Vi håller på o diskuterar på Familjeliv….

Jag tror att den tar till sig mer än vanligt….

Då börjar kroppen lagra in fett så man kommer upp till den sk set pointen, med en rasande fart. Ev lagrar den in mer för att klara framtida svält på ett bättre sätt.
Detta beror dels på att LPL (LipoProteinLipas) samlar sig vid fettcellerna för att "putta" in fettsyrorna samtidigt som svältfödda fettceller har högre insulinkänslighet än fulla och därför tar åt sig mer av blodsockret (socker spärrar fettet i cellerna).

Kontentan:

Under en VLCD-period blir man av med muskelmassa eftersom det kräver energi även när den inte används, t.ex. när du sover.

När VLCD-perioden är över och du börjar äta som vanligt börjar kroppen skapa en buffer inför nästa svältperiod.

Resultat:

Du har ökat i kroppsfett, och tack vare den minskade muskelmassan har din ämnesomsättning gått ner till en lägre nivå än tidigare. Whee!

Yea men om man är stenhård borde kroppen komma igång ganksa fort eller?

Jag åt Cambridge ren kur (alltså bara pulver) i 2,5 v innan jag började med LCHF. Gick ner över 7 kg med Cambridge, säkert till stor del muskler, men förhoppningsvis även lite fett.

Nu har jag ätit LCHF i en månad och står stilla i vikt, trots att jag blivit smalare. Bland annat har midjan har minskat med 5 cm. Jag har inget behov av att gå ner mer i vikt eftersom jag nu är normalviktig. Sammanfattningvis är det svårt att veta om min ämnesomsättning har rubbats av LCHF-kuren, men det verkar ju inte som om så är fallet. Kan tillägga att jag gick från ca 500 Kcal/dag med pulvret till 2000-2500 Kcal/dag med LCHF.

Ämnesomsättningen har inte rubbats av LCHF-kuren, utan Cambridge-kuren. Men det var det du menade antar jag.

500 kcal är svält, och såvida du inte äter allt i protein (*mycket* osannolikt) åt alltså din kropp av dina muskler för att sköta grundläggande funktioner som cellreparation och allt vad protein behövs till.

Sorry, du har dragit värsta sortens nitlott är jag rädd :/

Nitlott vet jag inte…. Jag har behållit min viktnedgång, fortsatt minska i kroppsmått, känner mig starkare, piggare, gladare. Trodde att jag skulle gå upp när jag började med LCHF efter att ha kört svältpulver, men icke. Alltså verkar min kropp laga eventulla skador som pulverdieten gav upphov till utan att jag går upp i vikt. Vinstlott, tycker jag!!

Min erfarenhet liknar inte det som beskrivs. Jag mäter helt enkel fettmassan i kroppen som visar att det går ner motsvarande antal kilon.

Utifrån fettmassan, vattennivån och antal kilo kan man ju faktiskt se att det är fett man går ner och marginellt med muskelmassa.

På en Cambridgekur så är man i ketos vilket hjälper kroppen att bevara musklerna som ja förstått, kanske inte helt men den muskemassa man går ner är rätt marginell och väldigt lätt att återfår med lite träning.

Ämnesomsättningen går ner givetvis, men går rätt snabbt tillbaka när man börja äta, kroppen reglerar det själv. Vilket man kan hjälpa till med promenader och styrketräning.

Men om man går tillbaka till gamla dåliga matvanor som man blev fet av från början så går man givetvis upp sina kilon igen. Precis samma händer om man äter LCHF och sen återgår till gamla kolhydratstinna måltider.

De som går upp efter en cambridgekur är de som inte ändrar sina matvanor efteråt. Jag känner till mängder av människor som håller sin nya vikt efter en pulverdiet.

Jag själv har gått ner ca 23 kg på pulverdiet, vilket är det enda som fungerat på mig. Har kört LCHF alla olika varianter, fakir, annika D:s rekomendationer, uteslutit det en och det andra. Har inte gått ner ett gram.

Jag tycker att pulverdieten får rätt mycket skit som den inte förtjänar. Den har hjälpt massor av människor att få tillbaka sitt liv och till sist hälsan…

Håller med att det inte är nyttigt att käka pulver och det skadar säkert kroppen en viss del. Men det är ju så att det bara är för ett kort tag man äter det, inte för hela livet. Sen att få bort en massa kilon gör ju att man mår bättre både psykiskt och fysiskt.

Har själv börjat om på cambridgepulvret nu och det funkar kanon, för att hålla vikten sen så övergår jag till LCHF och ser till att promenera. Vet att jag då håller min vikt och mår bra. LCHF är för mig att livslångt sätt att leva, pulvret bara ett sätt att få ner vikten eftersom inget annat funkar. Absolut ett alternativ till de som har svårt att gå ner i vikt på LCHF och har mycket att ta av.

Cambridge gissar jag på går ut på att begränsa kaloriintaget, så borde inte en kaloribegränsning fast med LCHF-fördelning vara mer skonsamt för kroppen?

Jag ser att en portion innehåller 150 kcal uppdelat på 17g kolhydrater, 3g fett och 17g protein.  Hur hade viktnedgången tett sig på 1g kolhydrater, 9g fett och 17g protein, istället?

Different strokes for different folks, som engelsmännen säger. Vad som än ger bestående viktnedgång utan att orsaka ohälsa är väl bra? Själv är jag mycket nöjd med mina 7 minuskilon som Cambridge gav. Dessutom fick jag inga övergångsbesvär när jag gick över till LCHF, eftersom man får i sig mindre än 50 kolhydrater per dag på Cambridge.

Jo jag tror också att det skulle va mer skonsamt för kroppen att kaloribegränsa sig med LCHF. Har dock prövat det men fixar inte att äta mat så begränsat snålt, är så lätt att äta lite extra. Mycket enklare med pulvret, då äter man sin påse och vet exakt hur mycket man får i sig. Men klarar man det så är det ju ett mycket bättre alternativ och garanterat billigare.

Tänkte dock börja byta ut nån påse till äggmjölk såsmåningom och fasa in mig på LCHF. För om det funkar så är det ju det bästa, men jag får pröva mig fram lite. Har ju redan ökat fettandelen eftersom jag äter lite kokosfett i kaffet.

soda - Onekligen bra resultat, även om du säkerligen förlorat en hel del muskler under kuren. Men de byggs ju upp nu!

#8 Att vattenfasta (0 kcal) innebär också ketos, men inte bevarar det muskelmassan speciellt bra!

Studier har visat att man klarar muskelmassan bäst (stor skillnad) om man går upp i proteinmängd, vid lågkaloridieter.
Så skall man prova en Cambridge kanske man skulle vinna på att lägga till lite animaliska proteiner av nåt slag.
Därför föreslår jag 7g kolhydrat, 0 g fett och 30g protein….då skulle ketosen bli fullständig och minimalt med muskelprotein skulle brytas ner ( De ca 20g kolhydrater skulle göra att kroppen behöver tillverka minimalt med kolhydrater, men däremot producera ketoner). Inte köra för länge eftersom det på sikt skulle ge brist på fettlösliga vitaminer.

Soda; håller med dej - VINSTLOTT!

Många provar LCHF för att gå ner i vikt, men lyckas inte. Då tycker jag att pulver kan vara ett sätt att komma ner i vikt, få lite pepp och motivation och att sen gå över till LCHF för att bibehålla viktminskningen, bygga muskler och få bra hälsa. Tycker också att pulverdieter ofta får en massa skit, fast de i vissa fall faktiskt kan var det som gör att man bryter dåliga vanor, kommer ner i vikt och orkar ta tag i sin mat. Därmed inte sagt att pulver är det ENDA sättet att gå ner i vikt, men för EN DEL kan det vara det som passar bäst.

Ja, undras egentligen hur många % som lyckas gå ner i vikt på LCHF jämfört med andra "metoder"?'

Trots att detta inte är en diet så är det ju många som i första hand söker sig hit för att bli av med xtrakilon…

Dom allra flesta som behöver lyckas gå ner i vikt med LCHF. Det kanske inte kan verka så när man läser på sidan eftersom det är en massa trådar om folk som inte går ner i vikt. Men det är klart att det är dom som har problem som syns mest, eftersom när det är problem så diskuteras det väldigt mycket. Dom som lyckas orkar väl inte direkt skapa en tråd varje dag bara för att säga "Det går fortfarande bra för mig. Hej då.".

Vi hade en omröstning för ett tag sen i någon tråd och då svarade en stor majoritet att dom antingen gick ner i vikt med LCHF eller att dom inte var överviktiga. Det var inte så stor andel som svarade att dom inte gick ner i vikt fast dom var överviktiga, även om det var tillräckligt många för att vara en betydande andel. Ska se om jag kan hitta den tråden igen när jag kommer hem i kväll.

Jämfört med andra metoder är svårt att säga, då skulle man behöva göra en ordentlig randomiserad koststudie med flera grupper som håller på under en tid. Och sådant kostar mycket pengar, men ingen är interesserad av att finansiera en sådan studie, så det blir nog inte någon som gör en sådan inom den närmsta framtiden.

Håller också med Soda o Elka mfl.

VLCD funkar utmärkt, det viktiga är att hitta en hållbar diet efter pulverkuren - och då funkar LCHF jättebra. I samband med LCHF brukar vi ju jämföra med stenåldersdieten - och jag är ganska övertygad om att människokroppen är ganska väl lämpad för att klara av en svältperiod utan att ta skada på något sätt. Jag tror man får svälta sig länge innan muskelmassan börjar försvinna…

Men om man efter en VLCD-period skulle börja äta som vanligt igen - då tror jag att man går upp väldigt kvickt, och troligen till en vikt som är högre än tidigare..

Har själv gått ner 8 kg på pulver tre veckor, och nu håller jag den vikten tack vare LCHF. ( Men skulle jag börja äta som innan skulle nog dom där kilona vara tillbaka inom några månader.)

En vecka med 600 kcal/dygn VLCD gjorde ingenting på vågen för mig..

Intressant tanke med fullständig ketos, men är väl de som är skillnaden då, att med VLCD kan man köra längre tid eftersom man får i sig alla näringsämnen.Dock lite beroende på hur man klara av att ta upp näringen från pulvret. Men icke att jämföra med vattenfasta

Brukar efter att jag kört ren kur ett tag öka protein och träna mer. Min tanke är att jag då får chans att återställa den ev. muskelmassa som jag förlorat samt att få igång förbränningen igen. Extra fett äter jag som som sagt redan dock inte nåra mängder utan bara en tesked kokosfett i kaffet nåra ggr per dag.

Spännande de här med hur kroppen fungerar och reagerar. Vi kanske är i ursprunget lika. Men jag tror också att det finns ganska många variationer. Tex. skillnaden mellan män och kvinnor är väl tyvärr inte undersökt så mycket. Är det inte männen man har utgått ifrån i de flesta studierna. Kvinnosjukdommar och funktioner forskas det skrämmande lite om. Är väl inte nog hög status att syssla med sånt…

Men variationerna kanske har mer med skador i kroppen, tänker då på tex. underfungeranden sköldkörtel, skador av stress, många kvinnor har tex. PCO-S, mediciner osv.

Försöker förstå och hitta en förklaring till att jag och vissa andra inte går ner i vikt på LCHF, tycker det är så märkligt. Min mor som har svältbantat i hela sitt liv och haft/har både stress och sjögrens, rematism mm.  Även ätit VLCD samt är över 70 år. Hon har inga problem att gå ner i vikt med LCHF. Hör även andra som har massa problem och ändå går ner. Men vissa av oss gör inte det, det sitter som berg. VARFÖR reagerar kroppen så olika??

Om man tittar på förlorad muskelmassa vid VLCD så är det säkert en väldig variation där också, vissa kanske tappar mycket medan vissa lyckas på nåt sätt behålla sin muskelmassa. Likadant med näringsupptaget som var den ursprungliga frågan, säkert en mängd variationer. Är nog inte så svart och vitt att man kan generalisera för mycket. Tror att de är viktigt att va lite ödmjuk inför de faktum att vi faktiskt inte vet allt. Om 100 år kanske de skrattat åt våra resonemang

Sen kan man ju fråga sig hur stor del psyket hänger i hop med allt detta… Tron kan ju som sagt försätta berg.

#18 Visst är det märkligt hur olika vi svarar på olika metoder. Själv tog det 1o dagar första gången jag gick på VLCD innan det hände nåt på vågen. Det var först när jag började tillsätta lite extra fett som jag tappade kilon. Denna gång på vlcd har jag tappat 4 kg och 4 cm i midjan på bara drygt en vecka… Men som sagt jag äter lite extra fett, för det verkar fungera bäst på mig.

#17, Du skriver "Jag tror man får svälta sig länge innan muskelmassan börjar försvinna…". Detta är fel. Kroppen tar av muskelmassan i första hand vid svält och börjar ta av fettlagret i större omfattning först när muskelmassan är på minimala nivåer.

Detta eftersom det inte kostar kroppen något extra att ha stora fettlager. Musklerna däremot drar en massa energi hela tiden, även om man inte använder dom. Och eftersom kroppen försöker minimera energianvändningen vid svält så försöker den få bort dom så fort som möjligt, för att spara energi.

Går man ner i vikt med en svältkur kan man helt klart räkna med att en stor det av det som har försvunnit är muskler, och inte fett.

Börjar man sedan äta mer igen så bygger kroppen i första hand på fettlagren igen för att vara redo för nästa svält. Sedan börjar den bygga på muskler igen också. LCHF kost kan säkert påverka detta något så den bygger på mer muskler än fett efteråt, och det är ju positivt, men sannolikt ändå mycket sämre än om man hade gått ner med LCHF från början. men för dom allra flesta så är resultatet av en svältdiet, om man kollar på 1-1.5 års sikt efter man avslutar dieten: Mer fett, mindre muskler, högre total vikt än vad man hade från början.

Då försöker man igen med svältkuren eftersom det ju "fungerade" förra gånger, man intalar sig att man bara har haft dålig karaktär efter dom slutade eller något sådant. Och då blir det samma sak igen, ett år senare är man tillbaka på ännu högre än man startade. Och så håller det på resten av livet om man inte ändrar på något. Det är detta som kallas för jojo-bantning. En stor andel av kraftigt överviktiga, i alla fall av överviktiga kvinnor, var relativt normalviktiga när dom bantade första gången och ville bara bli av med ett par trivselkilon. Vikten har istället ökat mer och mer med tiden på grund av den upprepade effekten av kalorisnål bantning. Antagligen så är det många överviktiga idag som hade varit helt normalviktiga fortfarande om dom aldrig försökt sig på att banta. Detta gäller inte alla så klart, det finns ju en hel del som är överviktiga av andra anledningar också, men det är en väldigt vanlig orsak.

Jag anser att svältbantning är rena lurendrejiet, som ingen som bry sig om sin hälsa bör försöka sig på friviligt.

#21 VLCD är lite kalorier i men alla näringsämnen vi behöver… Kan inte det ha en muskelskyddande effekt. Är det inte ett sätt att lura kroppen att den får all näring trots det låga kaloriintaget…

Tänker återigen på mina erfarenheter och inte teoretiska samband, där faktum är att min muskelmassa inte alls fursvunnit speciellt mycket när jag ätit VLCD. Vet inte om det är för att jag promenerar isåfall som muskelmassan bibehålls rätt så intakt.

Rätt så spontant så tror jag ändå att den större delen av muskelmassan bibehålls eftersom det inte är total svält… Måste ju finnas lite olika gränser på hur svår svälten är. Om urmänniskorna skulle snabbt på en gång tappa sin muskelmassa vid svält så skulle det ju motverka människans överlevnad kan man tycka.

Skillnaden vid riktigt svält är ju att man tappar all kraft och ork tillsist. Men det gör man inte på VLCD, utan snarare tvärtom för min del iallafall.

#22, Tvärtom, om dom behöver mindre energi för att överleva så räcker fettlagret längre. Kanske är minskad muskelmassa tillräckligt för att få fettlagret att räcka ett par veckor till, vilket kan vara skillnaden mellan att dö medans det fortfarande är vinter, och överleva tills våren kommer och det blir gott om mat igen.

Större muskelmassa gör ju ingen större fördel om det inte finns några bytesdjur att hitta, och marken är frusen. Då gäller det bara att överleva så länge som möjligt tills maten kommer tillbaka igen.

Det kan hända att man förlorar muskelmassa något långsammare vid VLCD än vid svält eftersom man ändå får i sig lite energi. Men att man lurar kroppen med näringsämnen tror jag inte. Jag är övertygad om att den ändå tar av musklerna före den börjar ta av fettet i någon större utsträckning.

#22

Man kan inte lura kroppen att den får all näring; vitaminer och mineraler fyller andra funktioner än aminosyror (= protein).

Rent spontant tror du att du behållt din muskelmassa, men frågan kvarstår: har du gjort en riktig mätning för att avgöra huruvida du behållit din muskelmassa eller inte?

#24 varför så skeptisk till att jag inte förlorat speciellt mycket muskelmassa…

Har gjort mätningar på det som jag skrivit tidigare, möjligtvis att det försvunnit lite muskelmassa men inte nåt som man kan se när man mäter antal kilo man gått ner och jämför med antal kilo fett man gått ner, genom att mäta fettprocenten och göra en omräkning. Dessutom tar man vattenprocenten också i beräkning.

Kan tyvärr inte räkna ut det själv utan har fått hjälp med det av en kunnig person. Är väl möjligt att mätmetoderna inte är exakta men på en ungefär kan man se att inte är någon större del muskelmassa som försvunnit. Har heller inte gått upp i vikt efter förra kuren på 7 veckor och det är snart två år sen, bara normal variation av vikten över dagen och vid mens.

Det enda avsteg jag gjort från kurens ursprung är att tillsätta lite extra fett. Sen så promenerade jag ca 30 min/dag

Sen så är det inte rent proteinpulver… det innehåller alla vitaminer och mineraler…

#23 Men samtidigt om de skulle förlora för mycket av sin muskelmassa skulle de ju inte orka jaga och leta mat sen… Måste finnas en slags balans på hur mycket muskelmassa kroppen äter från början gentemot fett kan man tycka.  Kanske också beror på hur mycket kroppsfett man har. Urtidsmänniskan var ju inte så feta som vi är idag… Om man har ett stort överskott av fett så kanske kroppen är så finurlig att den tar det mesta av det…

#25, Dom förlorar väl inte så mycket att dom inte orkar röra sig, det har jag väl inte påstått? Man klarar av att göra det mesta även på kraftig minskad muskelmassa. Första jakterna efter vintern kanske blev lite svårare för dom, men det kan ändå vara värt det jämfört med att inte kunna jaga alls för att man dog under vintern för att man använde upp hela sitt fettlager.

För övrigt, hur mätte du din fetthalt? Dom apparaterna man kan köpa för hemmabruk är helt opålitliga, dom visar inte ens rätt på ett ungefär. Dom visar till exempel olika beroende på mängd vatten i kroppen osv.

Om man vill mäta sin fetthalt pålitligt måste man göra det på ett sjukhus där dom har dyra maskiner (eller eventullet att en del gym eller liknande har sådana maskiner).

#26 Nä men det blir ju så om svälten pågår nog länge… att all orken försvinner man blir apatiskt osv till man dör. Det var därför jag filosoferade att det kanske finns nån slags balans mellan systemen. Vet inte alls om de e så jag tänker mest högt och försöker inte ta allt jag hör så självklart.

Min tanke var också att kroppen kanske regerar olika beroende på mängden kroppsfett som man bär. Är det mycket fett så har kanske kroppen råd att börja släppa fettet rätt tidigt… Har kanske inte forskats så mycket kring det… Vet inte alls hur forskningen bedrivit är inte så insatt i området mer än att jag har massa funderingar kring det hela.

Jadu de var en sån där apparat som man nyper runt skinnet och fettet. Vet inte vad den heter, nåt konstigt namn. Men som jag förstod ska de visst va rätt så tillförlitliga, var på ett gym. Är ju ett tag sen, ca två år sen.

Jag körde ck i en tid, blev av med en massa kg och sen när det bara var 10 kg kvar till önskad vikt slutade jag och började direkt med lchf. Jag har inte gått upp ett enda gram sedan dess och nu kämpar jag med att de sista 10 kg skulle försvinna med lchf men jag har inte bråttom  Det gick bra att börja äta igen efter ck men man måste ta det försiktigt.

Iaf så tärde min VLCD-period på tre veckor en hel del på fettet..

Jag tror inte det var minskning av magmuskler som gjorde att midjemåttet minskade..

Har läst på lite mer om VLCD och fick fram att enligt forskning så förbränner man 80% från fettet och 20% från musklerna på ren kur. Vilket de säger är mindre än på andra viktminskningsdieter.

Men då har de förmodlingen inte räknat in LCHF kosten till den och bara ignorerat Atkins förmodligen.

Så klart är att man förlorar muskelmassa men de säger också att man genom att även träna lite kan spara ytterligare på musklerna. Måste va så det blivit för mig, jag promenerade varje dag och minns nu även att jag körde vibromaskinen då och då. Eftersom det bara var då och då så tänkte jag att det inte hade gett nåt, men har nog fel där. Sen kan ju de va så att det extra fettet som jag åt också påverkade att jag inte förlorade så mycket muskler. Kaloriintaget var ju betydligt mer än 500 kcal/dag.

Men helt klar kan ju också va så att mätmetoden inte är så säker som man vill tro. Möjligt att jag förlorat en del muskler också.

Vidare säger de att ämnesomsättningen sjunker men går rätt snabbt tillbaka när man börjar äta fast föda.

Så kortsiktigt kan jag tänka att kroppen försöker återställa fettet in i cellerna och att dessa är mer sockerkänsliga under en tid efter. Men att det går reparera rätt snabbt igen, är ju inte ett konstant tillstånd.

Så LCHF kost efter en pulverdiet borde ju vara det bästa för att få kroppen åter i balans.

Ska själv se till att äta lite extra protein till min pulverkur och fasa över mig till LCHF eftersom.

Vad står vlcd för? Pulverdiet?

Very Low Calorie Diet, ~600 kcal/dag.

#30 Det där med att man bara förlorar 20% muskelmassa kan vara en glädjekalkyl som bara gäller icke insulinresistenta. Såg en studie på detta så sent som idag, där de just kom fram till den siffran medans drabbade av metabola syndromet (merparten av feta förlorade runt 47% muskler, om jag minns rätt.
Vem betalade studien du såg, framgår det?

Pasi,

Hur ser det ut för såna som inte är insulinresistenta, då?

#34 De får mindre minskning av muskelmassa och mer av fett.
Lägre insulin och BS = mindre socker i fettcellerna och därför lättare "avgång" samtidigt som det ger mer LPL* på muskelcellerna (och mindre på fettceller), vilket är nödvändigt för att triglyceriderna skall hitta rätt.

*LPL = Lipoproteinlipas, nödvändigt enzym för att bryta ned triglycerider till fria fettsyror så de kan komma genom cellmembranen till cellerna.

Cambridgemetoden - fakta

Pasi vet inte vem som betalade studien. Är tyvärr inte direkt hänvisat till någon specifik studie.

Försök med cambridgemetoden

I detta försök så bestod 71% av viknedgången i fett.  Som jag förstår resterande i vatten, glykogenlager och muskler.

Men är ju i princip katastrof att äta pulver om man har metabola syndromet, om man man nästan förlorar så mycket som 47% muskler. Vilken studie är det?

Men för oss övriga kan det ju fungerar rätt bra om man dessutom ser till att träna och ev. tillför lite extra protein. Läste om en kille som gjort mätningar på fettmassan under sin VLCD kur. Han hade tränat styrketräning samtidigt och han hade inte tappat mer än nåra hekto i muskelmassan. Visst man kan ju givetvis undra hur mätningarna är gjorda precis som i mitt falll.

Hittade en annan rapport på nätet som sammanfattar data om VLCD, har inte hunnit läsa den själv ännu men bifogar den ifall någon är intressera av att läsa den.

#36 Vilken det var vet jag inte…en av flertalet på området, som jag råkade stöta på när jag letade annat.
I din andra länk så var Rössner delaktig, vilket gör att jag inte litar på reultaten. Dessutom finns inget underlag för hur stor deras vikt var, ålder, komposition osv.
Klart man kan söka och kolla upp, men jag hinner inte nu (eller vill inte).

Jag tror inte att Cambridge skulle vara bättre än motsvarande mängder med riktig mat (om de nu inte smusslat ner nåt kemiskt preparat!?), och då helst med betydligt högre proteininnehåll.
LCHF med 1,5g protein skulle antagligen funka mångfalt bättre än pulver.

Här är ett Cambridgeinspirerat försök.

De hade BMI på ca 40, troligen fettprocent på kanske 40%, vikt - ca 110 kg.
Viktnedgång strax över 10 kg, fettprocentminskning ca 3%, säg 4kg för att vara riktigt snäll.
Muskelminskning + vatten stod för 6kg (2liter vatten!?), mao 4kg muskler.

Tänker vi nu att muskelmassan de hade i snitt var 20-25kg så minskade de fettet med mindre än 10% men muskelmassan med närmare 20%, eller mer!!!!
Hoppas jag räknade och läste rätt…har lite bråttom.

Ju mer fett man har och ju mindre insulinresistens, desto mindre andel muskler kan man väntas tappa. Men fortfarande kan 20% muskelminskning (80% fett) vara förödande om muskelmassan är så mycket mindre än fettmassan.
Finns många som tappat 50 kg i fett, men väldigt få har så mycket i muskelmassa (M Samuelsson är kanske undantaget).

Nej Rössner är man ju lite skeptisk mot, men det kan ju va en tillförlitlig undersökning även om han är inblandad. Ska se om jag hittar hela rapporten, när jag får tid och om jag orkar Skulle va intressant att veta vilka förutsättningar testpersonerna hade, tex. om de hade metabolt syndrom eller ej.

Nej tror absolut inte heller att camebridge skulle vara bättre än motsvarande riktigt mat. Riktig mat är ju det första alternativet absolut om man klarar det. Som tur är att de flesta personer går ner på LCHF utan att behöva kolorireducera så mycket. Tack o lov så är det ju många som slipper pulverkost och andra svältkoster genom att de upptäckt LCHF.

Skulle va intressant att göra en riktigt tillförlitlig mätning av hur mycket muskler som jag tappar. Men är nu redan inne på min tredje vecka på pulvret så jag har ju inget startvärde.

Mina egna erfarenheter av pulvret är att det är rätt meningslöst att bara äta i två veckor. Har upplevt att det är efter dessa veckor som den verkliga fettförbränningen kommer igång. Så det stämmer rätt bra med att man först förlorar muskler, vatten och glykogenlagret.

Efter tredje veckan är då det börjar hända saker, är lättare att träna då också och man börjar må betydligt bättre. Jag körde drygt 7 veckor och avbröt för julen, viket jag ångrade sen. Då var det stört omöjligt att komma in på pulvret igen.

Det är nu nästan två år sen jag körde den kuren, har inte gått upp de kilona. Men jag testade en gång bara två veckor, jag gick ner nåra kilon men de kom tillbaka på en gång. Samma sak hände när jag körde kaloribegränsad fakir under 3-4 veckor och sen ökade maten.

Jag tror att om man ska använda sig av pulvret så ska man köra länge. Man ska vara frisk och inte ha metabolt syndrom. Tillsätta extra fett, gärna kokosfett. Man ska ta de lungt de första veckorna för att komma in i det hela, sen är det bra att börjar styrketräna några gånger i veckan och äta extra protein när man tränar. När man övergår till mat så ska det givetvis vara LCHF-kost

Men varnar pröva inte detta hemma

kör LCHF och ge det tid

Jag är övertygad om att min vikt skulle ha börja ge med sig bara jag hållt ut och kunnat hantera viktstressen och mina matnojjor. Fast det är ju enklare sagt än gjort…

För en del kanske det inte gör så mycket att en del muskler försvinner!

Den stora fördelen med pulver tycker inte jag är den fysiologiska utan den psykologiska. Man kan komma till en punkt (i sin viktminskning) då man helt enkelt inte orkar tänka på mat mer, man har blivit matfixerad, inget händer med vikten, man planerar och man räknar procentsatser hit och dit. Så slinker nåt förbjudet ner och så dåligt samvete på det osv osv, behöver nog inte förklara, de flesta vet nog vad det handlar om.

Pulvret kan ge ett andrum, man slipper tänka på mat, kan stänga dörren till köket, göra annat, bli av med sug, se resultat på vågen. Detta kan göra att man orkar ta nya tag att äta bra efter avslutad kur.

Vinsten kan för en del vara större än förlusten av lite muskler.

#39 så bra du förklarart den psykologiska delen. Så känner jag också ett andrum. Slipper tänka på mat, min stressnivå går ner betydligt när vikten börjar släppa.

Tänkte på en annan sak, att jag har onödigt mycket benmuskler som jag fått av att släpa på 60 kilos övervikt, så de gör inte så mycket om de försvinner lite. Är då viktigare att vikten går ner så jag kan syresätta de muskler som är kvar bättre Får istället satsa på att öka muskelmassan i den övre delen av kroppen lite omfördelning.

När jag var som tyngst gjorde jag ett cykeltest som mätte syresättning, kondition mm. Det visade sig att jag hade ett starkt hjärta och god kondition förutom att min övervikt gjorde så att jag inte kunde syresätta musklerna på rätt sätt vilket drog ner min ork i långa loppet. Nu är jag lite dålig på hur det fukar men om jag minns rätt så var det ungeför så sjukgymnasten sa.

Faran med alla pulverdieter och lågkaloridieter är att kroppens hormonsystem rubbas, och det tar lång tid att återställa rätt nivåer. Detta är troligen just en av orsakerna till att en del kvinnor har svårt att gå ner oavsett vad de provar för dieter (bantat så länge och ofta tidigare).
Tar man då till en pulverdiet åter igen så fortsätter man stressa sin kropp….och frågan är när man tänkt att den skall få återhämta sig?
I framtiden eller? När man har ännu svårare att gå ner????…..nä, då tar man snarare till pulverdieterna ännu oftare!

Ja, kanske i framtiden! Har man en stor övervikt och inget hjälper är det lätt att tappa gnistan och tycka att det kvittar ju och så äter man skräp.

Kan man bryta detta, gå ner kanske 10 kg, känna sej bra! Så kan det vara den må-bra känslan som gör att man får motivation att vårda sin kropp med bra mat och motion.

Alltså, jag är ingen förespråkare för just pulverdieter (har inte ens provat själv). Men jag tycker att de ofta dissas lite väl snabbt och hårt. Såklart är det bra om man kan lägga om sin kost, läka kroppen, gå ner i lagom takt osv. Men det finns också de som går ner med hjälp av VLCD som INTE går upp igen!

På vilket sätt rubbas hormonsystemet?

När jag har gått ner i vikt oavsett på vilket sätt har mina hormoner börjat fungera mer normalt, tänker  på mensen o ägglossning. Är som att kroppen rättar till sig vid själva viktnedgången. Stressen  brukar ju påverka det systemet negativt också, tänker på kortisolutsöndring och dess påverkan. Kanske stor övervikt är betydligt mer stressande för kroppen och att vinsten med viktnedgång är större.

Är säkert så att tidigare svältdieter är en av orsakerna till utebliven viktminskning på LCHF som du säger. Men nåra veckors pulver tror jag ändå inte skadar så mycket, utan att det finns fler kanske mer avgörande faktorer.

Har tidigare gett ett exempel på min mor som har bantat med olika svältdieter hela sitt liv, hon har fastat så länge jag kan minnas, ätit väldigt magert även och gjort diverse olika kurer. Reumatism, sjögrens syndrom, stressat otroligt mycket.

Hennes kropp måste va så totalskadad att hon då borde ta väldigt lång tid på sig att återställa kroppen och börja släppa på vikten. Hon har inte alls svårt att gå ner, viktnedgång direkt, starkare och piggare än hon nånsin varit på bara nåra månader och hon är 70 år. Det gör mig förbryllad…

Jag funderar på att kroppen stressas mer av all den skit man stoppat i sig i form av snabbmat, tillsatser osv än en svältkur. För det är skillnaden mellan min mor och mig, hon har alltid lagat sin mat själv och undviker allt som är halvfabrikat o konstgjort. Sen har jag tidigare utsatt min kropp för rökning, tyvärr så snusar jag fortfarande lite samt intagit och intar andra toxiska drycker Är något som min mor aldrig heller sysslat med. Dessutom går hon i kyrkan . Kanske hon blivit helad på nåt sätt, hihi

ok… nu börjar de spåra ur lite eller det beror väl kanske på vilken tro man har…

Men du kanske har rätt, man kan ju faktiskt isåfall fråga sig varför utsätta sin kropp för ytterligare belastning än den redan har…

Allt för att bli smal och välanpassad, skit i hälsan

#43

Jag vet inte exakt alla hormoner som är ur spår eller exakt vad som reglerar det, speciellt under så lång tid dessutom. Men tittar du på forskningen runt anorektiker så ser man att de fortfarande efter 1 år inte återställd rätt nivå på bla IGF-1 (flertalet andra hormoner är också lägre än kontrollgrupperna).

Detta resulterar i en snabb viktökning, men nästan bara av fett, trots att de knappt har/hade nån muskelmassa att tala om.
(de får alltså en väldigt dålig kvot på muskelmassa/fettmassa)

Motsvarande gäller bantare…lägger på sig fett väldigt lätt medans muskler är svårare….och att gå ner i fettvikt försvåras ofta.

Bättre att satsa på optimal hälsa, så kommer viktnedgången förr eller senare, tror jag!

Men de har ju säkert inte ätit den muskeluppbyggande LCHF-kosten efteråt

Skit också vad du är insatt i allt, dig går det inte lura, har nog kämpigt med att lura mig själv att detta är bra förstår att du bara vill mig väl

Optimal hälsa… det var ett bra ord men gillade inte det där med att viktnedgången kommer förr eller senare. Vill ha viktnedgången nu!

Envis som jag är så kämpar jag med mina pulversoppor när ni andra smaskar i er ägg och bacon, goda såser, grillade revben, saftiga laxkotletter, ostbrickor mmmm

Bäst att krypa till kojs nu innan jag faller för frestelsen

#45
Exakt hur kroppen reagerar på LCHF efter svält jämfört med traditionell kost vet vi egentligen inte, utom att den med stor sannolikhet reagerar bättre…..men vi vet också att den sannolikt reagerar sämre än om vi inte svält oss innan.
Kämpa vidare, så får vi hoppas att utfallet blir bra!

Tack jag kämpar vidare med min egna lilla variant, av pulver, kokosfett och lite extra protein ibland. Är inne på tredje veckan och nu har orken kommit tillbaka, hungern är i princip borta och jag mår toppen

Så nu har jag också börjat med mina muskeluppbyggande aktiviteter, stavgångspromenad ikväll och en burk makrill som extra proteintillskott. Blir styrketräning också nåra dar i veckan.

Man kan väl säga att jag kör nån halvvariant av LCHF och pulver. Är otroligt motiverad och bestäm, tror på min variant för min egen del eftersom jag ser resultat. -5 kg - 5 cm i midjan var det i måndags. Vilket iofs inte är så mycket i fettvikt ännu. Men psykologiskt väldigt viktigt för mig. Sen har ju suget försvunnit och jag slipper tänka på mat.

Får väl se hur det går här framöver om jag kan fasa in mig helt på fakir. Tror att jag genom att först äta pulver så länge jag kan så bryter jag mina matnojjor som jag fick tillbaka här i sommar. Sen kan komma tillbaka till fakiren och förhoppningsvis klara av att begränsa så jag fortsätter att gå ner.

Är ju som sagt det bästa om jag kan äta fakir i den mängd som gör att jag går ner i vikt utan att börja överäta. Funkar inte mitt försök ska jag äta LCHF och låta det ta den tid det tar Jag lovar och svär på hedersord, aldrig mer pulver efter detta

Tack och amen Fortsätter att skriva om mina försök i min egen tråd kolhydratkaos eftersom det känns som jag kapat ytterligare en tråd