Nej, men det kan ändå inte vara sant, att djurhållning gör mer utsläpp än hela transportsektorn! Det tror jag inte på, inte en chans.

Fabriker, utsläpp, bilar och flyg - det är det vi ska fokusera på…

Att inte föda så förbannat många ungar är vad vi bör fokusera på.

Påstår ni att FN skulle ha fel? Det tror inte jag, inte en chans. Djuruppfödningen ÄR ett jävla gissel, men bara för att någon lägger fram den faktan behöver man inte gå i taket bara för att man är köttätare. Gräset är ändå grönt, vare sig man äter det eller inte.

Har själv inte läst rapporten, men jag har läst på andra ställen att djuruppfödningen inte är den största miljöboven utan en av tre (vilket iofs är dåligt nog..). Ludvig Lindström tolkar och överdriver?

Man måste ju inte äta så mycket kött, om jorden skulle må bättre av att vi drog ner på det tycker jag nästan att man får finna sig i det. Alla får göra uppoffringar "for the greater good".

Oavsett om det handlar om att äta lite mindre kött, åka mer kollektivt, dra ner på elprylar man använder osv..
Om det konstgjorda köttet dessutom har/kommer ha alla positiva egenskaper som den riktiga varan sen är det väl jättebra

Sojaprodukterna är ju knappast närproducerat. Hur skulle det då vara bättre för miljön?

Det godaste köttet kommer från en ko som har fått kalva och betat. Bättre då att jobba för en slakt som är lugn och skonsam. Jag betalar hellre dubbelt så mycket för det köttet än ett ev. billigare, men konstgjort kött.

Dessutom så tycker jag att hans artikel är pubertalt skriven. Att upprepa ordet likdelar är pinsamt. Vi fattar ändå vad hans ståndpunkt är. Människan har ätit kött i evigheter, att påstå något annat är naivt.

Inte en chans att jag sätter tänderna i det köttet. Vi kan ju bara ana vilka tillsatser de sprutar in. Jag åker kollektivt/cyklar/går. Jag är värd mitt kött och jag tänker äta mitt kött. Alla veganer/vegeterianer som röker kan å andra sidan fundera över vad de gör med regnskogarna.

#6 Sojabönorna produceras dessutom framförallt i Brasilien där man skövlat regnskog för att få fram åkermarken. Nej sojakött är då verkligen inget alternativ. Hellre lever jag på bara grönsaker resten av livet! Qourn är ju en något bättre produkt ur produceringshänseende eftersom den inte tar någon jordbruksmark i anspråk. Dock är den inte heller lika proteinstinn som sojan.

För att vara konsekvent bör man också köpa kravmärkt kött, eftersom de i den produktionen inte får använda den regnskogsskövlande sojan i fodret. Att jobba för närproducerat, kravmärkt och skonsam slakt borde vara självklart för alla oss köttätare.

Vi köper vårt kött hos Viltspecialisten (Malmö). Glada kor från Ravlunda och Bosarpkyckling på Coop. Betydligt miljövänligare och nyttigare än sojaprodukter. Så det vi har kommit fram till är att veganerna är de värsta miljöbovarna av alla :D Lite pinsamt för dem …

Om djuren är gjorda av mat, varför ska vi då inte äta dem?

Noterade att artikeln är skriven av Sveriges sexigaste vegan.

Jag utgår från att konstgjort kött kommer att vara fettfritt.

Konstgjort kött har vissa likheter med margarin… Margarinet gjordes så att det skulle likna smör, och i processen att härda fettet ändrades egenskaperna så att det blev mindre hälsosamt. Ungefär likadant kan vi förvänta oss att det är med konstgjort kött.

Om man nu vill vara vegan, varför då göra en produkt som ska likna kött?

Det går alldeles utmärkt att äta vegetabilier, den enda nödvändiga vitamin som är lite svårare att få ur vegetabilier är B12, och det kan fixa sig med jäsning. Det finns ett träd som heter Moringa Oleifera och vars löv innehåller nästan allt som vi behöver i bra proportioner. Det trädet växer i de områden på jorden där mest folk svälter. Om de lär sig äta Moringa kan en stor del av odlingen av ris och sojabönor elimineras, och de kan till och med ge Moringa till sina djur och äta köttet. Jag skojar inte, det är faktiskt en reell lösning på problemet med svält i tredje världen.

Militanta veganer är på väg in i en återvändsgränd, eftersom veganism av den typ vi har sett i den rika delen av världen i stor skala leder till sämre hälsa. Att inte äta kött här i Sverige löser inga problem, och det är inte ens ett litet steg till lösning av problem. Det enda det kan ge är ett renare samvete för den som skäms över att vi dödar djur för att äta.

Och när de börjar prata om konstgjort kött, då vet vi ju att de börjar förstå att de inte får i sig vad de behöver.

#0, En sidokommentar, men lågenergilampor är inte alls miljövänliga. Tillverkningen av dom och behandlingen av kemikalierna som används i dom när dom är förbrukade är flera gånger värre värre för miljön när dom ska tas omhand om efteråt än vad energiförbrukningen av vanliga lampor är. Dessutom så reagerar många elöverkänsliga på lågenergilampor medans dom klarar vanliga utan problem. Sedan ger dom onaturligt ljus, och är dyrare att köpa. Inte ens på elräkningen lär man se någon större förbättring med dom, det är väl mest på vintern som man har många lampor tända och överskottsenergin som försvinner från dom vanliga lamporna försvinner i form av värme, som hjälper till att värma upp, så den energikostnaden sparar man in på elementen istället. Rena skräpet med andra ord.

Vill man ha en bra milövänlig lampa så skaffa en av dom där nya lysdiodlamporna som passar i vanliga glödlampssocklar som börjar komma mer och mer. Dom är lite dyra än så länge. Men dom drar väldigt lite ström, slösar nästan ingen energi, ger ljus över hela ljusspektrumet, är gjorda av vanliga enkla komponenter, inga kemikalier alls. Dessutom är dom väldigt hållbara, du lär inte behöva byta ut en sådan under din livstid om du inte råkar slå till den med en slägga.

Att djuren skulle vara problemet med växthuseffekten stämmer inte det heller. Dom ingår i ett naturligt kreslopp. Visst, det finns växthusgaser bundet i gräset, och när dom äter det så frigörs dom gaserna. Men sedan växer det upp nytt gräs igen på samma ställe, som i sin tur binder nya växthusgaser ur atmosfären. Så det blir inget överskott i atmosfären på det sättet.

Att det sedan blir en del utsläpp för att dom nödvändigtvis ska transportera kött från andra sidan jorden är en annan sak, och det kan dom gott sluta med, och se till att producera bra kött lokalt överallt istället. Dessutom kan det knappast vara värre än alla frukter och grönsaker som ska transporteras överallt

Det tredje argumentet brukar var att dom bränner ner regnskog för att få betesmarker. Och det är ju synd, men det betyder inte att vi ska sluta äta kött, utan stoppa dom som gör sådant. Det finns gott om betesmarker annars. Bara ca 25% av all landmassa i världen kan odlas teoretiskt sett, men en stor del av dom återstående 75% kan användas som betesmark, så man skulle kunna se betesdjur som lösningen på eventuella svältproblem som uppstår när jordens befolkning blir allt större.

Värt att nämna är kanske att för 100 år sen hade vi dubbelt så många kor i sverige som vi har idag. Och ändå hade vi bara hälften så många invånare i sverige då.

#12:

Det där med lamporna hade jag inte koll på, tack!

En liten reflektion på att transportera kött över halva världen: Att skicka saker med en jättestor båt (t.ex. naturbeteskött från Brasilien) är tydligen det absolut miljövänligaste sättet att transportera på om man räknar utsläpp per ton fraktat gods.

Den stora miljöboven är istället långtradarna som ska frakta från hamnen i Göteborg till ett centrallager och sedan vidare ut i butikerna. Det optimala är därför att korna får beta "utanför knuten", slaktas lokalt och säljas i butiker nära människorna.

Andreas0 - Tack för ditt inlägg - både om lamporna och om kossorna/köttet. Har läst/hört samma argument som du framför, på andra håll!

FN kan visst ha fel - för de har tittat på "saken" ur ett alltför snävt perspektiv. Trots att miljötänkande är så "inne" numera och att det handlar om "experter" - så har de inte lärt sig tänka i kretsloppstermer. De plockar ut en viss del ur detta kretslopp, förstorar upp den och verkar inte se det stora sammanhanget.

Själv är jag dock inte expert, men vet att jordbruket ofta medför andra typer av miljöproblem.

Man kan också fundera - FN kör nog med samma kostrekommendationer som vårt kära Livsmedelsverk. Eller? Det kan vara viktigt att presentera expertrapporter som samstämmer, sanning eller inte… Sedan har vi ju de där lobbyisterna från all "kolhydratindustri"…

En annan sak -  visserligen är ju inte vi människor idisslare, men om nu kornas pruttande är så farligt - borde inte nästa steg då vara att ta bort grönsakerna/kolhydrater ur människors kost. Så vi pruttar mindre även vi. Vi månniskor är många, borde experterna inte räkna på vårt gasande… Det slutar med att vi varken kan äta kött eller grönsaker. Hm…  Återstår: fett!

(Nyvaken - ursäkta utflippat tänkande…)

#2, word.

Oavsett energisnåla lampor, etanolbilar eller konstgjort kött kommer vi aldrig med 6 miljarder invånare att kunna upprätthålla ett stabilt och välfungerande ekosystem.

Hade vi inte klivit ner från toppen av näringskedjan till att börja äta växter, hade befolkningsexplosionen aldrig skett. Anledningen till att vi kunnat bli så många är att vi tvingat oss bli växtätare utan att ha några naturliga fiender.

I naturen:

Växtätare (samt även "blandätare", omnivorer) - god tillgång till föda, liten hjärna, äter mest hela tiden. Beståndet hålls nere av köttätare högre upp i näringskedjan, ju fler växtätare, ju mer mat till köttätarna, som kan bli fler, och på så sätt håller nere beståndet växtätare.

Köttätare - helt beroende av antalet bytesdjur. Blir beståndet köttätare för stort tar bytesdjuren slut, ingen mat finns och köttätarna dör ut, blir färre.

Kedjan reglerar sig själv med andra ord. Inget av bestånden kan bli för många utan att det andra hänger med - aldrig brist på mat således.

Denna självreglering har med all säkerhet pågått sedan livet så dagens ljus på jorden.

Sedan kom människan. 

I början i harmoni med naturen, högst upp i näringskedjan. Ända tills vi av ett eller annat skäl blev så pass många att bytesdjuren började bli för få för att försörja oss med mat.

Men, vi hade något innan art tidigare någonsin haft. En hjärna. Vi kom på att genom att tillaga växtlighet, genom upphettning, syrning, blötläggning eller på annat sätt, faktiskt kunde livnära oss till stor del på detta. Visst, i början måste detta ha konstaterats vara en andra hands livsmedel - men - givetvis bättre än att dö ut.

Nu har vi alltså en art i toppen av näringskedjan som livnär sig på samma saker som arterna i botten av näringskedjan normalt sett gör. Vad händer? Givetvis kaos i ekosystemet. Utan naturliga fiender som håller nere vårt bestånd kan vi föröka oss nästan obegränsat, eftersom vi inte är beroende av tillgången på bytesdjur.

En köttdiet är med all säkerhet det optimala för individens hälsa, men knappast hållbar för världens befolkning (dvs den mängd som finns idag) i stort.

Jag är evigt tacksam till alla veganer, sockersnaskare och liknande, enbart deras förtjänst att jag överhuvud taget har kött på bordet. Hade alla levt som vi hade, på grund av den ENORMA överbefolkningen (vi är minst 100 gånger så många som vi borde vara på denna jord), bytesdjuren inte räckt till och vi tvingats dö.

Personligen hade jag gärna lagt mitt liv åt sidan för "the greater good", om jag vetat att det bidrog till att de människor som återstod levde som sig bör. Men tills vidare åker jag gärna snålskjuts på mindre informerade personer och äter mig till hälsa och välmående, på "onyttiga" livsmedel som sockersnaskarna inte vill ha.

Ja, mitt argument är bara mitt eget och totalt egoistiskt: jag äter det jag mår bra av och försöker göra det bästa jag kan.

Om jag ansåg att hela min existens skulle betyda att jorden gick under, så skulle jag behöva ta livet av mig…

Det finns inget annat för mig, och jag tänker inte ha dåligt samvete för att min kropp fungerar som den gör. Jag kommer att äta kött och fett och de grönsaker jag mår bra av, det finns inget annat alternativ för mig…

Och nej, jag tänker inte ta livet av mig eller äta pasta och må pyton för att någon annan ska må bra.

Jag läste en miljöanalys gjord på ost och där kom de fram till att det som var mest miljöovänligt i osttillverkningen var djurhållningen och transporten av mjölken till mejeriet.

När det tittade närmare på djurhållningen så kom de fram till att de största utsläppen kom från kraftfodret och det eftersom det odlats på åkrar som gödslats med konstgödsel. Så återigen var vi framme vid avgaser och konstgjorda ämnen.

Vegankostkonsekvenser?

Ökad sjuklighet och minskad arbetsförmåga = ökade kostnader för samhället, läkemedelsberoende individer

I Sverige saknas klimatmässiga förutsättningar för att odla soja och dyligt = vi blir helt beroende av import för vår livsmedelsförsörjning.

Mängder av vilda växter och djurarter som är beroende av ett betat landskap slås ut.

Jordbruket i de delar av världen som kan odla lämpliga vegangrödor utvecklas till ett kommersiellt, exportinriktad, storskaligt jordbruk

En monopolliknande situation avseende utsäde och vilken typ av grödor som ska odlas riskarer att utvecklas. Mängder av lokalt anpassade grödor och tamdjursraser kommer att försvinna.

Vems ärenden går veganerna?

Tack Dessi101 för länken om konstgjort kött. Själv blir jag dock inte galen på veganer. Militanta sådana så vet jag inte riktigt vad det innebär. Finns motsvarigheten hos köttätare? Eller, jag vet ju inte. 

Artikeln var intressant och bra att läsa. Bland annat tog jag till mig det här: "Över 50 miljarder landlevande djur plågas och dödas varje år för att till slut hamna som mat på våra tallrikar." Jag är en, som nyligen börjat återgå till köttätande men tvekat lite varje dag. Vissa måltider (nej, många är närmare sanningen) känns det motbjudande att äta köttet. Man tvingar sig genom att intala sig att det är en hälsomässigt nyttig, ev nödvändig mat, men jag vet inte säkert.

Kan ej påminna mig att jag hört om Ludvig Lindström, som nämns i artikeln. Han verkar djuptänkande och med ett gott hjärta för djuren.

Som #5 LillaEmma skriver: "_Om det konstgjorda köttet dessutom har/kommer ha alla positiva egenskaper som den riktiga varan sen är det väl jättebra."
_
Det har du rätt i LillaEmma. Man får hoppas att de får fram någon bra ersättning. Är själv i ett mer funderande, reflekterande stadium än i ett absolut-vetande stadium, men tyckte det var bra det du skrev. Tack för kloka ord!

Kanske jag är en militant "naturligoman", för jag kan aldrig tänka mig att konstgjort kött ska kunna vara likvärdigt med naturligt.

Jag strävar efter så natulig kost som möjligt, utifrån min pyttelilla budget, då det hela tiden visar sig att det blir problem med sådant som kroppen inte känner igen "kemiskt". Problem för mig personligen och problem för arten människa.

Tror inte att vi löser något problem genom att hitta på fler konstgjorda produkter.

Jag intalar mig inte att jag mår bra av kött eller att det finns hälsomässiga fördelar med kött. Jag känner rent fysiskt att jag mår bra av det. Fö äter jag så mycket ägg att jag nästan är lakto-ovo vegetarian. Skulle gärna se höns och får i varenda villaträdgård och en gris i garaget. Hellre nacka en höna då och då än att äta konstgjort kött. Jag vägrar att lägga mitt ätande i händerna på multinationella storföretag. Fö leder konsumtion av kolhydrater och kost enligt tallriksmodellen till överätande, eftersom man kan äta hur mycket som helst utan att känna sig mätt.

jag som inte tål något annat än kött för att grönsaker och soya och spannmål gör mig sjuk, äter viltkött mest… då får jag väl dö ut då…… tål inte kolhydrater.. som min son kallar mig kötterian

parsley #22
Aha, ok vad bra att du känner att du mår bra av kött. Tyvärr har jag själv inte känt av något speciellt, med att må fysiskt bättre av kött än utan det. Så jag har hämtat senaste tidens motivation och kunskaper ur det jag läst och lärt mig i samband med upptäckten av lchf, inte minst på forumet. Då har jag efter hand börjat tänka att kött och inälvsmat såsom lever, det är nog bra mat för kroppen i alla fall. Eller kanske till och med nödvändigt. Har som sagt försökt intala mig nyttan med kött nu när jag är i en fas av test till återgång. Ibland klarar jag att äta utan problem, om jag inte tänker för mycket, andra gånger är det näst intill omöjligt att tugga i sig det.

Därför tänkte jag att det kunde vara bra att jag och andra som fungerar som vi gör, att det vore bra med en likvärdig ersättningsprodukt. Men det kanske är som någon trodde, inte möjligt att få fram, samt att det är bäst med naturligt. Själv vill jag ändå hoppas på att det är möjligt att få fram.

Ser att du skriver i ett annat inlägg: _Vegankostkonsekvenser? Ökad sjuklighet och minskad arbetsförmåga…
_Har själv inte ätit ren vegankost någon gång. Men då är det sjukdomsframkallande. Det låter inte bra, tur att man inte givit sig på det. Fortsätter väl mina försök med köttätande så gott det går.

#21: Jag känner som du kaisakavat:)

#25 Bra, då är jag inte ensam militant naturligoman, då. Hurra!

#26 Absolut inte! :D Jag har svårt att förstå hur fabrikstillverkat kan vara miljövänligare än det naturliga, närproducerade.

Att något som hör till jordens naturliga kretslopp skulle innebära ett miljö- eller klimathot är absurbt.
Däremot säger det sig själv att transport av sojabönor och processande av dem i en energikrävande fabrik knappast kan vara bra.
Jag är trött på alla militanta veganers falska påhitt!

# 20, Tack birma.

Tvekar, men mår så bra av den här maten.

I höst köper jag lamm av grannen som betat giftfritt här omkring (lammen betar, inte grannen ;-) och lägger i nyinköpt frysbox. 

Militanta carnivorer vs militanta veganer?

#21  Jag tycker som du, kaisakavat. Visst har jag vänner som är vegetarianer, det får dom vara hur mycket dom vill. Jag tittar inte snett på dom eller föreläser om LCHF, det gör jag aldrig! Jag respekterar dom och struntar i hur dom äter.

Men ingen ska tvinga mig att äta nåt annat än det JAG VILL och BEHÖVER äta.  Och jag tycker det ska vara naturlig mat, ren och utan tillsatser. Inte konstgjorda saker.

#29, eftersom veganernas kostvanor lamslår både hjärna och kropp lär vi ju vinna, eller? ;D

Varför säljer inte mina grannar lamm!?!??!?!?!

Köttuppfödande skulle inte vara ett miljöproblem om man bara kunde sluta envisas med den bisarra fixeringen att det enda sättet att få fram kött är att hålla stora, ömtåliga, fisande kor på stall och trycka spannmålsbaserat konstgjort kraftfoder med tillsats av konserveringsmedel och färgämnen i dem! Om man höll fler djurslag i hägn på olika slags marker, och om man åt större del av varje djur, skulle utsläppen från köttproduktionen minska drastiskt.

Mer forskning kring andra slags köttproduktion, tack!

Konstgjort kött låter ungefär som samma framgångssaga som konstgjort smör(margarin) och de konstgjorda vitaminer som tydligen ökar dödligheten… ;o)

Veganer har jag en viss förståelse för, de utgår från en personlig moral, vad värre är så tycks många vegetarianer däremot ha någon lustig åsikt om oss människor som varandes gräsätare och att det skulle ge nyttofördelar med att enbart äta grönt.

Däremot så ser jag ett vettigt samarbete kring konsumentfrågor. Även vegetarianerna lider av uselt konsumentfokus. Det gäller samma saker för dem som för oss. Närproducerat, giftfritt och naturligt.

Jag tror att djuren får det bättre när jag pekar med hela min plånbok mot gräsuppfött kött, än att avstå och tvinga köttproducenterna att öka sina marginaler än mer på djurens bekostnad givetvis… 

//Zac

# 29 konichiwa

Tack så mycket för din respons. Då är vi lite i samma sits. Skönt att höra att det finns fler. Jag jobbar med att försöka återgå till kött (landlevande djur) efter några års ätande på demivegetarianskt vis. Det är lite svårt men jag försöker. Vissa dagar går det bra, andra går det lite sämre. Så bra att du får köpa kött av din granne och därmed också fått insyn i hur djuren har det.

Jag är inte så påläst, men har ibland hört nämnas om "militanta" veganer, vilket även uttrycks i trådens inledningsinlägg. Jag vet inte om de själva kallar sig så eller om det är andra som kallar dom så. Kom att undra om det fanns en motsvarighet hos köttätare i form av "militanta" köttätare.

Varmt tack för din respons!

#34 Militanta veganer brukar de kallas som använder våld och hot mot de som äter kött, de som bär produkter av djur och de som föder upp djur. Om det finns militanta köttätare som hotar grönsaksodlare är säkert möjligt…

#35: Hahaha!

# 35,  'militanta köttätare attackerade i helgen en grönsakshandlares butik med mängder av morotsjuice och potatisskal och skrev slagord som" underjordsgrönsaker  dödar  och gör oss feta". Polisen har inga spår efter förövarna'

#37 Lol

#35 Jennix

Jaså, våld och hot. Det var inte någon bra metod.
Tack så mycket för svaret.

#39  Det är alltså inte alla veganer eller vegetarianer som kallas militanta. Ville bara förtydliga.

Sen finns det visst Vegetariska militärer också, har jag hört…

#41 Jag var en riktig sparris när jag ryckte in, och jag kom ut som en rejäl köttbit!

//Zac

De allra flesta veganer/vegetarianer är faktiskt inte ett dugg militanta. Och prata gärna med vegosarna innan ni drar alla över en kam. Jag blev inte vegetarian för att jag trodde att människor var "gräsätare" utan för att jag tyckte djurindustrin var åt helvete. Numera finns det ju alternativ, men det fanns inte för nitton år sedan när jag slutade äta kött. Men jag har ALDRIG suttit och ifrågasatt folk eller talat om för dem att de var dumma i huvudet för att de åt kött. :\

#43 I så fall är du ett skinande undantag som vegetarian, och du ska ha all ära för det.

Själv har jag dåliga erfarenheter av vegetarianer, och än mer veganer, som "talat om för andra att de var dumma i huvudet för att de åt kött." För att inte tala om att vi är oetiska, omoraliska, okunniga och har en massa andra dåliga egenskaper som oftast börjar på o-.

Det finns många trevliga vegetarianer här på forumet, det är jag den första att erkänna, men de olika kostvalen har krävt en och annan sammanbiten käke under årens lopp.

Tyvärr har jag mött en del som faktiskt uttrycker det på det sättet, Took. >.< Men, min bästa kompis (eller, för ett par år sedan… nu pratar vi inte så mycket, mer för att jag har flyttat än av andra orsaker) är vegan. Han blev det för köttindustrin (och för att han hatar djur - det är ju därför han äter upp deras mat! =). Dock håller jag med om att det ibland känns som om tonen här är… litet för extrem för min smak. Behöver vi verkligen hävda oss på ett sådant sätt att vi klankar ner, även omedvetet, på de som inte äter som vi av olika anledningar?

#43 Tack för det inlägget. Håller med dig fullständigt.

Jag ger mig inte heller på köttätare. Utan äter på mitt vegetariska sätt och försöker att göra det utan att folk ska tracka ner på mig. Men ack nej, alla ska kommentera min kost. Hamnar alltid i centrum för att jag äter som jag gör. Kan tillägga att det blivit än värre när jag nu lagt om till min vegetariska variant av lchf.

#46 Alla som äter annorlunda får höra kommentarer om deras matlåda. Det finns inga undantag överhuvudtaget, vare sig för veganer, LC:are, diabetiker eller glutenintoleranta. De som hörs är också föga förvånande de som präglar attityden mot hela gruppen.

//Zac

Djruren kan bara bidra till kretsloppet med material ur sin föda.

Gräsbetande djur ingår i det naturliga kolkretsloppet och lämnar inget nettobidrag till växthusgaser.

När man däremot konstgödslar, tillkommer ett fossilt bidrag. konstgödseln ger lustgas som ar 300 gånger så potent som växthusgas som koldioxid. utsläppet kommer både från tillverkninge och gödslingen. Naturgas används dessutom vid framställningen.

Det är i första hand spannmålsodlingen, som behöver konstgödsel. Därför ska djuren födas upp på sin naturliga föda, d.v.s. gräs.

Det är spannmålsodlingen, både till djur och människor (t.ex. veganer) som ger ett nettobidrag till växthusgaserna.

Vi bör därför föda upp djuren på gräs och dessutom ÖKA djurhållningen, för att få mer naturgödsel och komma bort från konstgödseln.

Det är också ett solidariskt alternativ, eftersom betesmark är sådan mark som inte kan användas till odling och därför inte inkräktar på andra grödor. Gräsuppfödda djur ger alltså ett nettotillskott till mängden klivsmedel och är dessutom vår naturliga föda, som gör oss friska!

Att komma bort från konstgödslingen är också viktigt för att få en utthållig matproduktion, eftersom konstgödsel är en ändlig resurs.

# 48 49 Tack FrankN för bra inlägg!

När det gäller motståndet mot köttätandet så har jag aldrig kunnat förstå vad som är så hemskt med att vi äter vissa av dem. Det är ju så naturen funkar och alltid har funkat. 

Vad som är hemskt är ju hur vi beter oss mot djuren medan de lever, vad vi ger dem för nåt mysko att äta, när de plågas i vanvård eller i samband med transporter, slakt, m m. Den som bryr sig om djur borde lyfta upp sånt istället för att söka lösningen i att alla ska bli vegetarianer.

#46  Ja, härinne har vi trevliga vegetarianer/veganer.

#51 så skönt att höra

Tack #43 Took och #46 dahlith för era bra inlägg!

Tack #51 Jennix för ditt goa, värmande inlägg! Jag vet inte hur jag ska formulera mig, men jag har tyvärr av och till kännt av på forumet att man ofta är "lite arg" och ifrågasättande mot veganer, vegetarianer och kanske också demivegetarianer. Jag har inte förstått varför. Själv har jag aldrig försökt eller tänkt tanken att vara detsamma mot köttätare. Så det har känts lite tråkigt det där… Blir så glad när du går in med dina värmande ord allt som oftast!

#53 Tyvärr är det som t.ex. Greensis säger. Jag har också varit verbalt attackerad och fått många taskiga ord sagda till mig, av veganer och vegetarianer. Jag tror det beror på vad man varit med om, helt enkelt.

Men det betyder inte att NI HÄRINNE ska lida för det, ni är jättetrevliga. :)

Jag säger inte att det inte finns vegosar som är aggressiva, men  är det en anledning att hålla på likadant? Ähum… skulle man förresten inte bli gladare och trevligare på den här kosten? Så att man inte behöver känna sig så arg på dem som har fått för sig något annat och gör annorlunda val… *visslar*

;)

#55, Det är väl ingen som har gjort likadant? Vi har väl aldrig kommit med negativa kommentarer om någon viss specifik person?

För övrigt så håller jag med om i stort sett allt som har sagts i den här tråden.

Jag har kommit i något slags kontrovers med en nypåkommen släkting (syskonbarns pojkvän och tillika bondson) och han vill göra gällande att kor inte kan gå omkring på skogsmark o.dyl. Jag lyckades aldrig få svar på varför han tyckte så, men skulle vilja ha ett bra argument emot det. Är det någon som läser detta som är kunnig inom området. Han svarade så bestämt att jag nästan trodde honom, om nu ett bestämt svar blir mer sant…

#53 Du är så gooo Jennix! Tack för att du finns där alltid!

#57  Har du inte fått ett bra argument om varför kor inte kan gå i skogsbryn så behöver du väl inget bra argument till motsatsen?

#57 Förr gick alla kossor i skogen eller till fjälls så vad snackar han för dumheter? Sommarbetet var alltid iväg nånstans och tonåringarna hade som uppgift att vakta kossorna. Dalarna tex är ju fortfarande helt nerlusad med sätrar. Hittade det här: "Varje större gård i Dalby hade ett eget säterställe på skogen, dit man drog iväg med korna på sommaren. Det gräs som växte nere i dalen slog man och sparade till vintern som mat åt djuren. Korna gick fritt och betade i skogen - de släpptes ut på morgonen och kom tillbaka för mjölkning på kvällen. Längre tillbaka i tiden följde någon med korna på deras vandring. Det hette, att man gick vall." (härifrån).

Hagar är ett nytt påfund. Nu har du och kan skaffa mer argument! Sök bara på sätern (inte Säter, en plats), bua, vall så hittar du nog en hel del till.

Det är väl iofs skillnad på dagens högproduktiva kossor och skogsbruk och forna tiders allmogekossor som kunde livnära sig på nästan vad som helst, men ändå ge mjölk.

#55 Jag tycker ibland jag ser på det här forumet att folk förlöjligar och ondgör sig över de dumma vegetarianerna. Även om det  inte är rena personangrepp så kan man känna sig lite bespottad om man är en känslig natur. Alla gör sina val utifrån vad de har fått för information och tror är det bästa. Folk blir inte vegetarianer för att de är onda eller korkade, utan för att de bryr sig. Att man sedan kanske blir dogmatisk i sin livsföring och attityd är inget som är speciellt för vegetarianer.

Dessutom vinner man sällan över folk på sin sida genom att förlöjliga eller omyndigförklara dem (vilket givetvis gäller vegetarianerna också). Men det är svårt att diskutera mat och ätvanor eftersom många har mycket känslor kring det, och det blir lätt laddat.

Förresten: Något jag fick lära mig av en kompis som jobbar med mätningar av atmosfäriska fenomen mha satelliter och sånt är att ett av de största metangasutsläppen inte kommer från boskapsskötsel utan från risfälten i Kina. Det var en mycket starkare orsak till att jag kunde börja tänka mig att äta kött igen, än t.ex. sensationsartiklar om att veganer dödar sina barn.

#57 Jag har hört att dagens framavlade rödbrokiga eller vad det nu är boskap har för klena ben för att klara av att gå i skogsterräng. De skulle skada sig och bryta benen osv. Forna dagars lantraser var stabilare och vigare och bättre på att klara terräng, men ger inte lika mycket mjölk eller kött eller vad det nu är.

Fördelen med tex fjällkor en länk om

www.fobo.se/artiklar/djurhallning/daggdjur/Fjallkon.shtml " rel="noopener noreferrer" target="_blank">Fjällkon och rödkullan

– Lantraser i det biologiska jordbruket

Saxat:
Fjällraskon är också en utmärkt lövätare och har lätt för att lära sig bryta ner mindre träd. Som lövslybekämpare är hon bättre än fåren. Flera olika djurarter skall om möjligt alltid hållas samtidigt på ett bete då de utnyttjar olika nischer i betesgräsen samtidigt som de bekämpar varandras tarmparasiter. Betesvallarna håller längre och behovet av diverse kemikalieavmaskning bortfaller.

Åtskilliga försök gjordes under 1900-talets första hälft att föra in förädlade raser i ladugårdarna hos Norrlands bönder och i Svealands skogstrakter. Alla dessa försök misslyckades fullständigt då bönderna i norr var beroende av kor som kunde föda både sig och sin ägare på skogsbete och traktens grödor. I lantrasen hade man en ko som gav möjlighet till överlevnad även under missväxtår.

Efter andra världskriget inträder ett nytt fenomen. Oerhört billig energi i form av olja som omvandlas till konstgödsel och foderspannmål flödar över landet. Bönderna i norr blir mindre beroende av en energisnål ko som klarar att anpassa sig efter födotillgången.

# 55 S.k. känsliga personer har en förmåga att till större delen avläsa sådant som är till nackdel för dem själva. Därför är det bättre att kommunisera och ta reda på fakta istället för att spekulera (s.k. känsliga personer spekulerar gärna). Konflikträdsla brukar också vara ett utmärkande drag. F.ö. så har jag inte upplevt att någon förlöjligar andra för deras val av kött eller inte här på forumet, men "Snygge"-Ludvig var dryg med sitt upprepande av ordet likdelar. När det gäller risfälten så har den tanken slagit mig också. Fast framför allt mängden vatten som går åt. Tack för länken!

Jag älskar kossor - de är så fina.

Såg ett norskt program för några veckor sedan, om en snubbe som bodde "Där ingen kunde tro att någon kunde bo". En programserie i SVT. De hade kossor av en särskild sort, lurviga jättefina, som jag aldrig har sett för - minns ej vad rasen heterr, som klättrade nästan som bergsgetter i terrängen. Hur fina som helst.

Det har gjorts beräkningar på produktivitet när det gäller mjölk. Alltså - vår lilla vita fjällko är YTTERST PRODUKTIV i förhållande till hur mycket/hur billigt den äter. (Som du tar upp ovan PerH). Den är strået vassare än SRB. Ändå används den just inte längre. Synd.

Jag tror på en comeback. I stor stil!!

#65 Man kan ju alltid hoppas, det vore en vettig miljörörelse istället för att alla ska sluta äta kött.

Mörare kött

Saxat #63 länk

Fjällrasen växer långsammare än de andra koraserna. Det innebär att förstakalvarna avkastar mindre än rasmedeltalet, ett förhållande som inte gäller andra raser. I kombination med att rasen är liten med mindre muskelfibrer (mörare kött) så ger den långsamma växten också en överlägsen smak i jamförelse med SRB och låglandsboskap. Skillnaden är som att jämföra broilersmaken med smaken på tupp och höna.

Ekonomi på olika vis

Till fördel för fjällkon är att mejerierna sedan några år långsamt övergår till att betala för mjölken efter torrsubstanshalt - både fett och protein - och att många individer i fjällrasen har en proteinprocenthalt som ligger mycket nära eller lika med fetthaltsprocenten. Detta kan på sikt gynna ekonomin för en fjällkobesättning.

Fjällraskon är i många fall lämplig i små besättningar och som hushållsko eftersom hon väl anpassar sig efter enklare förhållanden. En del besättningar med fjällraskor uppvisar ganska hög avkastning, 7 500 kg eller 300 kg smörfett per ko och år, vilket är väldigt mycket om man jämför avkastning per 100 kg levande vikt. Fjällkon väger mellan 400 och 500 kg medan man för SRB räknar med 550 och SLB 650 kg. I konventionell jämförelse mellan raser är bruttolönsamheten ca 1 000:-/ko/år till fjällkons nackdel.

Fjällrasen är en lätt ras med starka ben, mycket god brunst och stark livskraft. Upp till 11 års ålder betraktas fjällkon som ungko. Rasen är framavlad under tusentalet år och söker sig föda där sådan knappt står att finna. Den har en annan energiomsättning än de andra raserna och förbrukar mindre energi genom att den avger mindre vattenånga genom huden. Den är nyfiken och avelsmässigt präglad på människan. Det innebär att t ex kvigor som är ute på bete under sommaren och inte tidigare haft kontakt med människor inte förvildas utan är nyfikna och tillgivna vid inställningen på hösten. Ännu så länge är fjällkon en lantrasko trots seminavelns stora genomslagskraft. Hon anpassar sin mjölkavkastning till mycket stor del efter mängden och sorten foder.

Problemet med att ha kor i skogen är väl att få in dem till mjölkningen varje dag. Skog ligger ju ofta lite "off". I Skåne og Danmark ligger den off-off-off… :-)

Fjällkossan mjölkar fetare mjölk också, om jag inte har fel för mig! :D

OK, men förmodligen trivs den kanske inte i mekaniserade kostallar utan mår bäst ute på skogen? Och då går det kanske inte att ha den i storskalig mjölkproduktion? Eller så mjölkar den inte lika konstant som förädlade koraser gör?  Annars kan man ju undra varför den inte används mer…

#69, Det blir fetare och näringsrikare mjölk med fjällkor, men den totala mängden mjölk är mindre. Och dagens mjölkproducenter verkar tyvärr bara kolla på mängden, inte på hur bra mjölken är.

Man tycker ju att mindre vatten vore bra men om de får betalt per liter förstår man ju att de vill ha hög volym före hög kvalite.

#68 Det ju därför man har fäbodar! Eller hade… På vintern stod djuren i lagården och åt hö, men på sommaren "buförde" man djuren ut i skogen, där de unga kvinnorna fick bo ensamma med dem hela sommaren, och mjölka och göra ost. Och blåsa i näverlurar och kula och sånt. :)

Vet inte hur vanligt det var med fäbodar i Skåne och Danmark, dock, men här har man ju tillgång till hagmark och plan gräsmark istället och behöver inte ha djuren på skogen.

#68. Tja, det kanske är ett sätt att lösa ungdomsarbetslösheten! . Skicka ut dem på vall!

I Skåne och Danmark är det nerlusat med folk. Det finns inte mycket plats över, tyvärr.

#73 Bort med onödig åkermark och in med betande kor istället. Fixat å klart :D

"Jag tycker ibland jag ser på det här forumet att folk förlöjligar och ondgör sig över de dumma vegetarianerna. Även om det inte är rena personangrepp så kan man känna sig lite bespottad om man är en känslig natur"

Fäste mig vid det du skrev #62 Took. Lite tråkigt det där, men det du skriver är sådant man själv gått omkring och tänkt på. Det har känts lite ledsamt ibland. Har funderat mycket över det, försökt förstå, och blivit obehaglig till mods ibland.

#2

Jag köper inte argumentet alls - att kött skulle vara sämre för jordklotet än grödor - helt galet resonerat - det har funnits betande djur på jorden i evigheter. Det är inte det som orsakar de storskaliga miljöproblemem.

Har just beställt en halv kalv från syrrans kompis i värmland - den föds upp lokalt på gräs - slaktas på gården och jag hämtar den när jag är där och hälsar på. Jämför det med alla förbannade frukter och grönsaker som transporteras runt klotet, en del i flyg till och med. I höst får jag ett lamm också därifrån. Sverige har inga som helst problem att försörja sin befolkning med kött - finns hur mycket slyängar som helst som håller på att växa igen - åkte genom Bergslagen idag, sorgligt att se!

Och eftersom inte det går djur och betar så faller gräset till hösten, förmultnar och bildar CO2, metangas och annat smått och gott - det är ett väldigt enkelt kretslopp - bättre att gräset går genom ett djur först så att näringen blir förädlad.

Ytterligare en sidokommentar om lågenergilampor.

Andreas0 har rätt och jag vill tillägga att lågenergilampor inte spar särskiljt mycket energi i ett land som Sverige - inte inomhus. All elenergi som används i en vanlig 60W lampa blir till värme i det rum lampan sitter och ersätter alltså annan tillsatt värme - så på vintern och när man värmer sitt hus kan man med gott samvete låta lamporna vara tända - ur ett energibalansperspektiv. Jag har lågenergilampor utomhus - ingen annan stans.

Här är termodynamiken tillämplig - till skillnad mot för människokroppen.

Den här tråden startade som en reaktion på en debattartikel. Avsikten med en debattartikel är att väcka debatt och kanske även att provocera. Jag tror att de flesta här på forumet är ganska så toleranta av sig och har full förståelse för vegetarianer och inte har något större intresse av att tvinga vegetarianer att bli köttätare. Däremot kan man reagera på vissa vegetarianers åsikter och då använder man kanske ordet vegetarian lite slarvigt och väl kategoriskt. Kan man äta vegetarisk LCHF så är det naturligtvis jättebra. Skulle gärna göra det själv, men känner att jag inte klarar så mycket kolhydrater som t ex bönor innehåller.

#7 Magica_de_Hex

"Alla veganer/vegeterianer som röker kan å andra sidan fundera över vad de gör med regnskogarna."

Visserligen ryckt ur ett sammanhang men tänkte på det du skriver (citat) om veganer/vegetarianer som röker, och att de alla ska fundera över vad de gör med regnskogarna.

Tänkte du att speciellt veganer/vegetarianer skulle fundera över det eller menade du att alla rökare, oavsett hur de äter, ska fundera över vad de gör med regnskogarna? Om det gäller enbart veg. inriktade människor så var min fråga vad det i så fall beror på?

#80 Jo, det finns veggisar som kämpar mot miljöförstöringen (och för djurens rätt att leva), men samtidigt dras med sitt rökande. Kan ju lägga till att de kanske bör tänka på försöksdjuren också :)

#50 kaisakavat
_
"När det gäller motståndet mot köttätandet så har jag aldrig kunnat förstå vad som är så hemskt med att vi äter vissa av dem."_

Har funderat på det där som du skriver (citat), att du aldrig kunnat förstå vad som är så hemskt med att äta djur. Skulle gärna förklarat om jag kunde. Det är inte alltid man har förmågan att förklara valen man gör i livet, ändå gör vi dem och blir olika formade. Ibland kanske vi inte ens gör några medvetna val. Vissa saker bara blir på ett visst sätt. Att jag haft motstånd mot att äta kött av och till under åren, det vet jag inte helt vad det beror på. Man kan förmodligen "vara" på ett visst sätt utan att säkert veta varför. Men en av de första minnena var när jag som liten flicka råkade kika in genom väggspringorna i vår låsta vebod hemma och såg en blodig flådd kanin hänga där på en spik på väggen. Kaninerna vi hade i buren i vår trädgård, det var våra kelgrisar. Vi barn hade inga tankar på annat än att de var våra sällskapsdjur och ingen vuxen sa något om att de skulle bli mat. Vi höll alltid på dem, gosade, styrde och gav dem namn. Jag fick en kraftig chock av det jag såg, och jag tror det har satt spår.

Tror rent allmänt att många människor väljer bort vissa saker att äta. Alla äter inte allt. Det kan vara en smak, en konstistens eller något annat som känns motbjudande. Har en kompis som absolut inte äter kakor, inte för att han "valt" bort det utan för att han aldrig tyckt det smakat gott. Andra älskar smaken på kakor. Vissa upplever äckelkänsla för inälvor, men äter muskelkött. Några äter grisfötter andra har svårt för det. Några har även svårt för vanligt muskelkött. Själv hade jag under min köttätartid motstånd mot att äta vissa delar av djuret. Tungan till exempel, det är säkert gott men jag upplevde det så äckligt när det låg en tunga på tallriken. Visserligen skivad men man såg ändå att det var en tunga och jag kunde inte förmå mig äta den.

På din fundering om, vad som är så hemskt med att äta djur vet jag inget generellt svar. Men lite grann utöver det jag berättade om vebodschocken, har jag för personlig del fått fram i den här tråden i inlägg nr #4. Jag tror att orsakerna till varför vissa inte äter kött är olika. Länk till tråden: 

http://kolhydrater.ifokus.se/Forum/Read.aspx?ThreadId=66973df2-493e-42f1-bf18-1eb9be17c43c

Jag kan förstå att vissa helt enkelt har ett inre motstånd mot att äta vissa livsmedel och mot vissa konsistenser. Jag upplever ganska ofta att jag har svårt för att äta kyckling, det kommer i perioder.

Jag kan inte äta lamm (lekte med ett lamm när jag var liten) och kycklinglever testade jag idag, men har svårt för konsistensen. Så visst finns det olika anledningar. Å andra sidan så hade jag höns när jag var liten, men har inga problem med att äta kyckling. Vi åt mer kyckling än lamm när jag växte upp så det kan vara en vanesak. Fast hellre äter jag lamm än konstgjort kött. Jag har smakat på soyalax och soyakyckling och det var f-n det äckligaste jag har varit med om! Något jag har väldigt svårt att förstå är att de gjuter en avbild av en halv kyckling. Varför? När det gäller barnen så vill vi att de ska ha en naturlig inställning till kött och veta var det kommer ifrån.

_#81 Magica_de_Hex

_Tack för svaret. Lite så tänkte också jag tidigare. Att kämpar en person för en viss sak så ska densamme vara "lika duktig" i allt annat också, åtminstone som har beröringspunkter med den sak personen slåss för. Visst är det bra och det bästa men numera tänker jag inte lika hårt på det sättet längre. Det är bra nog om man eldsjälar sig in med en sak, utan att det nödvändigt måste stämma överens rakt över i hela ens levnadssätt i alla delar.  Jag är inte lika hårt moraliskt tänkande längre i sådana avseenden, därmed inte sagt att jag aldrig är det, man "är ju människa". 

Men exempelvis så är man kanske själv extra miljötänkande i vissa perioder och mindre i andra. Eller så är man miljötänkande i vissa delar av sin livsföring, men inte i andra. Betyder det ingenting det man gör då, utan att folk ska tänka.: "Aha! Den där människan hon är så noga med att sopsortera, men röker och kör bil det gör hon minsann!" Det måste inte vara 100 % rakt över tänker jag. Det är väl bra nog det man försöker göra och bidra med har jag börjat tänka, generellt funderat.

Birma m fl.

Så bra att få höra hur ni tänker. Självklart har man sina skäl. Det där med "konsistens" t ex, jag gillar inte konsistensen hos vit fisk, tycker det är torrt och "gnisslar" i munnen, och verkligen inte konsistensen hos pasta och ris. Gegga som växer, liksom.

Min fundering i inlägget ovan handlade om etik och medkänsla - jag var otydlig när jag skrev. Alltså att jag inte tycker det är etiskt fel att äta kött. Att eftersom naturen har den funktionen, kretsloppet, och våra kroppar är skapta som de är, så kan det inte vara fel "i sig". The cirkle of life, ni vet.. Jag tycker t o m att det är etiskt RÄTT. Sedan har jag stor respekt ändå för andras val att göra annorlunda.

Det där med vad man upplever som barn, när ens vänner ska "ätas upp", tror jag är liksom "inlärt" och en följd av hur vi organiserar djurhållningen. Vi lär oss att ha/se djuren som våra små kompisar, nästan som våra små "barn". Och leksaker/ägodelar. Klart det blir jobbigt då när de dör och ska bli mat. Vår makt över dem känns obekväm innerst inne. Samvetet skaver och vi sörjer våra vänner.

Jag kanske tänker avvikande här, men jag tror att detta samvete inte skulle behöva skava så mycket om vi skulle se djuren som mer fria från oss. Att vår totala makt över dem, både i livet och i döden är problemet, inte att vi "jagar" och äter dem. Jag tror också att t ex gamla tiders heliga slaktritualer, fester till naturens ära o dyl, gav manniskor en känsla av respekt och samhörighet med naturen, som gjorde ev. dåligt samvete omotiverat.

Oj, kanske blev det flummigt, detta…

Det absolut viktiga måste vara att låta djuren leva bra liv, helst helt i det fria (men det kanske inte är riktigt möjligt..) och att de blir omhändertagna på det bästa möjliga sättet inför och i samband med slakten. Detta måste vi verklgien sträva efter.

_#86 kaisakavat
_Inte alls flummigt och jag har med intresse läst igenom ditt inlägg. Inom den etiska sidan är jag inte färdigtänkt, inte ens nära tror jag. Blir det kanske inte heller, jag vet inte riktigt. Har ingen klar bild över det där. Men för mig personligen är det ungefär som jag beskrev, när det gäller svårigheter kring köttätande. Viktigt för mig är en respektfull ton mellan oss på forumet, oavsett vad vi äter och i relation till det. Försöker själv hålla en sådan så gott jag kan i frågan. Känns bra om man inte yvar sig och hånar de som äter annorlunda än man själv gör. Ditt inlägg var mycket respektfullt kaisakavat, tack snälla! Och som sagt, inte flummigt alls! Håller verkligen med dig om det du skriver att djuren måste få ett bra liv, det liv de har så länge de lever.

#87 Håller med att det är viktigt att hålla en respektfull ton. Har heller inget emot att människor väljer att äta vegetariskt, eller kött eller gräs eller vad de vill. Jag tror nog att det finns utrymme för alla typer av kosthållning.

Däremot är jag en stark förespåkare för den kost vi äter här och tror inte att det är bra att leva på grönsaker. Och det är något som jag ivrigt diskuterar med den som råkar vara intresserad. som jag möter - dock med respekt.

Min inställning är enkel, så länge djuren har det bra när de lever så ser jag det som en naturlig del att slakta dem och äta upp dem. Har varit med på mycket slakt själv, skulle inte tveka att föda upp en gris och slakta och äta upp - men har full respekt för alla som inte har denna syn. En slakt är blodig och det är många i ett mordernt samhälle som aldrig varit med på en slakt.

Ett problem är kanske att vi ger djuren mänskliga egenskaper och "tycker synd" om dom - men faktum är ju att de kalvar jag ser på bondens äng en bitt bort från där jag bor - är fullständigt nöjda med sin tillvaro. Om det inte vore så att vi ville åt köttet så skulle de inte ens bli födda. De har det kanonbra och har ingen aning om att det ska till kalvhimlen i höst.

Vi i det moderna samhället fjärmar oss från allt obehagligt. Det gäller sjuka, det gäller handikappade, det gäller gamla, det gäller döende människor och inte minst döda människor. Det handlar om inlärning eller kanske bättre uttryckt - avlärning, jag har t ex haft katter som tittat på levande möss med avsmak… ;o)

Jag har vuxit upp, och även jobbat professionellt med djur(det låter nästan som om jag var lejontämjare! Grrrrrrr ;o). Detta har gett mig insikten att så fort man "vänjer av", eller tvingar ett djur ifrån sitt naturliga leverne så uppstår det snabbt stressymptom. Varför skulle människodjuret ifråga skilja sig från de andra djuren? Lever vi inte artriktigt så innebär det en stresskälla som mycket väl kan vara en ansenlig del i upphovet till rena fysiska åkommor och sjukdomar.

Jag har senare i mitt liv haft jobb som inneburit att jag sett köttindustrin inifrån på nära håll. Och det är ofta en ren industri, med allt vad det innebär. Jag är stark motståndare till hur dagens köttindustri generellt ser ut och fungerar. Det finns inga genvägar till hur bra mat produceras - det gäller tomater såväl som biffdjur. Det finns ingen som helst anledning till att inte behandla vår gröda på något annat sätt än etiskt. Ett bonus-egenvärde för mig är att kvalitén blir bättre – jag får en smakligare kost.

Jag ser också ekonomiskt på köttindustrin, en tappad kund resulterar givetvis inte i nedläggning och övergång till potatisodling, resultatet blir bara en ytterligare kostnadsjakt där etiken och kvalitén ytterligare får stryka på foten! Jag tror att det absolut bästa sättet att påverka köttindustrin är genom att köpa bra kött – peka med plånboken vart skåpet skall stå!

Jag köper numera, med mycket små undantag, bara naturkött där etiken, kvalitén och uppfödningssättet står i centrum. Visst är det dyrare, men jag garanterar att det är väl spenderade pengar. Som en rejäl bonus så får man ett nyttigare kött också, kvoten mellan omega6 och omega3 ändras då gräsbetande djurs kött innehåller mer av den nyttiga långkedjade fettsyran omega3. Mer och mer – spannmålsuppfödda djur innehåller normalt knappt mätbara mängder med omega3… Till detta ger deras kost – spannmålen - dem ständiga diarréer med gasbildning, för att inte tala om magsår och andra sjukdomar. Rent djurplågeri alltså! För övrigt känner jag bara till en handfull djur som äter spannmål, ex gnagare som stundom äter en hel del spannmål – alla andra har näbb… Men om lektinerna och de andra antinutrienterna tar vi någon annan gång… :o)

Hårdföra evangelister av endera slaget har jag ju givetvis alltid svårt för – det är ju alltid vi fanbärare som slår ihop först! ;o)

//Zac

birma - jag blir heller inte nånsin "färdigtänkt". Förskräckligt vore det ju, om man trodde man har nått den fullständiga visdomen och inte hade nåt mer att lära…  

Det finns oändligt mycket intressant och viktigt att fundera över, eller hur..

#90 kaisakavat
Ja, det har du ju faktiskt rätt i. Det är nog rent av en poäng i att inte vara färdigtänkt. Bra reflektion det där.

Ibland låter jag mig luras fast jag många gånger säger åt mig att låta bli. En person som predikar, argumenterar snyggt, vet och kan allt och låter orubbligt säker på sin sak, en sådan persons ord får man ibland för sig att lita på. Men livet har lärt en att det ska man alls inte göra. Inte för -sättet- orden framförs på. Några är så in i hoppsan bra på sånt, men det behöver nödvändigtvis inte vara entydigt med det mest rätta och bästa för det. Det har man kommit på efteråt ibland, "det där stämde väl ändå inte"…. 

Nej, vi får väl fortsätta funderandet och reflekterandet vi då…

Birma - Ååh, det du skriver får mig att tänka på ett par olika individer i min bekantskaps-/släktkrets. Som orerar och vet "allt" och talar i sin nedlåtande vänlighet om för andra hur "saker ligger till".

Ju tystare omgivningen blir desto mer tror de att de har rätt. Typ "alla blev tyst - jag vann!" De fattar inte att alla blir tyst för att man INTE håller med men lägger ner för att läget är hopplöst liksom…

Håller med om att det är svårt att bemöta dessa. Lätt att tro att de har rätt för att de låter så tvärsäkra. Det finns dock elaka trick för att få tyst på dem, men dessa bör icke utvecklas här och/eller i skrift…

Åsså är jag ju jättesnäll, håller inte på med sånt ..

Drar du dom i håret eller nyper dom i näsan?
Egentligen blev jag oliiiidligt nyfiken på dina tricks.
Vill lära mig!
För det var väldigt vad jag känner igen det du skrev. Om tystnaden, om den nedlåtande vänligheten….
Sitter nu tålmodigt och väntar på din alldeles strax nystartade OT-tricks-tråd!

#88 JohanBaltic.
Tack för responsen på mina tankar om respektfullhet. Fast en annan sak, jag vågar inte diskutera det där andra med dig. Om att det inte är bra att leva på grönsaker. För jag vet inte så mycket om det. Har börjat gå in på forumet Vegetariskt i.fokus och läsa nu emellanåt. Där får man en annan bild… Men jag vet inte så mycket själv. Mer än det att jag gillar att äta dom, grönsakerna. Håller mycket med om att djuren ska ha det bra under levnadstiden.

#89 WiktZac.
Jo, förstås, inte dras man väl direkt till det som är obehagligt. Men jag har inte tänkt på att det är relaterat till det moderna samhället, i vad som "räknas som" obehagligt. Fjärmade man sig inte mot obehagligheter förr? Eller blev vissa saker helt enkelt inte obehagliga för att de dagligdags levde med dem? Men att de istället hade andra obehagsfaktorer som de fjärmade sig ifrån, häxor och troll kanske, fast jag vet inte sånt. Kanske är det kulturellt också.

Det du skriver om att peka med plånboken, det verkar vara en bra sak.

Vad man tycker är obehagligt förresten, för att återgå. Det kan väl vara olika från person till person också. Själv hade jag till exempel aldrig kunnat bli slaktare. Medan andra inte verkar ha problem med det.

#95 Givetvis innebär det moderna samhället att vi har möjligheten/lyxen att fjärma oss från det vi tycker är otäckt. Hade du varit uppvuxen på en bondgård för 100år sedan så hade du knappast brytt dig om djurens väl och ve. Att välja en vegetariansk livsstil är ju givetvis ur den utgångspunkten en typisk lyx för oss nutidsmänniskor.

Jag har som sagt ingenting emot vegetarianer som väljer bort köttet av etiska skäl, samma sak med sjukdomar etc givetvis. Men det som verkligen får mig att tända till är när man pratar om att det skulle vara naturligt eller nyttigare… Det är fel ur alla andra aspekter, ur medicinskt/biologiskt/evolutionärt perspektiv så är det en icke-fråga om man skall äta kött eller ej.

//Zac

WiktZac - Aj töutally ögrrii!

#85 Nä, jag tänker inte alls så att en vegetarian/miljöaktivist måste kämpa mot allt som är skadligt för djuren eller miljön. Rökning är en klass för sig eftersom den skadar dem i din omgivning också. Att jag är emot något specifikt hos vegetarianer/miljöaktivister betyder inte att jag är emot allt som har med vegetarianer/miljöaktivister att göra. Rökning är äckligt och jag har ingen anledning att linda in orden för att visa respekt för rökares eget val att röka. Jag respekterar helt enkelt inte rökningen i någon form.

ja jag är också så dum så jag tror på att vi ska gå tillbaka till det vi gjorde förr, slakta hemma göra korv röka kött och odla mat själva.. Lätt för mig att säga som sitter på landet och kan göra allt detta, men jag kan säkert sälja allt med om inte någon… kommer och förstör mitt slakteri och rökeri som det gjorts för så många andra som vill det ekologiska….

Jag kan rädda världen när jag är död. Sorry.