Njae, man behöver ju inte kalla det konspiration. Lobbying kanske passar bättre?
Tänk själv så många varugrupper vi lchf:are inte längre köper: Bröd, pasta, läsk och öl, hel- och halvfabrikat, margarin och oljor, frukt, godis…
Och tänk hur många som lever på att tillverka och saluföra dessa varor. Inte vill de se sina arbetstillfällen och inkomster försvinna.

Jag tror att alla margarintillverkare och andra som tjänar pengar på mat vi inte äter måste ju sälja sina varor och jag tror att de flesta gör allt för att kunna göra det. Sedan kan man kalla det vad man vill! De bryr sig inte om vår hälsa även om det står så i all reklam idag.

Det är kanske på sin plats att se lite närmare på ordet "konspiration":

Enligt Svenska Akademiens Ordlista så betyder det "sammansvärjning, komplott", och det låter ju väldigt välorganiserat (hemligen välorganiserat).

Ser man efter i engelska (Oxford dictionary) och franska (Micro Robert) ordböcker förklaras ordet på ett sätt som inte antyder samma grad av organisation utan bara att man hemligen samverkar.

Etymologiskt kommer order från latin: con (sam(ma)) spirare (andas); alltså att man "samandas" (verkar i samma anda) och det kan ju faktiskt flera aktörer göra spontant utan att etablera en organisation. Det räcker med att man har samma intresse för att åstadkomma en viss utveckling.

Forskningsresultaten är motstridiga, det lär väl stå helt klart. Men att ingredienserna i läskeblask är beroendeframkallande och leder till ökad konsumtion är knappast någon hemlighet för dem som tillverkar smörjan. Det vore ju enkelt att blanda ihop någonting mer hälsosamt, men det kanske inte skulle sälja lika bra. I synnerhet som huvudkonkurrenten är så himla billig (vatten). Visserligen kan vatten säljas på flaska till ett pris av närmare 40 kr litern, men det är inte lika beroendeframkallande som vatten med tillsats av fruktsocker och annat socker.

Så det finns motstridiga forskningsresultat och det finns forskningsresultat som inte är lika motstridiga, men någon direkt konspiration för att få oss fetare och sjukare är nog svårt att spåra. Däremot finns aktörer som är gränsöverskridande; en stor del av "experterna" som SLV använder för sina råd är jäviga genom bindningar till industrin som tillverkar och säljer varor som är beroendeframkallande och mindre hälsosamma.

Bilden kompliceras av att det mediciniska samfundet i stort har dubbla lojaliteter. Ingen vill väl känna sig umbärlig, och om man kan bota tillstånd som fetma, högt Blodtryck, diabetes och en mängd andra sjukdomar med kosten, så blir ju doktorns insats högst perifer, och vi blir inte längre den kassako som detta överbetalda skrå lever på. Om de kostrelaterade sjukdomarna minskar så är ju en stor del av läkarskrået överflödig. Därför kan man anta att intresset är ganska litet inom den gruppen för att hitta alternativ till metoderna som leder till livslångt beroende av läkemedel och läkarbesök. En enda person med högt Blodtryck i medelåldern kan generera en inkomst av närmare en halv miljon för läkaren och ännu mer för läkemedelsföretagen. Om samma person kan bota sitt tillstånd genom att lägga om kosten så får dom inte ett öre. Ännu högre siffror gäller diabetes. En patient genererar miljoninkomster, medan en LCHF-ätare kan använda sina pengar till annat som är mycket roligare.

Om man väljer att kalla läkarskråets och livsfarliga verkets ovilja att ta till sig resultat som i längden minskar deras inkomster för konspiration, så är det bara en semantisk fråga. Det behövs ingen konspiration dem emellan för att nå precis det resultatet, det räcker med intressegemenskap. Den springande punkten är att de inte alls är intresserade av min hälsa, deras intresse sträcker sig till Volvo Villa och Vovve, dom är rädda om sin egen betydelse, makt och inkomst. Men i grunden är dom alltså inte intresserade av att jag ska bli frisk. Dom tjänar mycket mer på att jag är sjuk och beroende.

Att det är många krafter som samverkar för att behålla den rådande situationen  råder inga tvivel om

Däremot har dom inte samma motiv för att behålla status quo men alla förlorar på ett paradigmskifte

• Livsmedelstillverkarna vill sälja billiga varor helst med oändligt lång hållbarhet till så högt pris som möjligt
• Läkemedelsbolagen tjänar mer på ett nytt piller som håller symptomen i schack under årtionden än en kostrekommendation som förhindrar eller tom botar åkomman
• Dietister och kostrådgivare som plötsligt får höra att det dom rekommenderat under lång tid faktiskt inte fungerar eller tom är skadligt har inga drivkrafter att förändra sin världsbild.

Det är nog tyvärr så att det som i grund styr både på person och organisationsnivå är den egna plånboken och driften att agera så man behåller sina maktpositioner

Efter tre års besökande av kif blev jag medlem bara för att kunna skriva denna instämmande kommentar till #4 Inkanyezi ovan.

Strålande (be)skrivet, hatten av!

Intressant tråd! Tycker också att #4 beskrivning var nyanserad och bra.

Det gamla talesättet; det är inte lätt att vara pionjär, säger ganska mycket om problematiken också.

I den stora massan är det oftast (alltid?) minsta motståndets lag som styr. Sockerberoende människor är ofta de som får styra och håller igång den negativa spiralen för andra. På dagis (mellanmål), i fikarummet (kakor). sammanträden (fruktpaus) osv, Oavsett om de VET att det är fel kan de inte låta bli och har ofta större möjlighet att påverka än de med "tråkiga" kosttankar.

Om man till fikabullarna ställer fram Becel så har de väl gjort tillräckligt tycker de.

Blev kanske lite svamligt men är lite trött idag….

#4 Den springande punkten är att de inte alls är intresserade av min hälsa, deras intresse sträcker sig till Volvo Villa och Vovve, dom är rädda om sin egen betydelse, makt och inkomst. Men i grunden är dom alltså inte intresserade av att jag ska bli frisk. Dom tjänar mycket mer på att jag är sjuk och beroende.

Nja, jag tror inte att de "inte alls" är intresserade. Däremot att de väljer att ha skygglappar, väljer omedvetet att inte se, det tror jag fullständigt.

Det är skillnaden mellan kall och varm ondska, så att säga.

Den bästa beskrivningen om hur nuvarande kostråd tillkommit är Wickholm och Litsfeldts bok "Ideologin och pengarna bakom kostråden" !

En sak jag kommer ihåg och som jag håller med om ordagrant lyder; Vägen till helvetet är kantat av goda intentioner!!

Man får skilja på hur folk vill spy galla över kostråden och hur dessa kommit till.. tror inte att de som är satta att ta fram kostråd vill jävlas med folk.. utan de är mera utsatta för tryck utav politiker och näringslivet.. vilket de inte kan agera utan att ta hänsyn till.. det blir en soppa utav alltihopa!

" 

Boken Ideologin och pengarna bakom kostråden behandlar tillkomsten av dagens kostråd och hur de används för friska och sjuka. Det finns idag en rik flora av kokböcker om GI, Atkins, LowCarb och tallriksmodellen. Denna bok är unik i det att den behandlar alla dessa kostmodeller utan att innehålla ett enda recept. Istället ligger fokus på de politiska, ideologiska och ekonomiska intressen som påverkat dagens kostråd. Boken visar hur aktörer med goda intentioner banade vägen för kostråd som ökat ohälsan dramatiskt.

Under 50- och 60-talet tilltog debatten om världens livsmedelsförsörjning. Alarmister menade att vi innan millennieskiftet skulle drabbas av en global svält- och försörjningskris. Den rika världens köttproduktion utmålades som slösaktig och energiineffektiv. För den unga, rebelliska 68-generationen blev synen på maten en ideologisk vattendelare. Veganismen fick sitt genombrott.

Dagens kostråd tog form på 70-talet. Den politiska tidsandan var färgad av energikrisen och svältkatastrofer i Afrika och Asien. Den svenska livsmedelsindustrin var snabb att anpassa sig till den nya tidsandan och förorda en fettsnål kost där bröd och potatis utgjorde basmaten. Livsmedelsindustrins representanter har hela tiden suttit med runt borden när kostråden utarbetats, när officiella kampanjer sjösatts och när forskningsanslag delats ut.

Det är denna tidsanda och ideologi som är bakgrunden till rådet att äta 6-8 brödskivor per dag. Ett råd som fortfarande används av Livsmedelsverket då man anser att vi bör få i oss den största delen av energin i form av bröd. Det är inte för intet som detta statliga verk valt att ta en stiliserad brödkaka som sin logotyp."

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9172411422&pid=8

Läs boken.. den är en ögonöppnare.. köp, låna,.. whatever.. men läs den!!

Tack för alla intressanta och uplysande synpunkter!

#9  Zepp, den boken har jag missat! Säkert värd att läsa.

Vet någon hur länge det funnits "officiella" kostråd? Var kan man hitta tidigare versioner av rekommendationer?

Hittade ett litet klipp på Youtube som tyder på att dessa kom till 1977 i USA.. fast först var Konsum med sin tallriksmodell.. det där får du förklarat när du läser boken!

Sen kan du komma och skriva.; "Men så får det väl inte gå till..!?"

Jag hittade min pappas gamla hemkunskapsbok från 50-talet häromdagen och i den står det att man ska undvika fett och socker och äta enligt tallriksmodellen.

#3 -Bra att du tar upp betydelsen!
#4 -Lysande!

Vi skall kanske inte glömma att det kan finnas viss "krafter" bakom våra kostråd och matvaror.
Livsmedelsverket verkar styras av WTO som styr via direktiven - Codex Alimentarius som skrivs av en fristående grupp….. ingen verkar ha kontroll på om dessa styrs, mutas eller pressas av "giganterna".
En gigant skulle kunna vara Unilever, som även verkar vara en av författarna till dietisternas studielitteratur och underlag.
Att giganten sedan sitter med i Bilderberggruppen som verkar ha viss påverkan på WHO som sitter över Codex Alimentariusgruppen……..VILKEN SOPPA!

Livsmedelsverkets egen historia om kostcirkeln

Den blev oficiell 1963.

http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Matcirkeln-och-tallriksmoddellen/Matcirkeln/Matcirkeln---en-historisk-aterblick/

Livsmedelsverkets oficiella tallriksmodell kan dateras till 1991.

Jag håller med om att det är alldeles för mycket konspirationsteorier inom LCHF-rörelsen. För mig är det väldigt avtändande.

Det finns mycket starkare krafter än så som påverkar oss alla: kultur och traditioner. Forskare, allmänhet, sjukvårdspersonal, företag och myndigheter; alla är vi väldigt benägna att endast ta åt oss information som redan tillhör den accepterade uppfattningen inom gruppen/samhället. Många underskattar den irrationella sidan hos oss människor. En sådan sida har givetvis även forskare som ibland borde veta bättre. (Om man forskat själv så borde man känna till att genomsnittsforskaren kan vara lika vilsen som folk i allmänhet när det gäller att ha grepp om "helheten".)

Det är klart att vissa aktörer tjänar på dagens kostråd, och därmed på egoistiska grunder både medvetet och omedvetet medverkar till att behålla status quo, men jag tror att denna effekt får räknas som sekundär.

Kultur och traditioner styrs i sin tur mycket att modenycker (dvs slump).

Jag håller med om att det är trist med alla konspirationsteorierna! Och tror att de kan skrämma iväg en hel del folk också!

Det är sant….speciellt med tanke på att varje sund människa vet att konspirationer (hemliga uppgörelser) aldrig inträffar i "toppen" när det handlar om pengar och makt. På samma sätt är bara mutor, korrumption, lobbying och tortyr bara sagor som aldrig inträffat.

Obama och Kalle Bildt åker i själva verket på Bilderbergträffarna för att ta en drink, eller testa nåt nytt häftigt piller med logga på, med läkemedelsbolagen och byta kakrecept med Unilever i all hemlighet.

Hur som helst har ju egentligen inte konspirationsteorierna med just LCHF att göra utan är ett OT-ämne precis som mycket annat på forumet.
Men vissa saker, som t ex Codex Alimentarius (konspiration eller ej), har en stark påverkan på vad för mat som produceras, presenteras och tillhandahålls eftersom Sverige måste följa direktiven.
Det har även, eller kommer få, inverkan på vilka kosttillskott vi kommer att få köpa.

Vissa ser inga problem med att livsmedelsbolagens professorer sitter och tar fram kostråden….men jag känner att de kan ha felriktat intresse. Om dessa professorer verkligen "tror" att t ex margarin eller kemikaliefyllt spannmål är bra, eller om det är en hemlig uppgörelse med deras arbets-/uppdragsgivare vet ju inte jag (men tror inte själv att dessa professorer är hur korkade som helst).

Jag vet att det antagligen existerar en hel del konspirationer… Men jag tror att vi egentligen har ganska liten möjlighet att faktiskt veta vilka som verkligen existerar eller inte…(trots att vi så gärna verkar vilja slå oss för bröstet och säga "jag har minsann genomskådat det här, så jag är smartare än alla de dumma fåren som bara lyder")

Och jag råkar också tro att vi inte mår så bra av att se dolda agendor i allt som sker i samhället…

#19 Denna diskussion är väl inte OT, eftersom det hjälper oss att förstå hur kostråden har uppstått och därmed hur man kanske kan förändra dom i framtiden.

Jag ser ett stort problem med att läkemedels- och livsmedelsbolagens professorer sitter och tar fram kostråden. Däremot ser jag det inte som en konspiration. Jag ser det som ett systemfel. Det satsas alldeles för lite på grundforskning i västvärlden. Det har under en längre period till och med ansetts "fint" med tillämpad forskning. Med den inställningen så är det inte så konstigt att företagens vinstintressen påverkar forskningsresultaten. Motiveringen verkar vara att "marknadsekonomin kan inte ha fel".

Om dessa professorer verkligen "tror" att t ex margarin eller kemikaliefyllt spannmål är bra, eller om det är en hemlig uppgörelse med deras arbets-/uppdragsgivare vet ju inte jag (men tror inte själv att dessa professorer är hur korkade som helst).

Tro mig, det finns många professorer som är "hur korkade som helst".

#21 Även den grundforskning som faktiskt bedrivs är ofta "politiskt" styrd (genom sk "strategiska satsningar" direkt från politiker eller från forskningsråd), eller styrd genom det starka grupptryck som "peer review" kan skapa.

Intressant diskussion blev det med en massa info!

Även om det inte handlar om en konspiration, utan om lobbying / systemfel / politik / etc så är det ändå skrämmande.

Inte mindre skrämmande blir det ju att samma systemfel (eller vad man vill kalla det) säkert gäller en massa annat än bara kosten. Även om kosten inte är "bara"…

#23 Just så är det, det gäller en stor del av "forskningen". Jag har för något år sedan klätt av en omkring tjugo år gammal undersökning som gjordes på uppdrag för att utröna egenskaperna hos en viss typ av produkter, där resultaten styrdes av en av aktörerna på marknaden, så att deras koncept gavs fördelaktiga resultat, som kom att ge dem en oförtjänt marknadsfördel under oöverskådlig framtid. Inom det området utbildas folk, på liknande sätt som dietister utbildas, och därigenom sprids okunskapen vidare och manifesteras. I det exemplet är det helt klart att åtminstone en av de som gjorde studien var direkt oärlig och formade kriterierna på ett sätt som gav fördel åt den favoriserade produkten. Men formellt gjordes undersökningen åt en statlig institution, som också betalade den. Jag antar att det också förekom en viss sidoinkomst där.

Så vi kan utgå ifrån att forskare som med sina resultat stöder företag också kan bli smorda av samma företag, även om de inte formellt står bakom undersökningarna.

När det gäller konspirationsteorier lever jag efter den gamla tesen att risken för läckor stiger med kvadraten på antalet som känner till sanningen.

#25 Kan nog i viss mån stämma, men om alla som känner till myglet har mycket att förlora på att det kommer fram så är det en kraftigt hämmande faktor. Det kan inte ha varit okänt för alla att Ancel Keys friserade resultaten genom att välja bort data, men ändå dröjde det åtminstone trettio år innan någonting kom fram, så länge att många av de inblandade hade dött. Det lär väl inte vara så lätt att få ut några uttalanden från dem som ligger i graven, men i stort sett alla trodde på fusket, på ungefär samma sätt som i den undersökningen jag nämner här ovan.

I det fallet var det ganska enkelt att vederlägga slutsatserna, men under åtminstone tjugo år var det ingen som ifrågasatte eller själv gjorde om försöken. Det var väldigt lätt att se att resultaten inte stämde med vad man själv kan iaktta, men jag antar att samma lättja råder inom andra vetenskapliga kretsar. Man anammar resultat som är förfalskade med ett "jaha", och sedan kör man efter det utan att själv pröva om slutsatserna som har dragits är korrekta.

Jag är helt övertygad om att den lättjan är vad som har lett till nuvarande råd om vad vi ska äta, och att personerna som nu kan ändra på dem helt enkelt inte vågar erkänna att de kan ha haft fel så länge. Just den reaktionen fann jag hos många när jag påvisade forskningsfusket med skrivbordsbelysningen. (http://web.comhem.se/~u77479609/)

Det tar helt enkelt emot väldigt mycket att ta in att det man har trott på i decennier står på vacklande grund och måste omvärderas. I efterhand kan det ses som närmast patetiskt hur välutbildade människor, som ändå är förmögna till kritisk granskning, kan försvara en påvisat falsk tes ända tills det inte längre är möjligt.

#25 Egentligen tror jag att Keys fusk med studien publicerad -53(?) avslöjades redan -57.

Jag ser det som så, att forskningsrapporter och våra vetenskapliga rön styrs/avgörs av dem som initierar forskningen… Vad de vill "få ut av forskningarna"…

I så fall, hur relevanta och pålitliga är då våra vetenskapliga forskningsresultat???

#28 En mycket motiverad fråga. Jag har sett exempel på studier där den som gör studien har ett bestämt syfte att påverka i en viss riktning. Det är naturligtvis inte en helt vetenskaplig inställning, och man kan förmoda att en del "forskning" görs för att få fram "bevis" för en eller annan tes som någon tror på. I sådana lägen är det lätt hänt att resultat som är oönskade tonas ner och att det som pekar "rätt" ges större tyngd.

Problemet finns, det vet alla, och det är därför man ska opponera. Mot den studie som jag nämnde tidigare hade ingen opponerat, och då blev det som det blev. Skälet till att publicera är ju att andra ska kunna bedöma och eventuellt upprepa studien, för att se om det stämmer och är allmängiltigt, eller om man får avvikande resultat vid en förnyad studie.

Forskningsresultat är alltså aldrig mer pålitliga än så; om man gör en ny studie och kommer till helt andra resultat, då falsifieras den tidigare studien. Det har hänt många gånger, och det kommer att hända många fler gånger i framtiden. Det är mer sällan man stöter på rent fusk, som Ancel Keys eller FMV-studien, men man kan inte utesluta att det förekommer. Vanligare är nog att data är mindre relevanta genom urval, eller att rent slarv ger en ofullständig bild.

Cancern kom väldigt nära mig i mitt liv för knappt ett år sedan.

Betr cancer och t ex
   Glukos - man "vet" att cancer 'livnär' sig på glukos (o
   ändå lassar man i socker/glukos i cancerpatienter,
   dagligen)

samt

   D-vitamin - kan ev stärka "motståndskraften" mot
   vissa cancerformer

och

   C-vitamin - kan hämma cancerbehandlingar

och

   Johannesört - kan hämma cancerbehandlingar
   (samma verksamma ämne som i c-vitamin?)

fick jag nyligen från läkarhåll (obs! inga forskare)kommentarer modell: "Det finns inget större intresse inom forskarvärlden och medicinindustrin att forska närmare i detta, trots att indikationer redan finns framtagna".

Jag har förstått, tack vare många här på KiF, att viss forskning finns när det gäller socker/glukos och cancer - men det tycks gå väldigt långsamt om man beaktar att mr Warburg fått nobelpris 1931 för upptäckten om sambandet cancer och glukos…

Så - visst tycks det vara så, att våra vetenskapliga rön bestäms av vad 'industrin' vill få ut av dem…

Visst är det så. Det finns upplysande läsning om just detta fenomen i den hemlige kocken - läs den!

Den handlar visserligen om livsmedelsfusket, men samma tendens och hansdlingssätt finns även innom sjukvården och liknande.

De som vill forska om saker som etablissemanget inte gillar får inga pengar och inga jobb, ´hittar de samband som inte är gängse med dagens "vetenskap" så blir de ibland inte publicerade, eller om de blir det, får se sin karriär gå i graven.

Det gör att många forskare håller sig på etablissemangets sida av stängslet.

Detta utan att vara konspiatorisk utan mer realist.

Visst är det så. Det finns upplysande läsning om just detta fenomen i den hemlige kocken - läs den!

Den handlar visserligen om livsmedelsfusket, men samma tendens och hansdlingssätt finns även innom sjukvården och liknande.

De som vill forska om saker som etablissemanget inte gillar får inga pengar och inga jobb, ´hittar de samband som inte är gängse med dagens "vetenskap" så blir de ibland inte publicerade, eller om de blir det, får se sin karriär gå i graven.

Det gör att många forskare håller sig på etablissemangets sida av stängslet.

Detta utan att vara konspiatorisk utan mer realist.

#29

Vad var FMV-studien för något?

#33 FMV-studien gjordes i slutet av åttiotalet och gällde skrivbordsbelysning, alltså ett helt annat ämne, men förfaringssättet kan ha förekommit också i andra sammanhang. Det förekommer alltså att studier presenteras utan att någon ifrågasätter slutsatserna eller opponerar mot sådant som är uppenbart fel; att ingen helt enkelt undersöker om man kan upprepa studien och komma till liknande resultat och slutsatser. Om en studie är skev på ett eller annat sätt, så kommer det inte alltid fram, vilket egentligen är meningen med det som kallas "peer review".