Frukt kan man väl äta i små mängder om man inte är allt för känslig för socker. Vissa frukter är sämre än andra. Jag undviker frukt personligen då jag inte vill förhindra min viktnedgång, men tänker börja äta det igen max en gång i veckan när jag nått min målvikt.

Det finns en bra sida om frukt hos kostdoktorn.se

#0, Frukt innehåller ungefär lika mycket fruktsocker som coca cola..

Fruktos (fruktsocker) höjer inte blodsockret som glukos gör, därför har det tidigare ansetts bättre, men nyare undersökningar har visat att det har andra dåliga effekter, att det bidrar till fetma. Dessutom misstänker man att fruktos kan ge fettlever.

DN Debatt: Livsmedelsverket mörkar att du blir fet av frukt

#3 De där misstankarna om att fruktos ger fettlever ger jag inte mycket för.
I svenska skräpmatstudien tydde det däremot att stärkelse ger fettlever….och gäss får fettlever av spannmål, liksom kor.

#4 Jag såg på TV hur man tvångsmatade gäss med korinter. Det är väl fruktos?

Frukt är ett av kvinnans största hinder vid viknedgång…

Jag äter sedan 6 juni BARA FRUKT TILL FRUKOST = frukt på fastande mage. P g a att jag under mitt dryga år med LCHF till & från haft matsmältningsbesvär, som blivit värre och värre, till slut klarade jag inte av något av det som vanligtvis ingår i LCHF-kosten till frukost.

Före LCHF var jag extremt socker/kolhydratkänslig - åt jag ett äpple t ex kom suget som ett brev på posten, jag kunde äta 10-15 om dagen.  Nu är jag övertygad om att orsaken var att jag åt frukt hur som helst, när som helst = som dessert, mellanmål, direkt efter måltid = på FEL SÄTT!

Äter jag frukt till frukost - som jag gör numera -  på "rätt sätt" = RÅ (som fruktgröt) på fastande mage, känner jag inget som helst sug, inget sug efter mer.

och vikten har inte ökat, tvärtom. Jag har nu en lägre vikt än vad jag någon gång hade under året  med LCHF utan frukt & minimalt med grönt - åt jag grönsaker var de oftast tillagade. (jag äter nu  mycket råa grönsaker, sällan tillagade)

Efter att jag började äta frukt till frukost och mer råa grönsaker till luch/middag  har jag inte några matsmältningsbesvär.

Något som jag är övertygad om har med enzymer att göra. Enzymerna som finns i levande föda som rå frukt, råa grönsaker.

Att vara så kolhydratskrämd så man utesluter frukt & grönt - att gå miste om de viktiga enzymerna som finns i dessa födoämnen - tror jag inte är helt OK. Enzymer som är Viktiga för välmående & hälsa (inkl vikt). Att bannlysa frukt & grönt  tror jag inte är avgörande för de hälsovinster som uppnås med LCJHF-kosten.

Däremot tror jag att orsaken till de hälsovinster som uppnås med LCHF är att man ratar allt som kommer från säd, ris, potatis, stärkelserikt. Framför allt vete! 

#2 "Det finns en bra sida om frukt hos…."   På sätt & vis. Där finns informaton om det  som LCHF-förespråkare oftast poängterar - innehållet av vitaminer, mineraler, kolhydrater, sockerarter. Men det saknas viktig information - information om enzymer, som finns i rå frukt (och råa - otillagade - grönsaker).

Men ENZYMER kanske inte är så välkänt inom sjukvården, ingår kanske inte i läkares, dietisters utbildning?

För mig har enzymer varit något helt okänt, tills helt nyligen då  jag läste om enzymer i boken  "Lev utan smärta".  Vad jag förstår  så är enzymer viktigt för alt levande. Att vi genom att äta rå frukt, råa grönsaker får ett bra tillskott av enzymer - som hjälper matsmältningen. En nyfödd har 100 gånger mer enzymer än en äldre person. Med andra ord - enzymkapaciteten avtar med åren - kanske därför som man vid 40, 50-årsåldern märker att man inte längre kan äta som förr, går upp i vikt? Kanske därför som jag hade såna matsmältningsbesvär av att äta i stort sett enbart tillagade födoämnen - minimalt med grönt (sån nära 0 kolhydrater som möjligt, UFO, etc).  Enzymer förstörs vid 47 grader.

Det blev en del annat än om frukt - ursäkta intrånget!

läsk, frukt eller en påse lösgodis… snask som snask… kärt barn har många namn,,,

#5 No, främst glukos i vindruvor tror jag (druvsocker).

#9

Där ser man hur dåligt upplyst jag är!

Trodde självklart att det var fruktos i alla bär och frukter.

Nu kollade jag upp vindruva och insåg hur dåligt upplyst jag var. Även vindruva innehåller i stort sett hälften av vardera glukos och fruktos.
(Druvsockermyten krossad)

Det där med ensymerna i frukt ogrönt tror jag är en vgansk mytbildning, främst då RAWFOOD!?

Inte nog med att ensymerna i fruktogrönt förstörs vid uppvärmning.. de förstörs även utav magsyran.. det är hel enkelt andra ensymer än de som vi behöver för vår matsmältning.. mer bestämt de ensymer som krävs för växtens matsmältning!!

Fördelen med råa grönsaker är att det mesta av energin passerar rakt igenom magtarmkanalen.. koka man dessa så spränger man cellerna ocg näringen läcker ut och blir tillgänglig för tarmen att ta upp!

De flesta ensymer är proteiner!

"Den idag dominerande definitionen av enzym inkluderar endast proteiner[1] vilket gör att begreppet enzym inte är synonymt med, utan en typ av, biologisk katalysator."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Enzymer

"Han säger att vid upphettning av rötter och fröer frigörs olika näringsämnen när växtceller sprängs sönder. Osmältbara växtdelar omvandlas till energirika kolhydrater som kroppen kan ta upp. Andra näringsämnen som vitaminer och antioxidanter blir också tillgängliga av värmebehandling. Karoten i morötter och lycopen i-tomater är några exempel."

"Studier av nutida människor som lever på extrema dieter, som ­enbart rå föda, har bekräftat tillagningens betydelse. Om födan var vegetabilisk, med grönsaker och bär, måste personerna konsumera fem kilo mat för att täcka dagsbehovet om cirka 2000 kalorier. Om rått kött ingick i dieten blev den energitätare, men det krävdes ändå cirka tre kilo mat för att fylla kaloribehovet. En kontrollgrupp som åt blandad kost med tillagad vegetabilisk och animalisk föda behövde bara äta knappt två kilo mat."

http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_856959.svd

Frukt är gott.. det är godis med lite vitaminer o fibrer!

Har man behov av att kontrolera sitt kolhydratintag spelar det nog mindre roll vilka man stoppar i sig så länge det inte överskrider den mängd man klarar!

Sen så kommer man till det där med att mat e så mycket mer än näring o energi.. och finns det ett behov att äat frukt kan man göra det istället för några andra kolhydrater!!

#8 "läsk, frukt eller en påse lösgodis… snask som snask……."

Det här är något som nämns rätt ofta, när frukt kommer på tal - här på KiF och i andra sammanhang där sockerkänslighet diskuteras.  Frukt klassas som godis, jämförs med läsk, smågodis, etc. På vilka grunder?

Till viss del kan jag hålla med - grundat på egna erfarenheter - att frukt hos scckerkänslig kan ge sötsug, sug efter mer = samma negativa effekt som av vilket snask som helst, när man äter frukt som man äter snask eller äter frukt tillsammans med andra födoämnen.

Men, nu efter att jag i en dryg månad  (och för ca 10 år sen i 2-3 år) har ätit frukt "på rätt sätt" = ätit enbart frukt till frukost/på fm, på fastande mage,  inte blandat frukt med andra födoämnen - är min erfarenhet att frukt inte ger dessa negativa effekter. Att frukt är något helt annat än snask - även av andra orsaker.

#13 Jättebra att det funkar för dig, men de flesta som äter LCHF är väldigt känsliga för socker och kolhydrater - och de flesta måste ta bort sånt om dom vill gå ner i vikt. För sockerberoende är det väldigt viktigt, också för de som har Candida-problem.

Det kanske förklarar varför man varnar för frukt?

Är man redan normalviktig, har inga hälsoproblem eller sockerproblem - då är det väl fritt fram att äta frukt.

Men den gruppen tillhör inte de flesta som är inne på KIF, eller hur?

Det baseras väl på vad frukt innehåller.. mest vatten o socker!

Vad vi främst vill komma åt är myten om fruktens nyttighet.. och när man studerar dess innehåll så ser man det inte innehåller så mycket nyttigt.. men som sagt.. frukt är ju knappast giftigt för de som tål att äta en del kolhydrater per dag!

Energi kcal:

56,00

Energi kJ:

232,00

Proteiner:

0,30

Fiber:

1,80

Kolhydrater:

12,40

Vatten:

85,20

Alkohol:

0,00

Fetter:

Fett:

0,10

Kolesterol:

0,00

E-mättade:

0,00

Mättade:

0,00

F-mättade:

0,00

Vitaminer:

A:

0,00

B1:

0,00

B2:

0,00

B3:

0,10

B6:

0,00

B9:

2,00

B12:

0,00

C:

12,00

D:

0,00

E:

0,20

Mineraler:

Fosfor:

12,00

Järn:

0,10

Kalcium:

4,00

Kalium:

115,00

Magnesium:

5,00

Natrium:

1,00

Selen:

0,00

Zink:

0,00

100Gram Äpple m skal

Ang. frukt = godis, det är ju för att frukt mättar sämre än t.ex. kött, och är därför mer ett mellanmål som godis, inte som nåt man äter sig mätt på. Då jämför jag inte det med läsk eller godis på det sättet, utan kallar frukt för godis som ett naturligt godis, som man kan äta men inte som mat.

#14: Fast Sias menar ju att hennes problem försvann när hon åt frukt på rätt sätt. Då kan det ju även vara så med andra här på KiF - de som inte är superkänsliga.

#15: Att det är en myt att frukten är onyttig är bara en myt! Att visa fram en massa tabeller kring enbart vissa ämnen utesluter ju inte på något vis att det även kan finnas andra ämnen/kvaliteter i frukt.

Det där med att fylla kaloribehovet… Enligt vad jag läst så handlar mat inte alltid om kvantitet utan om kvalitet. Äter man bättre mat behöver man inte lika mycket för att få i sig det kroppen behöver. Upptaget blir bättre och dessutom klarar kroppen att återanvända mycket när det inte inkommer så mycket "skit" som tär på kroppens resurser. Man kan inte använda ett så ensidigt mått som kalorier. Inte heller kan man mäta nivåer av olika ämnen i blodet för att påvisa brister (inte alltid i alla fall). Kroppen är en intelligent organism som ofta gör kompenseringar för brister och i t ex blodet kan man inte alltid avläsa vad som sker i övriga kroppen.

Själv får jag t ex gaser i magen av kokta grönsaker men inte av råa. Vissa menar att det beror på att man genom kokning dödar bakterier (och enzymer?) som är till hjälp vid matsmältningen.

Ord står mot ord och för mig är det verkligen inte självklart att de med de fina doktorstitlarna är de som innehar de rätta svaren. Vi har blivit lurade tillräckligt av dem nu! Många människor mår bra av att äta frukt. Finns det någon enda här på KiF som kan säga att h*n har blivit sjuk/överviktig av att äta just frukt?

#17 Jag går upp i vikt om jag lägger till frukt till LCHF och många andra gör det också. Jag blir också lös i magen, får gaser osv.

Jag har inga vetenskapliga belägg, jag går efter det jag har lärt mig om hur jag och andra funkar efter flera år på forumet. SK anekdotiska bevis.

Men det är ju bara för folk att prova: Om alla härinne börjar äta frukt på samma sätt som SIAS så får vi väl se hur dom mår.

Jag sa inte att alla måste göra som jag säger, jag ger de råd jag tror på och min erfarenhet är den jag skrev. Det är få som går ner i vikt, blir av med Candida och sockerberoende om man äter frukt.

Sen är det bara att prova själv.

Zepp:

Bara en fråga (eftersom du tycks uppleva dig VETA och verkar ha bestämt dig för vad som är sanning). Om frukt nu bara mest är socker och vatten - hur kan då Tord Lyseving och vissa andra fruktarianer överleva på enbart frukt i många år och verkar vara friska? Hade de kunnat det även på sockervatten tror du (med tillförsel av tomma kalorier eller så för att kompensera för kaloriinnehållet)? För det borde de ju då, om det är samma sak.

(Nu pratar jag om de fruktarianer som verkligen har klarat att äta så under en längre tid och inte fuskat. Och jag lägger här ingen värdering om huruvida det är bra att äta så - utan bara en hypotetisk fråga)

#18:

"Är man redan normalviktig, har inga hälsoproblem eller sockerproblem - då är det väl fritt fram att äta frukt.

Men den gruppen tillhör inte de flesta som är inne på KIF, eller hur?"

Just den meningen var det jag reagerade på. Alla som är överviktiga eller har hälsoproblem behöver ju inte ha problem med frukt. Det är ju just det som diskuteras. Jag har själv gått ner mina extrakilon sedan jag började med frukt och mycket råa grönsaker. Många här inne går inte ned i vikt trots strikt LCHF. Just grejen att äta frukt på fastande mage kanske många fler skulle tåla, det vet vi ju inte.

#17 Om jag inte missminner mig har du fört denna diskussion om "fruktens påstådda nyttighet" i en annan tråd här på kif men ännu inte levererat någon vetenskaplig källa som håller. Så länge du kommer med information som är antagande eller påståenden är du inte övertygande utan endast någon som spekulerar. Det Zepp framför här är betydligt mer trovärdigt eftersom han har källor och stöd för sina påståenden vilket innebär att han är mer vetenskaplig vid en jämförelse. …… Ett källkritiskt granskande av information är ett måste!

#20 Du har gått ner några kilon. Du hade alltså inte en övervikt att tala om, och jag räknar det som normalvikt.

Återigen, jag har aldrig sagt att man inte ska testa.

Läs inlägg #18 igen, jag skriver där vad jag tycker och tror. Jag förstår inte vad du vill, att jag ska ändra åsikt eller?

#19 #20

Näe jag tror mig inte veta.. jag argumenterar och resonerar i för mig logiska samanhang.. den slutgiltiga sanningen lär vi alldrig få uppleva.. vi kan bara närma oss sanningens kärna!

Vi vet att det finns personer som lever till stora delar vegetariskt och har hälsan.. samtidigt som det finns folk som har problem om den vegetariska delen av födan, (kolhydrater?) blir för stor!!

Vi behöver förutom energi oxå näring i alla dess former och om vi lever till stora delar på näringsfattig mat riskerar energiintaget att stiga!!

"Studier av nutida människor som lever på extrema dieter, som ­enbart rå föda, har bekräftat tillagningens betydelse. Om födan var vegetabilisk, med grönsaker och bär, måste personerna konsumera fem kilo mat för att täcka dagsbehovet om cirka 2000 kalorier. Om rått kött ingick i dieten blev den energitätare, men det krävdes ändå cirka tre kilo mat för att fylla kaloribehovet. En kontrollgrupp som åt blandad kost med tillagad vegetabilisk och animalisk föda behövde bara äta knappt två kilo mat."

http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_856959.svd

#21: Jag läser från många olika källor (böcker, artiklar, hemsidor mm) som kommer från t ex naturläkare, personers egna beskrivningar osv. Jag har inte referenser i huvudet till allt, men det är inte bara vetenskapliga studier som räknas som sant. Zepp rabblar upp just det som HAN tror vara sant. Han letar nog inte efter sånt som stöder det jag säger - men ville han det så kunde han nog hitta sånt också.

Poängen är ju att vetenskapliga studier hela tiden omvärderas. Det som är sant idag är osant imorgon då man vet mer. Väldigt, väldigt ofta kommer (läkar)vetenskapen med en nyhet - som alternativterapeuterna vetat i många år men som de hånats för. Just därför är jag intresserad av alternativa källor eftersom de många gånger är mer trovärdiga (och har logiska förklaringar) än det som kommer från universiteten. Men ska jag behöva universitetsstudier för att vara kritisk mot universitetsstudier - då får jag leta länge länge. Och då har du rätt i att jag inget har att komma med. Men såna kriterier har inte jag.

Jag tycker att man ska lyssna på alla källor - inte bara de vetenskapliga och själv dra sina slutsatser. Allt fungerar ju inte för alla dessutom. Det finns nog många sanningar.

Att hela tiden påstå att "frukt är detsamma som godis" på ett nedlåtande sätt gör mig så ilsken eftersom många äter just frukt och mår bra av det. Jag har ingen vetenskaplig studie på det men jag har andra källor (t ex Tord Lyseving). Jag menar helt enkelt att man ska inte vara så himla nedlåtande säker på saker som man inte KAN vara 100 % säker på. Det kanske visar sig att det är helt fel - och då blir ju många människor lurade. (För många här inne upprepar dessa ord som en papegoja utan att själv veta, men de tror på dessa fakta och tar det som en 100%-ig sanning.)

För alla oss som tror på frukt och mår bra av det blir det närmast en kränkning att nedvärdera frukten så. Det är som sagt inte bevisat på långa vägar att frukt är så dåligt. 

(Att vara kritisk är nödvändigt - det håller jag med om. Det är ju just det jag är! All vetenskap som glimmar är inte guld, vet du.)

Man behöver inga vetenskapliga studier för att ifrågasätta saker - det räcker med sunt förnuft.

#24  Att hela tiden påstå att "frukt är detsamma som godis" på ett nedlåtande sätt gör mig så ilsken eftersom många äter just frukt och mår bra av det. Jag har ingen vetenskaplig studie på det men jag har andra källor (t ex Tord Lyseving). Jag menar helt enkelt att man ska inte vara så himla nedlåtande säker på saker som man inte KAN vara 100 % säker på. Det kanske visar sig att det är helt fel - och då blir ju många människor lurade. (För många här inne upprepar dessa ord som en papegoja utan att själv veta, men de tror på dessa fakta och tar det som en 100%-ig sanning.)

För alla oss som tror på frukt och mår bra av det blir det närmast en kränkning att nedvärdera frukten så. Det är som sagt inte bevisat på långa vägar att frukt är så dåligt.

Och på samma sätt kan det vara en kränkning för oss som mår dåligt av frukt, att hela tiden få höra hur fel vi har, hur frukt är så nyttigt…

Alla mynt har två sidor, och vad jag tror på är lika sant som det du tror på - enligt din egen logik. Eller hur?

Så varför är det som du tror på mer sant än det jag tror på?

För övrigt tycker jag det är barnsligt att bli kränkt över att någon har en åsikt om ett livsmedel. Ingen har tvingat någon att sluta med frukt om dom vill det, det är bara så att folk har olika åsikter.

Blir du kränkt över det, ja då vet jag inte. Jag blir inte kränkt över att folk äter pasta och tycker smör är farligt. Jag håller inte med dom men en kränkning är det inte.

#24 Frukt innehåller olika stor mängd kolhydrater, ibland mer än läsk och godis. Detta gör frukten till olämplig föda för människor som är kolhydratskänsliga. Kosten som förespråkas här är just LCHF - en för människan naturlig kost som baseras på vetenskap. Jag har sagt det förut men gör det igen, se med kritiska ögon på information. 

Det är viktigt att använda vedertagna och objektiva källor och att man anger sina källor. Det viktigaste skälet för detta är att läsaren ska kunna kontrollera informationen detta är särskilt viktigt för information som kan uppfattas som kontroversiell.

Jag blev också lite förolämpad av fruktresonemanget i början (frukt är lika illa som läsk), men inte alls numera. Jag bestämmer själv vad jag ska äta, och då väljer jag frukt. Visserligen en bråkdel av vad jag åt förut, men dock, två klyftor om dagen till fika. Jag går inte upp i vikt av frukt, men däremot av bullar, kakor och godis. Och grädde och andra mjölkprodukter.

Var och en blir salig på sin tro, helt klart. På ett LCHF-forum diskuteras mat utifrån ett LCHF-perspektiv, lika klart det.

#25:

Fast jag menar inte att alla kan äta frukt. Men många menar ju att frukt ÄR godis (för ALLA). Om man inte klarar av att äta frukt av olika anledningar så är det självklart så. Men bara för att man inte klarar av något så är det ju inte detsamma som att det är lika onödigt som godis.

Jag tycker att man tar in referenser till vissa fakta men ignorerar andra fakta.

Jag blir inte kränkt av åsikter om livsmedel - jag blir smått förbannad öch tycker det är löjligt när folk gör sig lustiga över frukt (som-ju-är-såååå-dåligt-för-det-vet-ju-vi-här-på-KiF) som om det vore helt bevisat att det är så.

Och när en enda person beskriver hur bra hon mår av att ha börjat äta frukt - då är det ju "såååååååååå trevligt att det funkar på just DIG - men de flesta andra här tål det minsann inte, så egentligen borde du inte sagt nåt - för vi vill inte lyssna ändå, för vi läser bara Wikipedia här, för DÄR finns sanningen!

Nu blir jag nog utsparkad från KiF och det kanske är lika bra det. Jag är nog ett troll (av mitt utseende att döma så stämmer det rätt bra..)

#26: Jag brukar ange källor. (Men kanske inga som passar in i "det vedertagna") Och objektiva källor - såna finns inte!

#28 Jag tycker du beter dig lika illa som de du anklagar. Du själv använde ordet kränkning och då får du väl stå för det.

Utsparkad blir du knappast (inte av mig iallafall), men du får stå för vad du skriver och ta de svar du får, anser jag.

Det verkar som att du inte kan hantera att folk skriver annorlunda än du och har motsatta åsikter. Trots att detta är ett lågkolhydratsforum så tycker du att folk har konstiga åsikter och är insnöade.

Är det så konstigt att vi härinne har valt forumet för att vi ser saker ur ett annat perspektiv?

Resten av världen tycker att frukt är superbra och dom kan leva på det.

#0. pippilotta2003.
Intressant frågeställning.

#7. Tack Sias!
Det var en spännande och tänkvärd läsning i ditt inlägg.

Bokmärker tråden.

Internetettan - Det första man får lära sig på universitet/högskola(för min egen del på instutitionen för humaniora) var att sortera information. Det är något som borde vara obligatoriskt för grundskolan och upprepas under hela skoltiden. Att bara för att någon har skrivit något, i en tidning, bok eller på en webbsida innebär det inte per automatik att det är sant. Som läsare måste du vara kritisk och fråga dig….

Vem skriver detta?

I vilket syfte skrivs detta?

Hur objektiv är forskningen?

Vilka källor/undersökningar har forskaren att tillgå och hur är dessa utförda?

osv osv…

Tord Lyseving är inte godtagbar vetenskapligt eftersom han är författare och konstnär och säljer sina egna böcker/tavlor för egen vinning. ungefär som Gi-killen - Paulun - han är inte objektiv han har ett eget intresse. Förövrigt verkar Lyseving grunda sin kunskap på sina egna personliga erfarenheter, med andra ord - han har samma trovärdighet som vem som helst som påstår någonting utan någon godtagbar vetenskaplig och objektivt trovärdig källa.

Förstår du skillnaden mellan vetenskap och tro?

Som tidigare nämts, detta är ett forum för oss som undviker kolhydrater dvs godis, läsk, frukt, bröd eller andra sockerrika produkter. 

Åh, vilket härligt engagemang - har bara ögnat igenom, ska läsa mer noggrannt….

#8 Sias du frågar efter frukt eller rättare sagt källa till fruktinformation.

Den här informationen kommer från ST-läkaren i allmänmedicin -Andreas Eenfeldt - http://www.kostdoktorn.se/viktnedgang/frukt-och-naring

Du kan där få reda på sockermängden i diverse frukter i relation till exempelvis cola-dryck, makrill och ägg mm.

Han är en mer trovärdig källa för information eftersom han uppfyller de vetenskapliga kriterierna för objektivitet och att han dessutom anger sina egna källor(vilket i detta fall är bland annat finska folkhälsoinstitutets livsmedelsdatabas http://www.fineli.fi/index.php?lang=sv)

Internettan, det är väl bara att titta i näringsdiagrammet här ovan? Tror du Zepp har hittat på det själv? Har man något att tänka med så ser man själv vad innehållet är… det behöver inte fabriceras någonting…

#30: Jag vet att jag betedde mig illa, jag blev så himla frustrerad så jag brydde mig inte då.

#32: Jag förstår skillnaden mellan vetenskap och tro. Jag tycker dock inte alltid att vetenskapen står för vetenskaplighet eller ens är trovärdig. DET har jag lärt mig på högskolan.

Och bara för att en anekdotisk berättelse inte är vetenskaplig är den ju inte per automatik osann. Tord Lyseving är trovärdig - men inte vetenskaplig. Men de begreppen står inte i ett motsatsförhållande. 

Många gånger kan man inte överföra en människas resultat till alla andra (kan man någonsin det?) - men man kan nog överföra det till vissa. Och det är där poängen kommer in. 

Man ska tydligen alltid behandla majoritetens reaktioner som norm för alla - trots att det då kan bli väldigt fel. Likaså blir det himla underligt om man hela tiden påstår att enskilda människors vittnesmål är fel med motivationen att man i studier inte kommit fram till några signifikanta resultat. (Det behöver ju inte betyda annat än att inte tillräckligt många får ett positivt resultat - men de som FÅR det - räknas inte de?) Ofta har man aldrig ens gjort några studier om den aktuella saken och då menar man ändå att det inte är sant eftersom man inte kan hänvisa till några studier. 

Eftersom man så ofta dragit felaktiga slutsatser i vetenskapliga studier genom tiderna p.g.a. ofullständig kunskap och senare fått omvärdera resultaten, så litar jag inte så mycket på studier längre. Man drar ju slutsatser i studier utifrån den kunskap man har. Då blir ju studier ofta ganska subjektiva eftersom man inte ser det man inte letar efter eller inte förstår. Om alla forskare inom ett område är skolade i samma anda och inte får lära sig något alternativt - då är det väl klart att studierna kan bli lite ensidigt tolkade…

Poängen är att vi alla är olika och varje pusselbit av kunskap borde räknas eftersom just den pusselbiten kan vara den som fattas hos just mig. Just därför kan man inte bara gå efter vetenskapliga resultat.

#35: Eftersom många fruktätare (och råkostare) beskriver att de får enormt mycket energi i kroppen och sällan blir sjuka så borde det finnas saker i frukten som är bra. Det motsäger att frukt bara innehåller vatten och socker. Det kan ju finnas annat än vitaminer och mineraler…

#32: "Som tidigare nämts, detta är ett forum för oss som undviker kolhydrater dvs godis, läsk, frukt, bröd eller andra sockerrika produkter. "

Jahaaaa! Så man får inte ens prata om frukt och sånt..? Det visste jag inte!

Nu börjar nivån bli sandlådelåg!

Fortfarande inga referenser eller källor angivna… 

Tord Lysevin har ingen som helst trovärdighet någonstan, han är en ren charlatan och bondfångare som vi redan har avhandlat tidigare tror du verkligen på en person som har en inbyggd kärnreaktor och anför alkemiska teorier!! 

Alkemin är avfärdat som vetenskap sedan ett antal hundra år tillbaka!

Jodå man får tala om frukt.. visa upp någon frukts näringsinnehåll som är bra.. jag vet nämligen att det finns sådana.. men det är inte dessa folk äter dagligen.. man framhåller fruktens nyttighet och istället äter man något sött o gott.. vilket inte är samma sak!!

 För er som inte har läst tråden jag hänvisar till så är den här;

"Fruktens dåliga rykte"

Det blir lite tjatigt att upprepa samma debatt en gång till!!!!

#39: Vad ska jag referera till i det inlägget? Vad är det du inte förstår?

#40: Tord Lysevings upplevelser om hans egen hälsa är trovärdig. Att du kallar honom för charlatan och bondfångare - vad säger det om dig? Vad Tord Lyseving än är så inte förtjänar han sådana ord.

Internettan - låt mig förtydliga lite - i din post #17 kommer du med en del påståenden som jag önskar källor till för att jag ska kunna anse informationen som seriös.  I din post #24 skriver du "Jag läser från många olika källor (böcker, artiklar, hemsidor" det är dessa referenser jag vill kunna kontrollera.

Jag hoppas verkligen du kan ge oss läsare källor för dina påståenden nu när du också i din post #36 skriver följande "Jag förstår skillnaden mellan vetenskap och tro." Då förstår du också att det inte går att använda Tord Lyseving som objektiv källa.

Än en gång, det enda svarsmodell jag önskar och säkert även trådskaparen och läsarna är att du styrker eller ger oss referenser till dina påståenden i tråd #17. tack

socker ger ju energi, och man kan säkert känna sig pigg om man dricker sockerlösing, men i längden får man inte i sig allt man behöver. Min syrra har ätit mycket frukt, bara frukt på förmiddagarna, i långa perioder. Hon har varit långvarigt sjukskiven (flera år) för utmattningsdepression också. Ungefär samtidigt med att hon slutat med det överdrivna sockerintaget har hon också blivit allt bättre. Samband? Det vet jag inte. Det kan också vara att hon dragit ner på spannmålet. Eller en kombination. I vart fall gjorde det henne inte friskare att äta så mycket frukt.

Har inte läst igenom alla inlägg, men jag vill dela med mig om hur jag mår av frukt och grönt. När jag var normalviktig, åt jag mycket frukt och grönt.

 Under ett år när jag levde utomlands  så åt jag nog ca 10 frukter per dag, mycket grönt och lammkött och potatis, en del bröd, mjölk med socker (!) till frukost och gick ner 20 kg!!!

Jag tycker det är fel att jämföra godis med frukt. Godis innehåller ju färgämnen, otaliga E-ämnen och annat skräp. Ekologisk, solmogen frukt torde iallafall vara mer naturligt än godis….ganska logiskt.

Har själv aldrig blivit fet, fått sockersug eller på andra sätt inte mått bra av frukt: vi är ju alla olika!

Jag ser att fler skriver att LCHF är en naturlig kost. Men frukt är ju faktikt naturlig föda. Frukt torde vara mer naturlig än majonäs och falukorv.

Kanske ordet naturlig inte alltid är rätt ord att använda i en diskussion. För vad är naturligt? Är allt som är naturligt bra för alla osv?

Jag är övertygad om att frukt är bra för vissaoch mindre bra för andra, men jag är 100% säker på att frukt alltid är bättre än godis, snask, av alla de slag.

Så låt oss inte göra fåniga och lite nedvärderande jämförelser, utan låt oss ha riktiga diskussioner.

Vetenskap kan också diskuteras-man kan bevisa vad som helst,vi har ju i västvärlden "bevisats" hundra gånger om hur nyttigt det är med en diet med så lite fett som möjligt, med minst 8 brödskivor per dag,mkomjlölksens förträfflighet osv…..

#44 Och vad hände sen? Förblev du frisk och smal?

#45 Det beror på vilket perspektiv man väljer att ha. Jag betvivlar starkt att du skulle äta frukt i de mängderna om du åt som de smakade innan de förädlats till att bli lockande sötsaker.

Med tanke på att stenåldersmänniskor hade bra tandhälsa och att den dåliga tandhälsan slog till iom spannmålets introduktion, så betvivlar jag att de glufsade sockersöt frukt stup i kvarten, något tänder inte tål.

http://johannaskost.blogspot.com/2008/03/r-frukt-ursprunglig-fda.html

[

](http://johannaskost.blogspot.com/2008/03/r-frukt-ursprunglig-fda.html)

#45  Jag tror inte att någon säger att frukt är lika dåligt som godis. Jag tror de flesta säger att frukt ÄR och SKA VARA godis, istället för det kemiska skräp som säljs.

Det är inte riktigt samma sak, tycker jag.

Jag undrar en sak. Om man nu som någon skrev här ska äta frukt direkt på morgonen. Sticker inte blodsockret i höjden då?

De gånger jag ätit någon frukt har jag gjort det direkt efter en fettrik måltid. Är inte det att föredra?

# 46

Lågt (!!!), men visst jag ska svara. Jag slutade med frukt i så stora mängder (nu för tiden äter jag mycket lite frukt, ibland inte alls) och grönt när jag kom hem och ja, jag gick upp 20 kg igen plus minst 15 kg till med åren och till slut, idag är jag överviktig och har astma ( eller vad det nu är, alla läkare ger mig olika svar)

Man skulle kunna dra slutsatsen; när jag slutade med frukt,och stora mängder grönt så blev jag tjockare och fick sämre hälsa.

Detta verkar oerhört känsligt. Lite sandlådenivå över det hela, och ett fasligt pekande på oss som har andra erfarenheter av frukt.

Skulle det vara bättre om jag ljög? För att bevara er syn på frukt?

Det finns tydligen inte i er värld att människor kan må bra (och dåligt) av olika saker-påminner starkt om de sanningsägare ni så starkt kritiserar, tex de som helt övertygande säger att margarin är bra, och att smör är skadligt.

Vill några av er bara ha medhåll och ryggdunkande?

Trodde att ni på detta forum var lite mer öppna och toleranta med tanke på hur ni ständigt får höra hur det sätt ni valt att äta skadar er hälsa,trots att ni kan bevisa att ni mår bättre.

Suck….människor förändras aldrig.

#42: Det jag påstår kommer bl a från en kurs i ekologisk medicin jag läst. Kan inte hänvisa till den eftersom det ingår i ett kursmaterial om 10 kursbrev. Sök på Ulf Brånell så kan du själv få en uppfattning om hur han ser på saker och ting.

Eftersom jag är en vanlig nyfiken människa så använder jag mig inte bara av objektiva källor. Mycket finns att hämta från subjektiva källor och tiden utvisar oftast om informationen är något att ha. Eller tror du verkligen att all kunskap värd namnet har gått via vetenskapliga studier? I hela mänsklighetens historia har en utveckling och ett lärande pågått - mycket har vidarebefordrats från mun till mun. Det som inte fungerar förkastar man och det som fungerar tar man till sig. Skulle jag bara gå efter korrekta studier så skulle jag ju missa en himla massa. Åtminstone skulle jag hamna många år efter. Och det är ju faktiskt så att innan man studerar något så finns det en "subjektiv kunskap" om fenomenet. Det var ju inte mindre sant innan man gjorde studien (förutsatt att det handlar om något som stämmer då). När man dessutom betänker hur ofta vetenskapliga studier har fel - varför ska jag då endast gå efter sådana? Visst kan man genom studier motbevisa saker också - och det behövs. Men jag tycker inte att man ska lägga så oproportionerligt mycket vikt vid studier jämfört med annan kunskap.

Det jag sagt här i denna tråden är ganska allmänna saker. Jag har inte alla böcker jag läst i huvudet sedan nästan 30 år. Inte kan jag heller gå igenom allt material för att hitta specifika saker. (Jag brukar hänvisa annars när jag skriver något speciellt. Det här var för allmänt.) Det finns så mycket information på nätet att du ju kan googla själv om du är nyfiken. Jag tror att de flesta som är intresserad av något vet en massa utan att ha en massa referenser om saken.

Jag begär inte att någon ska tro på just det jag skriver - jag fattar mycket väl varför vi har vetenskapen - men man borde ändå förstå att det finns mycket kunskap som vetenskapen ännu inte förstått och att något KAN vara på ett visst vis när nu vissa människor har sådana erfarenheter (vad det nu än är.)

#43: Det är precis sån information som är intressant. Det blir ju en pusselbit när man drar sina slutsatser. Kanske frukt inte är så bra för henne. Kanske beror allt på något annat. Men många andra människor mår bra av frukt.

#44: Också intressant. Jag verkar reagera på samma vis.

Ändå finns det studier som visar att "man blir tjock av frukt/fruktsocker". Eller "man kan i princip inte gå ner i vikt när man äter socker pga höjt blodsocker och insulin eftersom kroppen inte släpper på sitt fettlager då" osv.

Calmare: Fast jag kanske hellre ska tro på studierna och säga till Flitiga-Lisa att det ju bara är en anekdotisk berättelse och att det inte stämmer eftersom studierna visar annat. Hon kanske är en charlatan, Zepp?

(Förlåt Flitiga-Lisa för att jag använde dig som exempel)

Calmare: ett litet tillägg till

När du säger att man ska vara källkritisk så antar jag att referensramen man ska använda sig av är just vetenskapens? Men om man inom vetenskapen har fel om något (inget ovanligt) - hur blir utvärderingen då av olika källor?

Hur skulle Annika Dahlqvist klarat sig om hon inte varit så envis och framhärdat? Hon skulle slåtts ner av de vetenskapliga källor som var så allmänt vedertagna då, om att mättat fett är farligt. För det var ju det korrekta och Annika hade fel. Skaldeman gick emot "vetenskapen" och beslutade sig för att äta det han ville när han nu ändå var så dålig. Av egen upptäckt gick han ner i vikt och blev friskare. Innan det var "bevisat" att det var möjligt. Var han bluff när han påstod att han blev frisk? För det fanns nog inga källor som kunde verifiera hans upplevelser på Wikipedia då.

Vísserligen fanns det ju studier som visade att mättat fett inte var farligt men de plockades inte fram i ljuset förrän "eldsjälarna" visade hur bra kosten fungerade. DÅ först började folk undersöka och rota fram "sanningen".

Alltså kan sanningen ligga var som helst - även om inte vetenskapen erkänner den. Ännu…

#47 Jag kommer ihåg en vildapel som växte i en hästhage när jag var barn. De äpplena åt vi gärna (och mycket) av, de var så goda. De var inte stora, men man kan ju alltid ta flera istället.

De flesta självsådda äppelträd ger inte ätlig frukt, jag har två här trädgården, den ena är god, den andra oätlig.

Äpplen är inte sortäkta. Så kärnor från vilket nymodigt äppelträd som helst, och chansen att få god eller ens ätlig frukt är inte stor.

Det var nog sällan som våra förfäder träffade på ätliga äpplen, men om de gjorde det, så tror jag att de åt.

Jag har alltid ätit mycket frukt, framför allt äpplen, och mått bra av det. Jag tyckte att jag behövde syran. De som inte tycker om frukt har antagligen redan tillräckligt med magsyra, som min man. Men jag tror absolut inte att man livnära sig på bara frukt, där fattas alldeles för många näringsämnen. Men som komplement får väl var och en avgöra hur den vill ha det.

Fram för det egna ansvaret!

#50 men då undrar ju jag, varför fortsatte du inte äta som du åt utomlands om du gick ner i vikt och mådde bra på det?

Angående frukter får jag säga att jag aldrig haft några större positiva effekter av dem, även om jag månat om att äta obesprutad frukt som växt i min egen trädgård. Jag tycker att det är viktigt att göra skillnad på frukt och frukt, kvalitet är definitivt viktigt att prioritera över kvantitet, vi vill ju ha så näringstät mat som möjligt.

Jag har inget sug eller behov av frukt, jag äter lite bär ibland (älskar jordgubbar och hallon) men inget i överdrift och alltid krav-märkt om jag kan. Jag håller med om att all frukt inte ska dras över en kam, men frukten som säljs i butikerna i dag är framodlad för att vara så söt och stor som möjligt = mycket socker och mycket vatten. I och med den ökade vattenhalten så blir den inte heller särskilt näringstät om man jämför med mängden socker man intar. Av den anledningen ser jag ingen anledning att rekommendera konventionell frukt.

Sen är det som med allt annat, och det är här jag tycker LCHF är så fint, vi måste känna efter vad som fungerar i våra kroppar. Jag har inget intresse av att äta frukt så jag håller mig borta från den, det tillför inget till min hälsa heller. Andra mår bättre, som Slas som mår bra av att äta den på morgonen, eller som den som äter den som mellanmål ibland som lite sött. Det finns inget rätt och fel här, alla är olika, vi har samma kroppsdelar men är uppbyggda på olika sätt genetiskt och därför fungerar vi också olika, det jag mår bra på mår kanske ingen annan bra på (exakt i vart fall).

Jag skulle vilja rekommendera alla i den här tråden att läsa mer om nutrigenomics. Wiki är ingen tillförlitlig källa som jag hade citerat i en vetenskaplig uppsats, men för att få ett hum om saker duger den bra, här är sidan de har om nutrigenomics (endast engelska tyvärr): http://en.wikipedia.org/wiki/Nutrigenomics

Kortfattat går det ut på att varje individ beroende på olika faktorer (genetiska faktorer är en stor del här) har olika behov av olika näringsämnen. RDI går inte att applicera då det egentligen inte passar in på någon, men i många fall är det nära nog för att folk ska må OK av det. Dock handlar nutrigenomics mer om att individualisera kosten till den grad att varje individ får just sitt behov fyllt. På så vis diskuteras det att det ska kunna gå att förebygga genetiska sjukdomar, fetma etc genom att kunna anpassa kosten exakt efter individen.

#52

Du har fått det om bakfoten.. Annika och Skaldeman har inte slagits mot vetenskapen de har slagits mot de oventenskapliga kostråden.. dessa är inte framtagna på veteskaplig grund utan bestämda av politiker.. antagligen i vällovligt syfte.. men ack så tokigt det kan bli!

Att sen SLv i efterhand försöker skaka fram bevis som stöder deras hypoteser har inte heller stärkt förtroendet för den myndigheten ej heller kostråden!!

"…Nyligen offentliggjorde Livsmedelsverket en lista på 72 studier, som påstås stödja dess varningar mot det mättade fettet, och en annan lista på åtta studier som talar emot. Vi har nu studerat dessa listor och är bestörta. Antingen saknar de ansvariga basala kunskaper inom medicinsk vetenskap, eller också försöker de av olika skäl att vilseleda oss.

…Av tabellen framgår att det finns två studier, som kan ses som ett stöd; resten kan det inte."

http://www.kostdoktorn.se/livsmedelsverket-avfardas-i-dagens-medicin

"Kostrekommendationernas effekt på folkhälsan har aldrig tidigare utvärderats. I en nyligen genomförd studie ingick 61 000 kvinnor. Mer än hälften av dem, 60 procent, uppfyllde kriterierna för tre till fyra av de sju måtten, 32 procent bara två eller färre. Hos åtta procent av kvinnorna stämde fem kriterier eller fler. När följsamheten till kostrekommendationerna ställdes i relation till risken att insjukna i folksjukdomar som bröstcancer, cancer i tjock-ändtarm, hjärtinfarkt och osteoporos (benskörhet), visade det sig att risken varken var mindre eller större hos dem som bäst uppfyllde kriterierna, jämfört med dem som bara uppfyllde två kriterier eller färre.

Kostrekommendationerna har alltså ingen förebyggande effekt på kostrelaterade sjukdomar. I framtiden bör sådana rekommendationer tas fram som har förebyggande effekt, påvisad genom vetenskapliga studier, summerar forskarna."

http://www.fas.se/upload/dokument/for/2004/for104.pdf

"Ideologin och pengarna bakom kostråden"

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9172411422

Lisabet:

"De som inte tycker om frukt har antagligen redan tillräckligt med magsyra, som min man."

Det är ju lite intressant  det där. Jag har t.ex. aldrig tyckt om syrlig frukt. Äpplen har jag aldrig tyckt om utan mest tvingat i mig. Vare sig det var söta eller sura äpplen. Päron har jag heller aldrig varit särskilt förtjust i. Eller körsbär för den delen. Jag har haft oerhört svårt för bär och tyckt att de flesta, förutom jordgubbar, är alldeles för sura…

Däremot banan, som är en oerhört söt frukt… Och persika…

#51 Helt ok, du får gärna ta mig som exempel.

#54 Bra fråga. Varför? Flera olika orsaker. Varför äter folk mängder av kaffebröde fast de gör dem feta? Varför börjar en del röka, trots att alla vet att det är skadligt för hälsan?Varför stannar kvinnor kvar i relationer där de blir slagna?

Varför slutade jag äta frukt och äta massor av grönsaker? En sak är säker; jag har svårt för omogen frukt. I Sverige smakar sällan frukt så gott som på sydliga breddgrader. För att smaka gott och vara bra så ska frukten vara solmogen. Sollmogna persikor MUMS!!! Tomater som jag alltid äter massor av utomlands, smakar här inget. De lite avlånga solmogna tomaterna i Italien tex (vet ej vad sorten heter) är så god att den kan ätas som den är.

Omgivingen,samhället. Utomlands var det just så man åt, mycket frukt och mycket grönsaker är en naturlig del av kosten. När det var jag som skulle tillreda maten själv så blev det inte lika bra och min egen familj åt det man brukar äta här.

Jag håller med. Jag BORDE ha fortsattäta på det sättet minus brödet och sockret naturligtvis för det är inte bra i längden.

Internettan - Risken med att uttala sig om saker man inte har belägg för är att andra människor, dom oinsatta kommer att betrakta LCHF som hokus-pokus, fanatism eller något annat oseriöst. Det vill vi inte, det är vetenskapen som har fört fram LCHF mot de gällande kostråden.

Jag äter gärna frukt som efterätt. Fruktsallad med lite glass eller grädde. Gino (nu dregglar jag).

Tål dock inte stenfrukter om de inte är tillagade så äpplen etc har nästan alltid gått bort, ibland slinker det ner ett ändå.

Men jag har förutom till efterätt mest använt frukt som "quick fix" när jag inte orkat tänka på mat. En banan till lunch. Och middag. Osv.

Nu låter jag i princip bli helt och hållet och svårt är det inte :)

(Men jag vet att jag är knäpp, om det gick skulle jag vara nöjd med att leva på näringsdropp och slippa tänka på mat alls).

# 47

Vad stenåldersmänniskan åt varierade nog från plats till plats. Fanns nog de som åt frukt i stora mängder säsongsvis. tror inte att stenåldesmänniskor gick förbi en nuponbuske full med nypon för att att de inte ville äta kolhydrater,likaså så åt de säkerlien av vildmorötter,rötter av alla de slag osv

Men en sak är säker; inga stenåldersmänniskor åt majonäs,falukorv, eller mjölkprodukter. Och det äter många här, och kallar det naturligt.

#57 det är så mycket man borde göra :P

jag är bara glad, för på det här viset finns det ingen rigiditet, jag är ingen asket och 99% tiden äter jag bara det som är bra för mig, om jag sen 1% tiden äter lite kokta nypotatisar på midsommar så dör jag inte av det.

Och jag håller med, hade jag bott nere i södra Frankrike hos min farmor hade jag ätit betydligt mer frukt, för där är det riktig frukt, plockad från träden runt omkring när den är mogen. Men här hemma tycker jag frukten är ganska blä, så det är ingen större uppoffring att skippa.

#60

Den stora skillanden är nog at de inte hade tillgång till allt året runt. Som vi har.

#60

Så sant. Men det gäller ju tex ägg också. Vi äter ju ägg året runt, men om vi varit stenåldersmänniskor hade vi bara ätit ägg på våren och en del av sommaren.

Jag tror att all föda som förändrats/förädlats/osv

inte är bra för människan. Så naturligt som möjligt bör all vår föda vara(ekologiskt, rätt odlat, djuren ska ha betat gräs,gått fria,slaktats så "humant" som möjligt och inte fått säd,antibiotika osv)

#55: Fast poängen är att man TRODDE många studier vara vetenskapliga. Vad vet vi idag om alla de studier det hänvisas till? Ofta finner man ingen anledning att granska dem så noga och många tas nog som seriösa fast de inte är det. Om man kan hitta så många undermåliga studier försvarade av en myndighet - vad kan man då inte hitta om kontroversiella ämnen, t ex alternativterapi? Där finns ju verkligen skeptiker som är ute efter att motbevisa - både bland forskarna själva och bland andra, och de är ännu mindre objektiva än vad livmedelsverket är.

#58: Det här är väl ändå ett forum för "vanliga" människor? Alla har väl inte studerat på universitet? Är det vetenskapliga artiklar vi ska författa för att våra åsikter ska räknas?

Flitiga-Lisa: Jag tror också att det är en stor skillnad på frukt som fått mogna på trädet. (och grönt). NAturligtvis spelar det också roll hur man odlar dem. Det är klart att en frukt som konstgödslats och besprutats och plockats långt innan den är mogen inte alls har samma kvalitet och näring som en "naturlig" frukt.

#64 Du framför dina personliga åsikter istället för fakta, det är en stor skillnad. Lägg ner lite på att ge oss några riktiga referenser istället för att prata runt, tack.

Kolla in vad trådskaparen ville ha, det var "officiell fakta" och inga egna funderingar eller synpunkter som önskades.

#65: OK Men säg det till de andra också som presenterat egna erfarenheter o annat.

Förlåt trådskaparen! Det var inte meningen att fördärva hela din tråd… Jag ska försöka hålla mig undan lite i fortsättningen.

#66, Internetettan jag hoppas du stannar kvar här, det blir tråkigt utan dig känner jag  ok …

Internettan, här får du lite hjälp på traven med vetenskaplig evidens Onyttiga kan man knappast kalla frukterna

Fruit and vegetables, and human cancer. Eur J Cancer Prev. 1998 Feb;7(1):3-8.

Association between fruit and vegetable consumption and oral cancer: a meta-analysis of observational studies. Am J Clin Nutr. 2006 May;83(5):1126-34.

Fruit and vegetable consumption and stroke: meta-analysis of cohort studies. Lancet. 2006 Jan 28;367(9507):320-6.

The effect of fruit and vegetable intake on risk for coronary heart disease. Ann Intern Med. 2001 Jun 19;134(12):1106-14.

Frukt verkar även kunna bidra till viktnedgång.

A low-energy-dense diet adding fruit reduces weight and energy intake in women. Appetite. 2008 Sep;51(2):291-5. Epub 2008 Mar 7.

Weight loss associated with a daily intake of three apples or three pears among overweight women. Nutrition. 2003 Mar;19(3):253-6.

The effect of an increased intake of vegetables and fruit on weight loss, blood pressure and antioxidant defense in subjects with sleep related breathing disorders. Eur J Clin Nutr. 2007 Nov;61(11):1301-11. Epub 2007 Jan 31.

Increasing Fruit and Vegetable Intake and Decreasing Fat and Sugar Intake in Families at Risk for Childhood Obesity. Obesity Research (2001) 9, 171-178.

Kemisten:

Fast det är ju ganska intressant att många av de där undersökningarna blandar ihop frukt och grönsaker… Hade det kanske gått lika bra med bara grönsaker…?

Kemisten:

Fast det är ju ganska intressant att många av de där undersökningarna blandar ihop frukt och grönsaker… Hade det kanske gått lika bra med bara grönsaker…?

det går lika bra med selleri!

Läs studierna, majoriteten skiljer på frukt och grönsaker

Här kommer litta fler studier som motsäger de du visade!

"Conclusion: This comprehensive meta-analysis of GI and GL and cancer risk suggested an overall direct association with colorectal and endometrial cancer"

http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/87/6/1793

"Conclusions:Low-GI and/or low-GL diets are independently associated with a reduced risk of certain chronic diseases. In diabetes and heart disease, the protection is comparable with that seen for whole grain and high fiber intakes. The findings support the hypothesis that higher postprandial glycemia is a universal mechanism for disease progression."

http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/87/3/627

"Stor studie finner att fibrer inte förebygger tjocktarmscancer"

http://www.nymedicin.com/news/1999/01/25/Stor_studie_finner_att_fibrer_inte_forebygger_tjo.html

"Tjocktarmscancer var enligt studien vanligare hos vegetarianer än hos dem som äter kött, något som förvånar forskarna."

http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/artikel.asp?ProgramID=406&Nyheter=1&artikel=2708554

Jaa.. man kan bli förvånad om man tror att "fruktogrönt" kan skydda mot cancer och så visar det sig inte vara fallet när man undersöker saken närmare.. och de som äter mest har mer cancer.. dom kanske rökte????

Om man tar bort något cancerogent ur födan och esätter det med något som mest innehåller vatten så lär de flesta få mindre cancer.. såvida de inte tigodogör hela sitt behov av energi genom kolhydrater då högt GI och högt GL är direkt kopllat till cancer!!!

Det är dock forskat på nyligen att fruktos (fruktsocker) är det kroppen har lättast för att lagra som fett.

#74 Kroppen har ännu lättare att lagra dietfett…det behöver ju inte ens omvandlas.

"epidemiological evidence indicates that a substantial reduction in epithelial cancer risk can be obtained by increasing fruit and vegetable consumption."

Epedemiologiska slutsatser jo jag tackar jag kunde med andra ord vara vad som helst..!!

"Increased consumption of fruit and vegetables has been shown to be associated with a reduced risk of stroke in most epidemiological studies,"

Epedemiologi o statistik kan visa vad som helst med rätt vilja.. kan kanske vara ett uppslag för forskning om studierna har varait kvalitativa och omfattande!!

"Conclusions: Consumption of fruits and vegetables, particularly green leafy vegetables and vitamin C–rich fruits and vegetables, appears to have a protective effect against coronary heart disease."

Ja får man inte i sig C-vitamin lär man få även annat än cancer.. skörbjugg och oxidativ stress.. men som sagt det går även bra med gönsaker!!

Sen kan man alltid jämföra med hur det ser ut i verkligheten och fundera på huruvida det är speciellt lämpligt att föreslå frukt mot hjärkärlsjukdommar!

"En klar majoritet av alla hjärtinfarktpatienter har en patologisk sockeromsättning. Till den knappa fjärdedel som redan har en känd diabetes när de kommer till hjärtintensiven ska läggas en lika stor grupp tidigare odiagnosticerade diabetiker och ytterligare 40 procent med försämrad glukostolerans."

Ajaj.. kanske inte så lämpligt med ännumera socker där.. eller anser du att dom fick i sig för lite?

"A low-energy-dense diet adding fruit reduces weight and energy intake in women"

Den här läser jag inte ens.. klart man går ner i vikt om man svälter.. tappar en hel del muskler oxå kanske!!

Weight loss associated with a daily intake of three apples or three pears among overweight women. Nutrition. 2003 Mar;19(3):253-6

Den här var ju dummare än tåget.. den undersökte huruvida man gick ner mer i vikt på frukt än på havrekakor.. det där är ingen vetenskap det är bara slöseri med tid o pengar!!

Nä nu orkar jag inte gå igenom mer dravel.. har du inget bättre att komma med.. kom med en bra studie istället som säger vad det är som är så bra med frukt.. vilket näringsämne det är som är så hälsosamt förutom C-vitamin som man kan få från grönsaker!!

 Näee.. föresten börja med att visa mig en näringstabell på någon frukt som innehåller några mängder nyttigt.. förutom Vatten socker o C-vitamin!!!

#67: :) Ursäkta mitt något taggiga humör.

Kemisten: Tackar så mycket. Det uppskattas!

#73: Tycker du att dina studier är bättre då?

http://www.nymedicin.com/news/1999/01/25/Stor_studie_finner_att_fibrer_inte_forebygger_tjo.html

"Medan vi inte kan bekräfta att fibrer förebygger cancer i tjocktarmen så är fibrer ändå bra eftersom det kan skydda mot hjärt-kärlsjukdomar, skriver Charles Fuchs, onkolog vid Brigham and Women's.. Fibrer har tidigare visats kunna förbygga andra cancerformer (munhåla, struphuvud, magstrupe och magsäck).

Kritiker menar att studien kan ha flera felkällor t.ex. så är det svårt att lita på att alla deltagare verkligen i detalj kände till vad de åt dag för dag. Andra faktorer , som t. ex. socker , som tidigare visats ha ett samband med cancer i tjocktarmen, kan också ha inverkat på resultaten."

_____________________

"Conclusions:Low-GI and/or low-GL diets are independently associated with a reduced risk of certain chronic diseases. In diabetes and heart disease, the protection is comparable with that seen for whole grain and high fiber intakes."

Ibland är fullkorn och fibrer bra tydligen…

_______________________

"Tjocktarmscancer var enligt studien vanligare hos vegetarianer än hos dem som äter kött, något som förvånar forskarna."

Läs fortsättningen: "Men observera en sak, vad gäller den totala sjukligheten i cancer så hittar man faktiskt en antydd skyddseffekt av den vegetariska kosten"

Nu ska jag gå och lägga mig och orkar inte kolla alla dina studier. Men som sagt - vetenskap kan bevisa vad som helst om man bara letar…

De två första studierna är meta analyser som undersöker sambandet mellan GL/GI och olika cancerformer, CHD och diabetes. Hur menar du att man ska överföra dessa resultat till ett specifikt livsmedel som frukt?

Angående länk nr 3 så har jag tagit några citat från studien. Återigen har studien dock inget med frukt att göra. Den visar dock att fibrer kan motverka ett antal sjukdomar.

"…strong inverse associations between fiber intake and the incidence of symptomatic diverticular disease, coronary heart disease, hypertension, and non-insulin-dependent diabetes mellitus were observed…"

"In our own study, however, we found no link between vegetable-fiber intake and the risk of adenoma."

"There are cogent reasons for increasing fiber intake, particularly the inverse association with coronary heart disease observed in many studies"

EPIC studien har jag läst tidigare, kommer dock inte ihåg allt så jag återkommer när jag läst hela studien igen. Att en vegetarisk kost kan öka risken för tjocktarmscancer är jag med på. Om man ser på samtliga cancerformer verkar vegetarianerna dock drabbas mer sällan.

"Comparing vegetarians with meat eaters and adjusting for age, sex, and smoking, the incidence rate ratio for all malignant neoplasms was 0.89 (95% CI: 0.80, 1.00)."

Blev dock lite besviken över att inte en enda av studierna handlade om frukt.

Zepp:

Den där frukt/havrekaksstudien vet jag inte riktigt om den är dum. Många verkar mena att allt socker är dåligt oavsett om det finns i en frukt eller om det finns i t ex godis, när det gäller vikt. Socker som socker. I denna studie visade det just att man gick ner i vikt när man åt frukt men inte när man åt havrekakorna. Jag kan dock inte riktigt se om man tar hänsyn till kalorimängden och t ex fettmängden i kakor respektive frukt. För om man inte gör det så blir förstås studien dum, som du säger. Annars låter den inte sååå dum…

___________________________

Angående att det finns fler saker i frukt och grönt än bara de vanliga vitaminerna och mineralerna (t.o.m. forskarna tror att det finns mer att upptäcka:

"På senare år har det talats mycket om fytokemikalier eller fytonutrienter. Ämnen som finns naturligt i frukt och grönsaker och fungerar som växternas immunsystem. Detta inbyggda skydd kan, enligt många forskare, även förbättra vårt försvar mot många livshotande sjukdomar som cancer, hjärt- och kärlsjukdomar samt diabetes.

Idag känner man till cirka 5000 olika fytokemikalier, fytonutrienter, men experter tror att det finns många fler att upptäcka. Fytokemikalier skyddar växterna mot solens strålning, föroreningar, virus, bakterier, svampar och insektsangrepp.

I människokroppen fungerar dessa biologiska ämnen som antioxidanter, de dämpar inflammationsprocesser i kroppen, aktiverar immunförsvaret och stärker kroppens naturliga avgiftningssystem. Fytokemikalier hjälper till exempel kroppen att bli av med det onda kolesterolet och olika cancerframkallande ämnen. […]

De mest studerade fytokemikalierna är karotenoider, flavonoider och isoflavoner. Karotenoider är gula, orangea och röda färgpigment i frukter och grönsaker. Även gröna bladgrönsaker som till exempel spenat är rika på karotenoider men den gulaktiga färgen döljs av ett annat färgpigment, det gröna klorofyllet."

(Vad än en köttbit är så inte är den färggrann i alla fall.. :-)

http://www.sund.nu/docs/artikel.asp?art=487&tem=3

_________________________

Nedan visar att en substans i frukt och grönt är underskattat i litteraturen. Forskare vet inte allt, som sagt. Nytt tillkommer hela tiden.

"Phytochemicals, especially phenolics, in fruits and vegetables are suggested to be the major bioactive compounds for the health benefits. However, the phenolic contents and their antioxidant activities in fruits and vegetables were underestimated in the literature, because bound phenolics were not included. This study was designed to investigate the profiles of total phenolics, including both soluble free and bound forms in common fruits, by applying solvent extraction, base digestion, and solid-phase extraction methods."

http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/jf0207530?cookieSet=1

______________________________

Det är lätt att prata om isolerade ämnen (eller isolerade kroppsdelar för den delen, som man gör inom skolmedicinen och mycket av vetenskapen) - men om man hela tiden bortser från helheten och samverkan mellan olika komponenter kanske man missar en del…

"The key question is whether a purified phytochemical has the same health benefit as does the whole food or mixture of foods in which the phytochemical is present. Our group found, for example, that the vitamin C in apples with skin accounts for only 0.4% of the total antioxidant activity, suggesting that most of the antioxidant activity of fruit and vegetables may come from phenolics and flavonoids in apples. We propose that the additive and synergistic effects of phytochemicals in fruit and vegetables are responsible for their potent antioxidant and anticancer activities, and that the benefit of a diet rich in fruit and vegetables is attributed to the complex mixture of phytochemicals present in whole foods."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12936943

______________________________

Jag tycker det vore intressant om man kunde göra en studie och jämföra människor som dels åt som medelsvensson (med socker och allt) med människor som åt som medelsvensson men där man bytte ut alla produkter med raffinerat socker mot motsvarande mängd frukt. Undrar om de vore lika sjuka då.

För man kan ju inte ta en klump människor som ätit sig sjuka (överviktiga och diabetessjuka t ex) på svenssonkost och sedan se hur de reagerar på frukt och dra slutsatsen att "man går upp i vikt av frukt och frukt är lika dåligt för diabetespatienter som vanligt socker". T.o.m. Skaldeman menar ju att när överviktiga närmar sig normalvikt klarar de att äta mer kolhydrater.

På samma sätt brukar man här på Kif säga att "det kan ta lång tid för kroppen att blir trygg och börja reagera på kosten efter år av dålig kost". I det läget säger det kanske inte så mycket att man reagerar dåligt på frukt.

Nä, det finns alldeles för mycket frågetecken för att vara säker. Från bägge håll! Och som vanligt blev vi inte mycket klokare av vetenskapen. Du hittar sånt som stödjer dig och jag hittar mitt. Summan av kardemumman = noll. Jag tänker allt fortsätta läsa mina kontroversiella böcker och klura själv. Det ger i alla fall inte mindre än vad vetenskapen gör.

När man gör alla dessa studier på kosten så hittar man ofta mycket svaga kopplingar mellan sjukdom och skydd etc….ofta handlar det om några få procents ökad eller minskad risk, vilket är så litet att det inte bevisar nåt och blir i det närmaste löjligt.
Titta istället på t ex vilken cancerfrekvens inuiterna på naturlig kost hade och jämför med vår. Där får man troligen riktigt intressanta siffror.

Fibrer menar man skyddar mot cancer, hjärtkärlsjukdom i kroppen, vilket det givetvis inte gör eftersom det bara åker igenom. Det sänker däremot GI lite, och påverkar på så sätt….men ytterst lite. Samtidigt så skapar det undernäring, hormonrubbningar och tarminflammationer som förstör hälsan.

Självklart det varit bättre att låta bli både kolhydraterna och fibrerna från första början.
Att fullkorn höjer blodsockret lite långsammare än vitt mjöl betyder inte att det är nyttigt.
Ta ett friskt folkslag som inte äter spannmål och ge dem fullkorn…och de kommer få våra folksjukdomar.
Fullkorn/spannmål kan aldrig sägas vara nyttigt!

Några fytokemikalier som sänker mitt höga fina kolesterol vill jag inte ha då sänkt kolesterol normalt innebär sämre mental hälsa, sänkt immunförsvar etc.

Fullkorn, fytokemikalier, antioxidanter osv osv….forskarna letar halmstrån!

Pasi - det låter logiskt det du skriver. Och dessa slags argument om folkslag återkommer i många sammanhang (deras bättre hälsa, livsstil, kunskap osv). Jag är inte sen att använda dem i olika sammanhang själv heller.

Men, ibland undrar jag, när jag hör (eller själv använder) argument av det slaget, att det "mellan raderna" framstår som att forskarna världen över inte ser dessa sammanhang… Att de inte ser att det finns friskare folkslag/livsstilar - och följaktligen inte att man kan inbegripa deras livsstilar i forskningen… Tror du att det är så - att forskarna inte ser dessa sammanhang? Och om de ändå gör det, så torde undermeningen vara, att de ignorerar dessa fakta… - är det så, tror du?

M a o - forskarna letar halmstrån när de har tillgång till hela halmbalar… Och det därför, att de egentligen jobbar för att manipulera (genmanipulation m m) hela mänskligheten…(?)

Allt detta för Mammon.

(Ibland blir jag lite kluven till argument som jag själv använder mig av)

#80: Visst är det halmstrån. Så länge folk äter dålig (cancerbildande) kost så blir det halmstrån att famla efter enskilda skyddande komponenter. De stackars skyddande komponenterna får verkligen jobba i motvind. Inte ens de klarar vår hemska livsstil.

Bätte då att äta som en inuit eller LCHF så tar man nog bort många av de cancerframkallande orsakerna.

Hur skulle man må om man åt ganska kolhydratsnålt och fettrikt men där kolhydraterna kom från rikt intag av frukt och grönt? Är frukt cancerframkallande? Får råkostare cancer i lika hög grad som "medelsvensson"?

Vilken diskussion…

Jag tycker att man borde kunna hamna i en slutsats som är någonstans emellan "Frukt är lika illa som läsk" och "Frukt är supernyttigt, ät massor av frutk".

Jag tror inte att frukt är speciellt nyttigt, eller något som någon behöver äta. Men jag äter mycket hellre frukt än jag äter gelehallon och dricker cocacola. Att påstå att det är samma sak är nutritionistiskt larv i klass med att säga att transfetterna i smör är samma sak som industriellt framställda transfetter.

Däremot är det naturligtvis relevant att en del människor skadat sin metabolism så till den grad att de knappt tål kolhydrater alls, och då inte heller från frukt förstås.

Jag äter lite frukt till efterrätt ibland, men är sällan sugen nuförtiden.

#82 En kolhydratsnål kost med mycket frukt och grönt är säkerligen jättenyttig, så länge man inte är insulinresistent….det har ju kitavaborna visat.
Frukt är inte av ondo på nåt sätt, men heller inte den vitaminbomb som Dole och SLV försöker påskina.

#81 Jag tror att forskarna fortsätter leta halmstrån för att det föder dem…samtidigt som deras uppdragsgivare vill att de hittar halmstrån som kan ge extra inkomst för dem.
Fast samtidigt så är nog många av forskarna så korkade eller trångsynta att de faktiskt inte vet om att det finns folkslag som inte äter spannmål. Fast ibland undrar jag faktiskt hur man kan forska på kost och vara så dåligt pålästa som de verkar vara!?

#84 - Ja, eller hur!?!
Man kanske måste vara korkad och trångsynt för att kvalificera sig som forskare… eller för att vilja bli forskare…

Förlåt TS, för att det blev lite halv-OT här…

Nu får du förklara dig pasi

"Fibrer menar man skyddar mot cancer, hjärtkärlsjukdom i kroppen, vilket det givetvis inte gör eftersom det bara åker igenom."

Vad menar du? Man har i många studier visat att visa fibrer kan minska risken för CHD, har dom fel och du rätt eller?
Fibrer åker föröbrigt inte alls igenom kroppen. En hel del omvandlas till SCFA's som butyrat m.fl. De minskar pH i tarmen, hämmar LDL och triglyceridnivåer, stimulerar genexpression för visa glukostransportörer som t.ex GLUT2, stimulerar immunförsvaret (leukocyter, cytokiner m.fl., kommer inte ihåg riktigt). Det är vad jag kommer ihåg just nu, finns betydligt fler positiva effekter.

"Samtidigt så skapar det undernäring, hormonrubbningar och tarminflammationer som förstör hälsan."

"Ta ett friskt folkslag som inte äter spannmål och ge dem fullkorn…och de kommer få våra folksjukdomar."

"Några fytokemikalier som sänker mitt höga fina kolesterol vill jag inte ha då sänkt kolesterol normalt innebär sämre mental hälsa, sänkt immunförsvar etc."

Du får gärna förklara hur det skulle gå till, alternativt hämvisa till någob studie?

Vara korkad och trånsynt för att vilja bli forskare!?

Liite väl generaliserande tycker jag nog.

#87 - Njaeh, men som 'lekman' undrar man ju ibland…

Intressant tråd!!!

#86: Jag tror inte att man visat att fibrer har positiva egenskaper. Har du någon sådan studie? Däremot kanske att mer ursprunglig mat är bättre än processad industrimat. Sen är det mer fibrer i den "riktiga" maten, och en del har fått för sig att det är de som är nyttiga. Då kan man ju lägga till fibrer i industrimaten, och vips är problemet löst…

här kan man läsa om en interventionsstudie där man ökat fiberintaget, och det ledde till att fler dog och att fler fick hjärtinfarkt. Inte statistiskt signifikant vid två år, dock. Det här var fiber från spannmål, jag tror inte att fiber från frukt och grönsaker är lika problematiskt.

Jisses vilken diskussion! Det är faktiskt skitjobbigt att läsa allt och SÄTTA SIG IN I alla resonemangen också. Det svartnar nästan för ögonen och huvudet snurrar…

Men en sak vet jag bestämt i alla fall och det är min egen kropp som "bevisar" detta. Om jag någon enstaka gång har fallit av banan och ätit lite bär eller frukt (vilket alltså tillhör de absoluta sällsyntheterna) så får jag helt jävulska benkramper som ett litet brev på posten.

Det räcker för mig som "bevis" för att frukt inte är bra FÖR MIG!

Prebiotic digestion and fermentation. Am J Clin Nutr. 2001 Feb;73(2 Suppl):415S-420S.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8397167?dopt=Abstract

"Our studies report the induction of apoptosis in colonic tumour cells by the naturally occurring fatty acid sodium butyrate. Since sodium butyrate is produced by bacterial fermentation of dietary fibre, the observation that this fatty acid can induce apoptosis could, in part, explain why a high-fibre diet appears to be protective against colon cancer."

http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/content/abstract/54/12/3288?ijkey=f1fe4a6fcb8a36306034be7aeb5ae423d0ae3358&keytype2=tf_ipsecsha

"Thus, potentiated differentiation and apoptosis in colonic carcinoma cells were linked to SCFA structure and, most likely, utilization."

Kemisten, kan man inte lika gärna äta smör…?

Saxat från wikipedia: Butyric acid is a fatty acid occurring in the form of esters in animal fats and plant oils. The triglyceride of butyric acid makes up 3% to 4% of butter.

Nu vet jag inte vilka isomerer av smörsyran som finns i smör, eller hur mycket (ett par % gissar jag), men man borde få liknande effekt av smörsyra från smör.

Vojne.. vojne, prata om att diskutionen går runt i cirklar!!

Klart man behöver alla desa antioxdanter, fytokemikalier och andra skyddsämnen om man i huvudsak baserar sin föda på lättoxiderade och reaktiva födoämnen.. skall det vara så svårt att fatta att dessa ämnen är till för att skydda växternas beståndsdelar mot angrepp.. för vi in dessa ämnen i kroppen behövs fortfarande skyddet!! 

Sambandet mellan högt intag av vegetabilier och sjukdom är högt GI och högt GL.. hur skulle du annars få i dig den energi du behöver om det inte kom från kolhydrater??

 För att fortsätta debatten bort från ämnet så kommer vi självklart in på fibrer.. det sänker GI och GL.. så långt är vi överens.. vilket leder till att blodsockret stiger långsammare.. vilket gör att kroppen har lättare att handskas med det!

 Sen så kommer alltid det där undergörande Butyratet upp som gubben i lådan.. och det tror jag är det halmstråt som många fiberförespråkare lutar sig emot.. Butyrat har även ett trivialnamn.. smörsyra.. vilket är en ester, som kan framställas vid jäsning av kolhydrater.. bra va??

 Men nu tittar vi lite på hur det uppträder i kroppen..!!

 "Som ett indirekt belägg för att smörsyra kan motverka tjocktarmscancer så har patienter med denna typ av cancer rapporterats ha lägre halter av smörsyra i faeces jämfört med friska kontrollpersoner."

 Som ett indirekt bevis ja.. mycket intessant!

 "Höga koncentrationer av smörsyra i kolon medför också höga koncentrationer av denna syra i blod."

 http://www.appliednutrition.lth.se/forskning/forskningsprojekt/smoersyra/

Va.. kan vi ta upp butyrat via tjocktarmen.. sensationellt i så fall.. annars brukar man påpeka att det har sin verkan direkt i slemhinnans epitel!!

 Sen så kan man undra om det finns andra födoämnen som kan ge samma verkan.. jag hittade iallafall en.. finns säkert fler!!!

 "I smör finns smörsyra i form av estrar som frigörs när smöret härsknar."

 http://sv.wikipedia.org/wiki/Sm%C3%B6rsyra

 Butyrat är altså en ester som kan bilda fettsyror bland annat.. en karboxylsyra!!

 "Karboxylsyror finns i alla levande organismer och fyller där livsviktiga funktioner. Exempel på stora undergrupper av karboxylsyror är fettsyror och aminosyror."

" Karboxylsyror uppkommer oftast genom kraftig oxidation av en alkohol"

http://sv.wikipedia.org/wiki/Karboxylsyra

 Ju mer man läser ser man att folk famlar efter halmstrån för att bevisa vad man tror på!!

Varför är det så mycket tjafs i denna tråd? Om några vill äta mycket frukt och går ner i vikt av det så är det väl bara att dom får äta så.

Och om andra vill utesluta frukt helt och mår bäst av det så är det ju bara att dom gör så

Och dom som vill äta lite frukt ibland bara, gör det!

Men varför måste man bevisa att just MITT sätt att äta är det rätta, och ni andra har fel!

Trådskaparen själv frågade ju efter undersökningar. Det är ju precis det som diskuteras. Hetsigt bitvis visserligen men jag tycker i alla fall att det är intressant!

#86 Surrogatvariabler och halmstrån!

Det finns 2 faktorer som har mycket stor påverkan på apoptosis…så tar de (du) upp en som troligen inte har nån större inverkan.

Din sista mening - "Du får gärna förklara hur det skulle gå till, alternativt hämvisa till någob studie?" - förstår jag inte!?
Skall jag bevisa att sänkt kolesterol ger sämre immunförsvar eller vad?

#91, Det där var ju inga studier som visar att fibrer är bra. Det var ju lite teorier om varför fibrer skulle kunna vara bra, om det visade sig vara sant.

Det finns ju massor av epidemologiska studier som visar att folk som äter mer fibrer är friskare, det är ju bara det att de inte bevisar något. När man gör sådana studier under en period då man samtidigt säger "fibrer är nyttigt", så får man bias. De som tänker på sin hälsa äter mer fibrer, samtidigt som de motionerar, låter bli att röka, etc. etc. Och de som inte tänker på sin hälsa äter mindre fibrer, dricker cocacola och äter ballerinakex. Osv. Det här vet ju du, du är ju kemist.

"Som ett indirekt belägg för att smörsyra kan motverka tjocktarmscancer så har patienter med denna typ av cancer rapporterats ha lägre halter av smörsyra i faeces jämfört med friska kontrollpersoner." Vilken studie är detta från? Kan du inte visa vart du plockar dina citat från? Hur motbevisar detta det jag skrivit?

"Va.. kan vi ta upp butyrat via tjocktarmen.. sensationellt i så fall.. annars brukar man påpeka att det har sin verkan direkt i slemhinnans epitel!!" Och vad menar du att detta bevisar?

"Sen så kan man undra om det finns andra födoämnen som kan ge samma verkan.. jag hittade iallafall en.. finns säkert fler!!!" Det finns i oster också, återigen vad bevisar detta?

Jo, butyrate är en karboxylsyra, återigen, vart vill du komma…?

Sen tycker jag nog man inte bör förlita sig på wikipedia alltför mycket

#97

"Surrogatvariabler och halmstrån!

Det finns 2 faktorer som har mycket stor påverkan på apoptosis…så tar de (du) upp en som troligen inte har nån större inverkan."

Kan du utveckla?

"Din sista mening - "Du får gärna förklara hur det skulle gå till, alternativt hämvisa till någob studie?" - förstår jag inte!?
Skall jag bevisa att sänkt kolesterol ger sämre immunförsvar eller vad?"

Om man kommer med ett sådant påstående tycker jag bör kunna styrka det på något sätt. Du behöver inte nödvändigtvis komma med studier, du får gärna förklara mekanismen bakom istället.

Jag redigerade mitt inlägg när jag såg att jag glömt länken.. men nu finns den där!!

Karboxylsyror är ganska grundläggande byggstenar och bildar en hel del ämnen.. som sagt!

Då får nog försöka bevisa för oss i stället att vi måste äta fibrer för att få smörsyra i blod och fecalier!!

Sen kan du försöka bevisa att ursprungsbefolkningar som levt i arktiska områden och knappast fått i sig särskildt mycket fibrer på grund av detta har drabbats av cancer i massomfattning.. om det nu är så essentiellt??

Wikipedia är bra på så sätt att de ofta samanfattar komplicerade samanhang på ett lätt sätt på Svenska så folk begriper.. dock skall man alltid ta det med en nypa salt.. ofta finns länkar man kan söka vidare på osv!!

Jag undra oxå vart du vill komma med det undergörande butyratet.. uppenbarligen behöver vi inte fibrer för detta.. om det överhuvudtaget behövs eller om det behövs vid en speciell diet!??

#100 De 2 starkaste faktorerna man känner till för hämmad apoptosis är högt insulin och D-vitaminbrist.
Kolesterolsänkning (t ex med statiner) och lågt kolesterol har visat sig ge depressioner….och att LDL-kolesterolet är en viktig faktor i immunförsvaret (de med högt har bättre skydd mot infektioner) är väl allmänt känt. Bla så neutraliserar LDL toxinerna från Staff. Aureus.

Kolla på Ravnskovs hemsida eller hans böcker för referenser….eller sök med google (Jag kan alltid styrka det jag säger….men har urdålig uppkoppling för tillfället och vill inte ägna hela dagen åt sånt som en kemist kan plocka fram själv. Föresten så har jag redan länkat till referenser angående detta tidigare, här på Kif….känns tråkigt att behöva göra om jobbet flertalet gånger).

Men sluta pasi. Att fysiologiska LDL nivåer skyddar mot Aureus hos möss (och då talar vi intee ens om alla typer av bakterien) är inte detsamma som att höga LDL nivåer skulle vara viktiga för immunförsvaret hos människor. Och hur det skulle kunna skydda mot bakteriens gift får du gärna förklara, det har man ju inte ens observerat hos djur.

När det gäller apoptosis tycker jag du förenklar det hela något helt enormt. Du kan ju säga till om du vill diskutera det, vill inte förstöra trådskaparens tråd med en massa tjafs.

Angående lågt kolesterol och Depression så kanske det stämmer, men om ska uttrycka sig som du gör anser jag att man bör kunna styrka det man säger.

#103 Vad skall jag sluta med?

Kolesterol-infektion

#94:

"Klart man behöver alla desa antioxdanter, fytokemikalier och andra skyddsämnen om man i huvudsak baserar sin föda på lättoxiderade och reaktiva födoämnen.. skall det vara så svårt att fatta att dessa ämnen är till för att skydda växternas beståndsdelar mot angrepp.. för vi in dessa ämnen i kroppen behövs fortfarande skyddet!!"

Ja, och..?

Köttmat, mättat fett = oxiderar inte (0 oxidanter), behövs inte antioxidanter i kroppen (0 antioxidanter). 0+0=0

Växtmat = oxiderar (+5 oxidanter), behövs antioxidanter (5 antioxidanter). 5-5=0

Och vem vet - kanske antioxidanterna överstiger den oxidanta effekten av maten - då blir det ju över även till skydd mot andra oxidanter som intas av den stackars befolkningen som ju äter så mycket sånt. Åtminstone antyder studier det…

#101:

"Du får nog försöka bevisa för oss i stället att vi måste äta fibrer för att få smörsyra i blod och fecalier!!"

Jag tror inte att Kemisten sagt att vi måste äta fibrer.

#105 Inte säkert att extra antioxidanter minskar oxidativ stress, vilket man kan se i maskexperimentet där uppenbarligen cellernas egna antioxidanter verkar minska.

Näe kemisten antydde att fibrer är nyttigt för att det hjälper mot tjoctarmscancer för att det kan bilda Butyrat.. varvid jag replikerade att de som äter mest fibrer har mest tjocktarmscancer!!

Vet du något om antioxidanter och vilka vi behöver elelr spånar du bara..??

Vi bildar egna antioxidanter i kroppen i den utsträckning vi behöver tror jag!

Man skall framföallt skilja på de som växterna behöver för att skydda sina känsliga byggstenar och vad djur behöver.. hur tror du lejonen får sitt fiberbehov tillfredställt om dom nu behöver smörsyra för att tarmen skall fungera.. käkar missionärer med smör i fickan eller??

"I människor kommer cirka hälften av den antioxiderande kapaciteten i blodplasmat från urinsyra[1]. Som antioxidant hjälper urinsyra till att skydda kroppen från de skadliga verkningarna hos s.k. reaktiva syreföreningar."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Urinsyra

De flesta andra antioxidanter är faktist vitaminer.. vilka vi får de mesta från animalisk föda!

#106: Ja, vore jag en nematod så skulle jag absolut ta till mig detta. Lever inte denna mask i jorden med helt annan föda än människans? Kan man verkligen dra slutsatser om frukt och grönt innehållande antioxidanter av denna studie av en mask? Celler som celler eller? Socker som socker… Utdraget ur sin helhet, som vanligt.

#107: Jag säger inte att det är just fibrerna som är bra.

Eftersom växter är en stor del av födan åt olika slags djur så kan det väl knappast vara så att de hämmar djurets egna antioxidantproduktion generellt? Och att det i så fall är något negativt? Eller är det bara hos människan? (Och hos rundmaskarna då..? Pasi: Vad exakt fick de där maskarna som antioxidanter egentligen? Förstod inte alla termer.)

Enligt infon jag citerade innan så finns det tydligen en himla massa ämnen i frukt och grönt och man tror att det finns ännu mer som man ännu inte hittat. Det är inte bara jag som spånar - även du gör det. Om du inte är Gud, vill säga.

#108 Deras celler bränner glukos och fett precis som våra celler gör.
Det man kan göra är att kolla om mänskliga celler fungerar på samma sätt vid tillskott av antioxidanter….vilket jag hittade antydan om på en sida där jag skulle följt upp referenserna till påståendet. Tyvärr har jag tappat bort sidan…men ska plocka fram söklampan nån dag.:-)

N-acetylcysteine (NAC), a membrane-permeable glutathione precursor known to ameliorate the effects of ROS by mimicking the radical-scavenging potential of reduced glutathione, significantly decreased ROS formation in DOG-treated nematodes

#109: Ok. Visst kan det vara så som du beskriver. Den studien var rena grekiskan för mig. Minskad glukostillgänglighet främjar bildandet av ROS, so på något vis ökar motståndet mot oxidativ stress samt ökar också livslängden. Jag fattar att man inte borde ge masken socker - men jag fattar inte varför man inte kan ge dem antioxidanter.

Ditt tillägg kanske är en förklaring? Men om det andra var grekiska så var detta hebreiska - alltså ännu svårare att begripa.

ROS = peroxider/oxidanter
Att ge dem fett som kost ökade bildningen av ROS…vilket hade varit dåligt om man bara tittar på surogatvariabler och inte på vad som händer senare.
Den ökade mängden ROS gjorde att cellerna producerade mer egna antioxidanter och ökade livslängden.

Att ge dem antioxidanter gjorde att deras egna celler minskade sin egen produktion av antioxidanter…även efter att antioxidanttillskotten togs bort (oavsett glukos eller fettkost). Antioxidanter var alltså kontraproduktivt, tvärt emot vad man kan förvänta sig. (förutsatt att jag förstått allt rätt)
Allt är inte så enkelt som man först kan tro…..eller om man ser det från andra synvinkeln - allt är mycket enklare än vad man kan tro, bara att vi krånglar till allt med vårt kontrollbehov (med rätt kost så sköter sig kroppen bäst själv helt utan inblandning).

Jag är nyfiken på om mänskliga celler fungerar på samma sätt!?
Troligen information som skulle förtryckas av ganska många, om det nu är så.

Varför äta importerad frukt, som ofta smakar mindre bra pga av att den fraktas hit omogen, produceras av arbetare under dåliga arbetsförhållanden och är starkt kemikaliebesprutade? Varför inte nöja oss med våra fina egna frukter under säsong?

I höstas ruttnade äpplena under träden här i trakten, alltmedan folk köper importerad frukt i affären. Klart det finns stora företag som ordnat det på detta viset! Deras aktieägare smor kråset. Säkert inte med frukt!

Minska konsumtionen av frukt av etiska skäl, miljöskäl, sunt förnuft och supporta inte Dole med ett endaste öre…

#111: Ok, då är jag med. Är det som du säger så blir det ju en chock för "hälsovärlden". Men hur gav man dem antioxidaner då? Genom frukt/grönt (fast det äter de väl inte?) eller genom tillskott? För det kan ju också vara en skillnad om det ges naturligt eller inte. Maskar som lever i jorden - får de i sig antioxidanter i sitt naturliga liv? För om det inte brukar äta sånt så blir det ju onaturligt att tvinga i dem det.

#113 Jag vet inte….men jag kan skicka över hela studien så du kan läsa den i sin helhet.
Viktigare är att ta reda på om mänskliga cellerna fungerar på likvärdigt sätt…men frågan är vem som skulle vara intresserad att finansiera en sådan studie om den skall publiceras offentligt!?

En liten iaktagelse gällande frukt. Jag slängde igår bort 2 gula äpplen. På påsen de var i stod datumet 18.5.2009, då var de alltså köpta. Inte en enda brun fläck fanns på dem, lite skrynkliga var de i skalen. Man kan bara undra vad de är preparerade med, och hur de ämnena påverkar vår hälsa. Inte är det fråga om naturlig frukt i alla fall.

Nej, jag behöver inte läsa hela studien. Och visst kan det vara så som du säger.

Förresten hittade jag en intressant artikel på nätet om kost. Den kom med en del förklaringar som gör att man kan förstå varför studier spretar så mycket. Det finns helt enkelt inte någonting inom kost som stämmer in på alla. (Inget nytt - men någonstans vill man väl ändå hitta fram till någon slags generell sanning.)

Mitt problem är ju att mycket av det jag läser krockar med många studier. T ex borde inte så många blir friska av att äta veg råkost/bara frukt om det nu vore så menlöst näringsfattigt för människokroppen. Inte heller stämde det med studier om "naturlig ursprungskost för människan" (LCHF) men där ganska många faktiskt inte mår bättre av LCHF än vad de gjorde innan. Vissa går ju t.o.m. UPP i vikt vilket blir helt konstigt med tanke på teorin om blodsocker och insulin och fettdepåer.

Inom t ex den indiska ayurvedan tittar man ju på olika kroppstyper och olika egenskaper hos maten som ska stämma ihop. Likaså inom den kinesiska yin och yang. Jag tror ju inte att så gamla traditioner är bara bluff oavsett vetenskapliga studier som kanske motsäger. (Ytteligare en krock)

I artikeln pratar man om Metabolic Typing och blod-Ph. (Nu kan jag se framför mig hur Zepp går i taket och sliter sig i håret av dessa dumma människor som aldrig lär sig…) Mycket intressant i alla fall och kan förklara varför vissa människor mår bra på LCHF - vissa på övervägande frukt/råkost och varför man inte alltid kan komma fram till något vettigt genom studier.

Det fina är ju att man inte behöver avfärda olika koster utan man kan inse att LCHF är det perfekta för vissa men totalt fel för andra. Och att vissa faktiskt kan vara fruktarianer en längre tid (kanske hela livet) men där de flesta som mår bra av frukt kanske ändå ska lägga till lite annat också. Matens värde kanske ändå inte bara ligger i livsmedelsverkets näringstabeller. Sedan säger ju naturmedicinen en del om kroppens varierande behov av näring, något som inte heller är så lätt att bara generalisera om - och också krockar med många studier.

http://74.125.77.132/search?q=cache:3ik66sWOCcMJ:www.gronmedicin.se/2_artiklar.doc+ulf+br%C3%A5nell+%C3%A4ta+frukt&cd=4&hl=sv&ct=clnk&gl=se

(Den dator jag brukar använda för tillfället kan i vissa trådar inte visa text- och länkfunktonerna - därför blir det lite klumpigt.)

hjälper internettan med länken

Ja, det finns bevis på att fruktos är fettbildande. Men om man tränar mycket kan man äta frukt. Jag rekommenderar frukt med högt näringsvärde jämfört med kolhydrater - blåbär är perfekt. Plommon,persika är också bra.

Jag har nu försökt ta del av det som sagts i vissa inlägg -  inte gett mig tid att lusläsa, ta del av diskussionerna.  Men vill ändå dela med mig av mina erfarenheter, framförallt när det gäller att äta enbart frukt på fastande mage till frukost/på fm.  

Flera inlägg har handlat om att frukt orsakar div besvär, övervikt  Och div varningsord har delats ut -  utan  att -  vad jag kan förstå - ha egna erfarenheter av att äta frukt på "RÄTT SÄTT" under längre tid.  Utan handlar mer om att äta frukt till LCHF-kosten, frukt till dessert, frukt som mellanmål, frukt ihop med grädde, etc = frukt när som helst, ihop med vad som helst!  Men - det finns också inlägg som berättar om viktminskning tack vare frukt på RÄTT SÄTT.

Som jag nämner i mitt inlägg #13  "…..efter att jag i en dryg månad  (och för ca 10 år sen i 2-3 år) har ätit frukt "på rätt sätt" = ätit enbart frukt till frukost/på fm, på fastande mage,  inte blandat frukt med andra födoämnen - är min erfarenhet att frukt inte ger dessa negativa effekter. 

och i inlägg #7 "Äter jag frukt till frukost - som jag gör numera -  på "rätt sätt" = RÅ (som fruktgröt) på fastande mage, känner jag inget som helst sug, inget sug efter mer. och vikten har inte ökat, tvärtom.

Jag är en spenslig person, men p g a flera års sjukdom (orsak bl a vete)  drog jag på mig övervikt, vägde som mest 84 kg till mina 165 cm.  Hade stora problem med maten.  För ca 10 år sen specialkomponerade jag en kost som jag mådde så bra av  - på alla sätt. Med Fit for life som grund.  Bara frukt till frukost,  råa grönsaker och protein + fett till lunch/middag.  Inte några mejeriprodukter, inte några säd, ris, potatis-produkter - inget stärkelserikt, inget socker. Hjälpte MIG MÅ BRA! Vikten minskade med ca 24 kg. Jag blev pigg & alert.

Varför fortsatte du inte med det då? Undrar säkert någon. Helt enkelt för att jag inte litade på mig själv, att det kunde vara rätt…….    P g a alla förståsigpåaes påtryckningar - både s k lärde och lekmän, massmedia. Som varnade för hur farligt det var, oansvarigt, hälsovådligt, humbug, nonsens, nån som ville tjäna stora pengar, etc. Att jag var dum som gick på sånt skitsnack, etc.  Att man MÅSTE & SKA äta allt. Jag föll för trycket - men föll inte tillbaka helt. Började inte äta produkter av säd - har inte ätit sånt på över10 år, men däremot kött & potatis, fisk & ris, vetefri pasta & kyckling, etc.  Frukt i tid och otid. Bunkrade upp så att det alltid skulle finnas frukt hemma. Insåg så småningom att jag var EXTREMT sockerkänslig. En måltid med ris & protein gav den allra hemskaste sug-värk i mellangärdet.

När jag i maj 2008 började med LCHF vägde jag ca 73 kg. Lägsta vikt 69,6 nov 2008. Sen gick vikten stadiigt uppåt - trots UFO, fakir - och jag var tillbaka på ruta ett med råge. Och jag fick värre och värre mage/matsmältningsbesvär. Idag viisar samma våg 68 kg. Besvären borta.

Nu kan jag ibland fundera på om det verkligen VAR sockerkänslighet som gjorde att jag fick såna där sug-attacker, om det kanske istället var för att min matsmältning inte klarade av mixen protein-stärkelse och fruktätandet när som helst - hur som helst. För när jag avstår från att äta protein-stärkelserikt vid samma måltid + äter mer råa grönsaker och bara äter frukt på fastande mage, så blir det inga protester. Inget sug!

Men - för att det här passar mig, behöver det ju inte passa alla. Men det kan kanske passa någon…. Därför delar jag med mig av mina erfarenheter.

Jag vill också framföra funderingar, som jag haft i stort sett sedan jag började med LCHF för drygt ett år sen - och försökt få svar på här, men inte lyckats. Som också har med frukt (och grönt) att göra. Bl a;

Kan det vara så att det inte är PRECIS ALLT SOM INNEHÅLLER KOLHYDRATER som är boven till viss ohälsa, inkl övervikt - utan att den STORA BOVEN - kanske t o m den ENDA - ÄR SÄD  (FRAMFÖRALLT VETE) och andra stärkelserika födoämnen. M a o att det är tack vare att dessa födoämnen utesluts ur kosten som hälsovinster uppnås. Men att det kanske inte alltid är tillräckligt, något fattas, när viktminskningen uteblir, vikten t o m ökar.  Kanske ENZYMER - som finns i levande föda. frukt & grönt ?

KAN DET kanske vara lika illa att vara extremt kolhydratskrämd - som att vara fettskrämd? KAN DET kanske vara så att det finns något i VISSA föoämnen med  kolhydrater - frukt & framförallt grönt - som vi människor får stor hjälp av för att må bra, kanske t o m livsviktigt ? Födoämnen rika på enzymer?

TACK alla som gett besked om frukts innehåll - men tyvärr, måste jag säga, så är det inte dessa fakta jag efterlyser - inte det där gamla vanliga som brukar  nämnas av LCHF-förespråkare; Kolhydrater, socker, energi, etc - sånt som man stöter på lite varstans. Vad jag efterlyser är info om sånt som  sällan eller aldrig nämns, Enzymer, klorofyll i frukt & grönt, i rått tillstånd. Vilken betydelse det kan ha för välmåendet/hälsan att utesluta detta helt ur kosten. Vilken betydelse det kan ha att enbart äta tillagade födoämnen - som LCHF i stort sett handlar om. Vilken betydelse det kan ha att regelbundet äta "levande föda".

När jag äter frukt på fastande mage blir jag mer hungrig. Det är min egen erfarenhet. Därför (bl a) låter jag bli att äta frukt.

Ja jag blir då inte mätt av att äta bara frukt.

Avocado med creme fraiche + majonäs är ganska mättande.

Och tittar man på näringsinnehållet så ger frukt då inte mycket för det dyra priset och den miljökrävande frakten.

Vill folk äta frukt så är det upp till dem men jag lägger hellre pengarna på bra kött, fisk och ägg som ger näring för pengarna.

#117: Tack så mycket!

#119: Jätteintresant! Du har kloka tankar som det säkert ligger mycket i.

Jag blir också mer hungrig av frukt på fastande mage… Eller det beror på frukten. Jag blir ju vansinnigt hungrig av äpplen och päron, oavsett om jag äter dem på fastande mage eller inte. Men bananer blir jag mätt av. (också på fastand emage)

#119 Sias

Det där var verkligen intressant att läsa, om din erfarenhet och om dina kloka, spännande funderingar. Tack!

Jag äter inte mycket frukt numera. I går eftermiddag åt jag en halv Galiamelon, jag trodde jag skulle bli tokig, så hungrig var jag efteråt. Åt då bratwurst till kvällsmat och efter det gick handen till munnen hela kvällen. Ost, salami, ost, osv. Som tur war hade jag inget sött hemma.

Det suget blev utlöst av melonen, tror jag.

kanske är bra med lite frukt för dem som har svårt med aptiten då! Det är många som skriver att dom inte är hun griga eller sugna och har svårt att få i sig tillräckligt.

Annars tror ajg som många att det inte är nåt att ha över huvudtaget men inte så hemskt skadligt heller. Är man sugen och klarar det, så fine!

Jag märker på min kropp att vilken mat jag än har ätit under en period - så är det den maten kroppen blir sugen på. Ska jag ändra kost så skriker kroppen ofta efter den vanliga maten i några dagar men sedan vänjer den sig vid det nya.

Därför kanske det kan vara svårt att plötsligt äta något annat under en kort tid/enstaka tillfälle och utvärdera efter det.

Förr hade jag långa perioder när jag åt endast frukt till frukost. Gillade det och mådde bra. Efter att ha ätit LCHF i flera månader fick jag värsta gaserna av frukt i början, när jag ökade mängden, och blev lös i magen. Inte heller blev jag nöjd och mätt på frukten som jag blivit innan. Frukt kändes jättefel plötsligt. Lika fel som LCHF kändes de första veckorna.

Jag har haft perioder i mitt liv då jag levt på mackor och knappt ätit lagad mat alls. När jag blev hungrig så var det mackor jag längtade efter. Lagad mat lockade inte alls då. Men när jag kom in i bättre vanor så vande sig kroppen vid lagad mat och då var det det den ville ha när den var hungrig. Samma sak när det gäller råkost eller vegetariskt eller kanske vad som helst. Äter jag någonting tillräckligt mycket så verkar kroppen anpassa sig till det.

Nu äter jag frukt till frukost igen och det känns jättebra för mig. Poängen är kanske att kroppen inte alltid vet själv vad som är bra. Inte kortsiktigt alltså. I längden däremot märker man nog vad man mår bra av.

Intressant resonemang Internettan! Fast jag har alltid blivit mer hungrig av frukt på fastande mage (möjligen undantaget banan). Alltså även innan LCHF. Och jag har ätit en hel del frukt periodvis i mitt "tidigare liv" och även ätit hela måltider av frukt. Men jag gav upp eftersom jag bara blev hungrigare.

Jag antar att den gamla floskeln gäller - alla är vi olika och reagerar olika :-)

Frukt har aldrig mättat mig. Jag minns en gång när jag skulle vara "nyttig" och bara äta en fruktsallad till lunch, blev både hungrig och trött rätt snabbt därefter.

Sias! Undrar om har Tords bok eller läst den, är lite nyfiken på hans livstil och filosofi. Äter du bara ren frukt på morgonen, vad äter du de andra måltiderna?

 #130 "Undrar om har Tords bok eller läst den". Nej, jag känner inte till den. Handlar om ?

"Frukt till frukost" är från boken "Lev utan smärta - artrit, fibromyalgi, matsmältningsbesvär, kroniskt trötthetssyndrom, huvudvärk, lupus och mycket mer… och hur du besgrar dem på ett naturligt sätt" av Harvey Diamond, gavs ut 2008. Samma författare som till boken "Fit for life" från 1985.

 "Äter du bara ren frukt på morgonen"

JA! och åtminstone fram till kl 12 (OK till l 1/2 timma före måltid med annat). Till frukost olika råa frukter mixade till "grötkonsistens" - för att inte fresta på matsmältningen mer än nödvändigt.

I början kunde jag ibland känna mig hungrig, ibland övermätt - tills jag kom fram till vad som passar mig bäst. Som med de mesta behövs det en inkörningsperiod  och att ha tålamod. Men direkt gav "frukt till frukost" positiva effekter - matsmältningsbesvären försvann.

Orsaken till att jag började äta frukt till frukost var att jag fick allt mer besvär med mage/matsmältning av sånt som vanligtvis hör till LCHF-frukost.  I n t e   för att jag längtat efter frukt - det har jag inte gjort en enda gång, sen jag började med LCHF i maj 2008. Jag fick lov att sortera bort det ena efter det andra, som vanligtvis hör till LCHF-frukost - till slut klarade jag inte av någonting av det.

Frukt till frukost - på fastande mage - kräver inte detta jobb av matsmältningen - som ägg, bacon, etc gör. Något jag läst mig till i boken "Lev utan smärta".

"vad äter du de andra måltiderna"

Nästan som LCHF - frånsett att jag äter mycket grönsaker, rotfrukter, grönt - otillagade och inte äter ägg, mjölkprodukter.

Lunch & middag; Kött/vilt/lever/fågel/fisk/skaldjur (för proteinet) + mycket råa grönsaker, rårivna rotfrukter (för enzymerna) + olika sorters grönt (för klorofyllet) ibland lite tilagade grönsaker, en hel del fett i form av smör, majonnäs.

Sias,

Intressanta teorier. Jag tror som du att spannmål är den allra största boven. Jag är inte speciellt rädd för frukt, däremot sällan sugen. Däremot har jag tänkt att det är bättre att äta en bit frukt till efterrätt, för att det inte påverkar insulinsvängningarna på samma sätt. Fast jag har börjat tro att insulinsvängningar inte är så jättemycket att bekymra sig om, att det kanske egentligen är något annat som orsakar metabola syndromet.

Fast jag provar nog inte frukt-frukosten, jag är så beroende av mina ägg, och det funkar så bra för mig. Men jag äter mycket grönsaker och rotfrukter.

Kul att du hittat något som funkar för din mage!

#128, 129:

Nej, frukt är nog inte för alla. Märker man att man reagerar dåligt på det så är det ju så.

Sias! Tack för ditt svar. Är boken lev utan smärta bra? Har förstått att du hittat en bra balans mellan fruktfrukost och någon typ av LCHF variant, vilket låter bra.

Tack för förståelse för mina - i LCHF-sammanhang - kraftigt avvikande frukostvanor och för uppmuntrande ord.  

#134 "Är boken lev utan smärta bra?". Ja! Absolut läsvärd för den som är intresserad av kost & hälsa, förebyggande egenvård. Och öppen för olika alternativ.

En annan bok, som - av samma anledning - är läsvärd fick jag nyligen tips om av en kompis; "Huskurer och helhetsterapi" av Gunilla Boman. Skickade efter den från Bokus, fick den i förrgår. Ett avsnitt handlar om "Mat som medicin". Författarinnan har intervjuat olika personer som delar med sig av sina erfarenheter & kunskaper, bl a Annie Jacobsson 79 som av hälsoskäl ändrade sina kostvanor för 20 år sen. Hon berättar bl a om enzymernas betydelse. (Som jag blivit intresserad av - och vill veta mer om). Och om hur frukt äts på bästa sätt. Just det om frukt slogs upp när jag bläddrade i boken. Fann mycket som jag inte hade en aning om!

Bl a att "om man är sjuk ska man inte äta för mycket frukt, för den är starkt utrensande. Då är det bättre med bladgrönt och grönsaker. Frukt sätter nämligen igång en process som man kanske inte klarar av när man är sjuk" "Viktigt hur man kombinerar maten. Inte blanda frukt & grönsaker. Syrliga och söta frukter bör inte heller blandas. Melon ska helst ätas separat, medan avocado är en neutral grönsaksfrukt som kan blandas med allt"

Syrliga frukter; Grapefrukt, citron, apelsin, ananas, jordgubbar. Halvsyrliga frukter; Äpple, aprikos, päron, vindruvor, körsbär, papaya, mango. Söta frukter; Banan, torkad frukt.

Sias - Finns det någon biokemisk eller kemisk förklaring med referenser till påståendena att frukt är "utrensande" samt att frukt inte skall blandas.

Torkad frukt är söt, medans de i otorkat tillstånd kan räknas till de syrliga. Det enda som skiljer är egentligen mängden vatten.
Då är frågan om inte den torkade frukten ev skall räknas till de syrliga (beroende av vilken frukt det är) om man samtidigt råkar dricka nåt?

#136  För mig är frukt väldigt utrensande…men det är mer fysiskt än kemiskt.

(Ursäkta skämtet…)

#136 "Finns det någon biokemisk eller kemisk förklaring med referenser till påståendena att frukt är "utrensande" samt att frukt inte skall blandas" undrar du..

 Jag vet inte! Har NOLL kunskap om sånt - det enda jag kan bidra med är det jag kan läsa mig till i boken, "Huskurer & helhetsterapi" och återge.

I intervjun med Annie Jacobsson ställs frågan; "Är det viktigt hur man kombinerar maten?" Svar; "Ja, det är viktigt att inte blanda mat hur som helst. Det har med enzymerna att göra, en del samverkar andra motverkar varann. Protein och stärkelse bör inte blandas, inte heller frukt och grönsaker. Syrliga och söta frukter bör inte heller blandas eftersom de tar olika lång tid att smälta. Melon ska helst ätas separat, medan avocado är en neutral grönsaksfrukt som kan blandas med allt".

 Om jag förstått rätt, så handlar det om vad som är bra för matsmältningen ?

 Det här är hämtat från boken; "Lev utan smärta" - avsnitt "Enzymer för livet". "Det är klokt att göra allt vad du kan för att minska arbetsbördan för matsmältningen…..Är ett av de enklaste och mest effektiva sätten som leder till ett längre, friskare och smärtfritt liv. Det här är tyvärr helt okänt för de flesta. Annat som är okänt och förbisett är att man kan använda enymer för att hjälpa matsmältningen.

Enzymer spelar en livräddande roll för hälsan".

För en frisk människa spelar knappast växternas enzymer nån roll, då dess kropp (precis som växten) tillverkar de enzymer som behövs.
Skall man hjälpa en sjuk kropp så gäller det att veta var det felar och vilka enzymer som överlever i magens sura miljö tiilräckligt länge för att göra nytta.

Hela idén men fruktindelningen faller ju då de anser att torkad och blöt frukt tillhör olika "klasser".
Och varje livsmedel (frukt el köttbit) består av mängder av olika ämnen och vävnad som tar olika lång tid att smälta.
Låter ologiskt mao, och jag får känslan att det främst handlar om att tjäna pengar på "sökande" människor (mer religion än vetenskap).

#139:

Så här säger Johan Niklasson (fast han stödjer inte det han säger med något).

"Någon kritiker har hävdat att enzymerna inte klarar av den extremt sura miljön i magsäcken, men forskning visar att de första 30 minuterna utsöndrar magsäcken minimalt med syra. Under denna tid sätter födans egna enzymer igång med nedbrytningen. ju mer denna nedbrytning utför, desto mindre måste kroppen skjuta till i arbetande enzymer för fullständig nedbrytning. När den första lugna perioden om ca 30-40 minuter är över, börjar kroppens egen produktion av syra och enzymer. Även efter detta arbetar matens egna enzymer länge, tills syranivån blir alltför hög. Enzymerna tål dock sura miljöer mycket bättre än neutrala.

Många djurarter har till och med speciella magar, där maten börjar smälta sig själv. Apor har kindsäckar liksom gnagare, krävan hos många fågelarter och de första magarna hos valar, delfiner och tumlare. När fåglar till exempel sväljer hela frön eller korn, ligger dessa i krävan mellan 8 och 12 timmar. Där tar de upp fuktighet, sväller och börjar gro. Under groddningen bildas i fröet enzymer, som kommer att ta hand om nedbrytningen av fröer och korn. Valar, delfiner och tumlare har en första mage, där inga enzymer utsöndras. Valar sväljer stora mängder mat utan att tugga den. Maten bryter helt enkelt ned sig själv, I fiskars kött finns ett enzym som kallas katepsin som bryter ned fisken när den dör. Detta enzym finns i nästan alla varelser i djurriket. Många forskare är idag fortfarande förbryllade över hur den mat valen äter sedan kan passera genom en mycket liten öppning till den andra magen. De har ingen förståelse för enzymerna och dessas arbete.

Varje vegetabilie innehåller den mängd enzymer som krävs för att smälta den. Det är naturens fantastiska ordning, vilken håller kretsloppen igång. Enzymer är det som får frön att gro. Groddar är i själva verket en av de absolut rikaste enzymkällor man känner. Andra utmärkta källor är papaya, ananas och mögelsvamp. Vegetabilier och frukter innehåller varierande nivåer av enzymer. Under mognadsprocessen finns mängder av enzymer för att framkalla mognaden, men när väl mognaden är uppnådd, drar växten in dessa enzymer i stammen och fröna. När man t.ex. vill utvinna enzymer ur papaya, använder man saften av omogna frukter. Mogen papaya har inte alls lika höga nivåer av enzymer. Var hittar man då mest enzymer? Bananer, avokados och mango är rika källor. Som regel kan man säga att allt med höga kalorivärden är bra enzymkällor.

Inga försök att skapa enzymer på konstgjord väg har lyckats, eftersom de tydligen är ren livskraft. Detta förklarar ointresset hos läkemedelsindustri och livsmedelsindustri. Det går inte att tjäna pengar på enzymer. Endast råkost har fungerande "levande" enzymer. Därför måste levern, bukspottkörteln, magsäcken och tarmarna rycka in och tillhandahålla de erforderliga matsmältningsenzymerna till den som lever uteslutande på lagad, död mat."

http://www.nexus.vishet.se/art1999/levande1.htm

Beyond veg försöker smula sönder enzym-teorin men det mesta de säger motbevisar ingenting, de kommer mest fram till att teorin inte är bevisad och att Howell är klantig.

http://www.beyondveg.com/tu-j-l/raw-cooked/raw-cooked-2b.shtml

"Claim: Food enzymes act in the mouth and in the upper stomach, before our own enzymes have begun to digest the food."

Beyond veg försöker motbevisa även detta genom att hänvisa till en studie som visar att knappast några polysackarider har brutits ned till disackarider när födan lämnar magsäcken. Kanske har de rätt men vad åt man för mat i den studien och hur noga tuggade man?

Josef Östlund talar om hur viktigt det är med tuggningen. Om man verkligen tuggar maten tills allt blir flytande så hjälper det matsmältningen jättemycket. (Jag orkar inte leta upp det i boken) Likaså har jag läst för många år sedan om personer som börjat tugga sin föda och blivit av med en massa sjukdomar. Detta är inga som helst bevis för någonting - det vet jag - men jag kan inte hjälpa att jag kommer att tänka på det.

"Torkning är ett urgammalt sätt att bevara frukt och bär. Bären plockas och torkas när sma-kerna är som högst. Färska och frysta bär har ofta hög syrahalt. Genom torkning försvinner det mesta av syran medan aromen förstärks. Efter torkningsprocessen har vätskan försvun-nit och endast 25-30% av den ursprungliga vikten återstår. Det viktigaste är kvar, den koncen-trerade smaken."

http://www.fruktogront.se/modules/core/downloader.php?fileid=208

Polysackarider a la cellulosa bryts inte ner i magsäcken (saknas enzymer och mikroorganismer för detta) så beyondvegs teorier om just cellulosa stämmer ju.

Normalt försvinner nog inte mycket (eller inget) av t ex vin- eller citronsyran i frukt som torkas. Jag har gjort mycket vin och har aldrig behövt kompensera för syrabortfall i torkad frukt (vinet får en mycket fadd smak redan vid en lite syrasänkning).

Om nu alla vegetabilier och även fisk innehåller de enzymer som krävs för dess nedbrytning (förutom för nedbrytning av cellulosaväggar) så är det väl inget man behöver fundera på…bara käka och vara glad.

En tanke - Om man nu vill att matsmältningen skall gå så snabbt som möjligt, vari ligger då tanken att äta långsamma kolhydrater (fibrer) som gör att matsmältning och upptag går långsammare?

#139 "För en frisk människa spelar knappast växternas enzymer nån roll, då dess kropp (precis som växten) tillverkar de enzymer som behövs". Exakt samma besked, som vice ordf för Dietistorg gav i AB Hälsa. Om jag förstått rätt är detta vad som gäller inom sjukvården.

Men jag kan inte tro att alla de som har mångårig erfarenet och kunskap om enzymer - kan ha helt fel.  Den här förklaringen ges  t ex i boken  "Lev utan smärta". "Enzymer för livet. Enzymer är små proteinkemikalier som transporterar all nödvändig energi som behövs för varje kemisk funktion och reaktion som pågår i kroppen. Vi talar om ett så enormt stort antal funktioner att det inte riktigt går att greppa. Just nu pågår det bokstavligt talat biljoner kemiska aktiviteter i din kropp. Ingen av dem kan fungera utan enzymer. Allt liv, växter, djur eller människor behöver enzymer för att leva, därför att enzymer betyder liv. Enzymer är alltid involverade från det minsta lilla som har att göra med att bygga upp, reparera eller underhålla varje del av din kropp, både inuti och utanpå. Utan dem skulle inget av detta bli utfört. Livet skulle upphöra. Kroppen har ett stort jobb varje dag med att tilverka den nödvändiga mängden enzymer för att den skall kunna fungera effektivt.

Det finns tre sorters enzymer som vi behöver känna till:

1. Metaboliska enzymer är kroppens arbetare. I stort sett varje aktivitet i din krpp är beroende av dem. Utan dessa små generatorers ständiga arbete skulle vi inte kunna svälja, blinka, gå, tala, andas, omvandla mat till blod, använda muskler och ben eller något annat. Lymfsystemet är, precis som alla andra funktioner, helt och hållet beroende av de metaboliska enzymerna.

Vi vet alla hur viktigt det är med en bra kosthållning för att få i oss alla näringsämnen - vitaminer, mineraler, essentiella fettsyror och aminosyror - så att kroppen skall kunna jobba. Men oavsett hur sund kosten är eller hur mycket högkvalitativa näringsämnen vi än äter har det ingen betydelse om inte metaboliska enzymer finns.

Nu kommer en viktig tanke med metaboliska enzymer. Kroppen kan bara tillverka en viss mängd metaboliska enzymer. Om det inte längre finns några metaboliska enzymer som styr funktionerna i kroppen för att leva, ja då är det slut.Om vi har tur kan de räcka i 120 år, men de kommer att ta slut en dag. Jämför det med att du fick ett bankkonto när du föddes som innehöll en viss summa pengar som skulle räcka hela livet. Du kunde bara göra uttag på det, men inga insättningar. Man kan göta på två sätt - antingen vara sparsam med pengarna och försöka få dem att räcka så länge som möjligt, eller slösa bort dem. Ungefär så är det med de metaboliska enzymerna. Det är enkelt att förstå…. Allt vi kan göra för att vara sparsamma med dem är uppenbarligen ett av de klokaste investeringarna vi kan göra för vår hälsa och vårt välbefinnande.

2. Matsmältningsenzymer är den andra typen av enzymer - är involverade i matsmältningen. Mat i magen är första prioritet för kroppen och matsmältningsenzymer behövs för att utföra matsmältningsproxessen.

 3. Matenzymer är den tredje typen av enzymer. All föda som kommer från jorden innehåller alla de nödvändiga enzymerna för att kroppen ska kunna bryta ner den. Vi människor är de enda varelser på jorden som värmer vår mat innan vi äter den. Vi är också de enda som lider av vällevnadssjukdomar…. Alltmedan vi började koka maten har vi fått betala priset med smärta, dålig hälsa och för tidig död.

Vilda djur äter aldrig kokt föda och de lider inte heller av vällevnadssjukdomar. Det enda undantaget är när djuren kommer i kontakt med människor….. Dr Francis Pottenger genomförde en omfattande studie där han under 10 års tid satte 900 katter på kontrollerad diet. Två typer av föda användes, rå föda och kokt föda. Resultatet var så övertygande att det inte finns några som helst tvivel på att levande föda är överlägsen i förhållande till kokt.. (utelämnar resultatet som  återges).  Vad har Pottengres katter och kokt mat med enzymer att göra? Kokning förstör de enzymer som behövs för att bryta ner maten. Är maten kokt finns det inga enzymer som kan utföra jobbet med att bryta ner maten. Då kopplar den intelligenta kroppen in de metaboliska enzymerna för att skynda på kroppen att tilllverka matsmältningsenzymer. Kom ihåg att de metaboliska enzymerna är de som avgör längden och kvaliten på ditt li. Den kroppsfunktin som tillverkar dessa kan bara tillverka ett visst antal enzymer och sedan är livet slut. Varje gång vi äter kokt mat tär det på hälsan.

När den metaboliska ensymfunktionen tvingas att tillverka matsmältningsenzymer, motarbetas den kroppsmekanism som är avsedd att hålla dig frisk. Om lymfsystemet är överbelastat arbetar kroppen för att minska ner mängden avfallsprodukter som lagras och som i förlängningen orsakar smärta och för oss sjuka. Men när vi äter kokt mat dras effektiviteten på "kroppens byggjobbare" mer, de metaboliska enzymerna, vars uppgift är att rensa och stärka. Naturligtvis vill vi inte medvetet minska dessa metaboliska enzymer".

 "Fruktidén…"     Mig gav det AHA-känsla. Jag fick precis som besked om varför jag mått si & så efter att jag börjat med fruktfrukost. Upplevde att frukt är väldigt utrensande och att jag mådde bra när jag inte blandade viss frukt, åt melon för sig, dåligt när jag blandade vissa frukter. Upplevt det!

 "mer religion än vetenskap". Ja, allt för ofta är nog  kost & hälsa jämförbart med religon. Alla strävar efter samma mål - men nåde den som har annan trosinriktning!  

Det är på sin plats att be upphovsmannen till tråden om ursäkt. Ursäkta mitt långa inlägg!

#141: Kanske det bara är så att man upplever att syran försvinner vid torkning. Frukten blir ju mer koncentrerad och därmed mer söt. Sötar man något så upplevs det ju som mindre syrligt. (Fast syran borde ju också bli mer koncentrerad då och det borde ta ut varandra.) Jag har ingen aning men för mig gör inte ett eventuellt fel att allt blir fel.

Jag börjar tro att många som har stor praktisk erfarenhet av något inte nödvändigtvis vet VAD det är som fungerar - de vet bara ATT det fungerar. De hittar kanske någon förklaring genom att läsa litteratur och tar till sig det som de själva tror på, utan att egentligen veta om det är sant. Ofta finns ju inte så mycket forskning om kontroversiella fenomen. När de sedan presenterar sina teorier blir de avfärdade som "okunniga nollor" och man bryr sig inte ens om att kommentera de (eventuella) praktiska framgångarna. Man häller ut barnet med badvattnet.

Fruktteorin kan stämma - även om man möjligen begår ett misstag med den torkade frukten. Inte vet jag men jag kan i alla fall inte hälla ut badvattnet utan att åtminstone hålla kvar barnet i badkaret. (Fast jag måste kanske inte ta upp barnet och torka det sen…inte med en gång i alla fall.)

Att bara käka och vara glad gäller väl de som äter rå mat då. :)

Fast gör inte fibrer att maten går snabbare genom tarmarna? Fast att upptaget av socker kanske går relativt långsammare?

Sedan jag slutade med frukt har jag fått glattare tänder och mindre bullrig mage, och jag får ingen halsbränna längre. Det övertygar mig om att frukt inte är bra för mig. Vill jag ha C-vitamin, äter jag lammlever. Jag får tag på så pass fin lever där jag bor, så det kan jag lätt äta ofta.

Jag håller med dig Sias. Bra skrivet!

Sias - 3. Folksjukdomarna kommer troligen inte av att maten är kokt, utan beror nog främst på spannmål.
Det har funnit flera folkslag som haft ypperlig hälsa trots tillagad mat, men även dessa har fått folksjukdomarna vid introduktionen av spannmål.
Tillagning är dessutom ett sätt att göra maten mer lättsmält, vilket borde ses som något positivt då det kräver mindre nedbrytande enzymer(vitaminer blir mer lättillgängliga etc).
Kroppen tillverkar de enzymer den behöver och inget tyder på att det finns en begränsning hur många enzymmolekyler en cell kan tillverka (åtminstone första gången jag hör det)….så länge cellen fungerar (är i livet) så tillverkar den de enzym den behöver (övertygad om det).
Dessutom används de flesta enzymer inte i matsmältningen utan inuti kroppen….att få in fruktenzymerna där för att ta över arbetet från de egna inuti kroppen verkar som ett svårt företag.
Enzymerna i kroppen kan vi knappast påverka speciellt mycket mer än via vårt insulin, stresshormon etc.

Något som är väldigt energikrävande är ju att använda kroppen, sliter på cellerna via ökad bildning av fria radikaler. Är rörelse något man bör dra in på?;-)

Bör tillägga att mina folksjukdomar, jag var svårt drabbad, har i stort sett försvunnit helt och min hälsa fortsätter att förbättras, trots att jag äter tillagad mat med minimalt av frukt.

Pasi - det kanske har blvit missvisande att, som jag gjort, ta upp frågan om enzymer i den här tråden som har rubriken FRUKT- på så sätt att det kan uppfattats som att det jag återgett från boken "Lev utan smärta" handlar om "fruktenzymer" - enzymer i just FRUKT! Men så är detju inte, utan omfattar all s k levande föda, råa grönsaker t ex. (Rekommenderas att till varje mål lagad mat äta massor av råa grönsaker, gärna ta enzymtillskott före måltiden. Men, som sagt, eftersom rubriken på tråden är FRUKT så försökte jag hålla mig till ämnet så gott jag kunde).

 Jag tycker det här med enzymer är mycket intressant, verkligen gjort mig nyfiken (inte minst med tanke på vad som framkom i Dr Pottengers studie). Vill veta mer -  få info om vad som gäller på andra håll, än inom sjukvården. Info om uppfattning, erfarenheter & kunskaper. NYA RÖN - det allra senaste. Hoppades finna något av detta här.

Efterklokt inser jag att det bästa varit att ta upp frågan om enzymer i en separat tråd. Eller kanske allra bäst på en helt annan sajt än KiF.

SÄD. Att säd är en stor orsak till hälsoproblem -det har jag många års erfarenhet av och att de gräsligaste besvär kan försvinna tack vare att man slutar äta allt från säd. (även mjölkprod.) Jag har också erfarenhet av att LCHF ger hälsovintster - men matsmältningsproblem och +10 kg blev jag inte av med. Därför sökte jag ett bra komplement till LCHF, någon som PASSAR MIG.

 Är glad  för din skull att din hälsa förbättrats och fortsätter göra så.

Jaha.. då skall vi kika lite på vad ensymer är för något, vilken funktion och hur de kommer till!!

” Ett enzym (från grekiska en, 'i', och zyme, 'jäst') är biomolekyler som kan fungera som en biologisk katalysator. Det är således ett ämne som påskyndar biokemiska reaktioner utan att själv förbrukas. Eftersom biologiskt liv bygger på kemiska reaktioner har enzymer en avgörande betydelse. Nästan alla enzymer är protein.”

http://sv.wikipedia.org/wiki/Enzymer

Som sagt vad utan enzymer inget liv.. men hur hanteras proteiner när de når vår matsmältning??

” Saltsyra och pepsinogen utsöndras ur körtlar från magsäcksslemhinnan. Den utsöndrade saltsyran har en rad funktioner; dels aktiverar den sura miljön pepsinogen till det aktiva enzymet pepsin och dels denaturerar syran proteiner, som gör dem mottagliga för sönderdelning vilket görs av pepsin.”

http://sv.wikipedia.org/wiki/Matsm%C3%A4ltning

Proteiner sönderdelas altså i sina beståndsdelar utav magsyran och Pepsin.. det blir med andra ord fria aminosyror som kroppen kan ta upp i blodet.. mig veterligen kan inga hela proteiner tas upp!

Med andra ord omvandlas enzymer i födan till fria aminosyror!

Jamen hur får vi då våra enzymer som är så livsviktiga.. jo de sätts ihop i proteinsyntesen.. specefikt i Ribosomerna!

” Ribosomer är de organeller i cellerna där peptider, långa kedjor av aminosyror, bildas. Denna process kallas också translation och utgör det centrala steget i proteinsyntesen. Aminosyrornas ordningsföljd i peptiden bestäms av den genetiska informationen i form av budbärar-RNA”

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ribosom

Ordningsföljden på aminosyrorna bestäms altså av varje arts genetiska kod.. allt annat vore ju förödande som ni alla inser!

Jamen i tarmarna då ???

Ja om några enzymer skulle överleva magsyran och pepsinets verkningar finns det andra faktorer som verkar.. alla enzymer är känsliga för och beoende av den miljö de verkar i varav de viktigaste är temperatur och PH!

” The "optimum" temperature for human enzymes is usually between 35 and 40 °C. The average temperature for humans is 37 °C. Human enzymes start to denature quickly at temperatures above 40 °C.”

“Effects of pH: Most enzymes are sensitive to pH and have specific ranges of activity. All have an optimum pH. The pH can stop enzyme activity by denaturating (altering) the three dimensional shape of the enzyme by breaking ionic, and hydrogen bonds. Most enzymes function between a pH of 6 and 8; however pepsin in the stomach works best at a pH of 2 and trypsin at a pH of 8.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Enzyme_assay

Verkar lustigt om enzymer som finns I växter och fungerar vid de temperaturena och I den miljön med dess PH och annat skulle fungera I kroppens kontext!!??

Slutsats;

Enzymer är viktigt för att inte säga essentiellt för alla former av biologiskt liv.. utan enzymer sker inte de biokemiska processerna i tillräcklig hastighet för organismens överlevnad!

Ensymer är proteiner!

Proteiner sönderdelas i matsmältningen till fria aminosyror vilka kan tas upp i blodet.. där de med hjälp av Ribosomerna i Proteinsyntesen tillverkar de för arten genetiskt programerade proteinerna varav Enzymer är några!!

Varför sägs det då att man skall äta så mycket frukt för att dessa innehåller så mycket ensymer.. jo det är ett sk ”Buzzword”.. dvs ett ord som mest är till för att förvilla då de flesta vet att enzymer är viktiga men inte hur de fungerar.. man skulle lika gärna säga.. ät jord för det innehåller så mycket enzymer!!

Andra sk Buzzwords som används flitigt bland annat i reklam är;

”Omega-3” för att sälja margarin och annat vegetabilskt fleromättat fett!

”Antioxidanter” för att sälja kosttillskott eller specefika livsmedel!

”Fytokemikalier” ofta för att sälja fruktogrönt eller för att propagera för en vegetarisk livstil!

”Karetonoider” osv osv!

#148: Det där är etablissemangets syn på saken utifrån vad de vet idag. Jag tänker själv fortsätta lyssna på alternativmänniskornas erfarenheter och prova själv. Något är det som fungerar med råkost i alla fall. Framtiden får utvisa om det är enzymer eller något annat.

Frukt passar säkert inte alla. Men så är det ju med det mesta. Av egen erfarenhet vet jag sedan länge att alla människor inte kan äta allt, att födoämnen en del mår bra av, ger hälsa & välmående - inte alls ger andra detsamma, kanske t o m det rakt motsatta.  

I dagarna fann jag på nätet en, som jag tycker, mycket intressant och läsvärd  artikel  (om bl a enzymernas betydelse för hälsan).

"Besegra cancern - med metabolisk terapi 2000-talets Vetenskap av Bengt Larsson

I denna långa artikel får man följa några amerikanska läkares fantastiska kamp mot cancer".