Så socker blir på något magiskt sätt nyttigt bara för att det kommer från en frukt? 

Fruktos som fruktos, det är mängden som är relevant som vanligt. Glukos var i praktiken lika illa vad gäller fettbildning totalt sett, och illa fast på annat sätt på blodvärdena.

Frukt innehåller sällan (aldrig?) enbart fruktos, utan även andra sockerarter som t.ex glukos och sackaros.

Sackaros = fruktos+glukos.  "Fördelen" är ju att fruktos är dubbelt så sött så man behöver mindre.

Här görs försök att göra fruktosen till syndabock….man kan ju knappast hacka på mjölkkon (dvs stärkelsen).

#4: Mja… Samtidigt så anger Fineli alla tre sockerarter (glukos, fruktos, sackaros) om man läser på innehållet i t.ex frukt.

Jag antar att när sackaros samt glukos bildar en förening så skapas sackaros- men att det också kan finnas separat som just glukos+ fruktos och att det är därför alla anges.

http://www.fineli.fi/food.php?foodid=11062&lang=sv

Glukosen var än mer fettbildande, men inte just i buken…

#6 Sackarosen sönderdelas till fruktos och glukos i kroppen.

Men hur kommer det sig då att om man läser i länken i #6 så består kolhydraterna i päron av alla dessa tre sockerarter?

Päron innehåller 8 gram sockerarter- uppdelat på 0,9 gram sackaros, 4,8 gram fruktos och 2,3 gram glukos= 8 gram?

Då borde det ha stått 8 gram sackaros som sedan i sin tur består av fruktos/glukos… Istället för att räkna med sackaros som en av tre beståndsdelar, dessutom den minsta av dem alla.

Jag är bara ute efter att förstå hur ditt resonemang går ihop med Finelis uppgifter, för jag får det inte att gå ihop helt.

För att alla tre finns fritt i päronet.

Jo, just:)