På sätt och vis tror jag att jag förstår hur du menar.. Du försvarar nån sorts filosofisk "urfrukt" som hyfsat bra mat..

Men sen undrar jag ändå hur du menar? Vi har ju liksom den frukt vi har.

Tror nog själv att det är mer näring i ett äpple ur ens egen trädgård, som skördas när det mognat och äts någelunda direkt. Om du menar så, så håller jag i viss mån med. Men den frukten är ändå väldans söt, så jag äter den inte.

Och frukten på affärerna - den som tillhandahålls året runt och som utgör den frukt som de flesta äter flest gånger. Den är ju precis så dålig som den är.

Tja, den som vill får äta frukt om dom vill.

För att det är gott eller nåt annat. Men livsmedelstabeller ljuger ju inte och det finns mycket som är väldigt mycket nyttigare än just frukt.

För mig är frukt godis och ska ätas endast som efterrätt, inte som mat.

#1: Jag tänker mest på att jag tolkat "varningen för frukt" som att det inte är bra för människan för att den sortens frukt vi har idag inte fanns på "urtiden". Men jag anser att just det argumentet inte behöver stämma så bra. Modernare mat KAN vara bra, tror jag. Om vi bara inte hanterar den så att näringen försvinner.

Jag tänker också på att jag tidigare aldrig mått dåligt av frukt. Jag är inte sockerkänslig och jag åt periodvis mycket frukt. Det kändes som att jag mådde bra på det, även i magen. Visst har vi den frukt vi har - och på det viset håller jag ju med om att den är så dålig som det sagts. Men det är då för just DET argumentet och inte för att det inte fanns sån frukt förr. Vissa menar också att om man äter socker så krävs det mer vitaminer mm för att sockret inte ska "dra ur näring" ur kroppen - men om man tillför näring med sockret (som i en näringsrik frukt) så gör det inte samma skada. Det blir liksom summa +-0. Om det stämmer vet jag inte…

#2: Jo, för många ska det nog ses som godis. Men kanske inte för alla, vem vet..?

"Frukt är med andra ord inte så värdelös i sig, som jag trott - trots att dagens sorter inte fanns på "urtiden". Det är människans idioti som är boven."

Du hade kanske inte velat äta frukten som den ursprungligen smakade. Dina referenser sträcker sig bara till dagens förädlade frukt. Så därför ska den kanske inte höjas till skyarna allt för mycket :)

#3 Varför skall det inte ses som godis för alla? Det är trevligt förpackat socker, oavsett om en del tål att äta godis/frukt eller inte.

#5: För att vissa kan se det som mat. (OCH godis förstås…)

#6 Vissa kan se vad som helst som mat.

Så länge det inte finns något behov, eller krav, från kroppen, av att se frukt som mat, så går jag på det.

#3 #6  Jag skrev bara vad JAG tyckte, inte vad som stämmer "för alla".

Vill man äta frukt för att det är gott så är det helt upp till var och en. Jag har aldrig hävdat att det som jag mår bra av är detsamma som alla mår bra av.

När jag ger råd om att man inte ska äta frukt så har det med lågkolhydratkost att göra. Ska man äta lågkolhydratkost så funkar det oftast inte med frukt, eftersom det höjer blodsockret.

Om du mår bra av frukt så ät det. Jag tycker inte man ska tvinga folk att äta nåt dom inte mår bra av, det är t.ex. bara bra att det finns veganer så att det blir mer kött åt mig.

Däremot finns det som sagt var nyttigare saker att äta om man vill ha vitaminer och det är fakta. Sen vad man VILL äta är en annan sak.

Kost och hälsa: är frukt ursprunglig föda? (Johanna Söderlund)

#8: Jo, jag vet att du absolut inte prackar på någon annan ditt sätt att äta. Det har jag aldrig trott. Och enligt LCHF innehåller ju frukt mer socker än vad som är bra, för de flesta.

Men jag tänker bara i ett lite vidare perspektiv. Utifrån synen på "vad som är naturligt för människan att äta", som en mer allmän "norm". Eftersom vissa tänker i sådana banor, (bl a jag ibland), även om man också inser att det skiljer sig från människa till människa. För mig är detta intressant och jag talar också utifrån vad just jag känner och tänker. Sen om det stämmer eller ej - det är en annan fråga.

Du filosoferar väldigt mycket, Internettan.  :-)

Tyvärr hänger vetenskap och filosofi inte ihop, förutom kanske i sammanhanget filosofi-logik-matematik. Men där rör vi oss inte nu.

Det är väldigt svårt att bortse från att dagens frukt är framavlad för maximal sötma och innehåller ytterst lite C-vitamin (och endast den). Vidare är antioxidantinnehållet i frukt som fraktats över halva världen absolut minimal.

Skall du ha något som är åtminstone en halvbra ursäkt till frukt skall du ta såna som växer i din egen trädgård. Den frukt du köper i affären är godis, om än aningens mer mättande.

#11: Jo, jag förstår att frukt man odlar själv är bättre än den i affärerna. Men just detta som Skaldeman sa - att växter innehöll mycket mer näring förr gör att jag kan tänka mig att frukten också gjorde det. Den var kanske inte så värdelös.

Jag vet att vår frukt inte liknar den ursprungliga - men det MÅSTE inte betyda att den är dålig för människan. Åtminstone inte för de som tål mer kolhydrater. Jag antar att även den framavlade frukten var bättre för 100 år sedan. (De arter som fanns då - jag har ingen aning om hur gamla olika sorters frukt är.) Samtidigt vet jag att många, många människor inte bör äta så mycket frukt.

Ja, jag filosoferar mycket. Jag måste gå alla vägar innan jag kan vända om. Det är ett himla jobb, ska du veta! :-)

det är i så fall lika "nyttigt " att äta några sockerbitar och dricka vatten till… det är i princip samma sak

Frukt, likt växter, får sin näring från jorden.  Alltså innehåller inga växter särskilt mycket näring numera, tyvärr

Att frukt inte är dåligt för dem som tål kolhydrater är ett cirkelresonemang. Det du borde fråga dig är huruvida frukten är nyttig eller inte.

Hoppsan mikaelj - Jag håller nog inte med dig!!

Vetenskap och filosofi hör istället intimt ihop - förutsatt att de filosoferande ställer viktiga frågor. Och hur avgör man vad som är viktiga frågor? Tja, det är en viktig delfråga inom filosofin!

Enligt mitt sätt att se på det hela, slarvar vi väldeliga med detta. En följd blir att SLV inte kan tolka forskningsrapporter, en annan att vi ofta pratar förbi varann, i praktigen pratar om olika saker..

Det är t ex vetenskapsfilosofins stora uppgift att hålla diskussionen om "vad verklig kunskap är" levande. Vad kännetecknar egentligen riktig "kunskap"??

Vetenskapsfilosofin erbjuder åxå möjlighet till samtal om hur vi bör gå till väga för att nå kunskap. Till exempel - är denna studie rätt/relevant genomförd? Vad säger den egentligen? Tolkas den rätt?

Filosofin kan också bidra med viktiga frågeställningar kring vad en "vetenskaplig hållning" hos forskaren är. Är Rössner och Marcus forskare i en vetenskaplig bemärkelse, eller är de kanske dogmatiker..?

Filosofin är finurlig och mkt spännande. Så fort man får ett svar uppstår nya frågor!  Och i och med det - så finns chansen till fortsatt kunskapsbildande, chansen till kvalitetsförbättringar. Filosofin - En "never ending story" och kvalitetsgarant inom kunskapsbildandet - om den får ta plats!!

Jag pratar bara om en mer inre kärna av vetenskap: hitta en hypotes, försök falsifiera den, godkänn tills någon kan falsifiera den eller kommer på en ny hypotes som motsäger den tidigare.

I övrigt håller jag med dig.

Framförallt är det ju, som du säger, ett problem att korrekt tolka resultaten av det man gör, och specifikt vad gäller kost och människan är det nästan omöjligt att ge orsakssamband.

#14: Det är ju egentligen det jag gör, frågar mig om den är nyttig. För vissa människor. Det är inte helt uteslutet för mig i nuläget.

#17: Nja. Du ber andra att övertyga dig. :-) Men har du inte egentligen en ganska klar uppfattning?

(inte för att det är förbjudet att diskutera och fundera, förstås!)

mikaelj - Jag förstod att du har koll! Att vi bara uttrycker lite olika perspektiv..  

Själv är jag en samhälls-/historia-/statsvetarnörd, går igång på sånt där med filosofi, så jag kunde inte låta bli att vika ut det hela lite…

Vad som ofta blir fel, tror jag, är väl att när ett intressant samband upptäcks, så dras långtgående slutsatser på direkte. Istället borde man ju fortsätta ställa frågor, fortsätta ställa upp relevanta hypoteser och testa dem, för att så småningom kunna ringa in vad det där sambandet egentligen betydde.

Om inte s k forskare slarvade så förbenat med detta, om  forskningen var friare från anslagstörst och om journalister inte slarvade så förbenat och/eller vore så sensationslystna när de ska tolka resultaten - så skulle det kunna fungera bättre. Men men.. mycket återstår att önska.

Internettan - Då måste vi nog först prata om vad "nyttig" betyder..

Om nyttig betyder hälsosam/bra så tror jag inte att frukten är nyttig, för lite näring och för mkt socker.

Däremot kan den vara god om man gillar sött och vara relevant ur njutningssynpunkt, men då menar man nåt annat än hälsosam med ordet "nyttig"..

Så tänker jag.

Ja, nyttig är ett oerhört luddigt begrepp.

#18: Jag har kanske en viss förförståelse och en viss vilja till att resultatet ska peka åt ett särskilt håll - det erkänner jag. Men jag har ingen klar uppfattning.

Faktum är att jag, för några veckor sedan, började läsa Skaldemans bok och blev så övertygad om hans teorier att jag helhjärtat tog dem till mig. Mer än jag lyckats göra innan. Inklusive det om att dagens frukt inte är naturlig för människan, särskilt inte året om. Men så plötsligt dök det upp andra trådar om fruktätande - bl a om Lyseving. Och så kom jag till Skaldemans kapitel citerad i inlägg 0. Då var det kört igen - nu har jag förlåtit frukten lite. Och då måste jag ge mig till att argumentera lite till fruktens fördel. (Och okej - jag är kanske lite väl snar till att "förlåta" frukten, men det är för att jag VILL att den ska vara bra. Vet inte riktigt varför. Sen kan jag tillägga att jag faktiskt i tidigare trådar har fått en ny syn på saker, så jag är ändå öppen för andra åsikter.

#20: Ja, det är förstås en definitionsfråga. Men jag tänker att när en frukt växer på ett träd som i sin tur växer i näringsrik jord, då kommer denna frukt innehålla mycket näring. Och om man då inte är sockerkänslig så är frukten nyttig. Nu vet jag ju inte hur näringsrik en frukt kan bli - men mer än socker borde den väl ändå ha potential att innehålla?

Ja, små mängder C-vitamin och lite vattenlösliga fibrer. Frukt är verkligen inte mer än så.  Bär är bättre ur C-vitamin/vikt-synpunkt samt antioxidanter, men då får det vara färskplockat.

#24: Har man undersökt sån frukt jag talar om då? Som växer i näringsrik jord? För jag tvivlar inte ett ögonblick på att den frukt man köper i affärerna oftast är så näringsfattig som ni säger. För om frukt är så dålig som sägs - hur kan djurarter leva på det? (Eller det kanske inte finns nåt djur som lever på frukt som huvudsaklig föda?)

i näringstabeller tar dom väl ett genomsnitt av frukter eller andra matvaror

#25  Det finns säkert näring i men inte lika mycket som i grönsaker. Det är ju bara att kolla i en livsmedelstabell.

#26: Jo, fast troligtvis flänger man inte jorden runt för att leta efter alla varianter som finns. Särskilt inte som de flesta frukter är odlade på dåliga marker.

#27: Ja, grönsakerna kanske är bättre. Det kanske t.o.m. är så att frukt som odlas på det allra bästa sätt och i den allra bästa jord ändå inte är särskilt näringsrik. (För att den är framavlad till en dålig produkt.) Då stämmer ju i så fall allt dåligt som sägs om frukten. Men detta vet jag ju inte än så länge (och ingen annan verkar veta säkert heller) - så jag funderar vidare. Just nu äter jag inte frukt ändå så då spelar det inte ens någon roll.

i alla fall i fineli så är värdet för äpple ett snitt för inhemsk frukt.

Mnjae.. frågan om fruktens nyttighet är felaktigt ställd för att svaras på egentligen!

Situationen har uppkommit som en motreaktion till alla dietisters paradigm om att frukt är sååå nyttigt att man skall äta minst 5 om dagen!

Fast tittar man i näringstabeller så lyser näringen med sin frånvaro, det är hela saken egentligen när det gäller den "vanliga" köpefrukten!

Sen för att göra det ännumera komplicerat så det faktist som så att det finns frukter som är mer nyttiga än andra, och dessa är som regel mindre förädlade, och jag kan slå vad om att vildapel som växer i skogen antagligen är sprängfylld med nyttigheter och väldigt lite socker, men ingen vill ändå äta den nyttiga frukten utan tar som regel nyttoaspekten som utgångspunkt för att äta något söt o gott!

Svaret att dagens frukt inte är den ursprungliga är mer ett svar på Frukterianisternas hyllande av frukten som mäniskan ursprunliga och naturliga föda.

Här snärjer dom in sig i ett påstående som leder till att mäniskan är beroende av föda som knappt har funnits mer ån några århundraden, för även om frukt har funnits sedan Egytens storhetstid så har det ändå inte varit speciellt vanlig föda över hela jorden, mest något som förekommit på hösten och framförallt bara lokala bär och frukter!

"Det här "5 a day" började i USA för tio år sedan och en av initiativtagarna till kampanjen var - häpp! - Dole, världens största importör och distributör av frukt och grönt.

I andra länder är det också branschintressen som driver på om att vi ska äta mer av deras varor

Låt mig nu påminna om att vi bor i ett land där människan existerat i åtskilliga tusen år utan annat grönt än rovor och vi är ett riktigt välmående folk."

http://www.aftonbladet.se/matvin/karinahlborg/article4683917.ab

#29: Fast hur ser jordarna ut där dessa frukter växer? Det är det som är frågan.

#30: Du har en förmåga att komma och reda ut trasslet. Mycket bra och sammanfattande inlägg. Mycket av det du säger vet jag ju egentligen (som vanligt), men du får det att låta så rätt.

Fast jag kommer nog alltid undra vidare när det gäller nyttigheten. Även om vi kan utesluta att frukt någonsin varit huvudföda för oss - och då absolut inte i den form den finns idag - så har vi ju tydligen ätit en del bär under hösten. Och förmodligen mått bra på det. Även om det inte fanns tillgång till bär året om, och även om vi lade på oss fett när vi åt bären - så finns det ju många människor som äter frukt året om idag och som inte blir feta. Och som verkar må bra på det. 

Alltså - bara för att våra förfäder inte kunde äta bär året om så betyder det inte automatiskt att vi inte KAN äta det året om. Det kanske kan vara nyttigt för oss ändå - om vi äter sådan frukt/bär som odlats på bra sätt, i näringsrik jord samt om vi inte är överkänsliga för sockret. (Som vi säkerligen blivit av att äta allt annat skräp såsom vete och vitt socker). Det är väl det som jag ännu inte kan utesluta i mina tankar. 

MÅSTE det vara så att bara för att nordens urmänniskor åt bär endast på hösten så måste vi också bara göra det? Finns det ett vetenskapligt påvisat sådant förhållande?

Jag gillar frukt jättemycket och tror att det är rätt OK mat för de som tål kolhydrater. Jag klarar att äta frukt utan att få "spel" på magen, men gör det sällan ändå, just för att det är så gott och då vill jag ha mer än vad bra är.

Frukt ÄR godis för mig, men ett tillåtet godis. (det känns inte som fusk om jag äter en frukt en gång i månaden, men det känns som fusk om jag äter godis en gång om år!)

Att frukt är så besprutat är ju hemskt; att näringen minskat pga att man odlat sönder jorden är hemskt det med, men kan man köpa ekologisk frukt, eller själv ha ett äppelträd på gården är det nog inte helt dåligt "godis".

#32: Det känns som att jag tänker som du, ungefär.

#30

Ja du svarar ju själv på dina frågor!

Säga vad man vill om fruktens nyttighet, men ingen här påstår att frukten är giftig såtillvida den inte har förgiftats eller besprutats!

Men så beror det oxå på hur mycket kolhydrater man tål eller om man är alergisk mot något!

Och jag skulle vilja påstå att frukt som regel har en ganska hög glykemisk belastning och att våra kroppar troligtvis inte är konstruerade för att ha fri tillgång till snabba kolhydrater året om, och att detta antagligen är den stora boven till den ökade ohälsa som beror på rubbad glukosmetabolism!

Vän av ordning kanske argumenterar at detta knappast är fruktens fel utan beror på socker, bullar o godis, men då gör man egentlig bara om problematiken till någon form av moralisk predikan om att folk skulle vara friska om dom slutade frossa av allt som är gott!

Och förvisso så är inte frukten ensam skyldig till den galoperande sjukdomsepedemin, men vi vill inte göra någon skillnad mellan snabba kolhydrater utan det är mest mängden och därmed den glykemiska belastningen som är viktig i samanhanget!

Så om någon vill slopa alla kolhydrater för att kunna njuta av en söt frukt så varsågod, men näringen får du ännumera från grönsaker och till en lägre glykemisk belastning!

Och så kommer vi till huruvida mäniskan är bygd för att ha fri tillgång till snabba kolhydrater året om, vi vet att nästan ingenstans på jorden förekommer frukt fritt tillgängligt för mäniskan året om!

Och vi har fem hormon för att höja blodsockret men bara ett för att sänka det, vilket lätt leder mig till slutsatsen att det inte är speciellt troligt att vi Homo Sapiens är bygda för att livnära oss på snabba kolhydrater året om, utan det är mer sanolikt att vi är bygda för en tillvaro där snabba kolhydrater är mer sporadisk förekommande!

Dessutom så är vi utrustade med mekanismer som tillverkar ALLT det blodsocker som vi behöver, (glukoneogenes)!

#34: Fast då undrar jag förstås: när man nu åt "de tillåtna" bären på hösten - vad hände i kroppen då? Man lade på sig vikt. ja. Var kolhydraterna skadliga i övrigt? För det känns konstigt om något som vi faktiskt gjort under evolutionen skulle vara "skadligt", även om det så bara var under någon månad om året. Och om det inte är skadligt under en månad om året så borde det inte vara skadligt under två månader eller alla månader. Så länge vi inte får en oavbruten viktuppgång av det - och det får ju inte alla.

Kan det verkligen vara så att kroppen klarar av att ta hand om kolhydratrika bär någon enstaka månad i taget bara? Att kroppen egentligen tar "skada" men att det är okej under en kortare period?

Visst kan man tänka sig att vi åt bär för att överleva genom fettinlagring och "kom undan med det" för att det inte skadade oss så mycket så att vi dog innan vi förökade oss. Men samtidigt känns det konstigt att vi alls skulle äta något som inte är bra för oss.

Jag vet inte …

Om alternativet till att äta bären var att svälta ihjäl så var väl valet inte svårt, eller hur? Kolhydraterna var ett nödvändigt ont.

Jag kan ju tillägga en sak, om någon kanske tycker att jag är envis och aldrig slutar tjata. Det blir lite så i en diskussion att man (jag)hamnar längre och längre bort i "sin ända" av synsättet så det låter som att det handlar om att få rätt. Men det blir lite så när man är inne i det. Jag är sådan att jag ofta efteråt, när diskussionen är avslutad, mer neutralt kan ta in all information och fastna för ett synsätt som ligger närmare den andres syn. Men först måste jag uttömma alla "men" innan jag hamnar där.

Jag har verkligen lärt mig mycket genom olika diskussioner tidigare och efter att jag smält allt så kan jag vara den som förespråkar just det som jag från början var skeptisk till.

Så du talar inte för döva öron, Zepp - även om det verkar så.

#36: Men det är ju frågan om de bara var ett nödvändigt ont. Det känns konstigt att vi skulle anpassa oss till att äta "ett nödvändigt ont" och fortsätta med det, utan att det skulle förvandlas till nåt gott under så lång tid. På något sätt…

Om vi skulle jämföra oss med björnen så är det väl inte helt fel att lägga på sig några extra kilon inför den stundande vintern och kylan.

Skulle kunna tänka mig att det är helt ok att äta dom frukter och bär som växer hos oss under en kort period inför en förmodad svält under den kalla årstiden.

#14  Då skulle det varit ett stort hål under varje träd. Hört talas om fotosyntes?  Fast det beror på vad du avser med näring.

#35  Men där har vi ju precis det som jag tänker på, att en sak som är nyttig i måttliga mängder kanske inte är det om man ENBART lever på det? Jag tror inte att frukt i måttliga mängder har varit skadligt för människan men att man har levt på blandad kost. Att ta bort allt kött, fisk och ägg ser jag som skadligt. Då blir det en obalans.

Jag skulle å andra sidan inte leva resten av livet på enbart fett kött heller…även om det är nyttigt.

Förstår du hur jag menar? Att en sak är nyttigt i måttliga mängder men inte så det skapar en obalans.

Men det finns ju som sagt var inte frukt och bär året om, åtminstone inte i Europa…

Fast jag undrar - Hur blir frukt nyttig i måttlig mängd?

Allstå.. Om man äter väldans lite frukt (och därigen om inte skadas av ständiga insulinpåslag) så äter man ju automatiskt väldans lite även av den få små vitaminerna… 

I mitt huvud blir det ju bara ett cirkelresonemang.. som slutar i att frukt inte är "nytttigt" utan (bara) gott ifall man gillar sött.

#42  Eftersom man kanske behöver det för att lägga på sig fett? Jag ser det som en skala iallafall, från det som är livsnödvändigt till giftigt. Och jag tror att frukt inte är livsnödvändigt men nyttigt.

för mig är inte frukt nyttigt,det innehåller inte mycket näring vi kan ta till oss. ta bara bananen till exempel,den innehåller mycket fruksocker ,och ju mognare den är desto värre är den.

Fett kan lagras utmärkt på enbart basnivån insulin genom hormonet ASP.  Du blir inte jättefet, men du kommer aldrig att bli av med allt kroppsfett bara för att du äter kolhydrater.

Däremot kan det mycket riktigt vara fördelaktigt med kolhydrater på hösten för att bunkra upp fett inför vintern, om man nu saknar varma kläder.

Var det bara fettet det hängde på, så hade jag kunnat gå naken vintertid. Brrrrrr…

Tänk också på at mycket frukt plockas halv- eller omogen för att inte ruttna under transporten. Det måste väl också göra sitt till för näringsinnehållet. Ut miljöhänsyn är det givetvis heller inte bra med dessa långa transporter.

Vårt kroppsfett gör inte någon nytta som värmeisolering. Det har istället egenskapen att lagra energin som behövs för att hålla värmen. De flesta djur däremot har delvis en annorlunda fettvävnad, "brunt fett",  som fungerar som ett skydd mot kylan.

Frukt stänger fettförbränningen hos flertalet tjockisar. Vill man nödvändigtvis äta frukt bör man äta det rejält vid enstaka tillfällen. Då minimerar man skadan.

Vill en tjockis äta frukt kontinuerligt så är det nog klokt att reglera ner fett- och energiintaget. Men då är man inne på ett annat koncept.

Bortsett från detta är frukt gott.

Sten Sture

#49 Varför är det bättre att äta mycket frukt vid enstaka tillfällen?

Varför ska man äta mindre fett om man äter frukt?

Är det likadant med alla kolhydrater?

#41: Ja, jag hänger med på vad du menar. Visst kan man säkert äta för mycket och att det då blir onyttigt, fast det egentligen kan vara nyttigt i små mängder. (Som vin kanske..?) Men det känns ändå konstigt att det under en period skulle vara okej att "vräka" i sig nåt som är så dåligt att vi helst inte ska äta det året om i sådana mängder. Men jag resonerar antagligen fel på något sätt, det kanske är helt naturligt och okej att det är så.

#47: Ja, visst är det så. Vi människor är ju riktigt hel-dinga.

#50: Om jag förstår det rätt så beror det väl på att man slipper ständiga blodsockerhöjningar/insulinpåslag vilket stör fettförbränningen. Jag fattar det också som att när man äter frukt (= sött) gör insulinet att kroppen börjar lagra in energin som fett. Bättre då att äta färre kalorier så slipper man lagra in så mycket fett. (Fett ger ju mer energi per gram än kolhydrater och protein.)

#38 eftersom man åt bären under en kort period av året så har ingen större anpassning skett eftersom det var en sån liten del av kosten. I sånt fall borde ju anpassningen snarare ökat förmågan att omvandla socker till fett eftersom det behövdes inför den stränga vintern. Troligtvis är människor från kalla länder mindre tåliga mot kolhydrater i sådant fall.

#52: Ja, det kan du ha rätt i. Det lät vettigt.

#51 Så om man äter frukt en dag så ska man äta extra lite fett den dagen för att inte gå upp i vikt?

#54 Du ska inte äta frukt samtidigt med fet mat. Frukten gör minst skada efter träning eller på morgonen.

Nu har det hänt grejer! Nu håller jag på och läser boken "My path to freedom" av Tord Lyseving - som är fruktarian. (Fick tipset i en annan tråd.)

Jag har ju alltid trott på att människan så småning kommer att utvecklas mer mot vegan-hållet och har periodvis ätit olika sorters vegetariska koster. Men eftersom jag är en logisk typ och vill att allt ska stämma för att jag ska tro på någonting så blev jag förstås intresserad av LCHF, när det dök upp. Jag har, genom olika argument här på forumet och i böcker, blivit mer och mer övertygad om att LCHF är det "rätta" sättet att äta - fast jag någonstans inom mig haft kvar ett motstånd, som ju hela tiden blossar upp då och då.

Och nu - med ovan nämnda bok - känner jag hur livsenergin rinner till igen. Nu FÅR jag tro på att frukt är bra att äta och att kött inte är det. Jag är så lättad! Det ska bli så skönt att slippa gå där i affären och slänga ner de grå köttmassorna i kundvagnen och istället proppa den full med ekologiska färggranna LEVANDE frukter och grönsaker.

Att få slippa den vidriga andedräkten, att få slippa plufsigheten i kroppen, att slippa den ofräscha känslan av att äta animaliska produkter.

Jag är nog en av de människor som kommer att må mycket bättre av att äta mer frukt och råa grönsaker. Jag känne det inom mig. (Det låter flummigt - men så känns det i alla fall.) Det jag lärt mig från LCHF är att undvika bröd och andra stärkelserika kolhydrater. Det är de som ställt till det för min mage

Tycker det låter jättebra att du hittat det som funkar för dig! Det är ju det jag brukar säga till alla, att man ska känna efter själv. Det är ingen vits med att tvinga sig själv till en kost man inte gillar - då är det dömt att misslyckas.

Ja, som vi ofta brukar säga så måste ju var och en pröva sig fram till det som funkar för just den. Om LCHF inte har funkat för dig men att äta frukt gör det, så är det bara att önska dig lycka till med din nya kosthållning!

#57: Ja, du bruka ju säga det - och det är ju ett väldigt bra råd.

#58: Tack, tack!

 Om någon skulle vara lite intresserad om kosten så skriver jag lite här. Inte för att omvända någon utan bara för att visa hur jag resonerar och vad som sägs i boken. (Det är ju i alla fall min tråd..)

• Frukt är oerhört lättsmält för människan.
• Frukt (och annan rå mat) innehåller enzymer (förstörs vid 48oC) - och när man äter detta behöver människan inte själv producera dessa enzymer, och sparar energi på det viset. Enzymerna är de arbetare som bygger kroppen av olika ämnen. Om man bara äter kokt/stekt mat absorberas näringsämnena i kroppen, men flyter omkring utan en skicklig "byggmästare", och materialet går till spillo och lagras istället i kroppen celler och organ.
• En blandkostare som äter 80 % kokt blandad mat och 20 % råa vegetabilier har en grad av effektivitet i sin kropp på ca 20 % medan en råkostare kan nå en nivå på 50 till 95 %.
• Tord Lyseving har inte varit sjuk en enda dag sedan han blev fruktarian - 1985.
• Han märker direkt att hans sinne blir mer tungt av vanlig mat när, han prövat. Frukten ger en "mättnad" i bröst och hjärna - medan t ex kött ger mättnad i magen.
• Lyseving behöver inte dricka vatten alls - allt finns i frukten.
• Han duschar bara några få gånger i månaden. Hans kropp är så ren att den inte svettas så mycket och det som kommer ut luktar inte illa alls.

Tord Lyseving är en andligt medveten person och hans kosthållning bygger på sådana tankar. Han menar också att när kroppen helt är anpassad till frukt-kost (kan ta 5-10 år) behöver man äta mindre och mindre eftersom kroppen kan tillgodogöra sig så mycket av födan. I början, däremot, påpekar han att det är viktigt att ta kosttillskott för att inte få näringsbrister. (Vore intressant att göra en studie på fruktarianer eller råkostare som levt så i många år och titta på deras närings-status och hälsa i övrigt.)  

"Frukt representerar en hög frekvens och består i hög grad av ljus, stora mängder av syre, många olika enzymer, 80 - 90 % destillerat, filtrerat och strukturerat vatten, stora mängder kalium som kan omvandlas till kalcium, mycket kolhydrater som lätt kan bli till fruktos, fett och olika sorters protein, bara för att nämna några få ingredienser. Det bästa av allt, dock, är att frukt representerar harmoni." (s. 74) (Egen översättning från engelska.)

Att vi behöver t ex B12, protein och vissa fettsyror representerar gamla tankar och hör inte hemma i framtiden, menar han. Den traditionella vetenskapen i nutrition tar inte med i beräkningen graden av  effektivitet gällande metabolismen, matsmältningen, av födan. Själv tänker jag också att vi ju bygger våra studier på "vanliga" människor, som äter onaturlig föda (värmebehandlad t ex). Vad säger det om hur människan KAN fungera?

Det här var bara några axplock. Det jag själv vill säga är att jag inte tror att man kan äta så här om man inte inom sig känner att man vill det. Vissa (många) människor bör säkert inte ens pröva. Men det jag vill poängtera är att människor säkert KAN äta så här (nu eller i framtiden) och att evolutionen inte motsäger det. Vad vi HAR ätit är en sak och jag tror inte att evolutionen bara bygger på att man dör ut om man äter fel. Mycket tyder på att det finns andra mekanismer som också bidrar till en arts förändring (t ex vår egen tankekrafts påverkan på kroppen och på generna eller på våra släktingar nära tillbaka och deras leverne). Evolutionen visar vad som hänt i historien - men den förklarar inte allt om hur det gått till och exakt vad som styrt förändringarna, i alla delar.

Sen tror ju just jag också på att det finns ett "medvetande" (en Gud..) som ger (inspirerar) oss människor stöd och "gåvor" i form av ny teknik och nya idéer. Vi är inte heller urmänniskor längre - vi utvecklas hela tiden. Vi är mer "förfinade" nu och behöver kanske "finare" kost. Jag tror att vi främst är andlga varelser och att vi inte, som djuren, är styrda av den materiella världen. Det är vi som styr den materiella världen och det gör att om vi förändrar hur vi tänker om världen och hur vi beter oss - då förändras även världen med det. Alltså ska man inte fastna så mycket i hur det är idag - utan man ska hellre fastna för hur vi vill att det ska se ut. När tillräckligt många människor tänker samma - då sker det förändringar. Så har alla förändringar skett i historien. Ingenting kan finnas om ingen människa tror på det.

Jag upplever LCHF-kost alltför död. Äter man strikt - med bara lite grönsaker - så blir ju nästan all mat man äter död. (se enzymer ovan) Om köttet vore rått och om mjölken vore opastöriserad kunde det bli bättre. Men kosten bygger ändå på principen att döda - och i en framtida värld med harmoni - så känns det inte riktigt, riktigt bra. (Även om jag inte har något att invända mot att i nuläget äta naturligt uppfödda/vilda djur.) Det är med andra ord INTE FEL att äta djur. Men för mig finns det ett bättre sätt. Och med tanke på att det mesta animaliskt jag köper i nuläget är industriproducerat med mycket tillsatser så känns det än mer fel. Frukt och grönt finns ändå i ekologisk form lättillgängligt i alla affärer numera.

Så här tänker jag. Jag inbillar mig inte att någon som inte själv är inne på sådant ska hålla med. (Jag ser minsann huvudskakningarna framför mig.. :-) Men ni får helt enkelt bortse från detta inlägg. Jag bara ville förklara hur jag tänker, av någon anledning. (Vi är ju såna, vi människor.)

Att vi behöver t ex B12, protein och vissa fettsyror representerar gamla tankar och hör inte hemma i framtiden, menar han.

New age-skitsnack.

"stora mängder kalium som kan omvandlas till kalcium"

Jo visst! Kalium är ett grundämne och kan inte omvandlas till kalcium som är ett annat grundämne. En liknande process kan bara ske i stjärnor under extrem temperatur och tryck.

Hela idén med att bara äta frukt är mer filosofisk än förnuftig. En liknande kost kan aldrig tillföra kroppen det den behöver.

Jag tror att vi främst är andlga varelser och att vi inte, som djuren, är styrda av den materiella världen. Det är vi som styr den materiella världen och det gör att om vi förändrar hur vi tänker om världen och hur vi beter oss - då förändras även världen med det. Alltså ska man inte fastna så mycket i hur det är idag - utan man ska hellre fastna för hur vi vill att det ska se ut.

I så fall undrar varför du pratar med oss på just kolhydrater.ifokus och inte satsar mer på sajter typ andlighet.ifokus. Det har nog lite mer förståelse för o-världsligt kosthåll.

Evolutionen motsäger inte att man kan äta som du föreslår. Evolution handlar inte om vilja, evolution handlar om överlevande arvsmassa. Sedan vad dina efterlevande om några är lämpade att äta är en helt annan fråga.

Jag förväntade mig inte att ni skulle förstå…

#61: En väntad kommentar från dig. Inte ett dugg förvånad! 

#62: Fast du vet inte! Du kan bara dra slutsatser från det du vet - och det är inte allt.

#63: Varför jag skriver detta på KiF? För att det är här jag kämpat med kosten. För att jag, efter alla diskussioner vi haft, ville säga vad jag kommit fram till. Du menar att jag inte ens får berätta? (Jag vet att en del av er är otroligt intoleranta - därav min mening om att jag skriver i min egen tråd för att inte förarga nån. Och att ni får bortse från inlägget. Men jag förargade visst nån ändå. Suck!)

Vi vet inte allt om evolutionen - inte ens du! Hur förklarar du annars människor som Lyseving?

#64 Evolution handlar om att de anlagen föräldrarna har förs vidare till deras barn. Har det skett en anlagsblandning eller en mutation förs den vidare. Det är allt jag menar med evolution.
Att någons vilja och övertygelse skulle påverka deras könsceller… OK, det vill jag se först innan jag köper den teorin. Om någon annan vill tro så , tja, det är ett fritt land.

Och du och jag ska överhuvudtaget inte diskutera Lyseving.

#60: Bara en liten anmärkning: frukt är inte alls särskilt lättsmält och bra alla gånger…

#64

Det där var ett oerhört onödigt svar på din sida.  Det åligger inte mig att verifiera en vedertagen teori, utan bevisbördan att B12 är onödigt ligger helt och hållet på dina axlar!  Du får tänka igenom vad du skriver.

Och visst, du kan klara dig av B12 om du har bakterier i magen och äter din egen avföring -- de bor nämligen i tjocktarmen där B12 inte längre tas upp.

Egentligen tror jag inte att någon når sin optimala hälsa av att leva på frukt, men å andra sidan försöker jag undvika att lägga värderingar i vad andra väljer att äta. Jag börjar nämligen bli less på alla som har åsikter om min kost, så jag avstår aktivt från att blanda mig i andras mat.

Jag misstänker dock att alla som har gjort ett medvetet val och äter någon sorts genomtänkt kost, mår mycket bättre än de som slentrianmässigt lever på skräpmat, industriframställt elände och annat som inte ens är mat. Hellre kilovis med frukt än Varma Koppen och Dafgårds, typ.

Lycka till med maten och hälsan i fortsättningen!

Evolution handlar väl om utveckling? Sen hur den går till - det kan vi ju inte veta exakt allt om. (Se bara den nya kunskapen om epigenetik) Vi lär oss nytt hela tiden.

Vi måste inte diskutera någonting…

#64 - som kemist och naturvetare är jag nog böjd att hålla med nikkebe om att kalium inte kan omvandlas till kalcium. Inte ens i en stjärna under högt tryck och temperatur. Visst - vid atomklyvningar i kärnreaktorer kan vissa grundämnen fås att dela sig till andra, men det blir fasligt mycket radioaktivitet av det.

Och Internettan - nej, jag vet inte allt, men jag går inte på alla aprilskämt heller… (Jag ser ditt utdrag ur Lysevings bok som ett sådant).

Att människan är en andlig varelse påverkar inte det faktum att våra kroppar behöver vissa mineraler, vitaminer och näringsämnen. Det påverkar inte heller naturlagarna.

#67: Din kommentar i #61 är respektfull menar du? DU borde tänka över hur du uttrycker dig. Otroligt! Kanske du inte ser ordet "skit-snack" som fel - men för mig låter det väldigt nedlåtande. Och du vet inte allt om hur ALLA människor fungerar ang B 12. Jag vet redan vad som allmänt anses - det behöver inte upprepas. Jag kommer med alternativ på hur det kan vara. Och det kan ingen av oss motbevisa eller bevisa. Jag har ingen bevisbörda alls. Ni behöver inte hålla med.

#66: Fast den där kunskapen bygger nog på blandätare som äter frukt. Det är en helt annan sak än en människa som ställt om sin kropp till bara frukt eller råkost.

#68: Tack!

Jag vet redan vad som allmänt anses - det behöver inte upprepas.

Inte anses. Näringsämnen är essentiella av en anledning. Det är därför man blir oerhört sjuk när man får B12-brist. Drabbar ofta veganer.

Jag kommer med alternativ på hur det kan vara. Och det kan ingen av oss motbevisa eller bevisa

Kan du inte komma med en alternativ tolkning av 1+1 när vi ändå är igång?

#70: Detaljerna om kalium och kalcium vet jag inget om. Kanske Lyseving har fel i vissa delar. Men jo, jag tror att naturlagarna, så som vi känner till dem, kan vara annorlunda än vad vi känner till.

Men jo, jag tror att naturlagarna, så som vi känner till dem, kan vara annorlunda än vad vi känner till.

Precis det hände när vi gick från Bohrs förenklade atommodell till kvantfysiken. Men som påpekats tidigare, bevisbördan ligger på den som skall falsifierade de rådande paradigmerna. Tills dess kan ske får man anta att de gäller.

Eller föredrar du att man tycker och tänker och känner lite som man vill och viftar lite med armarna?  Farligt nära religiösa fundamentalister…

#72: Om man får brist blir man oerhört sjuk. Och veganer äter ofta övervägande kokt mat, och även onyttigheter, sojaglass mm. Då kan man alldeles säkert bli sjuk. De människorna talar jag inte om.

Man kan ju nöja sig med att säga "det där tror jag inte på". Men att på något sätt komma med gammal kunskap som motbevis till nya alternativ som inte testats av vetenskapen blir ju fel. Hur kan man avfärda en ny hypotes utan att testa den? På en fruktarian som levt på sin kost i minst 5 år? Eftersom du nu är så säker så borde ju du ha bevis.

Jo, 1+1 = 3. Det vet ju alla. Om den ena är hona och den andra är hane…

#74: I ett forum kan man vifta lite med armarna och tycka. Det gör man ju här på KiF.

Förresten behöver man inte falsifiera någonting. Man kan ha flera parallella synsätt, som inte behöver motsäga varandra. De är bara förklaringar på olika "nivåer". Ungefär som att vi kan antingen välja att köra med kalori-modellen vid viktnedgång. Eller så kör vi med hormonteorin.

På en fruktarian som levt på sin kost i minst 5 år? Eftersom du nu är så säker så borde ju du ha bevis.

B12-lagrena i levern räcker i några år.  Om han ätit frukt som spolats i vatten med avföring i kan det eventuellt räcka. Då kvarstår bristen på omega-6 och omega-3.

Du är lite tråkig att argumentera mot, Internettan! Du säger bara att "jameh, alla får väl se på världen som de vill och hur ni vara så säkra".  När det i själva verket är du som är självsäker på att alla andra än du har fel. Det är också en ståndpunkt.  Då får du vara beredd på att bli motsagd.

Eller vill du bara att vi skall säga "ja, så kanske det är!" och gott så?

Jag förstår helt enkelt inte vad du vill få ut av dina frågeställningar. Det blir som en monolog.

Kanske är det att jag är så fascinerad av detta sätt att äta och så gärna vill berätta att det kan finnas alternativ.

Sen kommer ett regn av "motbevis" som bygger på precis just det som jag går bortom. Alltså att det kan finnas något som gör att en människa kan ställa om sin kropp till att leva på frukt och att kroppen då inte behöver tillföra t ex B12 utifrån (och fettsyror mm).

Men att då bara få höra att si och så ser det ut blir fel eftersom det inte är ett nytt argument. Jag sa ju just precis att det tänket kanske inte behövs. Att kroppen kanske kan fungera på ett annat sätt efter omställningen. Argumentera mot DET i så fall. Inte mot det gamla. Vi pratar förbi varandra - på helt olika nivåer. Märker du inte det?

För det första så tycker jag att tireln är felaktigt hopkommen på denna tråd, det handlar inte om "fruktens oförtänt dåliga rykte" utan om dess oförtjänt goda rykte!

Det återstår fortfarande att bevisa hur man skall få i sig näringen som saknas i frukten !

"Den nyttiga ursprungliga maten låter sig inte härledas genom att fundera på vad som är vackert och smakar gott i munnen; i så fall skulle vi kunna landa i att beteckna lösgodis som vår "naturliga föda". Drastiskt, måhända, men faktum är att på många sätt är dagens förädlade frukt mer lik lösgodis än den icke förädlade frukt som funnits tillgänglig för oss under större delen av vår utvecklingshistoria!"

http://johannaskost.blogspot.com/2008/03/r-frukt-ursprunglig-fda.html#links

Och du skulle kanske läsa lite om de som faktist har provat att äta på det viset!

"Bios of vegetarians, ex-vegetarians, and others in search of health, not dogma…"

http://www.beyondveg.com/cat/diet-bios/index.shtml

Sen så är det faktist som så att vi är genom evolutionen annpassade till lagad mat, vilket vi har ätit i årmiljoner!

Vi saknar bland annat de ensymer och bakterier som krävs för att bryta ner cellväggarna i de flesta vegetabilier!

"Var det kostförändringar som i en dunkel forntid gjorde att våra förfäder utvecklades till tänkande och sociala varelser med stor hjärna - till männi­skor? Många forskare anser att det var en ny diet, rik på protein och andra viktiga näringsämnen, som ledde till förändringen. Därigenom kunde vi försörja en stor och energikrävande hjärna. I gengäld krympte mag-tarmkanalen, liksom tänder och käkar."

"En av de experter som tror att upphettning av föda påverkat människans utveckling är Åke Bruce, professor vid svenska Livsmedelsverket. Han säger att vid upphettning av rötter och fröer frigörs olika näringsämnen när växtceller sprängs sönder. Osmältbara växtdelar omvandlas till energirika kolhydrater som kroppen kan ta upp. Andra näringsämnen som vitaminer och antioxidanter blir också tillgängliga av värmebehandling. Karoten i morötter och lycopen i-tomater är några exempel."

Du får räkna med att bära hem och äta kopiösa mängder mat om du skall få i dig ditt dagsbehov av energi!! Och då har vi inte ens räknat på behoven av andra näringsämnen!!

"Studier av nutida människor som lever på extrema dieter, som ­enbart rå föda, har bekräftat tillagningens betydelse. Om födan var vegetabilisk, med grönsaker och bär, måste personerna konsumera fem kilo mat för att täcka dagsbehovet om cirka 2000 kalorier. Om rått kött ingick i dieten blev den energitätare, men det krävdes ändå cirka tre kilo mat för att fylla kaloribehovet. En kontrollgrupp som åt blandad kost med tillagad vegetabilisk och animalisk föda behövde bara äta knappt två kilo mat."

http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_856959.svd

Internettan påminner om ett "rivjärn" vi hade på jobbet, när vetenskapen kom fram till något hon inte gillade då sa hon "dom kan ha fel, och i det hät fallet har dom säkert fel" om däremot vetenskapen kom fram till något hon gillade då var det "Bevisat". Det är ett bekvämt sätt att verifiera sina aparta åsikter

#80: Vi behöver nog inte bevisa hur vi får i oss näringen med frukten, vi behöver bevisa hur vi kan leva på frukten. (genom att studera de människor som gör just det sedan länge - och mår bra av det.)

Jag medger att det inte bara är att sätta igång och bli fruktarian - många klarar det nog inte. Jag tror att man måste uppleva inom sig att man ska äta så och vara mentalt inställd på det. För de flesta människor blir det nog fel - i synnerhet om man i början struntar i kosttillskott. Exemplen med människor som inte klarat att äta så motbevisar inte de människor som klarar det.

Jag tror inte att kokt mat är optimalt ur hälsosynpunkt. En del menar att vi åt rått kött för länge sedan. Bär åt vi säkerligen råa. Visst frigörs fler näringsämnen - men det verkar bara behövas för människor som är vana vid "grov" mat och inte anpassat sig till t ex frukt.

Ang att bryta ner cellväggarna i vegetabilier: är inte frukt en sådan vegetabilie som går lätt att bryta ner?

Tord Lyseving äter inte särskilt mycket om dagen - han menar att hans kropp anpassat sig så att han kan tillgodogöra sig så mycket av maten att det inte behövs såna mängder du pratar om.

Sen medger jag också att det inte spelar någon roll hur mycket jag än argumenterar för det jag tror på. Antingen tror man på det eller så gör man inte. För det är nog inte att räkna med i första taget att någon ska göra en studie på det. För det är ju det som krävs för att ni ska kunna tro på det, det har jag full förståelse och respekt för.

Jag själv tror ändå - för att jag läst om sådant i många år och det är mer en intuitiv känsla hos mig, att det stämmer. 

#81: Fast jag låser mig inte så totalt som många av er gör. Mitt liv styrs inte av vetenskap - jag lyssnar på människor och prövar vissa saker både med hjälp av logik och praktik. Ibland hamnar jag fel - ibland hamnar jag rätt - men jag är alltid beredd att revidera mina åsikter.

prövar vissa saker både med hjälp av logik och praktik

Det är vetenskap: hitta en teori, prova den, se om det stämmer. Logik, och praktik.

Hur skall du ha det? Blind tro, eller klassisk vetenskap? Du verkar vilja både ha kakan och att äta upp den.

Varför tror ni att alla ljuger utom LCHF:are? Är man fruktarian och mår bra på det så stämmer det inte! Punkt! Fast att folk själva berättar om hur bra de mår.

Menar ni att alla ljuger? För hur trovärdigt är det? Hur kan man komma med argument om att något inte fungerar, beskriva detta i detalj och totalt blunda för att det finns människor som får det att fungera? DET är en gåta för mig! Det gör att ni är icke trovärdiga och det gör att vår diskussion blir totalt meningslös.

http://mangodurian.blogspot.com/2008/02/interview-with-fruitarian-4-fruitbat.html

Problemet för mig är nog mest det att ett fåtal säger att de kan leva av "Rawfood" enbart men många som testat inte klarar det!

Och det finns inget i den kända vetenskapen som visar att så är möjligt.. så du får förstå min skeptiska hållning!

Och jag har sett följderna av ett vegetarisk leverne på nära håll, med näringsbrist muskelatrofi och nedsatt imunförsvar, bland annat!

Fast jag tror att du är en sökare och att du vill lägga in mer i kostfrågan än vad den rymmer, tror att man bör söka på fler ställen för kostfrågan handlar mest bara om vår egoistiska drift att överleva och hålla oss friska och att kunna ge detsamma till våra barn, nära och kära!

#83: Att pröva hemma själv är väl ändå inte vetenskap? Jag menar den etablerade vetenskapen som tydligen alla ska gå efter. Trots att man kan se med egna ögon att vissa saker går utanför vetenskapen. Och min tro är inte blind! Det verkar bara så i dina ögon eftersom du kanske inte är så insatt i annat än det som syns i den materiella världen.

Att pröva hemma själv är väl ändå inte vetenskap?

Jo. Beskriv din hypotes, försök verifiera eller falsifiera den, dra slutsats.

Jag menar den etablerade vetenskapen som tydligen alla ska gå efter.

Nej, du menar de etablerade resultat som någon har kommit fram till, genom att ha gissning om hur något fungerar och kommit fram till ett resultat. Se ovan.

Du verkar ha förväxlat "vetenskap" med "resultat" och "slutsatser". Det finns en entydig definition av vetenskap.

Från Wikipedia: Vetenskap, eg. "kännedom", "kunskap", är ett begrepp som kan sägas innebära organiserad, verifierbar kunskap.

Verifierbar och organiserad, till skillnad från icke-organiserad, icke-verifierbar blind tro.

Det verkar bara så i dina ögon eftersom du kanske inte är så insatt i annat än det som syns i den materiella världen.

Se #63.

#85: Jag förstår att både du och andra har jättesvårt att tro på det som jag talar om. Och, som du säger, det finns många skräckexempel på hur fel det kan gå. Så jag har inga problem med det i sig. Det är nog när folk blir för tvärsäkra och (i mitt tycke) blinda för vissa saker som jag går igång. Men jag har förstås inga bevis för det jag säger heller. Och alla behöver inte tycka som jag. 

#87: Fast med din definition på vetenskap så kan man ju anse att Tord Lysevings bok bygger på vetenskap. Han har ju provat sin teori på sig själv och funnit att den fungerar. Måste inte vetenskap granskas av andra forskare och helst publiceras i nån vetenskaplig tidskrift för att den ska anses giltig i officiella sammanhang och för att ni ska tro på den? Hemmavetenskap kan man väl inte komma så långt med? Eller vad menar du egentligen, när jag nu tänker efter? Jag tror nog att du förstår vad jag menar. Man brukar väl tala om vetenskap och inte bara använda ordet resultat när man pratar?

Så fort man öppnar munnen om nåt som kan ha med andlighet/tro att göra så blir man förvisad till annt iFokus-forum. För vissa av oss är detta en del av livet som inte går att bortskilja från helheten. Att man inte ens ska kunna antyda någon om saken på detta forum är nästan skrattretande. Är det så provocerande, menar du?

Andlighet och tro hör förvisso till livet och vi omfattas alla av det men det behöver inte nödvändigtvis höra ihop med kosten!

Såvida man inte är Jude, Hindu eller Muslim för då finns det religiösa begränsningar i födointaget!

Om Lysevings vetenskap skall anses vara allmängilltig så skall den kunna upprepas av andra och de skall få samma resultat!

För om så inte är fallet, så fallerar bevisen så som hans slutsatser sägs bevisa!

Om det fungerar bara för ett fåtal så har hann dragit fel slutsatser och då får man se efter vilka slusatser man kan dra ur hans bevis!

Det där är på inget sätt något kontroversiellt, man känner ganska bar till vad som händer och varför, för det första så blir kosten kaloribegränsad, vilket i ett första skede för många kan vara hälsobefrämjande fast man får inte ha några större problem med glukosmetabolismen om det skall funka!

Man tär på fettreserven till en början och det är ju bra då de flesta har lite o ta utav, och vi har en hel del vitaminer lagrade i kroppen samt återvinner en hel del av dessa i magtarmkanalen!

Tex så kan förådet av B12 vara mellan 3 till 30 år beroende på hur effektivt detta kan återvinnas!

Sen så har vi den essentiella fettsyran Omega-3 i form av animaliskt EPA som behövs för hjärnan och nerverna, där har man sett att färmågan att omvandla vegetabiliskt Omega-3 varierar mellan någon procent upp till tio procent, så där gäller oxå att du är född med rätt gener, men tillslut så krymper hjärnan och du får MS-liknande symptom, allt efter hur väl du kan omvandla O-3 till EPA!

Essentiella aminosyror måste vi få genom födan och dessa måte komma i sina rätta proportioner varför veganer måste äta en uppsjö av olika sorters bönor. linser och annat som innehåller detta, men tillslut så tär man ändå på muselmassan, och frukterianer tär ännumera då de inte äter sånt!

Järnbrist är den vanligaste bristsjukdomen i världen då man i fattiga länder äter för lite kött, då vi endast kan tillgodgöra oss organiskt bundet järn, och det vi har lättast för är hemjärn som finns i blod och kött!

Näe näringen i frukt är inte lättillgänglig, den lyser med sin frånvaro i stort sett, men däremot så är energin i form av socker väldigt lättillgängligt.

Det som händer de flesta förr eller senare som äter en ensidig näringsfattig kaloribegränsad kost är att ämnesomsättningen sjunker och detta för öka överlevnadsförmågan, den sparar på reserverna för att överleva på lång sikt inget konstigt eller kontroversiellt alls, överlevnad är varje organisms högsta prioritet!

Här får du en lite länk till Lars Wilssons bok "Välfärden ohälsa"!

Han är biolog och förklarar på ett enkelt sätt hur vi fungerar i stora drag!

http://pagina.se/bok/72411384/72411384.pdf

Han har ju provat sin teori på sig själv och funnit att den fungerar. Måste inte vetenskap granskas av andra forskare och helst publiceras i nån vetenskaplig tidskrift för att den ska anses giltig i officiella sammanhang och för att ni ska tro på den?

Jodå, om han kan publicera en studie som stödjer hans antaganden om att de fleromättade fettsyrorna samt t.ex. B12 inte är essentiella. Studien skall granskas av några oberoende instanser.  Det för att garantera att ingen fuskar, naturligtvis.

Gör han det, och det visar sig stämma, vore det oerhört intressant.

Men att bara säga att något är sant gör det inte så….

Och just ja, en sista sak: han skall kunna återreproducera exakt samma resultat igen.

Internettan - Vill du prova fruktdieten, så gör det…men jag önskar att du inte var så godtrogen! (en bensinbil behöver både bensin och olja och klarar sig inte bara med t ex vatten eftersom den inte är konstruerad för det…motsvarande gäller oss ovsett hur mycket vi tror på en sak)

#89: Andlighet hör i allra högsta grad ihop med kosten, precis som det hör ihop med allt i livet. Och då pratar jag inte om religion, som är ett mänskligt påfund som skapats kring en person med andlig kunskap och som ofta blivit till dogmer som ligger långt från den ursprungliga kunskapen. För en andlig person hör allt ihop.

Jag förnekar inte hur människokroppen och olika vitaminer fungerar i allmänhet. Och självklart drar de flesta människor slutsater utifrån olika studier som gjorts och som visar just det du säger. Men enligt Lyseving kan människokroppen hamna i ett läge där de vanliga näringsämnena inte blir så intressanta eftersom kroppen kan tillgodogöra sig näring på annat sätt. Jag skulle vilja att någon gjorde en studie på sådana människor - innan dess kan man ju inte veta hur det kan fungera. Det FINNS otroliga saker i vår värld och jag är helt enkelt öppen för det. Men i nuläget handlar det ju om tro (icke blind dock) - och jag tror och ni tror inte. Varför jag tror beror nog till stor del av att jag alltid varit intresserad av andliga ting och att min sådana kunskap förklarar mycket för mig. Men om man inte tror på sådant så förstår jag att det låter helt osannolikt. 

#90: Jag vet inte riktigt hur vi hamnade i en diskussion om begrepet vetenskap? Från början ville jag bara säga att jag inte förlitar mig på enbart vetenskap när jag drar mina slutsatser. Och med det menade jag - och det måste du väl ha förstått? - den officiella, granskade, verifierade vetenskapen som de flesta menar. Jag drar alltså mina slutsatser även genom att testa saker själv (det kallar jag inte för vetenskap även om en ordvrängare vill göra det) och att lyssna på anekdotiska berättelser mm.

Jag vet att det som du beskriver i ditt inlägg behövs för att en allmänhet ska tro på det. Självklart - så måste det ju vara. Man måste vara kritisk och man får vara skeptisk.

Det som är så svårt är när människor självsäkert avfärdar saker som bluff bara för att det inte (ännu) kunnat visas i en vetenskaplig studie. Trots att man stöter på fenomenet i verkligheten mitt framför näsan. En sådan person som jag (som är intresserad och söker) hittar ganska mycket information och många exempel på människor som upplever samma sak  - och man blir nyfiken och vill ta reda på om det kan vara sant. Och om jag inte kan veta om det är sant så kan jag ändå tycka att det är intressant. Men inställningen att "jag ser att du står där, men eftersom jag inte hittar någon studie om det så finns du inte!" är så provocerande.

Jag vet inte om vetenskapen är så mycket bättre. Den visar ju gång på gång hur forskare tar miste. Alldeles nyss var det en mycket ansedd forskare som fått sina studier publicerade i en ansedd vetenskaplig tidskrift som avslöjades som bluff. Inte mindre än 21 studier var förfalskade. Så att något är "vetenskapligt bevisat" bevisar inte ett dugg.

Jag tycker det verkar som om internettans kärlek till frukt gör att hon sväljer vad som helst i den riktningen

#91: Fast jag tror att du har fel. Människan är så mycket mer än en bil. Placeboeffekten är egentligen ett bevis för hur människans tankekraft spelar roll. Det finns exempel på människor som blivit av med en "obotlig" cancer och där läkare kliar sig i sina huvuden. Det till synes omöjliga händer.

Vi kan inte förklara allt, men man kan lära sig av andra människors uppleveler. Och jag är inte godtrogen - i så fall hade jag fortsatt med LCHF eftersom den kosten enligt all logik ska vara den rätta.

Jag ska äta så mycket frukt och råa grönsaker jag känner för och så länge jag upplever att min kropp vill ha t ex fisk så kör jag lite med det också. (I början) Och kosttillskott. Men min riktning ska vara mot råkost/frukt så långt det går. Och så lyssnar jag på min kropp - inte tänker jag äta på ett sätt som jag själv upplever att jag mår dåligt av.

Jag får väl återkomma efter ett tag med en rapport. (Om inte folk blir arga på mig, förstås..)

#82 "Jag medger att det inte bara är att sätta igång och bli fruktarian - många klarar det nog inte. Jag tror att man måste uppleva inom sig att man ska äta så och vara mentalt inställd på det."

Är du inte ute och snedseglar om du ser en kost baserad på frukt som optimal, när du samtidigt hävdar att det krävs en mental förberedelse?

Å andra sidan, om du nu är så övertygad; varför diskuterar du din övertygelse här, istället för att köra på med frukten? Du får gärna komma tillbaka och berätta om dina upplevelser och ev. hälsoförbättringar. Det du gör nu är snarare spekulationer. Du verkar osäker som person om du behöver ett "godkännande". Gör det som känns bäst för dig. Att försöka övertyga oss om fruktens fantastiska egenskaper är som att köra huvudet i väggen. Om och om igen. Frukt är godis (är det kanske rent av sockermnonstret inom dig som talar ;)).

#93: Jaså, det tycker du att hon gör? Hon kanske sväljer allt men spottar ut hälften - vilket gör att att hon åtminstone får i sig hälften med nyttigheter. Du sväljer ingenting men får då ingenting i dig heller. (Känner du dig inte hungrig?)

#96 Vi äter mestadels fett och protein. Vilken hunger är det du syftar på? Sötsuget?

#95: Jag menar inte att frukt är optimalt för alla just nu. Det är mer i en avlägsen framtid som jag tror att det är optimalt. Men jag tror att vissa människor kan äta så idag. Det handlar dels om anpassning. Jag tror också att många av de människor här på detta forum, som prövar LCHF men som inte upplever något positivt med kosten, kan vara sådana att de skulle må bättre med mer frukt och grönt (okokt då) och som kanske inte ska äta så mycket fett och "tung mat".

Jag skrev om saken för att jag är så "eld och lågor" om det just nu, och som motvikt till att "frukt är så himla dåligt med bara socker och en enda  c-vitamin". Hela min "själ" säger att frukt är bra och jag har alltid upplevt att min kropp mått bra av frukt. Detta har legat som en stor kil mellan mig och LCHF.

Jag vill uttrycka min åsikt i detta eftersom jag känner ett behov av att försvara frukten. Och eftersom jag "hängt här" såpass länge. Jag hade ju inte blivit medlem bara för att förespråka frukt.

Till sist kan jag bara säga att jag skriver här utifrån exakt samma behov som du har när du skriver här. För varför kan du i så fall inte bara tycka som du tycker utan att tala om det för mig? Vi människor är såna - så även du, som sagt.

Du behöver inte tolka min personlighet. (Varför måste du göra det? För att trycka ner mig? Varför detta behov? För att jag provocerar dig? Varför blir du provocerad? Är du en osäker person?) Jag tycker att det var ett onödigt påhopp av dig!

#97: Jag syftar på ordet "svälja" som är en metafor och där "hungrig" då också blir en metafor i sammanhanget.

Nej, nu kan vi ta och skärpa tonen här lite.

*sätter på sig medarbetar-hatten*

Internettan, gör du som du känner är bäst. Jag tänker inte påstå att kött funkar för alla, men det funkar bäst för mig. Mår man dåligt efter månader av LCHF så skulle jag också prova nåt annat. Å andra sidan kan det ju som sagt vara mjölkprodukter som ställer till det för folk, jag har själv tagit bort dom och vet att jag mår dåligt av det just nu.

Vore bäst att folk lugnade ner sig också, tycker jag. Det leder liksom inget vart och detta är ett forum för lågkolhydratkost, inget annat. 

Men du….vår hjärna behöver fortfarande omega3 (DHA) eftersom den är uppbyggd av det. Det finns stora risker med att utesluta det ur kosten (hoppas du är medveten om det) för att din kropp kan inte ersätta denna fettsyra med något annat oavsett vad den där fruktian säger….kalium kan inte heller bli kalcium. Allt för mycket som är rena lögner i hans påståenden för att man skall kunna lita på resten han säger….inser du inte det?

beyondveg.com innehåller mycket matnyttigt om frukterianism, raw food osv. Mannen som driver webbplatsen har varit frukterian, vegan osv. och äter själv ca 75 % "raw" i kombination med naturlig mjölk, men gör upp med myterna och bluffarna som frodas…

Ni har väl hört talas om lufterianer? Det är alltså personer som lever på luft och ljus, säger de. Jag likställer dem nästan med frukterianer.

Här finns en intervju med en sådan:

Den här kvinnan pratar om att hon inte äter, samtidigt som hon nämner att hon äter "småsaker" för att få tugga och känna smaker. Mandlar, rån med någon krydda, smör… Hon dricker även vatten. Men hon lever alltså på den kosmiska livskraften, inte på "småsakerna" hon tuggar och sväljer.

Det här säger wiki.

#96: He, he jag trampade visst på en öm tå där!

#98 Har frukten bett om att bli försvarad? Känner den sig kränkt på något sätt? Just nu är du en medlem som bara förespråkar frukt. På ett forum där frukten inte är höjd till skyarna. Är inte ett fruktforum bättre för dig då?

Du behöver inte tolka min personlighet. (Varför måste du göra det? För att trycka ner mig? Varför detta behov? För att jag provocerar dig? Varför blir du provocerad? Är du en osäker person?) Jag tycker att det var ett onödigt påhopp av dig!

Vad är det du söker här då?

#102: kommer osökt att tänka på den islamska fastan, dom svälter på dagen och frossar på natten, dom där kanske gör samma sak i lönndom

#100: Okej, jag håller med om att det blir för ilsket här. Jag ville bara berätta, på något vis. Sen ska jag tänka på det du säger om mjölkprodukter - det kan vara en förklaring till att jag inte mår så bra. (Fast jag vill ändå inte äta LCHF mer. Just nu i alla fall. Men man vet aldrig…)

#101: Jo, jag ska tänka på fettsyrorna också… Jag hör vad du säger. Men jag tror ändå att vissa kan leva på bara frukt - eller på bara "ljus" också för den delen. Men det är inget som vi, med vår nuvarande vetenskapliga kunskap, kan förklara. Jag tror på det i alla fall. Så envis (enerverande) är jag. Men tack i alla fall för ditt respektfulla bemötande, trots att jag förstår till 100 % att du är 100 % säker på att jag har fel.

#106 Det var en allmän uppmaning till alla, inte bara dig.

Jennix, Aniara4, Zepp, Ulf_S och Pasi: Tack för att ni är snälla och respektfulla, även om ni inte håller med mig!

Nu ska jag inte säga något mer. Jag tänker pröva att äta på mitt vis så får jag se hur jag kommer att må. På något vis ska jag väl kunna hitta ett sätt att äta som känns helt rätt. Och som sagt - man vet inte med mig. Rätt vad det är kanske jag sitter där med mitt kött igen.. (Fast jag tror det inte )

Jag kommer nog vara här inne på forumet fortsättningsvis ändå - det finns mycket intressant som sägs här. Och jag tror förstås att LCHF är en jättebra kost för de flesta människor - i synnerhet om man jämför med "svensson-kosten". Och jag ska inte hålla på att propagera för frukt! Det har jag gjort i denna tråden nu, och det räcker.

#108 Jag vill gärna höra hur det går…och hur lång tid det tar innan du går över till en köttdiet igen pga "maggaserna". ;-)

Vitsen med just vetenskapen är att den är väl dokumenterad och kan då lätt återupprepas alternativt kan man bevisa att en hypotes inte stämmer.

Jag tycker det är jätteintressant att läsa om Internettans/Lysevings teorier men när jag sen inte hittar några faktiska vetenskapliga förklaringar som tex varför man klarar sig på mycket mindre protein el andra näringsämnen när man bara äter frukt, nä, då tappar jag förtroendet för den teorin och jag sorterar in den i facket icke trovärdigt.

#108 - du får väldigt gärna rapportera hur det går för dig! Även om jag är mycket skeptisk till teorierna kan det vara intressant att få en "insider-rapport"…

Lycka till!

Nu tänker jag ju inte hoppa iväg och bli renodlad fruktarian med en gång. Det är inte så lätt att ställa om kroppen från köttkost till fruktkost - det ska helst ske i flera steg, man kan få en hel del reaktioner. Så jag tar det lilla lugna. Men jag kan återkomma senare ändå.

#110: Jag förstår att du gör som du beskriver. Kan man inte hitta något som talar för teorin, så sorterar man förstås bort den. Jag själv  hittar saker som "talar för" - men det är sånt som inte "talar för" för de flesta. Vi har ju alla olika referensramar.

Jo, nu har jag läst lite till i boken - och jag bara måste berätta lite ang att omvandla ämnen till andra ämnen.

Boken heter alltså "My path to freedom" av Tord Lyseving, s. 118-121:

Lyseving talar om en fransk kemist Vauquelin som 1799 blev förvånad över mängden kalcium som utsöndrades från hönor varje dag. Han bestämde sig för att placera hönorna i bur och endast mata dem med havre, där han i förväg mätte mängden kalcium i havren. Han upptäckte att hönorna utsöndrade fem gånger mer kalcium i sina ägg och avföring än vad de åt. (Min kommentar: det kan ju komma från hönornas eget skelett - men då borde de inte bajsa ut det. Men… ???)

1831 lät en fransman, Choubard, vattenkrasse-frön gro. Han upptäckte och verifierade att de unga plantorna innehöll mineraler som inte existerade i fröna.

1875 kunde von Herzeele klart utröna en ökning i vikt av magnesium i stoff/aska (ashes) av unga plantor som härstammande från grodda frön. von Herzeele drog slutsatsen att en transmutation av element hade skett.

Det finns fler exempel men personerna hade ingen förklaring till detta då.

1959 publicerade Louis Kervran sina upptäckter från tusentals samstämmiga analyser och lyckades visa att inte bara molekyler men också atomerna själva kan transformeras från en atom till en annan. Han mottog enormt mycket publicitet för sina upptäckter, t o m från tidigare skeptiker.

Upptäckten av radium av Marie Curie leder, bland annat, henne att uppge att en radiumatom kan transformeras till en icke-radioaktiv och stabil atom av bly.

Lyseving fortsätter med att tala om Kervrans arbete "Biological Transmutation" och han läser: Specialister i biokemi misslyckas med att säga varför en kemiskt ren reaktion, t ex en sådan där en kväveatom och en syreatom är kombinerade (el. kombineras), kan ske endast in vitro (i ett laboratorium) vid en elektrisk "arc temperature" (vid en väldigt hög temperatur och tryck). (Ursäkta dålig engelska) Levande organismer gör samma sak vid rumstemperatur. Många liknande fall kan citeras som visar att levande organismer är kapabla till reaktioner som endast kan reproduceras i ett lab genom att använda en avservärd mängd energi.

Protein hydrolyseras i magen vid 37 grader C i en syrlig miljö (? slightly acid medium), men samma reaktion kräver en temperatur på 120 grader C och en hög koncentrerad "acid medium" för att kunna ske in vitro. Enzymer, som är en sorts biologiska katalysatorer, är utan tvekan ansvariga för att denna in vivo (utanför laboratorium)-reaktion ska vara möjlig under en låg temperatur.

Min egen kommentar: Just att maten man äter är levande kan alltså spela en roll - plus att vi själva är levande. Vi vet inte allt vad en människa kan göra - det återstår mycket att upptäcka. Tänk t ex på att vi människor bara använder 10-15 % av vår hjärnkapacitet. Vad skulle hända om vi använde mer?

#112 Tänk t.ex. på att det är en myt att vi inte använder hjärnan mer än 10-15%..

Jag förstår att du hänvisas till andlighet-forum istället. Du poängterar att det handlar om att man först måste tro på att man gör sig bäst som frukterian. Lite märklig ansats när du redan avfärdat religionen som har liknande ansats när det gäller tro som grundkoncept.

Varför inte anamma andligheten rejält och tro på att det räcker att leva på luft? Jag har svårt att se att det skulle bli mer andligt än så. En stor del av mig tror att ditt fokus på frukt är för att du tycker det är så gott.

http://www.dn.se/blogg/markligheter/2009/03/29/att-leva-pa-luft-2472

#113: Har man kommit på att det är en myt? Det var nytt för mig. Kan man vara säker?

Jag avfärdar religionen för att de flesta religioner bygger på en massa feltolkningar av det ursprungliga budskapet. Men visst är det svårt att prata om tro här. Jag ska försöka undvika det.

Jag har alltid trott på att man kan leva på luft. Din länk gör ju att man får fundera lite. Frågan är ju om alla fuskar som påstår sig vara luftarianer? Klart man blir skeptisk, men så länge det inte finns bevis för att det inte går så lägger jag det på vet-inte-men-det-kan-vara-sant-hyllan så länge.

#114: Vad kräver du egentligen för bevis om du ska tro på att det inte fungerar?

Hittills verkar ju ingen klarat det under observation… 

#112: ja det där med 10-15% är en intressant sägen, saken är den att man som regel använder omkring 10-15% av hjärnan åt gången men det är olika delar av hjärnan beroende på vad man gör, det finns ju ingen vits att t.ex. aktivera den del av hjärnan som styr benen om man ligger still. Kroppen är en sparsam organism, varför hålla igång hela hjärnan hela tiden när det inte behövs, och det skulle gå åt en hel del energi i onödan.

Hoppas dom där stackars hönorna fick kalktillskott efter experimentet, dom var nog ganska urkalkade i skelettet vid det laget, liksom kvinnor blir om dom inte intar tillräckligt med kalk under fostrets tillväxt, ett vanligt problem

Ju mer jag läser om Lyseving ju mer skeptisk blir jag, trodde han hade något vettigt att säga typ, ät naturlig föda och håll dig frisk eller liknande, men med ovanstående citat är det helt lätt att avfärda honom som ren humbug.. eller så är han en transfomer som lyckats bli något som andra inte kan bli, tex med inbygd kärnreaktor!

Grundämnen kan inte bli andra grundämnen det sker bara i kärnreaktioner som i kärnrektorer och i solar!!

Med förflutet inom jordbruket så vet jag att man måste ge höns kalcium annars så blir det inga ägg, först blir äggskalen tunnare sen stannar processen och hönsen får svagt skelett på grund av urkalkningen!

Dom har sin kalciumbuffert i benen och det är jämförbart med djurplågeri att inte ge kalcium tuill äggläggande hönsfåglar!

Som regel ger man kalk i form av malda snäckskal, åtminstone gjorde man det på min tid.. men får Lyseving hållas så kan man nog snart få fram ägg genom att dom tar kalciumet ur luften!

"När en gula är mogen, brister den från äggstocken och fångas upp av äggledartratten. Äggulan stannar ca en halvtimme i tratten och fortsätter sedan ner i äggledarens första del där äggvitan bildas. Äggvitan inlagras kring gul an och efter ca 3 timmar fortsätter ägget sin väg i äggledaren och inre och yttre skalmembranen bildas. Då ägget når skalkörteln börjar den 21 timmar långa processen för skalbildningen. Äggskalet består i huvudsak av kalcium-karbonat vilket medför en mycket hög kalciumomsättning hos hönan. Den kalk som finns i fodret är inte alltid tillräcklig för skal bildningen. Ett underskott av kalk kan då tillfälligt kompletteras genom hönans specifika förmåga att avge kalcium från en reservdepå som återfinns i benvävnaden i hönans långa extremitetsben, de s.k. medulära benen. De medulära benen har förmågan att snabbt bryta ner och snabbt bygga upp ett kalciumlager. I skalkörteln har ägget fått sin slutgiltiga sammansättning och efter ca 25 timmars vandring i äggledaren finner ägget sin väg ut genom kloaken."

http://chaos.bibul.slu.se/sll/sjv/jordbruksinfo/JIN97-07/JIN97-07.HTM

 Man kan nog avfärda honom som en ren charlatan som lurar godtrogna mäniskor, trodde att han hade ett uns av vett iallafall, sådan där uppgifter är ju så lätta att kolla speciellt i dag med Internet!

#115: Jag kan ju inte bara ändra mig på en minut, så där. Det finns ju fler människor som påstår sig leva på luft än just de i exemplet. (Men jag medger att de får hamna rätt långt in i hyllan tills vidare.)

#116: Tack för förklaringen. Då förstår jag. (Om det nu är säker kunskap det du säger. Vetenskapen är ju i regel inte särskilt säker)

#117: Det där om hönorna och kalciumet ska jag inte orda om mer. Du smulade totalt sönder den teorin. Men den var jag lite misstänksam till själv.

Men det där om att groddar innehåller mycket mer näring än vad själva fröet har. Hur kan det komma sig? Trots att man groddar dem i bara vatten?

 "Grundämnen kan inte bli andra grundämnen det sker bara i kärnreaktioner som i kärnrektorer och i solar!!"

How do you know?

"Det lättaste grundämnet är väte med den kemiska beteckningen H som står för hydrogen. Väte utgör tillsammans med helium de ursprungliga - och vanligaste - grundämnena i universum. Väte består av en proton och en elektron. Deuterium och tritium är väteisotoper med en respektive två neutroner.

Tyngre grundämnen uppstår genom fusionsprocesser i stjärnorna, eller vid radioaktivt sönderfall av än tyngre ämnen som uppstått vid sådana. Grundämnen tyngre än järn skapas endast vid supernovaexplosioner."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Grund%C3%A4mnen

 Terierna om groddar med mer näring än vad man tillfört sorterar jag in under samma kategori som den med äggskal utan kalcium.. dvs facket som det står "Bullshit" på!

Glöm inte att jag har ett förflutet inom jordbruket även om det var några årtionden sen!

Vet du hur mycket gödning man tillför i form av stallgödsel och konstgödsel. det är åtskilliga ton även på en liten gård.. och avkastning samt näringsinnehåll varierar rätt radikalt beroende på tillförd näring!!

#119: Fast det är ju inget bevis. Det kan vara så att man tror att man vet hur alla grundämnen kan skapas, fast man inte vet det. Och enligt Kervrans arbete verkar ju många kemiska reaktioner ske lätt i en organism men vara mycket svårare att simulera i ett labb. Och var kommer alla näringsämnen i groddar ifrån?

Även om jag får bita i det sura äpplet så är inte hela äpplet surt. Och jag gillar fortfarande äpplen.

Det där är rätt väl känt genom veteskapliga experiment som går att upprepa.. men det Lyseving bubblar om påminer mer om Alkemi som numera är avfärdat som vetenskap och överfört i facket "Humbug"!

"I dag betraktas alkemi som en pseudovetenskap, och praktiseras inte av några meriterade kemister, men förekommer inom esoteriska rörelser, samt som symbolspråk inom till exempel den teoretiska psykologin."

"Alkemisterna under medeltiden sysselsatte sig till en del även med att försöka framställa guld och ett livselixir som skulle bota alla sjukdomar och förlänga livet. För detta ändamål sökte de efter ett urämne som alla andra ämnen skapades ifrån och som kom att kallas bland annat "de vises sten" (det fulländade ämnet). Tankarna om att man skulle kunna framställa redan kända ämnen, till exempel guld, genom att blanda andra ämnen grundar sig på Aristoteles teori om att alla ämnen i sin tur är uppbyggda av de fyra elementen i olika blandningar. Genom att blanda olika ämnen i rätt proportioner skulle man kunna få fram vilket annat ämne som helst."

"På senare tid har några av alkemins mål blivit uppfyllda, men genom användning av vetenskap och forskning i stället för de klassiska alkemiska tillvägagångssätten.

1919 lyckades Ernest Rutherford omvandla kväve till syre genom att bombardera atomkärnan med alfastrålning tills den gick sönder. 1980 transmuterade Glenn Seaborg bly till guld i mikroskopiska mängder men till alldeles för stor energikostnad för att någon ekonomisk vinst skulle existera. Dock var varken Ernest Rutherford eller Glenn Seaborg alkemister, men utfallet från deras fysikaliska experiment råkade sammanfalla med alkemiska spekulationer och önskemål."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Alkemi

 Glömde tillägga att jag även har ett förflutet inom Kärnkemin.. fast jag jobbade mest med tekniska apparater och inte med själva kemin!

#121: Ja ja, nä nä … Okej då! Officiellt erkänner jag mig härmed motbevisad och besegrad!

Inofficiellt ska jag fortsätta läsa Lyseving och äta min frukt och låta mig inspireras.

Jag återkommer med en rapport om 5 år!

Du är alltid välkomen och jag har inget emot ditt val av föda, det är ditt val, det jag har emot är Lyseving som uppenbart far med ren osanning.. är han så naiv eller är han en charlatan undrar jag?

Skadan som kan uppstå om folk lyssnar på sådana är det som förskräcker mig, som sagt jag tror du söker mer av andlighet än råd om matval!

För ordningens skull måste jag nu tillägga lite om ovanstående.

När det gäller hönan och äggskalet:

"A chicken suffering from calcium deficiency lays eggs with a soft shell and if placed on a diet of many so-called pure clays, remains decalcified. If however, she receives aluminum silicate (such as mica) she will again lay eggs with a hard shell. The aluminum silicate MICRO(aka THE PANACA SOURCE) has the same" general composition as classical EXCELERITE montmorillonite "with the exception that in addition it contain small amounts of potassium silicate and magnesium silicate. I have shown in many of my research works that one could recalcify with silicates" formed in association with "organic" processes."

http://www.usorganicmarketing.com/pg._4_exc_reserchkervan___biological_transmutation.pdf

Det finns även andra som anser att biologisk transmutation är möjlig:

"For the past 100 years, nutritional science has being going in the wrong direction, because it is based on certain laws of inorganic chemistry that do not apply to living things. For example, chemists believe that all reactions that happen in living tissue are chemical in nature, and that it is impossible to change one element into another simply by a chemical reaction.

However, from the early 19th century up until recent times, dozens of scientists have proven conclusively that plants, animals and microorganisms can actually transmute one mineral element into another, and do so on a routine basis! Unfortunately, this crucial research has been ignored or suppressed by mainstream science, because it clashes with ‘established' theories."

http://www.electriclife.net/electric_nutrition.asp

Gemensamt för de fruktarianer jag läst om är att de alla förbättrat sin hälsa avsevärt. Och att de flesta inte intar extra kosttillskott. En tjej berättar om hur hennes diabetes 1 kräver mindre insulin.

"i have type one (hereditary) since i was 10 yy. So i can say i've been through all diets & it started getting better when i got raw, then even better when eating nothing but fruit. To give you an idea, as a kid, i would need about 70 units of insuline daily. Going vegetarian then vegan didn't change much, maybe de decrease of 20 units to the most. When going raw it decreased even more… today, i never use more then 20 units, even for sweet fruit like oranges or durian."

http://mangodurian.blogspot.com/2008/03/interview-with-fruitarian-8-pelagus.html

Kan det vara så att det är skillnad på socker och socker? Alltså vi "vanliga människor" äter ju nästan alla kokt och raffinerad mat. Även om man i en kemisk (ur sin naturliga kontext tagen) analys kan få olika ämnen att vara likvärdiga - så kanske det inte alls är så i verkligheten? Vetenskapen kommer ju oftast fram till sina slutsatser genom att undersöka bara vissa "varianter" av människor och koster. Men det är, vad jag tror, en enorm skillnad på kokt veganmat och rå mat med mycket frukt.

Till sist ang luftarianer:

Den här mannen har övervakats när han "inte ätit".

http://home.iae.nl/users/lightnet/health/lightresearch.htm

Han anser att solen har en viktig inverkan på människan:

http://www.solarhealing.com/

Och varför inte? Solen lyser ju på växter som djuren (vi) äter och vi får ju i oss detta nyttiga genom dem. Eller genom att äta djuren som äter växerna. Gräset hade ju inte varit grönt utan solen.

Jag tror att solen är mycket viktigare än dess D-vitaminbildande förmåga hos oss. Vi människor försöker alltid isolera det vi tror är det viktiga - men är det så säkert att det är just D-vitaminet? Kan det inte lika gärna vara solen i sig vi behöver?

När jag läser detta:

Han duschar bara några få gånger i månaden. Hans kropp är så ren att den inte svettas så mycket och det som kommer ut luktar inte illa alls.

så undrar jag hur någon kan tro på hans teorier/försök.

Kroppen svettas vid hårt arbete för att kylas av (man blir nerkyld när svetten avdunstar från huden). Svett luktar olika på olika personer beroende på bakterierna du har i huden. Väldigt starka dofter kan dock slå igenom, som tex vitlök, men då ska man äta mycket.

Det är med andra ord rena tramset. Enda anledningen till att han inte svettas är förmodligen att han inte rör på sig särskilt mycket.

Han kanske har väldigt låga testosteronnivåer. Det är den som bildar mäns speciella svettlukt, om jag inte minns fel.

Nivån sjunker nämligen vid ett för lågt intag av fett.

#124: Om solen nu är så viktig hur kommer det sig då att det faktiskt finns folk som inte tål sol, som lever utan solljus över huvudtaget?

starhawk,

Dåligt argument.  Allergier har inte med solens effekter på melatonin, D-vitamin m.m.

#127. Nu är det ju inte särskilt vanligt, det där. Plus att man kan väl säga att de snarare överlever, än lever.

#124: La märke till en intressant detalj i texten angående den där "fastaren", han SA att han enbart druckit vatten och te, hur kan man lita på det?

#125: Jag har märkt på mig själv att svetten luktar olika beroende på hur jag äter. I flera år har jag ibland luktat illa av svett (kattpiss-liknande) men när jag slutade med kolhydrater så blev det bättre, men inte helt bra. Men nu när jag äter frukt och grönt verkar det inte lukta svett alls. (Jag undviker lök dessutom för svett kan ibland lukta lök-aktigt) Jag börjar tro att det beror på att jag inte tålde mjölkprodukter och sädes-produkter (enligt basallergi). Jag tror inte att svettlukt brukar bero på bakterier i huden - min svett kunde lukta trots att jag nyligen duschat och den var "färsk".

#130: Man kan förstås inte lita på någonting. Grejen med den här typen var att han verkade ha varit övervakad under sin fyrahundra…hur-många-dagar-det-nu-var långa fasta. Det är också en person på mango-sajten som blev intervjuad och som också fastat i 400 dagar. Jag tror på det, men det gör säkert inte alla.

Internettan, tror du att du är steril när du har duschat?

Det där med bakterierna har jag läst flera gånger, men kan givetvis inte komma ihåg var.

#132: Även om det skulle vara en förklaring till att svett kan lukta olika så borde bakterier inte förklara allt. När svett luktar omedelbart när det "sipprar ut" - hinner verkligen bakterier på huden ändra lukten då? Varför skulle min egen lukt förändras så mycket? Kan inte bakterieförklaringen vara en myt som "alla vet" men som inte är bevisad? (Gammal svett kan kanske påverkas av bakterier, men ny?)

Ytterligare en fruktarian, som jag läst om, beskriver att hon inte längre behöver tvål och schampo, bara vatten till tvätt - och hon upplever att hon luktar gott ändå. Även det med minskad svettproduktion är det ytterligare en person som beskriver. Det är förstås inga bevis, bara beskrivna upplevelser.

Ang B12 …

… hänvisas på många ställen om en studie gjord av Statens Institut för Livsmedelsforskning 1981 där man fann att veganer kunde tillverka B12 (och fullvärdiga aminosyror) i tunntarmen. Likaså en annan studie från 1970-talet visade att indianer som levde på vegetabilier själva kunde tillverka B12. Hur jag än letar hittar jag inte själva studierna. Men naturligtvis tar Beyondveg upp ämnet och menar att det har visats att det kan finnas bakterier från tunntarmen hos människan som kan bilda B12, men att man inte från att studera isolerade bakteriekulturer kan överföra resultaten till "inne i människan". Likaså menar de att man använt någon slags testmetod som inte är så tillförlitlig.

http://www.beyondveg.com/billings-t/comp-anat/comp-anat-7c.shtml

Men de motbevisar inte hyptotesen att människan, vid rätt förutsättningar faktiskt kan tillverka sitt eget vitamin och det finns enligt mig en öppning för möjligheten att människan kan leva helt på vegetabilier. Om man dessutom lägger till alla anekdotiska exempel på människor som gör det så…

Lite OT, men just schampoo är det ingen som behöver. Jag gjorde ett experiment ett år och slutade tvätta håret. Bara vatten, och ibland en inpackning med ägg (obs!! ska sköljas ut i ljummet vatten annars har man omelett i skallen).

Håret blev faktiskt kanonbra av det. Inga problem med mjäll/torr hårbotten, och det blev aldrig fett, fast att man tror det. Problemet är om man har tunnt svenskt hår, så behöver man spreja och fixa lite ibland, och då har man sabbat "balansen" eller vad det kallas.

Så det är lite svårt praktiskt, men med kort hår funkar det nog bättre.

tvättar enbart med coops balsam sen flera månader, håret är väldigt bra, trots fina hårstårn, hade tidigare alltid mousse el. dylikt , nu behövs inte det heller… har kort hår

Vad den här tråden har spårat ur i flumdiket.

När jag läste början så kände jag att jag höll med lite. Jag tycker att frukten svartmålas lite genom att man jämför med läsk (som är flytande och helt utan fibrer och tas upp genast av kroppen) och godis (som är proppat med kemikalier och färgämnen. Visst, fruktens positiva egenskaper är nog överdrivna, men jag äter hundra gånger hellre frukt än spagetti. Ja, och godis och läsk förstås.

Vad jag menar är att frukt inte har sådana skadeverkningar på kroppen som exempelvis spannmål med gluten och fytinsyra som gör att det blir mer av en belastning än en tillgång. Fruktens kolhydrater kan ju användas som energi, och den motverkar inte nyttan av annat som vi äter. Lite c-vitamin kan tom vara bra (även om det kanske inte uppväger sockret). Så om man inte har problem med insulinregleringen så kan man säkert äta en del frukt.

Men folk som äter luft? Ja, tjena.

Och det är ju sant att människan kan tillverka B12 i tunntarnen. Då är det för sent för att ta upp den. Så om du äter lite bajs så funkar det, eller exempelvis morötter som oldats i kodynga som du inte tvättar. Men risken är ju att du blir sjuk. Jag äter hellre något animaliskt (och förstår de veganer som hellre tar tillskott).

Vuxna människor kan säkert klara sig på extrema vegandieter ganska länge, men barn tycks inte göra det. Jag läste det här och blev ganska skrämd. Ett litet citat:

"The truth is, though I'd love to see it, I have never once seen a 100% raw 100% vegan 100% unsupplemented child past breastfeeding age who has no tooth decay and is the correct weight and height for their age. Not one. Ever."

Och det är en som äter rå vegankost själv som skriver. Till sin dotter ger hon en mängd tillskott och lite äggulor. För mig är det uppenbart att det här inte är en kost som är optimal för människor, det är inte vad vi är byggda för.

B12 tas alltid upp av tunntarmen, enligt FASS

http://www.fass.se/LIF/lakarbok/artikel.jsp?articleID=26333

Om vi kan tillverka B12 själva (med hjälp av bakterier), är däremot en annan sak.

Upptaget av kobalamin till blodet är en komplicerad process i många steg.

1. Kobalamin frigörs från dietärt protein genom proteolys i magsäcken
2. Det frigjorda kobalaminet binder därefter till ett bärarprotein, samtidigt som Intrinsic Factor (IF) frisätts ut i magsaften från magsäckens parietalceller.
3. I tunntarmen frigörs kobalaminet från bärarproteinet samtidigt som det istället binder till IF och bildar ett komplex.
4. Komplexet tas upp i tarmväggen genom speciella receptorer i tunntarmens slut - ileum.
5. Kobalaminet transporteras ut i blodet och binder där till ett annat bärarprotein.
6. Slutdestinationen är levern, där det lagras för framtida behov.

http://sv.wikipedia.org/wiki/B12-vitamin

#134 Ägg funkar som rengöringsmedel och schampo…..gulan löser fett, du vet.

#138 Frågan är om det måste sitta på ett bärarprotein för att fastna på IF….och därför alltid måste ta vägen över magsäcken….som i fallet med den otvättade moroten ovan?

#137, 138 & 139

Det verkar vara som Pasi antyder, åtminstone om man ska tro engelska Wikipedia:

"In the duodenum, proteases digest R-proteins and release B12, which then binds to IF, to form a B12-IF complex. B12 must be attached to IF for it to be absorbed, as receptors on the enterocytes in the terminal ileum only recognize the B12-IF complex, in addition, intrinsic factor protects the vitamin from catabolism by intestinal bacteria."

Duodenum verkar vara tolvfingertarmen, om jag fattar rätt.

#140 Tack för infon!:-)

"[…]hur näringsämnena minskat oerhört mycket i våra odlade livsmedel sedan 30-talet"

Jo, det äger nog sin riktighet. Men det är värre än så. Det var illa redan på 30-talet. Det här dokumentet är skrivet 1936…

"It is bad news to learn from our leading authorities that 99% of the American people are deficient in these minerals, and that a marked deficiency in any one of the more important minerals actually results in disease."

#136: "För mig är det uppenbart att det här inte är en kost som är optimal för människor, det är inte vad vi är byggda för."

Problemet när man säger så är att man drar alla över en kam. Jag tror inte heller att alla människor idag har en kropp som klarar en så extrem kost. Men det utesluter inte att vissa människor klarar det och att vi i en framtid kommer att äta så. Att i all evighet äta som en (grov) grottmänniska med den människans utvecklingsnivå verkar inte heller optimalt för ett utvecklande släkte. Det känns som att gå bakåt eller att stanna upp på den (aggressiva) nivån, med dödande och allt som följer med det. (Krig, konflikter…) Många som äter frukt (och råkost) beskriver just att de upplever en större frid och att de blir mer andligt "känsliga".

#142: Att odla fruktträd borde inte vara så utarmande för jorden eftersom träd växer som träd gör. Man kan liksom inte manipulera hur mycket som helst med sådd och skörd. Dessutom har väl träd ganska djupa rötter som kan dra upp näring där nerifrån.

Och vem kan avgöra exakt alla näringsämnen som finns? Vi kan ju bara mäta det vi har mätinstrument för och det vi letar efter. Vem vet vad mer det kan finnas men som vi inte vet att vi ska leta efter? Det är så typiskt att vi människor tror att det vi vet är allt som finns att veta, vi stänger in oss i en liten låda med vår kunskap.

Jag kan inte hjälpa att tänka lite på det här med vår sjuka befolkning. Man hånar tallriksmodellen och fruktätande. Men hur många av er som är sjuka/överviktiga har blivit det av att äta frukt och att äta tallriksmodellen? Är det inte så att många av oss faktiskt har ätit liknande dem som är med i Anna Skippers program eller åtminstone till viss del så? Det blir så snedvridet allt. Hur kan vi dra slutsatser om att vi började bli sjuka samtidigt som margarinet och den fettsnåla kosten kom och glömma allt annat som kom samtidigt i vår kost?

143: Vad jag vet så gödslar man även fruktträd för att få bättre skördar. Har för mig att man gräver ner gödseln i marken under gräsrotsnivån för annars tar gräsmattan näringen istället. Men gödslar det gör man även till träd.

Okej, det kan jag i och för sig tänka mig. Hmmm..

#144: Man kör in bekämpningsmedlen den vägen också, det finns ett rör framför stammen där man häller i bekämpningsmedlen så att dom kommer in i frukten innifrån så nu finns den inte på skalen längre

#146 Svårt att tvätta bort bekämpningsmedel om den ska finnas inne i frukten…

#146: Va??? Menar du det? Det är ju inte klokt! Människan är den knäppaste varelsen på denna planet. (Där ser man vad köttätandet gjort med människans förnuft… Ha ha ha!  Förlåt, skojade bara!)

#143 Marken blir utarmad av odling eftersom nettouttaget är så stort (växer tätt), större än vad vitringen av mineral klarar av.
Koodling har just den fördelen att nettouttaget är lågt…kon gynnar tom marken välmående.

Då kanske många resonerar att man borde odla glesare, men tyvärr funkar det dåligt ur ekonomikt perspektiv….går ju inte att ropa på växterna för att de skall komma….som man gör med korna.

Grottmanmaten var troligen orsaken till att vi fick en välväxt hjärna. Mao gynnar den maten hjärnan….och jag ser ingen fördel med att äta framtidens hjärndödande mat.

varför skulle det vara köttätandet som gjort det? Fruktätandet måste det vara….

#150 Ja, absolut….med tanke på de fruktätande apornas enorma hjärnkapacitet!:-D

#149: Okej, koodling är bättre för jorden. Det köper jag. Men å andra sidan ger fruktodlingar mer skörd än spannmål och man behöver inte så mycket träd egentligen. Lite glesare kanske funkar.. (Inte för de pengahungriga plantageägarna dock..)

#150; -Fast vi har ju tydligen inte ätit så mycket frukt…

Köttätandet har ju gjort att människan fick ett skarpt intellekt - och se bara vad det ställt till med. Atombomben, miljöförstörande teknik… osv. Vi är för smarta för vårt eget bästa.  Intellektet har utvecklats på bekostnad av det känslomässiga, typ. (Det kanske inte är köttet - det kan vara limpsmörgåsens fel också…)

Kan tillägga att även växtförädlingen innebär att det bildas mer gift på naturlig väg i frukt o grönt!

Man vill slippa dyra bekämpningsmedel så man ser till att ta fram nya resistenta sorter som innehåller mer gift som motverkar angrepp!

Ett känt exempel är potatissorten Magnum Bonum som var lättodlad och lönsam!

Den förbjöds på grund av för hög gifthalt så den finns inte mer på marknaden!

"Magnum Bonum är numera borttagen ur den svenska sortlistan på grund av höga halter av glykoalkaloider."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Potatis

#152 Vi hade mått bättre om vi inte använt vår intelligens till att förrändra vår omgivning, liv och kost…ingen skulle behövt köpa massa böcker om extremdieter och grubbla på vad som är rätt då.
Tyvärr förde spannmålsodlandet med sig ett nytt tankesätt* som satte stenen i rullning…tyvärr i fel riktning.

*Helt plötsligt blev man tvungen att investera massor med tid med markarbete istället för att ta sitt kastspjut då man var hungrig….för att långt senare kunna få valuta för investeringen.
Man gynnades av att lägga stor tid på detta, och amning fick upphöra vid tidigare tidpunkt…vilket även förde med sig överbefolkning… och att skydda den bearbetade marken väl (krig)…och uppfinningsrikedomen tog sin fart.
(Tidgare fanns inget behov av nya uppfinningar eftersom tillvaron var bra anpassad till männskligt liv, i det närmaste perfekt)

#153: Fy! Att vi fått fram resistenta sorter visste jag, men inte att det innebär att det finns gift i växterna. Skrämmande!

#154: Frågan är om vi kunnat fortsätta som vi gjorde förr - med att jaga köttdjur och "må bra". Utveckling är ju, enligt mig, meningen med livet och om vi fortsatt som vi gjorde så hade vi kanske inte varit där vi är idag. För mig är livet ingen slump och jag tror ju att vi (mänskligheten) är på väg någonstans. Att övergå till växtätande är en del av detta - fast vi människor har ju en förmåga att "fatta noll" och åka in på sidospår (korv med bröd och sockerkaka är ju inga höjdare precis). Sen tar det ju också tid för människan att utvecklas. Idag är fortfarande många människors fysik anpassad till köttkosten, och då klarar man inte av att äta bara råkost.  

I andliga kretsar är det välkänt att kött är "jordande" tyngre kost. Vissa människor, som har särskilt lätt för att "öppna sig" mot det andliga och som därför har svårt att fokusera på sitt eget liv på jorden kan behöva äta lite kött för att blir mer "verklighetsförankrad". Likaså krävs det vid vissa andliga övningar att man äter vegetarisk kost för att man ska kunna utföra övningarna. Och eftersom jag anser att vi alla är andliga varelser som är på jorden för att lära oss och bli mer och mer medvetna så verkar inte köttkosten vara så gynnsam för denna utveckling, i längden. Det är därför jag inte tror att vi kunnat stanna vid urtidsmänniskans livssätt. Jag tror att vi då skulle stanna i utvecklingen någonstans.

Som det är idag verkar vi ju faktiskt ha utvecklats när det gäller många saker, t ex empati med djuren. Vilka andra rovdjur har svårt att döda det djur de ska äta? (Alla har inte ont av det - men väldigt många). Sätt en kanin framför ett barn och barnet skrattar förmodligen och klappar kaninen. Sätt en kanin framför en lejonunge och där ser man genast rovdjurets mentalitet. Jag tror inte bara att känsligheten för att slakta djur kommer sig av att vi inte är vana vid det - jag tror att det är för att vi utvecklats.

Och till dem det berör:

Nu kommer naturligtvis någon med pekpinnar igen och säger att andlighet får man inte prata om här eftersom tro = fantasier utan sanning som hör hemma i en egen nisch. Men vem kan avgöra vad som är sant eller inte? Hur kommer det sig att man alltid, i alla diskussioner, förutsätter och ställer upp parametern att "det synliga livet på jorden är allt som finns och allt sker av en slump"? För då måste man ju också bevisa att det är så. Det blir lite dumt att diskutera utefter någons egna godtyckliga sanningar som om de verkligen vore sanningar och med det avfärda andra sanningar. När nu vetenskapen är så noga med att allt ska kunna bevisas eller falsifieras så måste man ju även här ta med i beräkningen att något som inte är motbevisat kan vara sant. Och för mig och många, många andra är det jag tror självklara sanningar. Och med detta vill jag ha sagt att det jag skriver om andlighet visst hör hemma här. För om det jag säger stämmer så har det ju allt att göra med kosten. Det är bara om jag har fel som det inte hör hemma här - och då får man först bevisa att jag har fel. Så det så!

Är björnens liv en slump eller tror du att även den är på väg mot nån mening…..och spannmålsätande?

Jag ser varken anledning, mening eller antydan på att människan skulle vara på väg mot att bli en vegetabilieätare. Vad skulle meningen vara med det (medalj, diplom?) och vilka tecken finns för att vi är på väg dit?
Själv tror jag inte människan skall grubbla för mycket på sånt flum (om du ursäktar) utan stoppa i sig det den är ämnad för så att hälsan blir god.
Tanken att hålla sig till den kost som evolutionen anpassat oss till har ju iallafall ett syfte (hälsan),

PS Ser absolut ingen fara i att stanna i utvecklingen…hade vi gjort det för länge sedan hade världen varit en bättre plats för en människa.

#155  Visst kan det vara så att kött är grundande men jag vet MÅNGA människor som är otroligt duktiga på sk. andliga saker och som äter kött.Många som fått BÄTTRE resultat när dom övergått till LCHF.

Och menar du verkligen att alla gamla kulturer inte var andligt utvecklade? Dom åt kött, dom har ju otroliga kunskaper som antagligen ligger till grund för allt du tror på idag.

Liv och död är en stor del av andligheten, jag förstår inte vitsen med att man skulle bli mer andlig för att man inte dödar ett djur? Det som är bristen är snarare respekten för det man dödar och äter…

Jag vet inte exakt vilken linje du följer men jag tycker det är rent skitsnack att man skulle bli mer andlig för att man inte äter kött, eller duktigare på det man gör.

#156: Björnar är på en lägre utvecklingsnivå än människan. Vissa menar att alla varelser går igenom olika stadier av livsformer - mineraler, växter, djur innan man kan bli människa. (själen) Djur har en gruppsjäl, ingen individuell. (Kanske därför en flock fåglar eller ett fiskstim är så samspelta - de har samma själ..?) Men det är för konstigt för de flesta så jag behöver inte gå in på det. Men just spannmål har kanske aldrig varit bra för människan, det kanske bara togs till som en överlevnadsstrategi när det var ont om mat. Och sen blev det kvar. Jag tror mer på frukt.

Att bara strunta i att fundera över sånt som jag gör - det passar vissa människor. Och du har ju hittat ditt sätt att må bra, vilket är bra. Men jag har inte det och det är så lätt att komma på att LCHF är det naturliga för människan och punkt sen. Men det kom aldrig någon punkt för mig. Dessutom har jag sökt och fått reda på saker som du inte har, eller du har åtminstone valt att inte tro på det. Det är lätt att bortse från saker man inte vet något om eller inte kan tro på. Men jag kan inte bortse från kunskap som förklarar hela meningen med livet. Och poängen med att ändra vårt sätt att vara (och äta) handlar om hur vi vill att utvecklingen på jorden ska fortsätta. Vill vi ha en värld som den ser ut idag - med krig, korrumption, girighet där folk gör vad som helst för att tjäna pengar, egoism, prylsamhälle….osv osv? Jag kopplar en fredlig värld med fredliga varelser som har respekt för allt liv och som inte vill döda för att få mat. Skulle det verkligen inte vara bättre om vi kunde få mat utan att döda? Det måste väl alla tycka ändå? (Förutsatt att ni då trodde att man kunde få i sig alla näringsämnen.)

#157: Många människor har redan lätt för att få kontakt med det andliga/är andligt "upplysta", oavsett vad de äter. Vissa t o m behöver äta en del kött för att inte sväva iväg alltför mycket. Att kroppen mår bra bidrar säkert till att den andliga förmågan ökar - så om man mådde dåligt på den dåliga svensson-kosten så tror jag nog att man kan må mycket bättre på LCHF - och bli "mer andlig". Detta utesluter inte att man kan få helt andra resultat om man övergår till t ex frukt. (Vilket så många vittnar om. Jag kan inte tro att alla ljuger.)

Gamla kulturer har säkert varit andligt utvecklade på olika sätt. Men jag vet inte hur mycket och på vilket sätt. Indianer var ju ofta ganska krigiska av sig - trots sin andlighet. Eller är det bara en myt som frodas i filmer? (Det där med att ta skalpen osv) Hur utvecklade var de när det gäller olika aspekter? Det handlar ju också om att bli mer och mer medveten på olika plan. Jag har inget svar på alla dessa frågor för jag kan för lite om gamla kulturer. Man kan ju vara andlig och få kontakt med "den andra sidan" men ändå inte vara utvecklad på andra plan (empati, att leva som Jesus beskrev t ex…)

Men jag ska inte försöka övertyga dig. Du är säker på din sak och jag är säker på min.

…

Hmpf! (Ska jag föreställa gubben vid datorn eller personen på internet..?)

#158 Är det så att jag är mindre andlig bara för att jag inte tänker, tror eller funderar som du….eller är det så att jag tagit ytterligare ett steg i utvecklingen, och tom kommit så långt att jag inte ens behöver framhäva min andlighet?

Hur som helst ligger inte lösningen av krig etc i att äta frukt….och själv blir jag mycket mer krigisk och labil av att bränna socker. Fett gör mig lugn, nöjd och samlad.
Odling i sig, dvs monokulturer som inte tillåter annat liv än det man odlar, är inte respektfullt mot liv….det är en av hoten mot liv.

mikael - LOL…den var lite rolig!

#158 Ja, det är nog lika bra jag lägger ner för du och jag har nog totalt olika syn på vad som är andligt och inte.

Jag skulle aldrig säga att djur inte hade en individualitet, t.ex. beroende på de observationer jag har gjort.

Jag tror att det är att ljuga för sig själv om man tror att en värld utan död och lidande skulle fungera. Liv och död hör ihop, utveckling och lidande likaså. Det gör ont när knoppar brister. Offer och tacksamhet hör också ihop, smärta och lindrande.

Vissa menar med "andlig" att bli nån slags godhet personifierad, där allt ska vara vackert ljust. Helt orealistiskt och ologiskt. Utan mörker finns inget ljus. Alla religioner har ett mörker i sig, och alla har smärta.

Men du får väl prova själv, och se om du blir nåt bättre av att äta enbart frukt…

Dessutom vill jag korrigera när det gäller sk. Indianer.

Det finns otroligt många olika indian-stammar i världen, dessutom är det väl en konstig benämning i första hand eftersom det syftar på det namn de fick av de som trodde att de kommit till Indien

Om du menar ursprungsbefolkning så finns det inget gemensamt krigiskt hos de olika stammarna. Det är stor skillnad på sederna mellan bara de Nordamerikanska, så det är helt omöjligt att säga att de generellt var mer krigiska (än vilka då, vi Svenskar?).

MikaelJ, jag älskar verkligen bilden du postade!

#161: Jag menar inte att jag själv har kommit så långt när det gäller den andliga biten, om det är så det låter. För det har jag absolut inte. (Det är därför jag vill äta frukt för att hamna där… :-)

#162; Jag menar inte att djur inte har någon individualitet, bara att de skulle ha en gruppsjäl. Det är något annat. Och även djur har väl olika utvecklingsnivå. Det är (verkar vara) en ganska stor skillnad på en myra och en häst när det gäller individualitet. Kanske det går fler myror på en själ än hästar? Men jag har bara läst detta och jag tänker inte att det är så otroligt. Men om det är sant vet jag ju inte.

Men jag har inte alla svar. Jag läser och söker och lär mig (och ratar) allt eftersom. Jag bara försöker förklara hur jag tänker och tror. (Enligt många olika källor.) När det gäller mörker och ljus håller jag med dig Jennix. Det ena kan inte finnas utan det andra, och det måste finnas en balans. Men någonstans strävar vi väl mot ljuset? Och vad menar alla de olika religiösa grundarna/ledarna med allt de säger? Ingen rök utan eld, tänker jag…

Jag menar inte att allt jag säger är sant och att ni ska tro som jag. Ursäkta om jag gör er arga. Det är bäst att jag håller tyst i fortsättningen eftersom jag verkar vara en sån källa till oordning i ledet. Förlåt min oförmåga att smälta in!

Well, apropos det här med kött och grundande influens-  om nu någon orkar läsa den här länken;

http://biologyofkundalini.com/

och läser den fysiologiska förklaringen (delen the Physiology of Kundalini)den författaren har till det andliga med en kundalini awekening så upptäcker man efter ett tag att det mesta är hormon och sockerinducerat.

Och ja -vegetarisk kost GER ju mer öppenhet för sådana fenomen då en vegetarisk kost = stärkelse = socker.

Kan ju fundera över mfl upplevelser av detta slaget genom historien.

Intressant eller hur?

#159 Lysande

#162 Frågan är vad andlighet är?….innebär det att man måste tro på spöken, att man måste hålla på med nåt hokuspokus som står i nån bok och att kroppen kan få sin energi från luft då är jag nog totalt oandlig. Handlar det om att värna om andra väsen, att se värde i det levande runt om oss och vilja leva närmare naturen, då är jag nog väldigt andlig.
Jag misstänker tyvärr att alla sätter upp en definition utifrån sig själv för att på så sätt höja upp sig.

#163  Jag är inte arg, jag diskuterar.

Det lät och låter faktiskt som att du tycker att man är högre utvecklad om man inte äter döda djur, och jag förstår inte logiken i det resonemanget. Jag har faktiskt inte sett någon skillnad alls i huruvida man är vegetarian eller LCHFare eller whatever.

Men sen beror det också på vad vi menar med "andlig" och jag tror som sagt var att du och jag har olika syn på vad vi menar med ordet.

Vad är det att sträva mot ljuset? Och varför? Nej, jag tycker inte det är självklart att sträva mot ljuset eftersom jag inte förstår vad du menar med det.

Det man kan sträva efter är att lära människor att minska lidandet men det är inte alltid "rätt" att ta bort allt lidande. Ibland kan det finnas lärdom i det och mycket av det jag lärt mig har varit från smärtsamma saker. Jag tror inte längre på att målet är att ta bort allt lidande. För mycket av det goda kan bli destruktivt.

Tar man t.ex. bort symptomen så kanske man inte förstår orsaken till sjukdomen. Då kan det vara bättre att lida ett tag och försöka se var grunden är.

Till sist, du har skapat tråden, ingen har tagit bort den - alltså måste det väl betyda att det är OK att diskutera i den? Men varför tolkar du motsatta åsikter som att vi är arga eller att du måste vara tyst? Det är väl ingen Medarbetare som låst tråden?

#166: Att vara en del av naturen ingår absolut i andlighet. Men (enligt mig då) när man bortser från vissa delar av verkligheten (bara för att man inte kan se dem) så har man väl fortfarande en del av vägen kvar att vandra. Det som är hokuspokus för dig är inte hokuspokus för andra. För de som upplever sådana saker är det nog så verkligt men hur bevisar man sånt? Det kan man inte. I samma ögonblick en helt "normal", ansedd och trovärdig person råkar få en s.k. övernaturlig upplevelse, och dristar sig till att berätta om det, blir han klassad som en sån där flum-typ och trovärdigheten försvinner. Det finns inget han kan göra för att övertyga någon om vad han upplevt. Bara de personer som själva är inne på samma spår tror på det. Det är väl inte meningen att man ska kunna bevisa sånt - för då börjar folk tro av tvång (och rädsla) och den fria viljan och den personliga utvecklingen blir "fel".

Men jag respekterar att man inte tror på det. Samtidigt vill inte jag bli hånad för vad jag tror. Så småningom kommer väl sanningen fram - vilken den än må vara.

Jennix: Att vara vegetarian är inte lika med att vara andligt upplyst. Inte alltid tvärtom heller. Men jag tror att i en framtid så kommer inte någon längre att vilja döda för att äta. En riktigt andligt utvecklad person kommer inte vilja det, tror jag.

Jag håller med om att lidandet är det som utvecklar oss allra mest. Men kommer vi aldrigt någonsin att blir färdigutvecklade? Visserligen blir i så fall inte alla färdiga på samma gång, förstås. Men det känns ändå som att vi så småniingom kommer att lära oss av vårt lidande så att vi till slut kan leva på ett sätt som inte skapar lidande. Inte för djuren heller, då. Vad för funktion skulle annars lidandet ha om inte för att lära oss av det och förändra vårt beteende? Men jag vet inte…

Det var nog denna kommentaren som fick mig att känna mig som att jag är dum: "Ja, det är nog lika bra jag lägger ner för du och jag har nog totalt olika syn på vad som är andligt och inte." Men det var nog bara jag som fick för mig det. Kanske det också är att jag vet att många brukar bli ganska hånfulla och idiotförklara en mellan raderna när man skriver om sånt här så då uppfattar jag sånt även där det inte finns. Jag ber om ursäkt för det.

#169  Jo, jag fortsätter ju att skriva men jag menar också det jag skrev, för vi kommer aldrig att se det på samma sätt. Jag poängterade bara att vi har helt olika syn på detta, inte att du måste ändra åsikt.

Jag tycker såklart att jag har rätt, annars skulle jag inte ha min åsikt. Jag skriver inte att folk är idioter om dom har en annan åsikt än jag, så jag känner nog att du läste in en värdering som jag inte hade menat.

Om jag slutar att diskutera är det för att jag känner att det är meningslöst för mig, det har inte med ditt värde att göra.

Ge mig ett bra skäl till varför en andligt utvecklad person inte skulle vilja döda för att äta! Och varför räknar du bort växter som levande, jämfört med djur? För att djur tänker? Varför kan du isåfall inte se det som att du dödar en växt om du äter den? Varför skulle det skapa mindre lidande? Och återigen, varför skulle det vara bra att ta bort allt lidande?

Kanske jag också måste tillägga/kommentera det där om att de som äter typ LCHF skulle vara mindre andligt utvecklade. Det låter ju fruktansvärt och så är det ju inte. Men samtidigt tror jag ju att principen om att icke döda är högre än att döda. Jag själv har aldrig haft några andliga förmågor (övernaturliga alltså). Inte heller har jag någon aning om min kropp skulle tåla en fruktdiet. Jag har ingen aning om på vilken andlig "nivå" jag skulle befinna mig. Säkerligen inte högre än nån av er.

Men en del av det jag läst och lärt mig "klingar helt enkelt sant i mitt hjärta" och jag väljer då att tro på det. (Principen om att inte döda är högre t ex.) Den tanken borde ju inte vara helt konstig att nån kan tro på. Om det underförstått innebär att köttätare skulle vara sämre så är det inte min mening. Jag är ju själv egentligen en köttätare. Bara för att jag väljer bort det just nu så blir ju inte jag mer andligt utvecklad. Inte ett dugg. Jag bara vill sträva ditåt.

Nu ska jag gå och lägga mig. Go'natt!

#168 Internetttan - Du skriver: "Det är väl inte meningen att man ska kunna bevisa sånt - för då börjar folk tro av tvång (och rädsla) och den fria viljan och den personliga utvecklingen blir "fel"."

Men alltså - Är det något folk genom tiderna verkligen har gjort av tvång och rädsla, så är det väl just att "tro" på sånt som inte går att bevisa, vilket i oändligt många fall har inneburit ett katastrofalt förtryck av människors personliga utvekcling.

Sen har jag inga problem alls med det faktum att allt inte GÅR att bevisa. Det får vi leva med.. kan vara rätt skönt det åxå på sätt och vis.

Jag är en sån som anser mig vara tämligen "andlig" utan att vare sig bli veg/frukterian eller bekänna mig till någon religion. Jag anser att andlighet finns inom oss, i vår syn på oss själva och andra. 

"Så småningom kommer sanningen fram". Vilken sanning? Om vad?

#163 Jag är så långt ifrån arg som man kan bli…tycker om att gnabbas lite med oliktänkande.

#170: En växt är ju också levande men ju högre medvetandenivå desto större förmåga till att lida.

Jag kan inte se något positivt med att döda. Ingen varelse vill ju bli dödad, det handlar om empati. Självklart är det inte samma att döda en ko som att döda en människa. Men även om det finns grader av hur "fel" det är så är det högsta ändå att inte döda alls. Det är så jag tror. Men tills mänskligheten hamnar där så är det okej att döda för att äta, anser jag. Det är meningen att vi ska kunna äta djur. (nu)

Jag anser inte att lidande är ett självändamål utan ett medel. Ett medel att utvecklas. När vi utvecklats som allra mest borde inte lidandet längre ha en funktion. Många menar ju att vi, när vi utvecklats färdigt så långt det går på jorde inte längre behöver inkarnera där längre. Vi får stanna i "himlen" och utvecklas vidare där istället. Men där lär det inte finnas lidande som på jorden. Samtidigt pratar en del om att det på jorden ska ske en utveckling till en bättre värld och att det inte ska finnas lidande mer. Så jag får inte riktigt ihop hur det ska vara.

Himmel, nu sitter jag här som gubben vid datorn. Det är jag i ett nötskal…

#172: Att bli förtryckt och att bli tvingad till att tro på något som andra människor definierar som den sanna tron är ju en helt annan sak än det jag talar om. Jag menar att många säkert tänker så här: "Om det nu finns någon Gud så varför visar han sig inte för oss?" - eller nåt liknande. Och det är typ det jag menar med att det inte skulle fungera.

Sanningen om hur livet fungerar, varifrån vi kommer, om det finns någon "andra sida" dit vi kommer när vi dör… Eller om allt som finns är den fysiska världen och slumpen. Eller om det ser ut på något annat vis.

#173: Bra! Då kan jag sova lugnt..