Tja, det fanns ju en hel del saker att dö av förutom ålder. Inflammationer i sår t.ex. Blodförgiftning… Förfrysning…

Och tänk på allt man idag botar med antibiotika!

Jag tror inte att de dog tidigare p g a kosten. Det var tuffare livsvillkor på den tiden. Skador o ingen läkarvård, sår som kanske blev infekterade (ingen antibiotika). Förslitningsskador p g a hårt liv. Det kanske inte är dödligt i sig…

Jag har funderat en del på det här själv och det ska bli intressant att läsa andras svar

Det finns nog många sjukdomar som man idag lätt botar, som var dödliga förr. Många cancervarianter tex. Min farmor dog -54 av slem i halsen…. ? , och det var ändå inte såå länge sen. I många fall vet de väl knappt vad dödsorsaken var.

Enligt Herodotus, för 2500 år sedan, blev man 120 år eller mer om man åt kokt kött och drack mjölk medan perserna som åt bröd bara blev 80 år. Att de blev så gamla som 80 berodde kanske på att de gjorde gott vin: 

Om vin, bröd, kött, mjölk och livslängd på 500-talet fK, enligt Herodotus (engelsk översättning från 1830):

Utdrag från T h e B a l d w i n P r o j e c t Bringing Yesterday's Classics to Today's Children

Fiskätarna, som nämns nedan, var vare sig perser eller etiopier utan anlitades som sändebud/spioner.

http://www.mainlesson.com/display.php?author=church&book=storieseast&story=cambyses

The King of the Ethiopians knew that as spies they were come, he enquired of the men what their king had for food, and how many were the years of a man's life among the Persians. To this they answered that the King's food was bread, and set forth to him how bread was made from wheat. As to the years of a man's life, they said that eighty was the full number of them. To this he made answer: "I marvel not at all if your years are so few, when ye have for food that which is but as dung. And I doubt not that as for the years which ye have, ye endure by reason of this most excellent drink." And he put his hand upon the cask of wine, confessing that in this matter the Ethiopians were surpassed by the Persians. Then the Fish-eaters enquired of him what was the manner of life among the Ethiopians, and to what age they commonly came. To this the King made answer that the number of their years was commonly one hundred and twenty, but that some among them over-lived this; and that for food they had boiled meat, and for drink milk.

Äldre människor som blev sjuka t.ex. förkylda hade det svårare att klara det då av olika orsaker. Det fanns inga värmeelement att bara skruva på och de hus de bodde i hade inte isolering som idag. Det drog både högt och lågt i husen.

Lägg sedan till allt hårt arbete de fick utföra dagligen, hämta in vatten och ved. Det fanns inte några motorsågar eller skogsmaskiner, allt gjordes för hand och med hjälp av häst om man hade någon. Åkern skulle plöjas och brukas och det utan maskiner.

Går man ännu längre tillbaks i tiden så bodde de väl i grottor, kåtor eller liknande. Då hade man väl ännu värre problem med djur som ville ha sig ett skrovmål.

Vi har mediciner, visst det fanns örter och sånt de kunde använda men vad är det i jämförelse mot en vanlig enkel värktablett och alla inflammationsdämpande, hämmande osv mediciner vi har idag. Bara det att vi har tvål och rent vatten gör nog en hel del.

Det är vad jag tror

Ett lista av vad man dog av kan ju göras oändligt lång!

En bruten arm, blindtarmsinflamation, vildsvinsbett, slagsmål med grannen i granngrottan, lunginflamation, svält, drunkning mm. Om vi alla funderar lite över vilken sjukdom vi själva haft under vår levnad, ja då kanske man inte överlevt om man levat några tusen år tillbaka. Personligen fick jag opperera bort blindtarmen då jag var 15 och detta hade ju inneburit slutet på urfars tid! Så att jag är 59 i dag beror ju bevisligen inte på kosten som SLV rekkomenderar!

väldigt många kvinnor dog i samband med förlossning, det var inte så längde sedan…. (i vissa länder nu med)

Många överlevde inte ens småbarnsåren.

På den nomadiserade tiden, innan man hade packdjur så övergavs dom äldre som inte längre orkade gå med.

#9 Sant spädbarnsdödlighet drar naturligtvis ner den genomsnittliga livslängden rätt rejält!

#9, #11 - Just den högre spädbarnsdödligheten tror jag är den allra största skillnaden, plus att vissa infektionssjukdomar som vi idag botar "med en klackspark" hade i princip 100% dödlighet förr.

En stor skillnad är oxå karies, som var helt okänt innan människan började odla spannmål för ca 10000 år sedan.

Kanske för att 'UR-mormor' slutade 'dra upp' honom om mornarna?

eller…

Så drog hon så hårt att….hrm…'fjädern' gick av

/L

Gissar att tänderna utan tandvård, blev det som snabbt tog slut. Hade man inge tänder så var det nog svårt att få i sig någon större mängd föda. Alltså svalt man och blev därav svagare.

Alla barnafödslar slet nog hårt på kvinnokropparna, utan preventivmedel så hann man bli gravid MÅNGA gånger under den fertila perioden. Man behöver bara gå tillbaka till mina mor- och farföräldrars syskonskaror för att se hur många de var så sent som på 1900-talets början.

Sen var det väl en kamp för brödfödan, inte bara tt gå ner till affären om man blev hungrig. Det krävdes nog enormt mycket arbete för att få ihop till maten.

Lynxx: vilken "fjäder" pratar du om ?

Jag har läst flera studier om stenåldern och ursprungsbefolkningar där man haft väldigt hög dödlighet i mord/dråp. Jared Diamond är väl den mest namnkunnige att skriva om frågan.

#14

Tack, här fick jag en massa bra argument!

Jag pratade med en som var skeptisk till LCHF och som sa att man inte vet konsekvenserna på lång tid av att äta så mycket mättat fett.

Jag sa då att det är ju så människan ursprungligen har ätit.

Då sa hon: "Ja, men på den tiden levde de inte länge". Hon menade att den kortare levnaden nog berodde på det mättade fettet.

#17

O, ni okunniga o naiva….

Pga det mättade fettet????

Geeez….

#17 Det lustiga är att inte ens fett i kött består i sin helhet av mättat fett.

Det är konstigt att man måste försvara den kost man äter. Jag får ofta ta emot spe av ungarnas farmor för att jag inte äter potatis "som är sååå nyttigt och en såååå viktig basföda". Tråkigt. Jag brukar numera endast säga att var och en väljer själv vad man vill stoppa i sig, och ignorerar att hon försöker dra igång en diskussion. Har försökt förklara att man inte ätit potatis sen urminnes tider, men när hon inte lyssnar och tar in så ger jag upp.

#20 Du kan ju påpeka att potatisen är från Sydamerika och näppeligen kan ha nått oss före 1496.

Potatis är inte en viktig basföda, det är en viktig bukfylla. Den gav energi och tillfällig mättnad till fattig och utschasad lant/arbetarbefolkning. Det är slavmat precis som bönor har varit genom historien (Jag äger en underbar bok som heter Beans. A History)

#14 - innan vi började odla (och äta) spannmål var inte karies något problem.

Kostdoktorn har skrivit ett inlägg om saken här

Du, jag säger bara det, hon är oemottaglig för alla sådana argument. Hon är överlycklig för att mitt yngsta banbarn som tillfälligt matvägrar, endast äter potatis och pasta. Konstigt vad lite som kan göra en människa glad.

Kanske skulle köpa boken till henne i julklapp.

#23 eller Potato How the humble spud rescued the western world av Larry Zuckerman.

Väldigt mycket om hur potatisen gjorde att landsbygdsbefolkningen bara svalt delvis istället för ihjäl, samt en lång lång utläggning om situationen på Irland under 1800-talet.

Trots titeln vill jag fortfarande inte äta potatis…

För övrigt kom potatisen till Sverige i mitten på 1600-talet, så det är inget vi ätit "sedan urminnes tid", men det kan man nog säga att kött är…

#17 Hon brukar själv trycka i sig en Kexchoklad till lunch!

Hur nyttigt är det?

#18 o #19 Ja, hon tror inte det är bra att äta LCHF. Hon säger det inte rakt ut, men tyckte nog att hon kom med ett väldigt bra motargument då hon sa det där om "kortare levnaden". Hon gick sedan från bordet "triumferande". Gillar henne annars och vi har inte tagit upp den diskussionen något mer. Men om hon skulle börja, så har jag nu mer argument!

Ni kan ju berätta för skeptiker att medellängden hos befolkningen omedelbart sjönk med 10-15cm när vi gick in i jordbrukseran.

Dom som sysslar med att undersöka benrester från den eran hittar tydliga tecken på hur hälsan försämrades när vi satte plogen i myllan

• medellängden (som sagt pga undernäring)
• tandhälsan försvann
• Osteoporos hittas för första gången
• Engelska sjukan dyker upp
• Reumatiska förändringar exploderar

Bland stenåldersfolken finner man en hel del individer som trots ett slitsamt liv uppnått 80-årsåldern. Efter jordbrukets införande är det få som överlever 50 strecket. Den nya låga medellivslängden håller i sig ända fram till slutet av 1800-talet när sjukvård hygien och bättre ekonomi vinner terräng

Altså om man säger att medellivslängden var 35 år på stenåldern så betyder det att hälften dog yngre än 35 o den andra halvan äldre än 35 års ålder!

Det betyder att livsspannet var mellan 0-75 år!!

Den främsta anledningen till att medelivslängden då och nu hos vissa folkslag är hög spädbarnsdödlighet!

"more than 15% of huntergatherers survive to age 70."

 Länk!

En tanke dök upp…

Inte för att inuiter idag (m fl som äter mer "trad") kanske helt kan jämföras med folk på stenålderna, andra faktorer än maten spelar ju in - men de blir ju gamla. Inte kolar de vid 35. De har god hälsa under tiden de lever.

Tror att inte bara spädis-dödlighet spelat in - utan även typ rovdjursolyckor, allstå att man själv blev byte.. och kanske andra olyckor.

#28 Det du pratar om är medianåldern, inte medellivslängden. Om drösar av tultingar dog och några istället levde till 90 får du också en låg medellivslängd. Det behöver inte vara hälften hälften.

Min första tanke var; han dog ju inte ut. Vi är beviset.

Jag tycker överhuvudtaget inte att man kan jämföra det liv som levdes då med de liv vi lever idag, oavsett om det ger bevis eller motbevis.

De vi kan se på är hur vi människor har mått de senaste 50-100 åren eller så, och framför allt kan vi ju se på hur folk har mått sen margarinet introducerades…

Håller med dig #32. enligt de senaste rön om gener så förändras ju dessutom generna beroende på vad en person utsätts för .. så att det t.ex. ger avtryck i generna hur ens far och farfar har levt… om de varit utsatt för svält.. haft vissa sjukdomar mm.. Så dehär teorier som går ut på att vi i stort sett är oförändrade sedan stenåldern har ju på senare år visat sig inte hålla.  Vad vi äter påverkar våra gener och därmed våra barn och barnbarns…. spännande och läskigt!

Epigenitik….  om hur vårt sätt att leva påverkar generna

http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=%2010111

Och lite till:

http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=10110

Pyromanen:

Det var väldigt intressant. Jag har läst något liknande förut, men från en källa som inte varit lika allmänt accepterad och därför har jag försökt glömma bort informationen en del. Men nu snurrar hjärnan igång igen.

Även om det inte finns några bevis ännu så antyder ju sambanden att hur min farmor levde kan påverka mig idag. Jag är inte bara beroende av hur urmänniskan i norden levde.

Det kan ju förklara en del av skillnaderna mellan hur vi reagerar på olika slags mat. Det kan betyda att LCHF inte är det bästa för alla - trots att vi har samma förfäder.

Det skulle ju också kunna betyda att vi kan anpassa oss till exempelvis vitt bröd ganska snabbt. Den långa ägen genom att vissa individer ska dö innan de hinner få barn, av att de inte tål vitt bröd gäller kanske inte som enda urvalsmekanism gällande gener. Vissa individer verkar ju tåla vad som helst och ändå leva länge. Kanske en del människor faktiskt klarar att vara frukterianer ett helt liv. Detta kan ju vara förklaringen.

Mycket spännande! Där ser man - vi ska aldrig vara för säkra över vår kunskap, den kan ändra sig fort.

#3 Frukterianer ett helt liv - då ska man anpassa sig rackarns snabbt till frånvaron av B12…

Ett litet tilägg: Tänk om inte LCHF är det bästa för mig då? Min mage är bättre av kosten - men i det stora hela mår jag inte bättre. Jag känner ingen större skillnad.

Vissa får ju otroliga hälsoförbättringar - för dem är LCHF säkert det rätta att äta. Men tänk om min kropp tar stryk av denna kosten?

Okej, nu ska jag inte spåra ur totalt. Men lite funderingar får jag ju. Och jag som precis börjat acceptera kosten mer helhjärtat den sista tiden. Nu är velandet igång igen.. 

#37:

Tja, enligt Zepp (och nån länk) kan ju vissa människor leva många år (var det inte runt 30 åtminstone?) på sin egen förmåga att återanvända B12. (Eller nåt sånt - jag minns inte riktigt). Då kan det ju betyda att vissa människor klarar det ännu längre. Jag vet inte… Det kan kanske inte vara så många precis. Men man kan aldrig veta.

Internettan, jag tänker som du i dina inlägg #36 o 38. Då kanske det inte är så att lchf är naturlig mat för oss om vi anpassar oss så snabbt. Då kanske all mat är naturlig för oss?

Gissar att han blev ihjälklämd under en mammut.

Novisan: Ja, på något vis. För det finns ju människor som t.o.m. botar sjukdomar genom att äta råris (makrobiotisk kost väl?). Eller genom att äta vegetarisk levande föda. Hur går det till om vi är så dåligt anpassade till det? Det är inte helt entydigt att man automatiskt mår bra på LCHF och dåligt på vegetariskt.

Det känns inte helt totalt riktigt att bara dra slutsatser utifrån hur urfarfar åt. Jag har försökt intala mig det men någonstans borde vi människor vara mer anpassningsbara än så. Jag tänker i alla fall lämna den dörren öppen…

#42 det är en enorm skillnad näringsmässingt på att vegetarian och att vara vegan eller ännu värre fruktarian. Vegetarianer har funnits historiskt men de har inte helt uteslutigt animaliska produkter som ägg och mjölk. Veganer och fruktarianer är dock ett nytt påfund.

#39

Jodå det kan dom speciellt om dom sköljer sina rotfrukter i urin, eller odlar i mycket fecalier!

Men märk väl att detta bara gäller vissa och om evolutionen skulle få härja fritt här så dog dom som hade dålig förmåga att lagra och återvinna!

http://www.beyondveg.com/billings-t/comp-anat/comp-anat-7d.shtml#mozafar%20research

I Indien lever 70% av jordens vegetarianer, och det förefaller som om vegetarianismen och veganismen är en del av det Hinduiska trossytemet, som nödtorftigt efter flower-power- eran har nått västvärlden som någon sorts hälsokost!

Men då skall man oxå ha i beräkningen att när dessa veganer/vegetarianer flyttar från Indien till England får de en massa bristsjukdommar!

Man har försökt förklara detta fenomen, och någon menar att det är en himelsvid skillnad mellan lokalt odlade grödor med gödsel och dessutom är de obesprutade varvid en hel del insekter åker ner med intaget av dessa grönsaker!

I väst finns en massa fabrikstillverkad vegojunkfood som på intet sätt ger den näring som de ursprungliga hemmagjorda produkterna gav!

#43: Fast poängen är ju att historien kanske inte alltid är facit för oss. Sedan är det ju så att de som väljer att leva veganskt/frukterianskt själva hävdar att de mår superbra på det. Annars hade de väl inte fortsatt. (Visst finns det massor som prövar på men slutar efter ett tag och dem pratar jag inte om nu). Hur kan man förklara detta?

Jag kan ta som exempel Alf Spångberg och Lilly Johansson (den senare död nu - jag vet - nu kommer det snart ett skämt om hennes död och kosten.) Bägge dessa personer var mycket svårt sjuka i reumatism redan som unga. Efter kostomläggning till vegankost blev de friska och hjälpte sedan under många år människor till hälsa genom fasta och vegankost. Många sjukdomar blev helt bra eller bättre genom deras sätt att äta. Hade kosten inte haft så bra effekt så hade de inte fortsatt - det är ju självklart. Hur kan man förklara detta?

#44: Ja, det är mycket att ta hänsyn till förstås. Inte alla klarar att äta veganskt och som du säger, det finns vissa förutsättningar för att klara det. Men man kan ju dra paralleller även till köttkost.

"Man måste äta fett kött för att kunna äta så, annars blir kosten inte bra."  

"Man måste äta grönsaker med skit på och äta dem lokalproducerade för att man ska klara det." Och det är ju det naturliga sättet så… Inte helt konstigt i så fall.

Men en annan poäng ang evolutionen: om några generationer till så kanske det finns många människor som klarar att leva veganskt. (Hos de folk som äter så idag eller barnbarnen till dagens frukterianer) Kanske inte bara ÄR evolutionen som påverkar.

#45 Om de hade varit vegetarianer istället för veganer så hade de troligtvis levt ännu längre. Grönsaker är väl bra men man kan inte leva på dem allena. Steve Jobs har ju växlat mellan att vara vegetarian, fruktarian och vegan och hans hälsa är ju inte den bästa för tillfället. Måhända att det kanske inte är kostrelaterat men han kost skyddade iallafall inte honom från att få cancer.

#43: Det är enkelt att förklara: placebo! om man tror starkt på något och gör den omläggningen så fungerar det, det finns det åtskilliga exempel på

#48 Du menar att placeboeffekten skapar vitaminer från ingenting? Däremot kan man säkert må bra till en början innan bristsjukdommarna uppkommer.

Jag kan absolut tänka mig att till en viss del så passar olika kombinationer för olika individer. Att säga att de mest extrema kostformerna skulle passa för alla, det kan jag inte gå med på.

Exakt vad LCHF är vet jag inte, inte ens efter 4 års "studier"… Det finns många olika former av lågkolhydratkost och alla livsmedel passar inte alla.

Att vegankost skulle vara nyttigt har jag svårt att tro, däremot vegetariankost kan säkert passa många fler.

#48  Jag tvivlar starkt på att det finns en placebo-effekt när det gäller kost.

#47: Man kan prata om kost för majorieten av människoro och om kost för olika individer. Jag håller helt med dig om att de flesta människor mår bäst på kost som innehåller animaliser. De flesta skulle må bättre på laktovegetarisk kost hellre än vegansk. Men de människor jag pratar om hade erfarenheten att mjölk inte var bra. Kanske det för dem inte var det - kanske det finns vissa människor som faktiskt mår bättre utan animailiskt inslag. Det är det som är min poäng. Steve Jobs är Steve Jobs och kanske han borde äta LCHF?

#48: Varför fungerar inte placeboeffekten gällande livsmedelsverkets kostråd då? Eller ang margariners förträfflighet? Fibrer? För att vara konsekvent hoppas jag att du bakar in alla hälsoförbättringar på LCHF-kost som placeboeffekt också.

Placeboeffekt i all ära - men lever man på vegankost i över 50 år så tror jag man kan förbise placeboeffekten…

hårt arbete skulle jag tro.

#50 Genetiskt är alla människor väldigt lika varandra, så även om det finns lokala annpassningar till kost så passar troligtvis den ursprungliga kosten så gott som alla. Sen måste man givetvis ta hänsyn till matallergi och intolerans.

Jag tycker att det visar på hur "överlevnadskraftig" människan är som art… Vi klarar av att överleva på en mängd olika födoämnen. Grunden i vårt (människans) matsmältningssystem är dock riktigt gammalt, att det sen finns lite mer moderna genetiska variationer är ju inget konstigt.

Frågan är hur individer med vissa av de nutida genetiska variationerna skulle ha klarat sig för säg 5000 - 10000 år sedan… Numera kan ju läkarvetenskapen få barn att överleva (och få väldigt bra liv) som skulle ha dött inom några dagar utan nutida sjukhusvård.

Det blev lite rörigt det här, jag hoppas ni begriper mina virriga funderingar…

Detta är det klassiska konceptet med kalorirestriktion, om man sänker sitt intag till 70% av sitt normala intag får man en hel massa bra hälsoparametrar och man lever friskare och 30% längre!

Haken i det hela är bara.. man blir depprimerad, asocialt grinig och tänker bara på mat hela tiden.. detta är inget konstigt det har utövats av många asketer och är väl testat!

En av de mest kända var Siddhartha Gautama, även kallad Budda.

"En intressant sak är att om man skär ned kaloriintaget med 30-40% så får man massor med fördelaktiga hälsovinster. Man låter försöksdjuren äta hur mycket de vill och så skär man ner den konsumtionen med 30-40% när det gäller kaloriintaget. Då får man fantastiska resultat:
30 % längre liv, ingen cancer, ingen diabetes, ingen hjärtsjukdom eller övervikt. Dessutom: lågt blodsocker, låg insulinnivå, bra insulinkänslighet, lågt Blodtryck och i största allmänhet mycket bättre hälsa än de djur som åt som de ville.

Det finns bara ett aber. Det är ett förskräckligt tråkigt sätt att få ett långt liv och bra hälsa. Man blir deprimerad och irriterad. Och ständigt hungrig."

http://arne9.wordpress.com/2008/03/04/terkommande-fasta-intermittent-fasting/

#55 det var väl innan han blev upplyst?

Det intressanta för mig är att fundera över olika upptäckter och erfarenheter eftersom det leder en vidare. Några tvärsäkra svar har vi ju inte, men visst drar vi slutsatser. Det som blir svårt är när man vill dra slutsatser utifrån vissa fakta och på något sätt se det som slutgiltiga bevis och med det avfärda allt annat som ju ändå finns. Vi HAR inte alla fakta - det har vi aldrig haft. Vetenskapen får ständigt "rätta till sig" och uppdatera.

JAUS: Du skriver: "Om de hade varit vegetarianer istället för veganer så hade de troligtvis levt ännu längre. Grönsaker är väl bra men man kan inte leva på dem allena."  Här gissar du ju hej vilt utifrån vad du TROR. Du har inte förklarat varför de kunnat leva så länge på vegankost och mått bra? Det passar förstås inte in i din sanning. Men det kan vara sant ändå.

#57  Eftersom det inte finns någon gammal kultur som ätit vegankost så ser jag det som en extremkost som inte KAN funka och är onaturlig. Människan är gjord för blandkost och det är antagligen det som är det som passar oss bäst.

evolutionen kräver mer än så… det räcker inte med "några generation" för att ett rovdjur ska bli en växtätare. Däremot är människokroppen fantastiskt anpassningsbar och kan ofta göra "det bästa av situationen", vilket förklarar varför fler inte mår sämre av vegansk/vegeteriansk mat (eller SLVs tallriksmodell för den delen)

även om många nu för tiden klarara att äta t.ex gluten utan att bli jättesjuka som glutenintoleranta, tror jag inte att de mår bra av det i längden.

skulle kunna spinna på i evigheter, men läs pdf-boken som mikaelJ postade högre upp. superbra!

#57 Det är inte mycket man verkligen vet här i världen, så ofta får man lita på sitt sunda förnuft. Det finns ju människor som påstår att de kan leva på endast luft. Ska jag tro på dem också?

#54: "Frågan är hur individer med vissa av de nutida genetiska variationerna skulle ha klarat sig för säg 5000 - 10000 år sedan… " Väldigt intressant, där vände du på det till en annan vinkel.

#55: Problemet blir ju återigen att generalisera utifrån studier. Jag pratar ju inte om en majoritet av människor, jag pratar om att det kan finnas variationer där vissa klarar att äta på ett sätt som inte riktigt passar in i evolutionsteorin. Och alla blir säkert inte deprimerade av vegankost, det kan jag inte tänka mig. Hur skulle man, som Alf Spångberg, kunna hjälpa människor dra igång projekt och springa maraton om man ständigt vore deprimerad? Han var för övrig utbildad både till läkare och präst. (och nåt mer har jag för mig)

#58: Du tror inte ens att det kan fungera för vissa individer? Med en  epigenisk förklaring? Från början var ju vi människor (apor) växtätare men anpassade oss till köttkost. (Då kanske det var onaturligt). Om det endast var evolutionen som anpassade oss till köttkosten eller om det fanns ett snabbare "epigenetiskt" sätt - det kan vi inte veta. Men om det finns ett sånt snabbare sätt kan det vara så att för vissa människor är vegankost inte onaturlig.

#59: "även om många nu för tiden klarara att äta t.ex gluten utan att bli jättesjuka som glutenintoleranta, tror jag inte att de mår bra av det i längden" Så du är säker på att mina exempel inte mår riktigt bra? Efter över 50 år med en kost borde väl en person märka om man mår bra eller inte? Är inte det ett bra mått på att må bra - att man faktiskt mår bra?

#60: Det kan vara så, jag har själv en bok av en författare som lever utan att äta. De finns flera människor som lever så och de har ett forum på nätet där de diskuterar. Det finns ju andra konstiga fenomen i världen. T ex människor som spontant får blödningar i handflator mm med jämna mellanrum.

Den enkla förklaringen till att vissa lever länge och bra på Vegankost är att dom gör avsteg hela tiden vilket dom även erkänner!

"Bios of vegetarians, ex-vegetarians, and others
in search of health, not dogma…"

http://www.beyondveg.com/cat/diet-bios/index.shtml

Och sen kan jag hålla med dig om att man skall vara skeptisk mot allt, ifrågasätt det mesta men till sist måste man själv dra sina slutsatser baserat på vad man känner till!

Och vi kan genom att anväda ögonen, se att många ute i verkligheten äter en massa skräpmat och förefaller friska och välmående, andra äter mest vegetabilier och verkar friska även de!

Men… man kan undra tex varför alla välfärdssjukdommar ökar hela tiden.. och ett av huvudspåret är den höga glykemiska belastningen som dagens moderna föda innebär, möjligtvis i kombination med andra livstilsfaktorer samt en ökad användning av raffinerade vegetabiliska fröoljor med hög O-6 halt!

Man skulle helt enkelt kunna säga att evolutionen håller på att anpassa oss (Homo Sapiens) till en ny kost genom att slå ut sådana gener som inte tål dessa nya födoämnen!

#61 Apor är inte rena växtätare. Dessutom härstammar primaterna från insektsätare. Instämmer med Jennix om att vegan-kost historiskt sett är en extremkost. Nuff said, innan vi blir otrevliga.

Epigenetik… tja, Lysenko trodde att man kunde tillvänja majs till att växa i Sibirien på ett par växtgenerationer. Jag vill ha mer bevis innan jag köper det.

#62: Det är säkert så att många gör avsteg i sina vegetariska/veganska dieter. Det förklarar säkert en stor del av hälsan, om än inte allt. Det är vettigt sagt, det du skriver.

#63: Historiskt sett, ja. Men i framtiden - det är en annan femma, det!  Men visst, man åt kanske mycket larver osv. Man tror att vi var främst växtätare från början, men jag antar att man inte kan veta precis vad vi åt. Växtdelar och insekter är ju inget som bevaras så väl. Och att du vill ha mer bevis - det förstår jag. Det vill jag också. Jag är bara på "Tänk om..?-stadiet" ännu. (Och då menar jag inte i betydelsen att vi ska tänka om i vårt LCHF-ätande.)

#64 - Innan "urmänniskan" blev människa var nog växter den huvudsakliga födan, men många forskare menar ju att övergången till kött och fisk var det som fick "urmänniskans" hjärna att "ta språnget" från apstadiet till människostadiet.

Som primaterna har utvecklats är det bara Homo sapiens sapiens som har förmåga att bryta ned t.ex. musslor. Vi människor har inte förmåga att tillgodogöra oss näringsämnen i kvistar och löv, som t.ex. gorillorna - ändå är vi väldigt nära släkt.

Mäniskan är den enda djurart som är anpassad för lagad mat, matlagningen var den största uppfinningen som gjorde att vi kunde leva av en uppsjö av födoämnen och därmed erövra alla habitat  på jorden med en vitt skild födotillgång!

"Var det kostförändringar som i en dunkel forntid gjorde att våra förfäder utvecklades till tänkande och sociala varelser med stor hjärna - till männi­skor? Många forskare anser att det var en ny diet, rik på protein och andra viktiga näringsämnen, som ledde till förändringen. Därigenom kunde vi försörja en stor och energikrävande hjärna. I gengäld krympte mag-tarmkanalen, liksom tänder och käkar."

http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_856959.svd

"Human life histories, as compared to those of other primates and mammals, have at least four distinctive characteristics: an exceptionally long lifespan, an extended period of juvenile dependence, support of reproduction by older postreproductive individuals, and male support of reproduction through the provisioning of females and their offspring. Another distinctive feature of our species is a large brain, with its associated psychological attributes: increased capacities for learning, cognition, and insight."

Länk!!

#61 Jag är en rationell människa och tror inte på övernaturliga fenomen och annat trams. Människor som påstår att de kan leva utan att äta ljuger.

#67: Jag vet att du är en rationell människa.  (Trevligt att träffa på dig igen i övernaturliga sammanhang..)

Visst kan du har rätt när det gäller just att kunna leva utan att äta, säker kan jag inte vara där. Problemet annars med den värld vi lever i är att den inte alltid går att förklara rationellt. En väldigt rationell människa blir blind för det ovanliga, men det ovanliga finns ändå där. Och när det ovanliga väl får sin förklaring visar det sig också vara rationellt. Kunskap kallas det!

(Hur rationell var tanken på t ex en TV-apparat på Jesu tid? Folk hade nog ansett det som otroligt övernaturligt… Du hade i alla fall aldrig gått på det, om du vore, typ, Matteus! )

#67: Jo, man kan leva utan att äta, men det innebär i princip att man måste ha ett konstant dropp intravenöst, och det tror jag inte att dom där har så jag röstar för att dom äter i lönndom

#68 En TV är inget övernaturligt fenomen. Jag tror inte på några övernaturliga väsen som tomtar, troll, spöken eller gudar.

#69 Om man nu ska vara ännu petigare så kan man även ta upp näring i andra öppningar än munnen också, men jag tog inte upp det heller av uppenbara själ.

Hej,

Detta låter som en intressant diskussion.

Jag försöker äta så naturligt som möjligt och härma urtidsmänniskan eftersom man tror att dessa levde friska och saknade nutida åkommor.

Men vad säger fakta då? Är det någon som kan länka, referera till studier eller bevis som visar hur folk levde innan jordbrukssamhälle började styra tillgång och efterfrågan av föda.

Här finns det en del av vad som finns att läsa i det som jag länkar till. I aktikeln står inte allt som man vill höra som LCHF men det är alltid bra att diskutera olika synpunkter.

"Admittedly, most stone-age people did not live as long as today's North Americans. Large numbers died hunting animals or from infection due to lack of antibiotics. Others died in childbirth. But the ones who escaped these problems did not, later in life, face cardiovascular disease, diabetes, hypertension or obesity….."

  http://chealth.canoe.ca/columns.asp?columnistid=6&articleid=4467&relation_id=3224

Jag har inte granskat var den här professor får sina påstående ifrån.

#70: Att leva utan att äta behöver inte vara mer övernaturligt än TV:n. När man förstår exakt hur det går till så blir det förstås naturligt. Alla s.k. övernaturlig företeelser är egentligen naturliga - bara man förstår dem.

Ursäkta trådskaparen! Nu spårar vi ur…

Bara en liten passus om att man idag "inte" dör av "harmlösa" sjukdomar längre….

Min mormor, frisk hela sitt liv, dog i tarmvred av alla saker, 97 år gammal. Säkerligen för mycket fibrer och för lite fett på ålderdomshemmet (eller vad det nu heter nu för tiden).

#72 Jag förstår exakt hur det går till. De svälter sig själva och när de inte står ut längre så äter de i smyg och sen ljuger de om det.

#73: Oj, ibland har vi inte kommit så långt nu för tiden heller… Vilket hemskt sätt att avsluta sitt liv på. Stackars din mormor.

#74: Aha, du är medlem i deras rörelse? Du verkar i alla fall väldigt insatt. Du är en av alla de människor som kommer att bli positivt överraskad när du dör och upptäcker att du fortsätter att leva, fast på ett annat sätt. Utan att äta!

#75 Internettan, det där var inte en riktigt vänlig kommentar.Du är en av alla de människor som kommer att bli positivt överraskad när du dör och upptäcker att du fortsätter att leva, fast på ett annat sätt.

Det där är en religiös fråga. Försiktighet anmanas!
Det är ungefär lika vänligt som om jag skulle skriva till dig: **När du dör är du död, borta, upplöst i intet, och vad bortkastade alla dina illusioner medan du levde var, då!
**Därför skriver jag det som en hypotes, inte som ett faktum

Det är ganska drygt och tvärsäkert att säga till någon annan att de kommer att bli överraskade när de avlider. Du har ingen möjlighet att veta varken vad som händer dig själv eller någon annan. Vad du tror kommer hända dig är en sak. Men lämna andras eventuella efterliv ifred.

När det gäller folks andliga åsikter så är det ju bra om vi respekterar att alla har sitt eget sätt att se på det, och precis som greensis säger - vi ska inte hävda att vi VET vad som händer någon annan.

Jag är en rationell människa och tror på många saker som inte alla tror på. Men för vetenskapliga saker krävs det vetenskapliga bevis, och jag kan absolut hävda att det inte finns bevis för att man kan leva ett normallångt liv utan att äta överhuvudtaget.

#76: Okej, jag tänkte inte på att det kunde uppfattas så av andra människor som läste. Det blev liksom ett tvärsäkert svar till en tvärsäker person. (Min dialog-kompis var ju liksom också tvärsäker med sitt och tar säkert inte illa upp. Annars hade jag inte uttryckt mig så) Jag hoppas inte någon annan for illa av min dryga kommentar. Tar tillbaka den meningen. (Jösses vilka reaktioner! Jag tänkte mig inte för bara. Din kritik var inte heller så vänlig direkt.)

#77: Vad är vetenskapliga saker då? Att leva utan att äta? Förresten - sen när blev vetenskapen bevis? Hälften visar sig ju vara fel i slutänden. Jag visste inte att allt man diskuterar här ska hålla en standard som klarar en vetenskaplig granskning. Jag trodde det var ett forum för vanliga privatmänniskor.

Men jag menar inte att pådyvla någon mina åsikter, det var ingenting seriöst menat med mina inlägg. Här handlade det mest om att "slänga käft" med "en gammal motståndare". Jag vet att det inte är accepterat med allt för annorlunda åsikter, vare sig här eller bland andra "normala" människor. Själv är jag inte normal och jag vill inte heller vara normal. Jag vill hellre vara en sökare för hade jag inte varit det så hade jag inte heller hittat så mycket kunskap som jag har - den ovetenskapliga sorten, ni vet.

(Oj, vilket behov av att försvara mig jag fick… Drygt… Hmmm..)

#78  Du lyckades komma åt en av mina riktiga trigger-punkter. (Därför har jag i princip inte diskuterat frågan tidigare) Folk får tycka vad de vill, det är när man säger till andra "hur det kommer gå för dem" som jag har svårt för det hela. Vad man tänker i sitt stilla sinne är något helt annat.

#41 om urfarfar dog av att bli ihjälklämd under en mammut så var det ju uppenbarligen en djäkla massa mättat animaliskt fett som var dödsorsaken!

#80  *ROTFLMAO*

#80 Hahaha!  Den var klockren! Har faktiskt aldrig tidigare tänkt tanken att man faktiskt skulle kunna dö av mättat fett, men det kan man ju…