Är det rätt att gå ut och rekommendera en strikt LCHF-kost?? Öööhhh, vem har gjort det? Vem har rekommenderat en strikt LCHF-kost till allmänheten?

Nej, ursäkta min attityd, du får tro vad du vill. Jag är rätt trött på att argumentera för att detta är rätt. Var och en får prova själv och ta ansvar för det dom äter. Det gör jag själv.

Och inte går jag ut heller och tvingar andra att tro på det jag gör…

1# Ingen som tvingar dig att svara… I mitt tycke vettiga frågeställningar som förtjänar svar (av den som vill).

#0

Logisk - ologisk…..?

Sanning- osanning….?

Den stora SANNINGEN finns inte tyvär (det är rätt logisk!)

Hoppas du får svaren som du behöver och hittar din sanning

Vad som är sanning eller inte tror jag ingen här kan svara på, men jag vet att de som finns här är ärliga och vet att de själva mår bra på kosten. Att det sedan finns studier som bekräftar det vi upplever är ju bara ett plus! Har blivit friskare smalare och förgiftad av mina mediciner, eftersom min kroppsvikt har förändrats radikalt, men inte gör det mig något att skippa mediciner!

För mig är LCHF en grundide om vad en människa bör äta för att leva så frisk som hon kan. Utifrån denna ide måste vi alla experimentera och testa oss fram till vad som passar var och en, vilken mat som man måste undvika eller som ger en konstiga reaktioner.  Man måste aktivt vara en forskare för att kunna förbättra sin situation, speciellt dom av oss som har olika sjukdomstillstånd att tampas med. Men för att ha någon framgång i sitt forskande så krävs det att grundiden är solid och i rätt riktining. Om vi forskar kring att solen rör sig runt jorden kommer vi hela tiden träffa på motsägelser som vi måste bortförklara. Så tycker jag kostråden är idag. Man tror tex fullt och fast på kaloriteorin fast vem som helst kan prova och se att den inte är sann. Utgår man istället från att jorden kretsar kring solen blir det man observerar mycket lättare att förklara, modellen hänger ihop.

Frågan kommer då om man tror på själva grundinden? Jag tycker att de förklaringar som ges till hur kroppen fungerar är logiska (insulin, blodsocker, fettlagring) och de hänger ihop. Ingen annan kost har någonsin krävt eller bemödat sig om att jag ska förstå varför olika saker händer i kroppen. Jag tror man måste arbeta aktivt med denna kost och anpassa den efter sin egen kropp. Mår man inte bra, fundera varför! Läs runt lite eller fråga. Kan det vara avokadon? Kan det vara glutamat? Vi måste driva våra egna forskningsprojekt och själva hitta vad som funkar för oss själva och sluta vara offer. Det bra med detta forum är att man kan ta hjälp av andras erfarenheter. Det finns saker jag aldrig hade tänkt skulle påverka min hälsa. Jag läste om Margareta som inte tål v6 tuggummi och när jag sist åt v6 så fick jag grym huvudvärk. Hade aldrig misstänkt tuggummi annars. Jag mixar och trixar med min kost efter vad jag känner jag mår bra av men utan denna grundtanke om mer fett och lite kolhydrater hade jag fortsatt att jobba kring att solen kretsar kring jorden.

Bra synpunkter tycker jag. Hörde dessutom på radion nu i veckan att det är ytterst marginellt möjligt att påverka vår egen livslängd med hjälp av vad vi stoppar i oss. Det handlar mycket mer om vår livsstil hur gamla vi kommer att bli! Fast det är klart att livskvalitén blir betydligt större om vi äter bra tror jag.

Jag har läst rätt mycket om vad vi kan tänkas ha ätit och även att vi är samma människor som vi var innan vi började bruka jorden genetiskt.

Det kan vara fel..men också rätt, och mycket talar för att det är rätt.

-Utrotningen av flera stora landlevande djur som mammut och ullhårig noshörning.

-Att vi inte själv kan tillverka animaliskt omega-3

-Bilderna på hällristningarna på älgar och fiske

-Beskrivningarna på Weston.A.Price om urinvånarna i nordamerika.

-Helge Ingstads böcker om nunamiuter och vad dom åt när dom mådde bäst.

-Att inälvsmat innehåller så mycket näring och att man åt fettet i första hand på ren instinkt.

-Vad man själv hittar i skog och mark under Nov-Juli, speciellt när snön ligger djup

-Fångstgropssystem

-Uppvisade bristsjukdomar och dåliga tänder på benrester från "jordbrukare", inget av dessa på tidigare jägarbefolkningar.

-Att de flesta LCHF:are upplever ett flertal hälsovinster. Jag har ju i snart 3 år suttit och läst dessa kommentarer från numera friska människor. Tror detta väger tyngst faktiskt.

- Sten-Sture Skaldeman (say no more)

Kan ni hjälpa mig att fylla på listan eller påpeka om jag är helt fel ute?

Här kan man läsa lite om Nunamiuterna och Helge Ingstad.

http://livlinan.eu/html/nunamiuterna.html

Jag tror att många reagerar på den mer strikta varianten av LCHF som en del av oss kör här. Ser man till vilken variant som en oskadad person kan köra, så är det egentligen inget okontroversiellt bortsett från att mättat fett är som ett rött skynke hos många.

Men det är även absurt att man kan sitta och säga att industri-föda är det som är bra för människan. Fan inte klokt.

#6 Det handlar mer om hälsan fram till döden än om livslängd, då totala dödligheten alltid är 100% och åldersskillnaderna mellan länder och kost är inte speciellt stora.
De infarktfria japanerna som användes i kolesterolkampanj och kampanj mot fett, hade världens högsta dödlighet i stroke….vilket aldrig eller sällan nämndes. 100% dödlighet där med!

#0 Det man kan rekommendera till allmänheten är att inte äta frön/spannmål. Det har lett till folksjukdomar hos alla folk som provat.
I övrigt, hur mycket fett etc man har ätit, har nog varierat ganska mycket beroende var människan befunnit sig rent geografiskt under evolutionen. Men vi har knappast, sedan vi blev människor (fick stor hjärna till skillnad från aporna) ätit så mycket kolhydrater som dagens civiliserade människa gör.
Det bästa sättet att få inblick i hur urtidsmänniskan levde är nog att titta på nutida eller sentida naturfolk/-kulturer, vad de äter och hur de lever.

För min del är det fråga om vad som låter rimligt. I de allra flesta fall anser jag mig vara en logiskt tänkande, analytisk person. Under många år har jag tyckt att dom kostråd man fått (jag har haft 30-40 kg över i en hel del år, så många kostråd blir det…) inte kan summeras ihop på ett logiskt försvarbart sätt. Tallriksmodellen hit och kostcirkeln dit. Har aldrig stött på någon människa som lyckats bli normalviktig av dessa råd. Många har gått ner i vikt, visst! Men då genom stora uppoffringar, slit och ett leverne som liknar askes… Jag har på något vis inte kunnat tro att det är så vi skall leva för att vi inte skall bli tunga, feta och trötta. 

Sen har man börjat äta "som vanligt" igen och ganska snabbt knallat tillbaks in i livet som tjockis. 

Jag har länge misstänkt att det är "som vanligt" som är det egentliga felet.

Uttrycket "äta balanserat" börjar gå mig på nerverna litegrann. Vem avgör vad som är balans? Stephan Rössner? Vad är det som säger att xx gram kolhydrater har med balans att göra. Ofta när man diskuterar kostvanor med folk och ens egna argument verkar oomkullrunkeliga, får man höra: "Ja, men jag tror nog att det är bäst att äta en balanserad kost i alla fall."

LCHF är den mest välbalanserade kost min egen kropp har provat någonsin! Det berättar den för mig varje dag.

Evolution ja. Vi har levat som josdbrukare i 9000 max 10000 år. Före det levde vi av vad naturen gav. Skulle vi ha "evolutionerats" på 10000 år? Knappast! Om naturen skall göra en mutation som förändra våra grundläggande funktioner så får den nog hålla på bra mycket längre än så. Evolutionsmässigt är 10000 år en pisspaus…

Och eskimåfrågan - om man skall titta på en människa som är oförstörd av västerlandets kost, och lever som vi förmodligen gjorde innan vi började massproducera frön, så är vi nog nöja oss med inuiter. Det finns inte så många andra kvar…

Så SANNINGEN får vi nog med hjälp av logik försöka sy ihop själva av dom trasor av trovärdiga vittnesmål vi kan hitta.

#11 Hälsan och livslängden hör väldigt intimt ihop.

#2  Jovisst, men frågan kvarstår ju: vem har rekommenderat att ALLA ska äta strikt LCHF? Ingen som jag vet, alltså känns det konstigt att frågan ställs om huruvida det är OK att man rekommenderar ALLA att äta STRIKT LCHF.

Var går isåfall gränsen för strikt? Hur många gram är strikt enligt den och den personen? Inget man kan säga, låter luddigt.

Vad menar du med "kvinnors blödningsproblem"? Mens? Begriper ingenting faktiskt. Förklara!

Tänker på alla paket Ipren jag inte behövt köpa under det senaste 1½ året. Det ger svar på mina frågor angående lämpligheten av att äta mycket kött och fett. Att äta på ett sätt som gör att man inte behöver ta smärtstillande medicin regelbundet, det bara måste vara rätt. Jag behöver inga ytterligare bevis!

Däremot bannlyser jag inte morötter. Åt en morot till middag idag, kokt palsternacka och morot, mixat till mos med smör och grädde. Mums! Det är inte frånvaron av morötter som gör att jag slipper Iprenen, det är frånvaron av mjölmat.

#16 Tror att de blödningsproblem som det syftas på är från en tråd om just detta med "kvinnliga problem" där flera kvinnor (bl.a. jag själv) berättat om ständiga blödningar och/eller ofta återkommande småblödningar. Detta gäller dock kvinnor som går på hormonpreparat, så om man kan skylla kosten för blödningarna vete 17… Jag fungerade iofs bra på mitt hormonpreparat innan lchf, men de kvinnor som inte går på några hormoner vittnar ofta om lättsammare mens. Att vi som går på hormoner blöder mer kan ju bero på att vi går emot vår egen kroppsfunktion genom att tillsätta hormoner samt att lchf ofta benämns som en hormonell viktminskningsmetod. Kanske krockar hormonerna…? Oavsett skyller jag mitt blödningsstrul på p-sprutan - inte på maten. (men hoppas ändå att det ska bli bra med sprutan, trivs med den i övrigt…)

Jo, jag använder inget p-pillar och jag hade mindre blödningar än vanligt. Kosten förändrar kroppen, vilket väl är det vi i slutändan vill och hoppas.

#14; Jag trodde att de flesta här anser att det vore en jättebra grej att dela ut LCHF-foldern till arbetskamrater, familjemedlemmar mm. (= allmänheten). Är inte idén att LCHF är den naturliga kosten och att alla människor skulle må bra på den? Och med strikt menar jag inte fakir - jag menar upp till ca 40 g kolhydr./dag.

#2: Tack!

#5: Låter väldigt vettigt!

#6: Exemplet med TV-programmet var både livslängd och att de var friskare än andra. Och det var inte hela Japan det handlade om utan en mindre by, eller så.

#12: Det låter som om du tror att jag är på tallriksmodellernas sida. Ingalunda! Stefan Rössner tror jag absolut inte på. Jag tror helt och fullt på grundidén med LCHF-kost. Det är kolhydatgränsen jag är lite skeptisk till. Och grönsakshysterin. Även om det här på forumet pratas en del om att man får lägga gränsen var man vill, naturligtvis, så får man, av alla råd att döma, ändå intrycket av att gränsen är väldigt låg. Att ju lägre mängd kolhydrater - desto bättre är det (alltid).

Mina tankegångar är väl lite: tänk att få gå i morotslandet, känna doften av jord och dra upp en fin krispig morot. Smaken är ju underbar! Jag kan inte få in i min skalle att det är bättre att avstå, att det skulle vara för mycket kolhydrater. Människor åt väl lite växter även förr. Även sånt som växte under jorden. Hur kan man veta exakt alla växter som fanns då? Och ja - vi har vinter här uppe i norr - men ibland sägs det att människan härstammar från Afrika. (Eller var det snö där också för länge sedan? Måste erkänna att jag inte kan min historia).

Och igen - hur är det med all kunskap från östern? T ex Ayrveda (säkert felstavat) och annat. Det är ju lätt att säga att "det där tror jag inte på" men har man läst litegrand om saken och där folk (också) får erfarenhet av att må bättre så kan jag bara inte glömma det. Det känns så svårt att med synsättet: "nu tror vi på LCHF-kosten - och då är den perfekt  - och inga andra koster är överhuvudtaget bra. Att folk blir friska av andra koster också - det bryr vi oss inte om för de har ändå fel!" Att avfärda/ignorera sådant man inte känner till - det är förstås lätt. Men om man nu känner till annat än LCHF och tallriksmodellen då? Hur ska jag bara glömma tidigare kunskap? (En del har jag omvärderat - men inte allt.)

Det är kanske många här som bara kan LCHF (och liknande) och tallrikmodellen. Ja, då är valet lätt - det hade jag också tyckt!

En liten fråga till bara: Varför kan inte spädbarn leva på låg kolhydratgräns? Jag tycker inte att modermjölken borde vara så söt om kolhydrater är så "farligt". På nåt sätt…

Sedan kan jag också tillägga (till alla trötta människor som Jennix): Jag älskar att debattera och vrida och vända på saker. Jag måste få veta. Som krill säger - man behöver bara läsa och svara på det som man själv vill. Om jag bara läser gulliga saker så tror jag att jag blir tokig till slut.

#17: Okej, det gäller bara de som går på hormoner? Då missuppfattade jag. Då får jag lägga undan den delen i arkivet. Tack!

#16: Enligt rekommendationerna i foldern (och forumets "allmäna åsikt") så ska man ju helst undvika rotfrukter.

Om jag hade ett eget grönsaksland med morötter skulle jag definitivt äta, men om jag står i affären och väljer mellan morötter och kål skulle jag välja kål (om vi pratar om de första morötterna på våren är det inte lika säkert!). Idag har vi ju inte längre årstidsbegränsningen för vissa livsmedel, vi kan äta banan, morötter och dyl året om. Vidare så kommer många hit därför att de vill gå ned i vikt eller är diabetiker. Då kanske det är bättre att välja något annat tills läget har stabiliserats sig. Jag har i mina lågkalori dagar ätit kanske 1 kg morötter om dagen. Det går inte att jämföra med att äta morötter från eget land när dom är mogna. Många här verkar även njuta av bär under sommaren, jag gick riktigt lös på hallonen på vårt land. Dom kommer bara en gång per år så det gäller att passa på!

Apropå Ayrveda så har jag faktiskt varit inlagd på ett ayrveda sjukhus i 2-3 dagar på sri lanka. Man fick speciell mat och det finns också apotek med speciell "matmedicin". Det var ingen mjölmat, mer speciell kost efter vad dom ansåg man behövde och vad man var för typ. Vet inte om jag mådde så bra av det men dom verkar ha en ganska komplicerad teori som skulle vara svår att följa i praktiken. Har också läst och försökt praktisera "the zone diet" och GI men det är för bökigt för mig. Har även provat naturlig föda vilket jag rasade i vikt av men magen blev riktigt kass och man håller inte utan kan bli vrålhungrig på fel plats och det är faktiskt första gången jag har fått vitaminbrist (trots att jag åt massor med grönskaker och frukt). Jag tycker ärligt att denna kost är den jag har mått bäst på, jag känner mig mest "motståndskraftig" på den. Att jag inte har blivit förkyld än är ett väldigt gott tecken. Samtidigt är den enkel och lätt att följa och håller dig mätt vilket gör den möjlig. Om jag dessutom blir fri mina inflammationer så är jag mer än övertygad. Jag var bla på sri lanka för att bli av med dom med det hjälpte inte.

Angående varför bröstmjölken är söt så är det väl just därför att bebisar behöver bli "tjocka" och lagra fett?

#13 Nej, det gör inte alltid det, anser jag.
I Sverige i nuläget har vi hyfsat lång livslängd men en extrem ohälsa (det är därför det går så bra för hälsokostföretag, hälsotidningar, gym och läkemedelsföretag).

Inuiter på naturlig kost hade extremt bra hälsa (på de flesta plan) men uppnådde bara en genomsnittlig livslängd på 63 resp 68år enligt 2 studier jag läste en gång i tiden.

Min egen far har och har haft extremt dålig hälsa sedan 30 års åldern. Håller de bara liv i honom i 10 år till med medicin och respirator så har han uppnått en betydligt högre ålder än de friska inuiterna.

Många av våra folksjukdomar kan man dessutom leva med utan att de kanske behöver förkorta livet, trots att de drar ner hälsotillståndet - T ex artros, allergier.

#8 #12 Angående Inuiter tycker jag att det är märkligt att det inte fanns mer intress eller uppföljning på ett tidigare inlägg jag skrev på följande studien:

_Bjerregaard P, Young TK, Hegele RA.

Division for Research in Greenland, National Institute of Public
Health, Svanemøllevej 25 Copenhagen Ø, Denmark. p.bjerregaard@…

BACKGROUND: The notion that the incidence of ischemic heart disease
(IHD) is low among the Inuit subsisting on a traditional marine diet
has attained axiomatic status. The scientific evidence for this is
weak and rests on early clinical evidence and uncertain mortality
statistics. METHODS: We reviewed the literature and performed new
analyses of the mortality statistics from Greenland, Canada, and
Alaska. FINDINGS: The evidence for a low mortality from IHD among the
Inuit is fragile and rests on unreliable mortality statistics.
Mortality from stroke, however, is higher among the Inuit than among
other western populations. Based on the examination of 15 candidate
gene polymorphisms, the Inuit genetic architecture does not obviously
explain putative differences in cardiovascular disease prevalence.
INTERPRETATION: The mortality from all cardiovascular diseases
combined is not lower among the Inuit than in white comparison
populations. If the mortality from IHD is low, it seems not to be
associated with a low prevalence of general atherosclerosis. A
decreasing trend in mortality from IHD in Inuit populations undergoing
rapid westernization supports the need for a critical rethinking of
cardiovascular epidemiology among the Inuit and the role of a marine
diet in this population._

Jag säger absolut inte att den studien har rätt, eller att det inte finns andra förklaringar - men som sagt är det lite märkligt när folk hoppar över inläggen som inte stödjer deras tror.  Uppföljning på teorin att det kan handlar om för mycket omega-3 (blodtunnande) har jag inte hittat på nättet.

#1 Jag tycker att du har helt rätt.  Man ska var skeptiskt och söker sig fram med så mycket information som möjligt.  Själv tror jag på mycket som skrivs och förklaras om lchf, men ändå prover mig fram med försiktighet  och skepsis.  Man måste har ett kritiskt tänkande med allting och inte tror på något bara för att vissa folk förespråka det.   KiF är en riktig bra stöd grupp, men du måste ändå läsa och lära på sidan om samtidigt och hittar din egen sanning.

#19  Tja, jag tycker inte att t.ex. Annika Dahlqvist står för en strikt LCHF-kost. Hon är rätt frikostig med sina kolhydrater, så om du menar att hennes version av LCHF kan rekommenderas till allmänheten så håller jag med - JA, det kan den. För dom som dessutom inte har viktproblem eller magproblem kan man nog äta en och annan rotfrukt. Jag tror inte man dör av det eller att det spelar någon större roll med nån morot i månaden eller ett äpple på hösten.

När vi pratar om balans så frågar man sig ju: var är balansen i att låta huvuddelen av kosten bestå av kolhydrater?

Som jag ser det så går det att få en balanserad lågkolhydratkost, utan att överdriva vare sig fett, protein eller kolhydrater.

Däremot den fettsnåla tallriksmodellen ser jag inte som balanserad. Hur kan det vara balanserat att ta bort så mycket fett som möjligt och äta över 50% kolhydrater?

Dessutom tycker jag fortfarande att det inte ska handla om huruvida man tror 100% på någon expert. Om man mår illa av LCHF så tycker jag man kan prova nåt annat.

Mår jag dåligt av nåt så skiter jag i vad experterna säger, jag tänker inte äta spannmål och socker oavsett hur många miljoner människor som mår bra av det…

#23 Jag minns en lång diskussion om det inlägget och teorier om att FÖR mycket omega-3 kan vara skadligt.  Att det är viktigt att ha en bra balans mellan omega-6 och omega-3?

Kolhydratgränsen är väl just för att man skall hamna i ketos "på riktigt", så att kroppen inte har en chans att använda sig av tillförda kolhydrater.

Jag har ätit enligt LCHF i en månad och en vecka, där jag har hållet mig under 100g/dygn vilket är definitionen för ketos. Men, det är bara den senaste veckan som jag märker att jag är i ketos (andedräkt, muntorrhet, övergångsproblem), och gränsen för det är någonstans vid 20 gram kolhydrater/dygn.

Sedan vad det tydligare stadiet av ketos tillför relativt en mildare variant vet jag faktiskt inte riktigt.  Kan någon förklara?

Klart man inte vet vad förfäderna åt helt säkert, man får titta på kökenmöddingar från stenåldern.. och det är en hel del ben i dessa, skavda med stenknivar o andra redskap! Vegetabilier lämnar inga sådana spår kan man tänka.. och så är givetvis fallet!

Men var kommer myten från att savannen dignade av frukter och grönsaker??? Du är välkomen att gå ut på vilken savann, stäpp eller i skog som helst på jorden och äta dig mätt på vilda bär, rötter, frukter och grönsaker!

"Savann, stort slättområde där växtligheten utgörs av högt gräs och glest utspridda buskar och träd."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Savann

Sanningen är att 90% eller mer av de grönsaker, frukter, bär och rotsaker du kan äta i dag inte existerade på stenåldern, inte  i de formerna vi känner dessa i dag!

Som någon skrev lite ironiskt; Antagligen sysslade förfäderna med att utrota nästan alla de stora vilten bara som en hobby, mellan måltider bestående av rötter o frukt!!?

Det finns de som hävdar att mäniskans naturliga habitat är den tropiska skogen, vilket inte kan vara mera fel, denna plats är apornas habitat och den mesta maten finns uppe i luften i trädkronorna. De apor som lever på marken (Gorillor) är bladätare!

"Tänk på en frukt, nästan vilken som helst; dina förfäder har aldrig ätit något liknande. Ingen Homo Habilis har någonsin sett en vattenmelon."

http://johannaskost.blogspot.com/2008/03/r-frukt-ursprunglig-fda.html#links

Man har tittat på olika nutida nästan vilda ursprungsbefolkningar och vad dom äter;

"Whenever and wherever it was ecologically possible, huntergatherers would have consumed high amounts (45-65% of total energy) of animal food."

http://www.ajcn.org/cgi/reprint/71/3/682.pdf

Med tanke på att det bara var 90,000 år sedan vi blev det vi är i dag och utvandrade från Afrika så har inte så mycket hunnit ske rent genetiskt förutom att vi har ändrat vårt yttre utseende, anpassat oss till det rådande klimatet!

"Vi vet att spridningen ut ur Afrika skedde för ungefär 90 000 år sedan"

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_903871.svd

Som du riktigt påpekar så sker det en evolution även på matsmältningens område och i dag kallas detta för Diabetes, hjärtinfarkt och annat.. för fortsätter vi att inta icke atrriktig föda sker en selektion!

Däremot har den viktiga finess som gjorde oss till den art som kunde erövra jorden och göra hela dess sfär till vårt habitat inte gått förlorat.. mäniskan är den enda art som är beroende av lagad mat!! Så ät du din morot rå rätt ur landet, för du lär inte få i dig så mycket näring eller energi ur några råa grönsaker! Vi saknar de ensymer som behövs.. därför kokar vi maten!!

"-För cirka 2,5 miljoner år sedan ändrades klimatet i Afrika. Det blev torrare och då blev miljön mer savannlik. De urmänniskor, bland dem Lucy, som levt i skogsterräng, måste anpassa sig till en ny miljö med nya rovdjur, men även nya matresurser i form av rester från de stora rovdjurens byten. Ett sätt att klara av de nya problemen var att samarbeta i-större grupper. Men för att samarbeta måste man kunna kommunicera, och kommunikation kräver mer hjärnverksamhet.

Men var det energität animalisk föda som låg bakom förändringen? Eller var det att maten lagades till vid eld och därigenom blev lättare att smälta och näringsrikare? Forskare har länge ansett att det var när våra förfäder började äta kött som de fick råd att utveckla en stor och energikrävande hjärna. Animalisk föda Lars Werdelin säger att man inte vet varför hjärnan började växa. Men när processen väl kommit igång påverkades den av olika faktorer, och bland dessa fanns en bättre och energirikare kost. Det blev en feedback - med större hjärnor blev urmänniskorna bättre på att hitta näringsrik mat, och så fortsatte processen mot allt intelligentare varelser."

http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_856959.svd

Jag tycker inte LCHF är extremt på något sätt, däremot anser jag att det att vi skall äta 50-60% av vår energi av något som vi bara kunnat äta de sista 10, 000 åren är något så extremt artfrämmande att det bara kan betraktas som ett skämt!

Att diabetiker dessutom skall äta ännu mera av det de inte tål anser jag bara vara ett skojeri utan dess lika och de som hävdar dessa kostråd proffesionellt skulle lagföras och tilldelas lämpligt straff!

#26, 23 Jag minns också den diskussionen. Eller också har jag läst om det nånstans för jag har i mitt bakhuvud att de "friskaste" inuitrna är de som äter både marine food och kött (säl, ren).. Att de som äter bara "fisk" har högre risk för stroke, om jag minns rätt.

Så inte tror jag det är ignorerat, inte..

En annan sak angående morötter (kan inte riktigt släppa morötterna) är ju att det är viktigt att VETA att de och andra underjordsgrönsaker innehåller mycket kolhydrater. Om man vet det kan man göra sina val själv. Alla vet inte det och därför kan det vara bra att informera. Samma gäller frukt. Vi har ju sockerberoendet som många fightas med. För att kunna tackla det behövs kunskap om vad som triggar det. Vet man om vilka saker som innehåller mycket kolisar så kan man vara försiktig. Jag tycker kunskap ger makt att kunna förändra och påverka sin situation och göra bra val för en själv.

Så det kanske blir morötter för dig och inga morötter för mig!

Fast det finns kanske saker både du och jag kan enas om som gemensamt. Kanske att mjölmat och glutamat inte är så bra? Det är väl lite mer stomme i LCHF än morötters vara eller icka vara.

Hemsken - be inte om ursäkt för att Du kritiskt granskar saker och ting. Det är sunt ;-)

#23 länk

…excessive amounts of omega-3 fatty acids may lead to bleeding. In fact, people who eat more than three grams of omega-3 fatty acids per day (equivalent to 3 servings of fish per day) may be at an increased risk for hemorrhagic stroke, a potentially fatal condition in which an artery in the brain leaks or ruptures.

En annan källa (en genomgång av EPA-studier) satte gränsen till 4g eller över, men den hittar jag inte nu.

Högt intag av EPA och DHA bland inuiter (för den som orkar läsa)

En länk som utreder strokerisken vid normalt intag av omega 3 för kvinnor.
Den proppbildande stroken minskade kraftigt medans sk hjärnblödning inte påverkades, men de varnar för att doser över 3g kan vara farligt då det ger längre blödningstider.

De skriver också: The possibility that fish consumption may increase the risk of hemorrhagic stroke was suggested by ecologic studies in which Greenland Eskimos with very high intake of omega-3 polyunsaturated fatty acids (omega-3 fatty acids) had an excess risk of mortality from hemorrhagic stroke compared with Danish whites.11,12

Rekommenderar att du kollar upp ref 11 och 12…kanske kan ge nåt vettigt!?

Ett stort problem med studierna på stroke, är att omega 3 kan minska den ena typen och öka risken för den andra, men eftersom det sällan särskiljs så ser man inte hur omega 3 i höga doser påverkar. Fast vet man att blödning ökar av nåt så krävs det inte så mycket för att logiskt koppla detta till att hjärnblödning är en typ av blödning osv…

#21: Mycket ntressant!

# 23: Också intressant!

#24, 25: "För dom som dessutom inte har viktproblem eller magproblem kan man nog äta en och annan rotfrukt. Jag tror inte man dör av det eller att det spelar någon större roll med nån morot i månaden eller ett äpple på hösten".

Du låter precis så strikt som jag ifrågasätter…

"När vi pratar om balans så frågar man sig ju: var är balansen i att låta huvuddelen av kosten bestå av kolhydrater?" 

Det frågar jag mig också! (Har du läst ordentligt vad jag skrivit?)

#28: "Så ät du din morot rå rätt ur landet, för du lär inte få i dig så mycket näring eller energi ur några råa grönsaker! Vi saknar de ensymer som behövs.. därför kokar vi maten!!"

Menar du verkligen att vi inte kan ta upp någon näring ur en rå morot? Varför tror jag dig inte..? Jag känner ju själv att jag får en del energi av den råa moroten när jag är hungrig. Förresten, när vi nu ändå tillagar köttet kan vi väl lika väl tillaga moroten. Och jag tror inte (längre) att det är bra att leva enbart på grönt eller rått. Men som en del i en balanserad kost.

Du kanske har rätt i att det inte dignade av frukter i skogen. Men menar du att allt det gröna som vi äter idag är nya dumma "uppfinningar" av den moderna människan? Hur länge har moroten funnits? Eller blomkålen…osv. Bara för att de inte hade sådana frukter och grönsaker då som nu behöver det väl inte betyda att allt systematiskt är av ondo. Några nymodigheter kan ju också var förbättringar och en del av vår utveckling. Det finns faktiskt mer utveckling än den evolutionära. (Jag tror ju att det finns något mer än bara slumpen). Men visst håller jag med om att det är helt fel att äta 50-60 % kolhydrater, spannmål mm. 

Det är kanske också vårt frosseri i mjölkprodukter som stör mig. (Alla äter inte det, men de flesta här)  Men hur ska jag kunna få i mig allt fett genom att bara äta kött och fisk - utan att det blir för mycket protein? Om jag inte får äta för mycket rotfrukter, inte för mycket nötter och om jag utesluter mjölkprodukter - hur äter man då? Kokos har ju egentligen inte alla tillgång till. Hur många skulle vilja äta bara kött och fisk idag? (Ok, det är förstås inget som talar emot kosten - det är kanske ett modernt problem.)

#30: Håller med! Bra sagt! 

#31:

Skeptisk

Saklig debatt är bra.

Om alla i morgon skulle byta kosten till strikt LCHF så vore det en katastrof för ekonomin Depression som på 30 talet?

Dom som blir friska av att äta LCHF ska äta så, det vore bra för ekonomin.

Dom som är friska relativt friska, vad skulle hända om även dom i morron skulle äta STRIKT LCHF, tänk inte ens på det. LCHF med lite kolhydrater, på lite länge sikt är det möjligt(sjuka först).

Det finns inte höns nog att värpa alla ägg, det tar ett antal år att öka produktionen så mycket, det är omöjligt att snabbt och drastiskt förändra kostråden, realistiskt vore ta bort modedieten fettsnålt, därefter starta en massiv forskning om vad vi KAN äta, om alla skulle äta ekologiskt odlat kött, är det ekonomiskt möjligt?   Det kanske räcker med att äta massproducerat kött för

För folkhälsan.

Alltså, om man räknar bort alla mejeriprodukter (för det har väl människan inte haft tillgång till särskilt länge) så blir det ju hemskt mycket kött. Ursprungsmänniskorna måste ju haft ett farligt göre att jaga fast i alla de här djuren och ha ihjäl dem med enkla redskap. Det kan ju inte vara en enda människa som har problem med vikten under sådana förutsättningar, eller?

#33 Enligt Wilson (biolog) så kan inte människan bryta ned cellulosa som cellväggen består av i grönsaker så man får bara i sig det i just de specifika cellerna man har sönder vid tyggning etc.

För att få i dig tillräckligt med fett räcker det att äta fett kött och späck från mamut, ullhårig noshörning, val och säl…eller ta var på det fett som faktiskt finns i älg etc (talg, hjärna och benmärg)!

Men själv tycker jag grädde är så himla gott så jag fortsätter nog med det ett tag till.

Har du provat vildmorot? Plocka och prova!

Okej nu har jag funderat lite till över natten! Går igång på den här diskussionen. Jag funderade på vad som skiljer nutidens kost från den kost som fanns i indien, kina osv förr i tiden och kom fram till två stora saker. 1) Proccesserad mat, 2) Tillgänglighet året om, även till föda från andra delar av världen. Jag tror många av de "äldre" kulturdieterna inte har en aning om hur vi äter idag, det finns inte medräknat i deras teori. Vad jag vet så pratar man inte heller så mycket om relationen kolhydrater, fett, protein och att äta den mängd kolhydrater vi västerlänningar äter idag vore nog absurt för dem. Problemen fanns inte på den tiden och behövde därmed inte bemötas. Jag tror att man kan kombinera och använda sig av deras kunskap fast man äter LCHF. Tex så blev jag rekommenderad att dricka saften inuti kokosnöten när jag var på Sri Lanka för att det skulle vara bra för njurarna. Det kan mycket väl vara sant och möjligt att kombinera med LCHF, på samma sätt som vi äter kokosfett för inflammationer? I kina är det vanligt att äta kycklingsoppa som man kokar på hela kycklingen (inkl ben) när man är förkyld eller skröplig. Vi pratar här om hur bra hemmagjord buljong vilket för mig är samma sak.  Att dessa matkulturer poängterar helt andra saker än LCHF tror jag beror på dom två punkterna ovan.

#33  Tja, det var ju bara ett exempel på att jag inte tror det är farligt med rotfrukter eller frukt, att man dör av det…

Men OK, hur skulle den ideala tallriken se ut som DU ser det då?

Hur mycket kolhydrater tycker du är normalt eller idealiskt?

Du tycker inte att vi ska ta bort pasta och ris alls, eller hur menar du? Om man jämför med en "vanlig" tallrik i dagens samhälle, det låter inte som du tycker det är OK heller… Så var går gränsen mellan tallriksmodellen och LCHF för dig?

Ber om ursäkt om jag inte har förstått. Det måste väl vara bristen på ris som gör mig korkad…

Samtidigt tycker jag att Pasi har en viktig poäng (om jag har förstått honom rätt). De grönsaker vi äter idag är förädlade och vilda grönsaker kanske inte alls smakar likadant eller innehåller lika mycket socker eller energi. Resultatet av urtidsmänniskans grönsaksätning kanske var helt annorlunda än vad det blir för oss och det kan vara problem. Detsamma gäller väl även frukt och bara tanken på att det säljs frukt som INTE ruttnar är obehaglig. Trots denna diskussion så skulle jag nog äta morötterna i mitt eget land, både råa och kokta. För mig är det mil ifrån att äta mjöl och bröd om det inte är så att jag VET att jag inte mår bra av det.

# 34: Låter vettigt, det du säger. Massproducerat kött, som det ser ut idag, är ett helt otänkbart alternativ för mig. Om inte djuren får må bra så blir det helt fel. Men om alla människor levde på gräsbetesdjur - ja, är det möjligt ens någon gång i framtiden? Om det inte är det - då kan det ju inte vara naturligt (för att hårddra det). Eftersom jag är övertygad om att det finns en "tanke" med livet på jorden så måste det också finnas ett sätt att äta som stämmer på alla plan. Men gör köttätande i så stor omfattning det idag, med jordens mängd befolkning?

# 36: Man kanske inte kan bryta ned allt i moroten - men man känner ju att man får energi (och säkerligen en del näring) när man själv äter moroten. Vildmorot - var bökar jag fram det? Hur naturligt är det för människan idag att fånga val och säl? (Ska de i Afrika också göra det?) Eller mammut för den delen. Om världen ändrats så mycket att det inte finns mammutar så borde väl inte vi fortfarande vara anpassade till dessa djur? Naturliga djur idag - är inte de ofta magra? Fet fisk låter rimligt att fånga, men älg och rådjur är väl inte feta..? Eller är det meningen att alla miljarder människor på jordklotet ska invandra till Grönland eller Svalbard? Åh, nu fattar jag - du har införskaffat en tidsmaskin där du fyller på dina förråd? Är det mammutkött du ska sälja i köttbilen?

#37: Det ligger nog mycket i det du säger där. (Visst är det kul att diskutera? Folks åsikter kommer verkligen fram och jag känner att jag lär mig mycket.)

#33: Ursäkta om jag lät respektlös. Det kändes lite som om vi pratade förbi varandra. Men jag kan ju varit otydlig… Jag är helt inne på att vi ska slopa spannmål (inkl ris och majs) men det är nog rotfrukterna och frukten som jag tycker blir för konstigt att ta bort. Okej att mycket av frukten är onaturligt söt idag men just att man ska behöva ransonera rotfrukter och bär. Att "grönsaker som dekoration på tallriken" ska vara måttot. (Fast jag vet att inte alla säger just så). "Frukt och bär är lördagsgodis" är också konstigt. För mig är det fullgod föda, om man är frisk. Men som det är nu så vågar jag inte äta det eftersom man "stör ketondriften" eller nåt sånt. Eller att omställningsbesvären aldrig försvinner. Jag vet inte exakt var kolhydratgränsen går men närmare 100 g om dagen låter mer vettigt än 5 eller 20.

#39: Men även om grönsakerna är förädlade måste det väl ändå finnas något vettigt kvar i det gröna? Från början - när de inte var förädlade - hur kom man på tanken att förädla växter att äta om man inte alls åt det gröna? Om något borde ju en morot vara mer lättsmält än en "gammaldags rot" som man åt förr. Är inte det bra att vi gjort växter ätliga? Det kanske är en del av vår utveckling som faktiskt tjänar mänskligheten.

Frukt ska ju vara väldigt lättsmält och renande - där kan man väl inte köra med argumentet att "vi inte kan bryta ner cellulosan"? Nä, frukten är för söt. Hur ska ni ha det egentligen?

Jag tror inte vi kan smälta dom bättre idag än vi kunde göra förut och jag tror inte vi åt sådana mängder frukt och grönt förr i tiden som vi gör nu. Det går inte att komma ifrån att vi nu har frukt och grönsaker året om, har vi haft det förut? Vi kan inte heller komma ifrån att de inte innehåller så mycket vitaminer som vi tror (speciellt inte frukt). Utöver det är det väl bara att testa hur dom påverkar din hälsa och hur du tycker det känns. För mig var levande föda ärligt talat ett helvete, speciellt för magen, den klarar inte av så mycket grönt. Att driva kroppen på bara grönsaker och frukt var också svårt, man har ingen "stamina" och det är svårt att bli mätt. Att sluta med frukt var för mig en nyckel till viktnedgång och att bli fri från sockerberoende. Jag kan fortfarande äta bär, men jag tänker faktiskt på det mer som godis, som en skatt jag har hittat i skogen!

Poängen med all sötma i dagens frukt och rotfrukter är ju att de triggar sug och höjer blodsockret, det var kanske inte det primära odlarna tänkte på när de förädlade. (Jag tror inte att det gav några större problem iofs, inte på den tiden när man åt fett.) Att det ger negativa effekter med högt och/eller flukturerande blodsocker är ett faktum.

Varför skall frukt vara lättsmält och renande? Det är väl ingen som påstår det här? Att vi inte kan bryta ner cellulosa är heller inget konstigt, det är alla läger överens om.

#26 #29 #32 - Jo, jag skrev om det här och fick ett par svar, fast den kvarstår som en av dem enda i Doc_s brevlåda som han inte har besvarat.

Pasi - tack igen för dina idéer och länkar - ska läsa vidare!

Som jag ser det kan man dock inte referera till Inuiter som något sorts bevis på hur bra det är med lchf kosten, och sedan poängtera att dem äter på ett annat sätt efter att man har observerat indikationer på en hälsorisk med deras kost?  Dvs - om dem inte äta enligt lchfs rekommendationer (för mycket omega 3, som medföra risker) är det knappast någon mening att använda dem som bevis på hur hälsosamt det är med lchf.

#28 Zepp

Du vet att jag uppskatta dina idéer , men jag undrar:

"Sanningen är att 90% eller mer av de grönsaker, frukter, bär och rotsaker du kan äta i dag inte existerade på stenåldern, inte  i de formerna vi känner dessa i dag!"

Kan man inte säga detsamma om dagens kreatur?

"Tänk på en frukt, nästan vilken som helst; dina förfäder har aldrig ätit något liknande. Ingen Homo Habilis har någonsin sett en vattenmelon."

Eller en kycklingägg.  Eller boskap.

"Whenever and wherever it was ecologically possible, huntergatherers would have consumed high amounts (45-65% of total energy) of animal food."

Dvs protein och fett?  Vad om dem resterande 35-55%?  Växter?

"42: Håller med om problemen med jordens utarmning - att våra växter inte är så näringsrika som tidigare. Tror du inte heller att vi kans mälta frukt bra? Om man är överviktig/sockerberoende/insulinrestistent kan jag hålla med om att man behöver begränsa sitt intag, men då handlar det om att man blivit sjuk av den tidigare kosten, tänker jag.

#43: Okej, vi kan inte bryta ned cellulosa - men det kommer ju ändå ut i andra änden. Den cellulosa som finns i frukt verkar naturlig för människan. Många människor som jobbar med alternativa kostterapier anser att frukt är renande. Jag kan inte bara avfärda deras beprövade erfarenhet och kunskap som nonsens.

#44: Lysande inlägg!  

Jag tänker också så här: Styrs vi människor verkligen bara av instinkt/evolution som de enklare djuren? Vi har ju som bekant vårt förnuft/tankeförmåga som gör att vi kan VÄLJA att utvecklas på olika sätt. (Kroppen speglar ju själen/psyket - vi kanske inte behöver vänta på evolutionen…)

Visst har vi använt vårt förnuft till många dåliga saker, men också till bra, såsom elden och att tillaga vår föda. Egentligen är det ju inte så naturligt men vi har som enda art på jorden gjort så och det har fungerat bra. Vad är det som säger att vi nu inte har en sådan hög medvetandenivå att vi nu kan välja att äta annat än det de åt på "urtiden". Jag menar inte att alla människor är där ännu, men ändå att det inte är omöjligt att vissa människor idag kan leva på mer vegetabilier och mindre (inget) kött. De som inte passar in i den kategorin (idag) mår dåligt på bara växt-kost. Men gör alla det? Är vi alla fångna under evolutionen? Det är det som är frågan. Och hur går det om alla människor ska leva på "fria djur"? Hur är det möjligt?

Vad händer om man skulle äta kanske 150 g kolhydrater om dagen + mycket fett och lagom med protein. Då går man inte på ketondrift eller? Varför är det så bra att gå på det egentligen? Räcker det inte att man går på fett- och kolhydratdrift med övervägning på fett? (Om man nu tål det)

Eller är jag jobbig nu?

Tack Hemsken för att du ställer frågor som även jag funderar över!  Och tack alla ni andra som bemödar er att svara! Tycker absolut att man ska ifrågasätta saker och inte köpa allt rakt av bara för att en del anser det är "supersäkert" att äta så här. Har själv blivit mer och mer funderssam nu om jag vågar fortsätta med tanke på det höga kolesterolvärde jag har fått. ( se tidigare tråd )

Jag äter inte längre ris, pasta, potatis, bröd mm men har inte helt kunnat sluta med godis, fikabröd utan det slinker fortf. ner ibland, dock i mycket mindre mängder än tidigare. Med tanke på kolhydratmängderna i det,  tillsammans med den höga fettmängd jag äter kanske lchf blir direkt skadligt istället för hälsosamt för mig i längden….Inte lätt det här att veta om man gör rätt, suck!

Ville bara säga att jag tycker det är bra att dom här frågorna kommer upp. Det är intressant att läsa och det känns bättre för mig som hela tiden lär mig nya saker.

Jag tror att man inom den här kosten ska hitta sin väg, alltså försöka lita på sin kropp och se hur den reagerar, helt enkelt prova sig fram tills man hittar ett sätt som både känns bra och fungerar i praktiken. Det finns väl inte några egentliga gränser för någonting eller att saker och ting skulle vara förbjudna, det beror nog helt enkelt på vem man är och vilket syfte man har med att äta den här kosten. För mig personligen har det handlat mest om att få en naturlig relation till mat och komma ifrån vissa ätsstörningsbeteenden, på det sättet har den här kosten varit fantastisk. Sen jag började har jag inte hetsätit en enda gång!

Men jag kan äta mycket grönsaker, frukt äter jag som efterätt ibland och även lite rotfrukter om det skulle bjudas på någon gång. Men det är jag :) För någon annan kanske det är helt annorlunda..men jag har heller inte någon övervikt att tampas med, skulle jag vilja gå ner några kilon så behöver jag hitta ett nytt sätt att äta för att minska i vikt, då kanske jag måste dra ner på mjölkprodukter eller grönsaker, eller något annat beroende på hur det påverkar min kropp.

Jag tänkte på det här Hemsken skrev om BALANS, jag tycker att man ska hitta sin egen balans. Jag mår bra av att äta kött, fett, grädde, ost, grönsaker (ganska mycket) och bär och lite frukt, men jag undviker att äta nötter eftersom det triggar igång mitt överätande…men det är jag!

Det är inget konstigt med min matlåda, egentligen skulle nog vilken dietist som helst säga att den såg helt ok ut, hemlagad mat med färska grönsaker….ofta inga tillsatser alls…för mig är det bra balans :) 

Ok…det var mitt lilla bidrag till den här intressanta diskussionen

Jag försöker igen eftersom jag inte fick någon respons på mitt fåordiga inlägg tidigare. Själv har jag dragit ner på spannmål, ris, potatis och nästan helt uteslutit socker för att försöka efterlikna den kost vi är skapta för att äta såsom jag har uppfattat det. Jag har inga problem med vikten, har aldrig haft det, men jag upplever det som om många här kämpar med övervikt. Det verkar för mig som att den stora massan människor som lägger om sin kost gör det för att uppnå viktminskning.

I ljuset av detta blir debatten konstig om man nu inte får äta en morot eller två om dagen och samtidigt pratar om vad ursprungsbefolkningarna äter eller vad vi har ätit historiskt sett.

Vad jag menar är att om en ursprungsmänniska nu tog sin stenyxa och vad han nu behövde, vandrade iväg en mil eller två
för att hitta sig en mammut, grävde en fångstgrop med pinnar och händerna alternativt jagade fast den till fots, flådde
och styckade den och sedan bar hem alltsammans igen, så kunde det nog slinka ner några morötter bara för att få lite
variation i kostan utan att han eller hon behövde oroa sig för vikten. Tror jag.

Så kortfattat som möjligt tror jag så här:

Processad, artificiell, manipulerad mat med tillsatser = giftigt!

Påhittade spannmålsprodukter typ pasta: onödigt och onyttigt

Spannmålsprodukter i icke processad form, till exempel bröd bakat på fullkornsmjöl = ok för friska i måttlig mängd

Potatis, ris: Ok som basföda i måttlig mängd och med rena råvaror som tillbehör, för friska människor

Grönsaker och frukt, ekologiskt producerade, ej importerade = nyttigt för friska i måttlig mängd

Mjölkprodukter, framför allt ekologiska = bra för den som tål dem

Animaliska födoämnen från stressade, ovärdigt behandlade djur = onyttigt och oetiskt, borde vara straffbart

Animaliska födoämnen, ekologiskt och etiskt producerade = ok för dem som vill, nyttigt för de flesta

Och så grupperar vi människorna:

Fullt friska: förblir fullt friska om de äter balanserad, varierad, naturlig kost men utesluter socker, vitt mjöl, tillsatser och andra gifter

Övriga: får pröva sig fram, de med mest skadade och sjuka kroppar måste antagligen äta en mycket strikt lchf-kost för att vända åter till hälsa. Många klarar säkert det hela med en mer flexibel variant.

Slutkläm:

Jag står för åsikten att människosläktet evolutionärt sett går mot vegetarianism. I framtiden kommer vi inte att äta våra vänner och Medarbetare djuren. Dock har vi långt kvar, eftersom evolutionen som bekant är en långsam process. På vår nuvarande utvecklingsnivå, fysiskt/biologiskt och andligt, kan det inte sägas vara fel att äta kött. Men inte rätt heller. Det är en avvägningsfråga.

(Själv äter jag för närvarande kött efter att tidigare ha varit etisk vegetarian många år. Troligen förändras min kosthållning åt det hållet igen när jag kan vara något mer frikostig med kolhydraterna.)

Jodå vi kan med vårt förnuft välja att äta vad vi vill, men det kanske inte är så förnuftigt, med tanke på att vårt magtarmsystem inte kan tillgodogöra sig vad som helst och att vår metabolism är sedan urmines tider anpassad för en viss föda med vissa fördelnigar av macronutrienter!

#44

Du vet det är inte så stor skillnad mellan ett tamsvin och ett vildsvin, rent näringsmässigt, kanske lite mer fett på tamgrisen!

Lika är det med de andra domesticerade djuren.. marginell skillnad rent näringsmässigt!

Jag tycker Johanna har disikerat denna problematiken på ett utmärkt sätt;

"Ursprunglig föda är hypotesen att vi, liksom andra arter, mår bäst av att äta den kost som vårt matsmältningssystem är evolutionärt anpassat till."

http://johannaskost.blogspot.com/2007/09/stenlderskost.html#links

Lars Wilsson har gett ut ett par böcker som kanske kan betraktas som den teoretiska delen av LCHF-dogmat, här kommer ett avsnitt;

"Matsmältningsapparaten"

http://www.larswilsson.se/bocker.htm

#46: Det kan gå alldeles utmärkt att äta rätt mycket kolhydrater, generöst med fett och protein. Det beror på vilka förutsättningar man har. Är man frisk med en normal ämnesomsättning kan man äta lite av varje utan problem… Med reservation för spannmål och usla fetter som jag inte tror att någon mår bra av i längden.

Friska naturfolk äter olika fördelning av fett/kolhydrater/protein och mår jättebra. Gemensamt för dem är att de varken äter raffinerat socker eller vete. Äter de över huvud taget spannmål är det oraffinerat och traditionellt tillrett, t.ex. syrat eller surdegsjäst.

Jag blir så glad när folk svarar…

#47: Det är svårt när man försöker pussla sig fram till vad som fungerar. Jag har lidit av mycket gaser i mitt liv, men nu har jag hamnat i förstoppningsträsket istället. Tar jag magnesium-preparat blir jag lös i magen - men det är inte säkert att det kommer ut för det. Det liksom "kokar" i magen men det sitter så högt upp i tarmarna - känns det som. Innan LCHF gick jag på toa varje morgon och min mage mådde bra åtminstone på morgonen - tills jag åt nästa gång. Men då kom gaserna istället… Som det är just nu får jag snart panik. Magen är värre än någonsin. Känns som om magen "låser sig" när jag inte får äta mer frukt. (Tidigare i livet kunde den också låsa sig så - men då var det för att jag åt för mycket frukt och grönt och för lite annat. Det är som om jag behöver balans, på något sätt. När jag äter rätt så riktigt känner jag hur magen slappnar av och om jag har gaser så kommer de ut. Nu har jag gaser av förstoppning och knip av "magnesium-lösheten" som gör att de inte kommer ut. Kan det bli värre?)

#48: Låter jättebra!

#49: Ibland känns det som om allt handlar om viktproblem men för vissa av oss gör det inte det och då blir det, som du säger, en konstig debatt.

#50: Tack! Perfekt sammanfattning av en (perfekt ) åsikt med BALANS! (Otroligt skönt med någon som kan bena upp allt till något begripligt.)

#50 Synd bara att din vegetarianska framtidsvärld kräver konstgödsling.

#51: Ibland kan jag sakna svar på just de frågor som handlar om människor med annan erfarenhet. De bara ignoreras. Jag vet att det finns mängder med "bevis" för LCHF-kost - men när det gäller andra koster som praktiseras med framgång - hur kan man förklara dem? (Tyvärr är jag dålig på att dra fram fakta - jag har läst så mycket genom åren och har en blandning av minnen inne i huvudet. Och det är inte så trovärdigt - jag vet.)

#52: Se där!

#54: Det finns väl andra sätt än syntetiskt konstgödsel? Hur är det med de vilda växterna - inte dör väl de för att vi inte har kor där? Växtavfall ger väl gödsel också?

#47

Jag är nyfiken -- hur kommer det sig att du inte kunnat sluta? Känner du sötsug? Psykiskt sug?

I det första fallet, sötsug, så tror jag att du helt enkelt äter för lite fett. Det är förvisso mitt universalsvar på allt, men det verkar vara orsaken i de flesta fallen.

T&yvär är det som så att om vi skall mätta flertalet av mänskligheten av vegetabilier krävs antingen konstgödsel eller husdjursdrift.. för ett uthålligt ekologiskt jordbruk är husdjursdrift ett KRAV!!

"Man bör eftersträva en situation där trädgårdsodlingen är integrerad, eller utveckla samarbete med ett jordbruk med husdjursskötsel.

Gödslingen skall aktivera jordens egna krafter. Förutsättningen för en lyckad trädgårdsodling är en sund och levande matjord. Det är bra om stallgödsel och växtavfall är ekologiska."

http://www.demeter.nu/

Det är lite lustigt som någon påpekade att just en mänsklighet som är vegetaristisk kräver konstgödning, dvs oftast att vi tär ytterligare på oljeresurserna och fördärvar miljön med utsläpp!

Alternativet är att någon annan äter upp kalven, så att laktovegetarianen kan äta grönsakerna och mejeriprodukterna!?

Man kan knappast ta en enskild grönsak eller frukt och säga att denna är nyttiga eller onyttig man får ta dom en o en, var för sig, men dagens moderna frukt som har funnits i några hundra år som tillgänglig föda är iallafall inte vår ursprungliga föda och inte innehåller de så mycket näring.. mest vatten o socker!

"Drastiskt, måhända, men faktum är att på många sätt är dagens förädlade frukt mer lik lösgodis än den icke förädlade frukt som funnits tillgänglig för oss under större delen av vår utvecklingshistoria!"

http://johannaskost.blogspot.com/2008/03/r-frukt-ursprunglig-fda.html#links

Jag vill inte klanka på folk som av olika skäl valt att äta annorlunda än mig men vi lever i en verklig värld, där djur äter djur och vi mänskor är ett sådant djur.. ser inget oetiskt alls med detta!

Här har ni en vegetarian som gör upp med olika avarter inom den vegetariska rörelsen..

"Frank Talk about Vegetarian, Vegan, and Raw Diets & Beyond"

http://www.beyondveg.com/cat/frank-talk/index.shtml

# 57 Jag tycker jag vräker i mig fett men sötsuget finns där ändå, suck! Spelar ingen roll om så jag har ätit den fetaste middan så kommer suget efteråt som ett brev på posten, och då hjälper det inte med en skiva ost med smör på el. dyl…

#53 Äter du magnesium bara ibland? Det kanske vore bättre att äta lite mindre magnesium hela tiden. Lite kokosfett också varje dag (om du tål det) brukar lösa det hela. Om din mage saknar fibrerna (verkar otroligt) kanske lite linfrön eller psylliumfrön skulle hjälpa. Men det måste tas varje dag, inte bara för att avhjälpa problemen. När problemen väl är där är det försent för annat än akutåtgärder.

#56 De vilda växterna dör och förmultnar på samma plats och ger på så vis tillbaka näringsämnena. Men det vi ska äta tar vi ju bort ifrån odlingsstället. Vi skulle väl kunna gödsla med rötslam eller till och med vår egen avföring men det är ju inte aktuellt i dagsläget.

Hemsken. Gick precis in o läste ditt inledningsinlägg, men pga tidsnöd (på väg till nattjobbet) så har jag ej hunnit läsa resterande inlägg i tråden (ska läsa senare). Men ville bara säga att jag blir så imponerad av detta inlägg och tidigare kloka, reflekterande inlägg du gör och du sätter många gånger ord på saker jag själv går och funderar på hit och dit men ostrukturerat och inte särskilt färdiggenomtänkt. Du sammanfattar alla förståeliga ifrågasättanden så bra och samtidigt repektfullt, du skriver och tänker så uppfriskande och dina reflektioner är härliga att läsa.

Om detta kan man tvista länge, om man vill. Jag vill inte. Eftersom ingen vet något om framtiden, egentligen.

De fakta och åsikter som redovisas om huruvida det kommer att vara mer resurskrävande  att Jordens befolkning blir vegetarianer i framtiden, stämmer säkert mycket väl med de faktaunderlag och beräkningar man har idag.

Men jag talar verkligen om ett långt perspektiv. Ingen av oss kommer att vara med. Eller, rättare sagt, det kommer vi med all sannolikhet att vara, i en kommande inkarnation. Men det är en annan historia, en annan tråd, på ett annat forum.

Evolutionen fråmåtskrider inte bara fysiskt. Medvetandeutvecklingen löper parallellt. I den framtid jag menar, har vi antagligen kommit så långt i vår kunskap och vishet att vi lärt oss hantera energi på ett helt annat sätt än vad vi gör idag.Då blir det också helt andra förutsättningar för odling, ekologi och så vidare.

Jordens befolkning kommer inte heller att fortsätta öka som den gjort hittills. Hur detta kommer att begränsas har jag ingen aning om, det finns många sätt.

#40 Vildmorot är en ganska vanlig växt. Slå upp i nån "Flora" och ut och leta. Snart dags för skörd.
Palsternacka är också ganska vanlig i södra Sverige….men den lär smaka som vilken palsternacka som helst. Om den är ursprunglig eller framavlad (nä, så heter det ju inte…men skit samma) vet jag inte.
Skall självklart försöka få tag i mammut!

Wine - Jag kollade dessa 2 referenser men de gav inget handfast.
Det bästa man kanske kan göra är att kolla studier på inuitgrupper som levt av främst ren och dyl….och se om de också har hög dödlighet av stroke. Den stora skillnaden mellan dessa grupper är nog främst andelen fett/protein och mängden omega 3 (samt en och annan lägersång). Andelen/fördelningen av protein och fett har aldrig, vad jag vet, kopplats till strokerisk, så då är det lägersången eller omega 3 kvar.
Jag kan i stort sett garantera att stroke är mindre förekommande bland dem.

#58 (60): Varför kan inte vi människor använda vårt eget gödsel? Om vi äter bra mat så borde vårt avfall ha god kvalitet. (I den avlägsna framtiden när vi alltså slutat äta kött.)

Varför ska någon äta upp kalven så att vi ska kunna dricka mammans mjölk? Varför ska vi för all framtid vara beroende av en annan arts mjölk?

Exakt vilka är det som hela tiden påstår att frukt är så näringsfattigt? Kan vi verkligen mäta alla näringsämnen? Jag har för mig att man senare kommit på att det finns andra viktiga ämnen i frukt och grönt förutom de "vanliga".

#60: Eftersom jag får en "diarreeffekt" av bara lite magnesium (trots att det inte kommer ut något alltid) så vill jag inte ta det när jag ska till skolan. (Högskolan alltså - jag är 43 år ). Då får jag gå omkring och känna mig som ett avlopp. Kokosfett äter jag men inte heller det fungerar bra.

"61: Oj, vilka fina ord. Jag som tycker att jag är lite för velig och inte hittar belägg för det jag säger. Men jag måste få tankarna ur mig - och det är intressant när man märker att fler tänker likadant.

#62: Ja, det sade liksom allt!

#62 "Om detta kan man tvista länge, om man vill. Jag vill inte."

"Evolutionen fråmåtskrider inte bara fysiskt. Medvetandeutvecklingen löper parallellt. I den framtid jag menar, har vi antagligen kommit så långt i vår kunskap och vishet att vi lärt oss hantera energi på ett helt annat sätt än vad vi gör idag.Då blir det också helt andra förutsättningar för odling, ekologi och så vidare.

Jordens befolkning kommer inte heller att fortsätta öka som den gjort hittills. Hur detta kommer att begränsas har jag ingen aning om, det finns många sätt."

Och ändå tvistar du om det, fast du inte vill :)

Fast inte länge…

#52 " Med reservation för spannmål och usla fetter som jag inte tror att någon mår bra av i längden."

Jag tycker det är en smula skrattretande, jag äter LCHF och tror att det är bra men snälla någon! 99% av svenskarna äter väl spannmål, gissar jag, och förmodliggen äter de flesta dåliga fetter, men inte är väl 99% av befolkningen särskilt sjuka? Minst hälften, säkert fler, mår ganska bra skulle jag nog vilja tro.

Men vi som blir feta av för mycket kolhydrater tål dom väl inte så bra och mår bättre av att låta bli dom. Men att därifrån säga att ingen mår bra av spannmål tror jag helt enkelt inte är sant!

#67: Fast människokroppen tål en hel del innan den brakar ihop. Vad är hälsa egentligen? Bara avsaknad av sjukdomar? Ibland verkar det som om nästan alla mår dåligt på ett eller annat sätt…

Nu är det dags.. snart slutskördat mogen i Juli-Augusti!

Bild på vild morot så ni känner igen den!

http://linnaeus.nrm.se/flora/di/apia/daucu/dauccar.html

Tyvär är det inte lika kul med vild palsternacka.. iallafall lär ingen bli särskildt fet på sådana!

" Roten hos odlade palsternackor (var. sativa) är grov med vitt kött och används som grönsak. Förvildade exemplar har dock inte uppsvällda rötter."

http://linnaeus.nrm.se/flora/di/apia/pasti/pastsat.html

Jag tycker inte att jag tål så mycket längre, när jag var yngre, ja, men inte nu. Jag har alltid varit stark och kärnfrisk men det känns som om kroppen klappat ihop de senaste 4 åren. Jag känner inte igen mig själv. Svag och blir lätt sjuk, småsymtom hela tiden. Att säga att saker inte spelar någon roll tycker jag är helt fel.

#69: Wow - det var grejer det! Har inte hunnit läsa ännu men bilderna såg ut som vanlig morot och palsternacka. Tack för detta!

Ang dessa 3 "folkslag" som TV-programmet handlade om som du hänvisar till - det som är slående och som verkar vara gemensamt för dessa 3 är FRÅNVARON av många saker - tex i miljön, livssituationen, och hur man hanterar och "tillverkar" maten…

Jag tänker på avsaknaden av:

stress

avgaser

tillsatser i maten (lilla tanten på Okinawa odlade det mesta själv)

ordningen på intaget av maten (olja o oliver som inledning tex)

De var allihopa "livsnjutare" o ägnade mycket tid åt familj och att umgås, gärna med fysisk aktivitet på programmet…

Det som också hör till saken är hur mycket man åt - på Okinawa tex låg snittet i kaloriintag på ca 1200 kcal/dag…med det intaget blir man inte tjock på kolhydrater…man lever naturligt men deras barn och barnbarnsbarn som flyttat till stan (fastlandet, Okinawa är ju en ö) fick samma problem som Australiens och Amerikas urinnevånare - fetma o diabetes tack vare "civilisationens kost (kolhydrater).

Det finns många sätt att äta på och som funkar så länge man inte överdriver intaget och är frisk och normalviktig.

Jag tycker att det är intressant att fundera över vad det mer är för parametrar som gör oss tjocka/sjuka i civilisationen förutom maten…

#0 - Naturligtvis kan ingen säkert veta hur de som dog långt före oss levde. Alla historiska teorier kan ju ifrågasättas, eftersom de som har upplevt historien alltid dör till slut. Dock finns det duktiga historiker som med största möjliga sannolikhet kan redogöra, med väl underbyggda argument, för hur forntidens människor levde och vad de åt. Det finns t.ex. hävdvunna teorier om när människan började göra upp eld, när hon började odla, när hon blev bofast i större utsträckning o.s.v., och människans skiftande sociala beteende och till buds stående medel får ju också följder för vilken mat hon kan och vill äta. Det är de mest sannolika historiska teorierna som talar för att forntidsmänniskan åt mindre spannmål och mera animaiskt protein.

#64

Eftersom vår egen träck bara utgör någon procent av den näring som krävs för att odla näringsrika gödor!

Duvet.. det mesta av näringen tar vi själva hand om upp till en 92-97% av maten vi äter!

 "The relative percentage of the macronutrients digested and absorbed averages 97% for carbohydrate, 95% for lipid, and 92% for protein"

Länk!

Mest överskott av näring blir det återigen om vi äter animalisk föda!

Altså.. man bör skilja på en del saker.. kokkonsten var mäniskans viktigaste uppfinning, det var denna som gjorde att vi kunde erövra hela planeten som vårt eget habitat!

Erövringen ledde till en ökad befolkning, vilket till slut ledde till att vi utrotat de flesta stora bytesdjur som är vår naturliga föda.. därför kom nästa uppfinning.. jordbruket.. vilket kunde föda ännuflera mäniskor!

Därmed inte sagt att vi blev friskare av maten som jordbruket bidrog med.. men mer energirika grödor att blanda i maten kunde iallafall göra att vi kunde leva vidare, fortplanta oss bättre och bli ännuflera!

Att vi numera har nått vägs ände och inte kan dryga ut maten med ännumera näringslösa kolhydrater är iallafall något vi borde fundera över, våra kroppar behöver näring och inte bara energi!

Det där andra näringsrika i frukt torde vara antioxidanter.. viket visar sig vara just vitaminer i det flesta fall, och eftersom frukt inte innehåller speciellt mycket vitaminer.. så är vi tillbaka på ruta ett!!

"En antioxidant är ett kemiskt ämne som motverkar oxidation av andra ämnen."

 http://sv.wikipedia.org/wiki/Antioxidanter

Vad man levde tradionellt av på Okinawa råder delade meningar om, iallafall åt dom en hel del potatis, gris och fisk!

"And what do Okinawans eat? The main meat of the diet is pork, and not the lean cuts only. Okinawan cuisine, according to gerontologist Kazuhiko Taira, "is very healthy-and very, very greasy," in a 1996 article that appeared in Health Magazine.19 And the whole pig is eaten-everything from "tails to nails." Local menus offer boiled pigs feet, entrail soup and shredded ears. Pork is cooked in a mixture of soy sauce, ginger, kelp and small amounts of sugar, then sliced and chopped up for stir fry dishes. Okinawans eat about 100 grams of meat per day-compared to 70 in Japan and just over 20 in China-and at least an equal amount of fish, for a total of about 200 grams per day, compared to 280 grams per person per day of meat and fish in America. Lard-not vegetable oil-is used in cooking."

http://www.westonaprice.org/traditional_diets/food_in_china.html

#72: Du har bättre minne än jag.  Det kan säkert vara som du säger, att de lever på ett "renare" och mer avslappnat sätt. Men visst är det intressant att de mår bra, trots att de lever på en mammutfattig föda.

#73: Ok, du har nog rätt…

#74: Men det borde väl ändå vara någon slags rundgång på näringen? Och om vi äter mycket morötter så löser sig problemet - då kommer det ut mycket . Annars får vi väl vänta tills vi dör - för någon gång måste det ju bli gödsel av oss… (Varför skulle djur ta upp så mycket mindre av sin näring att de producerar mer gödsel? De äter ju växter. Eller menar du att det helt enkelt blir fler gödselproducenter med djur? Hmmm… Å andra sidan behöver vi inte gödsla så mycket om vi äter växter, bara vår egen föda. Precis som korna gödslar sin föda idag… Äsch, jag vet inte om jag fattar någonting egentligen..!)

Återigen - vem säger att det finns så lite näring i frukt? Hur är det med innehåll av enzymer och kan man verkligen mäta allt? Tycker man upptäcker nytt hela tiden.

Enzymer? De används för att bryta ner komponenter i maten för att kunna tillgodogöra sig näringsämnen.  Eftersom vi inte bryter ner cellulousa så finns det säkerligen något mer i frukt som bara växtätare kan tillgodogöra sig. Vi är inte växtätare.

Okej, jag tar tillbaka det sista. Det kommer från att jag läst att vi idag äter så mycket tillagad mat (där enzymerna förstörs) att vi får brist på det och därför inte kan smälta maten på ett bra sätt. Typ något sånt. Men jag ska låta bli att slänga ur mig saker som jag egentligen inte vet så mycket om. Jag är mästare på det och det är dumt.

Jag tror att vi visst är växtätare till viss del, vissa mer än andra! Jag har inte sett till någon studie där det står att vi knappt tar upp någon näring ur växter. Skulle vilja ha en hänvisning. Hur överlever vegetarianer? Hur överlever de i Indien där så många är vegetarianer? Någon måtta får det väl vara på dissandet av frukt och grönt!

Det bästa sättet att föra en diskussion är att vara saklig och nogrann. Ingenstans har jag sagt att människor som valt att inte äta näring från animaliska källor inte kan överleva.

Köttätare, som vi själva, saknar enzym för att bryta ner cellväggarna i växter. Därför kan vi inte tillgodogöra oss näringen i rå potatis, löv och gräs.

Bästa sättet att tillgodogöra sig näringen från vegetabilier är att låta det passera en ko och äta upp kon.

Här kommer ett inlägg helt utan referenser och tjusigheter.

Är nämligen säker på att jag tidigare lärt mig (vilket ju inte är någon garanti för att det är sant, men kan ändå vara klokt för det är inhämtat från s k kretsloppsexperthåll) att en människas avfall (både kiss & bajs) skulle kunna innehålla precis den näring det krävs att odla precis så mycket som vi behöver odla för en persons gröda-konsumtion. 

Problemet idag är i såfall inte näringsbist i vårt "avfall" utan det faktum att alla gifter vi normalt äter, som kommer ut bakvägen, då skulle hamna i grödorna vi sedan äter = INTE BRA, inom kort en enorm koncentration av elende i våra kroppar. För att inte tala om att vi för det vidare till vår avkomma, i högre koncentration än vi har det själva.

Egen utvikning: Om man då äter LCHF och kanske i hög grad (?) skulle lyckas undvika gifter i maten, då skulle "avfallet" ju kunna användas till de (få) grödor vi då äter och dessutom räcka till gott och väl. Gödslet från bytesdjuren kunde få sprida sig över djurens egna matodlingar, ängar stäpper skogar…

Men - om vi skulle vara vegetarianer allihopa - då skulle vårt eget kiss&bajs inte räcka till alls. Då måste vi sno djurens åxå, och om vi inte då har tamboskap, då blir det nog rätt jobbigt att samla in det….   Vi skulle ju förstås kunna ha tamboskap bara för att producera gödsel….. utan att äta upp dem… Bajsfabriker med kor som arbetskraft! Lönearbetande…

Hm - Måste nog ta och fundera vidare…..  

Eftersom vi inte bryter ner cellulousa så finns det säkerligen något mer i frukt som bara växtätare kan tillgodogöra sig. Vi är inte växtätare.

Jag missförstod nog denna mening. Fattade inte att du menade ämnen i just cellulosan. Fast ser nu att det var rätt tydligt skrivet. Ber om ursäkt!

#80: Du kommer då alltid med facit i rättan stund!

#80 gräs är gott

Nja, jag menar snarare att vi inte tar upp näringen i rå potatis, rå banan m.fl. eftersom näringen är gömd inuti cellerna. Växtceller har ett "skal" av cellulosa.  När banan mognar eller potatis kokas bryts cellulosan ner och görs om till socker.  Först då kan vi tillgodose oss näringen. Men, om jag förstått det rätt, så funkar inte den processen på alla växter. Jag kan såklart ha fel också, och i så fall borde det räcka med förvällning. Nackdelen är då att vitaminer, mineralen och annat försvinner ut i vattnet, eftersom de är vattenlösliga.

Nå't åt det hållet, jag är lite osäker på detaljerna.

#81: Ha ha, bajsfabriker…

Det var upplysande information du kom med. Så du tror inte att våra egna "utsläpp" skulle räcka till egen födoproduktion om vi bara åt vegetabilier? Kanske inte … Det är tur att inte alla är vegetarianer idag då.

#84: Jaha, är det så det fungerar? Hmm… Men då är det ju bara att göra soppa eller gryta på det gröna så blir det perfekt mat för oss människor.

Jag måste också passa på att erkänna att jag ibland, när jag diskuterar, går in på detaljer eller sidospår. Det börjar med att jag har vissa frågor inom mig som absolut kräver svar. Men ju längre diskussionen pågår desto lättare är det att fastna i "jag-vill-ha-rätt-träsket" så att man till slut attackerar fel saker. Jag försöker inte att vara sån - men det kan ändå bli så då och då.

Men jag tror verkligen att (min) sanning är väldigt lik det som Eremitha (#50) beskriver. Det är jättesvårt att bortse från detta, det blir för mig som att intala mig att jorden är platt. Det är ju sådant som inte går att bevisa och all diskussion leder då till att man pratar förbi varandra. Precis som Eremitha säger så blir det kanske meningslöst att hålla på att tvista - vi kommer nog inte fram till ett totalt gemensamt svar ändå.

(Fast roligt är det!)

Hemsken,

• "Hur mycket frukt finns det i naturen på vintern?"
• "Hur länge har vi haft potatis och ris i Sverige?"
• "Vilken affär köpte man vetemjöl i 1536 eller tidigare?"
• "Hur jagar och fäller du ner rapsoljedjuret?"

… på tal om att vara skeptisk …

#87 Rapsoljedjuret? Menar du rapsbaggar så är det bara att fälla ut något gult och lägga på marken. Eller en gul t-shirt (snabbmat on-the-go). Men seriöst; de sätter sig mellan tänderna och inget jag rekommenderar.

#85 Är ganska säker på att vårt eget k&b inte räcker, men har tyvärr glömt detaljer.

Vidare i eget tidigare funderande… (har diskat nu, man tänker jättebra då):

Om man har sin egen hushållsko för mjölk- och bajsproduktion, då kan det bli fråga om s k Hushållsnära tjänst och sålunda vara skattesubventionerat.

Vilket som är bättre för kossorna vet jag inte. I fabriker kan de sluta sig samman i fackföreningar och själva ta makten över sin framtid. Då kan veganera kanske få semester ett tag… Som ensamarbetande hushållskossor blir det kanske svårare med rättighetskampen, men å andra sidan kan det vara lättare att få ett första s k svart skitjobb om man t ex är en nyinvandrad kossa eller kanske än så länge bara kviga, än att få fullbetalt jobb på bajsfabrik.

Funderar vidare…

Exempevis finns ju kvar att bestämma vad min hushållskossa, alt. fabrikskossorna helst ska äta och hur den maten ska framställas. Om deras bajs ska gå till våra grönsaker, då måste kossorna kanske bli köttätare…

De flesta växter lagrar enegin i form av stärkelse!

Vad jag känner till finns iallafall två former av stärkelse..Amylos och Amylopektin!

Amylopektinet är den form av stärkelse som vi har svårt att ta upp i rå form, på grund av att sockerkedjorna är så tätt packade att våra ensymer har svårt att komma åt!

Kokar man däremot tex potatis förändras molekylstrukturen.. den bryts upp och ger ett rasande lätt o snabbt upptag av och omvandling till glukos som förs vidare via blodet ut i kroppen!

Men hav tröst.. för grisen har ensymer som knäcker det segaste amylopektinet, så låt det djuret käka rötter och käka sen upp grisen!

Så man kan med lätt hjärta käka LCHF och en massa råa grönsaker för man tar upp så lite av näringen ändå!

Bladgrönsaker e min favorit.. består till stora delar av cellulosa vilket vi inte kan smälta överhuvudtaget.. förutom de celler vi krossar med tänderna!

"Människans matspjälkningsapparat kan inte spjälka cellulosans ß-1,4-glykosidbindningar, varför vi inte alls kan tillgodogöra oss cellulosans energivärde. För detta krävs den typ av specialiserade matsmältningssystem som exempelvis idisslare och termiter har."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Cellulosa

#90: Utmärkt beskrivning, tack!

#87:

• I varmare länder - ganska mycket, tror jag. (Vem har sagt att människans naturliga hemvist finns i norden?) Förresten - varför har vi inte kor och grisar ute året om? Vad ska de äta under vintern? Eller är det okej att ta in och torka djurens foder och att lägga till spannmål för dem? I så fall finns tork-teknik även för frukt och bär!
• Jag förespråkar inte potatis och ris. Möjligen potatis, men jag kan medge att de frukter/rotfrukter med mest stärkelse/kolhydrater inte är de bästa för oss.
• Inte heller vete
• Raps är nog inte särskilt naturligt (hur smakar själva växten?) Men en och annan nöt eller avokado borde inte vara så svår att fälla ner…

#89: Ha, ha! Diska måste vara väldigt kreativitetsbefrämjande.

#90: Att vi inte kan tillgodogöra oss cellulosa är jag helt med på. Men att vi tar upp sååå lite näring??? Var kommer dessa studier från? (Du som har länkar till allt - har du ingen till detta?) Och igen - de som äter vegetariskt med mycket grönt - hur klarar de sig? Fast många äter kanske ris, linser och bönor också (i Indien?). Linser och bönor då - hur fungerar de i kroppen?

Fast varför skulle jag inte få koka mina grönsaker om det underlättar upptaget? …när jag nu får koka/steka grisen? Där hänger jag verkligen inte med - är det bara råa grönsaker du pratar om? Då är ju problemet löst!

Får? Någonting här verkar skumt!

Jag tycker det beror på vad du vill med uppnå LCHF och hur kolhydratskänslig du är. Vissa som har problem med magen har svårt för grönsaker och grönsaker innehåller kolhydrater som ökar insulinet. Underjordsgrönsaker innehåller mer kolhydrater än ovanjordsgrönsaker. Utifrån denna iformation kan man bestämma sig själv var man vill ligga och vad man vill äta! Vad mår du bra av?

"Får" var bara ett sätt att uttrycka mig - ska inte tolkas bokstavligt!

Jag håller med om det du säger - fast just detta inlägg är kopplat till nyttan/onyttan med att äta grönsaker.

Ja, och en av de effekter grönsaker har är att höja insulinet. Det måste man också tänka på om man tex vill gå ned i vikt eller har diabetes. Det handlar väl inte bara om vilken näring vi kan ta upp eller inte? Kan vi ta upp näring från pasta?

I det stora hela handlar det förstås inte om bara om näringsupptag. Du har helt rätt. När jag ska ta ställning till hur jag ska äta så tar jag självklart med i beräkningen det du pratar om.

Men i just inlägg #93 så ville jag just ha reda på näringsupptagningen - för det var just det jag reagerade på i Zepps inlägg.

Mmm, förlåt att jag hakar upp mig på "får"-grejer.

Men råa grönsaker ska vara svåra för kroppen att ta upp. Det är därför man tex finhackar och river alla råa grönsaker när man äter levande föda, eller jäser dom på konstiga sätt.

Jag funderar lite på evolutionen. Att det tar många tusen år att ändra vår biologi. Men kan det ändå inte ha utvecklats olika "grenar" av människor (på samma sätt som vi faktiskt utvecklats olika när det gäller ras med tillhörande utseende) där man ätit lite olika på olika platser på jorden? Det sägs ju att på många platser i världen tål människor inte laktos (alltså majoriteten) medan vi i norden brukar tåla det. Varför är vi så olika? Kan det inte likaså gälla hur man tål kolhydrater och hur mycket vegetabilier det är lämpligt att äta? Kanske vissa tål det så bra att de mår bra av att vara vegetarianer? Även om jag tror att de flesta ska leva på i huvudsak animaliskt (än så länge). Låter inte det logiskt?

Klart vi tål grönsaker, potatis, ris, vete, och annat.

Vad vi däremot inte är lämpade för är högt blodsocker. Fräter sönder blodkärlen.

#98:

Det enda ställe jag vet att man för det mesta är vegetarian är indien, och inte ens där är jag riktigt säker. Kanske det bara är en viss del som inte äter kött? Jag tror också att många äter fisk. I kina och japan äter väl de flesta kött? Jag tror det är viktigt att veta säkert innan man antar en massa saker, ofta visar de sig att våra ideer om andra folk är helt fel (kineser och ris tex). Jag tror definitivt att man är olika kolhydratskänsligt, det kan man ju se bara här på forumet. Kanske har kolhydratskänslighet varit viktigt tidigt i människans historia eftersom det ökar förmågan att lagra fett?

Eller tänk så här; vad är bättre?

En kost baserad på pasta, ris, bröd och potatis och massa processerad mat eller en kost baserad på grönsaker? Jag tror att de som äter en kost baserad på grönsaker mår tusen gånger bättre och är friskare. Sen kan det ju vara så att man kan må ännu bättre än om man äter en grönsaksbaserad kost, speciellt om man behöver läka kroppen eller har kolhydratsproblem.

Du har nog rätt i det du säger om olika folkslag…  Suck

Ja, en stor del av de som blir vegetarianer mår nog bra för att de just slopar den processade maten. Kan säkert stämma. Men sedan finns det faktiskt människor som prövat LCHF länge (en person i ett år) utan att må bättre, bara sämre och sämre. Det är bl a därför som man kan undra om verkligen alla bör äta så. Det ska bli spännande att i framtiden få ta del av fler studier där man kan få ett någorlunda riktigt svar.

Frågan är kanske om alla människor ska äta på samma sätt? Finns det en lösning som passar alla eller behöver vi flera olika sätt?

Människan är utvecklad från en sk flaskhalspopulation som innebär att vi är extremt gentiskt lika, och därför lämpade för samma föda, även om viss lokal anpassning förekommer.
Eftersom vi är så genetiskt lika så finns det inga med gener som gör att vi kan leva med bra hälsa på t ex vete (eller en kost utan b12, animaliskt omega 3 etc), och eftersom dessa inte existerar så kan de inte heller sprida dessa gener och vi kommer därför aldrig bli anpassade till en sådan kost.

#95 "Får" och lamm är väldigt gott, tycker jag!

#106

Vi kan ju utveckla mutationer också, jämför nordbors produktion av enzymet laktas även i vuxen ålder. Men det är på en helt annan nivå, för laktos är inte vitalt på samma sätt som vitaminer och fettsyror är. Mer praktiskt.

#99 Just mina tankegångar också

#107 Det är en produktion (laktas) som redan finns och som man genom "träning" lyckats öka (mikroevolution).
Vi har ingen produktion av enzymer som bryter ner antinutrinter i div vegfoder och kommer troligen inte att få det (makroevolution, aldrig bevisad eller iaktagen).
Förmågan att omvandla veg omega3 till animalisk skulle kunna komma eftersom dn redan finns till viss del, men det tar nog ett antal 1000 år….medans en förmåga att själv tillverka b12 knappast kommer uppkomma. Kan liknas vid D-vitamin som vi trots brist i norra delen av jorden inte kunnat börja tillverka på annat sätt än det traditionella, men viss anpassning har skett (ljus hy = lokal anpassning/ mikroevolution).

Hur ger ljus hy bättre d-vitamin upptagning?

Mindre pigment som skyddar mot solen.

Jag har ätit typ LCHF i tre år nu. Jag har läst en del av de populära kostböckerna och nedanstående länkar sammanfattar ganska bra vad jag själv kommit att tro på:

Mark Sisson med sina 10 "levnadsregler" och Jan Engvalds goda råd

#106: Men vete-ätarna (eller vegetarianerna) lever ju tillräckligt länge för att skaffa barn. De som mår bra på t ex vete för väl denna egenskap vidare..? Åtminstone fortsätter man nog äta vete då - och efter ett antal (otal) generationer  - VIPS har vi den nya vete-ätar-människan. Och hur jordens förutsättningar (gällande matresurser) kommer ändras vet vi inte - men så otroligt är det inte att vegetarianer skulle tänkas "sprida sig".

Jag åt lamm idag för första gången. Hittade detta gräsbeteskött på ICA. Men det var inte så gott…

Hemsken; fast veganer måste ju ta tillskott av vitamin B12 för att öht överleva… Så att denna kost är totalt onormal för människan är ju ett faktum. Även vitamin D är omöjligt att få i sig på vegankost… Samt att många mineraler finns i allt för liten del i vegetariska livsmedel.

Tittar man på en totalt animalisk kost verses en totalt vegetarisk kost upptäcker man ganska snart att den animaliska kosten går att leva väl på, medans den vegetariska kosten ger sjukdom och med tiden antagligen döden utan tillskott. Detta räcker för mig för att se vad vi är mest anpassade för att äta. Tror iofs att lite grönsaker inte gör någon skada, det kan nog t.o.m. vara nyttigt! JAG mår iaf bra på lite grönt med lågt kolhydratsinnehåll.

(kanske skulle jag även MÅ bra på morötter och frukt, men då höjer jag mitt blodsocker mer med detta och det är för mig inte önskvärt… försöker ju gå ner i vikt och vill inte höja insulinet!)

Hmm… Där kan jag förstås inte säga emot (till min stora förtret)

Fast i en avlägsen framtid är det för mig ändå inte uteslutet att vi skulle kunna vara vegetarianer eftersom jag tror det finns annat som kan få människan att utvecklas och förändras. Men det har med andlighet att göra, är en helt annan historia och det ska jag inte gå in på här (fast jag just gjorde det… med risk för att bli slaktad ). (Stryk detta stycke!)

Men som det ser ut i dag och med evolutionen som utgångspunkt så får jag ge er rätt.

Hemsken, äter du fisk och ägg?

#113 För att evolutionen skall styra oss dit så måste "vetedieten" påverka avkommans överlevnad eller tillkomst. De flesta blir sjuka på spannmål förr eller senare, men hinner oftast skaffa barn innan dess.
Vi får uppfinna ett spannmål som dödar alla känsliga innan 15 års ålder eller så…sedan blanda in en gen från en råtta eller fröätande fågel hos de överlevande!?

#117: Tja, varför inte..? Det får bli din uppgift! 

#116: Ja, jag äter allt nu. Jag är alltså inte vegetarian (men mina värderingar är liksom svåra att ta kål på). Jag accepterar att både jag och de flesta andra mår bäst av att äta kött och fisk mm (just nu, he he ). Men det är liksom en inre känsla som bubblar och säger att för mycket kött är fel. Och när man upplever att magen pajar ihop och aldrig verkar rätta till sig - då bubblar det än värre i mitt inre. Jag har dessutom aldrig varit förtjust i rent kött, gillar hellre köttfärs i så fall. Jag får en mer behaglig känsla i magen av t ex quorn och kokta grönsaker än av en köttbit. Men visst kan det handla om ovana. Och magen kan också handla om omställningsbesvär. Jag tror att om magen hade blivit perfekt och om jag blivit piggare och mått tydligt bättre på LCHF - då hade vege-tankarna lagt sig i dvala. (Fast det är ingalunda för sent än…) Men när jag nu inte blir bra - då växer de istället och jag börjar ifrågasätta.

För att kunna ta ställning till vad jag ska tro kan jag alltså inte lita till mig själv då jag blir så påverkad av hur jag mår. Alltså måste jag ha lite "bevis" och fakta-kopplingar - vilket jag också får från många håll. (Jag måste också få gnälla lite tror jag - få ur mig alla frågor så att jag kan ta nya tag.) Även om jag ifrågasätter både det ena och det andra (kanske överdrivet ibland?) så blir jag ändå stärkt i att fortsätta LCHF-vägen. Men precis som många säger - man kan ju alltid anpassa den till vad som fungerar för en själv (=med morot ).

Ursäkta om jag råkat trampa någon på tårna i farten - det är absolut inte meningen. (Det är frustrationen som talar.) Om jag kommer att känna mig lite negativ igen om ett tag (vilket jag alldeles säkert kommer) så ska jag försöka gå tillbaka till mina skeptisism-trådar och repetera istället för att skriva en ny.

Jag har en kompis som blir jättedålig i magen av kött. Hon verkar kunna äta typ torkat renkött och prociutto men allt annat gör att hennes magen bir helt tokig. Hon äter ägg och fisk mycket istället. Jag har funderat på om det kan bero på nitriter men jag har ingen aning. Jag tror jag har läst någonstans att man inte har det i prociutto men jag är inte säker. Någon som tror det är möjligt?

Sagajo; Jag har hört om överkänslighet mot kött, men det är vääääldigt ovanligt!

Men det som är underligt är att det finns vissa undantag, det måste vara något speciellt tillagningsätt eller något som inte finns i annat kött. kanske för att det är torkat? Men hon är väldigt känslig i magen överhuvud taget. Blev tydligen det efter en blindtarms operation.

Jag kan inte äta charkuterier av kött/fågel som innehåller tillsatser (tex E621) - då får jag migrän och sömnsvårigheter. Därför faller tex färdiglagad rostbiff och så gott som all skinka och kallskuret bort. Prosciutto går oftast bra om den är importerad. Detta är ett problem vid tex bjudningar, för det uppfattas som att jag inte tål kött.

Jag bara måste visa en av alla de källor där jag hämtat information och genom vilka jag bildat mig en uppfattning om saker och ting. Detta är ingenting någon kan bevisa - antingen så tror man på det eller så gör man inte. Men efter allt jag läst (många olika källor, ibland motsägande varandra) i så många år har jag ändå bildat mig en uppfattning som jag omöjligt kan bortse ifrån. (Det finns så mycket mer än den fysiska världen och evolutionen - och det blir för mig alltför begränsat att bara stanna vid sådana resonemang när jag vet att det finns en annan verklighet.) Jag är så övertygad om detta (om framtida vegetarianism), därför kommer mina skeptiker-frågor med jämna mellanrum. Men nu känner jag mig lugn när jag vet att jag fortfarande kan tro så här - och ändå äta kött nu. Läs och begrunda!

Så här säger alltså Jesus enl. sajten www.askrealjesus.com (om man vill tro på det..). Jag körde in den engelska texten på http://translate.google.com/translate_t# så att det blev (ibland knackig) svenska:

"Diet är en mycket individuell sak. För vissa människor är det rätt att följa en vegetarisk diet, men för andra här kan faktiskt bli för extrem diet för deras nuvarande nivå av andlig utveckling. För vissa andligt avancerad människor det kan vara kontraproduktivt och hindrar dem från att effektivt fullgöra det arbete de kom hit att göra.

En raw-food kost är en extrem form av kost som är lämplig endast för ett mycket litet antal människor. Därför kan jag inte rekommendera att folk tvinga sig att följa en sådan diet. Återigen, kost är en mycket individuell sak. Jag rekommenderar verkligen att folk stärka sin intuition och använda min teknik för inner attunement så att de kan få en känsla för vad som är rätt för dem innan de beslutar att införa någon form av extrem diet. För de flesta människor blir det bästa för att följa en mycket balanserad kost med ett varierat utbud av livsmedel.

Jag rekommenderar därför att människor avstår från ytterligheter såsom alkohol, koffein, kemikalier, raffinerat socker och rött kött. Sötsaker ge kroppen en kemisk high (man blir hög), och när det försvinner, kräver kroppen mer. Detta leder till en obalanserat skick och i syfte att balansera det, kroppen craves kött. Så många människor har fastnat i en ond cirkel av att äta mer sött som har en expanderande verkan (på kroppen och sinnet) och sedan äta tungt kött som har en motverkande effekt. Genom att plocka ut det ytterligheter kan man hitta en balans som inte bara är hälsosammare för kroppen utan också tillåter sinnet att bli klarare och mer fokuserat."

Källa

Ett annat utdrag från samma sajt:

"Allteftersom människor fortsätter att öka sin medvetandenivå kommer det att verkligen komma en punkt där ingen människa kommer att äta kött. Men jag inser också att vi för närvarande inte är på den nivån av kollektiva medvetandet. Därför är det nu acceptabelt och nödvändigt för många människor att äta kött, inte bara för att få fysisk styrka utan också att hjälpa dem att förankra sig i den materiella sfären. (---) …att äta måttliga mängder fisk och höns kan hjälpa många människor att uppnå detta mål."

Källa

"Jag säger inte att ingen ska äta en rå mat eller vegan kost. Jag säger att människor inte bör gå på en sådan diet för vad jag skulle kalla filosofiska eller yttre orsaker. Med andra ord, den legitima oro för att minimera lidandet för djur bör inte vara avgörande när det gäller att välja en vegetarisk eller raw food diet. Vad skulle vara det viktigaste är en intuitiv insikt som kommer från personens Kristus-själv. Vad jag säger här är att Christhood bör vara av större vikt än kost.

Om du får en insikt (intuition) att gå på en rå mat eller vegan kost, för all del följ den. Men du måste inse att inte alla kommer att få samma insikt. Med andra ord, om du får insikt om att det är rätt för dig att gå på en viss diet ska du inte börja tro att det är rätt för alla. Eller att du måste gå på en sådan diet för alltid. Var lyhörd för signalerna från din kropp och ditt Kristus själv. Många människor har tvingats sig gå på en viss diet mycket längre än nödvändigt, och i vissa fall de har skadat sina kroppar i processen.

Jag håller med om att det skulle vara bättre, både andligt och av hälsoskäl, att äta mat som är så naturlig som möjligt. Men återigen det finns en balans som finns. Det finns många länder i världen där människor äter mat som är helt naturligt men ändå, på grund av en lägre hygienisk standard, fyllda med bakterier som gör det ohälsosamt. Men mängden kemikalier som används i många industriländer är helt klart inte rätt, och det äventyrar både andliga och fysiska hälsan för många människor.

Jag förutspår att under kommande decennier forskare börjar inse att mängden kemikalier i livsmedel utgör en enorm fara för allmänheten. Därför kan jag förutse att det kommer att bli stora förändringar i sättet industrinationer växa, transport, bevara och förbereda mat."

Källa

Jag har inte läst källorna hemsken, men jag reagerar direkt mot att man anser att vegetarisk kost är en mer andlig kost.

Jag tycker det är den kopplingen som oftast görs och jag tycker inte det är rätt. Definierar man andligt som att inte äta en annan levande varelse? Vad är då en levande varelse? Har inte grönsaker liv?

På så sätt är gräsätare mer andliga än köttätare, tex kossor är mer andliga än valar? Sen att den allra högsta nivån vore att äta rå mat, ja du vet vad jag anser om det. Högsta nivån av självplågeri?

Vegetarisk kost behöver ju inte vara mer andlig. Man ska äta på den "nivån" man befinner sig - det är nog det mest andliga. Sedan att vi utvecklas - vem kan förneka det? Det finns nog ingen som anser att en 1-åring är mindre värd än en 21-åring - men av 21-åringen brukar man kräva mer saker. T ex att han går på toaletten eller låter bli att stoppa kompisens saker i munnen. Om en 1-åring kissar på golvet så är det helt okej (eller så är det ens eget fel att man glömt sätta på blöjan). Att äta kött för en person behöver inte vara fel men kanske för en annan. För vissa människor är det nog inte självplågeri att äta rå mat - men för de flesta - IDAG.

Förresten - vad är det som är så hemskt med att det kan vara bättre att äta vegetariskt? Om vi människor klarar det och är friska på det - är inte det bättre än att behöva döda djur? Hur kan man VILJA döda djur om man inte måste? (Att acceptera att det är så idag - ja, det förstår jag - men att FÖREDRA det..?) Att äta kött känns på sätt och vis barbariskt, tycker jag. Om alla fredligt kunde äta vegetabilier så känns det som en fredligare värld. Vore inte det idealiskt? Växter lider inte lika mycket som djur men ett visst obehag lär de uppleva, sägs det.

Min poäng är väl att det finns så mycket annat i vår tillvaro som vi inte kan se. Att bortse från det gör att det fattas en enorm pusselbit när man diskuterar. Det man inte är intresserad av vill man inte lära sig något om och då vet man inte heller så mycket om det. Det är jättelätt att man drar en slutsats baserat på de få fakta man känner till om saken - fast då blir det inga bra slutsatser. Om man inte tror att det finns en värld bortom vår uppfattningsförmåga (även om mängder av människor KAN uppfatta detta) så går man efter de "bevis" man har tillgång till: evolutionen och vetenskapen (som ju inte är perfekt). Men evolutionen kan inte bevisa att det INTE finns någonting annat. Kvantfysiken börjar ju närma sig en alternativ syn på världen.

Förresten - det finns människor som (håll i hatten ) inte behöver äta alls. De lever på den energi som kommer från universum. (Allt är ju energi - de flesta av oss får energi genom omvägen att äta djur/vegetabilier som i sin tur från det från bl a solen). Det står inte så mycket i länken men jag har själv läst boken. Varför skulle hon ljuga? Jag har också läst en artikel i tidningen Hälsa om antingen henne eller en annan person som inte behöver äta. Kan man leva utan att äta så kan man säkert vara vegetarian också…

Bok

Det är klart man kan leva utan att äta. Fast inte så länge.

Ursäkta, kunde bara inte låta bli.

Hemsken; Tillåt mig tvivla!!! Tror ärligt talat att det aldrig har existerat en människa på denna jord som inte behöver äta och alltså bara kan leva på vatten. "Varför skulle hon ljuga?" skriver du. Tja, varför inte….? Det var väl en rätt häftig grej att försöka lura i folk tycker jag! Otroligt bara att någon går på det!

Att leva på den energi som kommer från universum… *asgarv* jo, det låter det! Vi är ju faktiskt skapade för att få i oss vår energi via munnen och sedan smälta ned födan och omvandla den till energi i kroppen. Finns inga omvägar (förutom näringsdropp då…)

SNÄLLA, säg att du inte tror på det där! Om du gör det blir jag faktiskt orolig….

Ha, ha! Det har du rätt i!

bluegoose; Haha! Sant…

Hemsken skrev #25:

"Förresten - vad är det som är så hemskt med att det kan vara bättre att äta vegetariskt? Om vi människor klarar det och är friska på det - är inte det bättre än att behöva döda djur? Hur kan man VILJA döda djur om man inte måste? (Att acceptera att det är så idag - ja, det förstår jag - men att FÖREDRA det..?) Att äta kött känns på sätt och vis barbariskt, tycker jag."

Läser med stort intresse det du skriver. Fäste mig lite särkilt vid det jag citerade ovan. Jag har börjat äta kött igen efter några års vegetarisk intrikning. Jag tvingade mig att jobba mig tillbaka till köttätande sakteliga under våren, det var inte helt lätt och fortfarande kan det kännas motbjudande och felaktigt att äta kött. Men jag bestämde mig till slut efter mycket velande fram och tillbaka. Lät mig påverkas av lchf-läran och några månader efter upptäckten av den kosten där kött nästan hundraprocentigt förordas som bra mat, kanske närmast livsnödvändig mat sett till hälsa och överlevnad, så fick jag plötsligt för mig att det kanske är lite farligt (på sikt) att låta bli att äta kött. Fast samtidigt har jag läst/hört ibland från andra håll att det är farligt att äta kött, rött kött. Vad som är sant eller inte sant vet jag inte, men eftersom man gör sina val i livet utefter vad man för stunden antar är det riktiga, så kan det skifta lite från tid till annan. Men jag kan nog aldrig sluta tänka att det är (känns) som du skriver, barbariskt osv.

Men fick som sagt för mig om att det är lite farligt att låta bli att äta kött. Inte vet jag om det är så egentligen, jag vet inte mycket, bara gör en massa antaganden utifrån vad jag hör andra säga eller skriva. Så bestämmer man sig för att det ena kanske låter mer trovärdigt än det andra, från en tid till annan, men jag vet ingenting egentligen.

Hur skulle man kunna leva utan att döda djur?? Eller är det bara de stora djuren som räknas som djur? Du dödar djur genom att gå på dem, köra bil över dem, smälla myggor och andra småkryp, genom att hjälpa till att sprida gifter (även kallat jordbruk), alla de smådjur som dör när vi skördar vårt spannmål och som vegetarianen glatt äter, viss om sin "upphöjdhet, andlighet". Ignorans på hög nivå! Skogsbruket dödar ett antal smådjur och visst läser du väl tidningar? Böcker?

Respekt för det döda djuret visar vi genom att äta upp hela djuret och inte slänga något av det. Och inte döda fler än vi behöver äta. Men vi missbrukar ofta vårt förtroende som karnivorer. Det betyder inte att vi ska sluta äta kött.

Pratet om "andlighet" i idén med vegetarisk kost, hänvisar nog till att ställningstaganden för vegetarisk kost ofta tar till etiska argument, e dyl och inte är baserade i första hand på kunskaper om våra kroppars funktion och näringsupptag.

Andlighet tar sig uttryck på fler sätt än att man måste tro på en specifik religion… det inrymmer t ex känslor och värderingar och olika uppfattningar om hur världen vi lever i ser ut… Alla har vi sådana tankar och idéer, det är en mänsklig egenskap. Men olika människor har olika varianter av tankar och idéer.

Min uppfattning:

En skillnad mellan djur och människor är vår förmåga att "krångla till saker", att reflektera över tillvaron. Djuren vet en massa och har minnen och känslor. Men de "vet inte om att de vet"… Därför har de betydligt mindre risk för ständig oro och påslag av stress och därför mindre risk för t ex magsår och utbrändhet, jämfört med oss. En mus funderar inte över att bli köttätare, en tiger funderar inte på huruvida den ska bli vegetarian. E t c.

Grönsaker/växter har (vad vi vet) inte ett "medvetande" på samma sätt som djur och människor. Hur Jorden "fungerar" med sitt kretslopp och strävan efter balans, handlar bl a om att arter konsumerar andra arter, t ex växterna konsumerar näring som tidigare varit alla möjliga arter och det gör även vi människor, vi konsumerar växter och andra djur. Vi drar inte upp näringen med rötter, vi äter i oss näringen istället och "väljer" våra byten. Detta väljande tycker jag att vi numera har krånglat till rätt mycket, och det för oss ibland på villospår.

Sticker jag ut hakan nu? Ojojoj…

Jag tror inte på tanken att allt nödvändigtvis blir "bättre och bättre" här i världen. Att vi blir klokare och klokare enligt någon viss definition. Vad är klokt? Att vi t ex om hundra år kommer att tycka att grönsaker ska ha samma rättigheter som människor och att detta kommer att komma som en självklar förlängning av den hittills varande utvecklingen av våra tankemönster. (Det skulle ju komma att innebära att vi till slut inte kan äta någonting alls, förutom kemikalier eller kanske genmodifierade djur och grönsaker vars anlag för själ vi människor har mekat bort.) Hur "snällt" vore det?

Grundläggande naturlagar tänker jag, åtminstone efter min förmåga att begripa dem, inte försöka gå emot. Det vore att stånga pannan blodig och skapa problem som inte behöver finnas.. Är det inte det som ofta går fel, alltså att ivern att lösa ett problem skapar ett antal nya problem? Blir jag friskast möjligt av att äta den föda jag har "skapats" för, då äter jag den.

Så tänker jag.

Och med allt detta menar jag INTE att vi ska sluta diskutera och jobba för att lösa olika problem i världen. Tvärtom. Menar mer att utveckling inte är något som "går på räls" och att vi istället för att tänka efter lite grann, måste vara beredda att tänka till ordentligt och att kunna ompröva de beslut och ställningstagande, som visar sig vara återvändsgränder…

Jag tycker att det är enkelt - om jag inte kan stå på ett slakteri och slå ihjäl en ko ska jag banne mig inte äta den heller!

#132 Tack, du skrev precis det jag ville skriva!

#127: Jag tillåter dig att tvivla ! Visst finns det människor som hittar på saker här i världen - men att alla gör det, som inte håller sig inom de accepterade ramarna - det är alldeses för bekvämt för att kännas trovärdigt. Just detta exempel kan jag ju inte säga något om, det var dessutom ett tag sedan jag läste boken. Att folk kommer att skratta ihjäl sig åt det - det hade jag räknat med. Men det ändrar inte faktum: det kan vara sant!

#130: Precis, exakt så känner jag också. Det bästa är nog att vara öppen och inte låsa fast sig vid en förutbestämd åsikt om någonting. (Trots att biverkan kan bli en del velighet…)

#131: Vem har sagt att vi lever i en perfekt värld? Att man råkar trampa på en myra är liksom inte samma sak…

#132: Många kloka ord som jag kan skriva under på. Vart jorden och mänskligheten är på väg kan vi väl inte riktigt veta, men att medvetandenivån höjs tror jag. Och att vi kommer ha andra värderingar och få bort en del av det egoistiska tänkandet. Problemet för mig är när jag hela tiden hör: "Grottmänniska - bliv vid din läst!" Har vi verkligen inte kommit längre än så?

Och sedan frågan som ingen kunde svara på: hur ska vi göra för att alla i hela världen ska kunna äta kött från lyckliga djur? Skulle det fungera?

#133: Bra sagt! Jag har aldrig hört talas om att en kattunge tackat nej till att döda en mus. Men det finns många människor som verkligen reagerar starkt på dödandet. Man kan undra varför…

Tänk dig att du är fast ute i skogen, och lyckas fälla ett djur att äta. Jämför tids- och energiåtgången för att få i dig motsvarande mängd mat genom bär och rötter… (för att inte tala om att du inte får i dig något --tada-- livsviktigt fett, och knappt något protein)

Jag är inte fast ute i skogen och behöver således inte ta ställning till detta nu. Kanske inte så länge jag lever ens.

#137: Tänk dig att du är fast ute på en morotsåker, och lyckas dra upp några morötter. Jämför tids- och energiåtgången för att få i dig motsvarande mängd mat genom att försöka fånga ett ätbart djur …

Om jag är fast i skogen så tror jag att det skulle gå åt en herrans massa energi innan jag fällt ned ett djur. Hur ska jag sedan kunna äta päls-eländet utan kniv och tändstickor..? Då äter jag hellre blåbären eller rötterna…

Hemsken och Kajsa.

Ni missar helt poängen. Hur stort är ett blåbär? Hur mycket energi innehåller det? Hur länge måste ni plocka blåbär för att få i er ert dagsbehov av _kolhydrater_?  Glöm fett och till stor del protein.

Ersätt blåbär med säsongens bär eller frukt. Faktum är att det inte är säsong för vegetarisk mat större delen av året.

Fast vi är ju inte grottmänniskor fast i urtiden. Idag finns andra sätt att hitta mat - som vi genom vårt förnuft utvecklat. Vi är inte fångna i det gamla.

Jo, fast vi har ju fortfarande likadana mag-tarmsystem och likadana hjärnor… jag tror skillnaderna mellan oss och "grottmänniskor" är obefintliga, om man bortser från mobiltelefoner och fleecetröjor.

Jag är tydligen för subtil.  Precis vad #142 sade är vad jag försökte få er själva att komma fram till.

Hemsken; jag måste upprepa mig lite; på enbart vegetarisk kost kan vi inte överleva… Det visar vad vi är skapta att äta! Sedan kan man ju komplettera med lite grönt om man vill… OM jag blev fast i skogen skulle jag inte ha den kunskap om att fälla djur som stenåldersmänniskan var tvungen att skaffa sig, så då skulle jag nog äta en del blåbär och stensöta vid säsong, men nog skulle jag försöka mig på lite fiske och fångst av andra djur åxå… Bleve jag fast väldigt länge i skogen vore jag ju tvungen att försöka fälla lite animalisk föda för att överleva, så är det ju bara.

Håller till stor del med om att det är omoraliskt att tycka att det är hemskt att döda ett djur och aldrig kunna göra det själv, men ändå kunna äta kött. Sån är inte jag. Har förvisso inte tagit jaktlicens ännu, men ska göra det bara tid finns…. (har inga problem med att fiska och vrida nacken av fisken, har flera ggr varit med på jakt och slakt, har jobbat i charkuteri med styckning…)

Med dina föreställningar om hur världen och människan fungerar så finns det vissa förutsättningar att utgå ifrån. Med just dessa förutsättningar (som du antar är precis likadana som de var för flera tusen år sedan) kan bara svaren peka åt ett håll. Och du har då rätt i dina svar utifrån dina föreställningar. Jag kan alltså inte motsäga något av det du säger. Du har helt rätt!

Men…

…mina föreställningar är delvis andra och förutsättningarna för liv här på jorden är inte alls begränsat till så som de var under "urtiden". De som finns i andra sfärer ("andevärlden") har hela tiden givit inspiration till uppfinningar, upptäckter här nere på jorden. (För vissa upptäckter, måste man erkänna, är bra fantastiska för en ensam människa att plötsligt bara komma på…) Många anser att det inte bara är en slump (evolutionen) som gjort att vi utvecklats. Det finns en mening med det. T ex finns det funktioner hos många organismer som inte alls kan ha utvecklats gradvis genom naturligt urval. Jag tror att en förändring kan komma plötsligt för att det så är meningen. Hur är det nu med människan och apan? Härstammar vi från aporna? Hur fungerade det egentligen? Hur kunde apan överleva och människan parallellt, men inga av mellanvarianterna? Det finns mängder av frågetecken kring vårt ursprung.

Det är jättesvårt att diskutera saken eftersom vi garanterat kommer att prata förbi varandra.

Men saken är ju den att du kan inte bevisa att jag har fel - lika lite som jag kan bevisa att du har fel. Men man har automatiskt inte rätt för att man anser att man är vetenskaplig och tar del av forskning. Människan väljer envist bort forskning om alternativa synsätt på grund av att "man inte vill tro på det" vilket leder till att man inte vet någonting om det. Det är oseriöst!

"andesfären" kan du direkt ta ut ur diskussionen, för det är vi inte intresserade av här på kolhydrater.ifokus.se, och är totalt irrelevant för hur arten Homo Sapien fungerar.

Det finns andra, bättre lämpade, forum för New Age-diskussioner, där du säkert kan få in din vinkling som just nu mest liknar "intelligent design".

Det går utmärkt att bevisa att människan är beroende av ett helt gäng prylar som inte finns i en vegansk kost.  Dessutom inser man enkelt att vi inte är växtätare när man ser till vår förmåga att bryta ner cellulosa (obefintlig).

Inlägg #145 var ämnat åt #140 så inga missförstånd uppstår.

#144: Jo, idag behöver nog de flesta kött för att må bra. Men inte nödvändigtvis alla. Och i framtiden så behöver det inte vara så eftersom vi kan ta ett språng i utvecklingen. (Det är säkert så att utvecklingen tagit språng förr - men det kan vi inte se med våra instrument utan vi tror att allt måste gå via naturligt urval).

#147 (skriv vilket inlägg du hänvisar till om det finns risk att det kan tolkas som svar till två olika)

Utveckling är inte ryckvis utan består av små mutationer som efter lagom antal generationer (många!) skapar en ny egenskap/beteende.

Hemsken; personligen tror jag inte att vi härstammar från aporna, jag tror på den Bibliska versionen… MEN jag tycker inte att tro har mycket med denna diskussion att göra. Vad vi tror är en sak, vad människan faktiskt kan leva av är en helt annan. Mikaelj har rätt i detta; finns säkert ett annat forum där du kan diskutera din tro.

#133 Kan man inte odla (inkl gödsling med naturligt gödsel) och förvara sina grönsaker själv (över hela säsongen) så skall man banne mig inte heller äta grönsaker!

#146: Jaså, du talar för alla?  Det är just det jag menar med bristen på öppenhet. Om du säger att "jag vet inte så mycket om andevärlden, därför väljer jag att gå efter dessa och dessa fakta" så godtar jag det till 100%. Jag kan inte bevisa något av det jag säger. Men att bestämma sig för att något är irrelevant när man inte vet något om det… Du kan inte förklara allt i vår historia och om framtiden - du kan ändå bara utgå från dina (begränsade) faktakunskaper.

Förutom mobiltelefoner och fleecetröjor tror jag att det skiljer ganska mycket i fysisk aktivitet mellan grottmänniskor och åtminstone mig själv.

Jag har ju dragit ner på kolhydrater, men jag ligger inte på sådana nivåer som många här gör. Jag är lite nyfiken på hur de som äter väldigt lite kolhydrater klarar av träningen. Är det någon här som t.ex. arbetar i skogen, har något annat arbete alt. träning som kan jämföras fysiskt med att leva primitivt? Och som ligger på väldigt låga nivåer kolhydrater då.

#151 Ja, det gör jag.

"Sajten för dig som äter kolhydratreducerad kost, eller funderar på det."

Blanda inte in dina pseudoreligiösa argument i sakliga diskussioner. Känner du ändå ett behov finns en grupp som heter "OT" som är bättre lämpat för det. Jag har aldrig hävdat att jag inte vet så mycket om andevärlden, utan är av åsikten att den har lika stor betydelse för den (tämligen avancerade) mekanismen Homo Sapiens äppelcidervinäger för viktnedgång.

(den minimala effekten kan tillskrivas homeopati)

Om vi försöker från den här vinkeln istället: vad vill du uppnå?  Övertala världen om att vägen till hälsa är att involvera sig i andevärlden och vara vegan?

Kajsa1971; ja det finns sådana. Kommer inte på nick/namn nu, men det finns här på forumet och det finns säkert även utanför kolhydrater.ifokus människor som tränar väldigt hårt och äter extremt lite kolhydrater.

#152 På vilken aktivitetsnivå anser du att våra förfäder låg på?
Om man utgår från de naturfolk som finns studerade så är aktivitetsnivån betydligt lägre än för en modern människa som jobbar fysiskt.

#152

Din liknelse haltar.  Du menar således att grottmänniskorna åt massa kolhydrater, eftersom du verkar hävda att det är vad som behövs för dagens människor som arbetar hårt om dagarna och är på annat sätt fysiskt aktiva?  Jag har svårt att se det, utöver en massa äpplen någon månad på hösten.  Men troligtvis var vildäpplena de kunde äta mindre söta än dagens varianter.

Räknas 1 mil maxpuls cykel till/från jobbet, 30 min hård styrketräning, 1 timme styrketräning senare på dagen, och utöver det 250 situps och 50 armhävningar under en dag?   Samtidigt som jag arbetar i ett kreativt arbete, där jag behöver tänka (hjärnan måste få i sig kolhydrater, annars blir man ju dum!) och göra smarta saker.

Jag tror säkert vi kan hitta någon som arbetar på ett bygge också.

#150:

#146, 149: Från början skrev jag utifrån att jag ville visa hur jag tänker eftersom det är lättare då att förstå mina frågor. Jag vet att sådana här frågor är provocerande och jag tänkte att jag nog blir dumförklarad eller att folk bara lämnar tråden.

Men eftersom ni fortsätter att diskutera så vet jag inte varför jag ska gå till ett annat forum? Den här diskussionen har ju hållits igång alldeles utmärkt - och det alldeles frivilligt av er. …   Jag är jättenöjd!

mikaelj; ojojoj! HUUUR klarar du det utan kolhydrater…???

Klart vi klarar hårt fysiskt arbete utan kolhydrater, hur skulle annars våra förfäder ha överlevt? Om man kollar krasst på det; hur mycket kolhydrater kan de ha fått i sig utan varken bröd, pasta, potatis, ris…? Lite blåbär och några rötter ger nog inte så mycket och det är inget man kan "stö på" för att använda ett jämtländskt uttryck.

Ok, ingen av oss var där på stenåldern, men vi vet att de människor som levde då var jägare/samlare, inte jordbrukare. Hur kan man få mesta möjliga mat med största möjliga näringsinnehåll för att leva och må bra under de förutsättningarna? Jo; genom att jaga och fiska. Blåbär var nog mer utfyllnad och godis skulle jag tro…

Min åsikt om vegetarianism/veganism:

Jag kan respektera sådana som väljer att vara vegetarianer/veganer av etiska eller religösa själ. Jag kan förstå att en del inte gillar att man tar död av en annan levande varelse, eller inte gillar hur slakt osv. går till i dagens samhälle. Väljer någon att avstå från animaliska produkter av det här skälet så har jag full respekt för det, jag tycker man ska hålla fast vid sina värderingar.

Personer som säger att dom är vegetarianer/veganer av hälsoskäl är en annan sak. Jag är helt övertygad om att en vegetarisk kost i alla situationer ger sämre hälsa än en mostsvarande animalisk kost, ifall någon kom och sa något sådant skulle jag nog säga att jag inte höll med. Däremot så skulle jag lämna dom ifred om dom ville det. Jag kanske skulle ge min åsikt en gång om frågan kom upp och sedan låta det vara bra. Men skulle någon vilja diskutera ämnet, eller rent av försöka övertyga mig om att jag har fel, så skulle jag inte hålla tillbaka. Jag skulle ta till alla argument jag vet mot vegetarianism, och det är många det.

Vegetarianer som kommer och anklagar en för att man dödar djur (det har faktiskt hänt mig att jag har blivit anklagad för det) eller något sådant gillar jag inte, jag respekterar deras livsstilsval, och vill att dom respekterar mitt, istället för att anklaga mig för en massa saker.

Det här sa en person som jag känner för ett tag sen, kommer inte ihåg exakt, men ungefär: "Vegetarianer vill att djur ska ha det så bra som möjligt hela livet, tills dom dör en naturlig död. Jag vill att djur ska ha det så bra som möjligt under hela livet ända tills dom dör en död i slakthuset, och det gäller även medans dom fortfarande är vid livet inne på slakthuset."

Jag kan inte annat än hålla med.

#133, Jag hade inte tvekat att ta död på en ko eller ett annat djur om det var enda sättet för mig att få tag på kött. Nu ser jag ingen anledning att göra det, eftersom det finns andra som gör det. Om jag skulle göra allt jag handlar själv från grunden skulle det inte bli mycket tid över till annat. Men om det var nödvändigt skulle jag inte ha något emot det. Och jag tror dom flesta skulle göra samma sak om dom hamnade i en överlevnadssituation och alternativen var: döda ett djur eller svält ihjäl.

#141, Grottmännskor är precis vad vi är! Genetiskt sett skiljer det sig i stort sett inte något alls mellan oss och människorna som levde för 10 000 år sen. Även om vi kanske har "moderniserat" vår kost så har inte våra kroppar moderniserats, dom är fortfarande anpassade för den gamla kosten. Att äta en kost som dom inte är anpassade till ger sämre hälsa.

#144, Jag håller med att det inte går att överleva ute i naturen på bara vegatabiliska produkter. Några månader kanske man skulle klara sig. Inte på någon plats på jorden skulle det gå, möjligtvis några enstaka söderhavsöar eller något sådant kanske det skulle gå på, men där lever inte majoriteten av jordens befolkning, och har aldrig gjort det heller.

Främst för att man inte får i sig fullvärdiga proteiner. Om man äter vegetariskt så måste man kombinera flera olika sorters produkter för att få alla aminosyror man behöver. Detta är extremt svårt att göra med växter man hittar på ett enskilt område på jorden, antagligen omöjligt på dom flesta platser. Om nu platsen inte råkar vara ett växthus. Vegetarianer idag kan få livsmedel från jorden runt året om och kombinera på olika sätt, detta gör det möjligt att vara vegetarian. Den möjligheten har inte funnits i många hundra år. Ute i naturen utan dom möjligheterna skulle man inte överleva särskilt länge som vegetarian, eftersom det på dom flesta platserna på jorden inte går att hitta så många olika sorters ätliga växter att man kan få i sig alla aminosyror man behöver för att bilda fullvärdiga proteiner. Sedan skulle man få i sig alldeles för lite fett och flera vitamin och mineralbrister.

#139, Fånga ett djur, vilket kanske är ett par timmars ansträngning, så har du mat som innehåller alla näringsämnen man behöver i överskott och har dessutom mat för flera dagar utan problem. Lever du på ett morotsfält kan du kanske äta dig mätt, men du får brist på: Livsnödvändiga fettsyror och aminosyror, kalcium, magnesium, järn, zink, jod, selen, vitamin e, vitamin c, och alla b-vitaminer. Det går knappast att jämföra. Sedan finns inte morötter året om, ska du svälta hela vintern och våren? Vad gäller att spendera en massa energi på jakten, människan är helt anpassad för det, det är så vi har levt i miljontals år. Kroppen har ett stort fettlager att ta av som räcker för högprestation under flera veckor utan problem. Under jakt skulle stresshormoner utsöndras som gör att energi är på top, ovavsett hur mycket mat vi har ätit. Och sedan beror det väl på hur man jagar, att göra ett par fällor och sen sitta och vänta är väl inte särskilt energikrävande. Inte heller att sitta och fiska, eller något sådant.

#153: Jag äter kolhydratreducerad kost! Jag hör hemma här! (Ledsen att göra dig besviken.) Jag tror på LCHF - men med modifikation!

Jag vill inte uppnå något särskilt förutom att förklara att det finns så mycket information från annat håll som säger annat än det som du/ni hävdar. Hur ska jag kunna bortse från det? Lobotomera mig? Jag ville bara prata om det men förstår också att människor som inte är intresserade av den aspekten inte heller kan tro på något sådant. Jag får acceptera det.

Oj, vad folk går igång på denna diskussion. Det är ju det som är så kul. (Eller skriver ni här för att ni har ett behov av att lida?) Eller ska alla som har avvikande åsikt slaktas och kickas iväg? Konstig inställning! Ledsen om jag gör er arga!

(Fast en liten del av mig tycker det är rätt åt er (ta åt sig den som bör) i så fall… )

Hemsken; din ursprungsfråga är ju värd att diskutera, men att dra in andlighet i detta… Nja… Det är nog inte dina andliga åsikter som gör att man vill fortsätta diskutera, inte vad gäller mig iaf!

Sen kan jag ju säga att jag är nöjd jag med, du har ju redan sagt att du inte kan säga emot mina argument så.

Vad som sker i en avlägsen framtid (som du ju spekulerar i) lär de människor som lever då (OM nu människor lever alls då!) få se. Att människan skulle utveckla sig till att inte alls behöva vissa näringsämnen som nu är essentiella står jag mig starkt tvivlande till. Likaså att växter skulle utvecklas till att innehålla ämnen de nu inte innehåller, eller att vi skulle lära oss att utveckla dem själva ur ingenting….

Är Hemsken möjligen scientolog, undrar man? Det låter lite så.

Hemsken; vem är arg…? Vi diskuterar ju här, man kan väl ha olika åsikter och försöka få andra att inse att man själv ligger inne med rätt svar utan att plocka fram ilska?

#159: Ett väldigt sunt (och fredligt) inlägg. Jag kan inte annat än hålla med dig. (Okej att morotsfältet blev lite konstlat..) Egentligen är ju min poäng att de flesta idag är anpassade till animalisk kost - (här fortsätter bara de snälla att läsa:) men att det ändå kan finnas människor som kan äta annat och ändå må bra/överleva av skäl som inte kan förklaras av evolutionen. Och det kan i framtiden finnas fler. Så tror jag och så tror inte ni! Punkt kanske!  

#150

Nu blir jag nyfiken: vad är modifikationen? (innan du svarar "med mer kolhydrater", så tänk på vad LCHF står för).

Ja, du verkar ha svårt för att en grupp människor som är samlade i ett gemensamt intresse har svårt att acceptera någon vars åsikter är om inte diametralt motsatta, så i motstridelse mot den gängse uppfattningen.

Återigen, att gå in till en IFK-träningsmatch och börja ropa "Hej GAIS!" ger förmodligen inte rätt resultat, oavsett hur duktiga GAIS nu råkar vara.

#145, #147, Vi kan väl hålla debatten till vetenskap och inte en massa saker som det inte finns några som helst belägg för. Annars kunde vi hitta på vad som helst utan att någon kunde säga emot. Det du säger om att det finns funktioner som inte kan ha utvecklats gradvist stämmer inte. Däremot finns det en del saker där vi inte känner till exakt hur det har gått till ännu. Tidigare visste vi inte hur ögat hade utvecklats och vi tyckte det var konstigt och undrade var delstegen kunde vara. Men så hittade vi för ett par år sen ett djur som hade ett delsteg som mycket väl skulle kunna utvecklas till ögon, det var ett djur som hade ljuskänsliga celler som gjorde att den kunde avgöra om det var ljust eller mörkt runt omkring, men som inte kunde se så som vi gör. Bara för att vi inte förstår allt om evolutionen just nu betyder det inte att vi inte kommer att göra det i framtiden. Att utvecklats från att vara främst köttätare till att vara främst vegetarian skulle för en art ta flera hundratusentals år om det gick så sanbbt det bara kan, antagligen flera miljoner år i normala fall. Nu har vi bara haft ett par tusen år på oss, så det finns knappast någon idag som är anpassad för det, och det kommer inte att finnas på mycket länge. En sådan utveckling kommer dessutom bara att ske om det är en fördel för våran art, vilket det antagligen inte är, för det skulle innebära att vi skulle vara tvugna att offra en del av vår stora hjärna och istället få en som inte behöver lika mycket energi och mineraler, dvs. vi skulle förlora mycket av vår intelligens.

#152, Det finns exempel på personer som träna på elitnivå som äter enligt LCHF. Så visst går det bra. Ett annat exempel är en ursprungsbefolkning som finns, kommer inte ihåg var på jorden dom lever just nu, men dom jagar genom att springa efter djuren tills djuren blir så trötta att dom inte orkar springa mer. En sådan jakt kan bli 6-8 timmars springande på tom mage. Den befolkningen äter LCHF liknande. Det är väl bevis nog för att man kan prestera hur bra som helst utan kolhydrater. Sedan så vet vi inte hur mycket aktivitet det blev på stenåldern. När det var goda tider tog det kanske 2-3 timmars jakt med ett par dagars mellanrum så var maten fixad. Under resten av tiden kan jag väl inte direkt tänka mig att människorna sprang runt och tränade för skojs skull. Vi var nog ganska lata då med. Det var först när vi började med jordbruk som tog mycket mycket mer tid som vi blev tvungna att börja arbeta i stort sett hela dagarna.

Forumets drygaste tråd.

#133 Jag har inte lust att slakta en ko, men jag känner stor lust att äta den. Slaktaren har sitt jobb och jag har mitt. Vad tycker du om det här då: Kan du inte trycka din tidning själv ska du banne mig inte läsa den heller.

J-a vad trött jag är på det korkade argumentet från veggisar. Linda McCartney sa något liknande. Och, hoppsan! Hon dog av cancer.

_Tittar vi på vad människan åt för länge sedan så bestod hennes födontag av kött, fisk, fågel, grönsaker, frukt, insekter, rötter, rotfrukter, nötter och ägg.

Naturligtvis har sammansättningen av dessa födoämnen varierat beroende på var på jorden människan jagade och samlade föda. Man kan säga att det var tillgången på födan som var det som ytterst bestämde kostens sammansättning._ Kan man läsa här.

#161: Dra in andlighet? Men för mig är vi ju andliga varelser. Jag vet att många inte anser det - men det kan ni väl inte se som en sanning bara för att inte ni tycker så?

#162: Usch nej, bevare mig!

#163: Jag bara tänkte ni var arga när ni tyckte jag skulle iväg till ett annat forum.

#168

Och om du ser till energiprocent så kommer du snabbt se att det mesta var kött.  Det är helt enkelt inte värt mödan att äta såna svåra mängder vegetabilier.  Plus, som tidigare poängterats, så får du näringsbrist.

#169 När du skriver andlig så tolkar jag det som religiös. Jag är inte ett dugg religiös och har inget intresse av att bli det. Att komma dragandes med Jesus blir lite väl magstarkt för mig. Vad sägs om att hålla forumet fritt från religion och politik (om det nu inte vill diskuteras i en OT-tråd).

Magica; haha! =) och odlar man inte själv sin morot ska man inte äta den… (och det är ett argument jag faktiskt håller!)

Hemsken; jag tycker den andliga FRÅGAN hör hemma i ett annat forum, inte DU!

#172 Ja, enkel matematik :) Fast det är det nog bara köttätare som förstår ;)

Hemsken; Jo, jag ser oss absolut som andliga varelser - andliga med en kropp som behöver den mat den är skapad för!

#165: Modifikationen står bara för att kanske inte ALLA mår lika bra på LCHF. Att det kan finnas variationer hos människor som gör att de mår bra på lite fler kolhydrater än vad som anses bäst av t ex dig.

#166: "Det du säger om att det finns funktioner som inte kan ha utvecklats gradvis stämmer inte."

Enligt dig? Vetenskapliga bevis tack!

Eftersom vi inte har några bevis för allt (inte ni heller) så kan vi likaväl avsluta diskussionen. Att säga att vi inte förstår allt idag om utvecklingen, men att ta för givet att vi kommer göra det sedan, och att allt då kommer bevisas enligt evolutionsteorin - det är ju en gissning inte bättre än mina.

#176 Ät vad du vill; vem bryr sig?

#176

Det är självklart att vi inte vet allt, än, men att förkasta evolutionsteorin ter sig för åtminstone mig som ett steg bakåt…

Evolution fungerar just så, gradvisa förändringar (mutationer), och till slut drar man gränsen för var en art slutar och en ny börjar.  Du borde med lite ihärdigt letande bland diverse uppslagsböcker kunna hitta en fin definition av hur evolution fungerar.

Hemsken; jodå, bevis finns faktiskt på att vi inte kan leva utan vissa vesäntliga ämnen som bara finns i animaliska produkter. Så är det. Bevis för ALLT här i världen finns inte (SKÖNT det!) men det var väl inte ALLT vi tog upp i denna tråd heller…?

#168, Inte en enda vetenskaplig referens anges i den artikeln. Hur ska man kunna veta att det inte bara är påhitt?

Faktum är att man inte kan veta i detalj vad folk åt på den tiden, så bra efterlämningar finns det inte. Så någon som påstår att "vi åt exakt så och så" har hittat på det, eller hört från någon annan som har hittat på det.

Det vi har att utgå ifrån är vad vårat matsmältningssystem är anpassat till, vad man har hittat för verktyg osv. som vi använde,vad ursprungsbefolkningar som fortfarande finns kvar äter idag (om man vågar anta att dom har ätit ungefär samma genom tiderna), och vilken mat som har funnits tillgänglig.

Vårat matsmältningssystem är helt klart främst anpassat till kött, det tror jag inte att någon kan ifrågasätta. Det är även delvist anpassat till andra saker, vilket tyder på att vi till viss del har ätit annat också, men i mycket mindre mängder än vi har ätit kött.

Kollar man på vilka verktyg som finns kvarlämnade så har det till stor del varit sådana som har använts till jakt. Detta tyder på att vi jagade väldigt mycket.

Det finns inte så många ursprungsbefolkningar kvar idag, men för 100 år sen så fanns det en hel del fortfarande. Då reste en person vid Weston A. Price runt till olika urprungsbefolkningar och dokumenterade vad dom åt. Han skrev en bok om det. Även andra dokument om vad ursprugsbefolkningar har ätit från dom senaste århundradena säger samma ungefär samma sak. Och det är att dom åt främst animalisk föda. Dom åt en del vegetabiler också när det var i säsong, frukt osv. men animalisk föda var huvudinnehållet i maten.

Detta är dom vetenskapliga data vi har för att avgöra hur man har ätit förr. Hur kan man från det säga helt tvärsäkert att vi har ätit bland annat har ätit "_grönsaker, frukt, insekter, rötter, rotfrukter, nötter"? Det är rena gissningar. Jag säger inte att dom inte har ätit det, utan att det inte finns något sätt för oss att veta eftersom vi inte har så detaljerade kvarlämningar. Så någon som säger sig veta exakt vad vi åt gissar bara eller hittar på. Sådana artiklar där någon säger sig veta något sådant är med andra ord inget man kan lita på.
_

Dom enda slutsaterna vi kan dra av vad vi vet är att vi åt mycket animaliska produkter och antagligen en del vegetabiliska produkter också när det var säsong. Mer än så vet vi inte. Kollar man på säsongen för dom vegetabiliska produkterna på våra bredgrader (och dom flesta andra) så är det bara ett par månader om året, altså kan jag inte dra någon annan slutsats än att vi under dom andra månaderna på året ätit i stort sett bara animaliska produkter, förutom på vissa begränsade platser på jorden där det har funnits tillgängligt året om. Jag tycke ratt detta verkar mest troligast, även om jag självklart inte kan vara 100% säker.

Hm.. det blev kursiv still där på slutet av någon anledning, jag lyckas inte få bort det.

Jag hade liksom inte tänkt mig att diskussionen skulle bli så här stor. Det var bara det att… ja, jag kunde inte bortse från mina funderingar.

Men jag tror på LCHF-kost idag till de flesta människor! Det kan vi vara överens om. Sedan ska jag äta på ett sätt som får mig att fungera på alla plan - så att jag blir go och glad och att mina funderingar lägger sig i dvala.

Jag vill inte göra någon religiös. Jag är inte religiös i den meningen…

#181 Du hade inte kunnat göra mig religiös. Jag vill slippa bli påtvingad religion.

Du började med vettiga funderingar som sedan spårade ur av någon anledning.

#176, Det finns inget som heter "vetenskapliga bevis". Allt man kan göra är att försöka motbevisa något, och lyckas man inte göra det under lång tid så anses det stämma, tills någon lyckas med att motbevisa det. Inte ens grundläggande saker som t.ex. fysikens lagar anses vara 100% sanna, utan det finns fortfarande en möjlighet att någon kommer med ett motbevis och en annan teori som stämmer bättre någon dag. Inom vetenskapen finns inga bevis, bara motbevis.

Bevis är sådant som används inom t.ex. matematiken, där det är vi själva som har "hittat på" definitionerna av hur saker ska vara. Inte inom vetenskapen.

Därför frågar jag dig tillbaka: Vad är dina motbevis som visar att evolutionsteorin är fel?

Sådant som inte går att motbevisa, t.ex. religioner anses ligga utanför vetenskapen just för att sådant aldrig skulle gå att motbevisa eftersom det inte är något konkret.

#182, Jag tycker inte det har spårat ur, inte ännu i alla fall. Än så länge håller vi oss till sakliga argument, och inga personangrepp eller något sådant (jag har visserligen inte läst hela tråden, så jag kan ha missat något). Dom som inte vill diskutera ämnet får väl undvika tråden helt enkelt.

#176: Lustig kommentar!

#178: Fast det finns människor som har hittat saker som inte verkar stämma. Det finns dessutom människor som tror på intelligent design av en mängd orsaker. Att bara avfärda dem utan att ens kunna erkänna att "det kan vara så, men jag tror det inte.." - det är inskränkt. Jag kan tyvärr inte servera förklaringar och länkar till en massa fakta som jag lärt mig under många, många år. Det är därför jag bara vill säga hur jag tänker. Det är självklart inga bevis - jag tror, utefter mina lärdomar, att det kan vara si eller så. När man sätter sig in i de fakta som kommer från s.k. andligt håll (och som det finns en mängd av, från många olika människor) så är det svårt att avfärda det. Men eftersom ni inte känner till det blir det förståeligt att man inte kan ta det till sig. Därför vill jag bara säga - JAG TROR SÅ- OCH DET GÖR INTE NI. Och det fungerar utmärkt för mig!

#179: Har man undersökt ALLA människor här i världen? Jag har redan medgivit att jag tror på att vi (de flesta) idag behöver animaliskt.

#184 Det var Jesus- och veggoinlägget som gick över gränsen för saklig argumentation och diskussion. NinjaTurtelsäterpizzasådåmåstedetvaranyttigt-nivå.

Jag ska inte läsa mer i den här tråden för jag går igång på alla växlar dit dagens fettintag inte har kommit åt :)

#185, Jag tycker att det är fullt förståerligt, men det betyder inte att jag håller med dig. Bara för att man inte håller med om något betyder det inte att man inte förstår det.

För övrigt håller jag med, vi har olika åsikter helt enkelt, och det får vi respektera. Men det betyder inte att vi inte kan diskutera ämnet ändå. Alltid lär vi oss något av den andra sidan, även om vi inte ändrar uppfattning.

#115 -  Hemsken skriver: Fast i en avlägsen framtid är det för mig ändå inte uteslutet att vi skulle kunna vara vegetarianer eftersom jag tror det finns annat som kan få människan att utvecklas och förändras.

För den egna fantasin finns det tack och lov inga gränser. I en avlägsen framtid är det t.ex. inte uteslutet för mig - raphanus - att vi människor genom evolutionen har fått vingar och lärt oss att flyga själva. Emellertid föredrar jag att leva i nuet. för det är det enda jag förmår.

#181: Vem har tvingat någon?

#183: Jag vet egentligen det (om bevis) - ber om ursäkt för felaktigheten! Jag har naturligtvis själv inga motbevis - men jag vill att man kan ha i åtanke att det kan finnas kunskaper som ligger utanför det som kan ses. Även om man tar ståndpunkten att man inte tror på det. Det finns något som heter "beprövad erfarenhet". Det är andras sådana kunskaper jag har så svårt att bara glömma bort. (Från så många människor) Men jag kan inte lägga fram alla böcker osv här på detta forum. Det är ju flera års läsning och inhämtning av kunskap som ligger till grund för mina åsikter. Som alltså inte går att bevisa… Jag ville bara framföra att det KAN vara så… Ville bara fundera lite med mina medmänniskor (Nåja, jag visste väl ungefär hur reaktionerna skulle bli…)

Jag får förmodligen bli medlem under nytt namn i fortsättnignen, ingen kommer nog lyssna till mig mer…

Nej, jag kunde inte låta bli …

#115 -  Hemsken skriver: Fast i en avlägsen framtid är det för mig ändå inte uteslutet att vi skulle kunna vara vegetarianer eftersom jag tror det finns annat som kan få människan att utvecklas och förändras.

Ta en tur till veggoaffären Astrid och aporna i Malmö. Jättetrevlig affär och trevliga människor som har den. Synd bara att de ser ut som levande lik allihop. Bleka, taniga och ingen tillstymmelse till muskelbyggnad. Det går inte att övertyga mig om att grönsaksätande är bättre när veggisar överlag ser ut så där. Inte heller att det skulle ha varit vår huvudsakliga föda för lääänge sedan. Vi hade inte klarat oss 100 år ens på grönsaksfödan. Veggisarna håller på att utrota sig själv.

#187: Ja, det håller jag med om. Tack för att du har ett sådant bra, öppet förhållningssätt. Det är en konst inte alla förunnat.

Nej, det är självklart inte så att det alltid är brist på kunskap när man väljer en motsatt åsikt. Men ofta kan det vara så… Eller rättare sagt - det är lättare att acceptera en motsatt åsikt om man vet att vederbörande har tagit reda på alla fakta (även från den andra sidan, så att säga).

#188: Ja, visst - det är svårt att sia om framtiden. Kanske bättre att låta bli… (med facit i hand).

Det enda som vi "vet säkert" är att vi egentligen inte vet något.

Ganska skönt. Det som är sanning för mig kanske inte är det för dig. Det som är viktigt för mig är kanske inte det för dig. 

Känns den här dieten bra och jag mår bra så är det väldigt viktigt för mig, samt att det är mat som vi har haft på jorden i miljontals år. Jag argumenterar aldrig för maten utom när någon är öppet nyfiken. Annars aldrig. 

Vad som är det enda riktiga kommer vi aldrig att få veta. Det som är rätt nu kanske inte är det om 10 år. Livet förändras. 

Lev nu och lev som du vill leva. Basic, oförvanskad animalisk mat kan aldrig vara fel. Däremot att äta bananer, kiwi etc som överhuvudtaget inte växer på dessa breddgrader och som fraktas hundratals mil känns väldigt fel.

Tack och hej leverpastej!

#185 Man har undersökt ganska många människor och vad jag vet aldrig upptäkt någon som har helt andra genetiska anlag, dvs som kan leva utan de essentiella näringsämnena och fetterna med god hälsa.

Jag tror alla seriösa forskare (finns säkert nån vegforskare som påstår att den andliga kontaterna gör vad som helst möjligt) är ganska överens om att alla behöver D-vitamin, omega 3, A-vitamin etc och att ingen människa i världen kan tillgodogöra sig cellulosa som en ko etc.

#190: Nu pratar du om nuet och dåtiden. Jag har - återigen - redan medgivit att vi då och nu är anpassade till animalisk föda. Men framtiden - ja, se det är en annan sak…

Vi ses år 200 000!

Hemsken; inte behöver du byta nick! Du har ju rätt till dina åsikter, din tro, även om JAG tycker att de är lite flummiga just i denna tråd. *ler*

Att många här kanske inte tror som du betyder inte att man inte kan lyssna på vad du har att säga! Det betyder inte heller att många kanske skulle hålla med dig i andra åsikter. Kan slå vad om att många skulle tycka att även jag hade vissa flummiga åsikter om jag tog upp dem alla till diskussion..

Håller med #195, du behöver inte byta namn.

STENÅLDERSMAT I NORDEN

läs om överlevnad, överlevnadsteknik sök på nätet

20-30 åringar kan leva så under mer eller mindre svält läs vad dom skriver.

(kul att läsa om olika äventyr)

men tänk på att en familj ska försörjas, jag tvivlar på att det ens är möjligt i NORDEN.

sommaren har inga kolisar i naturen nu finns det upplagrat i rötter, snart kommer tjälen hur fick dom upp rötterna då?

den som påstår att det går att leva på kolhydrater i norden ska visa att det går, obs en familj SKALL FÖRSÖRJAS UTAN ATT VARA I SVÄLT.

#133: Men det resonemanget haltar litegrann. Om man inte skulle klara av att sätta en spruta i någon eller lägga om ett varigt bensår för att man är för äckelmagad- innebär det att man inte ska åtnjuta sjukhusvård? Många andra linelser skulle kunna praktiseras.

Som det sagts i tråden här ovan, vi har avlägsnat oss från grottstadiet och därmed också alienerat oss från sådant som för bara 100 år sedan sågs som något helt naturligt. Som att skörda vår egen mat och jaga djur för att få kött på bordet. På gott och ont.

#195, 196: Det var skönt att höra!

#197: På stenåldern gick det säkert inte. (Men jag ska inte börja om igen… Puh!) 

Det känns som om det mesta är sagt, på något sätt.

Hmm, undrar om det finns någon ny intressant tråd att titta på..?

#180: The residents of Kitava lived exclusively on root vegetables (yam, sweet potato, taro, tapioca), fruit (banana, papaya, pineapple, mango, guava, water melon, pumpkin), vegetables, fish and coconuts [27-29]. Less than 0.2% of the caloric intake came from Western food, such as edible fats, dairy products, sugar, cereals, and alcohol, compared with roughly 75% in Sweden [30]. The intake of vitamins, minerals and soluble fibre was therefore very high, while the total fat consumption was low, about 20 E% [28], as was the intake of salt (40-50 mmol Na/10 MJ compared with 100-250 in Sweden). Due to the high level of coconut consumption, saturated fat made up an equally large portion of the overall caloric intake as is the case in Sweden. However, lauric acid was the dominant dietary saturated fatty acid as opposed to palmitic acid in Sweden. Malnutrition and famine did not seem to occur. Ett vetenskapligt exempel på en diet som verkar passa just de här människorna bra. Fast det behöver ju inte vara sant för det.

#200 Dom äter väl i princip LCHF?