Om man säger som så.. LCHF är ingen exakt vetenskap, det är som den mesta läkarvetenskapen beprövad erfarenhet.

Och friska kan äta lite hur de vill, bara de inte äter undermåligt så de blir sjuka.. då är det inte säkert att de kan äta som de vill längre.

Det där är LCHF-magasinets försök att stämma i bäcken, för vad som skall få lov att kallas för LCHF, så inte benämningen missbrukas.

Däremot så betyder det inte att en viss person måste äta på ett visst sätt, det spelar roll för individen är att den äter vad dennes kropp behöver och klarar av.

Som sagt en del.. typ diabetiker får väga kolhydraten mot insulinsprutan, andra kan klara sig med riktig mat som innehåller näring och inte vara fettskrämda.

vad menar du med lite trist?

Rätt balans kan inte en tabell avgöra anser jag eftersom det som är rätt balans för mig kanske inte är det för dig

Det du refererar till i LCHF-magasinet är precis som Zepp menar, en slags riktmärke för att inte "varumärket" ska missbrukas.

Jag vet inte heller (som lelli) vad du menar är trist?

Min första tanke är att du menar det är trist att vissa s k lchf:are inte förstår att de INTE äter lchf för att de har lite fel fördelning? Jag kan tolka dig fel - förklara gärna

Kan berätta att det händer ibland att intresserade folk som precis själv har börjat eller ska börja, frågar mig vilken fördelning jag har på protein/fett/kolhydrater.

Detta kan jag dock inte på rak svara på för jag vet ärligt talat inte så detaljerat.

Jag har fått en känsla för vad jag ska äta och hur mycket och det verkar funka - har gått ner 35 kg lite drygt och har nog aldrig mått så bra i hela mitt liv.

Har några få kilon kvar vilket det har varit stiltje på men nu börjar det krypa nedåt igen

Ursäkta om jag var otydlig.

Med trist menar jag just det att så många, som jag upplever det, tror sig äta LCHF och berättar om att det inte fungerar. När man ställt lite frågor om hur kosten ser ut så visar det sig att de inte alls äter så mycket fett som jag har uppfattat han behöver med denna kost.

Att det är individuellt förstår jag, men i Matdagboken.se har jag hittar följande "tabell" för LCHF:

Strikt LCHF ”Low Carb High Fat”
Fett: 75-80 E%
Protein:
15-20 E%
Kolhydrater: 5 E%

LCHF ”Low Carb High Fat”
Fett: 70-80 E%
Protein: 15-20 E%
Kolhydrater: Mindre än
10 E%

LC ”Low Carb” – lågkolhydratskost
Fett:
50-80 E%
Protein: 15-40 E%
Kolhydrater: Mindre än 30 E%

Jag vet att många inte tycker man ska blanda in E% men för mig är det i stort sett det bästa hjälpmedel jag har (jag registrerar allt jag äter).

För att ta ett exempel:
Om jag äter 10E% kolhydrater och 50E% fett, resten är protein, äter jag då LCHF-kost?

Det kanske blir hårklyveri, men med tanke på alla debatter så vill jag ändå ta upp det.

Alltså vad är egentligen LCHF?

Du har ju svaret i listan du länkade till?

Ska det vara någon mening med att använda termen LCHF så bör man väl basera energiintaget på fett och äta "normalt" med protein (den andel som blir över går då såklart till kolhydraterna, och då blir det automatiskt low carb). Det vill säga, mer än hälften av energin bör komma från fett. Alla gränsdragningar därutöver är mest av akademiskt intresse. Viktigast av allt är, som sagt, att komma ihåg att det är fullkomligt ointressant för ens individuella situation vad för definitionsgränser som finns hit och dit. Mår man bra på en viss andel kolhydrater så gör man, oavsett om det kallas LCHF eller inte. Det kan vara lättare än man tror att glömma detta.

#6 Icke att förglömma att "folk" alltför ofta är lagda åt att placera sig i fack, oavsett om de äter för att följa ett upplägg eller för att äta som de trivs med. Det är en identitetspryl.

Se bara på hur vegetarian har blivit värdelöst som begrepp. Det står för det mesta för "jag gillar inte rött kött, men jag förstår inte ens vad rött kött är, men det låter lite bättre på nåt vis och så tycker jag det är läbbigt med döda djur, men det tycker jag bara blandi".

Jag har dock lite mindre emot att folk säger LCHF när de egentligen äter lågkolhydratkost, för jag ser det mer som att de har begripit den individuella biten och äter på ett sätt som fungerar för dem, inte enligt någon definition. Men okej, skulle det innebära att de äter mackor morgon middag och kväll men har bytt ut Lätta mot smör skulle jag blir sur över begreppsförvirringen.

"Det första man blir blind på är ögonen…" Tack MimLan, när jag tittade på "Hur mycket ska man äta" istället för "LCHF Definition" så fick jag svar på det jag efterlyste .

Jag håller absolut med dig ACH, viktigast är att man mår bra.

Det jag tänkte på mest är att många, enligt min erfarenhet, säger att de äter LCHF och att det inte fungerar men att det visar sig att det är lite mer åt det håll du beskriver MimLan.

Det jag är lite orolig för är att LC-LCHF får oförtjänt dåligt rykte…

Tack för era kommentarer!

Okej.. då förstår jag vad du menar.. tror jag?

Tror det var doctor Vesti-Nilsen som sa att man behöver komma ner på 20E% kolhydrater när man har glukosmetatabola problem eller mindre för att man skall få en betydande verkan!

Sen så tycker jag det är bra att folk väljer att ta smör/bregott på mackan i stället för margarin och gärna helfet ost och skinka som pålägg.. så står de sig länger på färre mackor.

Väljer de dessutom något hembakat surdegsbröd så är det ännubättre.. två steg åt rätt håll.

Finns ju få skäl till varför en frisk person skall avstå en skiva surdegsbröd så länge man äter bra mat i övrigt.

Tror vi påverkar många att äta bättre utan att de helt går över till att äta 80E% fett.