Det är därför man ska bli vegetarian :) slipper oroa sig för sånt.

Går själv inte efter LCHF-dieten men det verkar lite som att ju fler som lyckas att gå ner i vikt med denna diet, desto fler artiklar skrivs om dieten om "hur dåligt det är". Låter som avundsjuka i mina öron.

Jag har aldrig klarat av att äta som en kanin 

Grönsaker för mig är bara tillbehör.

Men vaf-n, ALLT verkar ju ge folk cancer nu för tiden  Bara jag som börjar bli less på alla cancer larm?

Ja det lär inte vara bra för kroppen i längden att äta så mycket rött kött. Blir mycket mer protein än vad som behövs också. Köttkonsumtionen är överdriven som den är och vore bara bra om folk lyssnar på varningen :)

#3 En vanlig fördom att vegetarianer bara äter grönsaker ;) finns en masa köttersättare. Sojafärs, sojakorv, sojaburgare, sojabullar, falafel, sesamnuggets, quornfärs osv osv i all oändlighet. Skulle heller aldrig klarat av att leva på grönsaker

Problemet med soja är att den är giftig, så jag håller mig till kött 

Den enda soja som inte är giftig är den som är fermenterad med gamla sättet, den nya snabba fermenteringen är inte bra.

#6 Haha, precis. Den vegetariska menyn är ENORM, men det finns ju de som inte läser på ordentligt  
Kan tillägga att jag själv är vegetarian sedan 2008, och kommer aldrig att gå tillbaka till kött. MEN det där var OT ursäkta mig

jvla skitsnack, blir så arg för att de hela tiden ska komma upp med att man får canser ifrån allting! helst enligt dem ska man inte äta någonting! snart hör man att man får canser av att bara leva!

man får säkert canser ifrån kött om man äter det varje dag till frukost, lunch och middag! men så är det ju med precis allting! dricker man ett badkar fyllt med vatten på en timme så blir man förgiftad av det med eftersom man har druckit för mycket utav det!

förut var det chips som man skulle akta sig för, vafn, de är ju bara torkade potatisar med salt över, köp svenska då om du är rädd för kemikalier. men äter man en chipspåse varje dag så är nog risken ganska stor att man får canser eftersom man får för mycket utav de ämmnena.

såg en artikel förut om en 96+ -100 år gammal tant, de frågade henne hur hon blivit så gammal - ät aldrig grönsaker! det gjorde inte jag.

#0 Men hallå.. Paranoid? Det där har det ju pratats om sedan jag vet inte när. LCHF nämns inte överhuvudtaget i artikeln. Jag vet inte vad det är med tidningar, ibland skriver de saker som om de är nyheter, när det har pratats om det i evigheter. *himlar med ögonen*
Sedan ska du nog passa dig för att säga att det minsann inte alls är sant. Är forskarna "helt överens" och det är "klart bevisat" så är det nog bara att acceptera och svälja. Om man sedan väljer att följa deras råd eller inte är ju upp till var och en.

I Expressen artikel nämns bara rött kött som boven. I DN's ursprungsartikel tar man i första hand upp charkuteriprodukter, som ju är fullproppade med nitrit, nitrat, koksalt och fan och hans moster.

Utdrag ur DN's artikel:

"Här ligger studiernas begränsning. Forskarna har ingen möjlighet att finkalibrera svaren. De kan till exempel inte skilja ut om personerna har ätit viltkött eller korvar med olika lång hållbarhet."

Jag vägrar tro att rent, obehandlat rött kött ger upphov till cancer. Men däremot äter jag i stort sett aldrig korv, skinka mm.

Det skrämmer mig mer att Newt Gingrich vann South Carolina igår

Här är vad som verkligen står i originalartikeln:

Studierna tenderar att visa en högre och tydligare cancerrisk för charkprodukterna än för det röda köttet. För fågelkött och fisk syns ingen riskökning alls.

Dessa skillnader ger forskarna ledtrådar när de ska försöka lista ut vad det är i kött och charkprodukter som höjer cancerrisken.

– Det finns spekulationer, bland annat koksalt, nitriter och nitrater, järn och ämnen som bildas när man steker kött på hög temperatur eller röker det, säger Alicja Wolk.

Flera av dessa ämnen, till exempel nitrosaminer, nitrosamider och polycykliska aromater har visat sig cancerframkallande vid djurförsök. Men studier av stora grupper människor visar motstridiga och oklara resultat. Alicja Wolk betonar att det kanske aldrig kan bli annat är spekulationer.

#10 acceptera och svälja, jaha, så de sa att om man äter kött så kommer man få canser? eller sa de kanske att äter man för mycket rött kött? eller sa de att om man äter det varje dag? lär dig att se igenom antingen forskarnas eller journalisternas fingrar, de vill ha publicitet - de får inte ljuga men de kan glömma bort detaljer, eller hur?

jag tänker inte sluta äta kött, jag tror inte på dem - och skulle det vara farliga ämnen som de redovisar i forskningen så kommer det tas bort.

jag tänker inte sluta äta kött för det är gott. heldre ett kort och gott liv en ett långt vegetarianliv.

Det är väl bara att äta varierat. Överkonsumtion brukar kunna vara boven i det mesta. Finns antagligen fler risker än just cancer om man äter för mycket protein.

Det är nitritet i charkprodukter som ger cancer, inte rent kött. Så undvik gärna korv och bacon med fortsätt glatt med köttfärs och biffar. :)

#1 Eller äta rent gräsbeteskött och slippa de ohälsosamma köttersättningarna. Äter hellre bara grönsaker än sätter tänderna i en köttersättning.

#16 tänker i alla fall hålla till min dagsutflytksplan - ta pick och pack på mitt russ och mina 3 hundar och sen gå ut i skogen och göra en mysig eld och grilla korv

carsbo: Har det stått någonstans om att sluta äta kött helt och hållet? Det står bara att man inte ska äta så vansinnigt mycket kött som många gör idag. Lagom är bäst, vad det än handlar om. Allt är skadligt i olämpliga mängder, det är väl inget nytt?

Att du inte tror på det får stå för dig. Dock är du naiv om du inbillar dig att alla skadliga ämnen tas bort bara för att de är skadliga.

Något "vegetarianliv" lever inte jag heller, det kan du vara lugn för.

Man kan tänka såhär med i kombination med kh visar det sig att man får cancer av iprincip allt.
Det visar ju alla studier kring cancer.

Hur är det utan kombination av kh?
Hur många studier finns det när men uteslutit kh erna?
Kanske ingen.

För det första är det epidemiologiska studier det handlar om

Dom bevisar aldrig någonting

Det är den sämst bevisförande formen av studier eftersom dom bara  bygger på vad folk säger i intervjuer om hur dom åt långt tillbaka i tiden

Man kan helt enkelt int skilja ut om folk ätit pizza eller rent kött vilket gör resultaten ganska värdelösa

Nitrit i charkprodukter är definitivt inte bra men nitrit blir det även av produkter från växtriket.

En portion nitratrik spenat kan som exempel producera mångdubbelt mer nitrit i magen än stekt bacon

Jag har under en tid varit vegetarian (inte vegan), och då umgicks jag mycket med andra som hade samma matvanor. Nu i backspegeln förundrar det mig hur man gick till excesser när det gällde att få den vegetariska maten att likna kött på mer än ett sätt; det skulle ha struktur och tuggmotstånd som kött, och det skulle till och med smaka som kött. Man använde buljong för att färga och smaksätta den strukturerade sojan så att den än mer skulle likna kött, och i många fall användes faktiskt köttbuljong eller fond, även om de mer renläriga använde en produkt som kallas "marmite" och kopiösa mängder glutamat, som såldes under namnet aji-no-moto.

Jag kan knappast föreställa mig att de här i grunden syntetiska produkterna eller köttderivaten skulle vara mer hälsosamma än riktig mat. De var surrogat, för att man skulle kunna låtsas äta vegetariskt, fast man gillade smaken av kött och då i många fall ändå använde köttderivat för att få fram smaken. När ursprunget påpekades möttes det ofta med ursäkter om att det handlade om "så lite", och att det ändå var restprodukter från andras köttkonsumtion som annars inte hade kommit till användning. Dubbelmoralen är uppenbar.

Men det fanns förstås även då folk som inte använde de där produkterna, utan som åt huvudsakligen vegetariskt utan att försöka få det att likna något annat. Men jag har inte upplevt motsvarande trängtan efter ersättning hos folk som äter oförfalskad mat utan att binda sitt födointag till någon ideologi grundad på i första hand etiska värderingar.

Den mest sorgliga varianten stötte jag på i ett torp i Roslagen, där vegetarianen inte förmådde nacka överflödiga tuppar, trots att de använde ägg, och där de heller inte klarade att hantera fårslakten, när de hade får för ull och mjölk. Deras djurhållning gränsade hela tiden till djurplågeri, och passerade den emellanåt.

#MoaL ang. mitt inlägg till #16 så var jag ironisk eftersom det stod i #12 att det kunde vara skadligt med olika sorters tillagningar . synd att du inte förstod det. sen om du hade läst mitt första inlägg så hade du sett redan där att det var precis så jag hade skrivit. sen ang. de farliga ämnena - det beror ju på om det är något som går att åtgärda eller inte. går det så tror jag de kommer göra det för vad som helst får inte säljas i affärer, likadant med leksakerna med giftiga ämnen.

så du behöver inte vara orolig, jag tar inte artikeln som ett stort skämt, bara med en stor nypa salt

#23 Jag har svårt att förstå viss ironi på grund av AS, så det vore inte underligt om jag missade det i skriven text. Mitt svar var till dina inlägg #13 och #14, eftersom åtminstone #13 var ett svar till det jag hade skrivit.

#10 skrivetav MoaL

Du verkar svälja vad som helst.

Jag föredrar att läsa vidare och göra mig en egen uppfattning.

Som sagts forskare har fel de flesta gånger 

GMO, bekämpningsmedel, monokultur, Monsanto, slaveri, mögel, mykotoxiner, gluten, lektiner, fytinsyra, vätecyanidproducerande glykosider etc…  Det finns många skäl att inte bli vegetarian/vegan.

Missa inte att se filmen Underkastelsen som just nu finns på SVTPlay. Den handlar om alla kemikalier i blodet som vi inte blir av med. Ett undantag, gravida och de som ammar minskar sin giftbelastning. Gifterna förs över till barnet.

http://svtplay.se/v/2669420/dokumentarfilm/underkastelsen

Långfilm 1 tim 27 minuter.

Denna video finns tillgänglig t.o.m. sön 5 feb

#25 Då tror du lite knasigt. Sedan låter det lite underligt att en artikel om att kött kan bidra till ökad cancerrisk genast får någon att utropa "de försöker motverka LCHF!" Återigen, sådant har det pratats om hur länge som helst. Vissa tror på det, andra inte, precis som det finns de som är helt övertygade om att det där om att cigaretter och snus orsakar sjukdomar och cancer bara är bluff. Det lustiga är att de flesta som säger det själva dör, i bland annat lungcancer efter sin rökning, men ändå sitter de och röker tills de viker in tårna.
Hur gör du egna uppfattningar? Endast genom att själv bli sjuk, eller? Kanske lite smartare att helt enkelt inte överdriva saker och ting.

Som sagt när det gäller mat, allt är skadligt i olämpliga mängder.

Ja, jag tror inte riktigt på det. Vi är skapade för att äta kött och fisk. Om vi får cancer så är det pga djurhållning eller djurfoder ELLER något helt annat.

Det verkar ändå vara så i livet att vi alla ska dö, förr eller senare. Cancer ökar i allt vi gör: solen, avgaser, mat och kläder.

Det spelar ingen roll, men vad som spelar roll är hur vi mår.

Jag kommer aldrig att kunna bli vegetarian igen, för min mage klarar inte av det. Kött är det jag mår bäst av och då får det bli så.

Det är bara trams att kött leder till cancer.. rent utav bullshit!!

Saken är den att man får cancer trots att man äter kött och även om man inte äter kött.. man vet helt enkelt inte.. man skapar hypoteser.

För den som är road kan gå igenom alla de starka studier som skulle påvisa detta, vilket jag gjorde i en tidigare tråd.

http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/4e553ce088f4726530003245-kott-och-cancer-starkaste-grav-av-evindens

Det visar inte att man får cancer, resultaten spretar åt alla håll, tex om man är färgad får man mer cancer än om man är vit i usa på samma charkuterikonsumtion, äter man riktigt mycket rött kött som i Uruguya slipper man cancer.. är man Holländare och äter måttligt av rött kött och charkuterier får man mer.

I vissa länder får man bröstcancer av kött, i andra får man cancer i tjocktarmen.. och är man vegetarian får man mer tjocktarmscancer än köttätare.. osv, osv!!

Sen så skall man ha klart för sig att främsta samvariationen med cancer är god levnadstandard, hög förväntad livsläng och god sjukvård!!

Och likaså låg socioekonimisk ställning i ett välfärdsland!!

Tack Zepp-Då kan jag räkna att jag slipper cancer, jag äter kött från Argentina och Uruguay och mycket 

En orsak kan vara vår sätt att hantera och tillaga köttet.

Mnjae.. den främsta samvariation med cancer är trots allt  hög ålder. så vill du slippa detta tragiska öde så gäller det att dö något så när ung!

#31 inte alla får cancer

Min pappa dog 96 år gammal av bara åldern. Hans moster var 101 när hon dog och av bara åldern, helt friska i huvudet båda två.

Jag Zepp, på ett eller annat sätt ska vi ju alla dö och ingå i det eviga kretsloppet.

Vad jag får utav detta är i stort sett att vi får cancer av ALLT och borde lägga ner mat över huvud taget.. Typ. Det är lite å det känns med tanke på de olika 'x ger dig cancer!' larmen vi fått de senaste iaf 10 åren. Man börjar bli lite less på det nu, i alla fall blir jag det.

#27: Jaha ja, kan du då svara på varför inte lejon blir sjuka, dom äter ju bara kött och kossor! dom äter ju bara gräs. Och så var det vissa eskimåer som har en enkel diet: Frukost rå fisk, Lunch rå fisk och Middag hör och häpna: kokt fisk. Dom blev heller inte sjuka

Undrar var den där "balanserad kost" nyset härstammar ifrån? Dessutom vem avgör vad som är balanserad kost?

En av dom senaste "Kött e farligt" undersökningarna som påstod att rött kött är farligt hade en märklig definition av rött kött: bl.a. Piroger och Pizza räknades till rött kött kategorin dom lyckades inte få nåt samband med enbart rött kött så dom la till lite chark och dylikt, kanske samma sak med den här?

#32

Har du tur så har du ärvt dessa braiga gener.. och lever länge och är frisk hela livet.

Och då kommer man in på den tankemässiga kullerbytan, väldigt få får cancer, trots hög ålder, men ju äldre vi blir ju större chans är det.

Men incidensen ökar med stigande ålder.. dvs man kan utsätta sig för mer cancerogena saker och ju fler år man gör detta så större chans.. eller så är det generna som spelar en spratt.. dvs det händer hela tiden så länge vi lever att celler blir cancerceller på grund av fel i olika mekanismer i kroppen, men det finns mekanismer för att råda bor mot detta oxå.. främst apoptos och andra skyddsmekanismer.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Apoptos

Risken att dö ökar väl överhuvudtaget men stigande ålder, eller hur?

#36

Vad jag alltid hört från läkarvänner är att vi alla har en cancer som växer nånstans men många av oss dör av annat innan dessa celler utgör ett livshot.

Uppgifter om att man se'n kanske hjälper cancerceller på traven genom att äta kolhydratstinna frankenfoods är väl ingen som tvekar på längre?

#35 Du glömde att de äter surt späck så ofta de får tillfälle.

#35 olika vad man är gjord för och vad kroppen vant sig vid. Som att dricka mjölk t.ex.

#40 Hur menar du?

#41 djurs kroppar är gjorda för att äta det dom ska. Vi människor bor på olika platser i världen och äter olika saker. Mjölk är inget vi "naturligt" ska dricka. Skulle gissa att inte vem som helst skulle må bra av att göra som eskimåer heller. Så att säga att lejon kan äta massor av kött och ändå må bra säger inget om oss människor. Var bara det jag ville ha sagt :)

#42 Det låter som om du menar att eskimåer inte är människor? Jag utgår från att du inte menade så men logiken haltar lite.

Alla arter, djur och människor, mår bäst av sin artegna föda. För oss människor kan den säkert variera aningens, men grunderna är desamma - vi behöver protein för att bygga muskler och fett för energi, sen tolererar vi en del kolhydrater, hur mycket är individuellt, men vi behöver dem egentligen inte.

En norrman, tror jag det var, levde länge med eskimåer och åt som de och mådde toppen. Minns inte hans namn nu bara.

Visst, större delen av jordens befolkning klarar inte att äta mjölkprodukter i vuxen ålder, men vi i norden (utom möjligen de flesta finnar) gör det. Så varför inte äta det till viss del då, när/om vi kan och mår bra av det? Det smakar ju dessutom gott, tycker jag

#43nej men lejon är inte det :P Vart låter det som att eskimåer inte är människor? Jag menar bara att genom att vi bor på olika platser i världen så blir våra koster olika. Säger inget emot mjölk heller :) Sen är det väl en viss skillnad på fisk och rött kött också förstås. Och det har pratats om faror med för mycket rött kött länge. Och då inte bara cancer. Så genom att inte överkonsumera så minskar man väl alla olika risker :)

#43

Kanadensare var han, av Islandsursprung.

http://en.wikipedia.org/wiki/Vilhjalmur_Stefansson

Tack Gun!

#44 Men du skriver ju i #42 att vi inte "ska" dricka mjölk? Hänger inte med där heller… Ja du får ursäkta, det kanske är för att det är seg söndagskväll här hemma, men jag hänger inte med i hur du resonerar.

Människan mår som sagt bäst av sin artegna föda, precis som djuren gör.

Medierna har pratat om faror med rött kött, ja. Men det betyder inte att det stämmer. De undersökningar som har gjorts har klumpat ihop rött kött med nitritfyllda charkuter.

Potatisocharsenik har bevisats vara farligt.. altså bör vi dra ner på vår potatiskonsumtion!

#46 jag menade att det bara är något som har blivit av att vi dricker mjölk. Något alla varelser i vanliga fall bara dricker som små. Inte att vi inte ska dricka mjölk. Jag ifrågasatte bara när det tas upp lejon osv som argument. Och kossor. Nej men det finns misstankar kring faror med för mycket protein t.ex. Det är knappast taget ur luften :)

#48 Hur mycket skulle "för mycket" protein vara? Och vad är farorna för en frisk person? Och då menar jag för mycket protein i form av naturligt sådant, via kött, fisk och fågel. Jag är nyfiken

#47

Så eftersom arsenik och potatis är naturliga ämnen betyder det då att vi ska höja vår arsenikkonsumtion?

#49 finns inget exakt vad jag vet. Har tyvärr ingen fakta på det, men vet att jag läst om det. Hittade detta efter en snabb sökning men även detta är en tidning. http://www.metro.se/halsa/for-mycket-protein-kan-skada-kroppen/Objgcu!22_1523-45/ Men tror det är bra att vara försiktig och äta varierat olika proteinkällor. Men det är bara vad jag personligen tror :) Hittade detta också http://www.halsosidorna.se/Proteiner.htm

Det finns för många confounding faktors helt enkelt.

Vi kan tex ta Cambells berömda studier på celler i petriskålar, där han lyckades åstadkomma cancer i dessa med hjälp av aflatoxin och kasein.

Slutsatsen var att man får cancer av kött.

Vilket han sedan försökte bevisa i China study, där visade det sig snarare vara vegetabiliskt protein som hade störst samvariation med cancer, nästan inget från landbaserade animaliska proteinkällor och vattenbaserade animaliska proteinkällor var negativt associerade med cancer.

Det glömde han visst att skriva i boken "The Cina study", han nämner det inte ens, utan förordar vegetabilisk föda ändå.

Aflatoxin finns ofta i jornötter i mindre mängder och skall därför inte lagras speciellt länge. likaså med flertalet fröer och nötter.

Och matar man cancerceller med någon form av metaboliserbar energi lär den växa till.. det är inte för inte som modersmjölk innehåller rätt mycket kasein, det är vad man kan kalla för snabbt protein.

#51

Samma brasklappar sitter överallt … det räcker att läsa:

Vad som är en lämplig konsumtion av protein är ett debatterat ämne. Rekommendationerna är allt från 0,7g/kg till över 2,0g/kg kroppsvikt. Detta motsvarar ungefär 250g till 1kg kyckling per dag. Vad som är optimalt är givetvis individuellt och kan även variera beroende på personens livssituation.

Få personer äter så stora mängder protein så det blir skadligt. Har man däremot dåliga njurar ska man se upp … eller om man är uttorkad som en del äldre personer kan vara.

#51 Den första länken verkar vara ett "tyckande" av en journalist (?) och den andra har jag ingen aning om seriositeten/vetenskapen bakom.

Men även om de skulle ha rätt så tror jag att det är rätt svårt att äta sig till ett "farligt" överskott av protein, alltså för en frisk person. Kött innehåller väl ca 20 % protein, fett kött och fisk mindre än så. Protein mättar. Så om man har normala hungersignaler och är frisk för övrigt så ska man nog inte behöva oroa sig. Tycker att det bara är dumt att skrämma upp folk (syftar på journalisten nu).

… en till i andra länken

Notera:

För stort intag av proteiner anses kunna vara skadligt, gäller särskilt personer som inte idrottar och där kroppens naturliga utrensningsfunktion kan vara nedsatt! Detta beror på att proteiner innehåller mycket kväve som bildar restämnet urea i levern som i sin tur måste föras ut genom urinen. Detta kan medföra att njurarna och levern stressas. Ett övertag på 0.8 gram protein per kilo kroppsvikt anses därför inte vara bra.

Alltså pratas det om "… där kroppens naturliga utrensningsfunktion kan vara nedsatt!" Inte en normalt fungerande kropp …

Nej jag tror också risken är liten. men tror bara att det är bra att variera sin kost :) och variera mellan olika proteinkällor. Jo det överdrivs ju ofta i media där man skriker cancer hit och dit.

#51

Kallas för "rabbit starvation", när stor del av energin kommer från protein,

Det handlar om en enzymatisk begränsning i Ureacykeln.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ureacykeln

Och innebär att vi inte kan omvandla hur mycket amoniak som helst till urinsyra som vi sen kissar ut.

Man brukar sätta gränsen för proteinkonsumtionen till cirka 40E% men eskimåer anses ha levt på uppemot 50 E% protein varför en anpassning anses kunna ske.

Tror det är få som klarar att komma upp i så hög proteinkonsumtion.. det är inte för inte som det heter som det heter då det var känt bland indianer som var tvungna att leva på kaniner vid dåligt jaktutbyte för övrigt.

#56

Visst ska man ha variation … både för nytta och njutning … tror inte att någon protesterade mot det

#57 intressant :)

#56 På vilket sätt menar du att det är bra att variera mellan olika proteinkällor? Förstår det där med omega 3 från gräsbeteskött och viltfångad lax (som knappt går att få tag i för övrigt ) men förutom det, och förutom att variation är gott? Återigen, jag är nyfiken.

Jepp, media vill få läsare. Det bör man alltid vara medveten om.

#60 det är bara vad jag personligen tror. Sen får jag inte själv extremt stor variation pga mina val.

#61 Jo men på vilket sätt? Alltså varför tror du att det är bra? Vore intressant att få veta.

#62 delvis att jag mår så mycket bättre sen jag inte åt rött kött varje vecka. (sen helt) Sen bara allmänt tror jag att en variation är bra. Just när det gäller kött har jag inget att luta mig mot när det gäller det. Men börjar jag prata om det blir det väldigt OT. :P

#63 Ok.

Det är väl snarare så att folk i regel har svårt att få i sig tillräckligt med proteiner. Mycket protein i en maträtt gör det svårt att äta upp hela eftersom det är så mättande.

Och en köttbit är inte 100% protein heller så.

#65 det är ganska lätt att få tillräckligt med protein.

Kanske har jag missat det, har bara skummat texten ovan, men jag har tidigare läst om en teori, att om man helt lyckas utesluta Kh så stoppar man även caancerns utveckling eftersom den för tillväxt behöver Kh och inte klarar att omvandla protein.

Så länge som de buntar ihop korv och bacon fyllda med tillsatser med ekologisk lamm- eller nötstek i dessa studier kan jag inte påstå att jag ger dem någon större uppmärksamhet.

#42 skrivetav Emma--

Tyvärr så är det många gånger så hur forskarna kommer fram till sina resultat: Genom att testa på just djur.

Och som vi är inte djur kan inte resultaten vara korrekta utan det blir bara en TEORI.

#55 skrivetav gun92884

Jätte märkligt detta påstående.

Jag hade jätte dåliga levervärden när jag startade med LCHF för 7 månader sedan, så dåliga att min läkare ville fortsätta att undersöka och kanske medicinera.
Jag bad honom vänta och se därför jag skulle just börja med ny kost.

Jag rör mig knappast beroende på att min rygg inte orkar långa promenader.

Den enda motion jag gör är att handla och shoppa. Mest åker jag bil och sitter vid datorn.

Förra veckan fick jag resultaten för den andra kontrollen: Mina levervärden är nästan NORMALLA.

Än en gång tror jag att påstående är bara TEORI.

Även om det börjar att ändra sig i forskarvärlden lite smått, där man ifrågasätter resultaten och man kräver forskning genom bevis, finns det fortfarande massor av forskare som bara vill bli nämnda i rapporter och läkarartiklar, och utalar sig genom bara teori och inte bevisning. Observationstudier är bara det TEORI.

Att äta varierat är viktigt för att få de näringsämnen, vitaminer och spårämnen vi behöver. Det innebär inte att vi skall äta lite arsenik, lite strykning, gluten, lektiner, A1-casein och annat vi inte tål. Fröätande fåglar äter olika sorters frö och slipper på så sätt bli förgiftade. Hästar äter lite här och lite där och blir dåliga av ensidig kost i större mängd. Vi skulle bli sjuka om vi t.ex. försökte leva på enbart strömming eftersom östersjöfisk innehåller höga halter av miljögifter.

Maten består inte enbart av energi, vilket oftast glöms bort i alla studier av bantning och viktreduktion. En optimal kost är i första hand anti-inflammatorisk.

Lågkolhydratkost ger med automatik ett minskat intag av spannmål eftersom spannmål är kolhydratrikt. Troligen ger eliminering av gluten, främst vete, och A1-casein, mjölk, samt alla E-tillsatser de viktigaste positiva hälsoeffekterna som upplevs av de som äter lågkolhydratkost och som inte är diabetiker eller på väg att bli det.

Mycket viktigt är också att minska omega-6 intaget och öka animaliska omega-3 för att upp nå en bra kvot. Det gör man genom att undvika vegetabiliska oljor, utom kokos, samt att äta vildfångad fet fisk. Slutligen behöver vi D-vitamin som vi får genom att vistas ute när solen står i zenit.

Sammanfattningsvis, om du vill må bra:

• Drick inte mjölk
• Ingen spannmål, speciellt inte vete.
• Inget socker.
• Inga E-n
• Inget vegetabiliskt fett utom kokos
• Ät vildfångad fet fisk dagligen
• Ät bär istället för frukt
• Var ute mitt på dagen

Signaturen Georg W har skrivit flera bra inlägg i Annikas blogg om cancer. Cancerceller lever på socker.

Skulle förstås stått "stryknin" ovan men det går inte att redigera längre utan att alla bokstäver hamnar i en hög utan format.

#69 Fast att jämföra ett lejons kost med våran har inget med att göra vad vi blir sjuka av.

Det där med att LCHF skulle förhindra/minska cancerrisken är väl ganska vilda spekulationer. Även om cancern lever på socker så har vi ju alltid en viss blodsockernivå i blodet, annars skulle vi ju liksom inte leva överhuvudtaget.

För övrigt gäller det att ha lite distans till alla "procentsatser". Att ett visst ämne ger en procentuell ökning av cancerrisken behöver inte betyda att risken är speciellt stor. En hundra procent ökning av en risk är ganska skit samma om risken tidigare var en hundradels promille.

Det är viktigt att se lite bakom rubrikerna.

#73: Jämförelsen var ju att dom flesta djur har en ganska ensidig kost, varför skulle vi vara annorlunda?

#75 för att vi är olika.

#76

Emma, under den största delen av människans evolution har inte funnits annan mat tillrådighet än vad tigrar, hästar, antiloper, mammutar mm hade. Frågan är då vad människan valde att äta.

#77 det de lyckades jaga, kanske kaniner 

#78: Tror knappast kaniner stod särskilt högt på prioritetsordningen, enligt undersökningar som gjorts i dom här trakterna så var det Älg, vill minnas att det var mer än 75% Älg faktiskt, dom måtte vart väldigt sjuka av den ensidiga kosten 

Om dom slog sig samman och agerade smart ihop så kanske dom skulle kunna ta en mammut också. Jag tror att det är härifrån vi har fått vår hjärna.

Det sägs ju att våra förfäder bode i skog järna i träd och åt mycket vegetabilier. Men klimatet förändrades och naturen med den. Skogen drog sig undan och stora savanner bredde ut sig. Då tog sig våra förfäder ner från träden och ut på savannen. Vi kunde inte äta gräs då heller. Tarmarna blev så småningom kortare, bålen blev mindre, benen längre för att vi sprang på savannen och jagade…kaniner. Det "naturliga urvalet" främjade den typen av kropp. Vi var också tvugna att äta mer energirik mat än vegetabilier för att mata vår större och hungrida hjärna med energi.

Ok, starhawk, vi rör oss på olika kontinenter. När blev skandinavien befolkat egentligen?

Var hela skandinavien befolkat av samer? och vi andra tränge bort dom eller har dom kommit över från finska sidan?

Nä, vi kom ju hit efter sista istiden förstås, om det fanns någon här innan istiden är det nog ganska svårt att ta reda på skulle jag tro.

De första människorna fanns i Afrika vad jag har hört.

#77 och mycket har ändrats sen dess som du själv skriver.

#81, #82

Litet att läsa

http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/elsi/humanmigration.shtml

#82

Jo, men vi började odla spannmål för ca 6 tusen år sedan i Mesopotanien/Egypten.

Och (från Wiktipedia)

"Människosläktets tidiga utveckling skedde i Afrika. Alla fossil från vår utvecklingsgren från för 7 miljoner år sedan till för 2 miljoner år sedan som hittats levde i Afrika. Någon gång för knappt 2 miljoner år sedan började dock människoliknande varelser av släktet Homo sprida sig i världen, och befolkade ganska snabbt stora delar av Asien och Europa, ända bort till Indonesien och Kina."

#81: Nix, lapparna vandrade in i norrland för c:a 2000 år sedan men norrland var befolkat för c:a 7000 år sedan av ett folk som definitivt inte var lappar

Att vi härstammar från Afrika är ju inte bevisat det är bara den förhärskande teorin. Den undersökning som skulle bevisa att vi härstammar från Afrika bygger på en mitokondrieundersökning som går ut på att döttrarna ärver sina mitokondrier från sin mor, men senare vetenskap har visat att ibland ärver döttrarna sina mitokondrier från sin far därmed är denna undersökning ganska värdelös, den bevisar ingenting

#85

Ok, intressant!

Men det betyder kanske mindre i sammanhanget om vi åt älg eller buffel egentligen. Poänen är väl ändå att vi var jägare/samlare med en diet av den huvudsakliga energin från kött sedan ca 2 miljoner år sedan och började odla spannmål för ca 6000 år sedan.

Sen levde säkert de människor som bodde här i skandinavien speciellt mycket spannmål. De var med säkerhet jägare/samlare hät mycket längre in i modern tid än i Egyptien till exempel.

#81 Lite översiktligt.. Finns olika teorier om hur skandinavien befolkats, men helt klart både söderifrån och österifrån. Olika folkstammar. Även olika teorier om hur isens utbredning och tillbakagång har sett ut. Men ungefär såhär:

Invandringen österifrån (och även västerifrån is/sjövägen tror jag) tros vara äldre än den söderifrån har jag för mig. Tyvärr minns jag inte detaljer. Samernas förfäder hade bosättningar häruppe i Norrbotten åtminstone så tidigt som för 7000 år sen, tror det också har diskuterats fynd som är äldre än så. Efter kusterna, som då gick längre inåt landet än i dagsläget (landhöjningen). Har för mig att inlandsisen sägs ha försvunnit helt vid typ år 6500 f Kr.

Samernas territorium kom (i det som senare blev Sverige) att sträcka sig så långt söderut som åtminstone till Gävletrakten. Kanske längre söderut, har inte läst allt i ämnet.. 

När isen drog sig undan vid kusterna i söder, så började folk vandra in/upp även söderifrån, efter kusterna vid det som sen skulle bli Norge och Sverige. När detta fortsatte norrut så handlade det främst om kuster och älvdalar.. naturligt lättillgängliga områden. Tog väldigt länge innan den sydliga invandringen på allvar började tränga norrut och ännu längre innan den trängde in i inlandet - och undan samerna.

Men så småningom kom 'störningarna'. Embryot 'Sverige' flyttade allt längre norrut, undet senaste milenniet med kyrkan som kompanjon. Men ännu efter kuster och älvdalar. Kyrkornas byggår i våra kuststäder är rätt talande i det fallet. Handelscentran uppkom och blomstrade. Kungarna (från o m Gustav Vasa the one and only) började placerade ut fogdar och försökte sig på skatteindrivning, olika grad av effektivitet. Från 1600-talet viss statlig gruvdrift och tvångsarbete för samerna med transporter, våldsamt tvångskristnande, och sen från 1700-talet nån gång tror jag.. fick Sveriges högste för sig att nu skulle jordbruksnäringen minsann fås att spridas över Norrland. Varpå olika åtgärder vidtogs. Etc..

Ja.. lite utvikning..  ..i stora drag och tror jag någorlunda korrekt. 

Hur är det här då?:

"Faktum är ju att all forskning visar att samer och samisk kultur har sina rötter i sibiriska kulturer och maximalt kan sträcka sin särpräglade identitet ca 2500 år tillbaka i tiden. Men egentligen inte ens det utan kanske mer 1500 år. Vilket givetvis är imponerande. Men det bodde gott om människor i det som idag är Sverige för 2500 år sen. Det har bott människor i det som är dagens Sverige sen åtminstone slutet på senaste istiden. Det kan ha bott neanderthalare och homo erectus dess för innan, men det vet vi inget om då isen har förstört sådana spår isåfall."

Och

"Samer kallar sig ofta för just ”Sveriges ursprungsbefolkning” eller i lite mer modest form ”Ursprungsbefolkning i Sápmi”.

Att de skulle vara ”Sveriges ursprungsbefolkning” är helt enkelt bara fel. För det första är Sverige en ca 1000 år ung konstruktion, som på många sätt egentligen inte alls fanns som ett enhetligt rike förrän på 1900talet rent identitetsmässigt. Rent administrativt över det geografiska området vi har idag sen 1800talet. En del som aldrig riktigt inkorporerats ordentligt är just den svenska delen av Sápmi (Sameland). Den är både historiskt, geografiskt och etniskt en tämligen färsk del av Sverige."

Vidare;

"Sverige som land har sin ursprung någonstans i landskapen väster-östergötland. Exakt var är svårt att säga då det som sagt är svårt att bestämma när det öht var en identitet som existerade. Men en sak är säker. Det är inte samer som är ursprungsbefolkning i Sverige. Det är folk boende någonstans i dessa landskap som mycket mer korrekt kan säga detta. Dvs oavsett vem som var först i Sápmi så var de inte först i Sverige. Så att samerna tycker sig vara först i något som de helst inte riktigt med goda belägg anser sig tillhöra, är ju bara en märklig paradox."

#79 skrivetav starhawk

Menar du?

och hare som är sååå god

Jag tror att de hamnade i grytan de med 

Jag trodde att man pratade generellt inte bara i Norden 

Oj, vad ni kommer ihåg. Jag kom nu ihåg att jag för inte så länge sedan började läsa Herman LindQuists Sveriges historia, det borde ha stått om detta i första boken, men ack mitt minne är inte det bästa. Kanske för att jag inte åt så strickt LCHF då som det inte fastnade

Starhawk

Vad gäller Samer så har dom ju i alla fall bott på delar av den landyta som senare kom att kallas Sverige, det kan man väl inte ta ifrån dom?

Varför denna diskussion?

Att vi har bärjat tala om olika folk är nog på grund av att Emma skrev att vi äter olika saker beroende på varifrån vi kommer tror jag. Och att mycket har hänt sedan vi var jägare och samlare, men en allt mindre del av mänskligheten är det ju fortfarande.

Som jag har hört så fanns så sent som i början av 1900-talet på ganska många håll på jordklotet rester av folk som var det. Bland annat i Schweitziska alperna.

Det finns fortfarande indianer i Amazonas som lever som förr

Lite sent inlägg men Sweli i #70, det Gun citerar i #55 förklarar ju Zepp i #57. Det kallas för Rabbit starvation och det tillståndet existerar så som Zepp beskriver. Men det krävs förstås speciella omständigheter och det är inget som man normalt "råkar ut för".

Det är ju felaktigt av media att använda det som stöd för att det är farligt att äta för mycket protein! Det är ju flera parametrar som ska samköras för att det överhuvud taget ska inträffa! Nä fy för sån skrämselpropaganda!

Mat för stenåldersjägare

http://www.forntidateknik.z.se/IFT/mat/stenmat.htm

#93

Men nog har det väl kommit fram nya rön på 14 år? Om jag läser rätt så är artikeln från mars -98.

"Tajgan, det väldiga nordliga barrskogsbältet, har alltid varit glesbygd. Det finns en rent näringsfysiologisk förklaring till detta, nämligen bristen på fett och kolhydrater, däremot finns där protein i viltkött mer än väl. Problemet är att viltkött är energifattigt. Man behöver äta ett par kilo ren- eller älgkött om dagen (om det inte råkar vara höstfeta djur) för att få tillräckligt med energi. "

"Det behövs bara näringstabeller och grundläggande kännedom om tajgans flora och fanua för att matematiskt kalkylera fram svårigheterna. Alla som tror att man kan överleva genom att äta vilda växter på tajgan får möjligen en tankeställare. Vad man behöver är ett köttberg och fältropet är troligen att döda allt man kan döda och äta."

http://www.forntidateknik.z.se/IFT/mat/stenmat.htm

#95

Ser att det är en från 2001 också … men, inom detta fält ändras ju teorier och ideer väldigt ofta även om vissa saker kanske inte är så känsliga …

Jag läste nyligen en bok av arkeologen Jonathan Lindström där han utifrån en speciell fornlämning beskriver livet i Sverige under stenåldern för ca 4500 år sedan. Han berättar om de olika kulturerna som befolkade landet - att kustborna levde av fisk och säl och inlandsborna främst av älg. Vilket förstås är rätt logiskt. "Dietanalyser av gropkeramikers skelett visar att man på Gotland och i viss mån också längs Södermanlands kuster har levt nästan uteslutande på säl." I den här vevan uppstod så jordbruket, vilket gav vissa oönskade hälsoeffekter enligt utgrävningarna: "Tandhygienen var lite sämre än under jägarstenåldern, vilket får skyllas på kletiga spannmålsmatvaror."

Ursprungsfolkdebatten är en klar urspårning, jag gick igång på Seglarinas frågor i #86.

Ber om ursäkt för mitt beteende men fortsätter lite till. 

starhawk - Du lägger ut flera citat. Vet inte riktigt vad du vill ha sagt med dem. Men jag tillägger/genmäler beroende på..

Samerna är ett nordiskt ursprungsfolk - ett faktum, de uppfyller klockrent alla internationella kriterier för definitionen. Själva begreppet 'ursprungsfolk' som 'juridisk' term är förstås ett sent fenomen. Vi talar om årtionden, sent 1900-tal, ett eftermäle till kolonialism, imperiebyggen och nationalstatsutbredning, 2:a världkrigets fasor mm. Ledde till omfattande arbete inom FN, människor- och folkrättskonventioner, m m.

Att begreppet är typ nytt, hindrar inte att samerna och deras territoriala utbredning, går att urskilja från resten av Sverige i våra historiska källor, långt tillbaka i tiden. Du kanske såg att jag skrev 'samernas förfäder' om fynden från stenåldern.. Det rör sig om ett folk, som kan särskiljas från andra folk både genetiskt och genom kulturella markörer.

Som vi skriver båda - Sverige har inte funnits på samiskt territorium särskilt länge, och till en början blygsamt längs kuster och älvdalar. Men detta sker först långt efter det 'datum' du tar upp som definierar den s k samiska kulturens uppkomst.

Sapmi är verkligen inte 'svenskt' - det är Sampi. Sträcker sig över nordkalotten över Norge, Sverige, Finland och in i Ryssland, men är idag - i Sverige - åtskilligt mindre än det en gång var. Nationalstatsgränserna är nya i sammanhanget. Helt rätt förstås. Man kan därför klart säga - utifrån ett folkrättsligt perspektiv - att delar av Sverige Norge Finland och Ryssland är samiskt.

Sverige kom till Sapmi, inte tvärtom.

Det samiska folket och deras näringar hade för ett antal hundra år sen ett omfattande rättighetsstöd i svensk (m fl länders) lag. Och de var handelspartners. Rättigheter har sen fråntagits dem i takt med att andra velat ha kontroll över dem och landytorna. Istället för handel, blev det 'skatteindrivning och tvångsarbete´. Det förtryck som ersatte friheten som ett särskilt folk, har verkligen också dokumenterats.

Åtskilligt med bevis finns alltså, i form av källor som pratar om dem såsom ett annat folk, med andra levnadsvanor, före 'svenskarna' i tid på det nordliga territoriet och sen sida vid sida med det 'svenska' söderifrån inkommande. Och vi har ju Linné! Som skrev om deras 'kostvanor'..

Har något sådant annat 'folk' kunnat identifieras i våra historiska källor?

Folk blandas. De som invandrade och förökade sig i södra delarna av Sverige möttes och blandades med varandra. Kom de från olika folkgrupper, hade de olika kulturella levnadsmönster?? Eller liknande..? Rent hypotetiskt finns inget som hindrar att det skulle kunna finnas fler ursprungsfolk i Sverige än det samiska, det är bara sätta igång att rota i källorna och se var som går att få fram. 

"96

Jag tror det står sig ännu.. just av den anledning som angivits, dvs bristen på fett och kolhydrater i faunan.

Har debatterat detta tidigare.. och du skall veta vad folk är påhittiga och finner den ena roten efter den andra, som finns i överlevnadsböcker.

Men det innebär trots allt att med såpass litet kolhydratinnehåll, så vart man ändå tvungna att hitta tonvis med rötter för att försörja cirka 20 personer på en plats.. och så mycket kan man inte hitta i naturen.

För o inte tala om vintern, man skulle altså släpat med sig 10tals ton för att kunna överleva vintern.. av något som växer så glest att man får skövla flera kvadratmil.

Styvt gjort av en nomadiserande grupp utan klövjedjur och med inte mer sofistikerade redskap än grävpinnar och stenyxor.

#98

Jag hoppas att du förstod att jag glömde ett inte i mitt inlägg #86. Jag tror inte att man odlade så mycket spannmål i Skandinavien på den tiden!

Seglarina - Jag såg nog ditt bortglömda 'inte' för min inre syn, märkte aldrig att det saknades. Tog det nog utifrån sammanhang. 

#98: Dom är inte ursprungsfolk! när dom vandrade in i dom norra delarna av nuvarande Sverige fanns det redan folk där som inte var lappar.

#102 Jodå, det är dom. 

Vad du personligen inte VILL eller vad du vägrar erkänna har inte betydelse i den här frågan. Det står inget om dig i människo- och folkrättskonventionerna. Att du använder ordet ordet 'lappar' visar också på din nivå..

Sätt dig gärna in i det politisk-juridiska, så förstår du. Jag försöker förklara:

Begreppet usprungsfolk är en politisk-juridisk internationell definition som samer m fl 'folk' uppfyller. Läs definitionerna! Samernas status som ursprungsfolk är också inskriven i svensk grundlag, men kommer ur folkrätten.

I rättighetsdokumenten regleras förhållandet mellan den nu existerande och dominerande nationalstaten Sverige å ena sidan - och det nu existerande ursprungsfolket 'samerna' å andra sidan - och de förhållanden som rått mellan parterna från tiden för Sveriges invasion/övertagande och fortlöpande.

Det handlar alltså INTE om förhållanden mellan de folk som en gång för mer än 7000 år sen vandrade in.

Det du drar upp är alltså helt irrelevant.

Men som jag skrev ovan - att samerna har ursprungsfolksstatus innebär inte per automatik att inga andra sådana folk kan finnas. Om du har tillgång till historiska källor - alltså riktiga källor eller trovärdig forskning att hänvisa till - så berätta gärna mer. Fanns det andra folket (som var först på plats och som inte var/blev samer enligt dig) kvar som ett eget folk med särskilt levnadssätt, när Sverige så småningom 'dök upp'? Uppfyller dessa folk de kriterier som i övrigt gäller för ursprungsfolksdefinitionen?

Hittade den har kritiska oversikten fran 2011, har den blivit nertystad?

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-789X.2010.00785.x/full

Overall, the majority of associations between red meat consumption and colorectal cancer across the prospective epidemiologic studies are above 1.0, although most are weakly elevated (i.e. RR < 1.5) and not statistically significant. Additionally, a clear dose–response relationship is lacking and patterns of associations vary by certain study characteristics, such as anatomic tumour site (colon vs. rectum) and gender (Figs 1–3). Results across studies are generally stronger for rectal cancer than colon cancer, although associations are highly inconsistent. Findings from studies that reported associations between red meat and proximal (i.e. right-sided colon) or distal (i.e. left-sided colon) colon cancer have been variable, as associations appear to be stronger for distal colon cancer than for proximal colon cancer. However, interpretation of results by anatomic site within the colon is limited by relatively sparse data across studies. Furthermore, there are no established biological mechanisms explaining any differences in associations between red meat and risk of proximal colon cancer, distal colon cancer or rectal cancer.

Jag vill ocksa tillagga att den absoluta riskskillnaden oftast ar valdigt liten (ex. 3.5 vs 4.1 = 1.17 RR), det kan vara bra att minnas att rokning har en riskfaktor for lungcancer pa over 20, alltsa 2000%, inte ens i narheten av de 20% som presenterats i meta-analyser for rott kott och magcancer.

Jag skulle inte bli orolig.

Ursprungsfolk betyder ju inte nödvändigtvis "renrasiga ättlingar till de som garanterat var på plats långt före alla andra inom de gränser som vi i dagsläget definierar som vårt land". :-) I boken De dödas tempel serveras en hel del kvalificerade gissningar om hur det gick till när nuvarande Sverige befolkades efter senaste istiden. Några kom invandrande från norr, andra från söder och olika kulturer tycks ha levt sida vid sida under århundraden medan ytterligare nya folk vandrade in allt eftersom. Det går inte med säkerhet att säga vem som slog ner första bopålen eller vem som härstammar efter vem, och det har ju heller ingen inverkan på samernas status som ursprungsfolk. Själv tyckte jag att delarna om forntida matvanor var roligast att läsa i denna väldigt intressanta och faktiskt spännande bok.

#106 - Tack för boktips, har inte läst den.

Istämmer i det du skriver i övrigt.

#106

Kul, den ska jag leta efter. Sånna böcker tycker jag om. Författare, vet du vem det är?

Författaren heter Jonathan Lindström och är arkeolog. Han har även skrivit en bok som heter Bronsåldersmordet, som tydligen handlar om ett fynd av någon stackare som blev ihjälslagen för ett par tusen år sedan och slängd i nån myr eller mosse. Den har jag dock inte fått tag på ännu, men den står på min läslista.

Jag har läst Bronsåldersmordet, och jag är högst imponerad.. Att utgå från ett likfynd, och kunna berätta så mycket om personens liv - var han kom ifrån, vad han brukade äta, vad han förmodligen arbetade med och roade sig med, ja det var snudd på att man fick veta vem mördaren var också….

Vad maten beträffar, var det två saker jag fastnade för. Dels att det stod att man inte handlade med mat: jordbrukare åt jordbruksprodukter, och fiskare och jägare åt fisk och vilt - även om de bodde i närheten av varann. Dels beskrivningen av den syrade maträtten de åt - korn och inälvor som fick stå. Säkert gòrnyttigt, men jag känner mig inte riktigt lockad.

De dödas tempel står i bokhyllan och väntar på att bli läst.

Tack för upplysningarna #109 och #110. Gubben i mossen har jag hört talas om, ska se om jag hittar den boken också, låter kul…eller nått… mördad..?

#103: Jodå jag har läst definitionen, men har du det?

"Ursprungsfolk (eller ursprungsbefolkning [1]) är en folkgrupp som redan fanns - eller som härstammar från folk som funnits - i ett område under en lång tid, när andra folkgrupper ankom och som har eget språk, egen kultur och egna sedvänjor."

Det finns inga lämmningar efter lappar som är äldre än 2000 men det finns lämmningar efter folk som inte var lappar som är 7000 år gamla

Verkar som du har ett problem med ordet lappar, känner själv ett antal lappar som samtliga vägrar att kallas samer. En av dom skulle till och med förmodligen ge dig en snyting om du kallade honom för same

Och här är en annan Wikipedia länk:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Samer

Där det bl.a. står att ordet lappar numera uppfattas som nedsättande, att ILO har förklarat samer som en ursprungsbefolkning i juridisk mening, att samerna själva betraktar sig som ett ursprungsfolk och att Sveriges riksdag erkände samer som ett urfolk 1977