Hur menar du nu med "funkar" ?   De människor som sänker blodtrycket, blir fri från sin diabetes osv. … det torde knappast ha med kalorier att göra, eller?

..och? 

Väldigt många människor här på sajten tillämpar LCHF av bl a följande anledningar:

• man kan äta sig mätt och gå ner i vikt
• man kan fortsätta äta LCHF övre tid, bl a av ovanstående skäl, men också för att man får i sig all näring
• man blir av med ett sk*tjobbigt sötsug
• e t c.. fri från diverse andra sjukdomar och plågor

Lågkalorikost och kaloriräkning blir alltså ointressant av många anledningar. Man kan jämföra det med att det är mycket lätt att gå ner i vikt om man låter såga av ena benet.. Men vem vill såga av sig ett friskt ben när man inte måste?

Många av oss har dessutom gått ner i vikt UTAN att dra ner på totalmängden kalorier. Styrt om från att käka kh-kalorier, till att istället käka fett- och proteinkalorier.

Dessa oss har insett att man inte behöver fästa sig vid måttenheten kalorier, annat är viktigare.

Men många LCHF-are provar kalorireducering, när kilona sitter hårt. Och visst, en LCHF kost på 1500 kcal innehåller mycket mer näring än en lågkalori-fettsnål-men-kolhydratstinn sådan. Alltså 1500 kcal LCHF är mycket bättre än motsvarande normalkost eller VV-mat.

Men… jag har sett många exempel, bl a hos mig själv, på hur de kilon man tappat med kalorireducering UNDER LCHF - kommer igen lika säkert som de du bantat bort med lågkalorikost.

Det har vi inte diskuterat.. alls.. tror jag, på KIF. Så jag vet inte om fler har sett exempel på samma. Men jag är mycket skeptisk till kalorireduceiring - igen det där med att kapa benet - kanske ligger andra fel/sjukdom bakom när kilona inte vill släppa. Svältbantning är aldrig rätt, tror jag, oavsett kost. Skapar nya/andra/fler problem än det löser.

#1 Vissa saker kan ha med viktminskning att göra. Blodsockret är nog en direkt effekt av kosten, men för andra saker kan det vara lite svårt att veta, förutsatt att man gått ner i vikt alltså.

Jag kan ta mig själv som exampel. Jag har ätit lågkolhydrat i  6 år. Jag fick snabbt otroliga förbättringar vad gäller allänt mående och hälsa men jag gick inte ned i vikt. Tvärtom jag jag upp lite. Mitt Blodtryck var nog lite åt det höga hållet (doktorn sa att det var OK, men jag kan ju läsa och googla…). Vi tar inte det varje år, men ett par år efter att jag börjat lowcarba var det bara aningen lägre, inget anmärkningsvärt. Detta trots att jag rörde mig mycket mera eftersom jag mådde så bra, trots vikten.

Förra sommarn började jag gå ner. När jag var till doktorn i september, 26 kilo lättare än förra året, var blodtrycket plötsligt jättebra. Har inte fått labsvaren än, men jag tror undertrycket var 76 och det var tidigare över 90. Övertrycket minns jag inte, men det var stor skillnad och doktorn strålade som en sol.

Det behöver ju inte vara allmängilgt, men i mitt fall berodde förbättrat blodsocker alltså på kosten och förbättrat blodtryk på viktminskningen. Det kan vara bra att vara trög i starten ibland så man vet vad som är vad.

Mitt inlägg handlar altså om hur LCHF "funkar" i förhållande till viktnedgång om det inte framgår av inlägget.

#3 Oavsett om det har med viktminskningen i sig, eller kosten i sig att göra, så funkar det ju?!

#5 har förstått det nu, men rent spontant tänkte jag att många äter lchf inte för viktminskning överhuvudtaget…

Enig med Hemul,

Blodtryck är starkt linkat till vikt.

Blodlipider är oxå starkt linkat till övervikt. På studien jag postade här ser man ju att samtliga dieter förbättrade folks lipider, även de som äter low fat, high carb.

Cancer risk ska sjunka vid reducerad övervikt.

Diabetes och insulinresistens är korrelerat med övervikt

För många funkar det inte……… Alla får det att låta som att det är så lätt och viktminskningen kommer automatiskt. Men så är det inte alls. Känner frustration över mig själv och andra som startade detta i tron att man gick ner och så stramar nu jeansen värre än nånsin

Jo, jag såg, när jag läste huvudinlägget att jag förstått det helt fel.. fniss…  

VARFÖR lchf funkar.. DET är en annan fråga.   Själv är jag så insnöad att jag nöjer mig med att det faktiskt funkar :)

@ kaisakavat

"

• man kan äta sig mätt och gå ner i vikt
• man kan fortsätta äta LCHF övre tid, bl a av ovanstående skäl,"

Du kanske finner det intressant, om du läser i studien, att low carb gruppen  hade flest avhoppare och lägst grad av "adherence", altså hur väl deltagarna klarar att följa dieten, TROTTS att low carb inte var kaloribegränsad och de andra dieterna var det.

@ 9,

Härligt att läsa Maja! JA exakt, det handlar om HUR viktreduktion funkar på LCHF och inte ATT det funkar

misty har du också hållit på i flera år? Annars kan du kanske  inte säga att det inte funkar? Läste du hemuls inlägg i #3

Det funkar för att det reglerar en faktor som är väldigt svår att rå på över tid med viljestyrka om den är ur balans

Hungern

Misty - amen! Mycket mat och aldrig hungrig - och den gick man på.

Grattis dufva, men så är det ju inte för alla. Då skulle ju alla gå ner av sig själva och så är det ju inte. Fråga misty här ovan.

#10 Jo, jag vet det där. Det säger inte emot det jag skriver.

Det finns naturligtvis gott om exempel även på LCHFare som avbryter. Det ÄR mycket större skillnad på LCHF kontra normalkost, jmf med lågkalori kontra normalkost, vilket kan få folk att vingla. Man saknar viss mat, och man är ju rätt annorlunda socialt. Undergräver kanske motivationen.

Många är vi - inklusive jag - som startade LCHF, gick ner endel och sen halkade tillbaka till kolhydraterna. För att sen hitta tillbaka igen.

Ändå gäller det jag och t ex dufva skriver - Low Carb High Fat ger större mättnad och mindre sötsug generellt (naturligtvis finns undantag) vilket underlättar. Överhuvudtaget mår de flesta bättre, men störst effekt får säkerligen de som varit sjuka/haft ngt problem innan. Inte de som behövde tappa några kilon men mådde bra i övrigt. Så motivationen kan variera.

Och sen, viktigt. Du skriver att de åt 40 e% kh i LowCarb-gruppen. Det låter rätt högt, tycker jag. Kan lätt ha bidragit till avhopp om man kombinerar såpass mkt kh med sänkt totalintag.. typ svält.. Sämre mättnad och troligen större sötsug.

För mig ser det utifrån denna studien ut som att kaloriintaget är huvudförklaringen till viktreduktionen och inte förändringar i aktivitet eller ämnesomsättning pga kostsammansättning och de metabola och hormonella förändringar som eventuellt kommer i kölvattnet av det.

Du tror inte att det kan vara hormonella skillnader som gör att kroppens celler kan tillgodogöra sig (komma åt) energin bättre, som i sin tur gör att man äter mindre?
Som jag sagt tidigare så skapar brist på tillgänglig energi hunger och reducerad muskelmassa/ämnesomsättning - tillgång till energi ger istället mättnad och ökad ämnesomsättning. 
Måste nog rekommendera föreläsningen "Science for smart people", men Tom Naughton (om bla pattern recognition) - om inte annat så för att den är så rolig. 

Jag anser att studien (om det är den sk israelstudien [som jag kikat igenom noggrannt tidigare]?…jag kommer inte åt den via länken) visar att även en måttlig reduktion av kolhydraterna ger så pass stor hormonell effekt att kroppen kommer åt delar av de upplagrade energidepåerna, och att man därför inte behöver späka sig (och samtidigt förlora muskelmassa).

Nu är har denna studie lite väl små skillnader i makronutrienternas sammansättning mellan de olika dieterna, för att den ska kunna vara riktigt meningsfull. Speciellt då flertalet i lågkolhydratgruppen troligen tom åt mer kolhydrater under studietiden, än de gjorde innan de började med LC-kosten ("troligt" med tanke på det stora +-intervallet på både kolhydratmängd och viktnedgång).

Detta får mig att tänka på det som står i boken Wheat Belly av William Davis. När författarens patienter utesluter vete och andra glutenprodukter från kosten är det inte ovanligt att vikten rasar, precis som när man övergår till lchf. Utan andra kostrestriktioner.

Man har, enligt honom, i undersökningar också sett att glutenintoleranta som utesluter glutenprodukter spontant minskar mängden intagna kalorier med ca 400-500 per dag. Alltså samma som beskrivs i #0. Folk går ner i vikt utan att göra några andra kostrestriktioner. (Där ingick också glutenintoleranta som inte själva tyckte att de mådde dåligt av gluten, något som tydligen är ganska vanligt. Finns stora mörkertal när det gäller glutenintolerans.)

Det verkar med andra ord som om mättnadskänslan normaliseras när man utsluter sådant som ger "obalans" i kroppen. Men beror det på att de flesta av oss inte tål vete/gluten? Just kolhydrater verkar det ju inte bara vara frågan om. Att ta bort vete/gluten kanske påverkar hormonerna mer än att ta bort kolhydrater överlag? Eller är det så att tar vi bort vete/gluten så normaliseras aptiten och då minskar vi också kolhydraterna, vilket påverkar hormonerna? Eller hur ska man tolka detta?

Frågar är förstås vad som menas med "lchf funkar".  Att banta betraktar jag som riskfyllt.  Övervikt är normalt ingen sjukdom utan ett symtom.

De flesta hälsoeffekter som beskrivs på KiF beror nog i första hand på att man avstår från vete och spannmål snarare än kolhydraterna om man inte är diabetiker.

Läs Wheat Belly av William Davis.

Mycket tyder onekligen på att spannmålen är grundorsaken

Det finns ju folk som äter rätt mycket kolisar (Kitava) och ändå är friska och smala.

Har man däremot redan pajat sin ämnesomsättning som många här måste man nog vara striktare för att komma till rätta med problemen

Inte nödvändigvis. Jag har vägt 136 kg som mest till min blysamma längd. Platsar det som pajad ämnesomsättning? Än en gång, jag går upp på strikt LCHF (om än måttligt) p.g.a. den omättliga hunger detta utlöser. Med lite stärkelse i maten blir jag mättare och mår bättre och håller jag igen litegranna går jag också ner. Jag är inte ensam heller även om få har tordats säga det offentligt förut.

Det kan vara så enkelt att det där med "strikt" funkar bäst på sugar junkies. De undviker sug och mår alltså bättre och har bättre förutsättningar att gå ner. Vi som inte har den beroendeproblematiken kanske inte får någon vinst. Bara en tanke, jag vet inte om det stämmer.

men hörrni, hur tänker ni kring det här:

Jag har en kompis som väger kring 140 kg. Hon har jojobantat i hela sitt liv. Har genomgått en operation, men gick upp igen. Har diabetes. Hon provade lchf för nåt år sedan, men gav upp efter en månad eftersom hon inte gick ner i vikt. Sockret blev bättre, men hon ville ner i vikt.

För ca en månad sedan hälsade jag på henne, och det var då vi pratade om att hon slutade med lchf för att hon inte gått ner i vikt på en månad. Ok sa jag, så då gick du tillbaka till de matvanor som GJORT att du är så överviktig, är det smart?

Dagen efter mitt besök startade hon lchf igen. Nu har hon gått ner 6.5 kilo men den största förändringen är sockret. Tidigare fick hon ta 26 enheter insulin till måltiderna, nu tar hon mellan 3 och 6 enheter.  Häpnadsväckande eller hur?  Jag menar, hon väger ff över 130 kg.

# 16,

här är linken på nytt:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18635428

"Du tror inte att det kan vara hormonella skillnader som gör att kroppens celler kan tillgodogöra sig (komma åt) energin bättre, som i sin tur gör att man äter mindre?
Som jag sagt tidigare så skapar brist på tillgänglig energi hunger och reducerad muskelmassa/ämnesomsättning - tillgång till energi ger istället mättnad och ökad ämnesomsättning. "

Jodå, jag har absolut tänkt på det. Och jag tycker det är en plausibel förklaring på varför man med fri kalorigräns hamnade på 500-550 kalorier i underskott. Postade denna studien eftersom den kunde sprida lite ljus på tidigare diskussioner här (många av trådarna är mina) där det argumenteras ivrigt att low carb dietet eller fakir eller ufo inte hade nått med kalorier IN/UT att göra men andra ting som tex termogen effekt, ökad förbränning eller att mycket av energin kom ut i avföringen igen. Enlig denna studien kan man altså konkludera med att viktminskningen handlar om en reduktion i kalori in. Att orsaken är att man i större grad kan använda sina lager till en del av sitt energiförbruk tycker jag som sagt är plausibelt :)

…eller man kan vända på det och säga att varför lchf funkar är att en större del av energiförbruket kan tas från fettlagrena vilket orsakar en reducktion på kcal in :)

#23 Det kan man nog säga. Om man - genom kostförändringen - gör lagren tillgängliga för förbränning, så kan man reducera intaget utan att svälta.

Frågan är hur långt. Svält uppstår förstås även på LCHF - när man går långt ner i matintag. Var 'svältgränsen' ligger, är svårt att veta, men jag tror alltså att den både kan och skall undvikas - även med LCHF, för att inte äventyra hälsan på kort eller lång sikt.

Sedan skriker väl de som fått bäst resultat högst oavsett viktnedgångsmetod. De som inte lyckas är ofta inte så högljudda.

Att man skulle bränna mer kroppsfett på LCHF än "kolhydratkost" på samma energiintag har jag inte sett en enda studie på så hur har folk kommit fram till det? Sedan är det alltid lustigt att om man inte går ner på LCHF så gör man antingen fel, äter för lite eller något annat. Det är aldrig för mycket mat utan man gör bara något fel… 

#25 Sedan skriker väl de som fått bäst resultat högst oavsett viktnedgångsmetod. De som inte lyckas är ofta inte så högljudda.

Jag tror dessvärre att det är tvärtom - de som upplever problem skriver mer på forumet än de som upplever att allt fungerar bra.

Att man skulle bränna mer kroppsfett på LCHF än "kolhydratkost" på samma energiintag har jag inte sett en enda studie på så hur har folk kommit fram till det?

Förvånar mig inte  …om du inte blundar just nu, så får du se en här:

Women onboth diets reduced calorie consumption by comparable amounts at 3 and 6 months. The very low carbohydrate dietgroup lost more weight (8.5 1.0 vs. 3.9 1.0 kg; P < 0.001) and more body fat (4.8 0.67 vs. 2.0 0.75 kg; P < 0.01) than the lowfat diet group.

Sedan är det alltid lustigt att om man inte går ner på LCHF så gör man antingen fel, äter för lite eller något annat. Det är aldrig för mycket mat utan man gör bara något fel…

Äta för mycket mat är väl också att göra något fel, eller?

Sanningen är den att vissa människors viktproblem beror på andra saker än insulin (stress, förstörd ämnesomsättning pga svält, sköldkörtellproblem, binjurecancer osv), då blir effekten av LCHF närmast obefintlig. Men att folk äter fel eller saknar tålamod är nog lika vanligt. Att folk på sajten försöker hjälpa dem som skriver om sina "problem", tycker jag är bra - det är en av forumets viktigaste funktioner.

Jag bara måste komma med mitt standardinlägg nu:

Vi är rätt många som ökade vårt kaloriintag när vi började med LCHF och ändå gick ner i vikt. I mitt fall fort, dessutom.

Det där med att man blir mätt på LCHF och därför spontant äter mindre, det började gälla först efter ett par månader för min del. Då hade jag redan gått ner 10-12 kg.

I början var jag konstant hungrig och åt mellan 2500 och 3000 kcal per dag, med ca 75 E% fett. Och det var ett rätt tydligt samband att ju mer jag åt, desto mer rasade jag i vikt.

Men det här fenomenet verkar ju inte gälla för alla, av någon anledning.

#27

Så gick jag också ner halva min övervikt, åt också mellan 2500-3000kcal. Efter att i flera år inte ätit fett och gick sakta upp i vikt på ca 1800kcal, med ett sändigt sug så jag åt emellan 500-800g grönsaker eller fukt per dag.

Tackar för spännande studie Pasi! För att uppsummera studien till de som inte orkar läsa den:

Två grupper på ca 20 pers per grupp. Ena åt som SLV, andra LCHF. LCHF reducerade spontant till kaloriintag, den andra gruppen fick en kaloribegränsing, men begge grupper låg på ungefär samma kaloriintag. Resultat:

-LCHF gruppen gick ner dubbel så mycket som SLV gruppen.

-Det var inga nämnvärda skilnader på LDL, HDL eller TG. Begge grupper fick sänkta värden.

-Inga nämnvärda skilnader på blodsocker (överraskande).

-Inga nämnvärda skilnader på leptin

-Ingan skilnad på Blodtryck.

Det är lite överraskande att inte det inte var skilnader på de 4 sista punkterna eftersom LCHF gruppen hade en dubbelt så stor viktreduktion.

Studien föreslår att det är mer än bara kalorireduktionen i LCHF gruppen som orsakade viktminskning.

@ Adur och Minorca.

Det är många som upplever detsamma som ni berättar. Men att folk spontant reducerar sitt kaloriintag på low carb föreslås av både den studien jag postade där låg karbo gruppen spontant reducerade sitt kcalintag med 550-590 kcal per dag:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18635428

Och Pasis studie där LCHF gruppen spontant reducerade sitt intag med ca 450 kcal dagligen:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18635428

Orsaken till den spontana reduktionen av kalorien i LCHF är okänd. I Pasis studie så föreslås det en ökning av proteininnehål och att proteiner har visats ge större mättnadskänsla än både fett och kolhydrater. Men det konkluderas att det måste forskas mer på mekanismen.

men helt klart (empiriska studier här i gruppen) är att många (inte alla ) går ner oavsett kalorimängd med LCHF, försök att slå det med andra metoder…

#31,

Ingenting baserat på anekdoter på internet tycker jag är i närheten av "klart". Det kan börja närma sig "klart" när det finns flera ordentligt designade studier som visar att människor ökar sitt kaloriintag från det det var under ett kosthåll likt SLV, men ändrar samansättningen på kosten och ändå går ned i vikt. Jag har hittills inte sett en enda.

Tanken är att genom att sänka insulin så frigör vi fettdepåerna. Detta ska bidra med mer kalorier så att det blir MINDRE behov för att inta kalorier från mat (kan förklara den spontana nedgången i kaloriintag som flera studier visat). Fetma i befolkningen förklaras genom att man äter för mycket pga hög fettlagring och otillgänglighet av fettlagrena.

Det du nu säger är att anektoder som Adurs och Minorcas "bevisar" att man kan gå ned i vikt oavsett kalorimäng på LCHF. Men kan altså äta flera kalorier i kosten PLUSS att kalorierna från fettlagrena är tillgängliga och ändå på något vis hamna i negativ energibalans och gå ned i vikt. Altså måste förbränningen av någon anledning öka oproportionellt mycket i förhållande till ökningen av tillförda kalorier vilket orsakar negativ energibalans och viktnedgång. Enligt denna principen skulle man kunna svälta ihjäl bara man åt tillräckligt mycket LCHV mat. Hur förklarar du detta?

#31 LCHF är ingen bantningsmetod.  Varför hålla på att älta olika bantningsmetoder?

Vänd på det hela istället.  Försök se till att dina framtida patienter får i sig tillräckligt med näringsämnen och i en kombination som kroppen kan tillgodogöra sig. Då slipper de vara hungriga och äter inte lika mycket tomma kalorier.

#33

Men … ar det inte manga som kommer in pa LCHFvagen genom att de behover ga ner i vikt? Och det ar ju sa det basuneras ut till de oinvigda, som viktminskningmetod, alltsa … 

Det ar val mest folk som har akommor sasom IBS som se'n sa smaningom finner sig i att vikten star stilla bara for att de mar sa mycket battre … deras prioritering andras men for merparten later det som om det ar viktminskning som galler … titlar som 'varfor gar jag inte ner i vikt' dyker ju upp stup i kvarten …

Jag har också erfarenheten att ha ätit 2500 - 3000 kcal i början och ändå rasat i vikt. Men jag har ingen förklaring till varför.

Visst, anekdotisk evidens väger generellt inte särskilt tungt i vetenskapliga sammanhang, men jag anser att det är intressant när det visar att något KAN hända. Vi kan inte dra några statistiska slutsatser som "med LCHf ökar förbränning x% jämfört med kontrollgruppen", men bara det faktum att ett antal personer trotsar det man känner till genom att öka kaloriintaget och minska sin vikt, säger att det finns något här som vore väldigt intressant att studera.

Jag upplevde att jag åt mycket i början eftersom jag inte begränsade mina mängder utan åt tills jag blev mätt och nöjd. Det visade sig vid de kontrollmätningar jag gjorde då och då att jag låg mellan 1450 och 1800 kalorier per dag och det är ju absolut i minsta laget då jag enligt uträkning har ett basbehov strax under 1450. Lägger jag på aktiviteter som att sova, äta, sitta och lyssna och kontorsarbeta så hamnar jag på 1950.

Jag tror inte längre på insulinteorin som den presenteras inom LCHF men jag tror fortfarande på LCHF. Jag tror man kan få problem med sin ämnesomsättning om man äter fel på LCHF precis som man kan få på vilken kost som helst. Om man äter för lite mikronäring så har inte kroppen nåt val än att dra ner på ämnesomsättningen. Om man däremot äter tillräckligt mycket mikronäring så behöver inte kroppen spara utan kan gå för full maskin och bygga upp nya celler i den takt de bryts ner och ändå ha energi över till att hålla kroppen varm.

#36 Jag kontrollräknade också, det är så jag vet att jag låg nära 3000 kcal en stor del av tiden i början!

#37 Är det nån som ifrågasatt det eller blev det hänvisning till fel inlägg?

# 15

glömde svara dig tidigare.

"Och sen, viktigt. Du skriver att de åt 40 e% kh i LowCarb-gruppen. Det låter rätt högt, tycker jag. Kan lätt ha bidragit till avhopp om man kombinerar såpass mkt kh med sänkt totalintag.. typ svält.. Sämre mättnad och troligen större sötsug."

Gruppen hade fritt kaloriintag. Det var ingen kaloribegränsing. "Ät när du är hungrig och ät tills du är mätt". Kalorireduktionen som inträffade i studien när de reducerade sitt kolhydratintag var altså spontant.

#38 Jag var osäker på om du menade ditt inlägg som ett svar till oss som sagt att vi ätit mycket och ändå gått ner i vikt, att vi kanske också trodde att vi åt mycket fast vi inte gjorde det, eftersom det var så för dig. Därför ville jag förtydliga att jag vet exakt vad jag åt under den tiden, och det var inte lite!

#39 Ja. Jag vet det. Och?

# 33 var har jag ältat olika bantningsmetoder!?

Och vilka är mina framtida patienter!? *fattar noll*

# 41

Det var värst vad du och´ar dig i denna tråden, Kaisakavat.

Tycker du att en fritt kaloriintag och nästan lika mycket kolhydrater som man är van vid är en logisk förklaring till att gruppen hade större avhopp än kontrollgrupperna som hade ännu mer kolhydrater (som enligt lchf tänket leder till ännu större hunger och mindre utnyttjande av intagen föda) som dessutom var kaloribegränsade?

Och hur får det till att deieten med fri kalorigräns leder till SVÄLT?

Jag underar mest hur det kunde vara både fritt ätande och samtidigt en fix kvot mellan makronutrienterna. Fick de någon slags mixad sörpa? Det kan ju i så fall vara skäl nog till avhoppen.

@hemul

hehe.. Ja, kanske de slängde ihop rätt mix av matvaror i en mixer och skruvade på. Sen var det fritt fram att dricka hur mycket man ville av häxblandingen :)

#42 skrivet av Pennylane1

# 33 var har jag ältat olika bantningsmetoder!?

Och vilka är mina framtida patienter!? *fattar noll*

Det blev fel nummer jag refererade till. Kommentaren var till 32 och goliath som studerar till dietist.

Inte kan man rätta heller i KiF.

Näringsinnehåll, näringsupptag, kulturella och genetiska förutsättningar har troligen så stort inflytande att bantningsjämförelser vanligtvis inte har någon relevans eller reliabilitet.

#45 Funderade ett tag på allvar att göra så till mig själv.

#39 Killen som testade att äta bara potatis upplevde också spontan kalorireducering. Meningen med experimentet var inte att han skulle gå ner i vikt så han hade räknat ut att han skulle bibehålla sin vikt på "20 potatoes a day" men märkte efter ett tag att han gick ner i vikt trots att han var proppmätt och fick öka på portionerna. Michel Blomgren (bloggen Lanterne Rouge) är ju ett annat exempel på nån som går ner i vikt på en vegansk HCLF. Det är dock svårt att säga om han kalorireducerar då han trycker i sig stora mängder mat för att kompensera för all cykling han utför.

Vad som vore riktigt intressant vore att se en studie på LCHF mot HCLF där ingen av dem är kaloribegränsande och där man äter samma typ av fett och protein. På HCLF måste nog kolhydraterna av naturliga skäl vara mer av stärkelsetypen om man ska klara av att få i sig tillräckligt mycket näring per dag.

Jag är förälskad i lchf för att den passar ALLA =) Överviktiga går ner, underviktiga går upp och normalviktiga stannar =)

goliath - Mitt "och" betyder att jag inte förstår vad din invändning invänder mot i det jag skrev.

*

Funderar:

Om jag förstått dig rätt, så vill du ha sagt att LCHF (bara) funkar (som viktminskningsmetod) om man kalorireducerar. Du tror på kalorihypotesen och på kalorireduktion och att ingen viktminskning kan förekomma utan detta.

Är det så?

Isåfall har du fel. LCHF funkar av andra orsaker. Vi vet inte allt om vad som händer, men det funkar av andra orsaker.

Det hindrar inte att LCHF också kan funka tillsammans med kalorireduktion. Men kalorireduktion på LCHF under en viss nivå - lite svårt att fastställa, säkerligen individuellt - är nåt negativt. Man kan tappa vikt, men man skadar kroppen, precis som vid t ex vv-bantning.

Du får mycket mothugg, många olika typer av argument, men fortsätter ändå tro samma sak. Och fortsätter ställa frågan om och om igen, med lite variation. Som om du inte blir nöjd förrän du har bekräftat att kalorihypotes och in-ut verkligen är SANNA tänk.

Är det så? 

Jag vill förtydliga att jag vägde varenda gram jag stoppade i munnen de första månaderna på LCHF. Sedan beräknade jag energifördelningen i MinMat.

Det är därför jag vet precis hur mycket jag åt. Oftast ungefär 2700 kcal per dag.

Efter närmare två månader tvärvände det - en dag var jag inte alls särskilt hungrig längre. Sedan dess har jag ätit ca 1400 - 1500 kcal per dag. Jag väger visserligen maten väldigt sällan nu, utan går helt på aptiten, men när jag väl kollar ser jag att jag hamnar i den storleksordningen spontant.

Det räknas antagligen som för lite mat enligt gängse normer, men jag har hållit mig mätt, frisk och normalviktig på det i några år nu, så jag bekymrar mig inte över mängden.

goliath skriver i #32:

Enligt denna principen skulle man kunna svälta ihjäl bara man åt tillräckligt mycket LCHV mat. Hur förklarar du detta?

Jag tycker det bevisar att den enkla kaloriteorin inte är sann. Jag minskade i vikt när jag åt många kalorier och står still i vikt på hälften av mängden. Alltså kan inte vikten styras enbart av kalorimängden, som Stephan Rössner tror. Det måste till fler faktorer i beräkningen. Men vilka - det skulle jag gärna veta mer om.

Nej…Zofia89 Alla som är överviktiga går inte ner och alla som är underviktiga går inte upp. Det går inte att generalisera så. Vi är många som kan bevisa att LCHF inte fungerar…åtminstone inte lika på alla. Tyvärr är det inte så enkelt LCHF passar inte ALLA!!!!

Jag anser att lchf funkar på ALLA, men klart det är olika HUR det funkar, för vissa kan det ta flera månader innan det börjar hända något, för andra händer det direkt… det handlar om tålamod! Men det är min åsikt =)

Liksom Piff har en kompis som heter Puff, så har LCHF en kompis som heter tålamod.

Och en tredje kompis som heter perspektiv.

Vi äter oss feta och sjuka under lång tid, men förväntar oss att problemen ska lösa sig på en kvart.

Ibland går det fort, ibland går det väldigt långsamt. Ibland kommer man halvvägs.. ibland mer eller mindre.

Och ibland.. i vissa fall tycks det inte gå alls. Jag tror, att om LCHF inte funkar alls - trots åratal av tålamod, vaken som viktminsningsmetod eller som allmän hälsoförbättrare - så beror det på något annat/allvarligt underliggande problem. Som kanske inte är upptäckt.

Edit: Vissa mediciner kan förstås också ställa till det..

#53 Så misty och jag finns inte då? Det var ju bra att veta.

Jag tror alla mår bra av att äta LCHF/Paleo men sen hur mycket av kolhydrater, proteiner och fett man bör äta skiljer sig från person till person. Det finns ju ingen bestämd gräns för hur mycket kolhydrater man ska äta för att det ska vara LCHF, 100 g kolhydrater per dag är ju också lågkolhydratkost om man jämför med en vanlig person som äter enligt tallriksmodellen.

Jag försöker hålla mig under 30g kolhydrat/dag och det är passligt för mig =)

# 58 tyvärr har du fel där… jag och flera med mig har hållit på beydligt mer än några månader utan att gå ner…. händer det blir jag glad, är inne på fjärde året nu och har mycket övervikt. Trots detta gillar jag denna kost för jag går inte upp, vilket jag gör med "normalkost", får äta jättelite om jag inte ska gå upp om jag äter kolhydrater.

Penny: Det måste finnas nåt du äter fel som du borde lämna bort?? Har mycket svårt att tro att det inte skulle hända nånting alls

#59 Det är inte säkert man äter fel för att det inte händer nåt.

Vi vet inte allt om våra kroppar och hur saker fungerar. Förklaringar finns, men vi känner inte till dem.

Därför är det bra att inte uttrycka sig helt kategoriskt. Pennylane kan mycket väl äta helt rätt för henne, och ändå kanske det inte funkar.

#59 Jag har vissrrligen inte hållit på lika länge som pennylane men jag har ätit ganska strikt LCHF i 11 månader. Ligger på ca 15 kollisar konstant, aldrig fuskat och…….NEJ jag går inte ner i vikt jag har trots övervikt gått upp ytterligare 2 kg sen start. Visst , kanske för kort tid ……

Men att säga att vi gör fel när vi inte går ner tycker jag är att både otaktiskt och generaliserande av dig.

Jag vidhåller det jag skrev förut. LCHF passar kanske inte alla och alla går inte ner i vikt.

Du får tro vad du vill men nej det händer inget alls

jag tycker det är lite kul när "nyfrälsta" kommer och predikar för de "gamla troende".

Nej LCHF kanke inte funkar som viktreglerande för alla, men funkar gör det… magen är lugn och fin och jag mår finfint…

Zofia, det kanske inte det är något man äter som man bör lägga bort utan blind tilltro till en doktrin som inte tål närmare granskning.

Pennylane har rätt. Nog funkar lowcarb. Frågan är bara hur, för vem och varför.

Precis! Jag har inga planer på att sluta med LCHF trots utebliven viktminskning som var orginalplanen. Nu fortsätter jag ändå för att det fungerar när det gäller att hålla mitt sötsug i schack, magen mår bra och det är god mat utan dåligt samvete

Jag menade inte så starkt att ni äter fel, det är bara så jag brukar uttrycka mig, men menar inte det så starkt =) Att inte fuska kan oxå vara en stor bov… med att fuska ordentligt 1dag i veckan håller man förbränningen igång, när man fuskar så startar man om hela systemet, så det är värt att testa =) Och håller man sig till 15 kolhydrater kanske det är för mycket eller lite? Man måste ju testa sig fram vad som passar just en själv =)

#65 Men om man måste "fuska" för att metoden ska fungera så måste väl det betyda att metoden inte fungerar? Jag säger inte att du har fel Zofia89 för det funkar för en del, men frågan är om man får kalla det för LCHF då.

För att en hypotes eller teori ska hålla så måste den kunna förklara även de fall när de inte funkar och riktigt dit har inte LCHF-rörelsen kommit upplever jag.

det finns alltid undantag, om inga sådana kan tillåtas kan man inte ställa upp hypoteser eller teorier över huvud taget!

Och Zofia, tror du verkligen inte att jag under tre och ett halvt år testat ALLT!?

Och jo jag vet nog vad jag måste göra, dvs nolla kolhydraterna, men jag orkar inte med det. Då blir det inte en kost jag kan leva med.

#67 Jo visst kan det finnas undantag men då måste man modifiera hypotesen eller teorin så att även undantagen förklaras. Inte bara skylla på att en person äter fel och inte följer dieten.

@ 50, kaisakavat,

Det jag ville ha sagt inledningsvis med denna tråd var bara att följa upp ett par gamla trådar där det diskuterats HUR lchf funkar med att dela med mig med en studie jag hittade som föreslog en förklaring på hur det funkade, dvs de som reducerade kolhydraterna minskade spontant sitt kaloriintag vilket var en logisk förklaring till deras viktnedgång. Altså, presentera en vetenskaplig studie som jag kom över som var relevant till det som diskuterats här många gånger förr, varken mer eller mindre.

Nej, jag vill inte med detta ha sagt att lchf (bara) funkar om man kaloririreducerar. Du verkar läsa det du vill läsa.

Du tror på kalorihypotesen och på kalorireduktion och att ingen viktminskning kan förekomma utan detta.

Vad är egentligen "kalorihypotesen"? Om du menar att om en viktökning har tagit plats så har man intagit mer kalorier än man förbrukat, så ja, då tror jag på kalorihypotesen. Det är termodynamikens första lag det och ingen hypotes. Om en kalorireduktionen innebär att man intar mindre energi än man förbrukar på en dag, så ja, då går man ned i vikt. Och ja, ingen viktminskning kan inträffa om man intar mer energi än man förbrukar. Igen, termodynamiken.

Isåfall har du fel.

Det är ett stark påstånd att säga att någon har fel. Det implicerar att du sitter på en "större grad av sanning" än jag. Då bör du kunna styrka ett sånt påstånd oxå (med mer än en massa anekdoter).

Men kalorireduktion på LCHF under en viss nivå - lite svårt att fastställa, säkerligen individuellt - är nåt negativt. Man kan tappa vikt, men man skadar kroppen, precis som vid t ex vv-bantning.

Svält är självklart dåligt för kroppen oavsett vilken diet du går på. Har ingenting med lchf eller statens kostråd att göra. Äter vi inte så dör vi. Var det din poäng eller?

Du får mycket mothugg, många olika typer av argument, men fortsätter ändå tro samma sak. Och fortsätter ställa frågan om och om igen, med lite variation.

Jag tror inte du har den blekaste aningen vad jag tror, Kaisakavat. Härligt med mothugg. Jag skriver inte här för att bekräfta vad jag redan tror mig veta. Att jag skriver mycket av detsamma fast med lite variation varje gång.. Det är mycket möjligt. Om jag får en ny tanke eller hittar en ny studie relevant till någonting som tidigare skrivits om så är det mycket möjligt att jag skriver om det igen fast med min nya tanke eller studie inkluderad. Tycker man det är tjatigt behöver man ju inte läsa det.

Som om du inte blir nöjd förrän du har bekräftat att kalorihypotes och in-ut verkligen är SANNA tänk.

Som sagt så vet jag inte vad du menar med "kalorihypotes" och "in-ut".. Men om du menar termodynamiken så kallar inte jag det ett "tänk" eller hypotes mer än jag kallar lagen om gravidation ett att alla räta vinklar i en trekant är 90 grader" för tänk eller hypoteser.

@ 33, anders-S

#31 LCHF är ingen bantningsmetod.  Varför hålla på att älta olika bantningsmetoder?

Jag håller inte alls med dig om att jag ältar olika bantningsmetoder. Jag spånar runt hur LCHF fungerar. Att jag visar till en studier som har testat olika dieter under en begränsad period där man har kartlagt vissa effekter at ett kosthåll lågt på kålhydrater är väl inte att "älta olika dieter"? Kortvariga bantningsmetoder intresserar mig inte alls.

Försök se till att dina framtida patienter får i sig tillräckligt med näringsämnen och i en kombination som kroppen kan tillgodogöra sig. Då slipper de vara hungriga och äter inte lika mycket tomma kalorier.

Om jag kommer att jobba som dietist med patienter kommer jag absolut att sträva efter att göra som står ovan.

Jag vet inte vad vem har testat på en viss tid, jag tycker bara att det alltid finns något till man kan göra =)

Och nej, jag har inte haft som mening att påstå att någon äter fel…

LCHF fungerar för att det med maten inte blir ett konstant pådrag av insulin som gör att kroppen lagrar fett…

och jo, jag anser att lchf är en bantningsmetod men inte bara en bantningsmetod, det är en livsstil =)

Jag tycker det är naturligt att äta lchf, tänker man mååånga år tillbaka i tiden så åt man inte en massa kolhydrater, och hur många tjockisar fanns det på den tiden?! =)

fast jag skrev att jag hållit på i nära fyra år och då skrev du att jag gjorde något fel…

Det jag menade var att det i mitt tycke måste finnas NÅGOT man kan göra =)

# 73

Avslöja, tack vad detta NÅGOT är. Många skulle bli så glada.

#73 Om jag har förstått det rätt är du ganska ny här, till skillnad från Pennylane. När du har varit här lite längre kommer du att se att det då och då förekommer att LCHF inte funkar. Det kan finnas anledningar till det, t.ex. bakomliggande hälsoproblem (sköldkörteln är en het kandidat) eller att man bantat mycket tidigare. Det KAN också vara så att man gör något fel som man inte tänker på, men det är vanligare bland nybörjare än bland veteraner. Och ibland går det helt enkelt inte att hitta någon förklaring.

Så nu när du vet det kanske du kan vara lite mer ödmjuk inför att det inte är lika lätt för alla som det är för dig.

Tack Aniara!

Jag trodde också stenhårt i början att jag skulle gå ner massor och köpte tom för små kläder för att ha "sen"! Men sen så blev det ju inte så. Och jag har verkligen testat alla varianter som finns tror jag. Tom fakirat men kanske inte tillräckligt länge. Nån vecka bara men som jag skrev ovan så känner jag inte att jag kan leva så, håller mig normalt sett runt tjugo, eller under det. Ibland striktare, ibland blir det lite mer rundhänt och någon gång men bara nu under  senaste åren en del "fusk" vid vissa tillfällen. Men första året var jag verkligen strikt…

Bara för att jag är ny här i forumet betyder det ju inte att jag är en nybörjare på området =)

Och jovisst, det kan finnas bakomliggande hälsoproblem och annat men sånt kan lösa sig hos en läkare, hittas det inget fel så kanske felet ligger någon annanstans…

Fortfarande anser jag att lchf skall funka på alla på sätt eller annat =) Men som jag sagt många gånger så är det MIN åsikt, och jag tänker inte ändra åsikt för att ni har andra åsikter =)

men hur fanken kan du kalla det för en ÅSIKT!? Nu börjar jag bli förbannad!

Jag är inte sjuk på något vis, har inga som helst hälsoproblem och jag säger det för sista gången jag har testat ALLT.  Bara kött och fett, lite kött fett och kolhydrater, ägg och fett, boosta lite med mer kolhydrater en period osv. Hållit på dryga året utan avsteg osv. Det går inte. Punkt.

Min ÅSIKT är att det alltid finns något man kan göra, det är hur jag tänker =) Men tycker man att man testat allt så fine with me…

"tycker man att man testat"… så nedlåtande du låter…

Egentligen tycker jag vi ska sluta tjafsa, om inte annat, så för TS skull..

Meeeeeeeeenn… 

Zofia89 - Jag reagerar rätt starkt på ditt andra stycke i #77.

"..det kan finnas bakomliggande hälsoproblem och annat men sånt kan lösa sig hos en läkare"

Tror du att alla hälsoproblem är lättupptäckta, eller lättbehandlade och så voilá är man frisk!?? Ta och se dig om lite här i världen snälla, så kanske du får lite bättre verklighetskontakt!

Och sen avslutningen:

"..kanske felet ligger nån annanstans…"

Vad i h-skotta menar du med det? Eller nej, jag vill inte veta. Men föreslår - med eftertryck - att du taggar ner den där attityden!!

I 77 skrev jag att det KAN lösa sig hos en läkare, inte att det GÖR det…

Och ja, om man känner att man testat allt så e de okej…

Ja, felet kan ligga i något man inte vet, något som man kanske inte tänker på eller nåt som inte kommer fram i några undersökningar, vad som helst!

Men… jag anser att lchf ska funka på alla om allt står rätt till =)

Ni läser och förstår mina inlägg på helt fel sätt… min mening är inte att trycka ner nån eller låta aggressiv på nåt sätt… Antar att det är en stor skillnad på hur man uttrycker sig i finland och sverige…

#82

Ungdomligt övermod uttrycks nog ganska lika i Sverige och Finland tror jag.

ungdomligt övermod?! =/

Jag säger mina åsikter och vad jag tycker om saker och ting… Man kommer ingenvart i livet utan egna tankar och åsikter =)

Om någon vill ta mig på fel sätt så e de okej =) Man kan inte förstå och vara vän med alla här på jorden =)

#84 Åtminstone jag är då inte sur på dig. Men jag vill markera.. du går lite för långt.

Det är ju BRA att du tror på LCHF. Det gör jag också, så där tycker vi lika. Men varken du eller jag eller nån annan vet allt om hur LCHF funkar och inte funkar. Faktiskt.

Men vi är ju några som reagerar på det du skriver, ungefär likadant, så det skulle ju kunna ligga liiiite i det.. Eller?

Själv vet jag inte var jag gått för långt eftersom jag inte har (åtminstone inte menat så) sagt åt någon att den gör fel och borde göra på ett annat sätt… har någon tagit nåt personligt ber jag om ursäkt eftersom jag verkligen inte menat något personligt mot någon =)

Jag tror starkt på att lchf funkar för alla, tills det med någon form av vetenskap bevisas annat =) Altså för mig räcker det inte att någon som kämpat en längre tid inte lyckas gå ner, jag behöver mer =)

Men iaf har jag verkligen inte haft som mening att hoppa någon på ögonen, har bara starka åsikter och vill dela med mig av mina åsikter =)

När du skriver att du inte "sagt åt någon att den gör fel" och sen i stycket under skriver att "LCHF funkar för alla"  hur ska vi som inte får LCHF att fungera tolka det…..? Jo som att du anser att vi gör något fel.

Var inte denna rad menat som att Pennylane gör något fel??

""Penny: Det måste finnas nåt du äter fel som du borde lämna bort?? Har mycket svårt att tro att det inte skulle hända nånting alls ""

Du måste nog börja inse att alla människor inte är stöpta i samma form. Att allt inte funkar lika på alla. Så är det med allt här i världen. Medicin som funkar på en funkar inte på andra. Mat som en kan äta kan andra inte äta osv… Alla har vi olika biologiska förutsättningar.

Så länge vi inte exakt vet vad som får LCHF att fungera på många ( huvudämnet i tråden) , om det är hormonellt, kemiskt, lägre intag av kcal eller vad det nu är så lär vi nog inte komma underfund med varför det inte funkar på vissa. Vi får bara acceptera att så är fallet. DET FUNKAR INTE PÅ ALLA SÅ ÄR DET BARA!!!

Well… tycker fortfarande att lchf funkar på alla på sätt eller annat =)

Huruvida LCHF-fungerar eller inte är knappast inte något som har någon relevans att kopplas till vad man "tycker" - (man tycker saker som t ex att blå är en finare färg än grön, eller knaske att broccoli är godare än blomkål eller att Metallica är bättre än Sven-Ingvars).

Jag tror det är vad de refererar till "ungdomligt övermod" - att lära sig skillnaden vad som går att argumentera för att "tyckande" ska ha någon relevans för och vilka saker som är mer relaterade till bevisning brukar man lära sig med antingen stigande ålder eller utbildning.

Din mening blir alltså antingen ologisk eller med avsaknad av relevans om man uttrycker sig om att "man tycker att det fungerar för alla"

Däremot kan man kanske tycka eller ha som åsikt att det låter rimligt att det kanske borde fungera på alla om man anpassar det.

Tar man däremot bort hela "tyckande" biten och försöker hävda att "LCHF fungerar för alla" som ett påstående - så finns det alltså gott om exempel om att så inte är fallet och påståendets sanningshalt blir inte giltigt. Den mänskliga kroppen är komplicerad och det är väldigt uppenbart att vi inte vet alls allt hur t ex LCHF fungerar eller inte fungerar - vilket ju är till stor del vad tråden handlar om. Om man lyckas reda ut den biten kan man kanske komma fram till att "LCHF-fungerar för personer som uppfyller x,y,z parametrar under förutsättning av a,b,c, - men om personen istället har x, y2, z så behövs även förutsättning d"

Inom naturvetenskap så har vad man "tycker" eller har som åsikt i princip värdet av 0, brukar tyvärr vara svårt att lära sig vid högre utbildningar för de som fått för stor feedback om att vad de tycker är viktigt. Blir ibland ganska otrevlig effekt för de som drabbas när de möter att "vi skiter fullständigt i vad du tycker, ska du säga något ska du bevisa det också"

Däremot är det jättebra att tänka till och lägga upp hypoteser, eller kanske i lämpliga sammahang föra fram vad man "tror" är rimligt.

Goliath,

jag tycker det är intressant att LCHF-gruppen i den studie du refererar till spontant recucerade antalet kalorier även om de var tillåtna att äta hur mycket de ville.

En delföklaring kan vara  att det har med magsäckens storlek att göra. På energitäta livsmedel (fett och kött) behöver du inte äta lika stora mängder för att bli mätt som när du äter energisnålt. Magsäcken krymper och efter en tid blir du mättare på mindre fett och protein än tidigare.

Det var dock inte ett svar på din fråga om varför lchf fungerar, mer en kommentar till varför lchf-gruppen reducerade antalet kalorier (- trots att de åt livsmedel med fler kalorier än den andra gruppen.)

Jag vet, mättnadskänslorna lär styras av insulinpåslaget, men jag tror vi är olika känsliga för hur kolyhdraterna påverkar våra insulinsvängningar/hunger.

goliath, när du ställer din fråga så får jag känslan av att du tror dig veta svaret i förväg, jo du är inte så lite dryg. Jag har hållit på med lchf i 2+ år nu och så sakta slirat in på ganska strikt lchf, mest utav lathet tror jag (killar klarar kanske lite ensidig diet, jag äter för näring inte för social status). Så om du nu tror dig veta svaret så undrar jag vad som kommer att hända en 60 årig man som äter en mix av 80-15-5 e% f-p-k. Jag mår bra vikten ligger stabilt men jag oroar mig inte för den (lite över men ok). Så vad kommer att hända med min kropp på denna dieten? Några problem? Vad kommer att hända om jag drastiskt ökar kcal intaget (samma fördelning) från dagens 2000 till 3000 kcal,dvs mycket mer fett. Vad blir resultatet: volym/vikt ökning eller rännskit; vad tror du? Jag är nyfiken dina funderingar.

#90 Det är inte insulinet som styr mättnad, utan mängden tillgänglig energi (egentligen dess påverkan på hormonsystemet) - när energi finns tillgänglig i tillräcklig mängd så är man mätt.
Magsäcksstorlek har mycket liten, eller ingen, inverkan på totala mängden energi man äter över tid (undantaget är extrem minskning av magsäck).

Det är väl egentligen flera saker som spelar in gällande mättnad.

Som carbonara är inne på så har vi sträckreceptorer i magsäcken som stimuleras efter en måltid och skickar signaler till hjärnan om mättnad.

Det du är inne på, Pasi, är CCK. Det är ett hormon som utsöndras medan maten är i magsäck/tarm och "räknar" faktiskt kalorier. Hormonet registreras av nerver (N. Vagus) som signalerar aptitcentrat i hypofysen. Resultatet är mättnadskänsla.

I tillägg har vi PYY och GLP-1 och Gip i tunntarmen som bl.a. leder till samma stimulering av aptitcentrat i hypotalamus via N. Vagus.

Insulin stimulerar oxå till mättnad paradoxalt nog.

Leptin som utsöndras från fettväv stimulerar till mättnad (stort fettväv = mycket leptin.

Jag har säkert glömt ett par mekanismer..

Frågan är vad som gått snett när aptitreguleringen slutar fungera. Leptinresisten? Höga insulin nivåer som hämmar Leptin? CCK? PYY, GIP eller GLP-1? Att fettvävet "stjäl" kalorier pga kroniskt högt insulin och tvingar oss äta mer? Insulin fluktueringar pga raffinerade kolhydrater som utlöser hunger.

Teorierna är många…

# 91,

Kan du upprepa frågan?

Goliath,

tack för en tydlig och informativ "lektion" i biokemi. Det är alltid intressant att ta del av andras kunskaper även om frågetecknena till varför något fungerar eller inte kvarstår.

Det här med att magsäcken krymper när man äter mindre är säkert mest en fördom, men det var vad alla sade under min tonår när jag i likhet med de flesta tjejer ibland höll diet, åt nästan ingenting och framför allt inte fett eller rött kött!, och efter en tid blev mätt på nästan ingenting alls.

Samt att en kille jag känner gjorde en fetma-operation som innebar att man snörde åt magsäcken…tror jag.

Kalorireduktion stämmer nog på min egen erfarenhet med lchf även om jag aldrig räknat kalorier. Jag äter samma andel kött, ägg och fett som jag gjorde tidigare men har skalat bort pastan, brödet, nudlarna och det mesta av riset och potatisen. Och går kanske mest därför ner i vikt.

Jag har också märkt att min kropp mår bättre (-och blir smalare) om jag drar ner något på fettet och adderar med ett par frukter i veckan samt betydligt mer grönt än vad strikt lchf rekommenderar.

Vad Leptin har för inverkan på mättnadskänsla/viktreglering beroende på om det finns

• leptinresistens
• för liten tillgång
• för stor tillgång

är en ej helt klarlagd fråga när det göller om det fungerar eller ej med LCHF.

Vi har ofta varit inne på insulin- och sköldkörtelhormonrubbningar för den som inte får det att fungera.

Jag vill vet mer om vad Leptinnivåerna gör och hur man kontrollerar dem.

Robert Lustig i USA är mycket inne på det. Kostdoktorn har gjort en intervju med honom som man kan höra här.

#93

En artikel som kanske kan intressera: http://anthonycolpo.com/?p=2256

Colpo ar litet jobbig ibland for han blir sa strident i sina asikter men han ar vard att lasa ibland for att fa litet balans … detta ar om MAD … metabolic advantage dogma som han anser bor skjutas ner …

#93

En artikel som kanske kan intressera: http://anthonycolpo.com/?p=2256

Colpo ar litet jobbig ibland for han blir sa strident i sina asikter men han ar vard att lasa ibland for att fa litet balans … detta ar om MAD … metabolic advantage dogma som han anser bor skjutas ner …

#93 Vilka hormon som är med och styr hunger/mättnad är i praktiken ganska oviktigt, om man inte känner till hela reglersystemet (alla hormoner och dess nettoeffekt) - det blir mest lösryckta teorier av det. Det viktiga är resultatet - finns tillgänglig energi så är man mätt (oavsett varifrån energin kommer)…och vid brist blir man hungrig.

Sträckreceptorer i magsäcken fungerar bara tillfälligt - hundar och katter som får massa utdrygningsmedel i maten, men får äta fritt, äter lika många kalorier per dag som de djur som får kalorität mat. Finns inget som tyder på att människan skulle vara unikt annorlunda.

#99

Ja, håller med om att de flesta av de hormoner och mekanismer jag nämnde styr korttids aptitregulering tex:

cck

pyy

gpl-1 och gip (dessa stimulerar även pancreas till att skilja ut insulin som på kort sikt ger mättnad)

Alla dessa utsöndras när maten är i mage/tarm och får oss sluta äta mer där och då. Detta är ganska väl kartlagt och betraktas inte som teorier.

Ett hormon som är med på långtidsregulering är leptin. Leptinnivåerna ska återspegla energistatus i fettväv. Altså går detta hormon ned vid viktnedgång och kan orsaka ökad hunger. Vid stora fettlager är leptin högre.

En av teorierna är leptinresistens hos överviktiga (pga kroniska höga leptinnivåer). Då kan ju energiintaget vara högt. Fettlagrena kan vara stora, men hjärnar uppfattar lagrena som lägre än vad de är och utlöser hunger..Detta är en teori som föklarar viktuppgången med hormonella mekanismer där energitillgången kan vara adekvat.

Men klart, allt är ju hypoteser..