Atkins halkade på en isfläck på gatan och föll så illa att han fick en svår skallskada och inte gick att rädda. Hade inget med kosten att göra. Inte heller var han så fet som det har påståtts, det var efter skadan, på intensivvårdsavdelningen, som han svällde upp av medicineringen.

Källa: Jacqueline Eberstein (själv erfaren akutsköterska), som arbetade med Atkins i många år och som jag pratade med på LCHF-kryssningen i Västindien i våras.

Jag har hållit på i 10 år nu med lågkolhydratkost dvs även innan själva begreppet lchf myntades i Sverige så jag börjar väl vara en levande långtidsstudie snart

Jag är då inte det minsta orolig eftersom kosten inte alls är ny oavsett vad våra motståndare vill hävda.

Termen LCHF må vara ny men sättet att äta är snarlikt den kostprofil vi alla bär med oss i våra gener

Dom friskaste folkslagen på planeten undviker fröer och mjöl och är inte ett dyft fettskrämda så jag känner mig extremt trygg i min kostsatsning.

Jag brukar tänka såhär också att jag defenitivt sett vad de fettsnåla och kolhydratshöga kostvalen lett till och orsakat för problem med våra kroppar under väldigt lång tid och med tanke på det så äter jag lugnt LCHF, för det känns som att det kan inte bli värre än vad det varit och blir jag tvungen att välja mellan dessa två om de skulle räknas som lika ohälsosamma skulle jag ändå välja LCHF, för det är godare ;). Så länge jag mår bra kommer jag att äta lågkolhydratskost.

#Dufva, du menar att du är en väldigt långvarig anekdot?

Själv har jag ätit så här i sex år och märker många positiva och negativa effekter av LCHF - negativa effekter dyker i stället upp snabbt så fort jag gör några längre avsteg och återinför mjölmat o.dyl.

Inuiter (ja, dom igen!) och andra urfolk har käkat LCHF sedan arla i urtid och det är inte förns det kom mjöl bröd och annan skit in i deras liv som de svällde upp och blev fetton med diabetes och hjärtproblem.

Bara det talar sitt klara språk tycker jag!

För det är ju som dufva säger; vi har det i generna! Om vi ser på hur länge vi funnits och ätit naturlig kost med kött och fett, och kallar det ett snöre. Då är det snöret, säg 100 mil långt. Om vi tar och mäter upp ca 10-20 centimeter av det snöret har vi den tid vi stoppat i oss kolhydrater. Under den lilla tid har vi lyckats framavla fetma, diabetes, hjärtproblem och en uppsjö andra sjukdommar.

Bara det talar ju sitt klara språk, tycker jag :)

#2 Dufva, Jag blir nyfiken över hur du kom in på det spåret som du beskriver.Din historia har du kanske beskrivit någon annanstans?

#1 Skönt att höra att det inte var kosten som mr Atkins dog av!

Beträffande vad vi ätit i urminnes tider ställer jag mig tveksam. Naturligtvis har alla folkslag (även innuiterna) anpassat sin kost till den natur och miljö de befunnit sig i. Som exempel kan nämnas att just innuiterna är byggda med en mycket låg ämnesomsättning som tillåter dem gå utan mat i flera dagar. Och de är känsligare för alkhol än vad vi är.

Vi vet inte heller hur gamla de s.k. ursprungsfolken blev, hur friska eller sjuka de var. Vad vi däremot vet är att vikingarna levde länge och var ungefär lika långa som vi är nu - och de odlade olika sädesslag.

Jag själv mår bra på lchf så jag sitter inte här och försöker bevisa motsatsen, men min frågeställning var om det fanns vetenskapliga studier över längre sikt, 20 år eller mer. Det är först då man kan sammanställa ett någorlunda seriöst och vetenskapligt resultat.

#7, har du nån källa på det? Det låter lite som en skröna… Min gissning är snarare att inuiterna med sin högfett/proteinkost precis som LCHF:are får sin energi framförallt från fett och protein. Då är det inga problem att fasta i några dagar. Det är inte något genetiskt drag utan en anpassning som kroppen gör efter rådande omständigheter, samma sak händer med en strikt LCHF:are. Det verkar för övrigt rätt dumt att dra ner ämnesomsättningen i en väldigt kall miljö där man snarare behöver högre ämnesomsättning än vanligt.

Man uppskattar att på äldre stenåldern (jägare/samlartiden) var den förväntade livslängden drygt 30, för att sedan sjunka till 20 när man blev bofast. Det är inte förrens efter medeltiden som den ökade något. Först efter införandet av modern akutmedicin och antibiotika, mm har den ökat till dagens mycket högre siffror.

Vad gäller vikingar, vad jag har läst var männen någonstans runt 170 i medellängd, vilket inte är så långt. Längre än övriga Europa men det är antagligen pga stor mjölkkonsumption (och kött).

#7

"Naturligtvis har alla folkslag (även innuiterna) anpassat sin kost till den natur och miljö de befunnit sig i."

Precis, man har nog inte funderat över kostcirkeln utan ätit allt som man ansåg vara ätbart

Vad vi vet är att dom inte åt några mängder av sädesslagen och att vår hjårna kräver stora energimängder för att utvecklas och fungera.

Det är indicier som låter oss göra kvalificerade antaganden varken mer eller mindre.

"innuiterna är byggda med en mycket låg ämnesomsättning som tillåter dem gå utan mat i flera dagar."

Alla människor på planeten är en väldigt homogen grupp.

Det kan mycket väl vara större skillnad på dig och din granne än mellan dig och en inuit.

Att man klarar sig länge utan mat beror på kosten och inte på en annorlunda konstitution.

Som du kanske vet använder sig många lchf:are av periodisk fasta

Det är samma funktioner vi använder oss av fast här hemma.

"Vi vet inte heller hur gamla de s.k. ursprungsfolken blev, hur friska eller sjuka de var"

Rent generellt hade dom en mycket hård tillvaro som naturligtvis kostade många livet innan dom hann bli så gamla.

Det finns dock en hel del lämningar från personer som levde ända upp i 80-årsåldern även då.

Det anmärkningsvärda är hur fria deras benrester är från välfärdssjukdomar

Ingen benskörhet eller artros alla tänder i behåll trots hög ålder .

Dom var dessutom 10-15 cm längre än bondebefolkningen som kom senare.

Dom första jordbrukarna däremot visar massor med spår av bristsjukdomar i sina kvarlevor

Det är inte förrän en bit in på 1900-talet som vi åter har fått samma medellängd som man uppvisade på stenåldern

Den här tråden var inte menad att handla om vare sig innuiter, vikingar eller andra folk för mycket längesedan. Men jag får väl kommentera det som skrivits:

En man under senare delen av vikingatiden var 175 cm lång, enligt mina källor - och det är långt hsitoriskt sett.

Om innuiternas ämnesomsättning hörde jag på P1 Venetskapsradion där man pratade om olika folkslags välfördssjukdomar. Afroamerikaner har löttare att gå upp i vikt och få diabetes, liksom kineser. Indianer och innuiter är överkänsliga mot alkhol med mera.

Om man idör i ung eller i medelålders är det inte särskilt troligt att madrabbbats av benskörhet...

Men omigen - vad jag undrar är om det finns några studier som är gjorda på denna kost som sträcker sig i över 20 år eller mer. Jag hävdar fortfarande att det är tveksamt att gå tillbaka till all världens folks levnadsvanor för över 1000 år sedan som referens i sammanhanger.

#10: Carbonara, så vitt jag vet finns det helt enkelt inga välgjorda långtidsstudier avseende effekterna av olika kosthållningar. Det finns inga långtidsstudier på LCHF, Atkins, tallriksmodellen eller någon annan specifik kost. Särskilt tallriksmodellen brukar framhållas av SLV och dietister som "bevisat" hälsosam, men det finns faktiskt inga studier som stöder detta.

Modern kostforskning (och ordet "forskning" används löst här) verkar mest handla om epidemiologi, dvs mer eller mindre luddiga samvariationer i stora folkgrupper. Samvariationer är inte orsakssamband och bevisar inget, däremot kan de ligga till grund för hypoteser som leder till riktiga studier. 

Det som möjligen kan användas som bevis för att LCHF och liknande koster är bra är kroppens biokemi, utöver "anektodiska bevis" och antropologiska observationer.

#10 Några studier på 20 år eller mer har inte gjorts, då skulle den ha blivit släppt vid det här laget. Anledningen till det är nog just för att människan har alltid ätit mer åt LCHF-hållet än vad vi har gjort de senaste 50 åren (då spannmålsprodukter, godis, glass och konstgjorda ämnen ökat lavinartat, liksom välfärdssjukdomarna).

För hur ska man göra en medicinsk studie (där man jämför med en normal grupp utan ändringar) på vad som är normen? Det är ju först när det udda uppkommer som man kan göra en kontrollerad studie på det. Jag har sett flera gånger (kommer ej ihåg var) att långsiktiga studier har påbörjats, i fettdebattens farvatten, men det tar några år innan de är klara.

Jag jobbar på hemtjänsten och där är många så pass gamla, runt 90 ungefär, att de tappat aptit och vikt. Då brukar jag ösa på med smör i matlagningen, köpa röd mjölk till dem osv. De blinkar inte ens när jag öser ner smör i matlagningen, de uppmuntrar mig! Om jag skulle göra det med mina jämngamla (25) så skulle de ju chockas svårt. Precis som jag också gjorde innan jag hittade hem.

Nästan alla gamlingar jag går hem till har också grädde i kaffet. När de äter bröd eller kakor så är det en eller en halv brödskiva och en kaka. Inte ett paket. Och alla de vet att socker är farligt i stora mängder. Så det är väldigt starka indicier, förutom historiska dokument, att människan aldrig varit fetträdd, förrän senaste tiden.

Men, som sagt "bevis" är svårt att få på något som är förlorat. Men något av de starkast argumenten är iaf att välfärdssjukdomarna ökade i samband med att fett överhuvudtaget och animaliskt fett i synnerhet, liksom kolesterol, blev farligt på 60-talet.

#12 Ok, jag bara undrade. Atkins som är snarlik till Lchf har enligt wiki funnits sedan 60-talet. Kanske hade någon forskare kopplat på tåget och tagit ut testgrupper redan då.

Vad jag kan utläsa av dina äldre "kunder" är att de. precis som du påpekar, äter som man alltid gjort; Rimliga mängder av alla möjliga näringsämnen - inklusive fett. Och att inte överäta socker (kakor m.m.) Kanske är det så enkelt.

#13 Det är inte heller nån som är intresserad av att göra studier på LCHF och LCHF-liknande kost efterom det rådande paradigmet är tvärtom. Man vill ju inte ha några bevis för att saker och ting fungerar tvärt om mot vad man tror. Öht är det väldigt tunt med forskning inom kostområdet, det mesta som görs är till för att bevisa det man redan "vet" dvs tvärtom mot forskning inom tex fysik…

"Rimliga mängder av alla möjliga näringsämnen" funkar ju när man är frisk. Kostdoktorn, Jonas Colting och Björn Ferry har inga problem med det, inte heller barn men den som har förstört sin metabolism med för mycket socker måste anpassa sin kost och då oftast till en med minimalt med kolhydrater. Det är därför de flesta är här, för att de har förstört sin metabolism…

MAn kan inte jämföra äpplen och päron helt ut, det är stor skillnad på vad en som är frisk och en som har problem med metabolismen kan äta för att må bra.

#13 Några bra böcker i detta ämne som jag föreslår att du läser är Kostdoktorns bok "Matrevolutionen", Michael Pollan "Till matens försvar" och Lars Wilsson "Välfärdens ohälsa"… Finns många fler men de här är en bra början.

Carbonara

Jo, långa studier är det förstås ont om.

En av dom längsta är nog Carlshamnsstudien som väl är uppe i 4-5 år vid det här laget.

Jag anser som sagt att de viktigaste pusselbitarna får vi av att studera dom friska folkslag som finns kvar på planeten och dra lärdom av de fynd som förfäderna lämnat efter sig åt oss att studera.

Det blir inte mer sant för att några vitrockar har gjort långa studier när vi redan idag har ett utmärkt underlag att förstå sammanhangen.

Vikingarna var kortare och med mycket mer degenerativa sjukdomar än de tidigare samlar/jägarna

Myten om den starke krigaren får sig törnar i kanten när man studerar benrester med osteoporos felväxta kranier och tandlösa söndervärkta käftar.

P1 Venetskapsradion har vissa poänger med att det finns skillnader mellan folkgrupper.

Vi har vår mjölkdrickargen och folkgrupper som har kortast tid med sädesslagen blir mest sjuka av modern kost

Angående metabolismen hos innuiter har dom fel

Jag har tex inget problem med att bara äta en gång per dygn om jag så skulle önska.

Jag har provat periodisk fasta utan att vara innuit

Det är kanske tom människans mest naturliga metabola tillstånd

Det är till syvende och och sist upp till oss själva som läget är idag att dra relevanta slutsatser som påverkar vår hälsa nu och i framtiden.

Jag har inte tid och lust att fortsätta äta den kost som uppenbarligen är sjukdomsframkallande tills den fjärran dag forskarna behagar slå fast det jag redan nu anser mig veta

http://sv.wikipedia.org/wiki/William_Banting här kan du läsa lite intressant om mannen som gav namn åt ordet "Banta". Han föddes för över 200 år sedan.

http://www.lowcarb.ca/corpulence/ här kan du läsa boken som han skrev på 1800-talet om hur han gick ner i vikt med LCHF.

Så det är ingen "ny" uppfinning vi håller på med :-)

#0 och 12 Jag tror  faktiskt att en sån studie faktiskt har blivit gjord..kommer inte ihåg riktigt nu när…måste försöka hitta nått om det.

#18: Du kanske tänker på Nurses Health Study? Det är väl den största och bästa epedemiologiska studie vi har idag, men det är ju ingen kontrollerad studie.

#19 Nä det var inte den men jag hittar inte igen den…attans!

Men jag hittade några andra studier..

http://www.kostdoktorn.se/vetenskap#lagiou

# Carbonara,

En studie som är ganska relevant är Womens Health Initiative. Den publicerades i 2006 eller 2008 (kommer inte ihåg).

Detta var en kontrollerad intenventions studie som gick över 8 år. Målet med studien var att visa att låg fett kost var sundare för oss. 50 000 kvinnor delades in i 2 grupper, en lågfettgrupp och en kontrollgrupp.

Studien gick inte som man hade trott. Man såg inga hälsomässiga fördelar med lågfettskost.

Läste in mig på vad som egentligen hände Atkins för ett tag sedan, först så drabbades han av en bakteriell infektion som ledde till en sjukdom som gör att den drabbade får samma symptom som åderförkalkning, blodkärlen slammar igen, före detta hade han emellertid utmärkta blodvärden. Sen har vi olyckan, han halkade och fick en skallskada som gjorde att han kom i koma han låg i koma i sex månader tror jag det var under den tiden så la dom inre organen av en efter en och blev vätskefyllda så när änkan bestämmde att man skulle stänga av dom livsuppehållande apparaterna så var han BMI-mässigt lidande av fetma, om man nu tycker att det är relevant att räkna ut BMI på ett lik. Före olyckan var han emellertid inte alls fet, vilket ju är betydligt mer relevant

#&

Ratta sattet att adressera honom ar 'Dr', inte Mr (alltid med stor bokstav) … daremot om Dr Atkins hade varit engelsman skulle han adresserats som Mr Atkins eftersom han var specialist … Min rygg opererades av en kand specialist som helt sonika tilltalades Mr Baker.

Tack för alla bidrag och kommentarer.  Den forsknings som gjorts på Atkins har helt naturligt en större spännvidd i antal år, kring 20 som är ngn sorts minimumgräns i forskarsammanhang. Nu undrar jag om det verkligen är så stor skillnad mellan Dr Atkins rekommenderade kost och LCHF?

Jag upplever Atkins som mindre uppdaterad mindre strikt och mycket mer kommersiell

Atkins är inte helt uppdaterad på fettkvalitet, ökar kolhydratandelen efter hand och kränger oblygt en massa produkter

#24 Det finns ingen längre forskning gjord på Atkins heller. Kanske några personliga anekdoter men inget jag har sett. Bara för att metoden funnits i 20år betyder ju inte att alla som äter enligt Atkins gjort det i 20år…

Men logiskt sett, hur kan en kost som gör dig piggare, friskare, ofta smalare och som förbättrar de flesta hälsomarkörer läkare bryr sig om vara bra i början men dålig i längden? Särskilt när man bara behöver se sig omkring för att se att tvärt om (normalkost) inte funkar i ett längre perspektiv…

#26 Jag hittade en forskningsrapport när jag googlade men typiskt nog hittar jag den inte igen. Struntsamma. Men tyvärr är det inte så att man kan förlita sig på att man mår bra/bättre av att ha tillämpat en kost under ganska lång tid, bristsjukdomarna visar sig långt senare, och då snackar vi om minst ett par decennier.

Här står lite. Kan det vara något?

http://charm.cs.uiuc.edu/users/jyelon/lowcarb.med/

Den enda kost som kan anses säker för en art är den som hon ätit under evolutionens gång

Att fastställa exakt vad den kosten egentligen är har förstås sina svårigheter

Vad vi kan vara absolut säkra på är att den kost som de flesta av oss äter idag är fullständigt artvidrig

Vi är inte alls designade till att äta mjöl stora mängder socker och processade fetter.

Är det inte den sk normalkosten som är norm idag men som vi bara ätit under bråkdelen av den tid vi funnits på jorden som borde avkrävas bevis på att den inte är sjukdomsframkallande?

För att inse att den är just det (framkallar sjukdom) behöver vi inte leta länge

Bevisen för det finns överallt och i överflöd

Jag får snarast känslan att stora delar av mänskligheten ovetandes deltar i ett jätteexperiment med en kost som är artvidrig i sin sammansättning.

Normalkosten är fullproppad med tillsatser och konstgjorda ämnen men i huvudsak i avsaknad av vettiga byggstenar och alla de spårämnen som vi behöver för att bygga friska kroppar

#28 Lite? Du har skickat mig en site som innhåller 98 länkar (eller det kanske var fler, svårt att räkna när man scrollar ner) till olika undersökningar.

#29: Med en dåres envishet hävdar jag att vi vet alldeles för lite om hur människorna klarade sig under "evolutionens tid", kanske de bara levde till nästa avkomma var vuxen nog att föra släktet vidare? Möjligen var vi inte menade att bli särskilt gamla? Vad vet vi?

Men du har helt rätt i att denna kost med kemiska tillsatser och gifter (bland annat härdat fett) knappast kan vara annat än skadlig och farlig.

Länge trodde jag att Bregott var ok tills jag läste att 30 procent bestod av rapsolja, och den är knappast kallpressad för då skulle man basunera ut det och höja priset.

Nu gör jag mitt eget "Bregott" genom att köpa osaltat smör, tillsätta en tredjedel kallpressad rapsolja och havssalt. Rör om med gaffel och sked, med elvisp kan fettmolekylerna gå sönder. Det blir färdigt på ingen tid alls och mycket godare än Bregott.

Nu blir jag nyfiken…Varför vill du ha Bregott istället för smör?

# 30 öhhh fettmolekylerna gå sönder? Gör man inte smör (på modernt vis) med elvisp och när man vispar grädde då? Blir det farligt på nåt sätt?

Bregott istället för smör är för att det är bredbart direkt ur kylskåpet. Själv använder jag det enbart till mackor, och det blir ju inte särskilt ofta, men brorsan som inte äter LCHF använder det till sina mackor dagligen. Nu har vi iofs inte Bregott utan Valios variant, Mjukt och Gott, för det är bredbart direkt ur kylskåpet, vilket Bregott inte är, i alla fall inte hos oss

#31 Därför att smör är för hårt och det smakar bättre med havssalt och kallpressad rapsolja.

#32 Detta är en uppgift jag fått av min syster som arbetar som brommatolog livsmedelskemist. Återkommer när hon förklarat sig närmare.

#32 Nu har jag fått en längre föreläsning om tillverkning av smör. Det vispas inte, det kärnas - vilket visade sig vara en komplicerad syssla i fyra steg;

Upphettning, urkärning, separering och ältning.

#35 Och vad är kärningen då? När man gör smör hemma är det vispning eller iaf kraftig omrörning. Man kan även få smör genom att skaka en burk med grädde tills fettet klumpat ihop sig.

Dessutom behöver man ju inte köra vispen på högsta farten…

Jag har en mixerstav med en ballongvisp. Den funkar inte att vispa grädde med, det blir alltid blött eftersom vispen går för fort och slår sönder grädden. Med elvispen händer detta aldrig, inte ens på högsta fart. Så vispa smöret med rapsoljan går visst, bara man inte vispar för fort…

jag har vispat smör på dagis otaliga gånger, med elvisp och hög fart, det är ju då det blir smör, om man övervispar grädden…

#30

Ska genast testa göra eget bregott

Har en dotter som tycker bregott är godare än smör och

då lär ju ditt tips vara mycket bättre än butiksvarianten iaf.

vispat grädde till smör skulle jag skrivit i # 37

Kallpressad rapsolja har väl en rätt distinkt smak? Passar den i bregott?

Ni gör självklart som ni vill; Vispa på!

#39 Den kallpressade jag använt (från Österlen) smakar mycket lite men gott och passar utmärkt till det hemmagjorda Bregottet.

#40 Annars vore det intressant att veta vad din syster hävdar att kärningen är…

Vispat smör är ju mumsigt också. Det är väl möjligen vid själva tillverkningen av smör per se  man bör vara försiktig (även om det blir bra smör när man stormvispar också) men det kan jag inte uttala mig vetenskapligt om, men eftersom smör kan vispas till detta, så borde det väl gå att vispa med olja också, om man skulle vilja det, utan att smöret blir förstört på något vis…

#40  Känner att vi kommit lite väl långt från trådens frågeställning men ok, jag ska försöka förklara vad kärning är om jag förstått det hela rätt:

Kärning: När man kärnar ur grädde särskiljer man gräddens fettmolekyler ("smörkulorna") från vattnet, det senare kallas kärnmjölk. (Fråga mig inte hur man bär sig åt, du får nöja dig med teori här.) Av de urkärnade smörkulorna får man smör.

#42 Vispat smör har jag också funderat göra många gånger men aldrig kommit till skott. Karin Fransson (krögaren på Öland) brukar förorda att man vispar upp sitt smör och smaksätter det som man vill ha det istället för att vara hänvisad till de färdiga förpackningarnas smaker. (Karin Fransson medverkar i "Meny" i P1.)

#Om ni nu tycker jag motsäger mig själv när jag skriver att jag funderat på att göra uppvispat smör länge - men tidigare hävdat att man inte får vispa smör, så har ni alldeles rätt! Det är en motsägelse.

Jag har helt enkelt lyssnat på folk som berättat hur man gör med det ena och det andra utan att fundera särskilt mycket över varför. Jag vet faktiskt inte varför jag fick rådet att inte vispa ihop mitt eget Bregott med elvisp. Kanske var det den förnäma dyra och fisförnäma rapsoljan som skulle ta illa vid sig. Eller inte.

Jag skulle kunna ta reda på detta, ställa min vän till svars, trycka upp honom mot väggen och avkräva en vetenskaplig förklaring. Men jag ids inte. Gör som ni vill, det går säkert utmärkt med elvisp. Jag rörde ihop mitt "Bregott" med mjuka och varsamma handleder, men det är kanske inte nödvändigt.

Nej, efter mycket tragglande runt på Internet saknar jag all långsiktig forskning kring både Atkins (var fick jag det ifrån?) och LCHF. Vi vet helt enkelt inte vad denna kost leder på sikt. Men låt oss hoppas att det blir bra i slutändan. Och med tanke på allt vi kan dö av förr eller senare så kan vi förhoppningsvis dra slutsatsen att det är ok, bara vi mår bra när vi lever.

Ja, det enda vi vet säkert är att vi ska dö.

Förhoppningsvis senare och inte förr, men vi vet inte när, och inte hur. Bra så.

Må vi leva bra och så friska som möjligt och dö levande!

#44 Letar du lite mer kommer du se att det inte finns några långtidsstuder på någon kost, allra minst lågfettkosten och fiber rekommendationerna…

#45 Det var fanimej det vackraste jag hört sen jag konfirmerades!

(för att citera Tyko, själv konfirmerades jag aldrig)

Det är många som i början känner sig väldigt oroade över sin egen kostomläggning till LCHF och tror att de kommer att falla döda ner vilken dag som helst. (Vilket de iofs gör till slut - dödligheten för människor är 100 procent .)

Själv är jag faktiskt inte orolig. Jag äter ju bara helt vanlig mat. Vad kan vara så fel och farligt med att äta kött, fisk, ägg, smör och grönsaker? Jag märker ju själv vilken kost jag mår bra på, oavsett om det finns några långtidsstudier eller ej. För mig känns det väldigt konstigt att tänka sig att jag skulle gå tillbaka till högkolhydrat/lågfettkost och få tillbaka min astma, mitt eksem, mina höstdepressioner, sannolikt utveckla diabetes och bli ännu överviktigare i hopp om att det skulle ge mig några år till på ålderns höst. Förstår liksom inte det scenariot, hur ett sjukare "nu" skulle ge ett friskare "sen". Därmed inte sagt att LCHF är en mirakelkur som botar och skyddar mot allt. Bara att denna kosthållning är den som hittills har fått mig att må bäst i min vardag och det är gott nog för min del.

Som Dufva skrev några inlägg högre upp (#29) - man kan betrakta de nuvarande kostråden som det kortsiktiga experimentet, som verkligen saknar allt stöd i vetenskapliga undersökningar.

"artvidrig" ?

#49 Que?

Vem, vad, hur är artvidrigt?

#46 Nej, det enda som vi med säkerhet kan konstatera att människan är byggd för att äta både kött och vegetabilier.

Det är rätt självklart att det inte finns några koststudier gjorda under längre tidspann. Det är ganska nyligen som folk började tänka på hur och vad de åt, när jag växte upp fanns det inte ens särskilt många vegetarianer. Och väldigt få laktosintoleranta. Nu vimlar det av dem.

Min mor bantade ibland på hårdkokta ägg. Det är mitt enda minne från barndomen som påminner om ett neurotiskt förhållningssätt till mat. Annars åt vi samma sorts blandkost som man gjort i generationer tillbaka, och det verkar inte ha funnits någon som intresserade sig för att forska i hur denna blandkost påverkade oss.

Det första kostråd jag minns är att man inte skulle äta ägg. Och senare att man skulle äta apelsiner. Det var ngn gång i början på 80-talet.

#50 Precis och det är under de senare åren som "forskningen" sagt att vi ska dra ner på mättat fett och äta oljor istället, äta fullkorn och en massa fruktogrönt vilket alltihop i princip är tvärt emot hur din mamma och mormor åt.

Förutom detta har livsmedelsindustrin fullständigt exploderat med socker, sötningemedel, vetemjöl och tillsatser vilket de flesta stoppar i sig för att det smakar gott, utan att bry sig om ifall det är dåligt eller inte.

Det är inte riktigt mat som man åt förr som gjort oss sjuka utan allt det nya, LCHF är bara en återgång till det gamla men med minskande kolhydratintag beroende på hur förstörda vi är. Är man frisk kan man äta precis som man gjorde förr, med bröd och efterrätter men har man skadat sin metabolism måste man anpassa kosten till det…

#22

Vet inte var du fick dina uppgifter men Dr Atkins lag i coma i ett par dagar, inte manader. Fallet pa isen gjorde att han fick en blodpropp i hjarnan och den orsakade coma. Atkins kunde ha levt manga fler ar eftersom han var i relativt god halsa.

Jag kommer mycket val ihag nar det hande eftersom det orsakade spaltmetrar av speculations i tidningarna.

#49 #50

Ha ha! Jag kanske har lyckats uppfinna ett eget ord

Står inte i SAOL i allafall

Fast njä knappast.

Har nog sett andra som slänger sig med begreppet också

#52 Tycker det är mycket oroande att han fick en blodpropp.

De vanligaste orsakerna till att få en blodpropp,vid sidan om rökning, är:

Diabetes, högt Blodtryck, övervikt, stress och hög kolesterolhalt i blodet. Gulp!

#53 Jo, det är ett gammalt uttryck det där som gått runt en par varv, kanske mest inom paleo-folket (där jag lärde känna det).

Kanske dags att mainstreama det här också kanske? ;)

men carbonara sluta med LCHF då… ingen tvingar dig väl?

#54 En blodpropp som utlöstes av att han slog i huvudet. Det är därför man är rekommenderad cykelhjälm.

#52: Jag fick mina uppgifter i ett uttalande från hans änka för att göra slut på alla spekulationer, kan minnas fel men jag är ganska säker på att det var ett par månader snarare än dagar

#54 Spontana blodproppar ja, men Atkins fick en efter en olycka… Allt levrat blod i kroppen kan potentiellt bli en blodpropp, till och med blåmärken. Som tur är är de lite för långt från stora blodkärl…

ALLA operationer medför risk för blodpropp, ju större operation desto större risk, det är bla därför de tvingar en ur sängen så fort som möjligt på sjukhuset.

Vill man inte hålla på och underblåsa lögner förtal och propaganda i egna syften kan man gå till källan och kolla vad som egentligen hände med Atkins

Atkins änka har publicerat hans dödscertifikat som kan beskådas tex här

Dödsorsak anges till "blunt impact injury of head with epidural hematoma"

där var ju fullt med förtal åtminstone…

Men sisådärja. Nu blev jag lättad. Fick för mig att han först fick blodpropp och sedan fick skallskada. Ni får ursäkta, men efter en massa googlande med uppgifter som står i strid med varandra, eller är snarlika fast olika, så blir jag yr i mössan.

Jag gillar LCHF och tänker inte sluta. Jag har länge varit övertygad om att det är ett felslut att räkna kalorier, vi ska istället ägna oss åt hur vissa födoämnen förbränns och hur de påverkar vår fysiska och psykiska hälsa - som hänger ihop.

Men jag är en sort som ställer frågor, kommer med motargument (hur ska man annars får reda på saker?) och kan därför uppfattas som motståndare till hela idén. Men så är inte fallet. Detta är ett sätt att inhämta kunskap. Hur ska man kunna tro på något utan att ställa alla tvivel och frågor i strålkastarbelysning? Det vore att blunda och trava runt i blindo.

Tänkte bara tillägga att jag blir illa berörd av att en del här är så nedlåtande och aggressiva när man "ifrågasätter" kosten. LCHF är väl ingen sekt? Allt tål att ifrågasättas, även LCHF - och framför allt av oss som tillämpar kosten, vem annars har behov av att nagelfara den mer än vi?

Tror att denna tråd nått vägs ände men väl ändå svara Bluegoose #48:

Jag känner folk som fått fantastiska hälsoeffekter, som du, med LCHF. Och det är ju helt underbart. Själv har jag inga krämpor mer än en viss ätstörning kanske, förvärvad genom alla dessa dieter som jag tvingat kropp och själ igenom. Den värsta av alla hette Cambridgemetoden, en svältkur som gick ut på att man åt äckliga pulversoppor som mestadels bestod av glutamat…Så nej, jag är inte särskilt orolig för vad LCHF gör med min kropp egentligen, jag vill mest bara veta så mycket som möjligt och hur allt hänger ihop.

Har min stackars kropp klarat Cambridgemetoden fixar den nog bra råvaror också!

#58

Ditt minne spelar dig ett spratt.

Jag har varit aktiv lowcarber i manga ar; se'n Dr Atkins forst kom ut med sina teorier. Jag alltid forsvarat honom i diskussioner for/emot och eftersom har jag bott i Staterna se'n slutet pa 1980talet, sa kommer jag ihag handelsen valdigt tydligt. Det var i samma veva som Dr Atkins hade blivit 'nyupptackt' och var ofta inbjuden till morgon news shows.

Dr Atkins halkade omkull och slog i bakhuvudet den 8:e april, undergick operation, men dog 17 april pa Cornell University Hospital.