GI-metoden fas 1, eller Atkins fas1, med 20 g kolhydrater per dag, kan man säga att det är LCHF.

Ingen light här förstår du .

Det kan man väl säga att det är så. Många av oss äter ju GI fast med GI någonstans under 10 skulle jag gissa.

Problemet med "GI-folket" är att de är fettskrämda och förespråkar helt fel fett.

Både GI och LCHF bygger ju på samma principer - att hålla insulinnivåerna så låga det bara går. Har man inte nedsatt insulinkänslighet, och aktar sig för alltför mycket vegetabiliska oljor, tror jag Gi-metoden är en utmärkt preventiv metod mot det metabola syndromet. Kör själv en stenålderkostsinspirerad variant av GI (vilket i praktiken innebär att jag försöker utesluta spannmål och magra mjölkprodukter)

Nu måste jag fråga - det verkar som folk ofta menar en speciell diet när de pratar on GI. Är det det där GI Viktkoll (om det är så det heter) som avses? Jag började med GI-tänk på 90-talet och jag förstår att det är nåt annat man menar.

För mig är GI likställt med det Paulun förespråkar eftersom han mig veterligt var först med uttrycket, men Montignac är ju också en sorts GI.

Motignac använder uttrycket GI liksom t.ex. Calle Carlsson (stavn?). GI fanns ju så att säga innan någon kunde göra sina egna metoder av det.

Men vad jag underade är om folk numera menar GI-vikkoll när de säger GI-metoden?

Har ingen aning om vad folk menar, det kan lika gärna vara det de lärt sig i en veckotidning eller kvällspress….

Hemul: Det har jag också funderat på?!

När jag talar om för nyfikna hur jag äter så säger de "jaha, du äter enligt GI då" och jag är genast snabb med att komma med motargument. När jag då säger att GI är ett mått på hur snabbt blodsockret höjs av olika slags livsmedel innehållande kolhydrater, och att när man äter "enligt GI" så äter man kolhydrater med ett lågt GI. (Med tonvikt på att man äter kolhydrater.) Då får jag till svar att "nähä så är det inte alls, jag äter enligt fas 1 nu och äter jättelite kolhydrater". Fas 1 är ju intoducerat av Atkins (om jag minns rätt, boken ligger och skrotar här nånstans) men jag tror de flesta idag förknippar "fas 1" främst med Lauritzen och GI-Viktkoll?

*äääh*

Ja, det är GI-viktkoll som menas…

Men man aktar sig lite för just kolhydraterna… 

Fas 1 är rivstarten…inget GI/GB över 10/dag

Fas 2 är nystarten GI/GB mellan 11-60/dag

Fas 3 är Balans GI/BG 61-120/dag 

// Shintaida

Det är det jag tycker blir så snett, för GI som "fenomen" är ju på intet sätt att likställa med en webbsajt, oavsett hur utbredd och välkänd den är.

Tack! Jag har misstänkt ett tag att det är så. Då fattar jag varför jag inte fattar någonting.

Som det beskrivs ovan låter det mer LC än GI, tycker jag. Det är fasiken att folk måste pinka in revir så förbenat och förvirra begreppen.

LCLHF är väl en variant av GI-metoden, där man ska försöka ligga på 0 i GI?

LC kom nog långt före GI. Jag ser det bara som olika angreppssätt på samma problem. Fast om du menar Viktkoll så låter det ju som LC.

För mig spelar det mindre och mindre roll vad det heter.. Eller vilken guru jag följer….  Det viktigaste är att äta så att jag trivs och mår bra…

Nu och som det verkar för resten av livet är det LCHF som gäller för MIG.

, om du Sintaida mår bra av GI och är nöjd med det så behöver du inte be om ursäkt här, det är ju du som ska vinna på vad du petar i dig…..

Vår (LCHF) guru är ju självaste William Banting! Han var väl en av pionjärerna som förespråkade lågkolhydrat.

Fast då får man ju säga att vi "bantar" och det

låter ju inge roligt… 

GI-viktkoll är väl expressens betaltjänst för att hålla koll på intaget,precis  som af:s viktklubb om jag fattat det rätt, fast expr. förespråkar mat med lågt GI där aftonbladet är mer som en viktväktarfilial… (been there done that)

MVH

Hemul

Jo, det är Viktkoll…

Folke

Jag mår bättre av GI och har gått ner 0,4 kg sen i förrgår. 

Magen har kommit i gång också   

// Shintaida