Att jag kan sova med denna kosten! Har haft sömnproblem hela mitt liv. Ätit sömtabletter och alla möjliga konstiga tabletter som läkarna skrivit ut, gått i sömnskola, avslappning, stresshantering, mediterat, legat på spikmatta, druckit varm mjölk, badat innan sänggående osv.

Nu sover jag som ett barn - eg för första gången i mitt liv. Började m LCHF för att gå ner i vikt men fick denna oväntade bieffekt istället. Just nu går jag sakta UPP i vikt men ska ta tag i det om ett par månader då jag tror kroppen anpassat sig till kosten ordentligt.

Åh, vilket underbart glatt och positivt inlägg! Du kanske ska börja blogga också?!

#1 Häftigt! Själv har jag alltid sovit som en bebis, eller som Törnrosa… Jag kunde sova bort ett helt dygn utan att jag var sjuk. Nu sover jag mer normalt, visserligen en hel del ibland men aldrig så mycket som tidigare.

#3 Ja det är väl det som är det riktigt häftiga m LCHF - det normaliserar oss!

#2 Haha, jag tror att inlägget speglar min känsla just nu. Jag är så glad över att jag mår så bra samtidigt som jag går ner i vikt och att min matfixering avtar!

Tänk att kunna äta gott och må gott. Det gör ju bara livet gott!

Blogga? Jag vet inte, vad skulle den handla om? Fel fråga kanske, men vem vill läsa den?

Skämtåsido, jag gillar själv att läsa bloggar men på något sätt har jag svårt för att själv börja. Skulle jag sitta och skriva för mig själv eller skulle någon tok faktiskt finna den underhållande?

#5

Du blev själv inspirerad av en blogg ju! Och att få följa din lchf-resa skulle i alla fall JAG tycka var spännande!

Så härligt att du mår så gott!! Men inte så förvånande - jag mår ju själv super på den här kosten!

Då det gäller mörk choklad så var det detsamma för mig Rivqha! Har aldrig gillat det och tyckte att det var pyton 1:a gången jag provade en vecka efter att jag kört med LCHF. Så kakan fick ligga i skafferiet. Provade sen fyra veckor efter. Den var ju supergod! Samma sak med öl, fy fan vad sött det är! Jag som älskade öl förr…Får lov att vara lite mer tjejig och dricka vitt vin de få gånger jag går på krogen nu.

Så, allt är ju relativt Äter men inte sött och inte kolhyrater så signalerar antagligen smaklökarna detsamma, men hjärnan tolkar kanske signalerna annorlunda?

Macademianötter är ju sjukt goda, men oxå sjukt dyra! Smällar man får ta…

#6 Får tänka på saken. Har oftast svårt för att komma igång med saker och dessutom är jag lite privat av mig. Ska helt klart tänka på saken däremot.

#7 Jag tycker faktiskt att mörk choklad är för sött. Blir lite rädd nu när jag inser att jag blir sugen på mer efter 2 rutor. Får med andra ord passa mig för att köpa hem även mörk choklad mer än då och då. Innan kände jag mig inte alls triggad av mörk choklad, tvärtom, men nu befarar jag att den sockerhalten som finns i mörk choklad räcker.

Mm, macadamianötter! De är sannerligen goda men dyra. Däremot skapar de inget sug hos mig, jag blir nöjd efter 85 g. Tur är väl det med tanke på priset. Den här mörka chokladen var dock triggande så köper inte hem mörk choklad igen på ett tag.

Har "bara" ätit 4 rutor totalt på 2 dagar men känner suget fast att jag låter bli. Tänker hela tiden: Kanske 3 rutor per dag? 1 ruta till bara? Nej, nej! Äter lite mat när suget känns som värst vilket hjälper en del.

#8 Jag köpte 90%-ig… Stod ett tag och stirrade på kolhydrater resp. socker i de som fanns till buds. Tog den eftersom den hade lägst kolhydrater/socker (kollisar totalt 14 varav 7 socker, 580 kcal), men kanske mest för att jag tänkte att bitterheten i den var störst = för att försäkra mig om att jag inte skulle kunna sluka hela i ett nafs…

Jag provade Lindt 90 % i början och den jag provade nu är visserligen 70 %. Däremot vägrar jag att köpa Lindts chokladkakor igen eftersom jag har valt att stödja choklad av kvalité och moral. Med andra ord kräver jag att chokladen är ekologisk och Fairtrade.

Angående näringsdeklarationen på Lindt chokladkakor kan jag bara rekommendera er att läsa här.

Visste inte att Lindt var omoraliska. Vet att man inte alltid kan lita på näringsdeklarationen, frågan är då, hur fasiken ska man då veta vad man ska köpa? Krångligt tycker jag…

Ingen mera choklad för min del från och med nu. Tänk vad lite man vet egentligen

#11 Med moral syftade jag på att Lindts choklad inte är Fairtrade. Jag anser att det är omoraliskt att köpa billig choklad i bekostnad på människor från fattiga länder, där kakaobönorna faktiskt odlas. Kvalité menade jag med att chokladen ska vara ekologisk.

Det är sant att det finns för många näringsdeklarationer som inte stämmer (såsom ICAs kokosflingor). Förr i tiden när jag inte brydde mig om vad jag åt så brydde jag mig således inte om näringsvärdet. Nu när jag däremot gör det så brukar jag vilja sätta mig in i allt.

Mitt råd är att inte äta mycket av sockerprodukter som choklad trots allt är. Vår basföda är ju trots allt kött, fisk, fågel, ägg, fett i olika former, en del grönsaker osv. Andra produkter såsom ost brukar också röra sig om så lite kolhydrater. Med andra ord finns det inget näringsvärde vi behöver bryr oss om det, så länge det är rena produkter med en vettig innehållsdeklaration.

Nötter är ju en till sak som också förvirrar en del, men om man bara äter nötter som godis så finns det ändå inget att oroa sig över.

#12 Hehe! Jag tycker folk kan unna sig choklad då och då. Det bästa man kan göra är att inte stirra sig blind på näringsdeklarationen utan att istället titta på innehållsdeklarationen. Sen tycker jag att man för allas väl ska välja Fairtrade och gärna ekologisk.

Jag har inte hunnit kika på alla Fairtrade och ekologiska chokladkakors näringsdeklaration. Däremot kan jag meddela att det finns flera tillverkare som testar sina produkter (Kung Markatta t.ex.) och allt behöver ju inte vara fel. Malmö Chokladfabrik gav mig i varje fall mycket trovärdiga förklaringar när jag mailade med dem. Det var faktiskt de som fick mig att reagera så starkt mot Lindt chokladkakor.

Har för övrigt kontaktat Livsmedelsverket angående näringsdeklarationer, om det inte finns några regler för att näringsdeklarationerna ska stämma. Om ni är nyfikna kan jag leta upp svaret jag fick.

Det som står på den länkade sidan tror jag inte riktigt stämmer. Det ser ut som lite misstolkningar av referenserna som ingår.

Förklara gärna vilka misstolkningar som skulle ha gjorts, har själv mailat med Malmö Chokladfabrik som sa att näringsvärdet som Lindt ange på sina höghaltiga chokladkakor inte kan stämma. Antingen är halten + innehållsdeklarationen fel eller så är näringsdeklarationen fel…

från de länkade sidorna:

Mörk choklad ska innehålla minst 35% kakaomassa (inklusive minst 18% kakaosmör och minst 14% fettfritt kakaopulver) av den sammanlagda vikten för att uppfylla den lägsta kvalitetsbeteckningen enligt Livsmedelsverket.

Det stycket (om det är rätt) pekar på att det som räknas som kakaomassa kan ha olika sammansättning, det är alltså inte ren kakaomassa generellt som används i choklad, den är uppdelad med kakaosmör och kakaopulver (bland annat?) och att båda räknas ihop till kakaomassan som måste räknas.

från den andra länken:

10Vad betyder det när det står "minst 30 % kakao" på en mjölkchokladkaka?

På all choklad skall det anges hur mycket kakao som ingår. När det står "minst 30 % kakao" innebär det att den sammanlagda halten av kakaomassa och kakaosmör är minst 30 %. Kakaohalten är alltid summan av kakaomassa och kakaosmör.

Sedan skriver hon inte heller varifrån hon får siffran på hur mycket kolhydrater som finns i kakaomassa att det ska vara 20-25% Om inte kakaosmör innehåller en massa kolhydrater låter det väldigt högt om man jämför att kakaopulvret jag har i skafferiet har ca 11gram kolhydrater per 100%. Har inte tid att leta upp näringsvärdet på kakaosmör, men om det är det rena fettet så låter det inte riktigt rimligt om man ser till nedan.

7Vad består en kakaoböna av?

En kakaoböna består av 12 % skal, 6 % vatten, 41 % kakaopulver, 41 % kakaosmör.

Sammantaget så verkar sidan ha blandat ihop lite saker i uträknandet. Nu har jag inte tid (eller motivation) att undersöka detta närmare. Jag äter själv den choklad jag har lust med väl medveten om att den hör till "extra-kontot" när det gäller kolhydrater och därmed hålls begränsad.

Kakaomassa är malda, rostade och skalade kakaobönor, med andra ord har kakaomassa samma näringsvärde som kakaobönan. Kakaobönan har 20-25 % kolhydrater.

Jo, det är oftast ren kakaomassa som används i choklad. Om du går en runda bland chokaldhyllorna kommer du att se att det inte står kakaopulver på särskilt många utan kakaomassa är det som oftast används.

Som jag skrev har kakaomassan samma näringsvärde som kakaobönan eftersom kakaomassa är just kakaobönor.

Länk till ren kakaomassa och rent kakaosmör.

Där står det 24,4 % kolhydrater vilket stämmer bra om kakaobönan består av 20-25 % kolhydrater.

Kakaosmör är rent fett från kakaobönan (precis som kokosfett är rent fett från kokosnöten) och består av 0 % kolhydrater.

Du kan således inte jämföra kakaopulver med kakaomassa eftersom kakaomassa är hela bönan. Kakaopulver innebär att man tagit bort en del från kakaobönan, det gäller inte bara fett utan även en del kolhydrater. Därför har kakaopulver inte samma kolhydrathalt som kakaomassa.

Med andra ord kan jag inte se vad som har misstolkats.

Ja, mörk choklad hör till extrakontot. Skulle man vilja köpa hem rent kakaosmör och äta med något så vore det däremot lika bra som kokosfett.

Det du säger stämmer inte med det hon länkar till dock, så motiveringarna stämmer inte riktigt på sidan i vilket fall som helst oavsett vad som är rätt.

Med det innehållet av kolhydrater i kakaosmör måste skalen i så fall innehålla mycket smältbara kolhydrater för att få det värdet. Men om det är fall med just skal så borde det redovisas en hel del fiber, vilket inte är med alls i länken till kakaomassa du länkade, i hela värden så redovisas inte fiber separat från de övriga kolhydraterna som i sverige vilket kan förklara sådana skillnader ibland.

En kakaoböna består av 12 % skal, 6 % vatten, 41 % kakaopulver, 41 % kakaosmör.

Kakaomasssa om den är direkt från kakaobönan kan alltså bara få kolhydratsinnehåll från kakaopulver och skalet. Skal är sällan rena smältbara kolhydrater.

Det är inte omöjligt att det finns olika värden på olika slags kakaobönor, men det är i högsta grad relevant vad innehållet i kakaopulver är, förutom just eventuella biten av skalen så borde kakaomassa innehålla mindre % kolhydrater än kakaopulver.

Det är helt enkelt något som inte alls stämmer här i slutsatserna.

För att komma till något så när korrekt slutsats om det behöver vi alltså näringsvärde på skal och vad som är fiber i det.

"Jo, det är oftast ren kakaomassa som används i choklad. Om du går en runda bland chokaldhyllorna kommer du att se att det inte står kakaopulver på särskilt många utan kakaomassa är det som oftast används."

Ja men i just de som kritiseras på sidan så är det alla 3, dvs kakaomassa, kakao och kakaosmör. Det kan mycket väl vara så att reglerna låter det beräknas ihop till kakaohalten.

Till att börja med är hon = jag. Det är jag som har gjort sidan, jag som har skrivit texten. Med andra ord är det precis så jag menar och jag förstår inte hur du läser.

Jag fick själv denna siffra på kakaomassa från Malmö Chokladfabrik.

De där siffrorna (12 % skal, 6 % vatten, 41 % kakaopulver, 41 % kakaosmör) kommer från Kraft Foods va? Tyvärr tror jag inte helt hundra på dessa siffror, speciellt inte eftersom det brukar vara ca 50 % kakaosmör eller mer och inte 41 %.

20-25 % kolhydrater innehåller kakaobönor, alltså en skillnad på 5 %, så visst skiljer de lite på olika kakaobönor.

Varför tror du att kakaomassa borde innehålla mindre % kolhydrater än kakaopulver? För att det ska stämma borde kakaopulver innehålla 0 % kakaofett (kakaosmör) vilket inte är fallet. Kakaopulver består även av fett.

Vill för övrigt tillägga att kakaopulvret från Ögon/Fazer innehåller arom (det är det enda kakaopulvret på marknaden med 11 % kolhydrater). Nu har de plockat bort arom men ska inte ändra näringsvärdet. Skulle inte lita på dem särskilt mycket till skillnad från Kung Markatta som faktiskt testar sina produkter (deras kakaopulver innehåller för övrigt 14,5 % kolhydrater och det är inget annat än rent kakaopulver).

Nej, nu vill du misstolka. Det står följande på sidan:
"Kakaohalten som anges på olika chokladkakor står dock inte för just kakaomassan utan för sammanlagda halten av kakaomassa, kakaosmör och ibland kakaopulver."

Det står att choklad IBLAND innehåller även kakaopulver. Lindt chokladkakor som jag har valt att skriva om består inte av kakaopulver av vad jag kan minnas.

Hur kan du förklara 14 respektive 7 % kolhydrater på Lindt 90 % och 99 %? Förklara gärna för jag skulle gärna vilja veta. Består inte dessa höghaltiga av något socker? Självklart innehåller de socker, och säkert en ca 10 % för med den halten skulle det annars blir för bittert och det är också var mörk choklad i regel brukar ligga på. Med andra ord finns det inte en chans att 90 % består av 14 % kolhydrater och 99 % av 7 % kolhydrater. Möjligtvis att 99 % består av 7 % socker för de kan omöjligt ha räknat ihop både kolhydraterna från kakaomassan (och ev. kakaopulver) och sockret.

Rivqah - Hm.. Hopplöst akterseglad när det gäller era uträkningar, men jag reagerar på det du skriver om "bitterhet".

Jag har smakat fina choklader, med hög kakaohalt som inte är det minsta "bittra" i smaken, utan har istället en helt ljuvligt mustig chokladsmak.

"Bitterhet" har kanske mer med råvaran/kakaosorten/skördens kvalitet att göra, är min tanke.. Eller?

Jag vill mer än gärna höra erat tvivel om uträkningarna så länge den är motiverad.

Mörk choklad oavsett kakaohalt innehåller socker (ca 10 %) och visst skiljer det på kakaobönor och kakaobönor. Finns ju som känt tre huvudgrupper av kakaobönor.

Criollo (den "fina" varianten), Forastero (den största och mindre "fina" varianten") och Trinitario (som är en korsning mellan Criollo och Forastero). Däremot finns det flera undergrupper till dessa med. Sen fungerar det lite som med vin, många gör sig bra ihop i olika blandningar. Det är vanligt att man blandar Criollo med Trinitario osv.

HEJ

Skulle inte den här tråden handla om Uppenbarelser? Det skulle ju vara positivt, i stället handlar det nu om en ganska aggresiv konversation.

Rivqah, du bestämmer ju självklart själv vad tråden ska handla om, känns bara så sorgligt att det blev som det blev

Jovisst, tråden skulle handla om uppenbarelser och inte om choklad. Aggressiva hoppas jag att vi inte är, men vi kanske skulle fortsätta diskussionen i en ny tråd. Om någon vill diskutera saken vidare så får ni skapa en ny tråd då så fortsätter vi där.

Så får denna tråd fortsätta att handla om det den var tänkt för från början, nämligen uppenbarelser.

Du behöver helt enkelt ha lite mer "på fötterna" om du ska skriva en sida om att det är fel på deras innehållsförteckning. Om du presenterar länkarna på det sättet som "bevis" så behöver det vara mer fullständigt, för de visar inte riktigt det du påstår.

Det jag konstaterade var att det var tillräckligt med i det som inte stämde för att jag inte skulle tro på påståendet rakt av.

Just de sorterna innehåller just väldigt lite socker, väldigt torra och osöta (och inte ett dugg goda, väljer absolut inte att äta dem själv)

Ska du påstå att de har fel och hänvisa det matematiskt med siffror behöver du helt enkelt vara noggrannare med källor och vad som säger vad.

Du frågade vad jag grundade på och jag tog upp några exempel. Från det du länkade vidare till.

Jag har ingen lust eller tid att fortsätta diskussionen alls, allt jag ville påpeka var att det inte riktigt stämde på den länkade sidan som påstod att det var fel (och som en del trodde på att det var fel bara för det stod så där).

Eftersom jag uppenbarligen inte var tydlig nog så ska jag arbeta om texten och publicera på nytt senare. Sidans huvudsyfte är nämligen något annat.

90 % kakaohalt och 99 % kakaohalt innebär att det bara finns utrymme för 10 % socker och 1 % socker (har aldrig smakat 99 % men den är i princip sockerfri sett till kakaohalten).

90 % innebär dock 10 % socker vilket ger 10 % kolhydrater. Sen har man ju 18-22,5 % kolhydrater från kakaomassan. Så 14 % förstår jag inte riktigt hur det kan bli. Å andra sidan kan de ju ha en större andel kakaosmör. Att däremot minska kakaomassan så pass mycket, torrsubstansen, så endast 4 % kvarstår är inte rimlig med en total kakaohalt på 90 % som dessutom är så mörk som den är. Desto mer kakaosmör desto ljusare blir den och jag har ätit den och den ser nästan svart ut.

Ska vi sen titta på 99 % med 7 % kolhydrater så blir det ännu mer obegripligt. 99 % är så gott som 100 % och vore det enbart kakaomassa så innebär det 20-25 % kolhydrater. Å andra sidan verkar det som att de har lagt till extra kakaosmör. Att de ska ha lagt till så mycket extra kakaosmör att kolhydrathalten/torrsubstansen minskat så mycket som den har gjort är dock obegripligt för mig.

Någon som är bra på matte får gärna visa en uträkning som förklarar detta fenomen. Jag har trots allt gymnasieutbildning och har läst både matematik A och B. Så +, - och % vill jag ändå påstå att jag kan räkna med.

Men som en skrev, jag startar en ny tråd om detta. Personligen är jag vetgirig så jag måste reda ut något innan jag kan gå vidare.