Det är nog ungefär lika.

Jag tycker inte det är sämre och nyttigt är det också.

Skaldjur och fisk är ju magert och att behöva tillsätta allt fett från smör och grädde funkar inte för alla, fet fisk är bättre i det avseendet men det är inte lika fett som en del kött såsom fläsk. Men skaldjur och mager fisk är ur näringssynpunkt i alla fall minst lika bra som kyckling utan skinn eller magert muskelkött.

#3 Eftersom jag inte haft problem m smör, fett och hemlagad majonäs…så min tanke var att lägga till detta.

Man får ju lite funderingar ju mer man kommer in i det och jag skall villigt erkänna att jag är trött på stekta saker och därför tänkte jag testa en fisk- och skaldjursdiet

Har för mig att fisk och skaldjur har lägre proteinhalt än köttsorter, säkert kopplat till vatten-/fettmängd eller nåt.

(Går att kolla, SLVs databas eller finlands - www.fineli.fi tror jag adressen är.)

Isåfall behövs större mängd (vikt) fisk- och skaldjur jmf med om man äter kött.

Jo, proteinmässigt så ligger kött oftast högre

Jag tror att skaldjur är väldigt positivt för viktnedgång.

Jag som diabetiker kan sänka mina insulindoser mycket när jag äter kräftor, krabba etc. Min slutsats är att man blir mer insulinkänslig, och det är alltid bra för vikten! Tror det är något ämne många skaldjur innehåller som kroppen gillar.

Går man tillbaka till vårt ursprung vid havskanten i Afrika så är nog fisk o skaldjur mer vår ursrunliga animaliska kost.. sen det här med fettet.. det är när man har blivit överkänslig mot kolhydrater som det är bra med mer fett.. i stället för kolhydrater!!

Tror knappast våra Afrikanska förfäder var speciellt insulinresistenta??

Hade vi inte utvecklat våra stora hjärnor och lärt oss jaga så hade vi nog varit kvar i Afrika och levt på skaldjur och grönsaker!

#8

Så du menar att kött ä bättre?

Du väljer själv.. fisk o skaldjur o grönsaker är nog vad vi åt när vi blev vad vi är i dag.. om du själv har behov att hålla ner insulinhalten så kan du lägga till fett själv!

Seen.. så tror jag att det allra bästa är att variera båda proteinkällorna, grönsakerna och olika fetter så mycket det går, så man får alla möjliga näringsämnen.. man menar att stenåldersmäniskorna åt en mer varierad kost än vad vi äter i dag.. de åt allt som gick att äta.. och så åt de enligt säsongen!!

Hur mycket näring är det egentligen i grönsaker o frukt som skördats gröna på andra sidan jordklotet??

#10 Självklart är det inte mycket näring i grönsaker som plockats omogna och fraktats långt…däremot inbillar jag mig att min makrill som jag fiskar på sommaren och med en gång den kommer upp, då stekts den och äts direkt, eller de krabbor som vi tar upp ibland på helgena, eller de räkorna jag kan köpa direkt ifrån en fiskebåt

#8 Vi fick våra stora hjärnor tack vare att vi jagade. En skillnad mellan oss och Neadertalarna var de åt inte fisk, vilket tyder på att antingen började vi äta fisk först efter vi separerats från neandetalarna eller att de slutade äta fisk när de kom till Europa. Det första alternativet är troligare.

#9 Hur vet du att de ej åt fisk? Isotopsammansättningen i ben?

#13 Det finns inga spår av fisk i neandertalarnas grottor, till skillnad från våra förfäders. Eftersom Neandertalarna inte åt fisk så klarade de sig inte efter att vi utrotat de stora landdjuren.

Väldigt många forskare anser att vi har utvecklat stora hjärnor p g a våra komplicerade sociala levnadsmönster/relationer/behov av kommunikation.

Vi har fått stora hjärnor tack vare en genetisk defekt som gjort våra käkmuskler små, och därmed har det funnits mer plats i huvudet för hjärnan. Gorillor har stora käkmuskler och därmed mindre hjärna. Vår sociala förmåga utvecklades senare dock, eftersom neandertalarna saknade vår sociala förmåga och språk, trots att deras hjärnor var större.

#14 Hur många Neanderthalboplatser har man hittat? Inte så många vad jag vet, fynd av neanderthalben är väl också rätt så begränsade. Både vad gäller de som levde i kustregioner som i inlandet. Isotopanalys av några ben från inlands neanderthaler visar på ett de ihuvudsak åt rött kött, men de som levde i kustregioner även åt seafood.

Det finns alldeles för lite underlag för att kunna dra säkra slutsatser.

Det är inte sämre med vild fisk och skaldjur. Proteinhalten mellan däggdjur/fågel å fisk är rätt marginell, däremot så kan ju fetthalten vara rätt låg, som sagt. Själv livnär jag mej mest på fisk/skaldjur å ägg, däggdjurskött/fågel äter jag inte. Jag har inga problem med att få i mej alla näringsämnen. Fast jag äter (dricker) extra med kokosfett, dels för att få upp fetthalten ytterligare, dels för att det är nyttigt.

#16 defekt=mutation=evolution

Min tanke är att köra en vecka fakir m kött och en vecka fakir m fisk och skaldjur för att se om det är skillnad i viktminskning, men framförallt för att se skillnaden i hur jag mår.

#19 det blir spännande att höra om senare då

#14 Fiskben består inte av "benvävnad" och bevaras därför dåligt - till och med sällsynt att man hittar fiskben på våra 5000-10.000 år gamla jägarstenåldersboplatser, trots att de är talrika (boplatserna) och trots att man antar att de åt mycket fisk.
Chansen att hitta ett fiskben som är 30.000-100.000 år på enstaka funna Neandertalarboställen är mikroskopisk även om de levde uteslutande på fisk.

#19 Kör på det - jag är nyfiken!

#15: Lite nya forskningsresultat visar att tigrar har större hjärna än lejonet i förhållande till kroppstorleken, man har tidigare trott att lejon hade större hjärna just för att dom lever i flock och därför behöver sociala färdigheter

#16: Konstig teori, skulle man få större hjärna för att det finns plats för en större hjärna? Det låter lika tveksamt som den där forskaren som hävdade att vi fick vår stora hjärna för att skallen skulle balansera bättre på ryggraden när vi rest oss på två ben

Det handlar nog om att det varit direkt avgörande med "brain" för vår överlevnad - behövs ett hårt selektivt tryck för att åstadkomma förrändringar - men dessutom behövs givetvis "möjligheten". Då hjärnan är relativt resurskrävande så handlar "möjligheten" nog främst om energi - valet av föda och hur lyckosamma våra förfäder var på att använda hjärnan.

Tigern kanske har större hjärna än lejonet - men det säger väl ingenting om intelligensen eller nödvändigtvis om energibehovet?

#23,2: Nej inte nödvändigtvis, Delfinen har visst lika stor hjärna som vi men den är extra utbyggd på avdelningen ljud så avdelningen intelligens har det förhållandevis trångt

#22 Utan våra små käkmuskler skulle det vara i princip omöjligt för oss att ha så stor hjärna som vi har. Käkmusklerna tar större plats i huvudet på en gorilla än hjärnan gör.

Han sa inte att vi fått en stor hjärna för den ska balansera när vi springer, det är bara en positiv bieffekt, med ett stort huvud när man springer.

#16 #23

Vi har inte fått stora hjärnor för att det plötsligt fanns plats i skallen eller för att vi började skapa sociala strukturer eller ens för att vi började tänka abstrakt helt plötsligt.

Hjärnan växte och matsmältningsorganen minskade i omfång pga att vi successivt ändrade till en mer energität kost  

Kleiber's law redovisar hur processen fungerar.

#26 Jag sa inte att det var orsaken utan förutsättningen för att vi har stora hjärnor, det får helt enkelt inte plats med stora käkmuskler och stor hjärna i samma huvud.

När hjärnan behöver växa blir huvudomfånget större.

Pannan höjs när en stor hjärna utvecklas.

Får vi större hjärna i framtiden kommer inte käkarna att krympa ännu mer.

Däremot måste något organ minska sin energiförbrukning för att Kleibers lag ska fortsätta gälla

Vi har fått mindre käkar för att vi flyttat en del av matspjälkningen utanför kroppen

Vi bearbetar sen mer än en miljon år maten med manuella metoder och uppvärmning.

Kokkonsten har helt enkelt medfört att vi inte längre behöver överdimensionerade käkar

#17 Enligt det här programmet så åt inte neandertalarna varken fisk eller grönsaker

#28 Vi behöver inte stora käkar eftersom vår jaktmetod inte krävde det, eftersom vi sprang ihjäl våra byten kunde vi sedan i lugn och ro stycka upp köttet med hjälp av vassa handstenyxor som uppfanns för 1,6 miljoner år sedan.

#29

Just det.

Vår förmåga att bearbeta vår omgivning utan att använda garnityret helt enkelt.

Kolla på våra kusiner gorillorna tex.

Dom har kvar rejäla käkar och även imponerande huggtänder trots att dom mest äter späda växtskott och absolut inget kött.

Deras kost är inte näringstät nog för att hjärnan ska evolvera ytterligare.

Därför nyttjar dom inte händer och verktyg på ett avancerat sätt och behöver därför fortfarande kraftiga käkar.

Tack alla ni som breddar resonemanget i tråden! Intressant att läsa.

Det finns många teorier i ämnet, mer eller mindre trovärdiga, men ju fler vi/nii skriver om, desto rikare diskussion.