Våra tänder är gjorda för blandkost. Vi har både tänder som kan mala och tänder som kan slita, alltså både växtätare och köttätare. Hon har dock rätt i att vi inte är ämnade att äta kött som hunden eller vargen. Vi har inte tillräckligt vassa tänder eller kraftiga käkar att göra varken som kossan eller vargen utan vi behöver verktyg för att hjälpa till att dela maten. Vi har troligtvis använt verktyg länge.

Tarmsystemet är intressantare att studera. Vårt är mer lika vargens än fårets, här är en jämförelse… Med tanke på det, vad är vi gjorda att äta?

Dvs knapra sönder ben och slicka i oss benmärgen?

Nej jag tror att din väninna har rätt. Men jag tror inte hon tänkte egenom det riktigt klokt innan hon ytrade sig.

Vi är skapade för att äta kött och behöver inga vassa tänder till det.

Hundar äter kött och gnagar i sig hela benen och behöver sina vassa tänder för att komma åt benmärgen.

Jag tror inte vi är ämnade att komma åt den.

#2 Är det inte därför vi har förmågan att använda verktyg? Ett par stenar, våra motstående tummar och vi kan slicka i oss benmärgen lika bra som benknäckargänget…

#3 Kanske, men vi är i alla fall inte ämnade att tugga i oss det, visst kan vi tillgodose oss det på andra sätt.

Jag läste någonstans att vi har tänder som insektsätare? Minns inte var dock…

Hundar o katter har väl också sina stora tänder för att kunna döda, dvs slita sönder halspulsådern eller knäcka nacken på ett bytesdjur. Människan har aldrig jagat på det sättet, alltså att bita ihjäl en gazell eller vad det nu var.

Vi är apor och inga hundar.. även vår närmaste släkting chimpansen äter kött och jagar upp till 10% av födan lär bestå av bytesdjur.. dock små sådan men iallafall!

Tillskillnad från hunddjur som är mer carniovorer så är vi att betrakta som fauniovorer.. vi äter allt i stort sett utan specialisering.. vilket gjort oss till ett djur som kan leva i de flesta områden på jorden!

De enda specialegenskaperna jag känner till är att vi måste ha Omega-3 och C-vitamin från födan.. vilket säger en del om vad vår ursprungliga kost var!

Att vi inte kan syntetisera c-vtamin har vi gemensamt med apor och hamstrar och att vi inte kan syntetisera O-3 tyder på att vi har haft fri tillgång till animalisk föda från havet!

Vi är omskolade apor som lärt oss tekniker som givit oss tillgång till föda från sådant som våra kroppar inte är gjorda för från början, som rotfrukter då vi saknar enzymer för att bryta ner Amylopektin!

Så med andra ord skall vi inte äta potatis heller!!

Våra tänder duger ypperligt till köttätande, men däremot inte till att bita ihjäl en buffel. Men vi har ju haft verktyg och vapen - dessutom anses det att vi utvecklats till "rovisar" som strandapa (innan verktygstillverkningen kom igång). Fisk och skaldjur kräver vare sig jakttänder eller pilbåge.
Storviltsjakt är en fortsättning på denna evolution men krävde inte jakttänder eftersom vapen utvecklats.

Sen måste man inse att evolutionen alltid ser till att det med störst påverkan på överlevnad prioriteras; hästar som då levt i sankare mark har inte fått snöskoliknande hovar, men kan däremot bryta ner cellulosa. Det senare avgörande för överlevnaden.
I människans fall har kommunikationen varit avgörande, och våra munnar har anpassats till tal och skvaller (det senare gäller endast kvinnan såklart ).

#8 - Pasi - Jag är imponerad av din kunskap om människans utveckling! :)

Frågan är varför endast den kvinnliga utvecklat skvallerförmågan genom evolutionens irrfärder? Den enda anledningen, till att skvaller är viktig för människans överlevnad, jag kan tänka mig är att det fungerar som "flockdjurs-signal"… "- Hallå, hallå allihop, här finns mat, sprid det till alla i stammen!"… 
Att det var just kvinnan som utvecklade denna egenskap, beror kanske på att det alltid fanns en kvinna med den manliga jägartruppen vid jakt, någon som inte såg till boningen, barnen och elden - och som vid lyckad jakt alternativt vid farofyllda situationer kunde springa hem till grottan och 'skvallra'…
Undrar om jag är rätt ute…? Eller låg mannens gutturala utveckling långt efter kvinnans - i så fall varför?

Sorry TS - det blev lite för OT kanske?

#8 Och där ramlade Pasi i fällan och började skvallra om kvinnors påstådda skvaller..

#8 Pasi

Suveränt inlägg.

Apropå hundar så har  dom ochså några få platta tänder.

Det finns ju fler nyanser i naturen än "snäll ko med platta tänder som bra äter gräs", och "köttätare med stora mördartänder som sliter itu mammutar på löpande band". Innan vi började använda verktyg kanske vi hörde till dem som kalasade på det vargarna lämnade kvar av sitt byte när de ätit sig mätta? Då hade vargen gjort grovjobbet och styckat upp djuret och vi behövde inte försöka ta oss igenom tjock hud med våra inte särskilt vassa tänder. Kombinerat med insamlade skaldjur, insekter och växter är det en ganska allsidig kost, utan att behöva jaga.

#7 och #8, Zepp & Pasi, jag hör att ni är bekanta med standapehypotesen. :)
Visst är det spännande? :) Jag har bara läst en av Elaine Morgans böcker, The Aquatic Ape Hypothesis, men det är tankeväckande helt klart!

#5 Den tidigaste primaten man känner till var renodlad insektsätare och såg ut som en liten råtta. Här och där borde vi rimligtvis ha något i arv. Som att käka kräftor och andra skalbaggar.

Här är en liten bild!

Ett rovdjur behöver jaktvapen, men dom behöver inte nödvändigtvis vara inbyggda som dom långa hörntänder många rovdjur har, man kan tillverka jaktvapen också, som människor, chimpanser och vissa fåglar gör, och eftersom vi tillagar maten så behöver vi inte rovtänder. Rovtänderna är inte som många tror hörntänderna utan tänderna bakom hörntanden som fungerar som en självslipande sax som skär upp kött och senor. Vi har vår förmåga att tillverka verktyg och som David Attenborough upptäckte är en vass sten utmärkt att skära upp seg hud med (han testade först med tänderna och det gick inte alls)

Amylas bryter ner amylopektin hur bra som helst.

#14 Det finns mycket i vår fysiologi som stödjer strandapeteorin, tycker jag.

#13 Jag tror egentligen inte vi åt as i större utsträckning - naturliga asätare har bra motstånd mot sjukdomsbildande prioner och liknande, något som vi och kattdjuren saknar, men som finns hos hunddjuren som dessutom är duktiga på att ta tillvara på benen - det sista som brukar återstå på as.

-----------------------------------------------------------

Något man bör ha i tanken varför människan inte utvecklade klor och dödartänder är att vi då skulle tvingats ha konkurrerat med hund- och kattdjur med deras egna jaktmetoder som de utvecklat under miljontals år - något som krävt att vi även utvecklat en snabbhet liknande deras.
Enklast hade ju varit att alla andra rovdjur dött ut, men eftersom vi har dåligt tålamod och dessutom började tillverka verktyg för mellan 2,5 och 3 miljoner år sedan så innebar inte konkurensen nåt egentligt problem; åtminstone slapp vi bli fyrbenta, utvecklingen av våra hjärnor kunde fortsätta och vi fick behålla våra omnivortänder.

Vi har ju fått en hjärna som var intelligent nog att tänka ut och tillverka verktyg samt att vi "uppfann" elden så att vi kunde tillaga köttet också vilket gör det betydligt lättare att tugga :)

#18: Var drar du gränsen mellan "kött" och "as"? Jag tror inte att särskilt många människor genom tiderna har satt tänderna i en levande ko med syfte att äta den. Däremot kan man ju äta en ko som någon annan nyss har dödat, lika väl som en man själv nyss har dödat, utan att för den skull betraktas som asätare

Jag känner mig mest släkt med grisar. De rotar efter rötter, maskar, fågelbon, musbon. Äter vad de får tag på. Gräs och löv, bark också. Gorillor ska väl vara vegetarianer, men har jättelika hörntänder.Människan är nog allätare.

#21 Min källa från en anan tråd har inte visat sig vara särkilt betrodd, men så här sa theBear om gorillor:

"The mountain gorilla is today’s largest non- specialist insectivore- massive backs provide the power to strip the bark off grub- infested trees. Captive gorillas didn’t accept red meat as food, but ate vegetation on offer, the basis of the formerly held (false) assumption they were herbivores. However they all proved infertile until animalbased food was given to them in an acceptable form to replace their natural food-bugs."

På svenska:
Bergsgorillan är idag den största icke-specialicerade insektsätaren. En massive rygg ger den styrkan att slita bort barken från larvrika träd. Gorillor i fångenskap tog inte emot rött kött, men åt de vegetabilier som erbjöds, grunden till det tidigare erkänt (falska) påståendet att de är växtätare. Dock visade sig samtliga vara icke-fertila tills dess att animaliebaserad föda gavs till dem i accepterad form för att ersätta deras naturliga insektsföda.

#13 den teorien stämmer med vad jag har läst.(Vi behöver inte döda men kan leva på det som ligger kvar från vargen.Och man kokade /grillade säkert ben som var mycket näring i tilsammans med växter till grytor och soppor.)

När vi uppteckte -tror vissa-efter stora skogbränder att kött var bra grillat, blev det plats till en strörre hjärna då tillagad mat krevde en mindre munn att tugga med (tror jag det var..).,intresannt hur jamförd med en haj fex som har liten hjärna och stora kjevor och tänder,platsen disponeras olika i huvudet och evolutionen spelar en roll direkt kopplat til vad vi äter.Spannmål har jo man många exempler -om man forskar på benbyggnad /skelett och tänder,var inte en bra introduktion i vår kost och ledde till många sjukdommar och annat.Jamför med en ko-han behöver stor mage så graset kan smältas,människor som bara äter mycket spannmål behver antagligen också mer plats i magen till alla gaser som lagas till att bryta ner.

I dag har jag blivit fortalt, blir barns tänder inte tilrekkligt stärka eftersom dem inte tugger mycket mat, eftersom vi inte har mycket torkat kött tilexempel, men mjuk mat som pasta etc.Det tror jag är ett stort felsteg,samtidigt är jo en viss evolutionsmessig anpassning naturlig..Som barn blev jag fortalt jag hadde dubbelt sett med tänder och jag tog bort ca 6 stk,min kjeva var inte tilrekkligt stor för alla.Tyckte det var konstig, men kan jo satsa på att min hjärna är mycket stor.he he.

#23. När vi kom så långt att man kokade soppor (dvs vi tillverkade kokkärl), så hade vi sen länge vaper att döda djur med.

Det djur som har många likheter med oss är väl grisen. Grisen är allätare liksom vi och har väl även tänder liknande våra.

Det har talats om organtransplantationer från gris till människa som en möjlighet.

#17

Jag uttryckte mig lite luddigt.. amylopektin i rå form passerar i stort sett rakt igenom oss då vår enzymatiska aktivitet inte hinner bryta ner mer än lite av ytan av det tätt packade stärkelsekornen!

Meen.. om vi tillagar amylopektin så ökar avståndet mellan grenarna på den förgrenade stärkelsekedjan så att amylaset kommer åt i större utsträckning.. dvs jag ville få fram att stärkelseföda som potatis och ris med hög halt Amylopektin måste värmas för att vara tillgänglig som föda för oss.. matlagning är mäniskans främsta uppfinning!

Grisar däremot har enzymer nog för att bryta ner o tillgodogöra sig rå amylopektin.. men de är oxå mer inriktade åt att rota i backen efter rötter o annat ätbart!!

Så jag skulle lika gärna ironiskt kunna påvisa att vi har varken trynen, enzymer eller grävlingstassar för att äta sådant som ligger begravt i jorden!!

Det är antagligen fjärmandet från de övriga aporna som gör oss unika och som skapat det egna släktet av hominoider som så småningom ledde till våra tidiga förfäder/mödrar, Homo Sapiens!

http://media.pagina.se/produkter/bok/72411236/72411236.pdf

Innan ni fortsätter med era hemmasnickrade teorier så tycker jag att ni alla bör se denna dokumentärserie.

Vi behöver inga vapen för att jaga eftersom vi kan springa våra byten till utmattning tack vare vår uthållighet. Dagar som man inte jagade åt man annat nötter, växter insekter etc.

#17 Intressant ( stärkelseföda som potatis och ris med hög halt Amylopektin måste värmas för att vara tillgänglig som föda för oss.. matlagning är mäniskans främsta uppfinning!) Mycket enig i den sista setningen.

#23 ok, så var det ja, du har rätt.Det är inte så att jag är negativ eller kritisk till jakt/döda djur på något vis, men ser logiken i att vi har använt oss i andra tider mycket av det som ligger kvar efter t.ex vargen.På ett vis har den jobbat för oss.Vilket är et patadoks eftersom den i dag bara ansees som ett hot mot får som vi skickar vidare till slakt.

#20 Hehe, ja - var drar man gränsen?
Har man specialiserat sig på att äta djur dödade av andra rovdjur så kan man knappast räkna med att få det dagsfärskt - därför har utpräglade asätare magsyra som sönderdelar även prioner (typ galna kosjukan) och andra farligheter, precis på samma sätt som fröätare har fytasproduktion. Evolutionär anpassning helt enkelt.
Människan är varken fröätare eller asätare i dessa bemärkelser, och blir lätt sjuk om denne äter dessa saker - just därför håller inte teorierna som vissa forskare lägger fram (t ex att människan vandrade runt på savannen letandes as).

Men har vi inte alltid lagat maten dvs kött som grillats osv. Jag känner att jag har gnagartänder iaf. Men vissa kanske föredrar rått kött som djuren men jag kanske inte hänger med här…

Stenknivar, spjut och elden är otroligt gamla uppfinningar. De uppfanns av föregångare till den nuvarande människoarten, i Afrika.

#29: Har du aldrig sett en naturfilm??

Redan när lejonet håller på att stycka bytet bänkar sig allehanda mindre köttätande djur runtomkring. När lejonet har ätit sig mätt är det fritt fram att ta av resterna. Det är ju inte samma sak som att flanera runt på savannen och hoppas att man snubblar över ett as..

Den nuvarande människans käke har krympt i jämförelse med de tidigare människoarterna. Det är därför visdomständerna för många har dåligt med plats och då lämpligen tas bort av tandläkare. Tidigare människoarter hade ytterligare en tandrad bakom visdomständerna, hörde jag på P1 för ett tag sedan.

OJ så många svar! Härligt. Ska läsa igenom allt när jag är lite piggare. *gnuggar ögonen*

Ja, denna vår utveckling. Väldigt frustrerande att inte veta. Skulle kanske bli religös i stället (!). En sak tror jag mej vara rätt säker på i alla fall: vår hjärna fick mer plats att växa i när vår käkmuskulatur minskade. Att de minskade berodde på att vi helt enkelt började äta mer lätt-tuggad mat! Denna mat måste dessutom innehållit, för vår utveckling, mer högvärdigt protein och bra fetter, som vi kunde tillgodogöra oss. Men hur gick detta till?

Det kan väl inte vara så svårt att sno fällda byten från rovdjuren? Tänk att det kommer ett gäng lurviga män springandes, inte tror jag att rovdjuren stannade kvar för att försvara det? Eller så satt vi å väntade på resterna. Hur svår-tuggat är rått kött? Har förstått att det inte är så segt, enligt några som testat här. Det tar ju lite tid med tuggeriet förstås…

Samtidigt funderar jag på hur det var med fisk å skaldjur. Det är ju ganska lätt-tuggat rått. Under den tid som vår käkmuskulatur minskade och vår hjärna utvecklades (växte), levde vi kanske utmed Afrikas kust, vid floder eller vid insjöarna? Det var kanske så det blev möjligt för just vår art - homo sapiens sapiens - att utvecklas och därmed bli mer framgångsrika än tex homo habilis, ergaster, erectus, eller neandertalarna?

Nä, för mej återstår många frågor, det blir bara spekulationer. Att vi var omnivorer OCH generalister är för mej däremot givet och det var ett smart drag att även börja äta "rörlig" mat.

När vi började tillreda vår mat med hjälp av eld, hade vi förmodligen redan fått ganska stor hjärnkapacitet för att kunna börja med det systemet.

#35 Så du menar att flocken av 500 kg:s grottlejon som precis fällt en av de 300 jättebufflarna i flocken de attackerat, på ett ton styck, skulle bli rädda om det kom ett tiotal 30-50 kilograms apor?

Ska vi hitta alla nyfällda byten måste vi konkuirera med gamarna - nästan svårare än att konkurrera med kattdjuren. Själv har jag inte sprungit på ett enda nyfällt björnbyte i mina skogar (skulle svällta ihjäl fort med den metoden); och skulle jag göra det och försöka jaga bort björnskrället från sitt byte så finns risken att björnen äter mig.

#36 Hihi, vem vet, kanske var vi inte bara flera, utan även riktigt ettriga. Nä, faktum är att vi var rätt stora under den tiden som grottlejonen levde (de var troligtvis ensamjägare dessutom). Men visst, det fanns flera andra rovdjur, som var större, när vi var mindre (hmm), kanske vi valde bort just dem och deras byte? I sittåvänta-förslaget tror jag bestämt (!) att vi skulle vinna mot gamarna, trots storlek!

 jag gjorde inget…

Om man använder t.ex indianerna och andra "primitiva" folk som mall över hur the tidiga människorna åt så prioriterade vi fett och inälvor i vår diet framför köttet, dessa erbjuder dessutom inte samma tuggmotstånd. Enligt artiklarna jag läst, weston price tror jag det var, så struntade indianerna ofta helt köttet om jaktlyckan var väldigt god och bara åt "the good stuff" som vi idag rynkar näsan åt.

Har även för mig att det var David Attenborough som visade hur tidiga människor krossade ben och åt benmärgen som ju är otroligt fet. Inte 100% på det dock, mycket länge sedan jag såg de programmen.

#9: Den här roliga skvaller-diskussionen får mig återigen att undra över en sak, som ingen hittills lyckats förklara på ett trovärdigt sätt. 

Ni som tror på evolutionen: Vad är det som gör att vissa egenskaper skulle ärvas bara till det ena könet i avkomman? Sånt som inte borde vara kopplat till könet. T ex pratar vi om att kvinnor är mer pratglada (eller skvallrar.. :). Just nu kommer jag inte på fler saker, men det finns rätt mycket man vill förklara genom evolutionen. Men det finns inte en enda människa (?) som kan förklara varför inte flickor skulle ha ärvt sina fäders gener när det gäller pratandet. Eller att pojkar skulle ha ärvt sina mödrars gener när det gäller hur man väljer att skaffa mat osv.

Vad jag vet finns det inga vetenskapliga belägg för att sådana gener är könsbundna. (Alltså: jag tror att kvinnor och män ÄR olika av naturen - men att evolutionen skulle fått fram dessa olikheter… DET verkar konstigt.)

#36: Apor som vill äta rester gör nog bäst i att vänta tills rovdjuret är mätt

#9  Andina:  Det finns faktiskt en förklaring till varför kvinnor babblar (skvallrar) mer än män. Trist nog så är det ingen större skillnad mellan då och nu. Kvinnor har i alla tider varit de som tagit hand om barnen och genom att konstant "hålla låda" så har man varit omedveten lärare till barnen som då lätt kan ta till sig språket. Män som däremot jagade hade fördel av att vara tysta logiskt nog.

Den här förklaringen fick jag för länge sedan och jag tycker att den låter trolig. Är det någon annan som har en bättre förklaring?

:) Finns en logik som det kan ligga nå't i, i den förklaringen, Solrosen-20.

Om det nu är så att kvinnor babblar mest - så kanske det också hör ihop med vår (i jämförelse - med många djur i alla fall) "klena" syn och hörsel… Kanske höll vi ihop flocken genom våra kvinnors ständiga ljud - barn som sprang in en bit i skogen kunde lättare hålla sig inom "hörhåll" och om de gick vilse så kunde de "lyssna efter" babblandet…

Och eftersom kvinnorna var tvungna att 'hålla konstant låda' så var de tvungna att hitta samtalsämnen… "man tager vad man haver" (vilket då lätt blir skvaller)

Kanske var det även flockens sätt att hålla inkräktare på avstånd? Liksom fåglar och de flesta andra djur gör - markerar territoriet med allehanda ljud.

*yyyyl*

;)

#41 Vi som tror på evolutionen säger såhär… Personligen tror jag inte det har något med arvsanlag att göra om det nu ens var seriöst och inte ironiskt uttryckt här från början att kvinnor pratar mer. Jag tror snarare det är beteende som kommer med de samhällsroller man ges under uppväxten. 

Samma sak med jagande, respektive samlande om man ska hårddra det, det är ju inget man föds med utan något man lärs upp under sin uppväxt. I tidig paleolitikum jagade ju män och kvinnor tillsammans, sida vid sida.

Nog för att det här är mycket OT.. Men snälla ni..

De två absolut värsta skvallerkärringarna jag har träffat i mitt hittillsvarande liv, har varit MÄN. Men visst finns skvaller även bland kvinnor.

Numera har jag inte en enda skvallerbenägen människa i min bekantskapskrets.. vilket torde vara ett tecken på att det faktiskt går att välja huruvida man vill vara sån eller inte, har inte ett jädra skvatt med nedärvda egenskaper att göra.

Såvida ni inte menar att "skvaller" är samma som "att överhuvudtaget prata". Då kan jag meddela att jag känner många män som pratar en hel del… samt kvinnor.

(Jag tror inte ämnet var särskilt seriöst menat från början - och jag måste erkänna att jag inte heller känner mig så seriös betr skvallerkärringar… ;)  Sorry, igen, ts!? )

#45:

Tack för det svaret. Det kan jag köpa, att olika saker har "ärvts" socialt. För det låter som om folk menar att det ligger i generna, många gånger.

Själva "skvaller-grejen" vet jag inte heller om det är typiskt kvinnligt eller ej, jag bara tog det eftersom det fanns till hands. Jag tänker mest på alla de olika saker i våra personligheter som ofta tillskrivs män respektive kvinnor och som man historiskt vill hitta förklaringar till.

#37 Jag syfter på Australopithecus (små rackare) som säkert var samtida med Panthera leo fossilis ; Habilis som kom efter ägnade sig åt storviltsjakt, tror man, och behövde nog inte offra sina liv i kampen om maten, med kattdjur och hunddjur.

#41 Måste ha i beräkningen att vissa könsbundna gener kan aktivera icke könsbundna - likväl som miljön bevisligen påverkar manifestationen av en genotyp; allt är än så länge för invecklat för att någon ska förstå det (tror aldrig vi kommer göra det fullt ut eftersom vi tagit död på oss långt innan vi kommit så långt)

#43 Låter som en mycket bra förklaring (även om min pik delvis var ett skämt med viss sanningshalt).
Men visst har män och kvinnor olika egenskaper - något som självklart formats av evolutionen, även om miljön kan ha direkt påverkan (även på generna genom epigenetik, eller vad det heter).

#46 Allt spannmål vi äter idag drar ner testosteronet och kan få vilken man som helst att bli kärring.

#49:

allt är än så länge för invecklat för att någon ska förstå det

Som vanligt vet vi nog mycket mindre än vad vi tror…

#50 Gäller nog den normalkunnige, men de duktiga forskarna förstår nog trots allt så mycket att de förstår hur lite de vet.

På tal om evolution, men utanför ämnet lite, har någon läst Daniel Quinns böcker? Jag håller fullständigt med Daniel Quinn om att vi civiliserade människor har slutat evolvera/inte längre utvecklas.

Om nån är intresserad finns Quinns svar på evolutionsfrågan hos civilisationen här. 

För dem som inte är bekanta med Quinns eminenta böcker vill jag upplysa om vad han menar med vissa uttryck.

Takers = civiliserade människor
Leavers = ociviliserade människor, naturfolk, jägare-samlare etc.
In the hands of the gods = Att delta i den naturliga processen, typ "circle of life" istället för att som nu, försöka kontrollera allting till vår fördel i alla lägen.

#49 Jag har slutat äta spannmål för länge sen och har ju sedan dess tydligt känt hur jag blir mer och mer mitt rätta jag. Skvallrar fortfarande lika lite..

#52 Det stämmer nog bra att vi inte utvecklas så mycket längre, det är nog en av konsekvenserna med att bli civiliserade, med moral etc.

Den största evolutionen skede eller sker väll under starkast och svagast vinner. Då sker ju avel och utveckling.

Vi är i civiliserade värledn låter vi alla överleva av moraliska prinsiper och skänker pengar till folk utan pengar.

Frågan är om vi behöver utvecklas mera.

Kvalitativ utveckling sker enbart under starkt evolutionärt  tryck vad jag förstår!!

Vad man tror så är vi ättlingar till uppskkattninmgsvis de 2000 individer av släktet Homo som överlevde senate istiden.. eller om det var någon av de föregående istiderna!??

Däremot vad jag förstår så fortgår hela tiden en kvantitativ utveckling inom en genpol.. så att antalet olika genuppsättningar ökar inom arten!

Men släktet är rätt nytt så variationen är fortfarande inte så stort det handlar tydligen mest om utsidan dvs den delen som har utsatts mest för omgivningens tryck!

"Studien visar att ju längre från Etiopien en folkgrupp befinner sig, desto mindre är den genetiska variationen i gruppen. Det beror enligt forskarna på att en liten grupp en gång lämnat sina släktingar söder om Sahara och vandrat norrut. När den lilla gruppen vuxit till sig på den nya platsen har ytterligare en liten grupp brutit sig ut, och så vidare."

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/genstudie-kartlagger-manniskans-ursprung_903871.svd

Det intressanta är iallafall att Afrikaner är de som skiljer sig mest från den ursprunliga genuppsättningen.. då de var de som stannade kvar och antagligen var fler varvid antalet genuppsättningar var större!

Man menar oxå vad jag läst att  ursprungsbefolkningen på Papua/Guniea och några öar utanför Burma är de som har mest likhet med de som en gång utvandrat från Afrika!!

Jag kan rekomendera en bok som heter "Gryning över Kalahari" !!

http://www.svd.se/kulturnoje/litteratur/storslagen-mansklig-optimism_31833.svd

http://www.bokus.com/b/9789170372995.html

#51:

Där slog du huvudet på spiken. Du vet nog inte hur rätt du har, där! Tur det, för hade du vetat det så hade du tillhört den typen som tror att du vet mer än vad du vet, när du egentligen vet mindre än vad du tror att du vet. Så mycket vet jag, i alla fall.

 #49 De du nämner, Panthera leo (lejon) var inte samtida med Australopithecus och de snodde nog inte från någon, eftersom de förmodligen bara åt grönt (de definieras inte som en Homo-art). Däremot fanns Homo habilis, som levde för ungefär 2,5 till 1,8 miljoner år sedan, på lejonets matsedel!

Självklart har vi tjattrat på i alla tider, det är det många flockdjur som gör. Vi var förmodligen ett gäng på kanske 20-30? vuxna individer. Männen (hanarna) jagade, kvinnorna (honorna) samlade rötter, rotknölar, nötter, frukter, insekter, ödlor, vatten etc., såg efter ungarna och naturligtvis kommunicerade vi med ljud och senare med prat. Hur skulle vi ha gjort om det varit idag?

Varför man tror att vi levde i grupper beror på dels fyndplatser, ofta grottor, dels på att vi kvinns fortfarande menstruerar samtidigt när vi lever tillsammans (studier på flickinternat). Syftet med gemensam menstruationsperiod kan ju vara flera. Hanarna (kanske inte var så många(!)?) var borta längre perioder för att sedan, vid återkomst, kunna befrukta alla honor samtidigt. Eller så var det en överlevnadsgrej att alla fick det samtidigt, eftersom lukten nog drog till sej rovdjur. Eller kanske vi honor levde i matriarkat (i vår tidiga utveckling), ensamma i grupper och när det var dags, så kom hanarna å slogs om oss, precis som hos elefanterna…Svårt att veta, eftersom det är ett långt tidsspann (ca 2,5 milj, år)och flera arter Homo.

För att återgå till ts fråga, förlåt utläggning, men jag tycker detta är så skoj; de tänder vi har är gjorda för omnivorer, alltså blandkostare, som #2 skriver. Tänderna har inte förändrats speciellt mycket under Homo´s utvecklingshistoria, lite kraftigare hörntänder från början förstås, men vi åt ju rätt mycket segt, rötter bl a. De sista årtiondena har visdomstanden selekterats bort hos många.

Vi får heller inte glömma bort benkammen vi hade på kraniet, som de stora käkmusklerna var fästade på. Den försvann inte helt förrän med Homo sapiens neanderthalensis, som levde för ca 250-30 000 år sen (hade dessutom lite större hjärna än oss, men var dessvärre inte smartare!) och Homo sapiens sapiens (ca 200 000-. Det tyder på mer lätt-tuggad mat. Neandertalarna verkar, för övrigt, ha ätit mycket kött.

#56 Hihi, och jag tillhör de som spånar

#57: Där är du ute och cyklar Australopithecus afarensis räknas till våra förfäder och var allätare, Australopithecus robustus var vegetarian med utpräglad könsdimorfism (hannarna var betydligt större än honorna) den grenen dog ut liksom andra vegetariska varianter (ser vi en tendens här?)

Liten OT-tandreflektion: Jag har fått en visdomstand sedan jag började med lchf (och är 15 år för gammal för nya tänder). Undrar om det ena har lett till det andra?

#58 Att utröna huruvida de olika arterna inom släktet Australopithecus var herbivorer eller omnivorer bryr jag mej egentligen inte om (just robustus var förmodligen herbivor, som jag skrev i mitt inlägg #57). Det är alldeles för många om-troligt-kanske, i detta. Och vem av dem som är trolig anfader till homosläktet, tja, arterna inom Australopithecus verkar vara fem eller tom tio!

Jag tycker, som sagt, att det är roligt att fundera över vårt ursprung och om du vill få fram att en herbivor inte har några överlevnadschanser kan du ju läsa vad jag skrev om neandertalarna. De åt mycket kött, men inte f*n överlevde de.

#57 "De du nämner, Panthera leo (lejon) var inte samtida med Australopithecus …"

Hur vet du det?

Wiki skriver - The oldest lion-like fossil is known from Laetoli in Tanzania and is perhaps 3.5 million years old; some scientists have identified the material as Panthera leo.

Jag tror man ska vara försiktig med allt för självklara uttalanden i frågor där det inte existerar tillstymmelsen till bevis. Att man hittat ett 1,75 miljoner år gammalt lejonskelett betyder inte att det var det absolut första som existerade (sällan man har sån tur), likväl som de eventuellt redskapstillverkande Aus. Garhi kanske inte alls dog ut exakt 2 miljoner år före vår tideräkning. Att de dessutom skulle varit vego finns nog inga bevis för heller.
Men sen får man givetvis tro vad man vill (men skilja på tro och sanning).

Skvaller?

Jag jobbar på en grymt mandsominerad arbetsplats och det skvallras något enormt där. Precis lika mkt som på en tidigare kvinnodominerad arbetsplats.

Jag tror skvaller är mer personlighetsbundet än könsbundet.

#61 Tja, det ska man, skilja på tro och sanning alltså, framförallt när det gäller vårt ursprung, men så här står det i hela stycket, som du citerar, från just Wiki:

"Det äldsta kända fossilet av ett lejon hittades i Tanzania och är 3,5 miljoner år gammalt. Några forskare påstår att dessa fynd som huvudsakligen består av ofullständiga käkar ska räknas till arten Panthera leo och andra forskar betvivlar denna tillhörighet. Hittills finns för få fynd från denna epok för att säkerställa att dessa ben tillhör lejon. Afrikanska fynd som med visshet kan räknas till lejon är 2 miljoner år yngre".

Den forskning som finns att tillgå idag har med all säkerhet ändrats igen om några år, de hittar ju hela tiden nya fossil.

Nä, tvärsäker ska man aldrig vara…

#59:

Evolutionen jobbar snabbt! :-)

#60: Överlevde inte Neandertalarna? var inte så säker på det, enligt vissa cryptozoologer och ryska vetenskapsmän finns dom fortfarande kvar i Sibirien

Söker man på "Eniro Personer"så får man 156 träffar på namnet Neander! Bara i Sverige. (Bör väl härstamma från de berömda Neander-talarna… ;) )

Om vi är bland-kostare, hur kommer det sig då att jag blev sjuk på blandkost? Och sedan frisk på samma kost som min hund äter? (Han äter benen råa, jag kokar dem.)

Jag har också jobbat på mansdominerade arbetsplatser, och inte tycker jag att män på något vis skulle vara mindre benägna att skvallra än kvinnor…

Men det vet ni väl, att då det gäller män som använder talorganen, då "avhandlar dom viktiga saker"…

Men när kvinnor använder sig av samma organ, då "skvallrar" dom…

#67: En mycket bra fråga! Jag har samma erfarenhet!

#67 och 69

Tror att den nya normalkosten är alldeles FÖR blandad. Där har vi blandat in sånt vi överhuvudtaget inte ska äta - socker, spannmål, baljväxter, träfibrer, kemikalier, skokräm och ditt och datt..

Blandkost kan ju faktiskt sägas vara grönsaker/rötter/örter och animalier, även när tyngdpunkten är på animalier.

Vi är blandkostare.. blandad kost som  fanns för 10,000 år sedan.. eller tidigare.. knappast det utbud som finns på ICA.. vilket för det mesta är rena matsubstitut!

Seen.. så kan man fundera på hur den nuvarande situationen har uppkommit.. med tanke på att bara för två- tre generationer sedan så åt man både kolhydrater och mättat fett utan att bli sårskildt diabetiska eller feta!!

Man kan ju alltid fundera på det faktum att dagens ungdommar får 25% av sin energibehov tillgodsett av godis och läsk kan ha något med den uppkomna situationen att göra???

Egentligen har vi under evolutionen knappast haft tillgång till snabba kolhydrater mer än vid enstaka tillfällen!!

"Orsaken till "metabola syndromet" förklaras av Evolutionen"

http://www.primavi.se/maten.pdf

#64:

Det är skillnad på att vara sjuk (diabetiker) och vara i allmänt dåligt skick (värk, dålig ork, allergier). Många diabetesfria, smala människor är i dåligt skick pga av blandkosten. Jag var ju en sådan. Äter jag som hunden får jag betydligt bättre livskvalitet, rent allmänt. Jag vill vara kraftfull, värkfri och inflammationsfri i mitt liv.

I vårt samhäller tar vi mensvärk för något självklart! Det är det inte, förstår man när man slutar blandkosta.

Kom på-när vi har diskuterat det om eller inte människor har ätit det andra har dödat, har ingen poengterat klimatet.Vi som har vintrar, kan jo värkligen äta det som är "till övers", i minus temraturer blir det jo inte bedervat.Och ordet renskav har jag lärt i går, kommer ifrån (ordet) när man grävde när renen man hadde feld (forlåt min dårliga svenska..) och skar av det ytterste laget som var fruset.Så att vi i kalla områder har ätit mycket kött, det är inte någor konstig.

74: Intressant! I Tibet tycks rått fruset kött vara något som folk tycker är gott; de har ju lite lika klimat som vi, kallt och med rejäla vintrar.

Asätare kan vi inte ha varit för en sån enorm hjärna som vi har så krävs ett regelbundet intag av kött, vi jagade några gånger i veckan och de andra dagarna så samlade vi växter, rötter, nötter, insekter, etc.

Tack vare vår uthållighet, bara kropp, utmärkta förmåga att svettas, och överlägsna andningsteknik kunde vi "lätt" springa ihjäl byten under dygnets varmaste timmar. Detta är faktiskt en säkrare jaktmetod än att använda vapen, men mer energikrävande också.

Människan har troligen inte sökt sig till områden med "rejäla" vintrar tidigare - visst kan det ha hänt (bla inuiter - men det var främst under värmeperioder), men inte generellt. Efter istiden var det en lång värmeperiod som gjorde att alm växte långt upp på fjället. Medeltempen låg väl åtminstone på 2-3 grader varmare än nu (ganska mycket). Inte konstigt att norrland blev befolkat då med temperaturer som i Skåne (nutid).

Jag tror nog att man skall hålla den evolutionära utvecklingen som ledde fram till släktet Hominoider i Afrika.. och att Homo Sapiens Sapiens även uppstått där!!

Hur vi från att ha varit samlande skaldjursätare till att bli först fiskare och sen jägare är nog fortfarande höljt i dunkel!?

En sak tror jag iallafall vara säkert, är att vi till skillnad från rena rovdjur behövde utveckla hjärnans kapicitet för att bli de djur som med hjälp av insikt till skillnad från medfödda reflexer bli jägare!