Det är verkligen någonting som behövs! Trots alla som blivit friska där ute kan man inte idag säga att man har starkt vetenskapligt stöd för att LCHF kan bota typ 2 diabetes.

#1: Man kan ju faktiskt inte bota diabetes typ 2 via kosten. Däremot kan man bli fri från symtom och slippa medicinering! Det är viktigt att uttrycka sig precist, då slipper man bli tillplattad av "motståndare"…

#2

Hur VET du att diabetes typ 2 inte kan botas med kosten? Efter viktnedgång genom gastric bypass har det visat sig att insulinresistensen har gått tillbaka.

http://jcem.endojournals.org/cgi/content/full/92/12/4678

http://jcem.endojournals.org/cgi/reprint/93/12/4656?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&searchid=1&FIRSTINDEX=0&minscore=5000&resourcetype=HWCIT

Vad är det som säger att detta inte sker vid viktnedgång med LCHF?

Helena Hesselmark

#3: Vad är det som säger att man tappar vikt när man äter lchf? Har man en normal startvikt är det inte alls givet. Alla diabetiker är inte tjocka.

Saker som kaloribegränsning och motion kan öka insulinkänsligheten mer eller mindre tillfälligt. Kanske den ökade insulinkänsligheten efter magsäcksoperationer beror på att de leder till kaloribegränsning?

Hur som helst: Nej, jag VET inte att diabetes typ 2 inte kan botas via kosten. _Jag har heller inte sett några bevis på att kosten har botat diabetiker. Så länge det inte kan visas att diabetiker botas tänker jag (i brist på andra bevis) fortsätta propsa på att kosten inte botar.
_

Om man är botad från diabetes kan man äta kakor och smågodis i lass, vecka efter vecka, utan att blodsockret påverkas nämnvärt. Kan man inte det, då är man inte botad. Inte för att det är någon bra idé att frossa i snask.

#4 Jag håller inte med om att man ska kunna frossa i kakor o smågodis vecka efter vecka eftersom det förmodligen är en del av orsaken till att man blev insulinresistent (eller motsvarande livsmedel). Däremot bör man enstaka gånger kunna äta det utan någon större påverkan om insulinresistensen gått tillbaka.

#5: Det där resonemanget förstår jag inte riktigt. Antingen blir man väl botad eller inte…? Att vara symtomfri är inte samma sak som att vara botad.

Jämför med en kattallergiker som sitter i ett rum tillsammans med en katt. Allergikern kanske får klåda i ögonen, rinnig näsa och har astma som påverkas. Botar man den personen genom att lyfta ut katten ur rummet?

Håller med om att om man är botad från diabetes, så ska man kunna äta kakor varje dag, kanske inte i stora lass dock.

Men jag tror inte att man nödvändigtvis måste bli botad, det räcker långt att bli bättre, att man t ex skulle kunna ta en kaka ibland.

Är själv inte diabetiker, men mjölkallergisk. Och hoppas att så småningom kunna äta lite smör eller grädde ibland.

#7: Självklart är alla förbättringar ett steg i rätt riktning. Om man blir helt eller delvis symtomfri och slipper ta medicin (helt eller delvis) tack vare en kolhydratsnål kost så är det naturligtvis jättebra!

Och visst är det en utmärkt idé att rapportera sina hälsovinster via länken i #0, ju synligare vi blir desto bättre!

Jag förstår faktiskt inte era resonemang. Eftersom diabetes typ 2 bara handlar om insulinresistens, och inte något autoimmunt/permanent som i fallet typ 1 diabetes så finns det ju inget skäl till att man fortfarande skulle ses som sjuk när man äter en kost som tagit bort alla symptom?

Sen att man BLIR sjuk åter när man börjar kränga kakor som en annan idiot, det är en helt annan sak. Men så länge man faktiskt låter bli att misshandla sin kropp förblir man ju FRISK.

Nu talar jag inte för alla, men de som lyckats efter både korta och långa försök.

Liksom, det är ju ganska stor risk att en icke-diabetiker också blir insulinresistent och sedan får diabetes om han eller hon börjar kränga kakor dagligen. Ska han kallas diabetiker då, bara för att han kan få sjukdomen om han går rätt tillväga?

#9: Vi kan jämföra med kattallergikern igen: Säg att man stänger in allergikern och en katt i ett rum och allergikern får ett astmaanfall, alltså blir sjuk. Slipper allergikern umgås med katten blir denne frisk igen. Men allergikern är bara "sjuk" eller "frisk" relativt sett, eftersom allergin finns kvar. Eller blir allergikern botad när man tar bort katten?

Det är i min åsikt-samhällets produktion av mat och det dårliga sortiment som är mackor macor och kanelbullar överallt som är sjukt.Tyvärr har vi blivit beroende och bedövad i hjårnan efter år med denna dårliga kost.Men man kan inte skulda på männsikor som inte har någon information om denna effekt av maten och säga dem äter sig sjuka eller dem som inte har möjlighet att köpa annan mat pgav utval eller ekonomi-det är en frågo om "katten" blir släppt lös och man inte kan hindra den eller om man nu med det vi har av information kan hjälpa alla att hjälpa sig själv.Dels är männsikor offer för dårlig information och vilja innom vården och skolan och dagis till att endra hur vi äter.men tack och lov byrjar en del att vakna nu.

Exemplet er inte dårlig med katten men samtidig är det inte samma sak alls.

Frågon om definition är svår.Men det jag tycker är problemet är att det är "normalt" att skulla äta den kost som faktisk utifran et evolusjonaert perspektiv inte är normal alls.