Jag är oxå uppväxt på stenåldern o jag bryr mig inte om vad det är för färg på mitt kött bara det inte är ludet o luktar illa.

Jag är nog född innan de uppfann stenen i stenåldern!??

Det är en logisk kullerbytta.. rött kött ger cancer.. fett får man hjärtinfarkt utav.. steker man sen det röda köttet i fett bildas cancerogena ämnen.. så man dör garanterat på en vecka på sådan kost.. eller ???

"Red meat" ger cancer är en rätt gammal myt i USA. Lika gammal som mättat fett myten ungefär. Men i Sverige anammades den inte, bara mättat fett myten. Vegetarianer har dock sen 70-talet? använt myten som argument för att inte äta kött.

Mitt får gärna vara ludet så länge det springer runt på egna ben.

Och jag tror att jag såg uttrycket "rött kött" på svenska första gången någon gång in på 2000-talet.

Jag har bott i USA ett antal år och red meat är inte allt kött. Det är det kött som är mörk rött innan det tillagas. Nötkött, lamm etc. Kyckling, kalkon är white meat. Pork räknas som white meat så vitt jag känner till. Jag vet att pork bönderna marknadsförde fläsk som "the other white meat", vilket nog ledde till att det räknades som white meat genom lyckad marknadsföring, även om det inte borde göra det.

I allmänhet när det gäller USA så ska man undvika att tro att det är hysteri mot fett bland allmänna amerikaner. Jag tycker det åts bra mycket fett, framför allt red meat där, inte minst i de södra delarna. I mina ögon är problemet allt socker, mjöl och potatis som det kombineras med. Detsamma gäller frukostmaten. Finns en frukostrestaurang inom gångavstånd överallt som serverar ägg och bacon. Tyvärr serverar de också hash browns till allt. För att inte nämna donuts till frukost.

Jag tycker fett hysterin är mycket större i Sverige.

Ett tillägg till angående kalkon. Det är inte populärt p g a det är white meat och dietister rekommenderar det. Kalkon äts vid Thanksgiving och jul av tradition, och det är ingen fettsnål måltid! Tyvärr är den också hög i kolhydrater med mashed, sweet yams och pajer. Kalkon äts inte så ofta utanför Thanksgiving och juldagen.

Vi kanske skulle fortsätta att använda den svenska termen NÖTKÖTT?

Å rackarns, så griskött räknas alltså som white meat! Tack för intressant info, Roarkish!

Jag har hört från flera hålla att om man har artros skall man undvika rött kött för det innehåller någon syra som ej är bra. Och då menas det enbart nötkött! D.v.s, inte lamm, vilt mm mm.

Detta kanske kan bero på att nötboskapen så länge varit uppfödda på spannmål, kraftfoder o dyl. att det inte är nyttigt för oss. Tror inte det gäller gräsbeteskött. (Tror jag alltså, och handlar efter)

LatMask: Jag tror faktiskt att griskött ÄR rött kött tekniskt sett. Anledningen till att det inte räknas som det i USA i allmänhet är att grisuppfödarna i många år hade en kampanj med slogan "The other white meat".

Jag har googlat lite och det verkar som om man är ganska ense om att griskött egentligen är rött kött men i gemene mans mun så är det inte så p g a kampanjen.

Jag fattar inte hur det kan finnas några eskimåer och enuiter, dom äter ju en direkt livsfarlig kost, massa fett och rött kött

inuiter ÄR väl eskimåer eller rättare sagt: inuiter är deras eget namn och eskimåer ska man inte säga

Då säger vi eskimåer. Alltid retar det någon.

Hahaha de e så mkt man inte får säga,,,,vi säger Eskimåer =)

Men frågan var ju hur i hela friden dom fortfarande är i livet???

Jag har aldrig tagit till mig termen "rött kött" i annat hänseende än stekningsgrad. Jag vet inte vad det beror på. Ålder kanske, uppväxt eller något annat, vad vet jag.

Jag är uppväxt på majoriteten viltkött ffa. från älg och färsk fisk beroende på en frekvent jägarpappa som drog hem kött i gross och parti till familjens (oss barn) "förtret". Nötkött var liktydigt med extrem fest, mao. så extrem att det nästan aldrig inträffade Jo, förresten mammas fantastiska knäckiga dikalvstek på julafton… och det är förmodligen just därför som jag minns den smaken/högtidskänslan så intensivt och positivt.

Kyckling var också fest för oss och ju äldre jag och min syster blev så ansågs det ju både finare, godare och ffa. mer up-to-date med "vitt kött" (inte för att jag någonsin tänkt på det i den termen) bara för att det också var mer ovanligt under vår uppväxt. Kyckling uppskattar jag än i denna dag stort och anser det vara ett enkelt kött att variera och laga till.

Som ren anekdot kan jag berätta att jag måste ha varit arton eller så när jag för första gången åt mer moderna styckdetaljer som utskuren biff serverade med pommes frites och bearnaisesås för första gången… DET var en sensation då kan jag säga

Rött kött i form av vilt/älg ffa. har jag fortfarande riklig tillgång till. Det jag kan säga är att för mig personligen så uppskattar jag nästan bara älgköttet i köttfärsform numera(samt filéform förstås med det räknas ju inte). Väldigt magert och kräver mao. ganska långa tillagningstider, vilket jag inte är så bekväm med i dagens läge. Späd älgkalv är iof. okej.

Det var mina (iof. mycket begränsade) erfarenheter av termerna rött och vitt kött…. inte mycket att hänga i julgranen alltså. Är jag månne unik… eller är det kanske inte alls varken speciellt stor genomslagskraft eller ngn. direkt tyngd i dessa begrepp här i Svedala!?

Jag tror att det är som du misstänker kricko, att det inte har fått genomslag. Vi använder ju begreppen vilt, nötlörr, fläskkött, fläsk, fågel osv, och ganska ofta mer specifikt, älg, rådjur, kalv, hare, kanin osv.

Det handlar kanske mest om översättningar där begreppet har kommit in, med tanke på att det är just - översatt.

Mmm… Inkanyezi (får alltid en så härlig flashback när jag läser ditt nick.. "SA" om du minns )

Nåväl… jag misstänker att det kan vara på det viset. Speciellt det du nämner om just översättningen kan vara en av flera möjliga delförklaringar. För väldigt många svenskar, iaf. i de generationer där engelskspråkiga termer inte är naturliga att varken använda eller ens tänka i, så är ju "rött kött" (ibland även kallat "blodigt") liktydigt med ett mycket lättstekt kött som i stort bara varit ner i pannan och vänt tillbaka.

"Rött" i stekningsgradshänseende är ju (var iaf.) dessutom ganska vedertaget i ffa. de kokböcker/recepttidningar som på sin tid gjorde anspråk på lite mer modernitet och världsvana, dvs. från något lite "äldre" tid (60-70-80 tal iaf.)

Trevlig helg! /K.

Vad bra att du frågade om detta LatMask, för jag har aldrig begripit den termen. Men jag trodde att jag bara missat nåt som alla andra kände till allt om.

Jag har uppfattat rött kött som sådant kött som kan serveras icke genomstekt. Dvs nötkött och lamm. (Är det väl, det finns kanske mer. Vilt, kanske?)

Jag har gamla präktiga Vår Kokbok från 1967, och där sägs det inte ett ord om rött kött - annat än när man berättar om olika köttyper och deras egenskaper. "Fläskkött ska ha en ljust rosa förg och ljus tunn svål."

Fast egentligen skulle jag leta efter ett kycklingrecept, och VARENDA kycklingrecept inleds med "Tina den djupfrysta broilern". DET kallar jag tidstypiskt!

#12 Inuiter och Eskimåer är inte samma sak. Alla eskimåer är inte inuiter.

det var ju en rätt motsägelsefull info där men (liksom jag skrev) det står  ju i inliedningen, citerar:

De vi kallat "eskimåer" heter egentligen "inuiter" / kallar sig själva inuiter
"Eskimå" är ett nedsättande ord
Ordet "eskimå" betyder "den som äter rått kött"

Då är väl italienare och spanjorer också eskimåer, om man räknar den torkade skinkan som rå. Mattak är ju på ett sätt rå, men den brukar ju syras ett tag, precis som vi syrar strömmingen.

jag har förresten bott en vecka i en inuitstad som heter Kugluktuk, den ligger i Nunavut i Kanada, uppe vid Norra Ishavet. Mycket spännande och intressant och det var deras ord egentligen det första där som jag skrev. Att de aldrig säger eskimåer om sig själva.

#19

Hahaa…. jaså är det så?! Hmmm, från 1967 säger du…

Min "Vår kokbok" är iof. från 1975 och i den börjar alla kycklingrecept från sidan 324 till 340 med just termen kyckling. Ordet "broiler" kan jag inte ens hitta… så tydligen skedde det något dramatiskt med matterminologin mellan -67 och -75

Vg. anmärkningen om "rött kött" så förstår jag inte riktigt vad du menar. Iaf. jag menade inte alls att det fanns något skrivet om just "rött kött" som beskrivning på köttets typ/art/härkomst, tvärtom snarast!

Som sagt, när jag bläddrar lite snabbt (ids inte söka igenom hela den luntan) så hittar jag huvudsakligen beteckningen "rött" som en sorts beskrivande term vg. rekommendationen över hur pass genomstekt man vill ha köttbiten ifråga. Som tex. på sidan 230 i 1975 års version där man exv. när det gäller nötfilé menar att:

60 grader på stektermometern ger rött kött och vid 65 grader är köttet rosafärgat inuti..

Ha'de! /K

#11 Det som var intressant med det du skrev (som liksom tappades bort) är ju frågan:

Hur mycket övervikt och hjärt- och kärlsjukdommar finns bland dessa folk som äter så mycket mättat fett och väldigt lite kolhydrater? Det måste väl änd ha varit någon som har gjort en sådan studie.

Kan tänka mig att Ancel Keys i sin studie 1953 inte hade med Grönland till exempel i sin studie om sambandet mellan döda i Hjärt- och kärlsjukdomar och integ av fett.

Pennylane läste du inte länken överhudtaget? Inuiterna är bara ett av flera eskimåfolk och ordet eskimå är inte nedsättande det är bara en missuppfattning.

Ska vi kanske börja diskutera negrer oxå i den här urspårade tråden?? hahaha

Oj va skit ja kommer få nu!

zikzak. I princip håller jag med dig. Det intressanta är ju deras hälsa inte vad dom heter!

Uttrycket Red meat hörte jag första gång i en rapport från Colorado där man utfrågat alla 415 personer, över 100 år om deras livsvanor. Alla var "heavy red meat eaters" 75% tog en hutt då och då. Dessutom hade de flesta någon meningsfull sysselsättning som trädgårdsarbete och barnpassning.

Now there had to be something wrong with this theory that being a vegetarian is healthful. At any rate, number 1, 100% were all heavy red meat eaters, number 2, 85% still worked after the age of 100, and they did primarily paperwork for family businesses, and baby-sat and did the dishes, and gardened and things like that. 75% took a nip of whiskey everyday. You don't want to get them out of order, you want to do the red meat twice a day, and if you get around to it, a nip of whiskey might be okay. There's no proof that being a vegetarian has any health or longevity benefits. It's a theory and it's not panning out.

Källa: Föredraget av Joel D Wallach som heter Trust Me…I'M a doctor. Fanns innan att skicka efter gratis på kasettband, tyvärr i en lousy ljudkvalite. Här är det på text: http://www.kingmaker.net/trustme.html#16

Jag glömda en grej och skrev ett nytt inlägg men kom på att jag kan ändra i ett inlägg i en timme. Hur tar man sedan bort inlägget som blev över?

#28 Faktiodspridning skall inte uppmuntras. Pennylane vet inte vad hon skriver.

#25. Seglarina, du skojar, va? Alltså du vet vilken sajt du skriver på…?

Det  är väl hyfas dokumenterat att inutiter eller vad de nu kallas för inte har haft nån större hälsoproblem förrän de kom i kontakt med "modern mat" och isynnerhet alkohol.

de e ju de hon menar!! FATTA!!

Tack, zikzak, du är ju hyvens!

Vad jag menar är att mänskligheten har oroväckande svårt att se orsak och verkan. Hur ska vi någonsin kunna lära oss något vettigt om vi inte kan lägga ihop 2 och 2?

Man måste helt enkelt bli konspirationsteoretiker när man går in i detta ämne.

Blev just varse att till och med kattmat innehåller socker! Jag undrar bara… VARFÖR?? Katter, kan vad jag vet inte ens känna den söta smaken.

Ok, jag blev lite rädd där.

zikzak, alla är kanske inte lika intelligenta och genomskådande som du…. ingen anledning att bli oförskämd.

Halvdanske, bli inte förtörnad nu. Jag vet att jag ofta tar till en motsatts för att visa det sjuka i frågor/påstående. Ibland kan det bli lite väl långsökt och otydligt.

Halvdanske, Jag ber om ursäkt om jag verkade oförskämd =)