Vågen, då, allihopa! Kom igen!

Tjoho!

urbra !

No more Trams!

:))

*puff*

Inget att bli glad över, livsmedelsverket har föga förvånande kommit fram till att rapporten stödjer begränsning av det mättade fettet och ökad användning av lättmargarin, vegetabiliska oljor och fet fisk. Synd att de inte ens verkar tänka tanken att anledningen till att ett ökat intag av omega 3 minskar risken för hjärt-kärl-sjukdomar mycket väl kan bero på att deras rekommendationer om vegetabiliska oljor och margariner leder till ett bisarrt omega 6-överskott. Det skulle vara intressant om effekterna av att minska omega 6-intaget snarare än att öka omega 3-intaget utreddes mera. Länk

Jag citerar här från SLV:s sida om rapporten: Hjärtsjukdom

• En analys av interventions- och observationsstudier visar inget samband mellan intaget av fett eller mättat fett och risken för hjärtsjukdom. Författarna påpekar att det kan bero på metodproblem. Däremot minskar risken för hjärtsjukdom när en del av det mättade fettet ersätts med fleromättat fett. Mot bakgrund av effekter på riskfaktorer för hjärtsjukdom rekommenderas en begränsning av intaget av mättat fett till högst 10 energiprocent. Rapporten visar att det finns en koppling mellan intag av fisk och minskad risk för hjärtsjukdom.

Intressant här är att SLV och WHO gör en liknande tolkning av att lägre kolesterol i blodet skulle ge minskad risk för hjärtsjukdom, trots att man i samma stycke har angivit klart att man inte har funnit något samband mellan intaget av fett och hjärtsjukdom. Jag ser en motsägelse, och det handlar så klart om en pseudomarkör. Vi vet ju faktiskt inte om en ökning av kolesterolet beror på att det finns skador att reparera, och att det således vore direkt skadligt att minska halten av kolesterol, eller om kolesterol generellt bör tvingas ner under en viss nivå för att minska risken för hjärthändelser. Men om man tittar på hårda slutpunkter finns tecken som tyder på att låga nivåer är kopplade till svåra hjärthändelser, men fortfarande känner vi inte till något orsakssamband.

SLV säger alltså emot sig själv i samma stycke, när man gör en rekommendation "mot bakgrund av effekter på riskfaktorer", eftersom man inte vet vilka riskfaktorerna är, och eftersom man inte vet om det är en framkomlig väg att angripa symptomet utan att ta reda på orsaken. Om oljetryckslampan i bilen lyser är kanske inte den bästa metoden att klippa av ledningen till den.

Men är inte rapporten en sammanfattning av de senaste femton årens fettforskningsrapporter? Dom är ju ingen nyhet, dom har vi ju läst förut. Varför tutar Aftonbladet ut det som en nyhet?

Det nya är väl WHO:s nya rekommendationer och ser man på dom verkar dom ju bara ha blivit mer lika SLV:s T.ex har WHO sänkt omega6-rekommendationen till SLV:s nivå. Mättade fett-rekommendationen är samma och fleromättade är hos WHO högre än hos SLV.

Vad är det för svidande linjalslag AB-journalisten menar att WHO har utdelat mot SLV? Tvärtom ser det ju ut som om WHO rättar sig efter SLV. 

De nordiska näringsrekommendationerna (NNR) jämfört med de nya och gamla rekommendationerna från WHO

NNR 2004

FAO/WHO 2009

WHO 2003 

Fett, E% (energiprocent) 

25-35

20-35

15-30

Mättade fettsyror

~10

<10

<10

Transfettsyror

Tillsammans
med mättade*

<1

<1

Enkelomättade

10-15

**

**

Fleromättade

5-10

6-11

6-10

n-6-fettsyror (omega 6)

4

2,5-9

5-8

n-3-fettsyror (omega 3)

1

0,5-2

1-2

på västfronten intet nytt.

Jag har fått för mig att det finns en slags rundgång i kostråden. WHO tittar på "duktiga" Sverige och tänker att "däruppe i norr är de så friska så deras kostråd måste vi ta efter" Sedan skriver man NNR efter WHO och det kopieras till SNR. Kan det vara så?