Det är en myt spridd av samma personer som säger att man ska förkasta naturligt smör till förmån för margariner och inflammatoriska omega 6-oljor, så det är inget att bry sig om. Fläsk (särskilt från grisar som äter sin naturliga mat) är bland det bästa man kan äta.

Om man har psoriasis atrit så kan man ev bli bättre av att utesluta griskött. Har visst något att göra med att vi är genetiskt lika grisen.

Det skulle i så fall vara att grisar föds upp på spannmål och får relativt mer omega-6 fett som är inflamtionsdrivande!!?

Fast.. det är som att sila mygg och svälja kameler.. man får nog äta en hel gris om det skall märkas!

"

fettsyror, totalt

21.0

g

summerat av delfaktorer

producerat av KTL

fettsyror, mättade

8.1

g

analyserat

offentligt laboratorium

195

fettsyror, enkelomättade cis

9.4

g

analyserat

offentligt laboratorium

195

fettsyror, fleromättade

3.0

g

analyserat

offentligt laboratorium

195

fettsyror, trans

0.1

g

beräknat

producerat av KTL

fettsyra 18:2 cis,cis n-6 (linolsyra)

2525

mg

analyserat

offentligt laboratorium

195

fettsyra 18:3 n-3 (alfa-linolensyra)

230

mg

analyserat

offentligt laboratorium

195

fettsyra 20:5 n-3 (EPA)

26

mg

beräknat på råvarorna med hjälp av receptet

producerat av KTL

http://www.fineli.fi/food.php?foodid=701&lang=s

v

Varken judar eller muhamedaner äter griskött därför det är orent. Kanske ligger där något i det att man ska skippa griskött? Fast det bästa var väl att fråga alla över hundra år hur de har ätit genom livet.

Det var väl så att griskött är känsligt i varmare länder under antiken utan kylmetoder, så vissa relioner förbjöd griskött.

Vildsvin är ett bättre alternativ om man vill ha lägre omega-6. Det finns att köpa lite varstans.

Jag har flera gånger hört att griskött förr (då judendomens och islams regler och lagar skrevs) ofta kunde ha trikiner.

Det är ju inte ett problem hos oss idag.

Re: #1  Är det någon här i ärlighetens namn som brukar köpa "fläsk från grisar som äter sin naturliga mat". Sett till något sådant i ICA, Coop, Willys eller Citygross?

Re: #3  För att kompensera linolsyran i 100 g grisspäck 1/1 behöver du äta minst 55 st omega-3 ägg, men då får du ändå i dig okänt antal g ytterligare linolsyra som dock inte deklareras på förpackningen.

100 g omega-3 ägg innehåller 0,25 g EPA/DPA enligt förpackningen till Stjärnäggs omega-3 ägg.

100 g grisspäck innehåller 7,8 g linolsyra enligt SLV. 

Troligen innehåller även omega-3 äggen så mycket linolsyra att kvoten aldrig blir riktigt bra oavsett hur många ägg man äter.

För att kompensera linolsyran i 100 g grisspäck kan man istället äta ett halvt kg sill (450 g).

Magert griskött utan fett kan användas som proteinkälla om man tål griskött men grisfett bör man nog undvika.

Griskött innehåller (förhållandevis) mycket omega-6 och stor risk för otrevliga parasiter vilket gör att man måste övertillaga det och därmed förstöra en stor andel näringsämnen.

Och jag som tycker att jag mår så bra på griskött…

#4: På den tiden då dom reglerna kom till härjade grispest i det aktuella området, grispesten är borta men reglerna finns kvar. Samma sak med dom indiska korna, regeln kom till för att hindra utrotning av kon. Problemet med religösa regler är att har dom väl kommit till så går det inte att få bort dom

Fast man skall väl inte klaga, då blir det ju mer grisar över till oss och griskött är utmärkt mat. Faran med trikiner är överdriven, det var visst över hundra år sen man hittade trikiner i gris här i Sverige, men man kontrollerar fortfarande

#9: Tja det är ju också ett sätt att se det på, ett annat är att man vill ha tillagat kött och inte en halvrå biff

min mammas 95,5-åriga särbo äter bacon varenda morgon. Han är den vitalaste "gubbe" man kan tänka sig till kropp och själ, så SÅ skadligt kan det inte vara

#11 Nja, jag tror att det var så sent som -55 man hittade senaste trikinen.
Stor fara mao att äta oövertillagat griskött.

OBS Ironi! Troligen vanligare att folk sticker sig i ögat med gaffeln när de skall äta. Undrar när SLV kommer med förslag på gaffelförbud för att rädda oss dumma svenskar från den hälsorisken?

#13: Är det inte större fara att man sticker sig i ögonen med kniven? Dags att börja äta med fingrarna igen!

Jag äter gärna griskött och kravmärkt har vi på vårat coop i alla fall även om jag oftast köper det vanliga. Trikiner testat allt griskött för, även vildsvin så det behöver man inte oroa sig för alls.

Vildsvin borde väl vara mer utsatta för trikinsmitta än tamsvin?

Jag föredrar en välstekt fläskfile före en oxfile, det är dessutom mycket nyttigare för plånboken. Griskött är definitivt min favorit, har försökt variera mig med nötkött, men det är ju inte lika gott! Varierar mig med fisk och kyckling istället

Pata negra-skinka från grisar som föds upp på enbart ekollon har en bra fettfördelning vad jag hört. Tråkigt nog lite dyrt för att man ska äta större mängder… Men sååå gott…

#14 Nej, den risken är redan avklarad med direktiven som vi hört sedan barnsben - "Du får aldrig slicka på kniven"…."Inte stoppa kniven i munnen"…"Ät inte med kniven"….

Men som svampplockare ligger man risigt till då man går med svampkniven i handen och får skräp i ansiktet, pannan el dyl och i en hastig rörelse……
Ett svampknivsförbud skulle sitta bra, alternativt krav på skyddsglasögon och halsskydd (liknande ishockeyspelarnas)!

#8, men så är det väl med allt icke-ekologiskt, eller? Eller är jag lite off mark här?

#11:

Rått kött är IMO 100 gånger godare än en "genomstekt" biff. Kanske tog några gånger att vänja sig vid tanken men nu är jag såld. Tillagat känns dött, närignslöst och segt. Varför skulle sönderbränd mat vara godare? Visst, det fyller en viktig funktion i att ta död på parasiter i t.ex. griskött. Nötkött förlorar du bara näringsämnen av att tillaga, och, imo, även god mat! I sociala sammanhang tillagar jag dock min mat, jag är väl medveten om att min coca-cola skadade omgivning inte förstår vad mat innebär.

#13 pasi:

Långt ifrån trikiner som är det enda "skit" griskött kan innehålla. Diverse maskar är vanliga t.ex. Avråder starkt någon från att försöka äta rått griskött. Nöt är i varje fall godare och nyttigare, inte nödvändigtvis mycket dyrare.

fy attan… jag vill ha mitt genomstekt , är det rött så spyr jag

När man har skjutit ett vildsvin skickar man in ett prov som analyseras för trikiner.

#21 precis som viktväktare spyr av tanken på fett?

Jag klarar inte heller rått kött, vill ha det genomstekt. Vi är väl olika, det är olika vad man gillar helt enkelt.

det är det som skiljer oss från djuren, vi tillagar vår mat

#25 japp. Det är inte intelligensen, förmågan att använda verktyg, empati, förmågan att planera detaljerat för framtiden, eller räkna algebra utan det faktum att vi bränner vårt kött som gör oss till människor.

Jag antar att ni rå-fobiker inte har några som helst problem att äta råa grönsaker? Sista salmonellalarmet jag minns rörde någon typ av bladsallad.

Vad trött jag blir. Det är knappast befogat att kalla oss "fobiker" bara för att vi inte älskar att käka rått kött. Du blir ju inte kallad "kok&stekfobiker"? Eller grönsaksfobiker?  

Kanske ska vi alla helst vara stöpta i samma form för att alla ska vara nöjda, vad vet jag. 

Jag steker inte köttet för att jag är rädd att bli sjuk, jag tillagar det för att det enligt mig blir godast så. Gillar du att käka köttet rått så gör då det för all del.

Mnja.. jag ställer mig mitt emellan de bägge lägren.. gillar mest tillagat men helst rosa inuti!

Troligtvis är det oxå det mest optimala ur näringssynpunkt.. dvs lagom lagat både för att bevara de ursprunglga näringsämnen och för att denaturera en del andra så att vi lätare tar upp dessa!

"Matlagningen satte fart på människans evolution

En forskare som länge hävdat eldens och matlagningens betydelse för människans utveckling är Richard Wrangham från Harvarduniversitetet i USA. När han studerade vilda schimpanser i-Afrika slogs han av att just kokkonsten är en unik mänsklig företeelse. Grillning eller annan upphettning gör födan näringsrikare och lättare att smälta. Wrangham insåg att detta innebar en stor evolutionär fördel för våra förfäder. De fick den extra energi som krävdes för att utveckla större hjärna.

Om man studerar skallar från urmänniskor ser man en utveckling mot större hjärnvolym och att ett extra stort språng skedde för mellan 2 och 1,6 miljoner år sedan. Wrangham tror att detta berodde på att det var då maten började tillagas vid eld. För att få stöd för sina idéer sökte han efter forskningsresultat om upphettningens näringsmässiga betydelse, men fann nästan inget. Han inledde då ett samarbete med några fysiologer för att studera ämnesomsättningen hos olika försöksdjur. Det visade sig att pytonormar som åt kokt kött gjorde av med 12,7 procent mindre energi på matsmältningen än ormar som fick samma mängd rått kött. Försök med möss gav likartade resultat. Unga möss som fick tillagat kött under fem veckor ökade 29 procent mer i vikt än kontrollgruppen som åt rått kött.

Studier av nutida människor som lever på extrema dieter, som ­enbart rå föda, har bekräftat tillagningens betydelse. Om födan var vegetabilisk, med grönsaker och bär, måste personerna konsumera fem kilo mat för att täcka dagsbehovet om cirka 2000 kalorier. Om rått kött ingick i dieten blev den energitätare, men det krävdes ändå cirka tre kilo mat för att fylla kaloribehovet. En kontrollgrupp som åt blandad kost med tillagad vegetabilisk och animalisk föda behövde bara äta knappt två kilo mat."

http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/artikel_856959.svd

Jag gillar allt kött, käkar både rå och tillagat (gäller både kött och fisk) med god aptit… bara det inte är allt för torrt och segt! Mums!

#28 En fördel med rått kött är att allt protein troligen inte tas upp, vilket ger en bättre protein/fett-kvot även på relativt magert kött….. och troligen inte leder till rabbit starvation lika lätt (fettet är fortfarande lika lätupptaget).

#30 Prova en slamsa rå välhängd hjort…lättkrydddad. Smakar allt annat än äckligt - min bror provade det på sin fru,,,eh, snarare lurade i henne det pga hennes fobi, och tom hon sa att det var godare än den tillagade biten, fast grimaserade kraftfullt då hon fick reda på att den var helt rå.

#27 snacka om att stöta sig på ett ord?

Om man säger att man "spyr" av tanken på rått, är inte rå-fobiker ett proper ord?

Kallar du mig grönsaksfobiker tar jag det som en komplimang :)

#31 varför skulle vi inte kunna ta upp proteinet i rått kött? Bullshit imo. Endast växter med cellulosa vi har problem att bryta ned om det inte är tillagat.

Apropos vildsvin. Jag känner en kille som köpte 2 st typ halv-vildsvin på våren. Efter en dryg vecka rymde den ena men bökade dock inom närområdet, då grannar nu och då hade set den här och var. Till hösten indfångades den dock och livet i vild natur hade gjort att den var dubbel så stor som sin jämne som levt på vanlig kraftfoder. "Jag har alldrig tillnärmelsesvis smakat så gott kött" sade han.

Här kan man läsa om troliga fynd av lägereldar gjorda av våra förfäder Homo Erectus för 1,6 miljoner år sedan. Vissa tvivlar dock. Homo Erectus hade nästan lika stora hjärnor som nutida människor, Homo Sapiens. De efterföljande Neanderthalarna levde i Europa hade till och med lite större hjärnor än nutida människor.

http://www.dichotomistic.com/mind_readings_fire.html

Gäller inte knivlagen svampknivar på allmän plats borde eliminera skade risken

boiblg

Jag hatar särskrivning men "skade risken" var urläckert klockrent i svamp-sammanhäng.

#32 Har du några referenser som stödjer din "imo"?
Jag har själv bara sett försk med ägg, vilket stödjer mitt påstående….bara 91 % tillagat, och då räknas ändå ägg som det mest biotillgängliga proteinet i mänsklig diet.

"…the protein in raw eggs is only 51% bio-available, whereas that of a cooked egg is nearer 91% bio-available…" wiki om ägg

#37 att råa ägg inte är bra vet väl de flesta, inte så bra att ha som jämförelse kanske. Jag pratar kött, fett och muskelmassa.

Nej, jag har inga referenser. Bara logiskt tänkande. Finns mängder av djur med i princip identiska matsmältningsanordningar som människor som lever på rått kött. Varför skulle vi vara annorlunda? Vilken evolutionsmässig process skulle gynna ett matsmältningssystem där förmågan att bryta ned rått kött tas bort? Givetvis kan man ställa frågan tvärtom, men jag anser att vi aldrig haft förmågan att bryta ned vegetabil föda i någon större utsträckning.

#34, eld fyller fler funktioner än matlagning. Testa själv lägga dig ute och försök sova, t.om i mitten av september är det iskallt ute.

Människan har säkert tillagat sin mat under lång tid. Det fyller, som jag sagt, en rad viktiga funktioner. Tvivlar dock på om det skulle vara näringsmässiga sådana. Det ter sig ologiskt. Jag tror inte heller att bränd yta och grått rakt igenom varit en melodi särskilt länge. Kött, förutom den exponerade ytan är helt sterilt och det finns ingen anledning att tillaga längre. Why bother? Att kött måste genomstekas tror jag tillkommit i västvärlden i samband med industriell uppfödning av gris och fågel, då sjukdomar och parasiter börjat sprida sig innan vi hade bra botemedel mot dessa. Se bara på många andra kulturer där rått är väldigt vanligt.

Det är väl nästan allmänbildning att enda anledningen vi tillagar kött är att minska/eliminera infektionsrisk.. det minns jag t.om illustrerad vetenskap skrivit till någon besserwisservegan som skrev en fråga om att "varför måste vi tillaga kött".. Att vi mycket väl har förmåga att bryta ner rått men att tillagning rekommenderas pga infektionsrisk. Minns inte år/nummer på den dock, var länge sen. Då tog jag inte mycket notis om saken.

Frågeställningen borde vara helt tvärtom, varför måste vi tillaga vegetabilier. Med ett fåtal undantag.

#38 Jag diskuterade inte om råa ägg var bra eller inte, utan att biotillgängligheten bara är ca 90% i den råvaran med högst biotillgänglighet och att tillgängligheten sänks rejält om man äter det rått.
Vid tillagning så sker denaturering av protein, vilket ökar upptaget (hastighet och tillgänglighet), och jag tror inte detta skiljer helt mellan äggets alla proteiner och en köttbits olika proteiner.

Såå om du kör logiskt tänkande…..

#38: Läs inlägg #28 igen det har undersökts. Det är inte så att vi inte kan bryta ner proteinet i rått kött, det är bara så att vi kan effektivare bryta ner proteinet i tillagat kött.

Jag har inga problem med rått kött, jag kan äta det. Det är smaken som är problemet, eller snarare avsaknade på smak, en genomstekt biff smakar definitivt mer än en "rare". Vad gäller nötkött kontra svinkött är det också en fråga om smak, jag tycker definitivt att svinkött är godare än nötkött. Emellertid gillar jag inte överstekt kött heller, vidbränt eller som somliga kallar det knaperstekt tycker jag definitivt inte om, lagom är bäst. Nu är det ju som så att smaken är såsom baken delad så gillar du halvråa biffar så ät dom då för all del, bara jag slipper dom

Det gäller alltså att att äta större portioner, när man äter råbiff. 

#41: Såvida man inte äter falsk råbiff

# 32 jag sa faktiskt inte att jag spyr vid tanken av rått kött… läs vad jag skrev en gång till… dessutom är det ett ganska vanligt uttryck att säga att man spyr åt något man ogillar även om man inte de facto gör det… jag menade att jag (kanske) skulle spy om jag var tvungen att ÄTA rått kött, eller blodigt, jag finner det högst oaptitilig, skickar ut det eller lämnar kvar det på tallriken. Men tanken får mig inte att spy vare sig bokstavligen eller - ja vad heter motsatsen…

lätt rosa fixar jag… det behövever inte vara helt genomstekt… brukar nog säga medium när jag beställer men ofta är det då ändå blodigt och då kan jag närapå spy…

#40 - en genomstekt biff smakar definitivt mer än en "rare".Helt tvärtom enligt min åsikt, en genomstekt biff smakar torrt och trist, som en bit läder ungefär. Noll smak om man inte hållt på och marinerat det innan.
Däremot en "blue" biff (råare än rare) är det godaste jag vet. Den är stekt på låg värme i ett par minuter så blodet koagulerar inuti. Kniven skär som smör genom det mörkröda köttet och det smakar gudoomligt! Allt man behöver är lite salt o peppar. *vattnas i munnen*

Jag varierar mig och äter ibland genomstekt och ibland lite rosa inuti beroende på köttkvalitet. Det viktiga är att man steker ytan ordentligt i hög värme, om man har för låg värme blir ytan grå och trist.

#45, kunde inte sagt det bättre själv. JAg äter dock mycket helt "raw" också. Färskt nötkött, that is. Om inte annat så är det väldigt smidigt att inte behöva tillaga maten ;).

Inte drabbats av någon infektion eller liknande på 2 år.

Det är roligt att beställa en biff medium på restaurang.

Oftast får man in en rear. Stick gaffeln in på tjockaste stället och pressa sedan. kommer det upp saft är den rå inuti.

Då kallar man på personalen och klagar, Då tar dom ut den, kocken lägger den i 9 fall av 10 på stekbordet en liten stund. Så kommer den in igen.

Ta då kniven och dela den och garanterat är den genomstekt.

Endast duktiga kockar som har tillgång med rumstemtererat kött kan fixa en medium.

Jag har fått gratis måltid ett par gånger på detta vis.

Stavfel kan vara roliga ibland (rear=bakdel). 

 (Den satt… bra!)

… Och det där ang svinkött…?

det har väl besvarats?

Flåt, jag stavar inte bra alltid, och jag kom i från griskött.

Nej, Ballo - be inte om förlåt!!! Det är inte att du råkade stava fel som är roligt, egentligen - men det råkade bli en rolig felstavning i det här sammanhanget.

Vi är många som inte alltid stavar rätt och det är normalt ingenting som någon anmärker på. Nu råkade denna stavning bara ge en ny mening som föll sig både "naturlig" och lite kul…

Det är faktiskt vi som ska be om ursäkt!!! Förlåt oss???

#53 Ballo, det var inte riktat till dig, eller på ett sådant sätt alls faktiskt… Ingen fara skedd .

#52 Tycker du? Jasså, då så… 

Någon som har dålig erfarenhet av svinkött? Typ märkt att det skulle kunna vara dåligt?

jo för nåt facit finns väl inte?

Då är det väl bra att det diskuteras?

Ja som du märker är inte allt solklart utan det finns ett rätt stort utrymme för diskution.. ungefär som andra som menar att utan kolhydrater blir man sjuk.. andra menar att man gör bäst i att hålla dessa låga.. och ser man till individer behöver ingen egentligen ha helt fel.. man får fundera på vad som skulle stämma bäst för en själv!

# 57 jag tycker det har framkommit ganska många synunkter, dock inte att det skulle vara skadligt (om man inte har psoriasis artrit)  och är det de synunkterna du vill ha så är ämnet så klart inte alls uttömt!

#59, med all respekt: jag tycker ämnet är intressant och självklart är det inte uttömt även om det är mångs som har skrivit inlägg. Jag har aldrig sagt någonting annat. Är det inte bättre att tråden självmant får dö ut även om du anser att, som du skrev i #52, att det om svinkött redan blivit besvarat?

Nu hoppas jag det här "sidospåret" är färdigdiskuterat och om någon (även du  ) vill skriva någonting mer om huvudfrågan i denna tråd så är det för alla intresserade bara bra.