För mig är de flesta orden i listan lite för (negativt) laddade och jag tror att risken är stor att man hakar upp sig på själva ordet istället för det resonemang man försöker få fram.

Ett ord tycker jag är riktigt bra - betongrumpa. Det ger mig en mycket tydligt visuell bild av en konservativ typ som sitter bra på sin (ev. breda) rumpa med armarna i kors och säger "nä, jag tänker minsann inte ändra ståndpunkt!"

"Dum ko" - LOL

#1 "Betongrumpa" kan förvärras med "armerad betonghäck"

Från Annikas blogg:

Kenneth Ekdahl hade föreslagit **stofilerna
**Erik Berglund skriver **fundamentalisterna
**anna i Sörmland skriver **näringskonservativ
**babo skriver **skitstövel, förstockad och trångsynt
**Sten Sture Skaldeman skriver kostteologer

Jag skrev hos Annika FÖRSTOCKAD och TRÅNGSYNT (googlade). Annars kan man använda SKITSTÖVEL   om man ska fortsätta med det "negativa"

Anders S "Läkemedelsförsäljare" och "korrupt" är väl mycket användbart..

Även om jag skrattar gott åt många av öknamnen tror jag vi kommer längst med dom lite mer humoristiska varianterna .

Får man läsaren att dra på munnen har man kanske nått in lite djupare.

Kallar man motståndare för nazister eller mördare blir vi bara ansedda som oseriösa eller fundamentalister själva.

#6 Godwin's lag gäller hela internet, om man så säger, även i kostdebatten.
(Nämner man Hitler eller kallar någon nazist i en diskussion har man automatiskt förlorat)

De oupplysta! (är det för snällt?)

Om man inte ska vara så negativ

Margarinälskarna låter snält men när man tänker på vad margarin är ryser man

Mary Enig har myntat uttrycket plattjordsförespråkare.

/SSS

Jag tycker att man i möjligaste mån skall undvika nedsättande benämningar på meningsmotståndare.. det tillför inga ytterligare argument utan är mer till för att samla meningsfränderna och kan ibland uppfattas stötande hos en intresserad allmänhet!

jag håller med Zepp, det låter inte proffsigt om man använder för nedlåtande utryck och kallar motståndarna för allt möjligt.

Jag tycker också att nedsättande ord mot motståndarna kan skrämma en del folk. Dessa ord förstärker inte argumentationen heller.

det ska definitivt inte vara nedsättande. SSS och anna i sörmland har bra förslag tycker jag.

Jag tror också att en humoristisk beskrivning fungerar bäst, är den för negativ så blir det bara en smutskastningsdebatt, och det vinner ingen på.

#7, Det där med att man förlorar är inte Godwins Lag. Godwins Lag är "As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one."

(Usenet är föregångaren till diskussionsforum på internet)

Men jag håller med dig, det är dumt att dra upp sådana jämförelser.

Jag kallar dem gärna för vad de är:  Dogmatiker

(ligger nära "kostteologer" i betydelse..)

Jag tycker inte alls om att nedsättande öknamn används. För mig känns det väldigt oproffesionellt, och tar lätt fokus från sakdebatten. Inte ens om de är skämtsamma. Jag tror att åhörare och meningsmotståndare har svårt att höra anklageser om att orsaka sjukdom (och i värsta fall död) och samtidigt uppskatta den skämtsamma tonen.

Därför tycker jag att "stofilerna" är sämre än "etablissemanget". Varför inte en helt neutral benämning som tex "lågfettsförespråkarna"?

"anhängare av SLV:s kostråd"

"HCLF-förespråkare"

#17

Bra förslag!

#17 BRA!

#17 Mycket bra liksom SSS förslag "kostteologerna".

Rock on!

#17 - jag är helt på din linje! "Förtryck är förtryck".
Ditt "öknamn" tycker jag känns både bra och inte förtryckande (alltså inget "öknamn" eg). Kanske inte så "slagfärdigt" - men då kan man pincha in slagen i det övriga man vill säga.

Om använder meningsmotståndarens förnamn är det nedsättande… om man vill det

#24 Är inte det en bekräftelse på deras kändisskap/status?
Ingen ishockeyspelare omnämns normalt med bara förnamn förrän de fått statusen "världsstjärna".
De okända omnämnd alltid med både för och efternamn.