De hade ju andra förutsättningar i livet än vad vi har!

Inga mediciner, sämre hygien, ingen sjukvård som vi har i dag sämre med mat ofta var det ju svält.

Du talar om våra anfäder och hon kanske om de som levde på 1500-1900 talet

Så att säga som din vv kompis håller inte.

Du är mätt och osugen hon är hungrig och sugen jämt och tänker och planerar vad hon ska äta du tar något fett och gott i kylen, hon tänker när jag blivit smal så ska jag äta det det och det du tänker vilken härlig livstil jag har resten av livet

Beror på vad hon syftar på. (Vilket jag förutsätter att hon inte har någon som helst koll på..) Att medellivslängden var kortare är inte konstigt av de skäl som anges ovan. Dödligheten under barnaåren var betydligt större, men de som överlevde de åren verkade leva hyfsat länge.

Livslängd/kroppslängd gick ner när vi började glufsa spannmål t.ex.

En annan sak är frånvaron av karies som har synts i tidningarna, och här, på sistone.

Det är inget fel på att äta frukt i sig. Gör inte misstaget att tro att allt handlar om NoCarb. Är man uppväxt med fett och protein som man skall, tål man kolhydrater på ett helt annat sätt än vad många av oss gör här. De som bodde i tropikerna gjorde inte riktigt fruktsallad dagarna i ända, även dessa käkade animaliskt.

Börja med att läsa runt på WestonAPrice.org.

MimLan säkert en jätteintressant sida men min engelska är inte så bra så jag ens orkar plöja igenom en hel sida på detta språk =((

När jag var 15 år fick jag en blindtarmsinfektion och detta hade lett till döden för bara hundra år sedan. Dvs, sjukdomar man kunde få oavsett vad man åt ledde oftast till döden.

Oftast vet jag vad mina vänner som motargumenterar mig haft för sjukdomar och de flesta av dessa sjukdomar eller olyckor hade lett till döden långt tillbaka. Sådan retorik brukar "gå hem".

http://www.westonaprice.org/brochures/wapfbrochure_sv.html

Jenny Reimers bok är på svenska.

Eller så kan du säga till din kompis att börja läsa på själv. Rent krasst, om man inte vill läsa på, blir det väldigt lätt slaskpressnivå, att man plockar ut saker som låter passande för en själv och inte ser till helheten och omständigheterna. Det räcker ju med att se på alla undersökningar där man säger att fettet är boven bara för att man vill det, trots att det finns flera andra möjligheter, som t.ex. kolhydrater.

Tack för den svenska länken. Nu fick jag verkligen något att göra när iFokus tillfälligt stänger ner =)

Fast det är svårt att få någon som är övertygad om motsatsen att läsa på om LCHF. Men jag brukar roa mig med att bolla tillbaka till "motståndarna". Hur är det nu? Förtjockningsmedlen i lightprodukterna, finns det tillräckligt långa studier på folk som ätit dom eller sätter dom sig i artärerna och tjockar till och orsakar skador? Och bensin som används vid tillverkning av margarin, är det verkligen lämpligt att mata barn med?

Man får naturligvis välja grad av absurda frågor efter vem man pratar med

Jag håller på att släktforska och har kommit bakåt till 1700-talet. Bland de anfäder som genomlevde barnaåren levde de flesta tills de var 70-90 om de inte hade otur att dö av en olycka, farsot eller i barnsäng.

Med dödsfall i samband med barnafödsel plus att många barn dog innan femårsåldern drar ner medelåldern en del. Där har vi ju kommit en bit på vägen med dagens sjukvård, även vanliga infektioner kan ju idag lätt botas medans det för 100 år sedan skulle varit döden.

Så det är snarare hygien och sjukvård som gjort att medellivslängden är högre nu än förr, knappast kosten.

#3 - och andra som inte kan eller orkar läsa igenom en artikel på webben som är skrivna på andra språk,
Gå in här http://translate.google.com/ - här kan du översätta ord, texter och webbsidor. Svenskan kan bli lite smålustig emellanåt, men engelska texter översatta till svenska brukar bli helt ok att läsa.

Bara ett tips…

Det här är en mycket vanlig missuppfattning. Människan som art har en livslängd på ca 70-90 år, förutsatt att hon får ha hälsan. En del stora sköldpaddsarter har en livslängd på sisådär 150 år, och guldhamstrar har jag för mig kan som mest bli två år.

Missuppfattningen beror förstås på den stora barnadödligheten, som flera med mig har berört. När fyra av tio personer dog före ett års ålder, drog det förstås ner medellivslängden ordentligt.

SCB har en intressant tabell:  "Återstående medellivslängd 1751-2007"

Där kan man se att t ex 1751 kunde män vd födelsen förväntas ha en återstående medellivslängd på bara drygt 33 år. Vid 50 års ålder kunde han räkna med att bli 68 år, och hade han lyckats bli 65 år, kunde han tänkas leva tio år till.

Det är alltså framför allt den stora barnadödligheten, som drog ner medellivslängden ordentligt. Tog man sig förbi den, och överlevde alla andra hälsofaror, kunde man bli minst lika gammal som nuförtiden.

En sak som arkeologerna har fastställt är att stenåldersmänniskorna (jägare/samlare) var längre än de som blev bofasta bönder. Anledningen till att vi nu blir längre än man varit tidigare är den näringsrika maten och att vi slipper svält.