Äter du fortfarande noll grönsaker? Intresserad bara.

Jag tror som du att vi inte behöver äta kolhydrater i form av vegetabilier. Vi klarar oss bäst på animailsk mat. Jag äter minimalt med grönsaker - och de jag äter är mest för att jag tycker att det smakar gott, inte för att jag tror att jag behöver dem. 

Om jag tänker mig in i situatuationen när vi hoppade ner från träden på stäppen i Afrika så ser jag framför mig att vi jagade rätt på nån gnu och åt upp, men att vi då och då hittade nån frukt eller rotknöl eller vad som nu växte vilt i Afrika när det begav sig, och åt upp - och det har ju fungerat.

En teori:

Om man är är uppfödd på naturlig, animalisk föda, inte stressar, är ute mycket, arbetar lagom med kroppen så att den är stark så borde det leda till en frisk, stark och motsåndskraftig kropp - eller hur? Kroppen är alltså inte "förstörd" eller belastad av för mycket kolhydrater eller annat junk. Em männsiska med den fysiologin borde förstås kunna klara av perioder med sämre mat (typ potatis) utan att ta skada, förutsatt att han/hon får tillgång till ursprungsmaten inom en viss tidsperiod. Därav följer att vi "tål" kolhydrater.

Men annars håller jag med dig - finns ingen anledning att belasta kroppen med kolhydrater. Sen får man ha respekt för att vi är individer och fungerar olika. Både du och jag tycks kunna leva uteslutande på biff etc och dessutom må oförskämt bra av det.

En annan hypotes och scenario:

Jag tänker mig att jag blir placerad långt ute i en Värmlandsskog (helst på försommaren). Det är jag och mina händer (lite kläder och skor ingår för enkelhetens skull). Inget annat har jag fått med mig. Jag ska överleva sommaren och nästa vinter… Hur gör jag. Börjar jag odla hirs, potatis och lök?

Nej, jag ser till att fälla så mycket vilt jag kan (för torkning). Jag förbereder fångstfällor inför vintern etc. Jag tror att motsatt scenario kommer att leda till en mycket hungrig vinter - att försöka överleva på grönsaker alltså.

En hypotes bara…:-)

Jo det är som du säger reamdn vi behöver egentligen inte grönsakerna, men vi kan äte lite av dom, och då kan man använda dom som krydda i maten om man tycker det är gott, ta t ex leverpastej med saltgurka det är ju gott, men utan saltgurkan är det inte lika roligt. Så länge man begränsar intaget och undviker bomberna som potatis, pasta och sånt så går det ju bra. Om man däremot inte tycker att grönsaker är intressant så kan man ju strunta i dom med gott samvete

Men varför i hela fridens namn är du så påstridig med din åsikt om kolhydrater?

Om jag nu slipper min "mini-depp" som kommer krypande när jag undviker kolhydrater helt så skall man väl få kunna äta de kolhydraterna utan att få höra från någon att man har ett mentalt problem? (som du skrev i din andra tråd)

Jag håller inte med dig och tycker vi ska skilja på kolhydrater som kommer från olika livsmedel.

Spannmål och socker ska helst bort så mycket som möjligt.

Lite grönsaker tror jag inte skadar utan att vi är gjorda för att kunna tåla blandad kost. Så länge vi fokuserar på kött och fett så tror jag itne det är några problem.

Sen vill jag tillägga till samtliga , innan det blir nåt bråk:

Vill man inte diskutera så kan man låta bli att läsa tråden! Denna fråga har visat sig känslig och folk verkar ta det hela personligt, trots att ingen tvingar någon att vare sig äta grönt eller ta bort grönt…

#1/#2, intressanta frågeställningar och scenarior. Visst är det så. Visst finns det även ätliga vegetabilier men endast under begränsade perioder, så man har snabbt kommit tillbaka till ursprungsfödan OM man nu har ätit det.

Om jag skulle tro på någon form av vegetabil kost skulle det vara infrekvent, säsongsanpassad intensiv sådan. Som att frossa äpplen från trädet på gården medans äpplena är färska (givetvis inte ta in och frysa/kyla dom). Detta borde vara mer naturligt för kroppen än ett begränsat men stadigt kolhydrat under en längre period (eller konstant).

Givetvis får man räkna med viktuppgång när och om man skulle göra det. Vilket kan ha varit en positiv egenskap 'när det begav sig'. Kalla och hårda tider framöver - fettreserv behövs. Kanske därför vi har "smak" för sötsaker. Har vi bara tillgång periodvis och innan hårda tider kan det nog vara positivt.

Jag tror dock fortfarande det enbart är socialt betingat, vårt sötsug. De flesta frukter är väldigt sura/syrliga och med tanke på hur förädlad och sötavlad vår frukt idag är lär det varit mycket värre förr i tiden.. stoppa ett äpplekart i munnen. hur många hade fortsatt ätit det om det smakat så i sin fullmogna form?

Bär är knappast något vi ätit som annat än godis. Räkna ut hur mycket blåbär det skulle gå åt att täcka ett dagsbehov av energi.. vi skulle behöva äta från morgon till kväll, och då utan att "spara" bär (för att ev. torka).

Rötter är väl den mest troliga vegetabilien som skulle kunna utgöra en betydande del av energimängden, men innan odlingskosten lär det varit svårt, för att inte säga omöjligt att hitta tillräcklig mängd för att försörja en hel "flock". Dessa ger även onekligen otaliga brister då de knappast är någon fullvärdig föda, även om dom är någorlunda energirika och förvaringsbara, till skillnad från frukt som ruttnar väldigt fort.

Jag har hittat min linje.

Jag "dekorationsäter" bara grönsaker dvs 1/2 tomat eller någon paprikaskiva eller lite broccoli.

Sen släpper jag på lite under sensommaren och lägger till säsongens bär och frukt under några veckor..

Det brukar resultera i 3-5kg viktökning av vilket ungefär hälften är vatten..

Det är en acceptabel kompromiss i dagsläget eftersom jag tycker min vikt är helt ok idag.. 

Det tar mig sen ett par veckor att återgå till min normala matchvikt igen..

Jag tror alltså på ett säsongsbundet ätande och att "träna" upplagringsmekanismen lite varje år verkar optimalt för mig.

Det har tom varit så att jag hamnar nåt kilo minus framåt höstkanten när jag återgår till min huvudsakliga  kost.

En nackdel  är att man än en gång får kämpa lite med kolissuget när kosten stramas åt igen..

#4 ibland är det bra att "spetsa till" en frågeställning. Meningsskiljaktigheter är bara bra - det tror jag är en av anledningarna till människans överlevnadsförmåga (sen att dessa skiljaktigheter lett till en del död och elände är en annan sak).

Den här tråden diskuterar ju nollversionen av kolhydratintag - ett intressant ämne tycker jag. Sen är det ju många som testar sig fram, vilket ju leder till mer kunskap för oss alla. SLV hjälper ju inte till precis .

Om reamdn fortsätter sitt noll-kolhydrater-spår nåt år framåt och mår bra av det så har vi ju ialla fall ett närliggande anekdotiskt bevis på att människan (i alla fall en) klarar dig helt utan vegetabilier. Jag (och flera andra här) blir ett bevis på att extremt lite vegetabilier fungerar.

Håller också med att människans förmåga att lagra fett var en tillgång (hitta lite frukt, nån bikupa att plundra etc) som hjälpte oss att överleva.

Men själv mår jag - just nu iaf - bäst utan frukt och grönsaker i nån större mängd.

#5 Håller med, det är ju ett fritt val vad vi äter och jag dömmer ingen - vi är födda fria och vi lever i ett fritt land. Om någon mår bra av pasta å cola light så fine. Det är inte mitt problem - å andra sidan, vilket är inressant - de ca 7 veckor jag har hållt mig till denna kost så har ca 15 personer i min omgivning övergett kolhydrater och testar LCHF varav många rapporterar att de blivit av med diverse besvär (enligt vad vi är vana att höra här).

Senast häromdan på en födelsedagmiddag på en indisk restaurant kom diskussionen upp - förstås, eftersom jag inte käkar nambröd, ris etc. Det visade sig att 3 i sällskapet har ungefär samma problem med trötthet, mage etc som jag hade. De var väldigt intresserade och kommer testa på en gång…

Slutsats - diskussion och meningsskiljaktigheter är bra.

Because I'm worth it!

Jag vet inte att jag någonsin har sagt att friska och slanka SKA äta mera kolhydrater. Jag brukar säga att de KAN äta mer kolhydrater än vi som är överviktiga och sjuka.
Det viktigaste är att de inte äter fettsnålt - utan tvärtom generöst med naturligt fett. De friska och slanka har en naturlig hungermekanism som gör att de inte äter för mycket. Men om de börjar gå upp i vikt bör de dra ner på kolhydratintaget.

Framtida forskning får visa om jag har rätt i detta. I vilket fall tror jag att det är orealistiskt idag att säga att hela mänskligheten bör äta kolhydratfritt.

Jag tycker frågeställningen är fel. Det handlar inte om att någon ska äta kolhydrater, utan att vissa kan äta mer än andra utan tråkiga konsekvenser.

Att olika personer metaboliserar kolhydrater mer eller mindre "effektivt" är ett faktum: alla får inte ett blodsocker som åker upp i skyn av några potatisklyftor och får inte heller den medföljande chockutsöndringen av insulin. Vissa kan mumsa frukt utan problem. Alla får inte skadeverkningar av kolhydrater. De som äter mycket kolhydrater utvecklar inte alltid fetma och/eller metabolt syndrom och diabetes.

Håller med Jennix i #5.

#11 Som sagt, rökare utvecklar inte alltid lungcancer. Vissa kanske t.om är aktiva och idrottar, fast de röker. I varje fall förr var det väl vanligt. Är det fortfarande bra för dom att röka?

Vad jag vet leder all form av kolhydrater till insulinsvar, oavsett vem du är, så länge du tar upp närings från dom. Var tar dom vägen om inte i form av glykos i blodet?

Det finns helt uppenbart människor som mår bra av att äta mer kolhydrater, de går inte upp i vikt har bra värden, mår bra och lever länge. Helt klart klarar deras kroppar att ta hand om kolhydraterna på rätt sätt.

Jag undrar dock om den värsta faran är all, godis, läsk, kemikaliestinna livsmedel, miljöföroreningar, övermedicinering och stress. Hade vi inte allt det så kanske större mängden av oss skulle klara av att äta mer kolhydrater och inte vara eller bli sjuka av det. Kroppen belastat på så många sätt idag…

Lite överdrivet att jämföra kolhydrater med cigaretter, tycker jag.

Själv mår jag bäst på en kost som innehåller en viss mängd (om än låg i övriga samhällets ögon sett) kolhydrater.

Som sagt, bara för att inte symptomen uppstår innebär det inte att orsaken kan ignoreras.

#14, varför överdrivet? Kolhydratsrelaterade sjukdomar dödar garanterat många gånger fler personer i förtid än lungcancer.

#16 Och du vet med säkerhet att det är så??? Finns andra orsaker till varför folk blir sjuka. Under den tid vi börjat äta mer kolhydrater så  har också, miljögifter, stress, kemikalier ökat rätt mycket samt kolhydrater i onaturlig form, godis, läsk mm. Tror verkligen inte att grönsaker är nån stor bov i detta, snarare tvärt om.

Självklart tvivlar jag inte på att kolhydrater ska bort från kosten, men inte alla, tror inte det är reallistiskt eller hållbart.

#17. Håller med. Nog tror jag att om man höll sig till ekologiska grönsaker och frukter, så skulle det göra stor skillnad hälsomässigt.

#16. I stort håller jag absolut med dig, men jag tror inte du vinner något på att vara så kategorisk.

Nämnde jag just grönsaker?

Kolhydrater som kolhydrater. Om du äter dom i utspädd form eller i form av strösocker är jag inte intresserad av. Det blir i stort sätt samma mängd glukos i blodet.

Givetvis finns det många faktorer till ohälsa, inte bara kolhydrater.

Hur har du tänkt att det ska vara naturligt att hålla en konstant låg kolhydratmängd? I naturen växer inte broccoli eller blomkål året om. Jag tror mer på att frossa frukt en eller ett par veckor om året i så fall, som naturlig kolhydratkälla.

#19 Inte i de tempererade zonerna, helt rätt. Men det finns väl växtlighet i tropikerna året om?

Vad jag förstått är de flesta här inne ljushyade personer (dvs bevisligen anpassade för ett klimat med lite sol och därmed lite pigment), och borde väl således även vara anpassade till dessa förhållanden även kostmässigt.

Tropikerna har årstider även dom. Långa regnperioder respektive perioder av torka. Även om tillgängligheten där givetvis är större tror jag inte den är konstant.

#21 Men de som bor i resten av världen, till exempel de som utvandrade från Afrika och följde kustlinjen öster och söderut (Indien, indokina osv) - menar du då att de är mer anpassade till växtföda än vad ljushyade erupoeer är?

#19: Jag tycker att det är en j-a skillnad kolhydratmässigt på att äta 100 g broccoli till biffen och att smaska i sig 100 g smågodis. Du får gärna tycka att de är likställda och lika usla kolhydratkällor. Gärna förklara varför du tycker det är så också.

Jag blir uppriktigt trött på vad som verkar vara ditt heliga krig mot alla kolhydrater, oberoende av var de kommer ifrån och i vilken mängd de äts.

Jag tror att de som härstammar från trakter nära ekvatorn tål kolhydrater bättre än de som härstammar från nordligare trakter. Mutationen laktostolerans, dvs att man kan dricka mjölk även i vuxen ålder, lär ha uppstått i Falköpingstrakten för ca 10.000 år sedan. Genen slog snabbt igenom, eftersom de som bar på genen hade lättare att överleva. För att överleva i ett nordligt klimat med långa vintrar är det bra om man kan äta upp sig på sommaren (kolhydrater) och leva på fett och kött vintertid.

Kan äta mer kolhydrater betyder inte att man ska äta mer kolhydrater. Det viktigaste är att var och en kan hitta en nivå som passar en själv. Mängden kolhydrater är ingen tävling, som innebär att den som tål mer kolhydrater är bättre eller sämre än den som inte kan äta så stor mängd.

reamdn: Givetvis är det skillnad på olika kolhydratkällor och olika typer. Läs t.ex. mitt inlägg om fruktos

#22 - Mer anpassade till ett konstant kolhydratintag.

#23 - Läs inte. Det är inte tvång på att delta i alla diskussioner.
jag sa samma mängd kolhydrater från olika källor. Det är inte samma sak som 100 gram livsmedel olika källor. Hoppas jag du förstår.

100 gram kolhydrater från smågodis; cirka 130 gram livsmedel
100 gram kolhydrater från broccoli: 5000 gram livsmedel.
Och ja, vad jag förstått utsöndrar inte det ena varken mer eller mindre insulin än det andra.

Ibland lönar det sig att tänka innan man gapar.

#24 - Jag tror vi varit herdar bra mycket längre än 10000 år - det är ju ungefär så länge vi varit bönder. Dessa två saker är inte relaterade - finns massor nomadfolk världen över som har mjölkdjur utan att vara bönder.

#25 - Syftar du på nu? Du skriver ju själv att fruktos spjälkas om till glukos i levern, det vill säga exakt samma slutprodukt. Du pratar en hel del om GI, vad jag vet är GI irrelevant för den totala mängden insulinutsöndring? Visst, mindre topp och mer utdragen kurva, men precis samma integral.

Jag uppmanar heller ingen att äta kolhydratfritt, jag efterfrågar argument och försvar till ATT man fortfarande äter kolhydrater. Kan man inte försvara detta med annat än ett psykiskt betingat sug ("Det är gott") är det helt och hållet upp till var och en om man vill falla för detta.

Tävling? Du får tävla precis hur mycket du vill. Det jag gör är fortfarande att försöka få diskussion kring varför man äter en liten mängd kolhydrater.

Tycker det är mer tävslingsstuk över "Hur mycket kolhydrater äter ni per dag?" poll-trådar i så fall.

reamdn: Insulininsöndring beror på en mängd faktorer, där kolhydratmängd är en faktor. Typ av kolhydrat, proteinmängd och typ av protein är andra faktorer. Dessutom utsöndras insulin när man blir sugen på mat, t.ex. av matdoft och när man äter sig proppmätt.

Olika människor får också olika insulininsöndring av samma livsmedel.

Har du några belägg för att den totala insulininsöndringen är oberoende av GI?

#28, Tja, i slutändan kommer det ut lika mycket socker i blodet ovavsett GI. Och det behövs samma mängd insulin för att ta hand om samma mängd socker för en viss individ. Det som är bättre med lågt GI är ju att allt socker och allt insulin inte kommer på samma gång, eftersom högt båda kan ge diverse skador i kroppen i för höga doser. Men den totala utsöndringen är samma, om jag har förstått det rätt. Så GI är ju bra ur hälsoperspektiv, och bättre hälsa (mindre inflammationer i kroppen osv.) kan säkert ge mindre stress vilket gör att man går ner tidigare. Men om man kollar på insulinets fettlagrande funktion så är det totalmängden som är viktig. Med reservation för att jag minns fel, kommer inte ihåg vad min källa är, möjligtvis taubes bok.

Det borde väl följa ganska logiskt att sambandet mellan mängden glukos i blodet och mängden insulin som behövs för att reglera detta är linjärt? Om sedan du trycker ut 1 enhet per minut i 10 minuter eller 10 enheter per minut i 1 minut, totalmängden bör ju vara det samma? Hade det inte stämt hade ju GI-folket haft väldigt bra argument, dvs att samma mängd kolhydrater men med lägre GI ger mindre insulinutsöndring.. vilket jag aldrig hört, och det är väl common knowledge bland lowcarb-folk att det är MÄNGDEN kolhydrater som är den avgörande faktorn?

Den utveckling som har varit i det fettskrämda USA sedan 1985 på överviktiga har Michael Nicholls i sin blogg Fatlies- FETA LÖGNER hittat ett animerat   diagram…  Skrämmande utveckling som jag inte vill skall ske här också.

Med LCHF hälsningar   .

reamdn: Du förenklar för mycket. Mätningar på insulinindex visar att olika kolhydratkällor ibland ger högre insulininsöndring än blodsockerhöjning och tvärtom.

http://www.mendosa.com/insulin_index.htm

Dessutom påverkas aptiten och hälsan av hur fort insulinet höjs.

Med ditt resonemang borde ju även protein vara dåligt eftersom det kan ombildas till glukos.

Med risk för liv och lem ger jag mig in i denna snårskog. Jag undrar också över påståendet att friska kan äta vanlig mat om den inte är fettsnål, utan att drabbas av övervikt och sjukdomar. Förutsättningen för detta är att man begränsar portionerna rejält! Alla som iallafall är hyfsat matglada blir överviktiga på sådan kost är min spaning.

#33 Beror helt på vad du menar med "vanlig mat".

Jag tycker inte en kost som innehåller lite grönsaker är detsamma som att äta efter tallriksmodellen med pasta, ris, bröd och frukt. Det finns en viss skillnad där, som jag åtminstone tycker är viktig.

Jag menar modern, vanlig mat, "husmanskosten" på 2000-talet. Falukorv, köttbullar, fiskrätter, stekt kyckling etc. Potatis, pasta, ris som tillbehör. Sallad eller grönsaker till.

Lagar man sån mat med smör, grädde och efterrätter på helgerna så är min erfarenhet att man väger för mycket! Fettsnål "husman" klarar man vikten på, tillsammans med motion. Eller med en mycket tajt portionskontroll med åtföljande hunger.

Kombinationen kolhydrater och högfett/normalfett (=smör och inga light-produkter) ger övervikt helt enkelt.

Förr i tiden klarade sig folk på sådan kost dock utan fetma… är det tillsatserna i maten som gör det eller portionerna som ökat??

#32 - Visst höjer protein insulinet. Men man kan inte bara titta på insulinet utan måste även ta med glukagon för att få en bra bild. Om glukagonet är högt så kan insulinet vara förhöjt utan att ge fettinlagring eftersom de motarbetar varandra. Detta inträffar då man äter protein.
Aminosyrorna puttas in i cellerna mha av insulin men samtidigt måste hjärnan få sin glukos…..vilket kräver glukagon.

Jag har själv mätt blodsockret ett flertal gånger efter stora proteinintag och aldrig sett någon blodsockerhöjning (nada!)….det får jag bara av kolhydratintag samt stress.

#35  Jag är inte helt övertygad om att du har rätt.

Jag tror snarare att LIGHT-trenden plus för mycket kolhydrater har skapat övervikt, samt att det är mer socker i nästan all mat nuförtiden (trots att vissa experter påstår att det inte är så).

Det är många härinne som ju gått upp i vikt av att äta fettsnålt och små portioner… Fettsnålt + mycket kolhydrater ger viktuppgång hos många, inte alla dock (även om det fortfarande är ohälsosamt).

Men det är möjligt att också fett + kolhydrater ger viktökning, jag har bara inte märkt det på mig själv…

Har alltid ätit fett och "vanlig" mat, men gick inte upp i vikt förräns jag började äta fettsnålt + äta mindre mat - mer godis…

Jag har två orsaker till varför man inte kan jämföra broccoli och smågodis

1. Försök äta fem kilo broccoli eller 130 g smågodis vilket går lättast. Vete tusan om man är så att få i sig fem kilo broccoli (även om man nu skulle älska broccoli). Det är omöjligt, (ganska i alla fall) att äta 100 g kolhydrater via broccoli.

2. Mängden fibrer, i smågodis inga fibrer vad jag vet, enligt SLV innehåller 100 g broccoli 3,1 g kolhydrater varav 3.1 g fibrer dvs ickelösliga kolhydrater och då borde inte broccoli påverka varken insulin eller blodsocker överhuvudtaget.

#38 Broccoli innehåller både kolhydrater och fibrer, kolla här istället, lite lättare att se…

#38  Jag håller helt med dig…

OK, lite smältbara kolhydrater finns det där men jag hävdar i alla fall att de påverkar blodsockret mycket lite eller inte alls. Jag har ett annat exempel ur "levande livet", för några år sedan var jag och tränade och fick en sockerkänning (lågt blodsocker) och kompisen gav mig morötter att knapra på. Den har ju ganska högt GI (5,6g smältbara kolhydrater/100g), men inte höjde det blodsockret något. Den gången fick jag ta till bitsocker för att få tillbaka blodsockret. (I dag har jag sällan känningar överhuvudtaget tack vare LCHF är det mycket jämnare utan toppar och dalar)

Jag vet att jag mår bra av att äta MYCKET grönsaker (fast jag tycker inte ens om det alla gånger)- på samma sätt som jag vet att min kropp mår bra av att äta rikligt med bra fetter och lagom med protein. Att en livsmedel innehåller en del kolhydrater gör det inte automatiskt skadligt för min kropp. Jag köper inte parallelen med cigarette ök och att alla kolhydrater ska vara farliga lika lite som jag köper låg-fett hysterin (jag har väl blivit cynisk under åren). Min egen erfarenhet är att min kropp mår inte bra av säd, socker och potatis- Den mår inte heller bra av mat som innehåller tillsatser.  Min experiment med fakir var det dummaste jag har gjort i LC väg- det lyckades sabba min viktminskning i månader efteråt. Hur din kropp funkar vet jag inte-  varför anser du att ovanjord grönsaker är farliga för _alla_ människor?

För 2½ år sedan slutade jag med socker, dvs kakor, bullar, godis mm och mat som innehöll socker. Frukt åt jag som vanligt, dvs mycket. Potatis, ris, pasta och bröd som förut.
Jag svalt inte alls, men gick ganska raskt ner 8 kilo av min kanske 10 kilos övervikt. Sen höll sig vikten där tills jag började med LCHF då jag gick upp 2 kilo.

Min man äter traditionell husmanskost och är fortfarande smal som ett streck och har aldrig problem med magen.

Så jag förstår inte heller varför _alla_ måste reagera enligt samma teoretiska (förenklade) modell när det finns så många variabler som man inte vet något om; t ex ålder, sjukdomar, allergier och alla miljöfaktorer.

Jag känner två små systrar, en med glupande aptit och en som inte gillar att äta alls (jo, godis!). Den systern som inte gillar att äta, som får pinas genom måltiderna, är smal och den andra lite rund. Smala systern äter nästan uteslutande kolhydrater! Ratar allt annat. Väldigt lite fett och väldigt lite protein. Systern som är lite rund äter allt, fett, protein, kolhydrater. Bra mat, vanlig mat, inte fettskrämd mat. Men mycket…

Smala systern är ett bevis för att man i den åldern iallafall kan överleva på till stor del kolhydrater och inte vara överviktig. Den andra systern är väl ett bevis på att somliga gillar att äta och måste, om dom äter vanlig mat, portionskontroll. Tråkigt!

Pasi: givetvis kan man inte bara titta på insulinet, på samma sätt som man inte bara kan titta på kollhydrathalten. Det finns många faktorer, vilket jag försökte få readmn att förstå.

Som Lisabet skriver så fungerar olika människor olika. Därmed inte sagt att en kost nödvändigtvis är nyttig bara för att man går ner i vikt av den.