Någon som vill sälja något helt klart. 130-140 år finns det inget dokumenterat fall att någon har blivit någonsin. Sjukdomarna som nämns beror på främst kolhydrater eller brist på bra fetter (alternativt brist på vitamin a+d+kalcium vad gäller benskörhet), och inte alls något med kollodiala mineraler (en varningssignal går av vid ordet kollodiala, det är många kvacksalvare som använder det ordet för att få någon produkt låta bättre, så länge det inte har med kollodialt silver att göra så kan man anta att det är något skumt när man hör det). Finns även massa andra faktafel i artikeln vad jag kan se efter att ha kollat igenom den snabbt.

Däremot stämmer det att jorden där vi odlar är mycket mer näringsfattig än den var för ett par hundra år sen. Och det är synd. Men vi har ju inte det problemet, eftersom vi äter kött från djur där mineralerna koncentreras under djurens livstid istället för att äta spannmål och frukt som tar dom direkt från jorden.

Andreas0

Ere inte dokumenterat - så finns det inte alltså? De e bara de vi väntar på innan vi gör ngt?

Har du hittat ngn artikel utan faktafel eller utlämnade fakta är du verkligen att gratulera - jag har aldrig sett ngn iaf

Alla som skriver ngt är ute för att sälja sin syn på saken - det kommer vi aldrig ifrån.

Som ''Feten'' Persson sa: Man behöver inte ljuga - men man kan ju låta blr att säga "hela" sanningen.

Ta bara LCHF som en del säger e den bästa - andra säger tvärtom. Båda sidor kommer med fakta - vem har rätt? Ingen eller båda? Vem bestämmer det?

Vegisarna e lika övertygade som GI m.fl.

 --------

Skillnaden mella de olika mineralformerna:

Det finns tre olika former av mineraler som man måste tänka på:

Kolloidala:

Det mest effektiva sättet att absorbera mineraler är den kolloidala formen. Kolloidala mineraler är till 98 procent absorberbara, 2,5 ggr mer tillgängliga än kelaterade mineraler och 10 ggr mer än metalliska. De kan bara existera i vätska och kan inte göras i piller, kapslar eller tabletter.

De har en mycket liten partikelstorlek, sjutusen gånger mindre än en blodcell och de är negativt laddade. Varje partikel är negativt laddad. Din tarmvägg är positivt laddad så du har faktiskt en elektrisk eller magnetisk faktor som koncentrerar dessa mineraler runt tarmbeläggningen. Dessa tre saker ihop ger dig 98% absorberbarhet.

---------- 

Kelaterade mineraler är bara metalliska mineraler som har en aminosyra, protein eller enzym runt atomen vilket ökar upptaget med 40 procent.

---------- 

Det finns metalliska mineraler vilket i princip är nermalda stenbitar. Det är i princip sådant som dolomit, nermalda ostronskal, äggskal, kalksten, kalciumkarbonat eller leror av olika slag. De är bara 8-12% absorberbara och när du är 35-40 år så går det ner till 3-4%.

-------- 

Sedan att djuren lagrar & inte skulle ha mineralbrist om de bara käkade det som växer på backen e fel. Tamboskapen får mineraltillskott annars skulle de bli sjuka(re). Alla djurbönder vet att det inte går bra att få friska djur utan selentillskott p.g.a. våra selenfattiga jordar - i Finland ere ännu värre. Varför sätter man ut saltstenar åt viltet - ere bara för att locka dem till en viss plats?

Att det inte e särskilt lönsamt att lägga en ko på opertionsbordet för att byta utslitna knäleder etc. e väl inte så svårt att gissa. Bättre då att ge dem tillskott som håller dem vid hyfsat god vigör.

Att så många människor har utslitna leder idag beror nog på brist på både fett, mineraler & vitaminer - typ D t.ex.

Vissa tillverkare av hundmat lägger in 40 mineraler i sin hundmat. I maten till laboratorieråttor lägger de i 28 mineraler. Hundar får 40 mineraler, råttor får 28 och bebisar får 11.

------- 

Sen ere ju så klart upp till var å en att fatta sina egna beslut om sin hälsa, kost etc.

Oj, Lynxx!! Tack, det var verkligen intressant!!!!

Besika. 

Jo nog ere de alltid

Ja tror nog att e man nominerad till nobelpriset - som Dr. Wallach - e man inte direkt tappad bakom en vagn - om ja säger så.

AndreasO: Naturligtvis får vi LCHF:are fantastiska hälsovinster genom att inta stor andel animalier, och framförallt att inta dessa i form av "vild" fisk eller "gräsuppfött kött", genom att detta inte bara ger oss en bättre omegabalans, utan även en klart bättre mineraltillförsel (bland så mycket annat)…

Frågan är dock om vi genom våra insikter om att äta mycket animaliskt fett och protein med god balans av fleromättade fetter ska luta oss tillbaka, och betrakta oss som fullärda… Tänk om det vi hittills lärt oss bara är toppen på ett isberg…

Kan vi inte anta att växtätande däggdjur genom hela evolutionen sökt sig främst till näringsrika jordar, och genom bete av lika näringsrika växter fått i sig betydligt mer mineraler än vad t.o.m. djur som idag säljs som gräskött får!? Hur mycket mineraler finns i "gräsbönders" hagar anno 2008 (efter flera decennier med kraftigt försurande regn) jämfört med mark PÅ berg och längs floddalar FRÅN berg med rik tillgång på mineraler, där människans bytesdjur betat i säkert flera miljoner år!? Ja, och hur mycket mineraler innehåller dagens kommunala kranvatten jämfört med det vatten som våra förfäder druckit under några miljoner år - och särskilt om våra förfäder inte bara jagat sina bytesdjur i näringsrika bergsområden och dalar, utan även själva framförallt bott på- och i sådana berg eller dalar…

Förutom den URkalkning av skelettet och FÖRkalkning som istället skett i kroppens andra delar som väl inte undgått särskilt många vuxna västerlänningar: Ska vi verkligen ta för givet att vår LCHF på ett par-tre år automatisk återställer våra degenererade kroppar vad gäller mineraler, eller att vi ö.h.t. kommer i närheten av vårt egentliga behov ens innan vi trillar av pinn - utan att ta tillskott!?  

Är det inte så att växter måste ha tillgång till inte bara mineraler i jorden, utan även microorganismer som omvandlar mineralerna till en form som växterna kan ta upp!? Är verkligen djur och människor mer effektiva än växter härvidlag, att vi klarar av att ta upp mineraler i oorganiska former i lika hög grad som organiska!? Tja, kanske SKULLE upptaget av oorganiska mineraler vara lika högt som organiska, och att det verkligen skulle funka att äta mineraler direkt ur bergen precis som man på naturprogram på TV kan se elefanter göra - om vi själva bar på den BAKTERIEFLORA som det är "meningen" att vi ska göra… Ja, en baktrieflora som kanske är tusen till en miljon gånger större än den ÄR för SVENSSON, som forskaren Olle Haglund menar… Kanske ger det upptag av mineraler i oorganisk form (dolomit m.m.) på 3-12 % (enligt Wallace rön) en hint om hur bristfällig vår bakterieflora verkligen är!? 

Säg att vi nu tänker oss att vi nog skulle ha en inte så liten fördel av mineraltillskott - LCHF till trots. OK, i alla fall så länge vi inte har byggt upp också vår bakterieflora (t.ex. genom att börja inte vår föda i fermenterad form i bra mycket större omfattning än vad de flesta gör idag - om det är den födoform som s.a.s. format vår "avsedda" bakteriflora), vore det då inte lämpligare att inta mineraltillskotten i kollodial form!?

Jag har inga som helst belägg för att kollodiala mineraler är så pass mycket mer överlägsna så som påstås av herr Wallace och andra som säljer mineraler i den formen. Jag tycker bara att det verkar LOGISKT att det förhåller sig så… Vänder därför på det, och frågar: Vilka belägg finns för att kollodiala mineraler BARA är ett försäljningsknep, och inte är något som OCKSÅ har en förankring i verkligheten!? 

Ja, en lekmans funderingar… Hoppas på "nerslag"!

Luktar kvacksalveri lång väg.

Det är klart att det finns ekonomiska intressen att folk köper mineraltillskott - på samma sätt som fiskerinäringen är intresserade att vi köper fisk, och "gräsbönder" att vi köper gräskött m.m. Likväl kan det väl ÄNDÅ förhålla sig så att människan har ett bra mycket större behov av mineraler än vad vi får i oss med LCHF, och att det även är LOGISKT att så är fallet… Hur mycket mineraler innehåller gräset som "gräskor" äter i förhållande till det gräs djur betat som människan ätit under ett par miljoner år innan vi blev "civiliserade"!? Ja, och hur mycket mineraler innehåller kött från konventionellt uppfödda djur som antagligen de flesta t.o.m. på detta forum framförallt håller sig till!? Hur mycket mineraler innehåller vårt kommunala kranvatten i förhållande till det våra förfäder druckit? Vad talar EMOT Wallace (förutom att han kan ha ett ekonomiskt intresse i sina teorier)?

Ge gärna även en respons till mitt tidigare inlägg!

B-O Visst kan vattnet ge ett visst mineraltillskott om man dricker lagom mängd….men detta tillskott är väl trots allt extremt litet? Kan säkert ge en del udda mineral som man annars får för lite av.
Om man försöker öka "vattentillskottet" genom att dricka 3ggr så mycket, hur mycket går ut genom urinen då?
Troligen mer än vad vattentillskottet ger!

#5, Visst jag håller med dig, det kan mycket väl hända att vi hade mått bättre av mer av en del mineraler. Det är mycket vi inte vet.

Men en artikel full av fantastiska påståenden som att folk som dricker en speciell produkt lever tills dom är 140 år är jag mycket skeptisk till, om det inte finns trovärdiga referenser som kan backa upp det. Och det ser man inte röken av i den artikeln.

För övrigt så är betesmark oftast inte lika uttömd på mineraler som odlingsmark är, eftersom dom inte belastas särskilt hårt.

Artikel Uppsala nya tidning 

Nu har Uppsalas vatten blivit mjukare.

Citat ur artikeln:

- Det finns ett klart samband mellan hjärt-kärlsjukdomar och vattnets hårdhet, kartlagt via studier i många länder, säger Kurt Svärdsudd, professor i allmänmedicin vid institutionen för folkhälso- och vårdvetenskap vid Uppsala universitet.

- Däremot är det inte alldeles givet att magnesium är den avgörande beståndsdelen. Det är ungefär fifty-fifty mellan de studier som pekar på magnesium och de som tror på kalcium.

Klart är att Uppsala län med sitt hårda vatten haft landets i särklass lägsta dödlighet i hjärt- kärlsjukdomar.

Kurt Svärdsudd påpekar dock att invånarna i Uppsala stad även efter mjukgörningen har ett medelhårt vatten, långt i från de verkligt mjuka nivåerna.

Men hur mycket handlar det om i skillnad (på magnesium- resp kalciummängd) mellan vatten om man dricker 2,5 liter per dag?

#10, grattis till Uppsala som tidigare hade ett riktigt otäckt vatten som man inte gärna ville dricka.

Det är nog inte så många som dricker 2,5 litetr vanligt kranvatten per dag.

Kaffe är ju också inräknat!

Ja har hellre hårt vatten - än hårda blodkärl.

Visst slår man instinktivt ifrån sig Andreas… Fast:

Är det inte troligt att svenskens medellivslängd skulle öka bra många år om varje svensk så "bara" gick över till LCHF… Vad vet vi egentligen om HUR många år!?

Har det rykte som florerat om folk som blivit gamla runt om i världen, handlat om just bergsfolk i olika delar på jorden? Skulle det inte kunna ligga något i detta!? (Ingen rök utan eld…) Vad skulle det längre levernet i så fall kunna BERO på?

På samma sätt som etablissemanget inte har haft några intressen att slå fast att människan (i alla fall vi "blekansikten") är anpassad för LCHF - vilka ekonomiska intressen skulle etablissemanget ha av att slå fast att människan inte bara är anpassad för LCHF, utan också ett boende i- och vid berg med en bra mycket större mineraltillförsel än vad som är fallet idag!?

Visst är det så att betesmark inte är lika uttömd på mineraler som odlingsmark… Fast betänker man hur mycket mindre mineraler som det kan finnas i våra hagar idag jämfört med tiden innan industrialismen, efter några hundra år av försurande regn, och framförallt jämfört med mineralerna på mineraltäta berg och floddaler från dessa, så…

Jag säger förstås fortfarandet inte att Wallace har rätt (vad tusan vet jag? ), men alla teorier måste väl i alla fall tas på allvar och prövas - i alla fall de som inte kommer från etablissemanget?

Det är väl mega-vital och mivitotal som brukar säljas med dom här argumenten.

Om det har nån positiv effekt på oss som redan äter LCHF är nog tveksamt.

Jag har provat mivitotal en period (innan LCHF-tiden) men märkte ingen skillnad på nåt..

Pasi: Det är möjligt att vatten från källor i mineraltäta berg inte tillför så stora mängder mineraler i förhållande till vad köttet från djur och växter omkring dessa bergsområden gör. Beträffande vattnet tänker jag kanske mera på den effekt på kroppen som ett vatten som SAKNAR så mycket mineraler som VÅRT KRANVATTEN ganska säkert gör, med tanke på att mineralerna är beroende av- och samverkar med varandra… Hur mycket skulle inte en snedvriden balans av olika mineraler innebära, och dessutom om några mineraler i vårt kranvatten nästan helt och hållet saknas!? Om det stämmer att städer med extra lite magnesium genererar ännu mycket mera hjärt- och kärlsjukdomar än andra städer, skulle inte detta kunna säga oss något!?

Dufva: Om vi dras med stora brister, så kanske en eller två flaskor inte hinner göra så mycket… En aspekt av det hela är ju också det här med att ett bra upptag kanske fordrar en god flora av microorganismer i oss (i likhet med att växter inte kan ta upp mineraler utan microorganismer i jorden…). Då måste vi i så fall också tänka tanken på att vi kanske ätit fermenterade födoämnen till stor del genom årmiljonerna. Pasi är skeptisk här har jag för mig. Vad tror du här då Dufva!?

Tycker jag har noterat att LCHF:are på forumet TROTS "rätt diet" här ändå märkt en positiv effekt med mivitotal åtminstone vad gäller naglar och hår och så…