Hær ær hennes blogg førresten om någon vill kika

http://blogg.passagen.se/eva-dietist

"Ni rabblar på om fett, ægg, køtt, hon håller ståndaktigt fast vid sitt frukt och grønt. Ingen ær bættre æn någon annan."

Men… är det inte det som är grejen, att kött och fett bevisligen (empiriskt iaf) är bättre om man vill gå ned i vikt än frukt och grönsaker? 

Dessutom kan jag förstå att det verkar som om LCHF'are bankar in vettet i skallen på henne för hon "öppnar ju inte dörrn" - inte ens på glänt.

Hon bemöter sakliga, faktabaserade argument med barnsligheter och total defensivitet… hon gräver sin egen grop den där kvinnan.

Ja DU tycker det ja. Och jag tycker också det! Før det behøver man inte læmna all sans och gå bananas på en dietists blogg.

Jag vill också frælsa hela værlden men vad jag upptæckt om fett. Men jag tycker ni anvænder fel metod som går ut så hårt på en person.

Nu vet jag inte vad empiriskt betyder haha. Men sådær jættemånga LÅNGTIDSstudier på denna kost finns det det? Ja, enstaka personer har ætit så i många många år och det fungerar fint før dem. Men finns det några stora studier? Kan någon ge mig dem isåfall?

Såg førøvrigt att det skulle gøras en studie hær i Norge med LCHF. Ska bli interessant och se de resultaten.

Eva Kullenberg har utnämnt sig själv till vår huvudfiende bland dietisterna. Det har hon gjort genom att systematiskt bemöta kloka kostinlägg och uttalanden som Annika och Christer Enkvist gjort i olika sammanhang. Hennes blogg förtjänar ingen uppmärksamhet, men den är ett forum där man kan bemöta hennes irrläror.

/SSS

Några miljoner år på riktig mat kanske?

Av det lilla jag sett så tror jag också det kan vara en bra idé att dämpa tonen lite här och där…

Jag tror inte Eva sitter och skrattar ondsint framfør datorn nær hon lagt upp sitt senaste blogginlægg om att man ska æta mer frukt.Hon tror ju på sin metod! Precis på samma sætt som du tror på fett Sten Sture. Att kalla henne "vår huvudfiende" ær væl lite væl att ta i.

Tænk om hon skulle utnæmna KiF som "folkshælsans huvudfiende". 

Jag menar verkligen inget illa mot er som kommenterar dær. Det ær BRA att folk får upp øgonen før hur fel dagens kostråd ær. Men man kan gøra det på ett vænligt sætt, utan påhopp.

Gooranka:

Dessutom kan jag förstå att det verkar som om LCHF'are bankar in vettet i skallen på henne för hon "öppnar ju inte dörrn" - inte ens på glänt.

Øppnar du dørren før henne då? Nej, før du ær øvertygade om att det sættet du och jag æter på ær det enda rætta. Eva ær också øvertygade om sitt sætt.

Ni vet ju hur det ær, har man bestæmt sig før att man tror att något ær rætt, då ær det verkligen inte lætt att komma på andra tankar, hur mycket någon annan æn bankar på ens dørr!

Vi borde lægga mer tid och energi på hur man kan nå den stora massan (på ett bra sætt) æn att førsøka øvertyga Eva. Æven om jag tror hon skulle må bra av lite fett :)

Jag tycker ju också att hon har grävt en grop åt sig själv, som hon kanske snart ramlar i. Låt henne vara ifred. Nu har ju Annica fått rätt!

Det lönar sig inte att vara fanatisk åt något håll. Vi får försöka att vara goda exempel genom våra resultat. Det är det enda som räknas.

Det går inte att frälsa någon som inte är färdig för det.

Nu skall vi tilla på Rapport och Aktuellt för där kommer nog Annica!

Den bloggande Eva Kullenberg är ganska oförarglig. Men den stridbara debattören Eva Kullenberg är en annan person. Här är några citat från olika tidningar: (I DN skrev hon:)

Fettrika dieter – ingen sanning!
Om något upprepas tillräckligt ofta blir det en sanning. Om det är ett lättköpt budskap går det fortare. Om det finns ett medialt intresse för ett säljande budskap som upplevs som en sanning av många – då går det i racerfart!

Detta är vad som har hänt med metoden Glykemiskt Index, Atkin´s diet och Montignac´s diet. De här dieterna är inte någon sanning, det är ingen vetenskap eller beprövad erfarenhet bakom. I mycket finns inte någon grund för vad som sägs. Tvärtom…

Att propagera för en kost med mycket fett är fel. Att inte skilja på olika sorters fett när det gäller fett är fel. Att säga att vissa livsmedel, som t ex nötter, går att äta i fri mängd är fel. Att rekommendera stora mängder kött, skaldjur och fisk dagligen är fel, både ur näringssynpunkt, ur ekonomisk synvinkel och ur ekologisk/miljösynpunkt. Att -förbjuda- livsmedel, som t ex potatis och bröd är direkt förödande. (DN)

(Ett inlägg i ST:) Vad som har hänt med metoderna Glykemiskt Index, Atkin´s diet och Montignac´s diet, är att de börjar accepteras som en verklighet. De här dieterna är inte någon sanning, det är ingen vetenskap eller beprövad erfarenhet bakom. I mycket finns inte någon grund för vad som sägs. Tvärtom. (Sundsvalls tidning)

(I NST skrev hon:) Att viktminskningsmetoder med mycket fett och lite kolhydrater skulle ge bäst resultat finns inga belägg för, endast enstaka studier visar på det. Det enda som hjälper är att minska energiintaget och/eller öka energiutgifterna. (NST)

(Ett annat inlägg i NST:) Lögner och dumheter! I TV-programmet ”Du blir vad du äter” med Anna Skipper förekommer rena faktafel och lögner. Det är beklagligt att ett sådant program sänds på bästa sändningstid! Det enda det uppnår – och det kanske är målet! - är att ge människor ännu mer dåligt samvete. (NST)

(Hon har även lyckats bli publicerad i SvD:) Modedieterna håller inte i längden Det är skrämmande när modedieter tenderar att bli sanningar. Atkins, Montignacs, Glykemiskt index och en så kallad LCHF-diet är inga sanningar, det är ingen vetenskap eller beprövad erfarenhet bakom. Tvärtom, de kan på sikt vara skadliga.

Christer Enkvist (Brännpunkt 2/2) beskyller dietisternas kostråd för den fetmaepidemi som råder – det är trams och dumheter! … Om svenska folket ätit som dietisterna säger hade folkhälsan varit bättre, det vågar jag tryggt påstå! … Jag erbjuder ingen enkel modediet, men SNR fungerar i längden för en bättre hälsa! Modedieterna erbjuder en enkel lösning som inte fungerar i längden. Vilket väljer du för dig och din familj? (SvD)

Jag tycker också, efter att ha läst flera kommentarer, att man någonstans borde inse att man kan debattera och diskutera utan att vara otrevlig.

Självklart är många frustrerade, men varför vara otrevlig mot någon som inte varit otrevlig först?

Ifrågasätta men diskutera utan personangrepp, det kanske är nåt att fundera på?

Om Kullenberg hade talat som en privatperson så är det helt i sin ordning att tycka nästan vad som helst.

Men, Eva är mycket noga med att påpeka att hon är en legitimerad dietist och hon har flera gånger gått ut i massmedia och gjort "tillrättalägganden" där hon uppenbarligen inte kan motivera sitt ställningstagande och det är här som hennes problem uppstår.

Nämligen den att man bör ha någorlunda på fötterna när man går ut och kritiserar andras arbete på det sätt som hon gör.

Hon anser uppenbarligen att det tillhör hennes demokratiska rättigheter att tycka vad som helst medan jag anser att man har stora skyldigheter att att kunna motivera sitt ställningstagande och då i all synnerhet när det gäller sådana saker som faktiskt kan vara helt avgörande för människors livskvalité.

För övrigt tycker jag inte att tonläget på hennes blogg är särskilt högt eller otrevligt förutom att hon i tid och otid stänger av kommentarerna istället för att sakligt redogöra för sina åsikter.

Men det valet är helt och hållet hennes!

Säga vad man vill om kommentarerna på hennes blogg. Men i varje fall undrar jag om de där uttalandena är förenliga med ett jobb som dietist.

Sen att många inne-dietister har sidouppdrag åt snabbmatskedjor och bantningskurer gör ju inte heller saken bättre vad gäller trovärdigheten.

Jag kan förstå vad du menar. Läser hennes blogg samt kommentarer och det en ganska aggressiv ton vilket vi knappast vinner förtroende på. Finns ett uttryck som heter ungefär såhär:

"Kan man inte säga det klokt, får man säga det högt"

Och det är tråkigt att många kanske får den uppfattningen av oss…

Jag tycker dock inte synd om henne. Hon är envis och oftast dum, och sådana personer kommer aldrig erkänna när de har fel.

det jag blir trött på är när tidningar kommer med "nya forskningsrapporter" men inte skriver källan.. Ibland står det "livsmedelsverket har tagit fram en ny forskningsrapport blablabla" jaha men HUR har denna forskning gått till? Hur har undersökningen gått till, vem har gjort undersökningen och i vilket syfte??
Och när de hänvisar till "experter" ja då är det sådana som eva som är expert i och med att hon varit med och språkat i så många skrifter tidigare.

en kul grej jag läste idag i friskis & svettis egen tidning, det bra med texten var att det kändes som de var på "vår sida".
det stod:
**Dags igen för "6 brödskivor…" **Livsmedelsverket är igång igen om bröd. Vi ska äta bröd till varje måltid, gärna fullkorn. Dessutom sägs det i verkets saltprogram som sträcker sig fram till 2011 att målet är att sveriges befolkning ska halvera sitt saltintag från 10-12g/dag till 5-6g. Bröd får ofta skulden för att vara den stora boven som saltkälla i maten.

Eva har levererat ett nytt inlägg på sin blogg (med kommentarer avslagna fortfarande) där hon citerar ordförande för Dietisternas riksförbund i ett försök att tona ner Annikas seger.

Jag tycker att debatten ska hållas utan personangrepp men att vi är i vår fulla rätt att bemöta alla grodor hon släpper loss på bloggen.

Eva K är ingen duvunge som sitter och gråter över våra hemska inlägg utan en slug talesperson för de krafter som vill behålla status quo.

Jag är hjärtligt trött på att dietister får fortsätta att ljuga för folk och därigenom orsaka fetma sjukdom och för tidig död för stora delar av befolkningen.

Hon vill ha uppmärksamhet och det har hon ju fått men kanske inte riktigt på det sätt som hon tänkt sig,,,

Vad hon avser med sitt senaste inlägg kan bara hon själv veta,  det har ju aldrig kommit några som helst fakta från hennes håll och det hon lagt in nu verkar mera förvirrat än vanligt.

Det dietister säger är trams. De kan inte skilja på orsaker, symtom och samvariation.  De är helt inriktade på viktminskning istället för hälsosam kost. De är inte värda någon uppmärksamhet alls.  Offra ingen tid på att diskutera viktminskningsmetoder med dem. Lägg den energin på att föra ut budskapet hur man äter hälsosamt istället.

1. Jag tycker inte synd om Eva Kullenberg.

2. Eva Kullenberg kan inte formulera intressanta eller meningsfulla åsikter. Det gör det svårt att diskutera med henne. Men eftersom hon ständigt angriper dem som arbetar för en bättre folkhälsa måste hon korrigeras. Hon föreskriver faktiskt bröd och potatis till människor som har ett metabolt syndrom. Det är människor som Eva Kullenberg som stulit 20 år av mitt liv. Att de inte begriper bättre är ingen ursäkt.

Sten Sture

Eva Kullenberg är också politiker och det syns på det sättet hon skriver och svarar på eller på det sättet hon klarar att undvika svara på våra frågor.
Ni har väl sett hur andra poltiker undviker att svara direkt på frågor i andra samanhang?

"irrläror" var verkligen rätt ord i detta sammahang.. :)

Royalwithcheese, 

Du skriver:

"Nu vet jag inte vad empiriskt betyder haha. Men sådær jættemånga LÅNGTIDSstudier på denna kost finns det det? Ja, enstaka personer har ætit så i många många år och det fungerar fint før dem. Men finns det några stora studier? Kan någon ge mig dem isåfall?"

Människan har ätit lågkolhydrat/högfett under årmiljoner.
Dietisterna vill inte räkna denna naturens fullständigt randomiserade LÅNGTIDSstudie, men borde inte du?

Om man bortser från evolutionen blir det ju fritt fram att tycka vad som helst och "en ann´ blir så go´ som en ann´".

Men ge mig ett skäl för att vi skulle bortse från evolutionen?

FrankN - Visst det ær ett bra argument, men jag tror inte dte ræcker fø rnågon som fettskræmd! Man vill se något med egna øgon innan man tror det.

Før øvrigt ær det væl lite fel att sæga att mænniskan ætit såhær i årmiljoner. De har knappast stekt på bacon och ægg till frukost. De har væl snarare ætit køtt, frukt, bær, nøtter osv inte så vældigt LCHF eller?

Royalwithcheesee,

Du skriver:

"Før øvrigt ær det væl lite fel att sæga att mænniskan ætit såhær i årmiljoner. De har knappast stekt på bacon och ægg till frukost. De har væl snarare ætit køtt, frukt, bær, nøtter osv inte så vældigt LCHF eller?"

Nej, men de åt ägg och de åt nog också vildsvin.
De åt bara säsongsvis frukt, bär och nötter och deras basföda var fet animalisk kost, d.v.s. LCHF.
Att deras råvaror var bättre än våra, är väl knappast ett argument för att vi ska äta det Eva Kullenberg föreslår?

Frank - Vilket underbart klarsynt sista mening du fick till!

Pasi, det är helt den feta, animaliska matens förtjänst! 

Har man givit sig in i leken… damen har helt uppenbart skinn på näsan och ett visst behov av att synas. Det är stor skillnad på debatt och samtal. Syftet med en debatt är att ytterligare vässa sina EGNA argument. I samtal lyssnar man också. I politiken debatterar man, man för inte samtal. Debatten är aggressiv, samtalet inte. Debatten behövs också! Tyck inte synd om Eva K.

Hon har ju målat in sig i ett hörn och det kan ju inte vara särskilt roligt för henne men säkert lärorikt i den mån hon är kapabel att ta åt sig sådan kunskap.

 Jag kommer ihåg Stickan Andersson´s uttalande inför en uppspellt reporter som skulle grilla honom på grund av något som Stickan hade sagt men snöpligt nog för journalisten hade han ändrat sig:

Visst - jag står för min åsikt men bara för dagens!

Med det menade han att det är helt rätt att ändra sig varefter mera fakta kommer fram eller att omständigheterna förändras.

Nu verkar hon dock ha bestämt sig för att välja sina kritiker med omsorg - hon har stängt av kommentarerna helt.

Möjligt att hon kan ha fått en del kritiska synpunkter men att hon inte ens bemödar sig om att ens slutföra fruktdebatten med kostdoktorn talar väl sitt eget språk,,,

FrankN - Jag menade inte alls någon kritik mot LCHF nær jag skrev detta inlægg. Nær jag læste på hennes blogg fick jag bara kænslan "att så hær kommer vi definitivt inte omvænda folk". Jag funderade mest på vilket sætt man kan få folk att lyssna på en. Ditt argument om att våra førfæder alltid ætit på detta vis, tycker jag ær klockrent. Men det krævs nog mer før att få en vanlig kolhydratætare att lyssna. Och då INTE hårda och nedlåtande ord.

Men egentligen behøver inte diskutera detta mer, før vi tycker ju samma sak!

Det ær bara jag som ær lite mesig av mig, sjælv skulle jag nog inte kunna ta emot sådant som hon utan att må lite dåligt. Fast visserligen, har man en offentlig blogg och ett debatterat æmne så får man tåla lite.

Vi får væl tvångsmata henne med lite fett? Hon skulle må så bra att hon aldrig skulle vilja æta sin frukter igen :)

Förstod att hon skulle göra det till slut. Hon har aldrig kunnat bemöta ngting som helst, och hon märker ju att hela hennes verksamhet och yrkeskår framstår mer och mer för vad de egentligen är tack vare sakliga, välformulerade inlägg från LCHF:are.

 Nu får man bara hoppas att de som vart tvehågsna och vart inne där och läst alla bra inlägg kommer på bättre tankar än att bota sin fetma med frukt och spagetthi.

Jag blir så förrribannad när jag läser alla hennes insändare och hennes blogg. Hon vädjar hela tiden till det sunda förnuftet, till att se helheten och att vara balanserad. Men vad hon som politiker hon är, spelar på är ju den väl inlärda "kunskapen" att fett är farligt och att människan naturligt är någon slags potatisätande varelse. Hoppas hon får vara med så länge att hon får se allt vända och att all denna propaganda kommer att ligga som en klump i magen på henne då. Hon borde skämmas.

Vi får bara fortsätta kämpa!