Det viktigaste är att ge nybörjare bakgrunden till hur kroppen fungerar och hur den reagerar för olika typer av livsmedel.

Det får inte vara för avancerat men inte heller för enkelt (Rössner bortser ju t ex från insulinets inverkan) utan så mycket som krävs för att man skall kunna göra egna val.

Sedan är det ju upp till var och en att finna den sammansättning som fungerar för respektive individ och som upplevs som god livskvalité.

Vad dieten kallas för är egentligen ointressant men för våran del kan ju LowCarb vara en benämning som ju anger huvudinriktningen.

jag tycker det viktigaste är att bli av med kolhydratberoendet först och främst. Alltså, ta bort allt vad kolhydrater heter förutom ovanjordgrönsaker, och lägga till normalt med fett. För någon som tidigare endast ätit lättfettprodukter kan det vara ett stort steg att bara byta lättmjölk till fet mjölk och lättmargarin till smör.

SEDAN när man väl blivit av med suget, "vattnet har gått" och man börjar må bra av fet, kolhydratsnål kost, då kan man laborera lite och se "hur mycket man tål".
Går man inte ner så mycket i vikt kanske man kan prova att ta bort mjölkprodukter, eller kanske lägga till lite mer/ta bort mer grönsaker, eller faktiskt lägga till mer fett.

Men som sagt, det viktigaste är nog att "avgifta sig" först.

För mig var det viktigt att ta bort all stärkelse som i vetemjöl och alla andra sädesslag också, ris, pasta, potatis och socker som i frukt. Tålde ej kolhydrater alls så alla grönsaker försvann också.

Nu kan jag efter 5 mån äta lite grönsaker, 50gr och det är en seger. 

Råd jag ger till andra är att ta bort potatis och vetemjöl och äta smör, ägg, kött och fisk.

"Vatten är ett farligt gift som omger Visby stift"  Allting är giftigt i fel koncentration eller mängd.

Jag tycker inte Annikas kostprogram är bra som rekommendation. De flesta överlever säkert längre på det än på standardkost men det är en blandning av lite och varje.  Vad man tål och inte tål är individuellt och beror troligen i stor utsträckning både på genetiskt arv och på vad man exponerats för hittills i livet.

Betoningen på bantning och viktminskning anser jag olycklig. Det kan dietisterna ägna sig åt. 

Jag anser att det är mycket mer betydelsefullt att äta så att man undviker att orsaka stress och inflammationer som orsakar kärl- och hjärtsjukdomar.  Det gör man genom att begränsa intaget av kolhydrater, lektiner från frö/fröskal, omega-6 fettsyror från vegetabiliskt fett och felaktigt uppfött animaliskt fett samt livsmedelstillsatser t.ex. sötningsmedel, färger och natriumglutamat.

Då ingår inte standardvarianter av bacon och andra charkuteriprodukter, grisfett, hårt bröd, bönor, linser, söt frukt, nötter, mandel, solrosfrön, majonäs eller chokladkakor i det jag skulle rekommendera någon att äta annat än i undantagsfall.

Istället skulle jag poängtera vikten av att få i sig animaliskt omega-3 fett genom att så ofta som möjligt äta lite vildfångad fet fisk som inte kommer från Östersjön eller andra miljöpåverkade vatten, gärna som en förrätt till varje måltid.  Dessutom att flera gånger om dagen äta lite "levande" mat som inte konserverats eller värmebehandlats, t.ex. cole slaw gjord på vitkål och youghurt.

Det jag beskrivit ovan skulle kanske kunna kallas "naturlig LCHF"  eller "hälsomedveten LCHF".

Jag behövde ta bort stärkelsen, det var viktigast för mig. Något ska man ersätta det med och för mig fungerade fett bäst. Är man mer normalviktig kan man välja protein.

Annika kör en mer liberal variant, (LCHF Light), det är okej, men då måsta man begränsa kalorierna. Själv har jag svårt för det så då väljer jag att äta strikt. Vi är alla olika och därför måste man skruva på kosten för att få en modell som passar en själv långsiktigt. Att hitta något som endast fungerar i tio veckor är meningslöst.

/SSS

Anders S, jag tror många här inne har börjat äta en hälsomedveten variant av LCHF. Alltså ta bort sådant som innehåller E-medel, äta riktiga råvaror och mycket ekologiskt. Med en så pass mild vinter (6 grader varmt i stockholm i januari är inte normalt) börjar man faktiskt bli rädd, man vill faktiskt tänka på både sitt eget välmående och planetens välmående.

Alltså är det nog viktigt att äta ekologisk, ren mat. Och att inte överäta tycker jag också är något viktigt, vilket man lätt åstadkommer med LCHF då det minskar suget och hungern drastiskt.
Att äta mat som inte flugits över hela jordklotet. Att själv gå/ta tunnelbanan/tåg/buss istället för att köra bil där man inte absolut måste. Att släcka lampor när man inte är inne i rummet. Att byta elbolag till ett som använder naturlig el. Att stänga av elapparaterna helt när man inte är hemma.  Att göra storkok för hela veckan.  Att inte köpa papperstidningar utan läsa nyheterna på internet. Ja det finns så mycket vi alla måste göra!

I och för sig svamlar jag nu ut om annat än kost, men jag tycker det hela går hand i hand. En bra livsstil helt enkelt.

Precis som Jennix säger så finns det ingen enhelig kost som är LCHF utan kanske lika många varianter som vi är medlemmar på det här forumet.

Det tycker jag är en styrka och det visar att väldigt många här har förmåga att fundera prova och jobba sig mot en kost som passar en själv.

Det finns dock några saker som genomsyrar de flesta varianter

• Vi undviker stärkelse

• Vi skyr raffinerade kolhydrater överhuvudtaget

• Vi tror inget gott om sädesslagen

• Vi hatar margariner

• Vi steker inte i växtoljor

• Vi gillar animaliskt protein

• Vi gillar naturliga mättade fetter

• Vi minimerar omega-6 fetter

• Vi ökar på omega-3 fetter

*Weeho*! Precis den sammanfattning jag ville ha inför drabbningen m min fettskrämda väninna som varnade mig för *döööden*! Tack för att du finns dufva! (Fast vad annars…du är ju norrlänning! )

#7 dufva - jättebra sammanfattning! Den ska jag skriva ut och lägga i plånboken.

Man skulle ju helt enkelt kunna tala om att LCHF är kost där man kraftigt reducerar kolhydraterna och ökar fettintaget och att det finns ett otal olika skolor inom detta.

Vad jag tycker är smått irriterande och tror är mycket förvirrande för nykomligar, är när man försöker definiera om LCHF till att bli synonymt med den variant man själv följer (oftast senaste SSS).

Nybörjare skulle ha större möjlighet att hitta något som passar dem om de snabbt blev medvetna om att det finns en mångfald även här. Jag tror också det skulle locka flera. Det vore bättre att uppmuntra dem att läsa mera om olika lågkolhydratdieter än att komma med sina egna käpphästar, tror jag.

Istället för att säga "man ska äta si och så", kan man ju säga "jag äter si och så (därför att…), men det finns många andra varianter som passar andra bättre (t.ex…)".

Hittade följande på Zac's blogg och jag vet inte om det stämmer till hundra% men det förklarar vad kroppen gör med olika intag av fett och kolhydrater. Lägg särskilt märke till hur olika mängd av energi som kroppen släpper ut utan att använda den.

http://wiktzac.blogspot.com/2007/07/en-ren-skitsak.html

Det här förklarar tycker jag varför vi kan äta så mycket fett utan att kroppen tar upp energin från den. Själv ser jag hur "resultatet" verkligen ser fett ut när jag äter enligt LCHF.

Med feta hälsningar Hanveden 

Att skita ut fett ger ingen egentlig fördel…eller rättare sagt så ger det samma fördel som att direkt kasta det i soporna….dvs ingen energi in men heller ingen mättnad.
Därför är det ett dåligt argument i debatten….det viktiga är vad som händer i kroppen med den energi som kommer in och hur detta påverkar fettlagring, muskeluppbyggnad, energihantering men kanske främst hungerhormonerna.

#12, Är man van att vara dålig i magen pga IBS och liknande kan det vara en fördel att smörja upp lite… Men håller med dig, det andra är viktigare…

När jag säger att jag äter mycket fett så är det i jämförelse med det som rekommenderas i t ex tallriksmodellen. Eller i jämförelse med hur jag åt förut. I verklig mängd eller i kalorier osv så äter jag inte några jätteportioner. Jag äter t ex inte ett helt paket smör om dagen.

Samma sak är det ju med kolhydraterna fast tvärtom. Jag äter fortfarande kolhydrater men främst i form av grönsaker eller det som finns i mejeriprodukter osv.

Det jag har blivit medveten om som lchf:are är att min kropp inte tål stärkelse och socker något vidare men att den mår bra av mättat fett. Och det är väl det det hela går ut på?

Proportionerna, mängden och sorten får var och en testa sig fram till själv.  

Det är ju så med vilken metod som helst egentligen. De som följer tallriksmodellen äter knappast exakt lika de heller. Några äter mer bröd och andra mer grönsaker osv.

Men fördelen med lchf är att man blir mer medveten om kroppen (i alla fall jag) och vad den behöver. Och inte behöver. Och är man medveten så tror jag knappast att man överkonsumerar något. Äter man chips eller godis för att det är gott och blundar för problemen (eller för att man inte kan låta bli) så kan man vräka i sig. Äter man lchf för att läka kroppen och gå ner i vikt så äter man de mängder som kroppen behöver. Det kanske tar ett tag att lära sig det men resan dit är redan den en stor förbättring.

#10 hemulen - det du skriver är helt i enlighet med hur jag tänker - särskilt i valet av Medarbetare.

Det får inte bli - så här gör jag och därför är det det bästa för alla.

Däremot gärna - så här gör jag - kan det vara något för dig att testa?

Det är stor skillnad på ett påstående och en öppen fråga.

Jag håller med MEN om t.ex. nån påstår att frukt och bröd är helt OK enligt LCHF, då måste jag protestera lite… Jag tycker att några gränser måste finnas. Vi kan inte säga att allt som vi VILL ska vara LCHF är det.

Är det LCHF om man äter frukt och bröd? Eller är det ett avsteg som man kanske inte ska rekommendera?

Jag är inte själv säker på att jag äter LCHF…men jag vet inte. Och vi måste diskutera, hur ska vi annars komma fram till något?

#11 Det var intressant läsning. Fett in Fett ut, s a s.

LCHF är väl den ungefärliga energifördelningen 75-20-5 (fett, protein, kolhydrater)?

Figur  Kostpyramiden enligt USDA (vänster) jämfört med den som tillämpas för gödning av kreatur.

Det är väl enligt USDA som Livsmedelverket försöker få folk att vara friska och slippa gå upp i vikt…

Läs här:http://nezzo.se/na.asp?id1=307&id2=3129

Med feta hälsningar 

#16 Jennix, det är just det… Frukt och bröd är OK på LCHF. Det är fråga om mängderna och ingenting annat.

Om sedan någon guru väljer att lägga upp det annorlunda eller någon individ anser att han/hon är känslig mot det ena eller andra eller vill äta mer paleo, det är en annan sak.

Bara för att de flesta här kanske helt väljer bort bröd och frukt är det inte så den stora bilden ser ut. Det är det jag menar med faran i att definiera LCHF efter sin egen diet. Låt LCHF vara ett övergripande begrepp så det kan fortsätta omfatta alla möjliga dieter.

Enligt det sätt det ofta definieras i våra kretsar åker i stort sett alla varianter utom SSS ut. Groves. Lutz, Kwasniewski, Atkins, Eades, Schwartzbein, Fallon… Kalla det då hellre SSS eller GI-0 eller vad som nu gäller för stunden och säg att det är en typ av LCHF-diet.

#19 den länken går till denna sidas förstasida, Hanveden?

venuseva hur kund det gå så fel i mitt länkand?

Nu då:http://nezzo.se/na.asp?id1=307&id2=3129

Feta hälsningar 

Fick äntligen till länken i #19 också.

Vänster musknapp håller på att ge upp…

Feta hälsningar 

#20  Hur får du ihop det att frukt och bröd är OK på en Lågkolhydratskost? *nyfiken*

#24, LCHF handlar (enlig mig iaf) om energifördelningen. Om man inom sina kolhydrater vill äta bröd och frukt får man ju göra det. Det står alla fritt att välja…

Samma sak som att du inte måste äta kött för att äta LCHF. Några här inne är vegetarianer men har samma energifördelning som köttätande LCHFare.

Det är inte vad du äter utan hur du äter som definierar LCHF.

hemul, jag tyckler att Groves, Lutz och Kwasniewski är alldeles utmärkta. Enig/Fallon tillhör mina absoluta favoriter. De andra är förmodligen okej också, men dem har jag inte läst. De här författarna ska vi ta till vårt hjärta, vi ska inte kasta ut dem med badvattnet.

Sten Sture

#25  Ja, självklart får man välja: frågan är bara hur man får det till Lågkolhydratkost om där finns socker (frukt) eller spannmål/bröd. Det förstår jag inte. Jag ser det som ett avsteg.

I min egen kost ser jag spannmål som avsteg eftersom det inte stämmer in på min bild av en nyttig, artriktig kost.
Jag skulle heller aldrig rekommendera spannmål eller frön till någon utan avråder pga av min övertygelse.
Men visst måste det räknas som LCHF så länge intaget inte blir för stort.

#28  Varför måste det räknas som LCHF med spannmål eller frukt?

#29 Om mängden kolhydrater fortfarande är lågt så är det självklart fortfarande LCHF, om än en onyttigare variant.

Bröd kastar vilken lågkolhydratsatsning som helst överstyr!

Ska vi snacka nivåer får det inte bli många korn av det i min kost i allafall.

Och som Pasi säger så kommer man mycket mycket långt från en artriktig kost med spannmål..

LCHF är bara ett uttryck för lågt kolhydrat och högt fettinnehåll i maten. Vilka kolisar och vilket fett är upp till var och en. Det är det jag gillar med det här, väldigt få pekpinnar.

Sen kan man alltid få info och lära sig annat som tex att frukt innehåller mest socker och spannmål innehåller antinutrienter. MEN med LCHF är det upp till var och en att välja själv med den info som finns!

Så har det alltid varit och så tycker jag det ska förbli. Vi är inga viktväktare som hävdar att alla funkar på samma sätt och ska äta samma mat.

Till skillnad från de flesta andra "dieter" så har vi insett att alla är olika och fungerar på olika sätt OCH VI ACCEPTERAR DET.

Vissa KAN inte äta mjölkprodukter men är välkommna ändå, vissa vill inte äta kött men får också höra till vår klubb. Varför skulle vi inte välkomna nån som vill använda sina kolhydrater till att fortsätta äta bröd? Efter ett tag kommer den personen troligtvis sluta iaf med ny information och nytt tankesätt…

#32  Du har absolut en poäng med att alla inte funkar likadant, men det är inte riktigt det jag vill komma fram till.

Jag tror verkligen inte på att alla kolhydrater är värda lika mycket. Om man tar broccoli och bröd och äter lika mycket kolhydrater av varje sort, så tror jag det påverkar kroppen väldigt mycket. Jag vet också att vissa tycker precis tvärtom mot jag, det är helt OK. 

Självklart är det helt fritt att äta vad man vill! Jag själv äter både mörk choklad, hallon och potatis ibland. Men jag kallar det inte för LowCarb då, utan det är avsteg i mina ögon.

Men det är fortfarande intressant att diskutera, tycker jag iallafall.

Jag hoppas ju att dom som inte finner diskussionen intressant låter bli att läsa och kommentera.

Det jag främst lärt mig (hittills) om gi och lchf sammantaget har gett mig en stor aha-upplevelse: att man ska lyssna på sin kropp och lita på signalerna. Jag har aldrig varit någon grönsaksälskare (å morsan som hade noja på "nyttiga" rotfruktsgratänger och grönsakssoppor) och tycker att det känns mycket befriande att få veta att dessa inte är livsnödvändiga. Å andra sidan har jag alltid älskat nötter, men inte ätit dem för att jag fått lära mig att det är farligt.

Nu äter jag måttligt med grönsaker (bara gröna ovanjords), mycket kött (som jag verkligen älskar att äta - detta är himmelriket!), såser, ägg och nötter. Frukt äter jag kanske en gång i veckan, då gärna med en dipp gjort av mascarponeost och creme fraiche.

För min del är känslan av att slippa ha ångest eller dåligt samvete för vad jag stoppar i mig eller inte stoppar i mig vinst nog! Vad min diet heter eller vem som hittat på den spelar mindre roll.

Däremot är jag givetvis tacksam för den kamp Annika D äntligen gått segrande ur.

#34, Det kanske behövs en klarare definition… Men då får vi starta den där föreningen, ha ett årsmöte och komma fram till den.

#35, Håller med dig fullständigt. Det är skönt att slippa det dåliga samvetet som man alltid haft kring mat förut.

Det är därför jag tycker att det inte ska behöva vara så mycket regler kring LCHF som det är med allt annat. LCHF är för mig: ät fett, protein och kolhydrater i vissa mängder och må bra. Mår du inte bra, ta råd av andra och justera kosten tills du mår bra.

Frukt och bröd tycker inte jag hör ihop med LCHF. Då blir det lite mer GI

Jag skulle tro att de som äter en LC-kost med en högre andel kolhydrater och lite mindre fett (kanske 60-20-20?) får plats med en frukt/dag (kollade nyss på 100 gram apelsin, det ger ca 10 gram kolhydrater) inom kolhydratspannet som man tillåter sig. De som inte är sockerberoende eller kraftigt överviktiga kanske kan äta en frukt/dagen och ändå få hälsovinster av det slag de vill uppnå?

Andra kanske måste äta en frukt ibland för att känna att lowcarb är något de kan leva med under lång tid, eller resten av sina liv? Vet inte, mina egna käpphästar är stärkelse och vitt socker, de kommer jag antagligen få undvika resten av mitt liv om jag ska må bra. Även mjölksocker ger mig sug, medan fruktsocker verkar funka bättre även om frukt inte ingår i min kost just nu.

Som jag ser det beror det lite på hur man ser på LC/LCHF och ens egen inställning, om det är mer än ett sätt att äta kanske man har svårare att tycka att det enbart handlar om att hamna under ett visst antal gram kolhydrater/dag? Medan andra ser på kosten från en annan synvinkel, och lägger en större vikt vid fördelningen/grammen än vart de kommer ifrån? Mycket tankar finns kring detta, roligt att se allas funderingar!

Jag tycker den här sidan är jättebra och jag har lärt mig mycket. Men jag har en fråga. spelar det så stor roll vad kosten  kallas?risken som jag ser det är att om man lägger fokus på vad det ska kallas så glömmer vi vad det egentligen handlar. Namnet blir viktigare än innehållet och då blir det svårt att nå ut till nybörjare i lågkalorikost.

Eftersom jag är riktigt nybörjare så började jag med att plocka bort potais, ris, pasta, socker, bröd och mjölkprodukter ur min  kost. Jag äter 1-2 frukter om dagen, 2-3 dl råkostsallad och 2 dl broccolio om dagen. Steker i olja( ska byta till kokosfett), äter nötter när suget sätter in. Från att ha varit en enveten smörgåsätare på morgonen äter jag nu ägg och skinka och det fungerar bra. övrigt försöker jag äta så rent kött som möjligt. vad min kost kallas för? ingen aning och det spelar ingen roll. jag har gått ner 9 k sedan mellandagarna(jag har 30 kg övervikt). magen mår bättre, jag är mycket piggare, orkar mer.

jag tror att jag mer och mer närmar mig det  i kallar low carb men är intge säker.

Vill bara inte att nybörjare ska bli skrämda för att de inte kan stoppa in sin kost i ett speciellt fack.

Nej, det handlar absolut inte om att byta namn på sidan, på kosten, att bestämma vad kosten ska heta eller bestämma vad folk ska äta.

Jag tror absolut inte den här tråden är för nybörjare, utan för min del startades den bara av mig för att folk verkade ha olika åsikter i olika trådar och vilja diskutera.

Personligen tror jag att det skulle räcka med att äta LC-normalFat, men haken är att "normal Fat" i dagens samhälle betraktas som "extremt lite"…! För att kunna återgå till "normalFat" från alltför många års fettsnålande måste man alltså höja den andelen rejält!

I början på LCHF brukade jag "fläska" på med smör osv, numera tycker jag inte att jag använder särskilt mycket fett (fast det är väl inte vad en viktväktare bredvid mig vid matbordet skulle säga…!). Så JAG skulle nog kalla min kosthållning LCnF ("n" = normal)!

#39 grattis kickelina66, låter som du har en väldigt bra mix.

#42 Tack

#24 Jag sa ju det. Det är mängderna det är frågan om.

Ni måste inse att de flesta LCHF-varianter inte går in för att utesluta kolhydrater helt utan bara att dra ner på dem under en viss nivå. I en del är det t.o.m uttryckligen påbjudet att inte utesluta kolisar. Mig veterligen finns det faktiskt ingen annan LCHF-diet som förordar så nära 0 kolisar det gå för lång tid. Därför blir det heltokigt när man använder det generella begreppet LCHF som synonymt med en specifik, och i sammanhanget ganska udda, variant av LCHF.

Det är alltså kidnappandet av LCHF-begreppet jag vänder mig mot. Vill ni definiera "er" diet så kallad den för något annat och tala om att den är en typ av LCHF.

#44 Du missförstår mig. Det handlar inte om att ta bort alla kolhydrater, det är specifikt spannmål och frukt som, enligt mig, inte hör hemma i någon form av lågkolhydratkost.

Atkins börjar sin fas 1 med 20 om jag inte minns fel, har sett någon nämna GI också har fas 1 med 20.

Hur mycket kolhydrater är det i bröd? Och t.ex. bananer, äpplen? 

Jag vet inte hur mycket kolhydrater du själv äter, och heller inte om du äter bröd, frukt osv. ? Det vore intressant att se vilken nivå du själv tycker är LOWCarb och hur mycket bröd du t.ex kan äta innan du når dit.

Jag vill gärna veta hur mycket kolhydrater som de som äter frukt o bröd tillåter sig att äta, per dag.

Jag instämmer till fullo med Hemul och Wildrat: det bästa vore om lchf kan få förbli ett överordnat begrepp till ett flertal varianter, så att det hålls öppet för olika inriktningar under detta paraply.

I medierna just nu framställs det emellanåt som att man nästan bara äter kött och smör om man äter lchf, vilket jag inte tycker stämmer med min kosthållning eftersom jag inte äter kött. Och ändå säger ju jag att jag äter lchf… Det finns en skevhet där som det vore kul om man kunde undvika så gott det går.

#45 De flesta LCHF dieter ligger på runt 50 g kolisar eller mer. En skiva Wasa-knäcke innehåller 14 -15 kolisar. You do the math. Atkins Induction är inte tänkt att vara för evigt. Han går ju tvärtom väldigt högt senare,

Som exemplel, Lutz och flera andra säger att det spelar ingen roll varifrån man får kolisarna, vill man äta ett par skivor bröd så får man göra det, bara man håller koll på hur mycket kolisar man får i sig totalt. Andra har idéer om att man ska utesluta vissa kolhydratkällor eller vissa typer av kolhydrater. Kwasniewski förodrar stärkelse som primär kolhydratkälla. O.s.v. o.s.v. Varianter på temat.

#46 - Jag håller med. Det blir ju - som Margareta brukar säga - lätt att vi börjar sila mygg och svälja kameler. Jag tycker själva lågkolhydrat-tänket är det viktiga. Sen vilken metod som folk kommer fram till är inte så himmelens viktig… eller? Inte i första hand i alla fall. Första steget måste vara att ifrågasätta "kolhydratnormen". Är det väl gjort så är väldigt mycket vunnet.

Sen om man äter spannmål eller ej - det måste ju vara upp till var och en att avgöra. För mig funkar det inte. Jag tycks må bäst av att äta i stort sett enbart kött/fisk/ägg och smör. Men det behöver ju inte betyda att det är den bästa lösningen för alla.

Många här har kanske hunnit hålla på ett tag och börjat tänka i lite vidare termer än bara att de vill gå ner i vikt, t.ex. Då kan det börja bli intressant med E-nr osv. - men är man nybörjare tror jag det blir för mycket att ta in.

#48  Tror det är risk för ständiga omställningsproblem om du varierar kolhydratmängden för mycket.  Anser du att en alkoholist skall övergå till punsch istället för brännvin för det är lite svagare och sedan kanske övergå till portvin, därefter sherry och sedan vanligt rödtjut och sedan öl?

Re: Sila mygg
Ja, precis. Säger man att man tillsatt 2 g socker till något så skriker 3 pers "Socker! Det får man väl inte äta!". Jo, det får man äta om man kan hålla sig till de grammen och inte tömmer påsen i sockerrus.

#49 Nä, det är inte det jag säger. Jag menar bara att det viktigaste är att förstå det här med kolhydraternas skadliga inverkan. Har man väl kommit till den insikten löser sig mycket av sig självt, efter hand som folk märker vad de mår bra av eller ej. Man måste ha lite tilltro till människors intelligens och kompetens att själva ta reda på vad som är bra för dem. (Även om det kan krävas en puff i rätt riktning ibland. )

Själv äter jag inte spannmål längre. Men om man nu äter spannmål och ändå håller kolhydratintaget stabilt och lågt blir det väl inga omställningsproblem, eller? (Fast kanske inte heller LCHF enligt din definition? Om man äter 10 g kolhydrater per dag i form av smörgås - är det då inte LCHF som du ser det?)

Jag tycker det här forumet är kanonbra just för att det finns en sådan mångfald av lösningar.

#49, Alla här inne och alla som söker sig hit är inte sockerberoende.

#52 eller ej "tål" socker och kolhydrater!

#51 "Om man äter 10 g kolhydrater per dag i form av smörgås - är det då inte LCHF som du ser det?"

Tja, det kanske är LCHF om man enbart utgår från %-fördelning.

Om man skall dra slutsatser om hälsoeffekter av LCHF-kost skulle jag dock särredovisa den personens mätvärden.  En hel del av de hälsoeffekter som tillskrivs lågkolhydrat kan bero på att man med vanlig LCHF kost undviker fröer och fröskal och därigenom slipper inverkan av lektiner.  Om hela kolhydratintaget består av bröd finns är det risk för att man inte fått i sig någon levande mat alls, allting är stekt, kokt, mikrat eller bakat.  Personer med sådan kost skulle jag också särredovisa.

#54 Jamen nu är du inne på nåt helt annat, som jag ser det. - Inte nödvändigtvis "fel" - men något annat. "LCHF" = low carb high fat - det handlar faktiskt om procentuella fördelningar. Det är en beskrivning av vad man lägger tonvikten vid.

Om du sedan vill tillägga att FÖRUTOM att vi bör äta low carb high fat, dvs. lite kolhydrater och mycket fett, så bör vi OCKSÅ se till att äta "levande föda" - ja då får du förtydliga dig och lägga till det. Men jag tycker det är att dra det hela lite långt att lägga in den betydelsen i begreppet LCHF.

Och även om det är fullt möjligt att du har rätt i att det är mer önskvärt att undvika fröer och fröskal och att äta mat som inte är stekt, kokt, mikrad eller bakad så tycker jag fortfarande att det är lite "överkurs". Det första steget måste vara ifrågasättandet av kolhydraterna. Det är ett stort nog steg för många att ta.

#54

HF kan tolkas på olika sätt:

Minskar man kolhydraterna ökar ju fettets %-andel automatisk även om man inte äter ett gram mer fett än tidigare.  Tolkar det som Annikas synsätt samt att hon hävdar att man inte skall vara rädd för animaliskt mättat fett och att man skall ersätta vegetabiliska oljor med smör och grädde.

När man bantar genom att avsiktligt öka det faktiskta intaget av fett för att åstadkomma en viktminskning så är det ett annat synsätt.  Beroende på vilket slags fett man äter extra mycket av är det inte säkert att bantningen alltid är hälsosam.

Egentligen tycker jag inte att LCHF är bra som målsättning. Skulle hellre vilja ha en definition av antiinflammatorisk kost som inte föranleder stress. Det inbegriper bland annat lågkolhydrat per definition och HF enligt Annikas synsätt.

hemul: menar Kwasineski att det är stärkelse vi skall undvika - eller där vi skall välja kolhdyraterna?
Hur går det för dig själv nuförtiden? Hur äter Du om du skall gå ner i vikt?

Jag vill verkligen gå ner i vikt och har inte hittat min väg ännu efter tre år.

#48# Bluegoose:  om jag har för stått dig rätt så håller jag med dig. Omställningproblemen kommer ju oavsett i vilken form man har valt att inta sina kolydrater. Intag av spannmål tillåter ju väldigt liten mängd, tex på 10g kolhydrater så det blir ju lättare med olika i ovanjordsgrönsaker tex.Det bör ju inte ha någon som helst betydelse vilka kolhydrater man äter utan vitsen är väl energimängden.

I min värld har det stor betydelse vilka kolhydrater jag äter.

Stärkelse gör mig sjuk - magknip tarmbesvär av olika slag.
Jag har ett förflutet med rektoskopi, gastropi och annat kul. Fick diagnos colon irritabile redan i slutet på 70-talet.

Jag äter aldrig sädesslag. Det ser jag som en mycket ohälsosam kost, fullt i klass med margariner. Rotfrukter är ganska okej, hälsomässigt, men jag kan inte äta dem, eftersom de ger mig viktuppgång. Butiksfrukt ser jag som ett gift. Hemodlad frukt är säkert ganska nyttig, men tyvärr går jag upp i vikt av denna hälsogivare. Jag äter Åkerö varje höst ändå. (Banting åt gröna ärstor, trots att han gick upp av dem. Han förlät sig själv för avsteget.)

/SSS

För det första: vad glad jag blir att få läsa en såhär förhållandevis lång diskussion, där många har åsikter som går isär- och ändå hålls diskussionen inom hövliga ramar och förs med respekt, och är levande. Vilket bevisar att en diskussion inte måste föras med vässade armbågar för att vara meningsfull. Kul!!!

Till ämnet då: jag måste instämma med Margareta, också för mig har det betydelse varifrån kolhydraterna kommer ifrån, mer än mängden räknat/dygn. Om jag äter stärkelse vaknar sockerklådan, och jag får svåra problem med sug och börjar genast försöka lura mig själv att äta fel saker… Och så är den onda spiralen igång. Jag är mitt uppe i att försök bryta den efter julens oplanerade avsteg, suck.

Ja, för mig spelar det också stor roll var kolhydraterna kommer ifrån. Frukt har jag nog inte ätit på två år tror jag… Spannmål går också bort om jag vill må bra.

Det jag mest ville få fram är att det är viktigt att vara lite nyanserad när man propagerar för "sin" kostvariant. Ibland är man så helt inne i sitt synsätt att man lätt låter fördömande när man talar om andras kostvanor. Och då menar jag inte dietister som Eva K - utan såna som redan är på "vår" sida så att säga - men som gudförbjude äter finncrisp till frukost!

Som sagt, för mig skulle det inte funka att äta finncrisp och jag har svårt att förstå varför man vill äta det - men det är inte intressant i sammanhanget.

Det måste vara viktigare att få fram information till "allmänheten" att mättat fett inte ger hjärt-kärlsjukdom och att kolesterol inte är farligt än att få några redan övertygade LCHF-ätare att sluta äta spannmål.

#57 Han menar att det man ska välja.

Min syn:

• Minimera alla kolhydrater

• Bibehåll normalt intag av protein (0,5 - 1,5g protein/kg kroppsvikt)

• Ersätt förlorad energi med mättade, naturliga fetter, företrädesvis animaliska

• Minimera omega6-fetter (man får dock alltid i sig dessa)

• Maximera omega3-fetter, företrädesvis naturliga animaliska sådana

Med naturliga så menar jag givetvis så obearbetade råvaror som möjligt, råvaror som skall produceras så nära det naturliga som möjligt. Som synes av punkterna ovan så är det omöjligt att pressa in t ex margariner och potatis.

//Zac

För mej har det varit viktigt att ta bort alla stärkelserika prudukter,Göra mej fri från suget efter sött.

Som tur var förstod jag det med en gång annars hade jag gjort som så många andra åkt lite fram och tillbaka med vikten,då hade jag säkert tröttnat för länge sedan.

Nu har det ju gått bra för mej( Detta är jag mycket tacksam för).

Jag har hållit på snart 6 mån utan bröd, pot, ris, pasta,frukt, det är inga problem.

Min mat består oftast av,

Morgon:  Ägg o majonäs, Ost med smör, Kokt rökt fläsk. kaffe m kokosfett.

Middag: kött / fisk, gurka / tomat, ibland en god sås. Efterrätt lite bär med grädde.

Kväll: Kött / fisk, omvänt från middagen, The med kokosfett .

Detta är en enkel lösnig som inte kräver så mycket av planering utan går av sig själv. Detta kräver inget annat av mej än att jag har gjort mej av med suget det är absolut det viktigaste.

Detta har jag skrivit så många gånger,GÖR DEJ AV MED SUGET, i varja fall om du är mycket överviktig, därför att det kommer att ta lång tid att gå ner och ser man inget resultat av sina ansträngningar är det lätt att tröttna. Så är i varje fall mina tankar.

Det har ju redan sagts, men LCHF är faktiskt bara ett paraply för olika kosthållningar som innehåller lite kolhydrater och relativt mycket fett.

Att minska på kolhydraterna och äta naturliga fetter gör en hel del för hälsan (och ofta vikten). Det är en alldeles utmärkt och enkel startpunkt.

Vi måste acceptera att alla av oss inte är kostexperter och inte strävar efter att äta en kost som är optimal ur alla synvinklar. Den som är "specialintresserad" söker vidare och finner fler svar.

Och angående spannmålets vara eller icke vara anser jag personligen att det är helt OK att äta lite om man nu vill det. Det kan ändå inte bli några mängder om man håller nere kolhydraterna.

Visst, spannmål innehåller antinutrienter som binder mineraler och irriterar matsmältningen, men istället för att dogmatiskt förbjuda dem kan man tipsa om hur de blir så nyttiga som möjligt! Blötläggning, syrning, groddning, surdegsjäsning neutraliserar de skadliga ämnena helt eller delvis.

Ulf, jag håller inte med dig om att alla av oss inte är kostexperter, för det är vi, på vår egen kost. Lowcarb är ju speciell eftersom kosten fungerar olika på alla och därför måste alla lära sig vad som fungerar bäst för en själv.

Här är länk till FETA LÖGNER som förklarar lite av skillnaden mellan LCHF och GI.

http://www.fatlies.net/aktuellt/

Hälsningar    Hanveden.

Nancy, det jag menade är att alla inte är superintressade på mikronivå.

Självklart är man intresserad av vad man stoppar i sig om man väljer att byta kost och lägger säkert märke till hur man reagerar på olika sorters mat. Så visst blir man lite av en expert på sin egen kost!

Det jag vänder mig mot är den stränga, dogmatiska hållningen som vissa förespråkar.

Jodå, Ulf, jag håller med dig… skojade bara lite…  Det blir så konstigt när somliga (även jag ibland) äter extremstrikt, ofta för att man måste… och talar om för andra att så ska det vara och så är det. Men man kanske gör det själv ibland, utan att tänka sig för… det är lätt att skriva: "Ät så här", i stället för "Jag äter så här"

Men det är väl generellt så, det gäller väl inte bara för de som äter strikt? Jag menar, att alla ger råd utifrån sig själva och att folk faktiskt måste prova själva vad som funkar?

Och en gräns finns det ju faktiskt för att man ska hamna i ketos, om kroppen ska börja bränna fett istället för kolhydrater. Annars skulle ju hela teorin bakom Lågkolhydratskost vara bortblåst, som jag förstår det iallafall. Eller?

Eller så har jag missförstått något, som vanligt.

#63 hemul: märkligt - för det är precis motsatsen mot min uppfattning

#66  Det dogmatiska kan nog ta sig olika uttryck.

Personligen är jag nog betydligt mer strikt när det gäller inköp än vad jag sedan äter.  Man tager vad man haver!  Jag mäter aldrig och räknar aldrig på innehållet. Jag sätter aldrig min fot i en hälsokostbutik. Anser att hälsokostbutikerna lever på folks rädsla och försöker att skrämma dig till inköp av meningslösa produkter.  Jag äter inga preparat av något slag. Jag köper inte heller jättedyra KRAV-märkta produkter eller specialimporterat fett från andra sidan jorden.  Jag lever utmärkt på ett litet antal billiga naturliga råvaror som finns i alla butiker.

Men alltså… om man säger att man äter LCHF och äter över 50g kolhydrater, då måste fettet vara mindre high än om man äter 10 g kolhydrater, i alla fall om man vill uppnå en viknedgång, som ju ändå många vill med denna kost. Just detta är anledningen till att jag slutat skriva att jag äter LCHF jag skriver alltid bara LC.

För en diabetiker utan insulin så gör 2 g kolhydrater från socker mot 2 g från t ex ägg skillnad på blodsockerhöjningen, i alla fall för mig.

Förlåt om jag upprepade något, har bara skumläst somliga inlägg…

#74  Tycker absolut du har en poäng där, Nancy. Så tänker ju jag också, att det som är socker i höjer ju blodsockret mer än t.ex. vitkål.

Men jag kan ha fel, jag är ingen expert.

#75 Resonemanget haltar pga att det är socker i vitkål.
Om du äter nåt med socker t ex korv eller om du sockrar själv (kanske i din egen korv)…. alltså om du, nån annan eller en planta sockrar maten kan knappast inverka!?

#76  Jag fattar inte… Är det alltså lika dåligt med vitkål som med socker eller vad menar du?

Nej och ja, eftersom vitkålen ger lite vitaminer och mineraler så är den bättre än rent socker men om sockret kommer från vitkål i sig eller från annan källa spelar ingen egentlig roll.
Om du blandar 2,1g fibrer, 4,1g socker med 90g vatten, lite mineraler och vitaminer så kan du äta det istället för vitkål.

Jaha, Ok. Då fattar jag ännu mindre nu.  Men skitsamma, jag har nog haft fel på en hel del grejer när det gäller den här kosten…

Som jag förstår det är ju huvudpoängen med att äta som vi gör, med liten kolhydratmängd (långsamma som grönsaker, ost mjölkprodukter), normal eller lite högre proteinmängd och stor andel fett är väl att hormonsystemet ska normaliseras, vi ska slippa insulinets fettlagringssignaler och skadliga inverkan på kroppen.

Jag är ingen expert men jag skulle tro att om man tar in jämförelsevis snabba kolhydater som frukt och bröd så får man ganska raskt en massa insulin som kanske riskerar den balans man vill uppnå?

Jennix - kolhydrater=sockerarter oavsett vad det är för kolhydrat; de i strösocker, mjölk, grädde, tomat, vitkål, mjöl osv.

Sedan är det ju så klart mycket mindre socker i vitkål än i strösocker och de flesta tycker nog att det sockret dessutom känns nyttigare att få i sig än exakt samma sockermängd i form av rent strösocker tex, (för samma mängd skulle det så klart krävas ganska mycket mer vitkål än strösocker).

Livsmedel

Mgd

kcal

Prot

Fett

Kolh

Vitkål

100

22,80

1,40

0,10

4,00

Socker

4

16,25

0,00

0,00

4,00

Källa SLV (som vi inte vet om den stämmer - ni som vill kan kolla i http://www.fineli.fi_)
_
Man kan alltså jämföra kolhydratmängden i 4g socker med 100g vitkål. Vitkål innehåller en del annat också, men det är fortfarande 4g kolhydrater.

Socker är 100% Sackaros som är om jag minns rätt 50/50 glukos/fruktos

4g borde vara knappt en tsk.

Vitkål har fördelningen

Glukos 1,9g

Fruktos
1,4

För den som är petig så kan det vara avrundningsfel samt att alla sockerarter inte är redovisade som gör att 1,9+1,4 < 4g

#72 Det är ju det jag försöker säga, sedan igår och i två trådar. Det finns så många sätt att flå LCHF-katten.

Då tycker jag att man ska ge männikor tillgång till all tillgänglig information, så de själva kan välja vad de tycker verkar trovärdigast eller passar dem bäst. Det blir så förbenat inskränkt ibland. Dogmatiskt, sa Anders. Det kan jag nog hålla med om. Ibland verkar det viktigare att vi alla äter precis likadant än att det funkar för folk.

#79 Har du förstått det fel så är det säkerligen just p.g.a. hur det ofta framställs! Just det som jag vänder mig mot.

Margareta - Vitkål innehåller sackaros oxå…ca 0,5g

När man bara äter 2-3g kolhydrater per måltid så spelar det heller knappast nån roll om de är snabba eller långsamma så länge de äts med stor andel fett och protein….. eftersom den dominerande faktorn som reglerar hur snabbt de tas upp är magsäckstömningen. Om dessa 2-3g kommer via strösocker eller 70g vitkål påverkar magsäckens tömningshastighet så lite att jag knappast tror det är mätbart.

Bloodsockerhöjningen blir något högre med glukos eller stärkelse än vad de blir av disackariderna. De flesta grönsaker och frukter består av ungefär lika delar fruktos och glukos och kan räknas som likvärdiga med sackaros (disackarid bestående av glukos och fruktos).

Kan bara nämna att alla kolhydrater (ej fibrer) måste tas upp så tidigt och fort som möjligt innan de har en chans att göda bakterier och svamp….annars får man samma effekt som hos en laktosintolerant som får i sig laktos.

Hej! Ny på detta forum och tar nu tillfället i akt att presentera mig eftersom jag tycker diskussionen om GI vs LCHF är rolig.

Jag började med "GI-metoden" för snart 1,5 år sedan på grund av stora problem med blodsockret och det känns verkigen som att ha fått livet tillbaka. Jag har inte följt några specifika metoder utan försöker att undvika att äta såväl snabba som långsamma kolhydrater så långt det går. Jennix Annika Dahlqvist-citat längst upp i tråden känns ganska mitt i prick för hur jag försöker äta. Å ena sidan. Jag bryr mig inte särskilt mycket om vad det kallas bara mitt blodsocker blir stabilare och jag mår bättre.

För mig har det ingen betydelse om det kallas Atkins, Montignac, GI, GL, low carb, no carb eller slow carbs. Huvudsaken är att man så enkelt kan må så mycket bättre genom att äta rätt saker! Å andra sidan: det lilla jag har lärt mig om "er" variant LCHF är att fett är en viktig beståndsdel, så jag håller med om det ÄR en viss skillnad på GI och det ni förespråkar. Jag blev själv nyfiken och ska prova att medvetet försöka inkorporera lite mera fett i måltiderna.

Som novis i ämnet bloggar jag på http://matohalsa.se.

Igår skrev jag som många andra om Annika Dahlqvist. Inlägget hade rubriken "Läkare får rekommendera GI till diabetiker".

Idag läste jag trådarna här på KiF om medlemmar som var indignerade över att media använde uttrycket GI hellre än LCHF. Komiskt nog, precis när jag satt och läste kommentarerna, damp det in en uppläxning av KiF-medlemmen vikingamormor i min brevlåda. http://matohalsa.se/hur-vetenskaplig-ar-dietistutbildningen/

 Som jag skriver i mitt svar till henne håller jag delvis med i sakfrågan. Men av två onda ting använder jag nog ändå hellre GI än LCHF även i fortsättningen. GI är i och for sig ett felaktigt begrepp eftersom det är glykemisk belastning som är intressant. Glykemiskt index i sig är ointressant. Nu är det emellertid så att begreppet blivit så inarbetat att det räcker med att skriva GI så förstår folk ungefär vad det handlar om, även de som aldrig prövat metoden själva.

Så även om det är fel använder jag hellre GI i rubrikerna är GB, glykemiskt belastning, även om det skulle vara mer korrekt, eftersom det inte är ett etablerat begrepp och ingen skulle begripa vad rubriken handlar om. Därför GI. LCHF som begrepp på svenska är knepigt. Därför väljer jag att inte använda det.

En rubrikmakare på en svensk tidning skulle få sparken om de satte en rubrik med förkortningar som innehåller fyra konsonanter. Rent typografiskt är det till att börja med fult. Jag antar att LCHF står för Low Carb High Fat.

Det är också problematiskt eftersom journalister ogärna använder engelska uttryck i vare sig artiklar eller rubriker. Det behövs helt enkelt ett bättre begrepp på svenska, tror jag. Sen måste man nog komma ihåg att även om anser att skillnaden mellan GI och LCHF är jättestor så tycker nog den stora allmänheten att det är akademiska hårklyverier.

Arga mail till journalister tror jag inte gör dem mer intresserade. Skriv intresseväckande istället. Detsamma gäller arga kommentarer på bloggar. Jag tror det skrämmer bort folk snarare än att göra dem nyfikna.

Sofia - kopiera gärna texten i en ny tråd och lägg den i gruppen medlemmar - så har vi glädje av den senare. Här försvinner din fina presentation snabbt när forumet rullar vidare…

Tack för tipset Margareta! Det ska jag göra. Fantastiskt vilken aktivitet det är på forumet.

Jo vi håller igång - oftast dygnet runt…

Ursäkta postningen. Det blev ju helt oläsligt. Vill bara kolla varför min styckeindelning försvann. Var det jag som gjorde nåt eller funkar det inte i Safari?

Nytt stycke…

Nytt stycke…

Testing, testing :)

PS. Moderator får gärna ta bort detta inlägg om du vill samt lägga till lite luft in mitt förra.

Tror inte formatering fungerar… förrutom fet text osv

Sofia, Safari funkar inget vidare här på iFokus.

Jag föreslår Firefox.

Jo jag skulle nog rekommendera det :) lite OT dock kanske….

Sofia - Välkommen!
Du får gärna kalla LCHF för GI eller GB om du vill, men tyvärr så är det helt olika saker och gör lätt att folk blir lurade.
Med LCHF får man den goda hälsan från de nyttiga fetterna och uteslutande av kolhydrater…med GI stabiliserar man bara blodsockret men äter normalt fortfarande blodsockerhöjande mat, de sjukdomsframkallande spannmålen och dåliga fetter.

Sofia, jag delade upp din text lite, hoppas det var OK. Säg till om du vill ha styckeindelning nån annanstans än där den är. :)

Jennix,

tusen tack. Styckeindelingen var helt perfekt. :)