Det är bra att det inte säljs i butiker så slipper någon stackare köpa fel. Dock tycker jag personligen att om man tar sig besväret att åka till en bonde för att köpa mjölk så är man medveten om vad man köper, men skall man bjuda på det så bör man förmedla att den är opastöriserad. 

Skulle min åsikt vara viktig så hade jag ställt mig bakom SLV i denna frågan, dock anser jag inte att det finns fog för nya bestämmelser.

Kan inte var och en få bestämma själv? Hade jag lyssnat på SLV hade jag inte börjat med LCHF för fem år sedan. Jag ogillar när vuxna människor omyndigförklaras. Det finns fantastiskt goda opastöriserade ostar. Skulle de då också förbjudas?

Opastöriserad mjölk är det bästa till hembakt tunnbröd. (Alltså i degen.) Och fatost/julost.. och en del andra maträtter jag vet. "Vanlig" rödmjölk innehåller för lite fett för att det ska bli lika bra. :/

Personligen är jag uppfödd på gräddmjölk iomed föräldrarna var mjölkbönder. Ska dom bönderna behöva sälja sin mjölk och sedan köpa den dyrare i butik också?? Och med tanke på vilka extrema renhetskrav det är, varför skulle den opastöriserade mjölken vara farlig?? Visst, man kanske inte kan spara den lika länge som vanlig mjölk men bäst före på ett paket är ju ca en vecka o så länge håller det sig fräscht i en modern kyl…

Jag blir så anti alla lagar som gör det svårare för småbruk och gårdsbutiker. x( Skulle definitivt hellre köpa "närodlad" mjölk på egen spann än tetrapack om jag kunde..

-Sen kan jag inte undra vad för skillnad en sån här lag skulle ge?
De som köper opastöriserad mjölk måste vara ett litet fåtal, och om jag hittar en bonde o köpa hos, vad säger att jag inte kan fortsätta o köpa "svart" mjölk?

#2 För att slv är en statlig myndighet som har till uppgift att kontrollera dessa ting och deras mål är sannolikt att minska risken för smittspridning. #3 Trots renhetskraven och efterföljanden så förekommer kontaminering av mjölken. Vad blir skillnaden med en lag? Jo, att man begår brott om man inte efterföljer den

Sälj mjölken med varningstexter som på tobak och alkohol.

#4 jo jag vet. Men är det inte olagligt att både ladda ner/piratkopiera samt att prata mobiltelefon när man kör bil?
Och kan med lätthet erkänna att jag går mot röd gubbe vid övergångsställena om det är bilfritt.. också lagbrott.

#5 Bra tanke. 

Lite synd att det ska komma sånt här när vi väl börjar få upp ögonen mer för lokalt odlande och småbruk..
Frågan är om det här gäller all mjölk?
Tänker på diskussioner jag sett om att skaffa lite getter eller får för hushållsmejerierna..

20-talet fall av smitta på lika många år…jämför med frysta bär eller sallad och man kan ju fråga sig vad livsmedelsverket egentligen är ute efter?

Frågan är vilken mjölk som skall säljas med varningstext.
Den som är onaturlig, skapar obalanse och nästintill är helt död.

Eller den mjölk som är helt naturlig, där alla aminosyror, och vitaminer och mineraler fortfarande är aktiva och välfungerande, den mjölk som tidigare använts som läkemedel hos en del läkare med gott resultat?

Att opasteriserad mjölk fått dåligt ryckte beror på andra saker än att mjölken som kommer ifrån kon skulle vara dålig.

Att skopa mjölk med skitiga händer ifrån en mjölktunna är en av dessa saker.
Men flera finns.

Nej SLV skall göra det dom bör. Testa och kontrollera livsmedel.

Ibland kan det vara nödvändigt och ett nöje att vara brottsling…

I dagens samhälle borde det vara lätt att skapa enkla prov för bonden att ta på mjölken för att se att inte fel bakterier finns. 

Då skulle hemförsäljning kunna vara bra. Både för köpare och säljare. Äkta mjölk är underbart, mer smakrikt och mer nyttigt än behandlad mjölk. Tex så försvinner det naturliga organiska svavlet ur mjölken vid behandling. Vid behandling försvinner oxå naturliga vitaminer - så fabrikstillverkade vitaminer tillsätts - som kroppen har mycket svårt att ta till sig.

Enklare är nog att tro att man vill ha totalkontroll uppifrån och att konsumenterna ska styras i olika riktningar. Jag har inte mycket förtroende för slv tyvärr. De går ibland stick i stäv mot hälsa och rekommenderar sånt som vi blir sjuka av. Ta tex den stora bröd-reklamen på 80-talet, innan dess så åts det lite bröd i landet - när vi skulle äta mer bröd och när nyckelhålsmärkningen kom så ökade oxå fetman i landet. 

suck ja….😕

Men om man har egna kor då? Får man dricka mjölken då? Får jag bjuda min kompis på mjölken?

Löjligt!

Jag köpte råmjölk för första gången i förrgår och tänker fortsätta med det. Förbjuds det får jag väl tjyvmjölka dem i hagen! 😃

Det låter som det finns en tradeoff här.. Med pastöriserad mjölk beskyddar man befolkningen från baktierier som orsakar ganska alvarlig sjukdom. Tradeoffen är att man förlorar vissa näringämnen och kanske smak. Det att man ändrar strukturen på mjölken har väl inga bevisade stora hälsonackdelar?

Så slv skyddar befolkningen mot farliga sjukdomer som följer med i kölvattnet av opastöriserad mjölk på bekostning av smak, en viss del näring och ändrad struktur på mjölken. Detta låter inte så fel i mina öron i allafall..

#8

"_Frågan är vilken mjölk som skall säljas med varningstext.
_Den som är onaturlig, skapar obalanse och nästintill är helt död."

Varför skulle inte pastöriserad mjölk ses som "naturlig"? Att pastöriserad mjölk skulle vara "nästintill död" är ju otroligt löjligt, näringsvärdet skiljer inte nämnvärt. Hur skapar den obalans?

"Eller den mjölk som är helt naturlig, där alla aminosyror, och vitaminer och mineraler fortfarande är aktiva och välfungerande, den mjölk som tidigare använts som läkemedel hos en del läkare med gott resultat?"

Hur deaktiveras aminosyrorna, vitaminerna och mineral vid pastörisering?

#12 goliath

det finns mycket att läsa om mjölk - och det finns även sånt att läsa om mjölk som myndigheterna inte gärna vill ska komma fram. Vi svenskar blev kalvar på 40/50-talet efter kriget då massiv reklam användes för att vi skulle börja dricka mjölk.

När mjölken behandlas och fettet slås sönder så är inte mjölken lika nyttig som vi vill tro. Därav är jag lite blasé och tycker att i vårt moderna samhälle borde det finnas enkla stix att testa bondens mjölk med för att se om vissa baktierier finns eller inte finns. Men det finns andra krafter bakom. OM bonden fick sälja fritt skulle han antagligen få bättre betalt.

svavlet försvinner vid behandlingen och även en hel del andra nyttigheter - sen tillsätter man fabrikstillverkade vitaminer som vi har svårt att ta till oss. Att sen svenskarna har rekord i knäckebrödskelett och ändå dricker mest mjölk i världen borde ju få oss att höja på ögonbrynen - men icke..

Nu har jag lärt mig att jag går upp i vikt av mejerier så jag kan inte använda dem, men många lever på mejerier utan att veta eller bry sig. 🙂

#14

"När mjölken behandlas och fettet slås sönder så är inte mjölken lika nyttig som vi vill tro"

Finns det några ordentliga bevis på detta? (inte teoretiska samanhang presenterade på bloggar etc).

Att svavel försvinner och att näringsnivån sjunker något är ju inte skadligt.

Och detta sammanhanget mellan osteoporos och intag av pastöriserad mjölk, som du nämner, tycker jag inte är grund till höja ögonbrynen mer än någon intetsägande observationell sammanhang, som tex sammanhanget mellan fruktintag och god hälsa.

Men… skilj på pastörisering och homogenisering! Pastörisering tycker jag inte är helt fel. Då upphettas mjölken till ca 70 grader (tror jag) för att vi inte ska få Tbc. Homogenisering däremot är jag mer tveksam till. Då slås fettmolekylerna sönder för att mjölken ska få en "jämnare" konsistens och inte grädden ska flyta upp och lägga sig ovanpå mjölken.

bra poäng #16

fra wiki:

Pastörisering, efter Louis Pasteur, är uppvärmning av livsmedel till en viss temperatur under viss tid för att ta död på skadliga bakterier och mikroorganismer samt för att livsmedlet ska hålla sig längre.
Pastörisering kan ske vid olika temperaturer beroende på vilken mikrobiellt avdödande effekt man vill ha. Temperaturens hålltid är viktig för att uppnå önskad avdödande effekt. Kortare tid kräver högre temperatur och vice versa för att uppnå önskad effekt. Både temperatur och tid behöver anpassas efter livsmedlet ifråga för att begränsa förstörelse av näringsämnen och vitaminer i livsmedlet utan att för den skull riskera överlevande skadliga mikroorganismer.

1937 blev det lag på att mjölk skulle pastöriseras[1] i Sverige, detta för att begränsa spridningen av tuberkulos. Idag är det andra skadliga mikroorganismerpastöriseringen riktar sig mot, bl.a. Salmonella, Listeria, EHEC m.fl.

Homogenisering är den process i ett mejeri där mjölkens fett finfördelas så att det inte ska klumpa sig och lägga sig i ett lager i ytan på mjölken. Mjölken pressas med högt tryck genom en liten spalt. Detta gör att fettkulorna i mjölken går sönder och mindre fettkulor bildas.

Gammaldags mjölk homogeniseras inte.

Mycket bra inlägg om detta på lchf.se

även Colting har tagit upp detta ämne tidigare och skriver intressant och tankeväckande.

#18

Det var ju den TS länkade till

#13 Du får läsa tex Mjölkrevulutionen, där finne en hel del refferenser och jag litar på honnom. Har inte själv forskat i det hela men.

Att förbjude pastoriserad mjölk pga TBE tex kan ju ses som en god gärning.

Samtidigt är det spännande att de flesta som insjuknar i TBE blev smittade utomlands, och är utlands födda. De flesta som insjuknar har desutom inte bott  i sverige ens 5 år. Frågan är hur många av dessa som hinkat pastöriserad mjölk.

Antal fall av TBE är ca 6,8 fall per 100 000 invånare.
Men hur många av dessa dricker pastöriserad mjölk?
TBE är väldigt begränsat i sverige, och troligtvis är inte personer som dricker opasteriserad mjölk överrepresenterad.

Det finns många andra produkter som man borde lägga större fokus på.
Men vem tjänar på att sälja opasteriserad mjölk, och vem förlorar på det?
Bonden får större vinst och slvs intressenter får en liten inkomstdipp.

Men man pastoriserar ju inte mjölk idag pga TBC. 

Edit: läste TBC i farten.. nu ser jag att du skrev TBE. pastoriseringen sker idag enlig wiki för att skydda oss mot andra skadliga mikroorganismer, t.ex. salmonella och listeria

"Men vem tjänar på att sälja opasteriserad mjölk, och vem förlorar på det?"

De som får salmonella förlorar i allafall definitivt på det!

#20

Är inte det Fredrik Colting som skrivit den, han som festar på rå kyckling?

#24 stämmer säkert att han festar på rå kyckling, men att han gillar rå mat vet jag dock att han gör.

Frågan i detta fall är dock vad hans förkärlek till råmat har med hans bok om Obehandlad mjölk, med refferenser och info.

Och vad jag vet så mår han än så länge mycket bra trots intag av diverse kontroversiell livsstil. Om allt nu varit så farligt som det sägs borde ha ndå inte redan varit inlagd?

#25

Hade för mig att jag läst att han åt rå kyckling och tänkte passa på och se om jag mindes rätt.

Hursomhelst så såg jag att boken inte finns på vårat universitetsbibliotek och jag kommer för närvarande inte åt kommunens sökdomän. Det är inte så att du sitter med boken och har möjlighet att delge de källor som han stödjer specifika påståenden med?

Jag vill även veta varför du hävdar att pastöriserad mjölk är "onaturlig" och orsakar "obalans".

#25

Jag känner en som har rökt 40 cigg om dagen i 70 år. Om cigaretter var så farligt skulle han ha haft cancer för längesen..

Boken har jag, just nu har jag dock ingen möjlighet att leka med den då jag har fullt upp med andat för tillfället.

Onaturligt säger sig ju lite självt att obehandlad mjölk är mera naturlig än behandlad. Likadant som ordet färsk används på förpackade produkter med bästföra på några veckor.

Obalanse är kanske ett övergrepp, men opasteriserad mjölk påstår ha en hel del positiva hälsoaspekter om man jämför med vanlig mjölk.

Kan ärligt säga att det är något år sedan jag läst boken och allt positivt kommer jag inte ihåg. Men den är mycket intressant.
Men men med den figuren kan man ju eg påstå vad som helst och få vem som helst att tjäna på det.
Men vad jag vet har han ingen egen större vinning av at sprida sin kunskap så kan faktiskt inte se varför han skulle hitta på en hel bok.

Samtidigt kan även den bästa tänka fel så vad vet men, men något rätt gör han ju i alla fall.

#12:

Så slv skyddar befolkningen mot farliga sjukdomer som följer med i kölvattnet av opastöriserad mjölk på bekostning av smak, en viss del näring och ändrad struktur på mjölken. Detta låter inte så fel i mina öron i allafall..

Felet ligger i ordet förbud. Rekommendationer och information/märkning är en sak, men att göra folk som vill köra en annan linje till brottslingar klingar väldigt fel i mina öron. Att "bebrottsliga" människor som langar mjölk… Nä, då har det gått för långt…

När det gäller naturlig och onaturlig mjölk: I boken Mjölkrevolutionen nämns t ex det här med yoghurt/fil. Förr när man lät mjölken stå fick man en fin fil med hjälp av alla de mängder med olika bakterier som finns i färsk mjölk. Idag dödar man bakterierna och tillsätter bara några få sorter. Kanske vi gör en stor förlust där? (Orkar inte leta i boken exakt vad där stod men någonting i den stilen.)

slv och staten skyddar befolkningen mot mycket som är farligt. Man har trafikregler, narkotilagar, vapenlagar, krav på livsmedel etc etc.. Förbud.. 

Här skyddar man folk mot mycket alvarliga sjukdomar genom att förbjuda försäljning av en produkt som kan innehålla det..

Jo men att sedan nöja sig med rekommendationer när det gäller annan "högriskmat" som hallon, sallad och kött.

Skall inte sådan mat också förbjudas då de orsakar många fler fall varje år?

Är det nån som vet hur många som blev sjuka av mjölken innan den blev pastöriserad?

#31

Kött förtärs som regel sällan rått, som mjölk gör.

Menar du att ordentligt svsköljd hallon eller sallad ger lika stor risk för att drabbas av lika alvarliga sjukdomar som opastöriserad mjölk?

DN 30 april 2013:
"Utbrottet av Hepatit A via frysta importerade bär växer och är nu ett av de största hittills i världen"….

"Sedan början av december 2012 har 56 fall av hepatit rapporterats i Sverige, mot normalt runt fem fall under perioden december till april."

Och så uppmanas vi att koka hallonen, inte tal om nåt annat…

#33 Finns det ens statistik hur mycket pasteriserad mjölk bidragit till sjukdomarna?

Finns det någon statistik på hur många som idag dricker opasteriserad mjölk?
Finns det någon statistik alls att hänvisa till?

Sjukdomarna som vi skall skyddas ifrån. Blir vi i regel smittade av ifrån utlandet mera än 70% av fallen.

Samtidigt har de som blir smittade oftast inte bott i sverige mera än 5 år.

Förr i tiden när opasteriserad mjölk såldes var hygienen inte den bästa, man hanterade dessutom mjölken oförsiktigt.
Idag har vi bra hygien, frekventa kontroller av vad som går in i mejerierna och ut ur mejerierna, upptäcks salmonella slaktas hela besättningar.

Att beskylla opasteriserad mjölk för problem vi hade förr, där statestiken är dålig blir mycket kul för man kan hävda vad som.

Sveriga är nästintill salmonella fritt och den salmonella vi har kommer från utomlands, och från utlands födda. Och hur det är med renligheten i andra länder vet vi redan så vi kan ju misstänka att dålig hygien, både vad gäller livsmedel och person hygien är en bidragande orsak.

Så varför förbjuda opasteriserad mjölk?
Hade inte det bättre alternativet varit att ge bönderna några kronor till per liter, ge de lite flera krav om renlighet osv.
Och sedan kontrollera mjölken som kommer in i mejeriet.
Och låta bönder kopntrollera mjölken rutinmäsigt en gång i månaden.

Varför göra som idag med allt okontrollerad försäljning helt ok.
Likt mycket annat i vårat samhälle.
Vi beskyddas inte mot så mycket som vi tror, vi krånglar däremot till mycket.

Med tanke på att ca 2-300 personer varje år smittas med ehec från mat så lär risken vara rätt stor, att jämföra med ett 20-tal "troliga" fall på 17 år utav op mjölk.

25 st fall av hepatit A rapporterades förra året i dec, vanligen ca 5 fall om året. Smittkälla troligen frysta bär. Ganska allvarlig sjukdom. Rekommendation: koka bären.

Jag säger inte att det är 100 % riskfritt att dricka opastöriserad mjölk, men det är troligare att du kommer smittas utav något annat. 

Hittade också denna text om opastöriserad mjölk i ett internationellt perspektiv. Precis vad jag vill ha fram: "Inga förnekar att det finns risker med att konsumera opastöriserad mjölk, liksom det finns
risker med alla andra matprodukter. Den fråga som de som är positiva till denna mjölk ställer, är varför man ställer så hårda krav just på mjölk i jämförelse med andra faktiskt med problematiska livsmedel"

"Enligt forskaren Ted F. Beals räknar man att 48 miljoner människor per år drabbas av sjukdomar på grund av att de ätit olämplig mat. Drygt 91 000 personer förgiftas årligen av bakterier i maten. I snitt är det 42 personer per år som förgiftas av obehandlad mjölk. Med tanke på att man räknar med att det är drygt 9 miljoner amerikanare som dricker obehandlad mjölk, är det således oerhört få som blir sjuka av mjölken."

Altså, att statisktiken är minimal gällande smitta från mjölk är ju inte konstigt.. Mjölken vi dricker är ju pastöriserad.

Den opastoriserade mjölken som säljs måste ju vara försvinnande liten mängd. All mjölk i affären är pastoriserad. Min granne (fd bondmora med mjölkkor) brukar köpa opastoriserad mjöl för att göra ost av till jul. Då åker hon till en mjölkbonde hon känner och tigger till sig lite.

De människor som gör detta vet vad dom håller på med och det kan inte bli några konstigheter. Varför vara inne och kladda med bestämmelser i en sån försvinnande liten grupp är bara översitteri!

Vet inte om det också stod i boken Mjölkrevolutionen, men jag läste i alla fall att man hellre pastöriserar för då behöver man inte vara så jättenoga med renligheten. Allt ska ju vara snabbt, effektivt och med minsta möjliga besvär. 

Det är nog också en väldig skillnad på att ta mjölk direkt från kossan och in i kylen hos bonden jämfört med hela kedjan av transport, hantering på olika ställen och paketering. Att ha stränga regler för industrin kanske är nödvändigt? Men att totalförbjuda försäljning även på gården tycker jag ändå är att gå för långt.

Storebror får backa.

hantering av mjölken påverkar helt klart mängden av farliga mikroorganismer i mjölken till viss grad. MEN, även med perfekt hantering, så kan vi fortfarande bli riktigt sjuka av opastöriserad mjölk. Så detta är inte uteslutande en handling problem som automatiskt försvinner bara man kan köpa mjölk direkt från bonden..

#40 av goliathHur många av oss idag har äns kommit på tanken att köpa mjölk direkt från bonden och dessutom klarat asv att hitta en mjölkbonde? Det måste vara ett väldigt litet antal.

Sen tycker jag att myndigheter inte ska få ta ifrån oss ansvaret för vårt liv  totalt. Vi måste få ha något egetansvar kvar själva. Det måste finnas mycket annat man kan göra för vår hälsa än att förbjuda bonden att sälja lite opastoriserad mjölk vid sidan om.

#41

Folks autonomi kan nog deskuteras härifrån till månen.. Det är väl egentligen en politisk/etisk/filosofisk fråga. Var ska gränsen gå? Borde man inte få välja själv om man vill använda hjälm på motorcyckel? Om man vi använda livet till att meditera och röka hasch? Eller om man är villig att ta risken att få salmonella för att få dricka opastöriserad mjölk..

Med mjölk är det väl så att man slagit fast ett odiskutabelt faktum -Pastöriserad mjölk innehåller mindre farliga bakterier än opastöriserad.

Man har väl inte kommit fram till att de eventuella fördelarna för att dricka opastöriserat överväger riskerna för att insjukna i alvarlig sjukdom..

Rapporten som #36 postade säger att en av fördelarna är att de som dricker opast mjölk är att man har en minskad risk för astma på 26%, för höfeber på 33% och för matallergier på 58% jämfört med de som dricker vanlig mjölk.. Jag visste inte att det fanns någon evidens för att någon form av mjölk förutom mänsklig morsmjölk skyddade mot något som helst sådant? Om det är så fördelaktigt att dricka mjölk som rapporten visar borde väl vi alla här på KIF sätta igång och dricka mjölk bums! Past eller opast! Dessa fördelarna måste vara värt det extra insulinet..

#40

Modersmjölk är opastöriserad och jag tror den är optimal.

#43

Jag tror oxå modersmjölk är optimal för en bäbis precis som opastöriserad komjölk är optimal för en kalv.

Men opastöriserad komjölk är långt ifrån varken optimal eller viktig för en vuxen människa.

Jag har också läst att mjölk från gräsbetande kor är mycket bättre och säkrare och inte har lika stort behov av att pastöriseras. Kanske det som vanligt är så att människans ingripande ger en sämre produkt? Så länge vi ger våra kor spannmål och soja och mediciner och vad det nu kan vara så får vi en mjölk som inte tål så mycket?

Chris Kresser har haft en serie i ämnet mjölk.

http://chriskresser.com/raw-milk-reality

#46

Frågan är om Kessers anekdoter och tvetydiga statistiska samband eller något reducerad nivå av vissa mineraler och vitaminer överväger den otvetydiga större risken för att drabbas av allvarliga sjukdomar.

Jag är tveksam till det då mjölk inte är en viktigt eller nödvändigt källa för oss att få i oss de vitaminer och mineraler vi behöver.

#47 Jag har druckit opastöriserad mjölk under stor del av mitt liv och aldrig haft nåt problem med det. Vad är det för allvarliga sjukdomar du menar att vi ska drabbas av?

Ska drabbas av ser jag inte att det står, RISKEN att drabbas är inte samma sak som ska drabbas.

Ok, fel av mig. Men jag undrar fortfarande vilka sjukdomar som jag riskerar att drabbas av?

Jag vet att man kan få blodiga diarréer av EHEC och Campylobakter som pastöriseringen tar bort om de finns ,(därmed inte sagt att de finns alltid, det gör det såklart inte) iallafall.  Exakta sjukdomar är nog svårt att säga, tror man kan bli förlamad också.

#48

Jag har aldrig crashat, är bilkörning riskfritt? Mycket som plötsligt blir ofarligt om man resonerar så :)

Du löper större risk att få tex salmonella och listeria av att dricka opastöriserad mjölk. Fakta, like it or not.

#52:

Men är det rimligt att förbjuda allt som innebär risker? I så fall borde vi kanske förbjuda bilkörning eftersom trafiken skördar många dödsoffer varje år. Vem avgör när fördelarna överväger nackdelarna? När det gäller mjölk borde var och en få avgöra om det är värt risken. Att samhället får betala om olyckan är framme gäller ju även mängder av annat som folk gör frivilligt så det argumentet vet jag inte om jag köper. (Om nu någon skulle komma med det.)

Jag köper mjölk från en ekobonde sen några veckor tillbaka.
Min sambo kommer från Marocko och för ett par dagar sen åkte han och köpte 5 liter mjölk från bonden.
Han ställde den på bänken i en dunk med lock på och klädde in den i en handduk.
Vad ska du göra, frågade jag. Han svarade smör och filmjölk. Yeah, right, tänkte jag.
Igår hade det gått 2 dagar, han skakade dunken i 10 minuter, hällde upp det i en sil. I silen låg det smör, i bunken under filmjölk!!!
Känner mig som en riktig 08:a. Hur kan jag inte veta det här som är så självklart i andra länder? Så gör hans mamma och systrar i
Marocko hela tiden.
Sen ska tydligen smöret stå framme ett tag så blir det lite starkt och då ska du få se vad gott det blir att steka i. Det ska bli spännande att smaka! Kossan i garaget är inte långt borta nu!!

Otroligt!? varför kärnar vi det när det är så lätt!? Men hur kunde smöret hällas ur dunken? Eller var det inte en vanlig dunk med litet hål? Ser för mig hur man står där med en dunk med en stor smörklump som inte kommer ut? Eller var det finfördelat innan det silats? Frågorna hopar sig! 🙂 Och att det blev fil kvar och inte kärnmjölk!

Alltså, vi har ju lite språkliga problem, jag och min sambo, så om det var filmjölk eller kärnmjölk det vet jag inte. Jag har inte smakat kärnmjölk men det smakade väldigt likt filmjölk fast det var lite tunnare.

Smöret var ju ganska varmt eftersom det stått framme så det gled ur dunken ganska lätt.

Jag fattar inte heller varför man tjärnar…är mjölken pastöriserad då kanske? Att det är därför man måste göra det på det jobbiga sättet? Jag vet inte.

Jag känner som sagt att jag vet alldeles för lite om det här! Vill lära mig mer!

Googlade lite, och tjärnar gör man ju genom att vispa grädde. Då måste man först separera grädden från mjölken och sen vispa den. Verkar jobbigt. 😉

Lättare att bara lämna den råa mjölken på bänken 2 dygn och sen skaka dunken.

Smöret och "filmjölken" var supergott i alla fall!

De kärnade direkt på sätrarna, hällde mjölken direkt ner i smörkärnan

http://sv.wikipedia.org/wiki/Sm%C3%B6rk%C3%A4rna och så "juckade" med pinnen upp och ner, så den var ju garanterad opastöriserad, mjölken. Har en sådan här som paraplyställ hemma!

Edit! Nej där hade jag fel! Trodde faktiskt att de tog mjölken som den var men det gjorde de ju inte! Undrar om de kan göra så med? 😮

Jag har googlat och googlat på det här men kan inte hitta nåt om det sättet min gubbe gjorde. Överallt står det att man måste separera grädden och sen gör man smöret.

Otroligt! Det behövs mer kulturellt utbyte helt klart1!

Det kanske går med mjölk fast det tar en jämrans mycket lägre tid, jag har varit på en säter och hjälpt till när de kärnade smör och har inget minne av att de tog grädde, men det var kanske 40 år sen så det är helt möjligt att jag kommer ihåg fel!

#53,

Som jag skrev i #41 kan folks autonomi och vad som ska vara lagligt eller förbjudas i samhället nog diskuteras härifrån till månen.

Vissa önskar få köpa opastöriserad mjölk om de vill de, andra vill röka hasch eller köra motorcyckel utan hjälm. Jag har förståelse för alla parter! Men det handlar om politik/etik/filosofi och annat. Im not gonna go there…

När det gäller hälsa så är min poäng i denna tråden är att försäljning av opastöriserad mjölk helt odiskutabelt ger mångfaldig gånger större risk för att drabbas av allvarligt sjukdom. Detta ligger till grund för statens reglement. Helt logiskt i mina öron även om jag förstår att du och många andra av olika skäl önskar ta den risken. Som jag ser det finns det inga fördelar med opastöriserad mjölk som är av signifikant betydelse för människan förutom eventuellt smaksupplevelsen. Kessers anekdoter och långsökta poäng lägger jag ingen vikt vid). Därimot ser jag uppenbara nackdelar med opastöriserad mjölk. Därför ser jag ingen grund för samhället att ta risken med opastöriserad mjölk, oavsett hur liten risken må vara..

#62 Sila mygg och svälja kameler… Det är mycket möjligt att du har rätt, men borde man inte börja med att förbjuda det som ger fler drabbade? T ex djupfrysta bär, sallad. Någon nämnde bilkörning. Och rökning, det är fortfarande tillåtet, det bara varnas för.

(Jag är inte personligt berörd, eftersom jag ändå inte tål mjölk.)

#63

Fast här har man tagit fram en effektiv metod för att förhindra smittspridning genom en viss råvara. Råvaran är ju inte förbjuden, bara i den form som riskerar att sprida smitta. Tar man tobak som ett exempel så är det ju en ren skitprodukt redan från början. Hur föreslår du att man skall göra cigaretter innehållande tobak säkrare?
Tillåter vi att folk kör med vilka motorfordon som helst? 
Jämställer du pastöriseringen av mjölk med kokning av bär? 

Att pastörisera mjölk förändrar inte råvaran avsevärt.

#64 Nej, jag jämställer inte kokning av bär med pastörisering, jag jämför farligheten.

Och ingen skillnad - vem bestämmer det?

Jag vidhåller - sila mygg och svälja kameler, och lägga resurser på fel saker.

Att tex förbjuda biltraffik innebär stora problem.

Att kräva pastörisering av mjölk innebär inga problem -bara att färre folk blir dödssjuka. Inga klara nackadel men stora fördelar.

#62, #66:

Som jag ser det finns det inga fördelar med opastöriserad mjölk som är av signifikant betydelse för människan förutom eventuellt smaksupplevelsen.

Jag tror nog att det är av stor betydelse att välja opastöriserad mjölk jämfört med pastöriserad. Jag tror att den pastöriserade homogeniserade mjölken inte är lika nyttig och att den ställer till med mer "oreda" i kroppen.

Inom industrin kanske det är nödvändigt med pastörisering så de flesta kommer ändå inte att drabbas. Det är någon liten ynka procent eller promille som väljer att köpa direkt av bonde. 

Att tex förbjuda biltraffik innebär stora problem.

Beror på hur man ser det. Förr hade vi inga bilar och då var det inget problem. Det mesta är relativt. Vem avgör vad som är ett problem eller inte? Och när överväger nackdelarna fördelarna?

Och varför tillåter man tobak? Det kan ju ändå inte ge problem att förbjuda det? Betyder "problem" folks protester?

Hur många människor köper och kommer att köpa opastöriserad mjölk? Och hur många kommer att drabbas av allvarlig sjukdom av dem? Och hur många drabbas av allvarliga trafikolyckor eller tobaksskador?

Jag fattar inte. Förbjuder man för att man kan? Man vågar inte ge sig på jättarna så då går man och förbjuder småsaker? (För det är småsaker i sammanhanget.)

Vi är verkligen trygghetsnarkomaner i vårt land.

#67 av Internettan

Kan inte annat än att hålla med dig!

Det handlar ju inte bara om opastöriserad mjölk. Det handlar ju också om vad man kan göra med den opastöriserade mjölken.

Det som min sambo gjorde hade ju inte funkat med pastöriserad mjölk. Då är ju alla bra bakterier döda och mjölken hade blivit dålig och ruttnat.

Bara det tyder ju på att det inte är bra med pastöriserad mjölk, eller åtminstone att det är bättre med opastöriserad. Den filmjölken vi fick är fantastiskt god och förmodligen superbra för magen med alla nyttiga bakterier.

Mjölkproducenterna förstör ju mjölken för att sen tillsätta alla bra bakterier och vitaminer igen, hur kan det vara bra?

PS. Jag använder inte heller säkerhetsbälte på bussen till jobbet, jag tycker om att leva "farligt"!

😉

Jag håller med när det gäller tobaken men knappast när det gäller mjölken. Många (som har "gått på" det här med den farliga och ohälsosamma pastöriseringen vilken jag personligen inte tror på) kommer att köpa, och fler kommer att bli drabbade givetvis, nåt annat är totalt ologiskt. Och då kommer man att vilja ha sjukvård på allas  bekostnad.  Man kommer att utsätta sina barn för dödliga sjukdomar. Nu pratar jag inte om att handla en slatt hos bonden men i affären. Det är stor skillnad. När den ska säljas i affären tillkommer en hantering i flera led där det är större risk att bakterierna kan frodas. '

Och det där med att inte använda säkerhetsbälte för att man tycker om att leva farligt… det vet jag bara inte hur man ens ska kommentera…

Det är ju tur att man än så länge kan välja att leva lite farligt och köpa opastöriserad mjölk om man vill eller välja att köpa pastöriserad. Jag tycker inte om när staten väljer åt mig i vissa frågor.

Det där med säkerhetsbälte på bussen var ett skämt! Lighten up!

#69 av Orakletidelfi

Men det går väl inte att köpa opastoriserad mjölk i affären nu heller?

Nej men det argumenteras ju för det i tråden? I somliga inlägg, som jag uppfattat det.

Ah ok, det har jag inte sett. Ts inlägg gick ju ut på att det skulle förbjudas. Att ha opastoriserad mjölk i affären kan ju inte vara så smart pga den lagring som måste ske då och stordriften.

#67, 68

Jag fattar inte. Förbjuder man för att man kan? Man vågar inte ge sig på jättarna så då går man och förbjuder småsaker? (För det är småsaker i sammanhanget.)

Det är nog snack om att "chose you battles". Man börjar nog med de battles man vinner lätt som har en uppenbar fördel och som inte kostar några liv innan man påbörjar de som skördar tiotusenvis med osäker eller ingen vinst.

Vet du vad som hade hänt om man förbjud biltraffiken idag?

Den pastöriserade mjölken har en otvedydig fördel -man räddar liv. Nackdelarna är minimala.

Du skriver att du "tror" den pastöriserade mjölken ställer till med oreda. Tro är precis vad det är. Inte vetenskap.

Du skriver vidare att den är mindre nyttig. Näringsinnehållet är ju väldigt likt. Mjölk är ju dessutom ingen essentiell matvara. Äter man en god kost behöver man ju inte dricka en enda droppe mjölk för att ha ett fullvärdigt kosthåll.

#69:

Många (som har "gått på" det här med den farliga och ohälsosamma pastöriseringen vilken jag personligen inte tror på) kommer att köpa, och fler kommer att bli drabbade givetvis, nåt annat är totalt ologiskt.

Vi har inte pratat om att tillåta opastöriserad mjölk i affärerna. Tråden handlar om förslaget att förbjuda det som idag är tillåtet - att köpa ute hos mjölkbonden. Tror inte att det blir så jättemånga som har tid eller möjlighet eller vilja att göra det sen heller.¨

#74:

Den pastöriserade mjölken har en otvedydig fördel -man räddar liv. Nackdelarna är minimala.

Men hur många liv skulle vi mista om vi hade opastöriserad mjölk? Är det så dödligt? Med alla tester som finns idag? Hur överlevde folk förr? Jag har aldrig hört talas om att de människor som traditionellt har en stor andel djurmjölk i sin kost dör pga infektioner från mjölken.

Du skriver att du "tror" den pastöriserade mjölken ställer till med oreda. Tro är precis vad det är. Inte vetenskap.

Så länge vi inte har bevis för det ena eller det andra borde vi kanske vänta lite med förbud? Hur kan vi förbjuda folk att göra saker baserat på … ingenting? Det är väl ändå den som vidtar åtgärder som har bevisbördan?

Sen kan jag ju tillägga att det finns mycket vettigt att läsa om vad som händer med födoämnen (inte bara mjölk) när man upphettar dem. Så länge det inte finns bevis mot dessa teorier så ska ingen förbjuda mig att agera utifrån denna min tro om vad som är bäst att äta.

Du skriver vidare att den är mindre nyttig. Näringsinnehållet är ju väldigt likt.

Då kan man ju fråga sig om det näringsvärde man uppmäter i ett labb är samma som det kroppen förmår att ta upp. Likaså kan man undra över vad som händer med t ex fetterna när de upphettas, och de andra ämnena i mjölken. Det räcker ju att titta på vilken matvara som helst så ser vi att något händer när den upphettas. Den är inte längre samma som den var innan.

Nu är det ju så att många ändå använder mjölkprodukter i matlagningen. Och då "förstör" man ju själv mjölken. I det läget spelar det kanske ingen roll om även resten av mjölkprodukterna varit upphettade. Men för de som menar att mjölk i sig är gott och nyttigt men att upphettning förvandlar den till något onaturligt och svårsmält och som leder till sjukdomar i längden - de bör kunna få ett alternativ. De kan ändå inte vara så himla många.

Om vi föder upp kalvar på pastöriserad och homogeniserad mjölk - vad händer då? Är du då av den åsikten att det inte blir någon skillnad i kalvens hälsa? Jag tror att det blir det.

Äter man en god kost behöver man ju inte dricka en enda droppe mjölk för att ha ett fullvärdigt kosthåll.

Då förbjuder vi sprit direkt. Och privatbilkörning i stan.

Jag tycke som sagt det är helt fel att förbjuda.

Varningstext kanske

 -Men ärligt talat, hur många rökare läser den där "Rökning dödar" texten egentligen och slutar att röka?

Fast jag har kanske ingen rätt att uttala mig i det här ämnet eftersom jag alltså enligt en del av inläggen härr borde vara DÖD pga den opastöriserade farliga mjölk jag växte upp på..

-När det gäller de som köper mjölk från bönderna idag vet jag inte hur många som egentligen behöver den opastöriserad. Det är nog bara ett fåtal av de som köper mjölk för att göra filbunke. De flesta har den nog till ost och bakning -det är det vanligaste då jag ser till min egen bekantskapskrets. Det man är ute efter då är att f tag i mjölk med Högre Fetthalt, och jag gissar (vet ej) att det skulle i många fall funka med pastöriserad mjölk också Om den hade Högre Fettinnehåll.

Att kärna smör ur mjölk funkar bra om mjölken har hela sitt naturliga fettinnehåll och inte har skummats och fettreducerats ner till de ynka procent som är i mjölken vi dricker. Även "fet" mjölk, aka vår mjölk med 3%'s fettinnehåll, är alldeles för "fettfri" för att kunna lagas god risgrynsgröt på…

Jag inser nu när jag har skrivit klart det här att jag inte skulle opponera mig mot denna onödiga lag om det fanns ett ALTERNATIV, dvs Fullfet men pastöriserad mjölk.

Men det finns det inte idag.

Jag tycker hela balevitten är ett utmärkt angreppssätt för att få oss att ytterligare tappa respekten för statliga myndigheter som håller på med det minst angelägna ärendet de kan hitta på. 

Hur många köper ens opastöriserad mjölk hos bönderna? Är det ens tusen berörda? Hur många av dessa dör eller handikappas livhotande? 

Läser ingen på statliga myndigheter alls forskning som påtalar att övervakning leder till otrygghet eller att vi fördummas av alla möliga regler? De gör säkert det, men de ser väl inte skogen för alla träd, att de själva håller på med det.

# 75

"Så länge vi inte har bevis för det ena eller det andra borde vi kanske vänta lite med förbud?"

Du har väldigt fel här måste jag säga. Det finns otvivelaktiga bevis på att opastöriserd mjölk innehåller mångfalligt mer livsfarliga bakterier. Och folk blir sjuka av det. 

"Men hur många liv skulle vi mista om vi hade opastöriserad mjölk?"

Hur många liv tycker du det är värt att rädda? Om ens ett liv kan räddas eller en person slipper bli sjuk tycker jag det är värd ett tilltag som inte har några som helst bevisade biverkningar och inte kostar samhället någonting som helst.

"Jag har aldrig hört talas om att de människor som traditionellt har en stor andel djurmjölk i sin kost dör pga infektioner från mjölken"

Jodå, jag har ju sagt det ;)

"Om vi föder upp kalvar på pastöriserad och homogeniserad mjölk - vad händer då? Är du då av den åsikten att det inte blir någon skillnad i kalvens hälsa?"

Min åsikt är att komjölken, precis som den är, troligen är helt optimal för en kalv. Detta kan inte extrapoleras till vuxna människor som dricker komjölk.

"Då förbjuder vi sprit direkt. Och privatbilkörning i stan"

 Som jag har skrivit tidigare går det överhuvudtaget inte att jämföra pastöriserad mjölk med bil eller spritförbud.

"Då kan man ju fråga sig om det näringsvärde man uppmäter i ett labb är samma som det kroppen förmår att ta upp"

Man kan fråga sig mycket. Men menar du att bioaktiviteten av näringsämnena i postöriserad mjölk är lägre än opastoriserad och i så fall, hur mycket lägre? Och i så fall, vilken konsekvens har detta för folkhälsan? Har det överhuvudtagen någon konsekvens?

#77

"tappa respekten för statliga myndigheter som håller på med det minst angelägna ärendet de kan hitta på."

Det är flera härinne som verkar missförstå konceptet om cost/benefit och tolkar det som att "myndigheterna håller på med det minst angelägna ärendet de kan hitta på" och underbygger gärna med hur alla hälsorisker med bilkörning, tobaksrökning, spritdrickande osv osv osv..

Försök ta till er konceptet om cost/benefit ration..

exepmel

Om det kostar 10 000 kr att på en handvändning att rädda 10 000 liv och tilltaget inte innebär några som helst ringverkningar i samhället så är detta lättare att genomföra en aktion som kostar 35 miljarder och tar 40 år, och ger extrema och oöversiktiga konsekvenser för samhället i obestämd tid, även om det räddar 100 000 liv. Därför prioriteras det.

Vänd på det då. tänk om man bara fokuserade på alla dessa stora tunga interventionerna och gav fanken i alla små saker som kan åtgärdas med en handvändning och folk blev sjuka helt i onödag mens politikerna satt och kliade sig i huvudet och försökte lösa 40 års projektet…

Eller låt oss säga du har 10 inkassovarningar. 9 av dem är på 1000 kr var och ett är på 9000kr. Skulle du prioriterara att betala den ena på 9000kr eller att bli av med de 9 räkningarna på 1000kr var och göra en avbetalningsplan på den på 9000?

här är ett fint annat exempel. Från kostdoktorn. Det kommer förslag om att förbjuda transfett i sveige.

http://www.kostdoktorn.se/svd-svenska-butiker-annu-fyllda-transfett

"Men varför det? De allra flesta producenterna undviker ju transfett. Det är bara importkakorna som innehåller transfett och det är ju inte en stor det av totalen. Det än ju mest bara invandrarbutikerna som har det. Och hur många per år dör egentligen av det? Det kan inte vara många. Jag vill minsann få välja själv om jag vill äta goda transfettkakor eller inte! Bilkörning dödar fler personer så då först bilkörning bli förbjudet innan jag tänker acceptera transfettskaksförbud." (citat inte hämtat från kostdoktorn).

Eenfeldt:

"Sluta gulla med industrin, Livsmedelsverket. Skaffa en ryggrad och fokusera på folkets hälsa."

Jag tror det är exakt det SLV gör med mjölken -fokuserar på folkets hälsa.

Så synd att jag drabbats hårt av myndigheters och sjukvårdens påhitt, och dessutom jobbat på flera statliga instanser, inklusive myndigheter, för att ha en aning om att det är åt det naiva hållet att tro att det bara är vettigheter som pågår och ligger bakom olika utspel. Att tro att man alltid värderar en insats eller ett problem ur ett samhällsperspektiv är direkt felaktigt. En värdering görs, men det är inte kalla siffror som är det självklara. Det ser du väl själv i t.ex. sjukvården?  

VET du vad som ligger bakom utspelet? Vad de duckat för att de skall vara synliga med det här?

Vad som står bakom utspelet om att förbjuda opastöriserad mjölk? Jag räknar med att det är precis detsamma som står bakom att opastöriserad mjölk inte säljs i butiker.. Mångfaldigt högre risk att drabbas av alvarlig sjukdom för den som dricker mjölken.

Eller tror du det är ett påhitt och det är någon mörkläggning på gång här?

#78:

Det finns otvivelaktiga bevis på att opastöriserd mjölk innehåller mångfalligt mer livsfarliga bakterier. Och folk blir sjuka av det.

SLV:

Svenska data över förekomsten av sjukdomsframkallande bakterier i opastöriserad mjölk är bristfälliga, men trots att opastöriserad mjölk i Sverige endast får överlåtas till konsumenter i liten skala direkt på mjölkgårdar har ett drygt 20-tal utbrott och fall med opastöriserad mjölk som trolig smitt­källa rapporterats under perioden 1994-2011. I fem fall bland dessa finns uppgifter om att barn drabbats av HUS (njursjukdom) efter infektion med EHEC. Dessutom är det vanligt att opastöriserad mjölk anges som möjlig smittkälla vid utredningar av enstaka fall då barn som bor på bondgårdar drabbats av EHEC.

Fem allvarligare fall på 17 år. Och man vet inte ens säkert om det är mjölken som är problemet. Det verkar dessutom som att det är barn som drabbas värst medan vuxna mest får "magsjuka". Varför då inte tillåta vuxna att göra sina egna val och rekommendera att inte ge det till barn? Finns mycket man inte bör ge till barn och de flesta föräldrar är rädda om sina barn och lyssnar på fakta om risker.

Hur många liv tycker du det är värt att rädda? Om ens ett liv kan räddas eller en person slipper bli sjuk tycker jag det är värd ett tilltag som inte har några som helst bevisade biverkningar och inte kostar samhället någonting som helst 

DU tycker inte att det är något negativt eftersom du ändå inte har tänkt att köpa sådan mjölk. Men för de som väldigt gärna vill det blir förbudet ett intrång i ens personliga val. 

Tänk när det var tal om att förbjuda snus inom EU och alltså även i Sverige. Det blev ramaskri. Med ditt resonemang ska vi köra över folk för deras eget bästa? I så fall - varför insisterar du inte på att förbjuda t ex tobak, sprit och viss bilkörning också? Varför är du inte konsekvent? Finns ju inte fler biverkningar eller samhällskostnader i att förbjuda tobak och sprit än det är att förbjuda opastöriserad mjölk. Däremot kan man lugnt säga att biverkningarna med att använda sprit och tobak vida överstiger de som finns när det gäller mjölken. Både i fysiskt lidande men även psykiskt och ekonomiskt om vi tänker på de sociala konsekvenserna för både missbrukare och deras familjer. 

Med kostnader för samhället kanske du menar besvär? För där kan jag hålla med om att det blir mycket besvärligare att förbjuda sprit och tobak.

Min åsikt är att komjölken, precis som den är, troligen är helt optimal för en kalv. Detta kan inte extrapoleras till vuxna människor som dricker komjölk.

Så även om upphettning antagligen förstör tillräckligt mycket för att bli negativt för kalven så spelar detta ingen roll för den mänskliga kroppen? Tänk om de negativa reaktioner (kolik, förstoppning mm) väldigt många barn får av att antingen själva dricka komjölk eller få i sig det indirekt via modersmjölken beror på att mjölken inte är i sin naturliga form? Och om små barn mår dåligt av pastöriserad komjölk kan det ju också vara så att vuxna gör det, fast utan så tydliga reaktioner?

Som jag har skrivit tidigare går det överhuvudtaget inte att jämföra pastöriserad mjölk med bil eller spritförbud.

Varför inte det? Om själva syftet är att rädda liv utan att det får negativa konsekvenser för övrigt i samhället så fattar jag inte varför vi inte kan förbjuda sprit. Är spritdrickande människors liv inte lika mycket värda som mjölkdrickandes? Det finns ju inget i spriten som vi människor behöver i vår kost. Precis som du själv säger om mjölken. Och viss bilkörning kan vi direkt belägga med förbud - den som inte behövs och är nödvändig. Jag bara följer dina argument.

Men menar du att bioaktiviteten av näringsämnena i postöriserad mjölk är lägre än opastoriserad och i så fall, hur mycket lägre? Och i så fall, vilken konsekvens har detta för folkhälsan? Har det överhuvudtagen någon konsekvens?

Eftersom jag inte vet så menar jag ingenting. Men jag tror att pastöriserad (och homogeniserad) mjölk är sämre för hälsan och att det kan bidra till sjukdom och ohälsa. Och om man tror så och älskar mjölk och vill dricka den i naturlig form så borde man som vuxen få göra det om riskerna inte större än vad de är. Det är ju inte flugsvamp vi talar om. (Finns det förresten förbud mot att sälja flugsvamp?)

#79:

Eller låt oss säga du har 10 inkassovarningar. 9 av dem är på 1000 kr var och ett är på 9000kr. Skulle du prioriterara att betala den ena på 9000kr eller att bli av med de 9 räkningarna på 1000kr var och göra en avbetalningsplan på den på 9000?

Det var en dålig jämförelse eftersom du antar att vi talar om något vi måste åtgärda och bli av med. Man kan inte åtgärda allt och myndigheter kan inte ta bort människors fria vilja och val bara för att det finns vissa risker med saker och ting. Det finns en stor risk med att leva och det kan vi inte göra något åt med mindre än att vi förbjuder folk att leva.

#80:

Den stora skillnaden är nyttigheten med opastöriserad mjölk och transfetter. Transfetter är bra enbart för hållbarhetens (och konsistensens?) skull. Det är inte gott eller till nytta för konsumenterna annars. Jag tror inte det finns någon som vill äta transfetter i sig, de vill bara ha produkterna som de finns i.

När det gäller mjölken finns det folk som vill ha den för att den är till nytta på flera olika sätt, och dessutom smakar den gott i sig (om man gillar mjölk vill säga) och fyller en stor funktion i mångas kosthållning. Det är inte mjölken som är problemet - det är risken för bakterier som är problemet. Och när bakterierna inte finns så är det en fin matvara.

Du gör en poäng av att bara 5 allvarliga fall har rapporterats de senaste 17 åren. Klart det. Man har ju pastöriserat mjölk sen 30-talet och 99% av befolkningen dricker pastöriserad mjölk.

Att det finns mångfaldigt gånger fler farliga bakterier i opastöriserad mjölk (på världsbasis) menar jag fortfarande är helt otrvivelaktigt, även om sverige tydligen strular med sina register.

Vet inte om jag orkar gå in på varför jag inte menar man kan jämföra biltraffik och mjölk igen, och nej, det handlar inte om jag är inkonsekvent. Tror inte du förstår hur jag menar. Klart bilkörning och sprit kostar mycket för samhället. Mer än opast mjölk. Det fattar alla. Och ja, det hade vart jättefint om vi slapp begge. Men försök tänk på konsekvenserna av att föbjuda biltraffik, sprit och opastöriserad mjölk imorn. Mjölken hade gått relativt obemärkt förbi.
Bitraffik och sprit hade inte det. Och det handlar inte bara om att folk hade blivit skitsura för att de inte fick dricka sig fulla i helgen eller blir sneda för att de tycker gårdmjölk smakar bättre.. Samhället hade slutat fungera. den illegala spritmarknaden hade exploderat. Ekonomin hade crashat. Etc etc etc etc. Tobak och biltraffik måste avvecklas sakta.. Och vem vet, kanske vi har påbörjat processen: Man har tex infört röklagen samt utvecklar kollektivutbudet. Antal rökare har ju minskat för varje år sen 90 talet eller nått. Du gör en poäng av snus. Hur tror du ett snusförbud hade påverkat antal rökare i samhället? Vad är bäst: snus eller cigaretter?
Igen: cost/benefit. Och i ordet cost har du kronor, besvär, kriminalitet, hälsa och en miljon andra faktorer som måste tas hänsyn till.

Vem har sagt någonting om att upphetning är negativt för kalven? JAg kan ingenting om kalvar så vet inte. Men antar som sagt att naturlig komjölk är optimal för kalven och att detta som sagt inte kan extrapoleras till människor utan vidare. Och för allt jag vet blir inte kalven sjuk av de bakterier som människan blir sjuk av. Jag har ingen aning..

"Tänk om, tänk om".. Det är mycket tänk om här internettan. Och jag sätter för all del pris på det. Men denna tråden handlar om hur slv kan vara så nådelösa gällande folks autonomi att de har pastöriserar mjölk i butiker och föreslår förbud mot all försäljning av opastöriserad mjölk. Och de baserar sig inte på "tänk om".

Svaret är fortfarande: För att opast mjölk innehåller mångfalligt gånger fler farliga bakterier. Och man anser cost/benefit ration för samhället slår i favör till pastöriserad mjölk (de tar nog ganska lite hänsyn till att en minimal andel av befolkningen blir sura för att de tycker opast mjölk smakar bättre).

Som jag oxå skrivit tidigare, var gränsen går för folk autonomi och där staten tar över är politik/filosofi/moral etc. Det yttrar jag mig inte om i denna tråden. Då kan vi nog hålla det igång till 2020 med narkotilagar, prostitution, hjälmtvång, psykiatrien och tvång i psykiatrien etc etc etc. Jag ser bara på den hälsomässiga aspekten bakom slv´s agerande.

Och här är resten av stycket och konklutionen från SLV som du limmade in i i din post (men uteslöt både detta och källa):

"Detta kan jämföras med läget för pastö­riserad mjölk där inga utbrott rapporterats under samma tidsperiod trots att konsumtionen i Sverige är i storleksordningen 90 - 100 liter per person och år. Risken för att konsumtion av opastöriserad mjölk ska medföra sjukdom bedöms därför som påtaglig. Barn är speciellt utsatta eftersom de löper större risk att insjukna än vuxna. Vid infektion av EHEC riskerar barn också i högre grad att drabbas av allvarliga symptom som kan leda till njurskador och i värsta fall dödsfall."

Källa:

http://www.slv.se/sv/Fragor--svar/Fragor-och-svar/Drycker/Opastoriserad-mjolk/Vetenskapligt-underlag-opastoriserad-mjolk/

För den som har lite att göra och vill sätta sig in i pastöriserad mjölk, SLV och det veteskapliga grundlaget kan läsa här :

Opastöriserad mjölk

Share on facebook Share on twitter Share on email Share on print Lyssna

Är det farligt att dricka opastöriserad mjölk?

Det är stor risk att opastöriserad mjölk sprider olika bakteriesjukdomar. De är särskilt allvarliga för små barn och för dem som har nedsatt immunförsvar, gravida och äldre. 

Bakterier som kan finnas i mjölk är listeria, yersinia, campylobacter och ehec. Ehec är en ganska ”ny” bakterie som började spridas i Sverige på 90-talet, och som kan orsaka allvarliga njurskador hos små barn. 

Har någon blivit sjuk i Sverige av att dricka opastöriserad mjölk?

Trots att opastöriserad mjölk inte får säljas i affär har den orsakat sjukdomsutbrott under de senaste åren. Eftersom opastöriserad mjölk sällan serveras till större sällskap rör det sig oftast om mindre utbrott eller enstaka fall.

Campylobacter i mjölk har orsakat flera utbrott i Sverige, till exempel när skolklasser eller andra grupper har bjudits på opastöriserad mjölk.

När det gäller ehec är det ofta barn som drabbats. Varje år startas ehec-utredningar på bondgårdar efter att framför allt barn i familjen har druckit opastöriserad mjölk.

Vilka symtom ger sjukdomen?

Vanliga symtom vid infektion med campylobacter är akuta magsmärtor och diarré. Följdsjukdomar, som ledinflammation, förekommer.

Symtomen vid infektion med ehec varierar från mild diarré till magsmärtor och blodiga diarréer. Infektionen kan också leda till komplikationer i form av allvarlig njursjukdom (HUS), särskilt hos barn upp till fem års ålder och hos åldringar. De som drabbas behöver ofta intensivvård och skadorna kan leda till behov av livslång dialys eller ha dödlig utgång.

Är det farligt att ge barn opastöriserad mjölk?

Ja, både barn och vuxna bör undvika att dricka opastöriserad mjölk, men små barn är känsligast. Opastöriserad mjölk kan innehålla flera olika typer av bakterier som kan ge allvarliga följdverkningar. Det gäller särskilt för barn upp till fem år, men barn är mer mottagliga ända upp till tio års ålder. Det beror på att barns olika försvarssystem mot sjukdomsframkallande bakterier inte är fullt utvecklade.

Varför kan det finnas bakterier i mjölk?

Många djur bär på olika slags bakterier. Därför finns det alltid risk för att bakterier från exempelvis avföring och juverinflammationer hamnar i mjölken. Bakterier som listeria och yersinia kan föröka sig även vid låg temperatur och av bakterierna campylobacter och ehec räcker det med en mycket liten dos för att orsaka infektion. Ehec är en ganska ”ny” bakterie som började spridas i Sverige på 90-talet, och som kan orsaka allvarliga njurskador hos små barn.

Varför pastöriseras mjölk?

Mjölk pastöriseras för att döda bakterier som kan göra oss sjuka, till exempel campylobacter, ehec och listeria. Det finns en lag om att mjölk och grädde ska pastöriseras. När den kom 1937 var det huvudsakliga syftet att förhindra smittspridning av tuberkulos (TBC).

Hur går det till att pastörisera mjölk?

För att de sjukdomsframkallande bakterierna i mjölken ska dö krävs att mjölken upphettas till en viss temperatur under viss tid. Därefter kyls mjölken snabbt ned.

Det finns tre metoder, lågpastörisering, högpastörisering och ultrahög pastörisering (UHT). Mjölk som lågpastöriseras värms till minst +72 grader C i 15 sekunder eller +63 grader C i 30 minuter.

Får man sälja opastöriserad mjölk?

Opastöriserad mjölk får inte säljas i butik, utan bara säljas eller skänkas bort i liten skala på bondgårdar direkt till konsument. 
 

Vad händer med näringen i mjölken vid pastörisering?

Mjölk innehåller många olika näringsämnen, bland annat proteinerna kasein och vassle. De flesta näringsämnen påverkas mycket litet eller inte alls av pastörisering.

• Kasein påverkas inte av lågpastörisering, som är vanligast.

• Vassleproteinerna påverkas ytterst lite. Det finns studier som visa att ca 5 procent av vassleproteinerna förändras vid pastörisering.
   

• Vattenlösliga vitaminer, som B2 (riboflavin) och vitamin B12, kan påverkas genom att 1-10 procent av dem förstörs vid pastörisering.

• Kalcium är ett mineralämne i mjölk. Det påverkas inte av pastörisering.
   

• Fettsyrorna, främst mättat fett, påverkas inte av pastörisering.

• Laktos (mjölksocker) är en kolhydrat. Den påverkas inte av pastörisering.

Kan allergi förebyggas med opastöriserad mjölk?

Några studier har visat att barn som växer upp i bondgårdsmiljö, och bland annat får opastöriserad mjölk, har mindre risk för att utveckla allergi och astma än barn som växer upp i stadsmiljö. Studierna visar också att det är mycket annat i bondgårdsmiljön som skulle kunna minska risken för allergi. Det går inte att säga vilken "bondgårdsfaktor" som är mest avgörande, utan troligen är det ett samspel.

Kan allergi botas genom konsumtion av opastöriserad mjölk?

Det finns ingen forskning som visar att man kan bota allergi genom att dricka opastöriserad mjölk.

Kan opastöriserad mjölk bota laktosintolerans?

Nej. Det går inte att säga att personer med laktosintolerans, det vill säga som inte kan bryta ner mjölksocker, blir symtomfria om de dricker opastöriserad mjölk. Pastöriseringen gör inte att det blir mer laktos i mjölken. Den påverkar inte heller vår förmåga att bilda enzymet laktas, som bryter ner mjölksockret.

Mer information om laktos hittar du via länken till höger på denna sida.

Uppdaterad: 2013-09-05

http://www.slv.se/sv/Fragor--svar/Fragor-och-svar/Drycker/Opastoriserad-mjolk/

Vetenskapligt underlag opastöriserad mjölk

Livsmedelsverket bedömer att hälsoriskerna med konsumtion av opastöriserad mjölk överväger den möjliga nyttan med avseende på minskad risk för utveckling av allergi.

Bedömningen grundas på att risken för att infekteras med bakterier är påtaglig och att barn är speciellt utsatta, vilket överväger en eventuell minskad risk för allergiutveckling genom konsumtion av opastöriserad mjölk före ett års ålder och under småbarnsåren. Pastörisering medför inte heller några påtagliga förluster av vitaminer.

De största hälsofarorna i opastöriserad mjölk i Sverige är Campylobacter och verotoxin­produ­cerande Escherichia coli (EHEC/VTEC). Dessa bakterier kan orsaka magsjukdom med diarré, magsmärtor, illamående, kräkningar och feber. Följdsjukdomar med allvarligare symptom som ledinflammation, kroniska magbesvär, nervsjukdom och njursjukdom kan före­komma.

Svenska data över förekomsten av sjukdomsframkallande bakterier i opastöriserad mjölk är bristfälliga, men trots att opastöriserad mjölk i Sverige endast får överlåtas till konsumenter i liten skala direkt på mjölkgårdar har ett drygt 20-tal utbrott och fall med opastöriserad mjölk som trolig smitt­källa rapporterats under perioden 1994-2011. I fem fall bland dessa finns uppgifter om att barn drabbats av HUS (njursjukdom) efter infektion med EHEC. Dessutom är det vanligt att opastöriserad mjölk anges som möjlig smittkälla vid utredningar av enstaka fall då barn som bor på bondgårdar drabbats av EHEC.

Detta kan jämföras med läget för pastö­riserad mjölk där inga utbrott rapporterats under samma tidsperiod trots att konsumtionen i Sverige är i storleksordningen 90 - 100 liter per person och år. Risken för att konsumtion av opastöriserad mjölk ska medföra sjukdom bedöms därför som påtaglig. Barn är speciellt utsatta eftersom de löper större risk att insjukna än vuxna. Vid infektion av EHEC riskerar barn också i högre grad att drabbas av allvarliga symptom som kan leda till njurskador och i värsta fall dödsfall.

Det är oklart vad som orsakar utveckling av IgE-medierad allergi. Inom ramen för den så kallade hygienhypotesen bedrivs många epidemiologiska studier (observationsstudier) samt experimentella studier för att utröna vilken betydelse exponering för olika miljöer och mikroorganismer har för immunförvarets utmognad och framtida allergiutveckling.

Risken för att bli allergisk är lägre för de barn som växer upp i bondgårdsmiljö. Flera tvärsnittsstudier visar också att konsumtion av opastöriserad mjölk är förknippat med lägre förekomst av olika allergiska symtom. Eventuellt är det den tidiga exponeringen, före ett års ålder, som främst är förknippat med lägre förekomst av allergiska symtom. Det går dock inte att utesluta att andra faktorer i bondgårdsmiljön, än opastöriserad mjölk, svarar för dessa effekter.

Det finns i dagsläget inga behandlingsmetoder för att fullständigt bota födoämnesallergi. Det finns inget vetenskapligt underlag som visar att opastöriserad mjölk botar allergi. Kylförvarad opastöriserad mjölk innehåller inte lägre halter laktos än pastöriserad mjölk och kan därför inte rekommenderas istället för pastöriserad mjölk till personer med laktosintolerans. Opastöriserad mjölk kan inte bota primär eller sekundär laktosintolerans.

Det vetenskapliga underlaget för att bedöma effekten av pastörisering på vitamininnehållet i mjölk svagt, främst på grund av metodologiska brister i de studier som genomförts. Det underlag som finns tyder på att skillnaderna mellan vitaminkoncentrationer i opastöriserad och pastöriserad mjölk inte är av betydelse för näringsintaget i befolkningen.

Uppdaterad: 2012-11-05

http://www.slv.se/sv/Fragor--svar/Fragor-och-svar/Drycker/Opastoriserad-mjolk/Vetenskapligt-underlag-opastoriserad-mjolk/

Och här är den långa versionen 😉

http://www.slv.se/upload/dokument/fragor_svar/Risker_mikroorganismer_opastoriserad_mjolk_2012.pdf

(har inte läst hela tråden då den är på tooooooook för lång)

men, jag kan säga att jag aldrig mer tänker dricka opastöriserad mjölk efter att jag gjorde det i gymnasiet då jag hade ladugårdstjänst, och detta resulterade i att jag blev sjuk pga E-coli bakterier som kom från mjölken

(3 personer till insjuknade samtidigt) 

jag vill aldrig mer utstå de 9v av helvete som följde av den lilla skvätt mjölk jag drack till frukosten i ladugården, och jag tror inte att det är många som skulle vilja uppleva det heller

Okej, du kanske har rätt, goliath. Samtidigt kan jag tycka att ett förbud blir ganska konstigt. Vem ska kolla upp mjölklangare? Och hur många bönder kommer att neka sina "stammisar" en mjölkskvätt bara för att det nu finns på pränt att det är förbjudet?

Jag tror ju att det blir lika effektivt med saklig information. Varför denna storebrorsåtgärd som i praktiken blir rätt löjeväckande? Varför göra folk till brottslingar för en sån grej?

Finns ju hur mycket som helst som kan vara skadligt utan att man lägger in det i lagen.

#88:

Oj, då vill jag nog inte heller dricka opastöriserad mjölk och riskera att bli så sjuk.

Lite lustigt att ETT enda inlägg av en person som blivit sjuk ska övertyga mer än en låååång rad av väl underbyggda argument.

tror nog inte det var ett inlägg som gjorde det #90, det var nog faktan i saken..

#89

Jag förstår att man kan tycka det är löjligt. Men jag tror inte eventuella mjölklangare kommer bli straffade speciellt hårt. Och det kommer nog inte kontrolleras heller. Men om det är ett förbud av någonting oga att det är potentiellt hälsoskadligt så förstår jag att staten önskar att det ska gälla alla i samhället.

Man kan ju tänka sig att OM det föreligger ett förbud och någon blir sjuk på grund av att förbudet överskridits, det kan bli frågan om någon form av vite.

#92

Så klart. Och det är väl inte mer än rätt och riktigt?

Om man bara äter förstörd(pastöriserad och steriliserad) mat hela tiden och sen tar ett glas mjölk direkt från kon är det nog större risk att bli sjuk än om man äter naturlig mat hela tiden och gör samma sak.

Det är väl bara att titta på svenskar som åker utomlands. De tål ju inte maten och blir magsjuka för minsta lilla bakterie medan de som bor där är vana och har därför ett bättre immunförsvar.

Om man vågar äta så oförstörd mat som möjligt får man ett starkare immunförsvar och därigenom kan motså högre koncentration av bakterier än annars.

Önskar ni kunde smaka filen min sambo gjorde, det fullkomligt kokar av goda bakterier i den! Tror mer man kan likna den vid acidofilus eller nåt liknanade.

Vi får väl se om jag blir sjuk men jag tänker fortsätta dricka min opastöriserade mjölk och äta råa ägg(från mina egna höns) efter träning.

#90:

Inget konstigt alls. Det var nog mest ackumulationseffekten som avgjorde. Inte förrän #86 började det överväga åt andra hållet och #88 var droppen som fick bägaren att rinna över. (Sååå välunderbyggda/övertygande inlägg har det inte handlat om. Mycket åsikter också.) Kan inte säga att jag är direkt emot ett förbud längre, men inte för heller. Känner mig mer neutral och inser att det nog är läge för mer och bättre information i första hand. Den som vill kan ju alltid köpa svart mjölk ändå. Den sortens förbud blir väl mest en pappersprodukt och folk kommer fortsätta göra som de vill.  

Till vem som helst:

Då är frågan så här: Har det alltid funnits lika "hög" risk att bli sjuk av opastöriserad mjölk? Blev de ofta sjuka av mjölken förr i tiden också, typ på 1800-talet? Man har ju gjort smör, ost och andra produkter så länge. Har aldrig hört att det ska ha funnits några stora problem med mjölken.

#94:

Det var ett bra och vettigt inlägg. Håller nog fast vid att ett förbud är att gå för långt. (Tar tillbaka nu. :) Man borde få köpa på egen risk. Endast om bonden vet att hans mjölk innehåller bakterier ska han bli förbjuden att sälja under en period. Nåt sånt. Testa lite mer istället för att pastörisera i bekvämlighetens namn.

Jag skulle inte åka till en konventionell kobonde och köpa mjölken, det känns värre på nåt sätt. Dessutom är mjölken inte heller lika nyttig som från gräsbetande kor.

Jag är inte så insatt i kohållning men får inte alla kor vara ute och beta på sommaren? Och vara inomhus under vintern? Vad är skillnaden i fodret då när de är inne?

Vet någon om halterna av hormoner skiljer sig åt mellan opastöriserad och pastöriserad mjölk?

#94

Ditt resonemang är om vi utsätter oss för mikroorganiskem så bygger vi upp vårt immunförsvar och blir mindre påverkade och sjuka..

Bra teori. Och plausibel. Men är det så? Och i hur stor grad? Hade folkhälsan vart bättre om man bara hade fortsatt utsätta befolkningen för alla bakterier man blev utsatt för förr i tiden, pga av att de då hade blivit "härdade" och immuna? Nej. Jag tror detta är en teori som du gillar för att du gillar bonderomantik och väldigt gärna vill att det ska vara ok att dricka opastöriserad mjölk och laga hemmagjord yoghurt och smör :)

Folk i uländerna blir utsatta för olika bakterier och virus som smittar mellan djur och människa i mängder.. Ändå så insjuknar miljoner av människor och dör av salmonella, compylobakter, tuberkulos, e koli och allt vad det är varje år.. År efter år…

#94, 95

Anledningen till att man i början av 1900 talet började pastörisera mjölk var väl för att bromsa spridningen av TBC som härjade som fanken på 1800 talet. Pastöriseringen var ett viktigt led i bromsningen av sjukdomen. Så ja, folk har definitivt insjuknat av zoonoser (sjukdomar som sprids från djur till människa) pga att de åt eller drack råa animalier förr i tiden.

Angående förbudet. Tycker ni inte att en hälsoskadlig matvara som förbjudits att sälja borde vara föbjuden för alla? Skulle det vara ok för cigaretter att ha 18 år gräns inne i städerna men inte ute på landet typ?

#97 av BlackSwan

Skillnaden mellan en ekogård och en konventionell gård är ganska stor. Här är ett par länkar angående ekologiska gårdar: http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/miljoklimat/ekologiskproduktion/reglerochcertifiering/certifieradekologiskproduktion.4.7850716f11cd786b52d80001399.html

http://www.jordbruksverket.se/amnesomraden/miljoklimat/ekologiskproduktion/djurhallning/notkreatur.4.1cb85c4511eca55276c8000793.html

Och här är övergripande bestämmelser:

http://www2.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/trycksaker/Pdf_jo/jo11_5.pdf

#98:

Jag vet inte riktigt vad jag ska tycka. Förstår att det har förekommit en hel del smittspridning genom mjölken även historiskt. Men tycker ändå att information är mer lämpligt än förbud. Känner väldigt starkt så, men kan inte riktigt uttrycka varför. Det där med tvång… Att tvinga folk att må bra liksom.

Angående förbudet. Tycker ni inte att en hälsoskadlig matvara som förbjudits att sälja borde vara föbjuden för alla? Skulle det vara ok för cigaretter att ha 18 år gräns inne i städerna men inte ute på landet typ? 

Kanske för att mjölk är en sådan traditionell matvara plus att mjölk kan och oftast är fri från skadliga bakterier. När det gäller cigarretter är det ett gift, punkt. Även om inte alla som röker kommer att få (synliga) skador är det ändå ett gift för alla kroppar. (antar jag….?)

När det gäller mjölk handlar det inte heller om att förbudet gäller alla eller inte. Alla har ju möjlighet att gå och köpa hos bonden. Och alla de som köper opastöriserat hos bonden är ändå förbjudna att köpa det i affären. Det är industrin och affärerna som idag är belagda med förbud att sälja.

Vi kan ju istället belägga affärer och industri med förbud att sälja cigarretter. Men folk kan odla och göra egna, och sälja i liten skala till de som orkar ta sig dit. (Fast då kan man ju lika gärna legalisera narkotika i liten skala också… Och det vill jag absolut inte. Hmmm…. Svårt det här.)

Förstår vad du menar.. Men igen, så blir detta en fråga om autonomi och var man ska dra gränsen. Politik…

Alla vill själva bestämma över sig själv och vill att de de brinner för och tycker är ok ska vara lagligt och ok för dem.. Vissa vill själva bestämma om de ska röka hasch och kommer med tusen förklaringar om varför cannabis bör bör legaliseras, andra vill själva bestämma om de vill köra ihjäl sig på motorcykel utan hjälm. Ingen ingen ska komma här och säga att vanlig hederlig "oförstörd" komjölk är farligt för mig! :)

Ok -omförmulering- om vissa säljare ska förbjudas att sälja en farlig produkt oregulerat, så bör alla säljare förbjudas.

Nikotin och alkohol är exempel på produkter som inte får säljas oregulerat. Och detta gäller naturligtvis för ALLA.

Ja, det kanske inte håller att vara "flexibel" i vårt samhälle. Innerst inne tror jag på individens eget val, men så länge vi människor är så "ur spår" med hur vi tänker och lever och dessutom försöker samsas i ett gemensamt samhälle så antar jag att du resonerar vettigt. Det är ju trots allt så att när individen råkar illa ut så måste medmänniskorna hjälpa till och ställa tillrätta genom t ex sjukvård.

alternativet är anarki :)

Ett inlägg i debatten:

http://husfadern.wordpress.com/2013/09/24/tva-ar-och-javligt-arg/

Som bloggaren antyder så verkar detta ändå vara att skjuta mygg och svälja kameler.

Skillnaden på tex e-nummer eller aspartam och opastöriserad mjölk är varken e numrena eller aspartam har påvisats farliga i vetenskapliga studier. Det har därimot opastöriserad mjölk. Och varken e nummer eller aspartam kan leda till allvarliga diaree eller nervsjukdomar som kan ge långvariga men. Men det kan opastöriserad mjölk.

Och sedan när var hästkött farligt egentligen?

#104:

Ja, det finns mycket gift i maten i våra affärer. Skillnaden är att det giftet har en mer långsiktig verkan och inte märks på samma sätt som "akuta gifter". Men ska man vara beskyddande mot befolkningen så borde man vara det åt alla håll. Jag tror nog att mycket av det folk äter idag ställer till med oerhört mycket mer skada och ökade kostnader för samhället än vad opastöriserad mjölk såld i liten skala ute på bondgårdar någonsin gjort. För att inte tala om läkemedel. De används på ett slarvigt sätt med oerhörda biverkningar och kostnader.

Men det gör tydligen ingenting. Då ska den enskilde fritt få välja eller bli utsatt.

#105:

Finns mycket annat som bevisligen ställer till skada. Socker t ex. Och tobak är väl verkligen en grej som vi idag kunde förbjuda? Alla vet att det är skadligt sedan många år tillbaka. Ungdomar börjar röka varje år medan samhället ser på. (Det är ju en sak att att det är svårt att förbjuda dem som redan rökte. Men att se på när nya människor fastnar i beroendet…????) Varför är man så rädd för att förbjuda? För att folk blir arga? Man bryr sig ju inte om de som blir arga pga en lag mot opastöriserad mjölk. Eller är det att samhället får in skatt från tobaken? Hade man verkligen trott på förbud så hade man förbjudit tobak.

Det finns en dubbelmoral på något sätt.

#106 av Internettan 

Tobaksindustrin har avgjort större påverkanskraft (för att inte tala om skatteintäckterna som du nämnde) än vad den enskilda bonden har och LRF är nog helt ointresserad av saken. Jag tror mer och mer att våra politiker är viljelösa mähän som förjer den röst som ropar högst
🤔😕

#107:

Ja, det ser inte bättre ut. 

Sen undrar jag vad jag själv skulle göra som politiker. Tror inte det är lätt att väga för- och nackdelar och konsekvenser. Men det ser så konstigt ut när man skapar förbud och anger dem som viktiga samtidigt som man lätt ignorerar andra källor till skada. Varför är det viktigt att beskydda en handfull personer om året (bara för att man kan) när man samtidigt ser mellan fingrarna med skador som gäller stora grupper av människor? 

Det är nog inte förbudet i sig som är det som gör en arg. Det är inkonsekvensen från myndigheternas sida. Ska det bara vara vissa människor som ska få använda sin fria vilja medan andra med alla medel ska förhindras skada sig själva?

Tycker ni inte det börjar bli tjatigt att argumenterar med att varför ska poastöriserad mjölk förbjudas när det finns värre hälsobovar som tex alkhol, tobak och bilkörning? 😈

Igen, cost/benifit…

Nä…

Benefit från riktig komjölk är otrolig! Cost, not so much…

Men #109 av goliathvarför kan inte svenska politiker förbjuda transfett? Det har dom ju gjort i Danmark.

#111

Salmonellan eller listerian menar du?

#112

Det hoppas jag man gör. Man ansåg att det inte var nödvändigt att snickra ihop ett förbud då industrin "samarbetade" och höll nede transfetterna. De flesta får inte i sig så mycket transfett idag, men vissa grupper är utsatta och kan få i sig väldigt mycket. Tex grupper som handlar importvaror i "invandrarbutiker".. Så ja, jag tycker ett förbud är på sin plats.

Det finns ett enormt underlag som visar att råmjölken har flera hälsofördelar jämfört med den konventionella mjölken. 

Synd att Livsmedelsverket envisas med att gå tvärt emot sin uppgift som statlig myndighet, att arbeta för bra matvanor. Mitt förtroende för dem som myndighet är nere på nya bottennivåer.

De kunde inte ens låta ett fåtal av oss köpa små mängder mjölk direkt från  bonden. 

De har tidigare, med rätta, varit väldigt kritiserade för att de inte tillåtit försäljning av opastöriserad mjölk tidigare, som flera andra europeiska länder gör.

Jag tror personligen att det här förslaget handlar mycket om deras egen prestige och att de vill försöka kväsa debatten om att råmjölk är bättre.

Råmjölk är ju något helt annat, det är ju den första mjölken som kon ger efter att fått en kalv.

#114

Jag håller inte alls med om att det finns ett "enormt underlag" som visar att de eventuella fördelarna med opastöriserad mjölk överväger riskerna.

Därimot finns det en ganska enormt underlag som visar att man löper en större risk att drabbas av sjukdom av opast mjölk.

Om man tror att råmjölk är detsamma som opastöriserad mjölk så förstår jag att man kan tro det.

Råmjölk eller kolostrum är den mjölk som däggdjur producerar de första dagarna efter en förlossning. Råmjölk har en annorlunda sammansättning än den vanliga mjölken som kommer senare. Framför allt har den en högre halt av proteiner och vissa mineralämnen. Den högre proteinhalten gör att mjölken stelnar, koagulerar, vid upphettning, något som utnyttjas i maträtten kalvdans. Råmjölk går inte att handla över disk. Den som lyckas få tag i råmjölk kan dock köpa mer än dagsbehovet eftersom den går utmärkt att frysa utan förändrade egenskaper, till skillnad från vanlig mjölk.'

från wiki

Jag uttryckte mig lite dåligt. Råmjölk är precis som du säger inte samma sak som opastöriserad mjölk. Vad jag menade var att det finns ett stort underlag som visar att opastöriserad mjölk är nyttigare än den pastöriserade mjölken som vi köper i affären.

Det finns ett mycket stort underlag som visar detta. Men att det finns ett "ganska enormt underlag" som visar att man blir sjuk av opastöriserad mjölk, som Goliath skriver ovan, det stämmer helt enkelt inte. 

Inte ens Livsmedelsverket själva kan ta fram några vetenskapliga underlag för sina påståenden om att en massa människor dör av opastöriserad mjölk. 

Där emot finns det många studier som visar att opastöriserad mjölk är bättre för människor med allergier och astma, för att bara nämna några fördelar. 

Det här förslaget kommer tyvärr göra att matkulturen blir sämre i Sverige, och att folk får färre, och sämre, mjölkproducenter att välja mellan. 

Förbudet går tvärt emot den hälsotrend vi ser i dag, där man värnar närproducerad mat, med få mellanhänder, för att skapa bättre mat och relationer mellan kund och säljare.

Dessutom målas EHEC-smittan upp som något som liknar AIDS, av Livsmedelsverket. Men saken är den att det extremt lilla fåtal som faktiskt drar på sig EHEC-smittan, läker ut den på mindre än en vecka. Och de hemska biverkningarna av smittan är diarré och illamående(!) Det är EXTREMT ovanligt att människor dör av EHEC.

De flesta fall av EHEC beror dessutom inte på opastöriserad mjölk, utan på att människor har ätit andra typer av dålig mat, till exempel nötfärs eller kyckling. 

Det är fullständigt absurt att Livsmedelsverket vill förbjuda all försäljning av opastöriserad mjölk, när deras motsvarighet i Finland uppmuntrar folk att dricka MER opastöriserad mjölk. Och den säljs även under kontrollerade former i bland annat Storbritannien, Tyskland och Frankrike.

Men i Sverige är det kinkigare.

Här är ju lite fun"facts" Om rapporterade enskilda fall av trolig smitta från opast mjölk. Kan vara nått att tänka på nästa gång man besöker granbondgården och ska ta sig ett glas med detta hälsobringande dryck:

1994 Campylobacter 20 En bonde hade med sig mjölk från egen gård

till ett kalas. 40 gäster åt gröt och mjölk och

cirka hälften insjuknade

32

1995 Salmonella 16 De drabbade blev smittade via opastöriserad

mjölk från en gård.

28

1996 Campylobacter 123 En bonde sponsrade deltagarna i en

fotbollscup med 45 liter opastöriserad mjölk.

Mer än hälften insjuknade.

29, r*

1997 Campylobacter 16 Sexton personer på en gård insjuknade r

1999 Campylobacter 4 Fyra personer på en gård insjuknade r

2000 Campylobacter 2 Två syskon insjuknade r

2000 Campylobacter 4 Fyra personer på en gård insjuknade r

2002 VTEC 1 (1 HUS) En 4-årig pojke insjuknade efter att ha

druckit opastöriserad mjölk hos dagmamman.

Femton kor på gården var positiva för EHEC.

30

2003 Campylobacter 2 Två syskon insjuknade r

2005 VTEC 8 (1 HUS) En liten pojke insjuknade efter att ha druckit

opastöriserad mjölk hos sin dagmamma.

Flera personer och kor på gården var positiva

för samma VTEC-stam. En familj som kom

på besök till gården insjuknade även de.

42, r

2007 VTEC 1 (1 HUS) Druckit opastöriserad mjölk från granngård.

VTEC påvisades hos djur på gården

31

2007 VTEC 1 Besökt släktings gård och druckit

opastöriserad mjölk.

38

2007 VTEC 1 Besökt släktings gård och druckit

opastöriserad mjölk.

38

2008 VTEC 4 (1 HUS) Familj besökt gård och druckit opastöriserad

mjölk.

r

2008 VTEC 2 (1 HUS) Dricker opastöriserad mjölk från släktings

gård. Även denne dricker mjölken och har

VTEC.

38

2008 VTEC 3 Besökt släkting på gård och druckit

opastöriserad mjölk.

38

2009 VTEC 6 Släkt som alla har koppling till mjölkgård. 38

2009 VTEC 3 Familj som bor på gård och dricker

opastöriserad mjölk.

38

2009 VTEC 1 Köper opastöriserad mjölk från en gård i

närheten.

38

2009 Campylobacter > 12 Efter en julmarknad som besöktes av ca 80

personer insjuknade ett större antal av vilka

12 verifierades med campylobacterinfektion.

Misstänkt smittkälla var opastöriserad mjölk.

33

2011 VTEC 1 VTEC påvisades i mjölkfilter på gården.

Fallet hade druckit opastöriserad mjölk.

34

2011 Campylobacter 13 Utbrott på tre gårdar. Ett barn fick

sjukhusvård. Campylobacter påvisades i ett

mjölkfilter.

r

r* rapportering av matförgiftningsutbrott från landets kommuner till Livsmedelsverket

Livsmedelsverket, 2012-09-10

Tabell 2. Enstaka fall av VTEC i Sverige där opastöriserad mjölk utpekats som möjlig

smittkälla, 2006 - 2011.

År Smittämne Antal sjuka Beskrivning Källa

2006 VTEC 1 Bor på mjölkgård, druckit opastöriserad

mjölk och ätit hemmagjord ost.

38

2006 VTEC 1 Druckit opastöriserad mjölk. 38

2006 VTEC 1 Druckit opastöriserad mjölk och ätit

hemystad ost gjord på opastöriserad

mjölk.

38

2006 VTEC 1 Bor på lantgård. Dricker alltid

opastöriserad mjölk.

38

2007 VTEC 1 Bor på lantgård. Dricker opastöriserad

mjölk.

38

2007 VTEC 1 Bor på lantgård. Dricker opastöriserad

mjölk.

38

2007 VTEC 1 Druckit opastöriserad mjölk. 38

2008 VTEC 1 (1 HUS) Bor på gård med mjölkkor och dricker

opastöriserad mjölk.

38

2008 VTEC 1 Praktiserat på gård och druckit

opastöriserad mjölk där.

38

2010 VTEC 1 Har druckit opastöriserad mjölk. 38

2010 VTEC 1 Bor på gård och dricker opastöriserad

mjölk.

38

2010 VTEC 1 Bor på gård, dricker opastöriserad mjölk.

Identisk VTEC-stam påvisad hos

nötkreatur på gården och hos pojken.

38

#118

SLV påstår väl inte precis att "massa människor dör av opast mjölk", som du yttrycker det.

De säger därimot att en eventuellt större andel av vissa näringsämnen i opast mjölk över väger inte den ökade risken att drabbas av potentiellt alvarliga sjukdomar.

"Inte ens Livsmedelsverket själva kan ta fram några vetenskapliga underlag för sina påståenden om att en massa människor dör av opastöriserad mjölk."

Och här har du en lista på detta vetenskapliga underlag som inte existerar:

Brinck, L. 2012. Getmjölken kommer starkt. Artikel i tidskriften Hälsa.

http://www.halsa.se/Kategori/Gron-mat/Getmjolken-kommer-starkt/

2. Carrique-Mas J, Andersson Y, Hjertqvist M, Svensson A, Torner A, Giesecke J. 2005. Risk

factors for domestic sporadic campylobacteriosis among young children in Sweden. Scand J

Infect Dis. 37(2):101-110.

3. Cisak E, Wójcik-Fatla A, Zaj

a

c V, Sroka J, Buczek A, Dutkiewicz J. 2010. Prevalence of

tick-borne encephalitis virus (TBEV) in samples of raw milk taken randomly from cows,

goats and sheep in eastern Poland. Ann Agric Environ Med. 17(2):283-286.

Livsmedelsverket, 2012-09-10

4. Cohn KA, Finalle R, O'Hare G, Feris JM, Fernández J, Shah SS. 2009. Risk factors for

intrathoracic tuberculosis in children from economic migrant populations of two Dominican

Republic bateyes. Pediatr Infect Dis J. 28(9):782-786.

5. Duffy L, Barlow R, Fegan N, Vanderlinde P. 2009. Prevalence and serotypes of Salmonella

associated with goats at two Australian abattoirs. Lett Appl Microbiol. 2009 48(2):193-7.

6. Evira, Livsmedelssäkerhetsverket i Finland. 2012. Suomessa tuotetun raakamaidon biologiset

vaarat. Rapport (finska).

7. FSANZ, Food Standard Agency Australia New Zealand. 2009. Microbiological risk

assessment of raw cow milk.

http://www.foodstandards.gov.au/_srcfiles/P1007%20PPPS%20for%20raw%20milk%201AR

%20SD1%20Cow%20milk%20Risk%20Assessment.pdf

8. Gillespie IA, Adak GK, O'Brien SJ, Bolton FJ. 2003. Milkborne general outbreaks of infectious

intestinal disease, England and Wales, 1992-2000. Epidemiol Infect. 130(3):461-468.

9. Gillespie IA, O'Brien SJ, Adak GK, Tam CC, Frost JA, Bolton FJ, Tompkins DS;

Campylobacter Sentinel Surveillance Scheme Collaborators. 2003. Point source outbreaks of

Campylobacter jejuni infection--are they more common than we think and what might cause

them? Epidemiol Infect 130(3):367-375.

10. Havelaar AH, van Pelt W, Ang CW, Wagenaar JA, van Putten JP, Gross U, Newell DG.

2009. Immunity to Campylobacter: its role in risk assessment and epidemiology. Crit Rev

Microbiol. 35(1):1-22.

11. Headrick ML, Korangy S, Bean NH, Angulo FJ, Altekruse SF, Potter ME, Klontz KC. 1998.

The epidemiology of raw milk-associated foodborne disease outbreaks reported in the United

States, 1973 through 1992. Am J Public Health. 88(8):1219-1221.

12. Jones JL, Dargelas V, Roberts J, Press C, Remington JS, Montoya JG. 2009. Risk factors for

Toxoplasma gondii infection in the United States. Clin Infect Dis. 49(6):878-884.

13. Jordbruksverkets webbplats.

http://www.jordbruksverket.se/formedier/nyheter/nyheter2012/fasalmonellafallvarjearisverige

.5.29a582d01364dc6657380001949.html

14. Langer AJ, Ayers T, Grass J, Lynch M, Angulo FJ, Mahon BE. 2012. Nonpasteurized dairy

products, disease outbreaks, and state laws-United States, 1993-2006. Emerg Infect Dis.

18(3):385-391.

15. Lejeune JT, Rajala-Schultz PJ. 2009. Food safety: unpasteurized milk: a continued public

health threat. Clin Infect Dis. 48(1):93-100.

16. Livsmedelsverket, Statens Jordbruksverk, Statens veterinärmedicinska anstalt,

Smittskyddsinstitutet, Socialstyrelsen och Naturvårdsverket. 2007. Verotoxinbildande E. coli

− VTEC-bakteriers smittvägar, förekomst samt risker för folkhälsan. Rapport.

17. Livsmedelsverket, Statens Jordbruksverk och Statens Veterinärmedicinska Anstalt. 2008.

Riskklassificering i primärproduktionen – foder- och livsmedelskedjan. Rapport, del I.

18. Logan LK, Jacobs NM, McAuley JB, Weinstein RA, Anderson EJ. 2011. A multicenter

retrospective study of childhood brucellosis in Chicago, Illinois from 1986 to 2008. Int J

Infect Dis. 15(12):e812-817.

19. Mishal J, Ben-Israel N, Levin Y, Sherf S, Jafari J, Embon E, Sherer Y. 1999. Brucellosis

outbreak: analysis of risk factors and serologic screening. Int J Mol Med. 4(6):655-658.

20. Neimann J, Engberg J, Molbak K, Wegener HC. 2003. A case-control study of risk factors for

sporadic Campylobacter infections in Denmark. Epidemiol Infect. 130:353–366.

21. Oliver SP, Boor KJ, Murphy SC, Murinda SE. 2009. Food safety hazards associated with

consumption of raw milk. Foodborne Pathog Dis. 6(7):793-806.

22. Orr KE, Lightfoot NF, Sisson PR, Harkis BA, Tweddle JL, Boyd P, Carroll A, Jackson CJ,

Wareing DR, Freeman R. 1995. Direct milk excretion of Campylobacter jejuni in a dairy cow

causing cases of human enteritis. Epidemiol Infect. 114(1):15-24.

23. Riddle MS, Gutierrez RL, Verdu EF, Porter CK. 2012. The chronic gastrointestinal

consequences associated with Campylobacter. Curr Gastroenterol Rep. Aug 4. [Epub ahead of

print].

Livsmedelsverket, 2012-09-10

24. Rosengren A, Fabricius A, Guss B, Sylvén S, Lindqvist R. 2010. Occurrence of foodborne

pathogens and characterization of Staphylococcus aureus in cheese produced on farm-dairies.

Int J Food Microbiol. 144(2):263-9.

25. Sargeant JM, Leslie KE, Shirley JE, Pulkrabek BJ, Lim GH. 2001. Sensitivity and specificity

of somatic cell count and California Mastitis Test for identifying intramammary infection in

early lactation. J Dairy Sci. 84(9):2018-24.

26. Scavia G, Escher M, Baldinelli F, Pecoraro C, Caprioli A. 2009. Consumption of

unpasteurized milk as a risk factor for hemolytic uremic syndrome in Italian children. Clin

Infect Dis. 48(11):1637-1638.

27. Skinner LJ, Timperley AC, Wightman D, Chatterton JM, Ho-Yen DO. 1990. Simultaneous

diagnosis of toxoplasmosis in goats and goatowner's family. Scand J Infect Dis. 22(3):359-

361.

28. Smittskyddsenheten i Kalmar län. 1996. Smittfronten nr 1.

29. Smittskyddsenheten i Kalmar län. 1996. Smittfronten nr 2.

30. Smittskyddsenheten i Västra Götalandsregionen. 2003. SmittskyddsPosten nr 1.

31. Smittskyddsenheten i Västra Götalandsregionen. 2007. SmittskyddsPosten nr 3.

32. Smittskyddsinstitutet. 1995. Epidemiologisk årsrapport 1994.

33. Smittskyddsinstitutet. 2010. Epidemiologisk årsrapport 2009.

34. Smittskyddsinstitutet. 2012. Epidemiologisk årsrapport 2011.

35. Smittskyddsinsitutets webbplats.

http://www.smittskyddsinstitutet.se/sjukdomar/campylobacterinfektion/

.

36. Smittskyddsinsitutets webbplats.

http://www.smittskyddsinstitutet.se/sjukdomar/salmonellainfektion/.

37. Smittskyddsinsitutets webbplats.

http://www.smi.se/statistik/enterohemorragisk-e-coliinfektion-

ehec/?t=com#statistics

.

38. Smittskyddsinstitutet. 2012. Sofie Ivarsson, personligt meddelande.

39. Studahl A, Andersson Y. Risk factors for indigenous Campylobacter infection: a Swedish

case–control study. 2000. Epidemiol Infect. 125:269–275.

40. Spier SJ, Smith BP, Cullor JS, Olander HJ, Roden LD, Dilling GW. 1991. Persistent

experimental Salmonella dublin intramammary infection in dairy cows. J Vet Intern Med.

5(6):341-350.

41. Statens offentliga utredningar. Folkhälsa – Djurhälsa. Ny ansvarsfördelning mellan stat och

näring. Del B. Betänkande av Djursmittsutredningen. SOU 2010:106

42. Statens Veterinärmedicinska Anstalt. 2006. Svensk zoonosrapport 2005.

43. Statens Veterinärmedicinska Anstalt. 2010. Resultatredovisning TMP screening Öland mars

2009.

http://www.sva.se/upload/Redesign2011/Pdf/Djurh%c3%a4lsa/N%c3%b6tkreatur/1/TMPscre

ening_Oland_2009_resultat.pdf

44. Statens Veterinärmedicinska Anstalt. 2012. Surveillance of infectious diseases in animals and

humans in Sweden 2011. SVA:s rapportserie 25.

45. Statens Veterinärmedicinska Anstalt. 2012. Elina Lahti, personligt meddelande.

46. Svensk Mjölk. 2012. http://www.svenskmjolk.se/Statistik/Mejeri-ochkonsumtion/

Konsumtion-per-capita/

47. Tribble DR, Baqar S, Scott DA, Oplinger ML, Trespalacios F, Rollins D, Walker RI,

Clements JD, Walz S, Gibbs P, Burg EF 3rd, Moran AP, Applebee L, Bourgeois AL. 2010.

Assessment of the duration of protection in Campylobacter jejuni experimental infection in

humans. Infect Immun. 78(4):1750-9.

48. Vissers MM, Driehuis F, Te Giffel MC, De Jong P, Lankveld JM. 2007. Short

communication: Quantification of the transmission of microorganisms

Det här förslaget helt förbjuda försäljning direkt från bonden, är lite problematiskt för oss i Hälsingland.

De är ganska många som köper mjölk från någon bonde och gör Hälsingeostkaka av speciellt till jul.

När man gör hälsingeostkaka använder färskmjölk först bara värmer till 33 grader tills det blir en ostmassa men sedan gräddar man den i 200 grader i ugnen fast i vattenbad   i 2 timmar så där försvinner bakterierna.

Efter att ha läst dina postade studier och länkar kan jag bara konstatera att underlaget, för att opastöriserad mjölk är farlig, fortfarande inte existerar.

Enligt några av studierna du postar KAN opastöriserad mjölk utgöra en risk, men studierna levererar inte några höga siffror över insjuknanden. Studierna spekulerar istället om vad som skulle KUNNA hända om man dricker opastöriserad mjölk, eftersom den skulle KUNNA innehålla oönskade bakterier. Men de bevisade sjukdomsfallen lyser med sin frånvaro.

Jag skulle också kunna designa en sådan studie, till exempel om att det kan vara farligt att äta bananer, för att det kan finnas farliga bakterier i bananer, om jag inte behöver redovisa sjukdomsfallen.

Sen förstår jag inte varför du postar en länk som visar att det är låg förekomst av Salmonella-bakterier bland svenska djurbesättningar. Detta visar ju istället att det borde vara riskfritt att köpa opastöriserad mjölk i Sverige, och hjälper dig inte i ditt korståg mot opastöriserad mjölk.

Den kanske mest anmärkningsvärda studien, som du postar, visar att det är väldigt liten chans att insjukna av opastöriserad mjölk, inte stor. Enligt studien så tror myndigheter i USA att ungefär 40 utbrott av matburen sjukdom, mellan 1973 och 1992, kan härledas till opastöriserad mjölk i USA. En väldigt låg siffra, med tanke på att USA har runt 300 miljoner invånare.

De senaste 20 åren misstänker svenska myndigheter (men de vet inte) att omkring 20 svenskar har drabbats av EHEC-smitta, efter att ha druckit opastöriserad mjölk. Även om det skulle stämma så får man ta i beaktande att hela 472 fall av EHEC-smitta rapporterades i Sverige, bara under förra året, vilket visar hur få det är som smittas via mjölk, och hur många som smittas på annat sätt.

Här är en bra artikel av mjölkbonden Jörgen Andersson, som tar upp de verkliga skälen till varför myndigheterna i Sverige införde pastöriseringstvånget och varför Livsmedelsverket vill fortsätta att ha det på det sättet.

http://op.se/opinion/debatt/1.6410376-obehandlad-mjolk-ar-nyttig

Anledningen till att jag postade listan var som svar på ditt påstånd att råden eller lagstiftningen saknade underlag. Listan är underlaget. Jag har inkluderade självklart hela listan och cherrypickade inte de studier som passade mitt argument.

Altså, självklart kan man inte göra interventionsstudier som säkrar kausalitet när det gäller farliga bakterier. Att medvetet utsätta en grupp mjölk med farliga bakterier och se vem som blir sjuk och inte vore ytterst oetiskt och olagligt. Så sådan forskning med den typen kausalitet kan du nog se långt efter.

Klart det är få fall registrerade med smitta från mjölk. Mjölken vi dricker är ju pastöriserad.

Man ja, det är ju teoretiskt möjligt att alla fall av smitta som tros komma från opast mjölk (et grupp människor har blivi sjuka och den enda gemensamma kostfaktorn är mjölken) är rena tillfälligheterna. Och alla studier som ligger till grund för SLV´s råd är så klart värdelös fuskforskning. Och bakom råden ligger självklart en dold agenda från staten. Och att opast mjölk bevisligen innehåller bakterier som människor kan bli oerhört sjuka av, ja det är det heller inte så noga eftersom det är ju inte säkert att vi blir sjuka av dem när de levereras till oss i mjölkformatet. Speciellt inte denna mirakulöst hälsobringande och astmaskyddande opastöriserade mjölken..

Och för att underbygga detta refereras det till en "bra artikel" från en person som har ekonomiska intressen av att att sälja opast mjölk! Lägger du stor lit vid att en person från sockerbranschen påstår att sockret inte är problemet?

Jag har inte något korståg mot opastöriserad mjölk, jag.. Men möjligen mot konspirationsälskande bonderomantiker…

En fråga till all härinne som är för försäljning av opast mjölk:

Hur många av er skulle dricka ett spenvarmt glas mjölk om ni visste det fanns salmonellabakterier i det? (Det är ju inte säker att vi blir sjuka av det). Få höra!

#124 Frågan är fel ställd, för att vara relevant för diskussionen bör den lyda:

Hur många skulle dricka spenvarm mjölk? Det skulle kunna finnas bakterier i den, men det vet vi inte.

Jag kan fylla på med fler frågor:

Hur många köper sallad, (den kan ju innehålla bakterier)?

Hur många köper djupfrysta hallon och kokar dem innan de äts, för de kan ju innehålla bakterier?

Jag vet vad jag svarar:
1. nej, jag dricker inte någon mjölk, för jag är allergisk.
2. Jag köper inte sallad, för jag gillar det inte.
3. Jag köper hallon och äter dem råa.

Ingen har sagt något om en konspiration. Det var du själv som sa det.

Att Livsmedelsverket agerar som de gör kan självklart ha flera olika orsaker. Att det skulle vara del av en konspiration har jag där emot aldrig skrivit. Hur menar du nu?

Och fakta kvarstår, dina studier visar INTE att det är farligt med opastöriserad mjölk, oavsett skälen till det. Alltså existerar inte underlaget.

Du har inte cherrypickats studierna säger du? Nä men den som har satt ihop listan har cherrypickat studierna, kanske i syfte att visa att det finns ett underlag för att mjölken är farlig. Men det lyckas inte, eftersom den inte är farlig.

Din exempelfråga om att "hur många skulle dricka ett glas varm mjölk om ni visste att det kunde vara salmonella i", den är ju bara löjlig. Vad tror du själv blir svaret på den frågan? 

Människor löper låg risk att drabbas av Salmonella i Sverige. Det står i länken som du postade om Salmonella. Länken visar att Salmonella är mycket ovanligt bland svenska djurbesättningar.

Att posta Jörgen Anderssons artikel är ett bra sätt att visa den andra sidan av debatten. Det är en debattartikel, så självklart ska den inte tas som en vetenskaplig studie. Men det är en bra debattartikel som visar vad motståndarsidan anser om det svenska pastöriseringstvånget, och dess orsaker. 

Han tar bland annat upp att myndigheter i Finland numera uppmanar folk att dricka MER opastöriserad mjölk, inte mindre.

Jag tycker att det är viktigt att folk får höra argument från båda sidor, så att Livsmedelsverket inte lyckas driva igenom den här lagändringen i tysthet, utan att människor har fått alla fakta på bordet. Folk måste få höra alla sidor innan de kan bilda sig en uppfattning i frågan.

Här är ett annat bra klipp, i samband med att Jörgen Andersson sålde obehandlad mjölk i Åre förra året, som blev en försäljningssuccé.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=78&artikel=5070736