Så är det det här med kornas metangaser som redan nu uppfattas som ett större miljöhot än avgaserna.

Och att skogar måste skövlas för att bereda plats åt alla betesdjur.

Samt att väldigt många folk mår bra på en annorlunda kost än lchf, även de som mest äter vegetabilier, ris, bröd, frukt och annat som är uteslutet i lchf-konceptet. 

Och att det vore orealistiskt på många håll i världen att tillämpa fett-kött-kosten på grund av de geografiska förutsättningarna.

#1 Men då måste vi väl börja med att definiera vad vi menar med lchf i den här tråden.

Min tolkning är: mat lagad från grunden, fett kött och fisk (i lagom mängd), grönsaker och rotfrukter utifrån person och kultur. Visst är det en utmaning att fundera på hur detta skulle ordnas för hela jordens befolkning, men vad blir bättre av att ge upp och säga att "det går inte"? För det är en utmaning i den här tråden, eller hur TS?

Hugga ner skog för betande djur? Varför det? Kor gick på skogen förr i världen. Vad det skulle innebära för samhället, och särskilt skogsbruket, om vi återinförde det - ? Men det är fråga om långsiktigt hållbart både matproduktion och skogsbruk.

Vad skulle hända i skolorna med bättre mat? Vad skulle hända med pensionsålder och äldrevård?

Arbetslöshet? Jag tror ju på att all energi som skulle skapas av att folk äter mat de mår bra av leder till engagemang som leder till nyttiga jobb, och förhoppningsvis lite ifrågasättande av vilken tillväxt vi vill ha och hur vi vill arbeta.

Just det Effe, det var min tanke med tråden. Jag la dock inte in några miljöaspekter i sceneriet om att 80 % av befolkningen skulle äta LCHF. Tar för givet att de allra flesta i detta forum anser att vi skall äta så som det menas med LCHF och då får givetvis framtagandet av denna föda göras på ett miljömässigt bästa sätt. Man kan ju inte börja i andra ändan d.v.s. finna ut vad som är miljömässigt bäst och sedan anpassa födan efter det. Då skulle ju det bästa vara om alla kunde livnära sig på saltvatten. Så du har rätt Effe, din trådförståelse var riktig😉.

Om bara lchf-konceptet omfattar mat som lagas från grunden - utan tillsatser - håller jag helt med dig.

Jag trodde lchf hade en mer begränsad definition än så. Low carb high fat - typ. Som nästan helt uteslöt frukt och grödor på grund av det höga kolhydratinnehållet, åtminstone reducerade det kraftigt.

Vilket inte låter sig göras överallt i världen, bortsett från det faktum att det bevisligen finns folk och folkslag som mår bra på att huvudsakligen leva på frukt, grön och grödor.

Det finns ju helt naturliga frukter och grönsaker/rotfrukter, tror inte att det är något vi behöver avstå ifrån. Det som är framavlat för att ge klirr i kassan är en annan sak även när det gäller det ssom växer i jorden.

Jag har ett något grumligt komihåg om vem som förespråkar kunskapen om att få öknen att blomma med hjälp av betesdjur men jag håller det inte för omöjligt att det går.

Dessutom så kunde vi skippa alla dessa maskiner som får oss att bli döda i ögonen av att aldrig få skapa något, bara titta på ett transportband typ hela dagarna. Och vi kunde bli stimulerade av att tänka på mer om hur och varför. Det kunde ju tom. hända att vi inte fick över några arbetslösa att anklaga på olika sätt för att sälja kvällstidningar och främja politikernas jakt på karriär.

yvonnel, menade du denna man?

http://www.kostdoktorn.se/hur-kor-kan-gora-oknen-gron-och-radera-ut-vaxthuseffekten/

Ja, precis. Visst är det väl en intressant tankegång.

FN fick ju det en gång i tiden, så varför inte LCHF! Bra sikt högt!😉

#1 skrivet av Trule

"Så är det det här med kornas metangaser som redan nu uppfattas som ett större miljöhot än avgaserna." Enligt vad jag har förstått så fiser korna bara om dom äter spannmål. Äter dom gräs, som dom ska göra så kommer dom sluta fisa. Precis som vi. 👍

"Och att skogar måste skövlas för att bereda plats åt alla betesdjur." Om vi slutar äta all skitmat som finns i affären som mestadels består av olika kombinationer av majs och soja så kommer det finnas massor av plats för korna att beta, där dessa grödor växt. + Som Effie säger så kan ju betesdjuren beta u skogen är det är magert och inte några grönsaker ändå kan växa.

"Samt att väldigt många folk mår bra på en annorlunda kost än lchf, även de som mest äter vegetabilier, ris, bröd, frukt och annat som är uteslutet i lchf-konceptet." Som sagt, om vi börjar med att äta fullfeta produkter och inte alla matvaror som innehåller tillsatser och socker och snabbmat gjort av undermåliga kolhydrater så kommer vi att äta mycket mindre. Vi behöver inte bli LCHF'are hela bunten. Bara medvetna om att äta riktig mat.

Jag drömmer ibland om hur det skulle kunna sett ut i en livsmedelsaffär om vi hade ätit helt annorlunda. Någon sade tidigare att det skulle varit väldigt torftigt, men det tror jag inte. Människan är kreativ och kommer i alla lägen vilja tjäna pengar. Men om vi inte blivit fettskrämda så kunde inte livsmedelsproducenterna ha tagit bort fettet och ersatt det med socker.

Det skulle funnits helt andra produkter som vi inte kan föreställa oss.

Vi i västvärlden skulle bli friskare. Men en fråga är om maten skulle räcka om vi säger att hela världen åt LCHF- aktigt. Det finns många som säger att det inte skulle gå. Å andra sidan räcker inte maten i dag heller. År det för att vi äter för mycket kött? Alla dessa jordar som det odlas spannmål, majs och soja på. Hur mycket plats tar dom och om man odlade någon vettig gröda alternativt hade beterdjur på dessa jordar istället hur många munnar skulle det räcka till?

Socker- och drogmissbruk hänger samman säger Bitten Johnsson. Kanske kunde de jordar som brukas för opeom med mera också frigöras till vettig odling?

Drar man ner på kolhydraterna och äter riktig och näringsrik mat, så äter man mindre mängd mat är min erfarenhet. Det skulle betyda att varje människa åt mindre alltså skulle maten räcka till fler. Eller?

Maten räcker till, men den är fel fördelad. Om vi i västvärlden slutar handla mer mat än vi äter upp, tar hand om rester, slutar äta onyttigt och för mycket skulle maten räcka. 

Sen är bara nästa fråga vem som är beredd att ge bort "överflödet" till de som inte har råd att köpa.

#11 skrivet av Torparmor 

Då var jag inte så illa ute de. Vi äter mindre med LCHF och då blir det över till andra. Va bra!

Ja hur skulle det påverka livsmedelsaffärerna om vi tog bort

• bröd
• flingor
• pasta
• all smaksatt lättyoghurt
• margarin
• chips, ostbågar, godis, kakor
• vad mer har jag glömt?

Och i stället då

• gräsbetat kött och vilt
• vildfångad fisk
• bra ägg
• många sorters smör
• opastöriserad mjölk
• kanske annan mjölk än komjölk?
• påplatsenkokad buljong och andra sätt att ta till vara hela djuret
• vad mer? det finns folk med mer fantasi än jag som kan skriva

NÅgon form av färdigmat, misstänker jag. Men ändå borde det bli stora ytor över. Vad kan man ha dem till?

Du glömde frukten. Den kan tas bort också…

Och lägg till obesprutade ovanjordgrönsaker.

Hur skulle det kunna vara dåligt för miljön???

#14 Nja, lite lokalodlad ekologisk frukt är väl helt ok som godis ibland, om man inte behöver vara strikt. Men mindre yta i affären. Och mindre att slänga.

Obesprutade grönsaker, absolut.

Sylt och marmelader tas nog bort i alla fall, kanske ett litet omfång eventuellt sötat med stavia eller dyl finns

En normal ICA-affär har ca 6000.artiklar, av det är det ju en hel del hygienartiklar och annat fyllnadsmaterial som vi kanske behöver ibland och ganska mycket kryddor kaffe och thé.

Kött, fisk, smör och mejerier kanske, osv. fyller ju inte upp kvoten så jag undrar och reagerar (som vanligt) på alla extrameter jag måste gå i affären för att köpa det som faktiskt behövs.

När det gäller ekonomin tycker jag den är så svårbegriplig. Tänker på det där med sjukvården och hur många anställda som skulle bli arbetslösa… Visst sysselsätter det människor och visst hostas det upp pengar för att betala för vården så att de som arbetar där får löner. Och i sin tur kan betala skatt..

Men samtidigt ger det ju ingenting, det alstrar ju ingenting av värde som faktiskt ger pengar. Om folk blev friska så kunde man ju lika gärna låta den före detta vård-personalen hoppa hage hela dagarna och ge dem lön för det. Då kunde de betala skatt lika bra som förut.. För jag antar att vården inte betalas av patienterna i särskilt hög grad ändå?

Är det inte ofta en rundgång på saker och ting? Som att läkemedelsbolag/vårdföretag/landsting tjänar pengar genom staten/landstinget/kommunen eftersom patienterna själva inte betalar så stor andel för mediciner? Och staten/landstinget/kommunen får pengarna från skattebetalarna, som ofta får sina pengar från staten/landstinget/kommunen?

Just när det gäller den biten känns det inte som en förlust med friskare befolkning.

Det som ger ett verkligt värde är bl a att producera mat. Och det känns lite som att det enda som egentligen behövs är arbetskraft plus naturen. Och om vården kräver mindre folk så kommer vi ju att ha massor av arbetskraft. Pengar gör på något sätt att vi får ett så komplicerat system att man inte ser orsak/verkan.

Hur kan t ex en plastleksak ge något av värde egentligen? Visst måste man anställa folk som producerar denna leksak i olika led - vilket ger löner till dem. Och dessa löner betalas i slutänden av folk som köper produkten. Men egentligen handlar det om fördelning av pengar. Varenda gång vi köper något vi känner att vi egentligen inte borde köpa så är det nästan som att skänka bort pengar, på sätt och vis. För hur kan t ex en plastleksak bidra till överlevnaden för mänskligheten (genom att ge arbetstillfällen -> löner)? Gör den egentligen det? Eller är "onödiga saker" bara ett medel för att kunna fördela pengar från rika till fattiga (eller från rika till rika)? Pengar som man måste ha för att kunna skaffa sig det nödvändiga?

Är det en katastrof när industrier läggs ner? Försvinner det pengar då? Försvinner möjligheten till att producera mat? Försvinner naturtillgångar? Eller handlar det bara om konkurrens och att folk nu inte ser någon vettig anledning att ge pengar till de människor som var anställda på det företaget? För de pengar som skulle använts till att köpa de där onödiga produkterna som företaget tillverkade finns ju fortfarande "out there" i folks fickor. För pengar motsvarar ju någonting av värde. Eller gör de det nu för tiden? Med tanke på bankernas spekulationer och räntor osv osv? Pengar blir luft och luft blir pengar. Vem har kontroll?

Om vi såg till att vi fick en rättvis värld där pengarna/resurserna fördelades rättvist så kanske vi inte skulle låsa oss så vid konsumtion/produktion/marknad osv. Mat skulle vi väl alltid kunna producera även utan att också behöva producera onödiga produkter för "rundgångens skull"? Tänk vad mycket fritid vi skulle ha och ändå inte förlora på det! Och slippa en stor del av miljöförstöringen.

Men vem ska avgöra vad som är onödigt? Tja, där blir det ju ett dilemma. Vill folk ha något så blir det ju inte onödigt.

Men ändå… Är vi inte alltför låsta vid att "alla måste ha arbete till varje pris" och ser vi inte produktion på fel sätt? Idkade vi byteshandel istället för att använda pengar så hade det kanske blivit tydligare (fast inte lika funktionellt).

Många förvirrade tankar, men det känns som att vi lever i en påhittad värld till stor del.

#16 Ser ingen poäng i att ta bort riktig sylt och marmelad. Socker är inte fel i sig.

Jag använder hellre socker framför annat om det skall sötas. Även matlagning kan höjas smakmässigt med socker. T.ex. tomatbaserade rätter mår bra av en dutt socker.

Vare sig mina smaklökar eller matlagningskunskaper tänker avstå från det.

Så avstå från extrema varianter i den där framtida mataffären är ni snälla. Det är väl en vettig framtid ni är ute efter, och inte en extrem?

#19 skrivet av MimLan 

Nu ska vi väl inte begrava oss i huruvida socker är något som ska intas eller ej i vårt fiktiva samhälle. Det är inte TS-s syfte att diskutera detta här tror jag. Vill bara säga att socker nog inte är så harmlöst som man förleds att tro. Bitten Johnsson till exempel jämför det med narkotika. Men visst om sylten innehöll mer bär än socker så kanske det kan få plats i sortimentet. Jag kommer inte att argumentera för att vi ska byta ut socker mot stevia eller sockeralkoholer. Själv är jag mer inne på att om man vill söta så kanske honung är att föredra ändå. Det är ju det mest naturliga sötningsmedel som finns och har använts av människan sedan urminnes tider. Så honung röstar jag för i vårt sortiment. Det borde i så fall gå att göra en massa sött godis med honung som ingrediens, med torkad frukt kanske, eller söta sylt med det Kanske, kanske…

Lite lustigt, precis nu, strax innan jag läste i denna tråd bläddrade jag lite i Gi-noll och där skriver Skaldeman: om du måste ha något sött så ta en droppe stevia, det är iallafall bättre än en matsked socker. Ja, åsikterna går isär, som alltid!

#21 skrivet av Petronella Pip 

🙂

Kanske kan denna länk belysa frågan:

http://tugunchiro.com.au//articles/Sugar-is-One-Atom-Away-from-Cocaine.html?fb_action_ids=10200498818943779&fb_action_types=og.likes&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=246965925417366

Så jag föreslår nog ändå att vi förpassar sockret till den plats det hör hemma = Sergelstorg! 😃

Det kan nog vara svårt att sia om de konsekvenser en totalövergång till LCHF: ätande skulle bli globalt sett. Då jag startade tråden förväntade jag mig så klart inga raka och sanningsenliga svar på mina funderingar. Det är ju givetvis omöjligt. Ni har skrivit kloka funderingar och en ”röd tråd” i resonemangen är ju just detta med hälsan. Det är ju så klart det allra viktigaste. Vad skulle det innebära om jordens befolkning ”åt rätt” och därmed blev slanka och fysiskt och själsligen friskare, eller varför inte mycket friskare? Kanske mindre aggressioner och därmed färre oroligheter så som allt från nätmobbning (blev man ju vidrigt påmind om i dagarna) upp till storskaliga krig. Vem vet? En frisk kropp i en sund själ brukar ju ha en knopp med förmågan att tänka klart och logiskt och därmed fatta fina beslut. Vad jag då vill ha sagt är, att om vi mår bra fysiskt och i själen, ja då löser sig nog det andra per automatik. Kossor på ängen, glada och friska ungar och förmodligen de allra flesta andra likaså.

En utopi? Tja, om Gud vill och byxorna håller, ja då får vi se. ❤️

Vi skulle slippa reklamen för Becel Pro-aktiv (t.ex. i högerspalten här), som jag retar mig på så in i vassen..

Varför skrev jag i #23: an: "en frisk kropp i en sund själ"? Heter det inte en sund själ i en frisk kropp? Eller, jag vet inte. Kanske kroppen är i själen då man äter LCHF och att jag skrev så för att jag kände det så😃.

Effie, jag kan inte sen någon Becel reklam, eller har de tagit bort den?

#25 reklamen varierar. Men ofta får jag upp en brett leende karl som sänkt sitt totalkolesterol från strax över 6 till strax under med hjälp av Becel, och jag bara suckar. Vad ska det vara bra för?

#22 ja jag använder inte socker själv.

#27 skrivet av Petronella Pip 

Nä jag var lite otydlig. Det om socker var mest riktat till MymLan som enligt egen utsago använder socker själv en del och inte tycker att det är annat än ett födoämne som jag förstår det.

#28 Om du dricker vatten så att du dör, är vatten då ofarligt? Eller ens ok? Man kan ju dö av det så det kan inte vara ok, eller hur? Ett glas vatten kan väl inte vara bra om 50 liter vatten är farligt? Eller?

Allt handlar om perspektiv. Om vi huvudsakligen hade ätit bra mat och med bra fördelning i våra liv, hade behovet av LCHF inte ens funnits, annat än möjligen för en väldigt liten grupp. På det sättet är den här fiktiva affären med LCHF-restriktioner självutplånande för behovet skulle inte finnas efter en generation eller så.

Det hade varit en marginell företeelse att vissa inte kan äta potatis. Eller ens spannmål för den delen. 

Det är lite som den där dietisten som på fullt allvar sade att bakad potatis är FETT FETT FETT FETT FETT. Bu och bä. För hon hade självklara förutsättningar (läs: eget filter) i att bakad potatis åt man bara med feta röror, alltså är bakad potatis fett.

Eller förutsättningen (läs: eget filter), att man är fet för att man äter dåligt, för mycket och helst bara godis dagarna i ända.

Jag anser inte att vatten är dåligt, även om det går bra att både dricka ihjäl sig och drunkna i det. Ej heller får jag panik av socker, för det har sina relevanta poänger i rätt sammanhang.

Allt kan missbrukas. Socker som vatten. (Länken var tramsig, f.ö. En nivå a la Rössner, mfl när de briljerar. )

#30; Kloka ord MimLan.

Angående sockrets vara eller inte vara!

Jag tror att väldigt många ovetandes är sockerberoende. En av LCHF: idëerna är ju att komma ur sockerberoendet. Fördelarna med det känner ju alla till förmodar jag. Att då ta "lite" socker är ju som att en rökare som försöker komma ur beroendet "bara" röker två ciggar per dag. Jag sätter inte likhetstecken i farligheten i dessa båda beroenden utan bara som en liknelse i "greppet" de har på oss.

#31; För majoriteten är det förmodligen fullt tillräckligt att avhålla sig från sockret en tid för att komma ur ett ev. beroende.

Och för de allra flesta gör nog inte en nypa socker någon större skillnad.

Men det finns förstås en liten grupp människor som är så sockerberoende att de aldrig kan tillåta sig något sött. Men de kanske kan undvika syltburkarna i fortsättningen också? - om vi nu skissar på den fiktiva butiken.