Näe ingen jäkel äter enligt SLVs kostråd!

Det de har ett anvsvar för är främst Nyckelhålet.. det har påverkat folk i helt fel inriktning.. mindre fett och mer socker.

Bara för att visa hur omöjligt det är så skall en kvinna äta 6-8 skivor grovt bröd per dag.. utan något fett alls och leverpastej på en av dem.. enligt deras uträkningar!

@ Zepp,

Var i kostråden står det att kvinnor (eller någon) ska äta 6-8 grova mackor om dagen?

Hans o Greta tror jag de heter?

Riksmaten omsatt i måltider, eller likande.

Exakta antalet brödskivor vet jag inte om det stämmer.. det jag kommer ihåg mest var att Greta inte skulle ha något på skivorna.. för då blev det för mycket fett.

Men en skiva fettsnål leverpastej skulle hon ha för järnet.

näe…

så här står det därimot:

"Hur mycket fullkorn är det bra att äta?

Det finns inte tillräcklig kunskap för att ge råd om exakt hur mycket fullkorn som är bra att äta. En riktlinje är cirka 70 gram fullkorn per dag för kvinnor och cirka 90 gram för män. Det motsvarar ungefär

• 1 portion havregrynsgröt och 1 portion fullkornspasta eller
• 2 skivor knäckebröd och 1 portion fullkornsbulgur eller
• 1 portion fullkornsflingor, 1 skiva nyckelhålsmärkt mjukt bröd, 1 skiva knäckebröd och 1 portion fullkornspasta."

Detta borde inte vara så omöjligt att äta?

"Räknar man med att en skiva bröd väger 25 g så motsvarar det 6 skivor per dag för Greta och 8 skivor för Hans"

"För att komma upp i den höga järnrekommendationen för kvinnor förekommer blodpudding en gång i månaden samt leverpastej varje dag."

"Till en smörgås beräknas 5 g. Om man väljer ett smörgåsfett med 60 procent fett innebär det att Greta får tre till fyra smörgåsar per dag med fett och Hans får fem. Det betyder i princip en brödskiva utan fett eller annat pålägg varje dag, t.ex. som brytbröd till maten. Det ingår inte heller fett till smörgåsar med bredbara pålägg som leverpastej eller messmör."

http://www.slv.se/upload/dokument/rapporter/mat_naring/RapportSNO.pdf

Osv.. osv!

Fel av mig Greta får ta 5 gram fett på varannan smörgås!

Det står lite olika i din och min referens.. Kanske för att din PDF är föråldrad?

MIn referens är tagen direkt från SLV´s hemsida..

Där står det att en kvinna bör få i sig 70 g fullkorn om dagen. Men ingenting om att detta måste vara mackor. Tex kan detta vara 1 portion havregrynsgröt och 1 portion fullkornspasta.

Här är SLV´s tidsaktuella rekommendationer om fullkorn:

http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/kostrad/Vuxna/Fullkorn/

SNÖ heter rapporten.. Svensk näringsrekomendationer omräknat till kost.. eller liknande.

Ett försök av dem att vara pedagogiska?

Hehe.. Ja, ett tappert försök..

Men den rekommendationen gäller nog inte idag. Ser ut som att din pdf är från 2003, altså 13 år gammal..

Zepps rapport är från 2003. 2012 kom nya råd för fullkorn pga av de nya fullkornsvarianterna av tex pasta.

"2005 tog Livsmedelsverket fram fem kostråd på temat ”Vill du äta hälsosamt?”. Ett av råden fokuserade på bröd och fullkorn och: ”Vill du äta hälsosamt? Ät bröd till varje måltid, gärna fullkorn”. Sedan dess har det framkommit en rad skäl att ändra rådet, bl.a. har utbudet av fullkornsvarianter av olika spannmålsprodukter ökat avsevärt, vilket ger ökad flexibilitet att välja andra spannmålsprodukter rika på fullkorn och fiber."

Motiv för att inte enbart ha råd om bröd - Ny formulering: ”Ett skäl är att rådet att äta bröd till varje måltid ger mindre flexibilitet för personer som föredrar pasta eller andra spannmålsprodukter framför bröd. Rådet om att välja fullkorn ökar därmed förutsättningarna för att nå upp till rekommendationerna om bland annat kolhydrater och kostfiber.”

http://www.slv.se/upload/dokument/rapporter/mat_naring/2012/2012_livsmedelsverket_10_rad_om_fullkorn.pdf

ehumm.. 10 år gammal…

De generella kostråd som Livsmedelsverket tar fram bygger bland annat på SNÖ. Men vi tar också hänsyn till ny forskning och förändringar i utbudet av livsmedel. Ett exempel på hur vi har anpassat kostråden är att rådet om bröd till varje måltid 2009 ersattes med ett råd om att i första hand välja fullkorn då man äter bröd, flingor, gryn, pasta och ris. Det nya fullkornsrådet bygger på vetenskapliga underlag om hälsoeffekter av fullkornsprodukter, men även på förändringar i utbudet av livsmedel som fullkornspasta, gryn och ris.

Uppdaterad: 2012-10-09

Så de överlåter mer till folk att välja själva och är inte lika pedagogiska längre! 

Så om man som kvinna har ätit 6 skivor bröd tills den 2012-10-09 och därefter valt själv att äta ngt annat så är det inte Livmedelsverkets fel att man har blivit sjuk? För att Livmedelsverket visste inte tidigare att man inte behöver äta bröd till varje måltid?

#12

Nu handlar troligt inte sjukdomsutveckling om bara antal brödskivor..

Om alla hade följt SLV´s rekommendationer och blivit metabolt sjuka, hade kopplingen mellan SLV´s råd och sjukdomen varit stark.

Men det visar ju sig att de flesta inte följer dessa råden. Så hur kan ett kostråd som ingen följer orsaka sjukdom?

Om myndigheterna ger kostråd som ingen följer så är väl inte frågan om de skulle, eller inte blivit sjuka av att följa kostråden relevant?

Om Livsmedelsverket ändrar sina kostråd vilka kostråd skulle man i så fall följt för att inte bli sjuk?

Allmänheten tolkar SLVs kostråd så att Fett är farligt, det gör en sjuk och fet. Kolhydrater däremot kan man i stort sett äta obegränsat av. De innehåller ju bara hälften så mycket kalorier som fett. Så tror jag att de flesta tänker och tror.
Man behöver bara se sig om i personalmatsalen för att förstå hur det ligger till.
Antingen så är det gigantiska portioner ris ,pasta eller potatismos eller så sitter någon lite rundare tjej och petar i en grönsallad.
Rätt många av dessa kolhydratfrossare kommer så småningom att drabbas av det metabola syndromet. Våra kroppar är helt enkelt inte skapta för att hantera dessa enorma mängder dagligt kolhydratintag.
SLV bär stor skuld i detta genom sina kostråd och sin motvilja att ta till sig de nya rön som bla LCHF-rörelsen för fram.

#13 Men HUR ska jag kunna följa livsmedelsverkets rekommendationer om jag blir hungrig 30-45 min efter att ha ätit en portion med havregrynsgröt?

Äter jag en måltid à  la livsmedelsverkets tallriksmodell är jag varken nöjd eller mätt…

Om man bortser från min övervikt så har jag haft andra besvär också, jättemycket hudproblem. Min eksem var HEMSK! Jag fick smörja mig med kortison flera gånger om dagen och jag var uppe i en av de starkaste som fanns!

2-3 veckor efter att ha uteslutit margarin, mjöl och socker var min eskem BORTA…

Jag tror bestämt att den typen av mat som rekommenderas av livsmedelsverket visst då gör oss sjuka. För även om jag inte åt rätt mängd, då jag alltid var hungrig, så åt jag ändå det som rekommenderades.

#14,

Du är inne på en fråga om compliance. Och där håller jag med dig, men det är en helt annan diskussion. Jag isolerar altså kostrådet i sig och konstaterar att de flesta inte har blivit sjuka av själva kostrådet. Jag går inte in på compliance frågan alls.

#15,

JAg är 100% enig i att SLV´s fettskräck har gjort det svårara för folk att äta rätt och framförallt banat vägen för livsmedelsindustrin att profitera på billiga, dåliga kolhydrater. Men det är inte detta jag vill fram till i tråden.

#16,

Och för dig stämmer det säker att du blev sjuk av att följa SLV´s kostråd…

Mycket kan man säga om statliga myndigheter men man kan inte skylla på SLV att människor inte klarar av att läsa vad som faktiskt står utan hittar på egna tolkningar.

#17

rättelse: Jag menar altså att jag isolerar själva kosten som SLV rekommenderar..

#20

Exakt

PLus att man kan skilja på SLV och själva kosten i sig.. SLV kan som du säger kritiseras för mycket (tex detta med fett som livsmedelsindustrin utnyttjat till att locka oss att köpa fettsnåla kolisrika matvaror). Men själva kosten som rekommenderas i sig behöver ju inte vara dålig i sig.

Goliath.

1. Protein och fett är livsnödvändiga även enligt Livsmedelsverket.

2. Kolhydrater saknar helt livsnödvändighet och är giftiga i större mängd än 3 g glukos i blodet hos en 70 kg människa.

3. Kolhydrater är dödliga i större mängd än 15-25 g glukos i blodet

4. Livsmedelsverket rekommenderar mig att äta 480 g glukos/kolhydrater per dag. Det är en minst tjugofaldigt dödlig dos av kolhydrater som Livsmedelsverket rekommenderar.

5. Kolhydrater tränger undan livsnödvändigt protein och livsnödvändigt fett och dessutom trängs mineraler och vitaminet undan av kolhydraterna.

Så man drabbas av undernäring och sjukdom om man följer Livsmedelsverkets kostråd. Dessutom har Livsmedelsverket förskräckligt många olika kostråd, delvis motsägande och oftast helt utan vetenskap bakom.

Se på ESS-gruppens (Livsmedelsverkets Expertgrupp för Samordnad Sjukhuskost) rapport som kom ut 1993 och reviderades 2003. Sedan 2011 på hösten är den rapporten helt indragen av Livsmedelsverket. Men denna tillbakadragna rapport/rekommendation är basen i Socialstyrelsens vägledning om kost för äldre som kom ut 2011-09-01.

SNÖ(moset) från 2003 har inte dragits tillbaka eller förändrats varför den fortfarande gäller.

Men jag älskar SNÖmoset, där står att man inte bör äta mer än 100 g kolhydrater per dag, alltså LCHF (liberal).

http://kostkunskap.blogg.se/2012/december/livsmedelsverkets-kostrad-orsakar-sjukdom.html

http://www.kostdemokrati.se/bjorn/2012/08/18/livsmedelsverket-rekommenderar-lchf-sant/

Det är lätt blanda ihop saker i den här diskussionen. Jag gör det nog här och där, utan att tänka på det. Bra att isolera en fråga.

Det är bra med skepsism. Jag tror SLV beskylls tämligen svepande. Det är bra att ha nån att skylla på.. men vad var och en stoppar i truten här och nu är ju faktiskt var och ens ansvar. Det är inte SLV som tvångsmatar folk och jag tror det är riktigt kontraproduktivt att faktskt skylla ifrån sig när man har problem. Godis fika glass och läsk kommer alltid att finnas framför våra näsor i affärerna, på matbord och i snaxbyttor - vi måste söka metoder att hantera det, inte skylla ifrån oss blint.

Men det ena behöver inte utesluta det andra. Jag är inte beredd att frikänna SLV. Ger de kostråd, så måste dessa råd ju ändå vara hälsoriktiga och fungerande för de allra flesta. Men är de verkligen det?

En sak jag inte får ur skallen är deras rekommendationer kring fettsnålhet och att undvika mättat fett. Är det något som verkligen slagit igenom bland folk av SLV:s tjat, så är det vikten av fettsnålhet. Och just det rådet riskerar att ge - och ger - problem. Vi behöver verkligen fettet!

Det finns annat att fundera kring, men jag stannar där.

#8 Men det är ju i så fall de äldre (helst äldre än så dessutom) som är mer relevanta för "vad folk blev sjuka av". Det är ju knappast inget som skedde typ senaste året, utan vad rekommendationer och vad folk ätit under längre tid som avgör. Så det blir ju väldigt fel om man ska argumentera det utifrån vad de rekommenderar nu och vad "folk" hävdar de blivit sjuka av.

Men det stora problemet här är nog snarare att det är väldigt svårt för de flesta "svenssons" vem som står bakom rekommendationer och vad som ses som "officiellt". Välkänt exempel då med de "6-8 brödskivor som socialstyrelsen rekommenderas" som kom från brödinstitutet men upplevdes som något helt annat.

"Tallriksmodellen" känns dessutom hyfsat "ny" för min del. Personligen fick jag nog uppfattningen om vad som var "officiella rekommendationer" från hemkunskapen i skolan (den hade sina brister men oj vilket undervärderat ämne, väldigt sorgligt med neddragningarna där), men om jag går tillbaka och kikar i material vi fick utdelat så var det ju sponsrat av Arla osv. vissa av dem. Själva undervisningen utgick dock från "matpyramiden" och "kostcirkeln", vilket ledde till att det var vad som uppfattades som "officiellt". Vem som verkligen låg bakom dessa och om SLV var iblandat eller ej kan jag inte påstå att jag har koll på (inte känt mig motiverad nog att kolla upp helt ärligt). Hemkunskap hade jag mellan ca 87-94 på ett ungefär som referens.

Sedan blev jag vegetarian (demi sådan, alltså åt ägg, mjölk och fisk) med ganska tvivelaktiga matvanor ca 93-97 - vem vet vilken skada jag fick ämnesomsättningsmässigt av alla soja-halvfabrikat jag åt under den tiden, inte omöjligt det bidragit till att jag numera har hypotyreos.

Men jag har inte blivit sjuk av den officiellt rekommenderade kosten även om jag nog var "småknubbig" fram tills tiden jag blev vegetarian då jag blev slank, inte tack vare kosten utan att jag nästan aldrig hade tid att äta utan ägnade mer tid åt att supa och röka. Knappast hälsosamt. Var alltså inte överviktig innan heller men låg innan på övre spannet inom normalvikt och efter på nedre gränsen istället.

Vad som totalt pajade ämnesomsättning, viktreglering och hälsa i allmänhet var mediciner. Närmare 50 % viktökning på ca 10 månader. Jo medicinen gav kraftigt sötsug, men inte i närheten för att förklara en sådan viktökning på någon som aldrig varit överviktig och fortfarande är tonåring.

Så efter detta började jag alltså banta för första gången och där är det var det riktigt accelererade med hjälp av bland annat viktväktarnas närmast fettfria råd.  Sedan annan medicin som påverkade det hela än mer i negativ riktning (den här gången kortison), och vidare mer viktväktande på det som gjorde det än värre. En kost som bara byggde på bukfyllnad och som successivt gjorde dig konstant hungrig och "otillfredsställd" där du aldrig är mätt förutom om du precis ätit 5 minuter sedan. Förr eller senare står du inte ut med det längre och det är väldigt lätt att det då slår över åt andra hållet, vilket är än mer katastrof då om du redan pajat helt ämnesomsättningen.

Så även om mediciner är största "boven" i mitt fall så kan man absoult säga att det kraftigt accelererats av fettsnåla råd (oavsett vem som stått bakom dem).

Utan mediciner hade jag säkert hållt mig "helt ok" eller kanske något överviktig på den kost jag växte upp på. Den maten låg absolut inom "gällande rekommendationer" som gällde då, helt vanlig mat som inte var extrem åt något håll alls. 3 huvudmål på "vanliga" råvaror, varken jättefet eller fettsnål, någon frukt per dag. Mellanmål efter skolan till skolbarn. Efterrätt ibland till helgen. 1 gång per vecka 1 stor flaska läsk som delades på 5, någon gång ibland delades 200 gram chips påse på 5 personer också. Fika bara på högtider, lördagsgodis i måttlig mängd. Alltid grönsaker till/i maten men inte i några jättemängder. Dock en hel del socker i maten i skolan/fritids från vanligaste mellanmålet där - kräm och sylt eller kräm till pannkakor. Hembakt bröd hemma, inte så ofta grovt förutom knäckebrödet. Möjligen låg maten något väl högt på kolhydrater och åt lite lägre hållet proteinmässigt under några år pga dålig ekonomi, men knappast inte så mycket så som nog många hamnar på idag. Och inte i närheten så proteinsnålt och högt i kolhydrater som min senare svältkost på viktväktarna (vem fan väljer att äta 1 ägg när det är samma "kostnad" som hur mycket potatis som helst och man är hungrig? och är grönsaker det enda som är helt "fritt" ja då lär man sig snabbt att äta närmare 0.5kg per mål snarare än per dag)

Däremot kan jag garantera jag hade blivit väldigt sjuk på dagens rekommendationer. Jag tål nämligen inte fullkorn eller att välja baljväxter som proteinkälla. Blir aldrig så sjuk som de gånger jag försökt äta "GI" - den kosten är total katastrof för min mage och allmänna mående. Ska jag äta spannmål måste det vara väldigt "vitt" sådant. Nu tål jag inte spannmål särskilt väl överhuvud taget, men fullkornsvarianterna är totalkatastrof. Samma gäller större mängder frukt.

Grejen är att jag är långt ifrån ensam om detta, men det är lite "tabu", för det "ska ju vara så nyttigt" och att om man ska äta kolhydrater så ska det "i alla fall vara fullkorn" - för sådana som mig blir det alltså jättefel utan snarare "så ska det åtminstone inte vara fullkorn eller frukt".
Led i många många år och gjorde helt fel med kosten från dessa rekommendationer. Gjorde likt många andra och följde rekommendationer att öka andelen fullkorn, baljväxter och frukt när varken jag eller mage mådde bra, det måste ju vara problemet om man inte mår bra? att man inte ökat det tillräckligt……?
Garanterat många som upplever rejäla hälsoförbättringar på LCHF som egentligen inte alls "behöver" äta det för att uppnå det, de behöver bara skita fan i de råden och istället ta bort just frukt, fullkorn och baljväxter och eventuellt gluten och stora mängder mjölk för att få samma hälsoförbättringar. Så bort med GI, fram för mer rotfrukter, måttliga grönsaksmänger och naturligt feta varor i rimlig mängd för alla de som inte har problem med insulinresistens (har man redan det som mig måste man ju vara måttlig med kolhydraterna). Våga vägra fullkorn och baljväxter och stora mängder frukt!

(har jag svurit lite nu? ;) )

TL:DR Det som var "officiell kost" när jag växte upp hade nog hållt mig något så när hälsosam. Det som är "officiella rekommendationer" nu hade garanterat gjort mig jättesjuk.

#23

1. Protein och fett är livsnödvändiga även enligt Livsmedelsverket. - Fast allt fett är inte livsnödvändig utan bara de fleromättade O3 och O6 och trots det så menar man inom LCHF att man ska äta det mättade fettet.

2. Kolhydrater saknar helt livsnödvändighet och är giftiga i större mängd än 3 g glukos i blodet hos en 70 kg människa. - Här vänder man plötsligt på argumentet och då ska man akta sig från det icke livsnödvändiga.

Aningens motsägande tycker jag.

#17 Hur då inte fråga om compliance? Du öppnar ju diskussionen om hur mycket folk i Norge följer kostråd och fortsätter att spekulera om folk skulle varit friskare om de hade följt råden.

Lånar från din öppning:

I Norge (det är nog ganska likt i sverige?) ser ut ut så här gällande hur väl befolkningen följer statens kostråd:

Grönsaker: 15%

Frukt/bär: 41%

Fullkornsprodukter: 25%

Fisk: 31%

(Källa: Helsedirektoratet)

Så… Om långt under hälften av befolkningen följer kostråden så kan väl inte kostråden anklagas för att göra majoriteten av de diabetiska, metabolt sjuka och överviktiga sjuka (såvidare inte majoriteten av befolkningen äter LCHF).

Jag vill inte gå in på skuldfrågan eller orsaker, men jag skuldbelägger inte individen, även om många kanske tolkar det så?

Men låt oss skippa skuldfråga och kalla en spade för en spade.. De flesta som blivit sjuka har nog inte ätit "SLV kost"…

Måste ställa frågan: Goliath du läser väl någon dietistutbildning? Det verkar som om du fiskar efter något här på Kif, håller du på med ett examensarbete eller är det bara som jag inbillar mig? No offence.

Skall han kunna rekomendera LCHF för de som behöver en sådan kost så behöver han ju fakta, dels för sin egen övertygelses skull och för att kunna försvara en sådan mot de som har avvikande åsikter.

Då duger inte lösa rykten och hänvisningar till KiF!

Samtidigt gör han ju oss andra en tjänst.. iomed att han frågar efter fakta, så vi oxå får granska vad som är fakta och vad som är lösa rykten.

Tex det där om brödbiten, vad finns det för forskning, hur mycket/lite av näringen kan vi ta upp, vilken skillnad gör olika förberdelser/tillagningsmetoder?

Mycket av det som sägs här är sådant man hört från andra, det är bara bra om själva fakta bakom påståendena kommer fram i dagen så vi kan läsa dem själva.

Eloge till dig Zepp för att du alltid diskuterar logiskt och för sansade diskussioner, även med dina moståndare. Utan dig är Kif ingenting tycker jag.

Och nu saknar jag Pasi med hans informativa inlägg och härliga humor.

#26

Om protein och fett är livsnödvändiga och kolhydrater saknar livsnödvändighet så konstaterar jag bara fakta.

Vi ska låta bli överskott på kolhydrater (metabolt skadade ska låta bli kolhydrater) men vi överlever tack vare korppens försvarsmekanismer med insulin även kolhydrater.

Allt fett är livsnödvändigt, inte bara N3 & N6.

Jag överlever inte utan fett som byggmaterial och framför allt som energikälla.

Överskott på protein omvandlas till kolhydrater som kan användas som energi eller byggas om till fett.

Fett ger oss energi via ättiksyra och citronsyracykeln.

Kolhydrater ger oss energi via ättiksyra och citronsyracykeln.

Överskott på kolhydrater omvandlas till fett. Men fettet kan inte användas som bränsle om det finns för mycket glukos i blodet och därmed för mycket insulin som låser in fettet som energikälla.

Slutsats:

Ät lagom med protein (animaliskt minst 0,5 g/kg, vegetabiliskt mycket mer eftersom det saknas vissa aminosyror)

Ät tillräckligt med fett (helst animaliskt som innehållar allt fett i rätt proportioner) även vegetabiliskt, helst kokos eller annat tropiskt (=mycket mättat) fett för att få tillräckligt med energi. Låt bli N6-rika oljor, de är cancerframkallande i mer än 20 g/dag. Resten fixar kroppen själv.

Begränsa mängden kolhydrater som vi inte ens behöver.

#31 - Jag utgick från att du faktiskt använda ordet livsnödvändigt synonymt med essentiellt och svarade i samma anda men om du vänder på det viset så är det ju som med statistik - att man kan bevisa vad som helst.

Jag hävdar att kolhydrater är så livsnödvändiga att kroppen inte vågar förlita sig på tillförsel utifrån utan har skapat säkerhetssystem för att skapa ett ersättningsbränsle till hjärnan i form av ketoner.

Du glömde förresten att skriva vad som händer när man äter för mycket fett. Eller för mycket protein.

Kanske är det fråga om parallella system helt sonika, varav inget går före nåt annat.

Jag provade just vända på det hela:

Naturen/kroppen törs inte lita på att den kroppegna tillverkningen alltid funkar - och därför finns ett reservsystem för att kunna ta in det utifrån..

Eller är jag ute och cyklar nu?

#33 Fast om det vore ett reservsystem så borde det inte avbryta ketonbildningen.

#34 Hm.. Ja, kanske var ute och cyklade då..

Egentligen menade jag nog mest, fast jag inte skrev det, att jag tycker det är bra när du och andra vrider och vänder på tankarna. Lätt fastna i sånt vi tror är självklarheter, men som inte är det.

#35 -Precis, Think outside the box! och jag tror det är jätteviktigt och bland det svåraste vi kan göra och i stort sett omöjligt på egen hand. Det är när man bollar idéer sins emellan som man kan tänka vidare.

Får vi inte i oss fett så har kroppen ett resevsystem för det oxå!

Jag vet inte vad ett sådant resonemang leder till.. vissa delar av vår kropp måste ha glukos.. vad innebär det då?

Tja att glukos inte är så nödvändigt för vi kan tillverka det själv.. eller byta ut stora delar av det mot ketonkroppar?

Men det innebär ju inte att vi måste äta en endast kolhydrat för det.

Det är en massa viktiga ämnen som bildas i kroppen utan att vi behöver äta dem för det.

Tex fria radikaler, som produceras av imunförsvaret.. men jag rekomederar ingen att äta sådant för det, utan sådant sköter kroppen själv.

Funkar val at andra hallet med #37 Zepp? Tillverka fett ur kolhydraterna.  Sa man behover inte ata det ena eller andra sa lange som man far i sig bra mangd protein, vitaminer, mineraler, sparamnen och saklart de livsviktiga fetterna som kroppen inte sjalv kan skapa.

Som jag ser det är problemet med SLV:s råd att de underminerar en god hälsa. De förespråkar relativt lite fett, främst i form av olämpliga matoljor och margariner, och en onödigt stor andel kolhydrater. Det är en kost som inte gör någon riktigt frisk och nöjd.

Att folk i allmänhet inte följer SLV:s råd beror på att de inte är realistiska och dessutom att de inte heller förmedlas på ett bra sätt. Budskapet som hamrats in via dietister i tidningar och TV är först och främst att minska på fettet – i synnerhet det animaliska. Det verkar alltid vara för mycket fett och det rekommenderas ofta lättare ersättningsprodukter.

När vi sedan äter för lite fett får vi ofta sug som är oerhört svåra att stå emot. Det är då vi äter sådant som kakor och choklad, mot bättre vetande, och får dåligt samvete. Nästa måltid försöker vi hålla igen eftersom vi frossat. Det blir en ond cirkel som kan vara nästan omöjlig att bryta.

Nu kan vän av ordning påpeka att SLV faktiskt rekommenderar att vi äter si och så många procentandelar fett, men det som ständigt basuneras ut är att vi måste minimera fettet. Ibland poängterar någon dietist att vi behöver fett och lägger till en tesked lättmargarin till en i övrigt fettfri måltid.

Det är möjligt att SLV:s råd skulle funka bättre (även om jag inte anser att de är bra) om de ansträngde sig för att förmedla hela sitt budskap. Dietister och journalister får istället göra SLV:s jobb åt dem, med SLV:s goda minne enligt vad det ser ut som.

#32

Om du äter för mycket fett blir du mätt och kan bara inte äta mer. Samma med protein, det har så låg energitäthet så ku orkar inte äta för mycket.

Kolhydrater är giftiga i större dos än 3 g i blodet och dödliga i större mängd än 15-25 g i blodet.

Tack vare insulin överlever jag Livsmedelsverkets mordförsök , rekommendationen att jag ska äta 480 g kolhydrater/socker/glukos  varje dag

Så vi behöver inte äta en enda molekyl kolhydrater, levern gör den mängd vi behöver.

Röda blodkroppar och cancerceller behöver glukos eftersom de saknar mitokondrier, energifabriker, och därför inte kan oxidera ättiksyra till CO2, vatten och energi utan måste bryta ned glukos utan syre till mjölksyra.

Förbränning av glukos med syre till CO2, H2O ger 38 molekyler ATP, energimolekyler, medan glukos till mjölksyra utan syre ger 2 ATP.

Så glukos i mitokondrierna är nitton gånger mer energieffektivt än att bryta ned glukos till mjölksyra

Så varför ska vi äta kolhydrater när vi inte behöver dem och de dessutom är giftiga och i något större dos dödliga?

Om du saknar insulin och andra försvarsmekanismaer mot hyperglykemi och äter tre skivor bröd eller en dL Siaglass så dör du.

Att äta hur mycket fett du vill påverkar inte glukosnivån i kroppen, du dör inte av det.

Att låta bli socker=kolhydrater var den enda effektiva metoden att slippa symtom från och dö av sockersjuka före 1923.

En fundering (efter ca 40 år som fettskrämd). Kan en del av problemet vara av pedagogisk/psykologisk art? (Som Ulf-S ovan antyder). Jag tänker: Varför har det varit så lätt att ta till sig budskapet att man bör undvika fett - att fett är farligt? Det handlar kanske om att själva fettet i sig är så - MATERIELLT? Och lite äckligt? (Det kletar och fastnar och har sig.) Det är lätt  ätt att föreställa sig hur smörlagren fastnar i blodkärl och under huden. "Ju mindre ju bättre" är den tanke som åtminstone jag utgick från ända tills jag stötte på LCHF. Och till att börja med brottades jag väldigt med det som jag uppfattade som ologiskt - fett MÅSTE ju vara farligt eftersom det ju är - ja FETT. Att kostråd även från SLV brukar inkludera en viss fettmängd hjälper inte. Detta att man ska vara försiktig med fett fastnar. Om margarin skulle vara mindre farligt än smör (enligt SLV) så fastnar även det för man föreställer sig att margarin är mindre fett än de animaliska varianterna, liksom mindre komprimerat och kladdigt. Denna föreställning bygger inte på fakta och rationella överväganden utan mentala bilder med olika emotionell laddning).

Jag har nog följt SLV:s rekommendationer (det GÅR alltså) och inte mått jättedåligt men har brottats med ett ständigt sug och har då och då förfallit vilket genererade en mindre övervikt (som jag lyckats göra mig av med i återkommande bantningsperioder). Jag har allid haft bra blodvärden, lågt Blodtryck, inga allergier osv så kostråden har i vilket fall inte gjort mig sjuk. Men jag mår mycket mycket bättre med LCHF och slipper suget och späkningen.

Jag håller med alla som sagt att det är mycket bra att ifrågasätta vad "spaden" är i detta fall. Är problemet snarare av pedagogisk art än innehållsmässig? (Alltså - BLIR man verkligen sjuk om man följer SLV:s kostråd?)

Problemen med SLVs kostråd är inte så mycket råden i sig.. om folk bara baserade sina matval på bra matvaror!

Grundfelet med kostråden är pedagogiskt, att man skall undvika fett, att kolhydraterna skall vara fullkorn!

Vilket i sin tur har lett till för de som anamat budskapet äter konstlade lågfettprodukter, och tröskavfall.

Vilket i sin tur bara är industrins anpassning till kostråden!

För det första finns ingen vetenskap bakom det mättade fettets farlighet, utan det baserar sig på studier där transfetter ingick i margarain.. och det var sk hårda fetter man testade, dvs de som var fasta vid rumstemperatur.

Vad gäller fullkorns skyddande effekt så handlar det bara om hela korn.. det har aldrig visats vara hälsosamt att äta malda fullkornsprodukter.. snarare tvärt om.

#40skrivet av spirit

Min mormor som hade diabetes och giftstruma hann aldrig uppleva insulin … men, genom att inte äta kolhydrater levde hon tillräckligt länge att föda 5 barn och se den yngsta (min mor) bli 5 år. Nu hade hon tur att ha det bra ställt så hade hjälp i hemmet och med barnen men det hade inte varit tillräckligt om hon ätit kolhydrater.

#10 10 år gammalt är väl bra. Pinfärska kostråd kan ju knappast ha hunnit orsaka mångårig sjukdom.

Jag har sagt detta förut, men jag tror man ska skilja på vad som gör oss sjuka (metabola syndromet) och vad som gör att vi inte kan återhämta oss från det. Uppenbarligen är det inte mycket kolhydrater rent generellt. Fel sorts kolhydrater? Kanske. Men vad jag är tämligen säker på är att när man väl sitter där med sin kagge och blodsockret åker jojo, då är det en bra idé att dra ner på kolhydraterna och inte belasta ett icke fungerande system ytterligare. Det är inte samma sak som att det nödvändigtvis var kolhydraterna som ställde till det från början.

Om jag får halsfluss kan jag bli frisk av antibiotika. Innebär det att jag fick halsfluss därför att jag åt för lite antibiotika förut?

Alltid när det gäller kost ska det vara samma smörja för alla. Det är lite konstigt.

#41:

Fast för mig funkar det lite så som Annika Dalhqvist säger. Om vi hör att något är farligt så blir det lite äckligt. Fett var förr som du säger - lite kladdigt och oaptitligt. Men när jag fick veta att det är nyttigt tycker jag det är lent och gott och jag ser hur bra saliven får det att lösas upp och inte fastnar det på tallriken heller. Försvinner spårlöst med lite varmt vatten.

Kolhydrater däremot finns i kladdig saft (tänk bara hur golvet blir om vi spiller saft). Och tänk på hur en vetebulle blir till deg i munnen eller på hur man kan göra klister av vetemjöl.

Så jag vet inte riktigt vilket som kom först, hönan eller ägget? Är det kostråden som gjort fett oaptitligt eller är det fettets oaptitlighet som gjort kostråden acceptabla?

Det sägs ju alltid att SLV:s kostråd ju innehåller en hel del fett, och man får 30-35% att låta mycket. Den här sammanställningen av mat har jag skrivit tidigare i en annan tråd här, där man också diskuterade kostråden. Jag har ju i mitt stilla sinne undrat över hur man uppfattar fettinnehåll i mat, och vad det verkligen blir när man räknar ihop det.

Så jag matade in i minmat, en inte alltför otänkbar matdag (förr):

• 100 g havregrynsgröt(fiber)
• 1,5 dl mellanmjölk
• 1 kokt ägg 70 g
• 1 äpple 100 g
• 100 g rågbröd osötat
• 20 g ost 17%
• 20 g skinka
• 125 g var av blomkål, broccoli, tomat
• 125 g kokt lax
• 125 g köttfärsbiff av 10%-ig nötfärs
• 250 g kokt potatis

allt tillagat utan fett, inget fett tillagt någonstans. Inget smör på brödet, ingen sås till den varma maten, inget smör på grönsakerna. Ca 1400 kcal, så det är en snål dagsranson, men det är ju bara ett procent-exempel.

Detta är drygt 30 E% fett - vilket förvånade mig när jag räknade.

Eller har jag tänkt fel?

Lowfat är ju 30 % fett( i alla fall enligt Lustigs fat chance) ekstrem LowFat tex Ornish 10 %.  Så SLVs diet är ju HCLF. Nu finns det uppgifter om att man kommer ta bort begränsning av fettprocenten eller höja det till 40% när nästa NNR rekommendationerna kommer,

Jag tror att det är allmänt att man definierar Lowfat på 30 % av energin, här tex forskningsupplägg enl.http://clinicaltrials.gov/show/NCT01069458

Experimental: The High Protein Diet Group The high protein diet (25% energy from protein, 55% energy from fat, 20% energy from carbohydrate)

Other: The high protein diet group and the low fat diet group The high protein diet (25 energy percent from protein, 55 energy percent from fat, 20 energy percent from carbohydrate) and the low fat diet (30 energy percent from fat, 20 energy percent from protein, 50 energy percent from carbohydrate) Other Names:

• The high protein diet group
• The low fat diet group

Active Comparator: The Low Fat Diet Group The low fat diet (30 energy percent from fat, 20 energy percent from protein, 50 energy percent from carbohydrate)

#23,

Många av din argument påminner mig om argument som "hjärnan behöver socker, ergo vi behöver socker".

#27

Ja?

Det är altså inte compliance problemet jag vill omhandla här.. Det är en hypotesen -hade folk vart friskare om det faktiskt ätit SLV kost?

Det blev mycket skrivande i tråden.. och det är bra!! :) Men jag är lite osäker på om min päng kom fram…

Kan vara svårt att uttrycka sig klart, så jag ska försöka vara banal i ett försök att få fram min poäng.

Bakgrund:

Slvs råd i korta drag:

-Ät mindre socker

-Ät minde färdigmat och raffinerade produkter.

-Ät mer gränsaker (3 mål grönsaker och 2 mål frukt om dagen).

-Unngå vita fraffinerade produkter till fördel för grova.

-Ät mer fisk.

-Välg magra alternativ.

-Ät naturlig mat lagar från scracth,

-30 min fysisk aktivitt om dagen.

Premisser:

-En stor grupp människor är metabot sjuka. De förklarar sin sjukdom med att SLV ger dåliga och icke evidensbaserade kostråd.

-Enligt helsedirektoratet siffror så följer inte folk kostråden. Inte i närheten.

Folk äter inte slv mat, men ändå har alla blivit sjuka av den??

Är det bara jag som ser några logiska brister här?

Och som sagt ber jag all om att lämna frågan om compliance utanför denna tråd ävne om compiance självklart är en viktig aspekt.

#28

Jag är färdigutbildad dietist.

Du tycker det är märkligt att jag hänger här kanske? Men det är inte alla dietister som nöjer sig med det som står i läroböckerna..

Kunnskapsnivåen till många härinne är otroligt hög och detta är ett kanonbra ställe där man tex kan slänga ut sig en hypotes och få den testad.

goliath, det går inte att plocka bort compliance ur ekvationen. Inte om det gäller riktiga människor som lever i den riktiga världen. Om kostråd upplevs som omöjliga att följa så kommer de inte att följas, även om folk verkligen försöker.

Extrema lågfettsdieter (bl.a. strikt Ornish) kan möjligen ge en del hälsomässiga fördelar, men de är helt enkelt omöjliga att följa i längden om inte personerna är inlåsta och får maten serverad. Ger man omöjliga råd kan man inte skylla på att folk är olydiga som inte följer dem.

Nu är SLV:s rekommendationer gällande fett inte på superextremt låg nivå, men tillräckligt för att de ska bli svåra att följa.

#53

Klart det går. Ett kostregim bhöver inte vara dåligt för den mänskliga fysiologien bara för att den inte hålls i ett specifikt samhälle. Och varför den inte hålls innehåller nog fler förklaringsmodeller än det är plats för i denna tråd.. Därför undanbad jag alla compliance kommentarer..

Man kan ju vända på compliance grejen och säga såhär.. Om den kost med störst compliance är bäst så kan man ju se vad de flesta svensson äter.. Det är ju den kost folk blir sjuka av. Och det är ju inte SLV kost, för enligt Helsedirektoratet äter ju nästan ingen SLV kost.

Som jag hoppas framgår nu så är jag intresserad av vilken kost som är bästa/sämst för den mänskliga fysiologin -inte compliance! Och jag kommer närmare och närmare en konklusion om att den kost de flesta blivit metabolt sjuka av inte är SLV kost! MAn kan gärna ge SLV skulden för detta genom att dra in compliance eller andra ting, men ge inte kosten i sig skulden när faktiskt ingen äter denna kosten!

(Hela detta inlägget var altså inte riktat till dig, # 53) :)

eftersom SLV säger att deras kostråd baseras på vetenskap så bör väl någon faktiskt ätit på det viset som SLV rekommenderar?

För övrigt vad menas med frisk? Jag är ganska övertygad om att en "frisk" normalviktig människa som lever som slv lär faktiskt kan få sjukdomar som är relaterade till kosten. Vi har i tidigare trådar pratat om tex karies, glutenintolerans, demens, cancer osv. Hur är det med närsynthet?

Jag tror att människan i grund och botten är en frisk varelse om den lever på "artriktigt" kost och inte utsätts för all för mycket miljögifter.

Jag vägrar tro att det är meningen att vi ska borsta tänderna med flour, eller att vi måste äta var tredje timme för att hålla blodsockret i schack. Slv:s kostråd gör säkert normalmänniskan lagom frisk, eller kanske rättare sagt lagom sjuk. Den går att leva på någorlunda hälsosamt på och dom ev krämpor vi får skyller vi på gener, ålder, stress, dålig sömn eller sämre immunförsvar, utan att förstå att det faktiskt kan vara det höga kolhydratsintaget som ställer till det.

Klart människor skulle vara friskare (mindre sjuka) om de höll sig till slv:s råd, men varför nöja sig där? Varför förorda en kost som bara är lagom bra och som dessutom visat sig vara så svår att hålla?

#54: Det verkar som att du pratar om compliance på samhällsnivå och jag på individnivå. Med compliance avser jag här hur pass enkelt/sannolikt/motiverande det är att hålla fast vid en kost på individnivå. Om det är svårt eller omöjligt att följa en kostplan så är den orealistisk, oavsett om du anser att den innehåller alla näringsämnen en person behöver.

Om A presenterar en kostplan som B inte klarar att följa, eftersom den går emot kroppens fysiologi, är det verkligen så enkelt att B har dålig karaktär och får skylla sig själv? Kan det inte möjligen vara så att A behöver revidera sin kostplan?

Att en stor massa äter (eller inte äter) något innebär varken att det är nyttigt eller onyttigt.

#55

"Klart människor skulle vara friskare (mindre sjuka) om de höll sig till slv:s råd, men varför nöja sig där? Varför förorda en kost som bara är lagom bra och som dessutom visat sig vara så svår att hålla?"

Är det nån här som säger att man ska nöja sig där?

#56

Nja.. vi snackar nog om samma sak..

Jag tror det är svårt att hålla fast vid någon kost (SLV, eller LCHF) när hela samhället är anpassat för ett förbruk av raffinerade kolhydrater. Är tex LCHF en dålig kost med låg kompliance och indirekt gör folk sjuka och bör revideras? Eller är det andra saker i samhället som bör tas tag i som tex sockrrika matvaror som upptar 80% av hyllplatsen i butiken? Reklam (speciellt mot barn). Etc Etc.. Här kan det finnas en miljon tänbara förklaringar, varför jag inte ville komma in på compliance..

Compliance är viktigt, men kan inte översättas med "det är fel på allt som inte funkar"

Min poäng från start var egentligen så enkel som att -Folk har inte blivit metabolt sjuka av SLV kost. AKnske SLV har hjälpt dem på traven pga tusen olika saker, men SLV kosten har nog inte gjort det. (OBS skilja mellan SLV och SLV kost).

#57: Om kostråd är omöjliga att följa så kommer folk inte att följa dem. Då är det naturligtvis inte heller kostrådens fel om folk blir metabolt sjuka. Det är ett resonemang som inte leder fram till något vettigt. Det är i alla fall absolut inte meningsfullt att fortsätta rekommendera den "omöjliga" kosten.

Vi kan enas om att folk knappast ätit sig till sjukdom genom att äta någon planerad diet över huvud taget!

Utan snarare tvärtom, ätit en massa skräpmat, med en massa tomma kalorier och dåligt med näring.

Det är väl först när du hamnar på sjukhus som man kan få något som nästan påminer om SLVs kost.. fast ofta de sämsta delarna då.

#58

Första halvdel av det du skriver håller jag fullständigt med om.

Men sista halvdel håller jag inte med om. Jag tycker kostråden ska vara evidensbaserade och baserade på det som verkar vara bäst för människans fysiologi. Om compliance är lågt så borde man fokusera mer på att ändra på samhället och reglera de enorma krafterna som påverkar vårt ätande och varför vi tar osunda val, än att ändra på kostråden..

Varför väljer folk en pizza istället för laga till något?

Varför ska barn absolut ha de där flingorna till frukost?

Är det fel på kostråden för att folk tar dessa val? Hade folk valt annorlunda om kostråden hade vart som LCHF? Knappast…

JAg kan illusterade hur mycket ätandet går att ändra på utan att behöva göra nån trade-off med kostråden med en skilnad på norge och sverige. I sverige har alla fram till universitetet gratis lunch (tror jag betalade 250kr i månaden för skollunch på gymnasiet i lund). jag kände ingen som föredrog att dra till kiosken och köpa en cola och 2 snickers istället..

I norge, därimot finns ingen sånt här. Antingen har man med sig hemmifrån (då snackar vi mackor) eller går folk på kiosken. Skolorna har såklart kioskar och innehållet är ungefär detsamma som i en 7/11..

Ok att den svenska skollunchen inte är den bästa (och hade vart bra myckt bättre mo den hade vart lchf), men den är bra mycket bättre än cola och snickers varje dag..

#60: Du verkar vilja se bristen på compliance som ett attityd- och samhällsproblem snarare än ett fysiologiskt problem? Det lär nog vara en kombination, men jag tror att den fysiologiska biten väger tungt.

Jag håller absolut med om att kostråd ska vara evidensbaserade och anpassade efter människans fysiologi. SLV:s kostråd är tyvärr inte det. De bygger till största delen på tro, tyckande och skräpforskning. SLV rekommenderar t.ex. skadliga margariner och oljor istället för nyttiga, traditionella fetter.

Hos många skapar en fettsnål kost med mycket kolhydrater ett sug som är oerhört svårt att stå emot. Det behöver inte alls bero på dålig karaktär, utan kan lika gärna bero på svajande blodsocker. Mer fett (mättade och enkelomättade naturliga fetter) och mindre kolhydrater skulle troligen kunna jämna ut topparna och dalarna rejält. Antagligen skulle det kunna leda till mindre onödigt småätande av kakor och godis, sådant som är enkelt att ta till när blodsockret svajar och man behöver snabb, koncentrerad energi.

Min personliga erfarenhet är att mitt blodsocker i allmänhet är superstabilt, att jag sällan har några jobbiga sug och enkelt kan skippa mellanmål. Jag lagar alltid min mat från scratch och köper inte färdigmat.

Förr i tiden köpte jag däremot gärna en pizza istället för att laga mat eftersom jag oftast var både glupande hungrig och orkeslös. Frestelserna lurade alltid runt hörnet trots att jag åt en kost som skulle få nästan vilken dietist som helst att jubla: massor av frukt och grönsaker, ris och quinoa, pasta, surdegsbröd, ost, bönor och linser, fisk, olivolja och liknande.

Att SLV och dietister ofta pratar om att man ska äta lite av varje och att man kan äta allt, men inte alltid, är också ett problem som jag ser det. De undviker att sätta ned foten och bannlysa skräp. Folk unnar sig kakor och skräp, eftersom det ska rymmas i en balanserad kost, och en liten kaka blir lätt både två, tre eller fler.

#60:

Bra inlägg!

#61:

Mycket bra inlägg!

Ulf-S: Om folk äter bättre mat så gör de bättre val.

goliath: Om folk gör bättre val så äter de bättre mat.

Nu har vi förstått.

Det handlar alltså om att antingen underlätta för folk att göra bra val (politik) eller så går man andra vägen och underlättar för folk att äta bra mat (kostråd). Det ena leder sedan till det andra eftersom de hör ihop.

Goliath: Har du någon alls vetskap om hur ungdommar idag äter på lunchen, eller använder du bara dig själv som referens här? Jag har jobbat med barn och unga i många år och jag ser att en stor del av barn och ungdommar mellan 13- 19 ratar skolmaten och istället går till kiosken. Många äter bara godis och läsk, medan andra som har mer pengar köper vetemjöls baserad snabbmat på de stora kedjorna. Detta för att de tycker maten är "äcklig".

Att lågfett, hög kh mat ger ett sug mellan målen är ju så stor del i problemet. Att man småäter mellan målen beror ju på att man känner sug trots att man ätit havregrynsgröt, grovt bröd, frukt och pasta. Där jag befinner mig på dagarna är jag ensam om att äta lchf. Ganska många av de andra äter mycket exemplariskt: ingen snabbmat, inget socker men lågfett och mycket pasta, frukt osv. Alla dessa klagar på svajande blodsocker och svårighet att hålla sig från småätande trots gedigen , vällagad lågfettkost.

#51

Goliaths kostråd

"Slvs råd i korta drag:

1. -Ät mindre socker
2. -Ät minde färdigmat och raffinerade produkter.
3. -Ät mer gränsaker (3 mål grönsaker och 2 mål frukt om dagen).
4. -Unngå vita fraffinerade produkter till fördel för grova.
5. -Ät mer fisk.
6. -Välg magra alternativ.
7. -Ät naturlig mat lagar från scracth,
8. -30 min fysisk aktivitt om dagen."

SLVs senaste kostråd ( http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/kostrad/ ):

1. Ät mycket frukt och grönt, gärna 500 gram om dagen. Det motsvarar till exempel tre frukter och två rejäla nävar grönsaker.
2. Välj i första hand fullkorn när du äter bröd, flingor, gryn, pasta och ris.
3. Välj gärna nyckelhålsmärkta livsmedel.
4. Ät fisk ofta, gärna tre gånger i veckan.
5. Använd gärna flytande margarin eller olja i matlagningen.

Mina kommentarer till SLVs kostråd.

SLVs 1: 500 g frukt och grönt = 3 äpplen om 150 g styck och därefter 50 g grönsaker. Ger 56 g + 1,5 g kolhydrater eller 236 kcal

G:s 3: 2 äpplen, 200 g grönsaker. Ger 44 g kolhydrater eller 200 kcal

SLVs 2 ger ökad frekvens av IBS och coloncancer

SLVs 3 ger för litet salt och fett, för mycket fibrer

SLVs 4=G:s 5: Vetenskapen visar att fisk är bra liksom att kött är bra.

SLVs 5: Livsmedelsverkets Irene Mattisson har i vetenskaplig artikel (CCC 2002) visat att fleromättat fett orsakar ökad cancerrisk. Välkänt sedan decennier av transplantationskirurger.

Så Goliaths tolkning av SLVs kostråd stämmer inte med SLVs kostråd. Om du som utbildad dietist inte kan tolka SLVs kostråd hur ska en vanlig dödlig kunna tolka SLVs kostråd?

Sedan verkar SLV ha glömt sina egna uppgifter att animaliskt protein och animaliskt fett är essentiellt och att dessa källor också innehåller alla mineraler och vitaminer som djuret och därmed vi behöver i perfekt mängd.

SLV verkar också ha glömt att kolhydrater bara är giftiga ”tomma kalorier” (SLVs eget uttryck) som dödar personer med metabol sjukdom i förtid. Likväl rekommenderar SLV 50-60 E% kolhydrater=socker.

Så SLVs kostråd orsakar både sjukdom och förtida död

Läs mer om SLVs kostråd på http://kostkunskap.blogg.se/

#61

"Du verkar vilja se bristen på compliance som ett attityd- och samhällsproblem snarare än ett fysiologiskt problem?

Ja, så kan man nog se det. Jag är i allafall långt ifrån övertygad om att det är ett övervägande fysiologiskt problem (därmed inte sagt att jag tycker SLVs kostråd är optimala för hälsan).

Håller med om att SLVs kostråd inte alltid är evidensbaserade (tex gällande mättat fett) men det har jag aldrig påstått heller..

Jag håller stort sett med dig om resten av ditt inlägg..

#63

Ja, det är baserat på det jag såg under min skolgång fram till och med gymnasiet. Men för all del, saker kanske har föändrats de senaste 10 åren även om jag inte tror att ingen idag äter skolmaten. Då hade man nog avlutat den ordningen. I norge därimot äter absolut ingen skolmaten, eftersom det inte finns någon, Absolut alla äter antingen matpacke hemifrån (och det är verkligen till 95% mackor) eller bullar och läsk.

Detta är inget att hänga sig upp vid.. Vi kan gärna ta utgångspunkt i 10-15 år sedan. Min poäng är att politik och samhällsstruktur i stor grad påverkar hur folk äter.

#64,

Fattar inte helt logiken i dina slutsater…

För det första så kan jag lätt erkänna att jag inte kan SLV´s kostråd ut i fingerspetsarna då jag aldrig har gett någon råd om att följa dessa och inte kommer göra det förrän den dag vi eventuellt får mer forskning som stödjer dem.

"Så Goliaths tolkning av SLVs kostråd stämmer inte med SLVs kostråd. Om du som utbildad dietist inte kan tolka SLVs kostråd hur ska en vanlig dödlig kunna tolka SLVs kostråd?"

Så du menar att SLV inte står för följande?:

1. -Ät mindre socker
2. -Ät minde färdigmat och raffinerade produkter.
3. -Ät mer gränsaker (3 mål grönsaker och 2 mål frukt om dagen).
4. -Unngå vita fraffinerade produkter till fördel för grova.
5. -Ät mer fisk.
6. -Välg magra alternativ.
7. -Ät naturlig mat lagar från scracth,
8. -30 min fysisk aktivitt om dagen

Vad menar du jag tolkat så fel? Vill SLV att vi ska äta mer fett, mindre fisk, mindre frukt o grönt och mer socker menar du?

Fast egentligen, om det är svl kostråd så går det ganska bra att följa dem som lchf:are.

Förutom 4 och 6 då.

3 kan man äta grönsaker och bär istället för frukt.

#67 Jag har inte lusläst SLV:s råd - men ur det som står i #64 kan jag inte tolka något stöd för dina punkter 1,2,3,7 och 8. Går jag till sidan som spirit länkar till, hittar jag att man inte ska äta så mycket godis, snacks, läsk etc (din punkt 1), och att man ska röra på sig (din punkt 8). Kanske står resten av dina punkter någon annanstans, men jag har inte sett dem.

Sedan står ju inte motsatsen heller (förutom margarinet, som jag inte tycker ingår i "naturlig mat lagar från scracth")

seriöst?

Det står ingen specifik rekommendation för hur ofta vi kan äta på MC Donalds heller. Men det är lov att tänka själv utifrån gällande kostråd..

Vad är myndigheternas rekommendation för tillsatt socker? Hur mycket äter vi idag?

Vad är myndigheternas rekommendation för frukt och grönt? Hur mycket äter vi idag?

här kan man läsa om råd om fysisk aktivitet under SLV/mat och näring/kostråd http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/kostrad/Rad-om-fysisk-aktivitet/

Från SLV om NNR http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Svenska-narings-rekommendationer/Nordiska-Naringsrekommendationer-2004/

"För vuxna rekommenderas daglig fysisk aktivitet av måttlig eller intensiv intensitet om minst 30 minuter utöver normal daglig rörelse (tabell 1). Ytterligare fysisk aktivitet är fördelaktigt och minst 1 timmes aktivitet per dag är sannolikt gynnsamt för att förebygga övervikt. Barn och ungdomar rekommenderas minst 60 minuter fysisk aktivitet av varierade karaktär per dag."

"grönsaker, frukt och bär, bröd och spannmålsprodukter med hög andel fullkorn bör öka, samtidigt som konsumtionen av energitäta och sockerrika livsmedel, t.ex. godis, läsk, glass, kaffebröd och snacks, bör begränsas."

Så här ser svenskarnas matvanor ut i korthet:

• Två av tio äter 500 gram frukt och grönsaker per dag, eller mer.
• Tre av tio äter fisk som huvudrätt minst två gånger per vecka.
• Sex av tio använder olja eller flytande margarin i matlagningen.
• Nio av tio äter för lite fullkorn.
• Sju av tio äter för lite fibrer.
• Fyra av tio äter för mycket socker.
• Sju av tio äter för mycket salt, men många väljer joderat salt.
• Åtta av tio äter för mycket mättat fett.
• 15 procent av energiintaget – kalorierna – kommer från godis, läsk, bakverk och snacks.
• Unga kvinnor och män, 18–30 år, har sämst matvanor.
• Kvinnor har generellt sett bättre matvanor än män.

"Svenskarna äter mer av den hälsosamma maten, men många, särskilt unga, äter alldeles för lite grönsaker, frukt och fullkorn och för mycket fet och sockerrik mat, saft och läsk. De flesta äter också för mycket salt."

http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Matvanor---undersokningar/

I och med att färdig mat ofta innehåller både tillsatt socker och salt och är myndigheternas hållning att begränsa detta och laga mat från scratch (finner ingen specifik tex om detta i farten, men vi vet alla vad en Gorbys pirog eller bigmac och pommes innehåller..

Raffinerade produkter -se råd om minskat sockerintag och mer fullskorn.

#63

Här har du förresten lite kalla fakta.

Rikstäckande enkätundersökningar 1994 och 1996, av måltidsvanor bland elever i årskurs 9, visar att ca två tredjedelar av ungdomarna på vardagarna äter lagad mat både till lunch och middag. 65 procent av pojkarna och 50 procent av flickorna uppger att de brukar äta skollunch varje dag, medan 26 respektive 33 procent äter skollunch 3-4 gånger per vecka.

Edit: glömde källa. http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Matvanor---undersokningar/Barn-och-ungdomar/

#68

Precis, de som följer kostråden äter inte så olikt som lchf are som man kanske skulle tro (har uppfattningen att många likaställer SLV kost med normalkost). Men det är ju givetvis, som du skriver, ett par ganska fundamentala skillnader :)

goliath - Hjälp mig nu.. för den här tråden känns på något sätt oprecis.. och som om den inte kommer någon vart..

Som jag uppfattar det är vi möjligen överens om att SLV:s kostråd kunde vara bättre.

Pedagogiskt - Oavsett vilka fettprocent SLV förespråkar, så har budskapet kring fetter slagit fel. Folk äter i hög grad fel/ohälsosamma fetter (och jag menar inte snabbmat-transfetter utan de s k nyttiga omega6-bomberna SLV tycker vi ska äta). Många kämpar galet hårt för att helst få ihop en nästan fettfri kost. SLV har ANSVAR här, oavsett vad man kan och inte kan utläsa ur deras många gånger allmänt hållna och ofta oklara budskap.

Också pedagogiskt - Jag förstår faktiskt inte heller rekommendationen att äta såpass mkt 'frukt och grönt'. Alltså: invänder mot FRUKTEN. Varför rekommenderas vi äta såpass mkt frukt, när det ju är fråga om mycket socker och lite näring och SLV samtidigt vill vi ska hålla nere sockerintaget??

(Har ni förresten sett ICAs nya reklam om 'frukt och grönt' - hur kul som helst!!! )

Vidare..

Hälsomässigt - De pedagogiska vurporna måste ju sen kompletteras med de hälsomässiga invändningarna/frågetecknen. Här är de jag kommer på spontant:

• Det är inte bra med 'fel' fetter eller 'för lite' fetter. I sig. SLV stödjer sig på gudvettevad, men rekommenderationerna kan verkligen ifrågasättas. Inflammationsdrivande, risker för näringsbrist..
• Det är även många som inte klarar av att hantera kh-halten och/eller kh-källorna i SLV-maten. I sig. Okontrollerat blodsocker, för mkt fibrer..
• Och då det dessutom finns en koppling mellan dessa - 'fettfelet' i kombi med 'kh-halten', kan ge mättnadsproblem och för många okontrollerbart sug.
• Sen har vi många många hälsomässiga 'småsaker' som man trodde var 'normalt' men som magiskt förbättrades eller försvann när man gck över till low carb.. karies, hår-, hud-, och nagelproblem, stressnivåer, sömnproblem, förkylningar, huvudvärk, migrän, jag minns inte ens, men det var en hel del.. Och nej, jag hade inget överdrivet sockerintag innan LCHF. Jag åt så 'nyttigt' och förståndigt så - efter grundboken. Jag var t o m så lydig att jag unnade mig det som SLV tycker man kan unna sig. Lite fika och lördagsgodis nån gång här och där.

Jag kan tänka mig att invändningen 'kostråden gäller friska människor' har en sorts relevans för diskussionen, så vi vet vad vi talar om. Men det riskerar också klart att bli ett utmärkt sätt att försvara nåt problematiskt. Och det är inte bara de redan sjuka (oavsett krämpa) som tycks ska avfärda..

För att bli lite retorisk: Blir det nån kvar till slut, som SLV-kosten gäller för, när vi har räknat bort de som fattar fel, som inte lusläser SLVs kostråd själva utan agerar utifrån den bristfälliga pedagogiska framställningen; räknar bort de som är känsliga för socker/hög kh-andel utan att vara sjuka; räknar alltså redan bort alla med någon krämpa och sen fortsätter att räkna bort alla andra av bara farten som på något sätt skulle indikera att det finns ett problem/flera problem?

Som jag uppfattat trådämnet: HUR blir folk sjuka av SLV-kosten?

Det går ju helt enkelt inte att svara på. Var det det du ville vi skulle se?

Vi behöver vara precisa i vår kritik mot SLV - om vi ska kritisera SLV. Inte använda dem som allmänt skällsobjekt eller som ngn att skylla allting på när vi moffat i oss två chipspåsar istället för lagad mat, för vi HAR förstås ett personligt ansvar. Men att frågan HUR? inte går att svara på innebär förstås inte att SLV-kosten är bevisat problemfri, inte eventuellt innebär ett högt risktagande.. med sjukdom/hälsoproblem som möjlig följd.

Mitt orerande här mynnar alltså ut i frågan:

Kan vi vara överens om att SLV-kosten medför risker?? Eller är det också att beskylla SLV-kosten orätt?

Jag la till lite text efter att ha postat.. Tyckte det var nog så kortfattat..

Ja, tråden har blivit något oprecis :)

Trådämnet är faktiskt inte HUR vi blivit sjuka av kostenm utan snarare att de flesta INTE blivit sjuka av SLV kost.

Ska försöka precisera mina poäng:

-De flesta som blivit metabolt sjuka har inte ätit SLV kost. De har blivit sjuka av vitt ris, vitt bröd, vit pasta, färdigpizza, micromat etc.

-Normalkost (det som de flesta äter och blir sjuka av) är inte SLV kost.

-OM alla (hypotetiskt) hade ätet exakt enligt SLV så hade folk inte vart i närheten så metabolt sjuka som idag.

-Vem som har skulden i att kosten inte följs kan diskuteras, men en kost inte följs (låg compliance) måste inte automatiskt betyda att kosten är dåligt designad eller dålig för den mänskliga fysiologin.

-Ja, SLV kan till viss grad beskyllas för låg compliance, men i den grad det görs.

-Allt är inte alltid automatiskt SLV´s fel.

-Låt oss kalla en spade för en spade.

Annars håller jag helt med om alla svagheter med SLV kosten som du skrivit. Och vi kan definitv vara överrens om att SLV kosten medför risker! :)

#75 Jag tycker det finns ett jättehål i ditt resonemang. Bara för att folk ofta inte håller sig till SLV-kost, så kan du inte veta att att folk inte blir sjuka av de delar av SLV-buskapet de faktiskt håller sig till/anammar. T ex problemet med fetttyper och det pedagogiska problemet med mängd/proportioner..

Till ditt svar på min fråga: Du håller med om att SLV-kosten medför risker.

Blygsam följdfråga:

Är det ett rimligt antagande, att en kost som innebär risker inte gör någon sjuk??

Och vidare:

Är de som då faktiskt BLIR sjuka irrelevanta?

(Tilläg: Irrelevanta för hur kostråden ska bedömas)

En fråga till: Räknas bara de som har diagnos sjuka?

Finns massa med folk som har blodsockervärden på pre-diabetes nivå, vilket hänsyn skall man ta för riskgrupperna? Andra odiagnoserade med insulinresitens som PCOS?

slv:s kostråd har väl alltid innehållit vitt bröd,vit pasta och vitt ris? Det är väl först på senare år som fullkorn kommit med i bilden och det blivit mer specifikt att vi ska öka den biten? När jag växte upp fanns det då sparsamt med mörkt bröd och fullkornsvarianter av pasta och ris började synas i hyllorna i större mängd först när jag fyllt 20 år.

Att folk blivit sjuka pga stora mängder vit pasta kan ju faktiskt falla inom slv:s kostråd.

"Den första officiella kostcirkelmodellen kom 1963, sedan Statens institut för folkhälsan hade utrett frågan om vilken modell som var mest lämplig för svenska förhållanden, och kom att användas fram till 1979.

I den svenska modellen av kostcirkeln anges inga mänder eller konsumtionsfrekvenser. Vid revideringen av kostcirkeln 1979 omplacerades de sju sektorerna så att baslivsmedlen fick plats i cirkelns nedre halva. Det så kallade tillägget placerades i den övre halvan.

1991 bytte kostcirkeln namn till matcirkeln. Den fick också ett tillägg till den tidigare uppmaningen att äta varierat - välj fettsnålt och fiberrikt!"

Det jag vill komma fram till är att det kanske inte går att bedöma exakt vad en människa som ätit enligt slv:s kostråd blivit sjuk av eftersom det slv rekommenderar inte varit konstant över tid och dessutom innehåller det mesta i begränsad mängd. (varierat och ifettsnålt) "Det finns även utrymme för produkter baserade på raffinerade spannmål, t.ex. pannkaka, pizza, ljust bröd, bullar och kakor." http://www.slv.se/upload/dokument/rapporter/mat_naring/2012/2012_livsmedelsverket_10_rad_om_fullkorn.pdf

Glömde nämna alla glutenöverkänsliga bland grupperna som måste räknas bort som 'irrelevanta'.. och som evion skriver - extremt otydligt från SLVs sida om mängder mm.

Och..

Är det rimligt att frånta SLV från ansvar för de INDIREKTA problemen med deras kostråd - alltså dels de pedagogiska.. men även det faktum att de ju är svåra för väldigt många att faktiskt följa??

Det tycker inte jag m fl. Det måste i allra högsta grad tas med i en bedömning av kostråden i sig, att de är svårföljda för många i verkliga livet.

goliath - Jag håller med om att det finns en svepande, ibland t o m rentav felaktig kritik mot SLV. Det kan vi gott diskutera.

Men därifrån till att hävda all (?) kritik felaktig? Varför?

Du vill med tråden visa att folk INTE blir sjuka av kostråden. Jag hävdar utifrån det du, jag och andra skrivit här, att du har misslyckats med att visa det.

Vad tycker du själv?

Dessutom vilken sjukdom är det du är ute efter Goliath?

Jag tror de flesta här är överens om att spannmål och fettsnål kost kan ställa till med en hel del bekymmer för en människa även om det inte visar sig i kraftig övervikt, diabetes eller hjärtinfarkt. Man kan nog också konstatera att inte alla sjukdomar visar sig på en gång. En människa kan ju uppleva sig som helt frisk tills den en dag "helt plötsligt" får en hjärtinfarkt eller dylikt, fastän problemen byggts upp under en livstid.

#76

Undrar om trådnamnet ställer till med förvirring här.. Slarvigt skrivet av mig. Skulle kanske stått:

"Så, BLEV folk verkligen sjuka av SLV kost?"

Men jag säger egentligen inte att folk inte kan bli sjuka av de delarna av SLV kosten man håller sig till, kaisa. Lika lite som man kan konkludera det motsatta vilket är min poäng i tråden. Blev hålet lite tätare?

"Är det ett rimligt antagande, att en kost som innebär risker inte gör någon sjuk??"

Osäker på om jag förstår din fråga.. Klart att möjligheten för insjuknande existerar runt en kost med risker.. ?

"Är de som då faktiskt BLIR sjuka irrelevanta? (Tilläg: Irrelevanta för hur kostråden ska bedömas)"

Nej, absolut inte.. Vet inte riktigt vart du vill här, men jag tycker inte på något sätt att SLV kost är någon optimal kost…

#77

Nej, all ohälsa borde väl räknas.. Jag kan inte komma ihåg att jag uttryckt något annat?

#78

DET håller jag med om! Har tänkt att förtydliga detta men har inte blivit av. Kostråden har ju förändrats! innan 90 talet fanns det ju knappt dietister ens.. Det jag tar utgångspunkt i för alla mina påståenden i denna tråden är de gällande kostråden! Tex när jag skriver hypotetiskt att "om folk hade följt kostråden så hade vi inte haft i närheten så mycket metabol sjukdom" så menar jag dagens kostråd.

Låt oss begränsa oss till de senaste 20 åren då och den explosion av fetma och diabetes speciellt hos unga människor.

#79

"Är det rimligt att frånta SLV från ansvar för de INDIREKTA problemen med deras kostråd - alltså dels de pedagogiska.. men även det faktum att de ju är svåra för väldigt många att faktiskt följa??"

Nej, compliance biten är självklart viktigt. Men jag har ju förtydligat hur jag står här. Denna tråden handlade egentligen om slv kosten i sig och vara bara ett konstaterande om att de flesta antagligen inte blivit metabolt sjuka av SLV kosten. Tråden var inte menad som djupare än så. Men man bör självklart diskutera varför folk inte följt den. Är det för att kosten i sig är svår att följa, eller är det tex för att 80% av matbutiken är full av vilseledande skitprodukter? Plus tusen andra tänkbara politiska och samhällsmässiga förklaringar. Jätteviktigt och intressant, men som sagt, en annan tråd :)

"Jag håller med om att det finns en svepande, ibland t o m rentav felaktig kritik mot SLV"

Ja.. Och ser oxå att man gärna gör ett jättepoäng av att kostråden om mättat fett inte är baserade på veteskap med etablerat orsakssammanhang (med all rätt), MEN tillskriver bastant all världens sjukdomar till SLV kost, eller kolhydrater eller korn eller vad det kan vara utan en gnutta mer bevisade orsakssammanhang än mättet fett och hjärt kärl hypotesen! Ibland finns knappt epidemiologiska studer som backar det många slänger ur sig här, utan bara teoretiska samband…

"Men därifrån till att hävda all (?) kritik felaktig? Varför?"

Du kan väl ändå inte mena att jag hävdar detta baserat på mina inlägg i denna tråden?

"Du vill med tråden visa att folk INTE blir sjuka av kostråden. Jag hävdar utifrån det du, jag och andra skrivit här, att du har misslyckats med att visa det.

Vad tycker du själv?"

FEL. Jag vill inte visa detta. Jag vill visa att hypotetisk så tror jag folk hade vart friskare… eller ok, låt oss kalla det mindre sjuka (tror det är lättare att acceptera härinne) om de faktiskt hade följt kostråden än det de är. Vill oxå visa att det folk tänker på som normalkost (som jag tror många blivik sjuka av) inte är SLV kost.

#80

Jag tänker i huvudsak på metabola sjukdomar och då specifikt på övervikt, fetma och diabetes 2.

Håller med dig. Det är absolut tänkbart att den kost SLV representerar ställer till med många fler sjukdomar än de metabola. Men många av dem väntar jag med då det inte finns forskning som visar mer orsakssammanhang än vad det finns forskning som visar orsakssammanhang mellan mättat fett och hjärtsjukdom.

För att vända på steken då..

Menar ni att en kost med minst.. tja… minst 60 E% fett är det enda sättet att äta på för att slippa cancer, hjärtsjukdom, gluten åkommor, diabetes, övervikt, pcos, psykiska sjukdomar, inflammatoriska tarmsjukdomar, andra inflammatoriska och automimmuna sjukdomar, trötthet,  you name it..

Menar ni vidare att det inte går för en population att vara frisk med en kost som innehåller tex 35 E% fett och 20 E% protein ? Edit: altså en population som vår med samma förutsättningar..

Eller menar någon kanske att det teoretiskt går att vara frisk på en sådan kost, men att pga att låg compliance så går det i verkligheten inte att följa en sådan kost och folk närmast tvingas in i ett godis och sockerberoende?

Altså.. tråden har spårat ut, jag tenderar att hålla med Goliath.. folk följer inte SLVs kostråd.. de äter skräp.. och sen får SLV skulden, när man väl har blivit sjuk.

SLVs råd handlar enligt min mening inte om nutrition utan mer om kostekonomi.. dvs om folk följde råden så skulle de antagligen teoretiskt få ett minimibehov av de essentiella näringsämnena.. på rätt billig kost.

Sen så ser jag flera formuleringar i deras råd som verkar konstiga, men de ser så ut för den gamla forskningen såg sådan ut.. tex det där med mätta o transfett.. det handlar om att man slog ihop margarin och smör i jämförelsen, men det var transfetterna som var det som gav det mättade fettet sitt dåliga renome.

Folk väljer bort riktig mat.. för den kostar pengar, och ersätter den riktiga.. näringsrika maten med matsubstitut.. där näringen är tillsatt som något E-nummer.

Våra matkostnader har halverats mer eller mindre de senaste årtiondena.. och det handlar inte bara om att vi tjänar mer.. utan det är oxå en illusion, maten har till stora delar ersatts med matkulisser.. ser nästan ut som riktig mat, smakar visserligen skit men med lite smakförstärkare så går det att vänja sig.. och det har de flesta gjort!

Och sen till det där med Compliance.. när affärena dignar med matkulisser och man vill ha pengar till annat så är det hur lätt som helst att dras med.. vem vill dubbla sina utgifter för mat.. räck upp en hand!

Ingen vad jag kan se.. lika lite som man vill betala dubbelt så mycket för bensinen!

Såå var drar vi gränsen, är allt verkligen SLVs fel.. ingen har hindrat folk från att lägga pengar på ekologiska matvaror, närproducerat och allt.. det har lixom ingen strykande åtgång i affären.

SLVs fel är deras taffliga budskap.. eller skall vi säga deras tillkortakommande, de sitter i knät på sin uppdragsgivare som är Jordbruksverket!

Håller med dig Zepp..

Min nattsömn blev i allafall bättre efter att jag slog mig till ro med att statens kostråd är inte designad efter vad som är bäst för människans fysiologi. Det är en rad trade-offs mellan bl.a. politik, ekonomi, global bärkraftighet, lobbyister och människans fysiologi…

Jag saxar från första posten: De flesta som blivit sjuka har nog inte ätit "SLV kost"…

Och visst är det så. Men att därifrån dra slutsatsen att folk skulle varit friskare om de ätit enligt SLV:s rekommendationer är fel tänkt. Svepande formuleringar om fullkorn och oljor och margariner istället för mättade fetter kan slå lite hur som helst. Man kan baka eget surdegsbröd och ringla lite olivolja över det, eller köpa en limpa på snabbköpet och breda lättmargarin på det – det är inte likvärdiga alternativ närings- och hälsomässigt.

Jag skulle önska att SLV gav seriösa kostråd som har en vetenskaplig grund och prioriterar kvalitet.

Jag är övertygad om att friska personer kan äta fett och kolhydrater i varierande proportioner tillsammans med protein och få en utmärkt hälsa, förutsatt att de äter riktig kvalitetsmat och inte går för lågt i fettintaget. Jag skulle vilja rekommendera boken Nourishing Traditions åt den som har ett seriöst intresse för äkta mat, tillredd på sätt som gör att den både blir lättsmält och maximalt närande. Mat utan tillsatser och sunkiga genvägar som buljongtärningar.

Om det råkar vara så att man faktiskt har drabbats av metabola skador verkar ganska strikt eller mycket strikt lågkolhydratkost fungera bäst. Detta motarbetas aktivt av SLV och jag skulle verkligen vilja få en ärlig, vetenskapligt förankrad förklaring på varför de gör så… Särskilt som de hävdar att de inte ger kostråd till sjuka.

#85

Tja.. det som är utslagsgivande för min tanke om att jag tror folk hade vart friskare om de hade följt SLV kost är att de hade ätit långt mer näringstät mat samt belastat sin pancreas betydligt mycket mindre genom att äta i huvudsak grönsaker, fisk, fågel, frukt, margarin, oljor och grova kolhydrater än att äta i huvudsak godis, läsk, diverse fastfood och färdigprodukter, snabba kolisar, olja och margarin.. Men det är kanske fel tänkt…

Socialstyrelsen har iallafall acepterat evidensen om att strikt lågkolhydratkost funkar bäst för metabolt sjuka och motarbetar på inget vis hög fett/låg kolhydratkost. De välsignar att metabolt sjuka använder sig av denna kost men begränsar dock denna välsignelsen till 1 år (om jag inte minns fel) då det per idag inte finns bra inteventionsstudier på speciellt mycket längre än 2 år.

goliath - Jag är jättetrött, men vågar mig på ett förtydligande - även om jag inte kollat allt i detalj. Har läst igenom endel poster för att se vad jag möjligen har missuppfattat, och ja, jag har felläst o övertolkat ngt du skriver i #72. Du skrev där:

"Trådämnet är faktiskt inte HUR vi blivit sjuka av kostenm utan snarare att de flesta INTE blivit sjuka av SLV kost."

Jag missade av någon anledning 'de flesta' och läste det som om du där påstått att ingen blir sjuk av SLV-kost och därmed inte erkände de problem som faktiskt finns. Mitt misstag. Och det färgade ju i hög grad det jag skrev sen. Ber om ursäkt för det, i det fallet var det jag som spårade ur.

Du skriver senare:

"Men jag säger egentligen inte att folk inte kan bli sjuka av de delarna av SLV kosten man håller sig till, kaisa. Lika lite som man kan konkludera det motsatta vilket är min poäng i tråden. Blev hålet lite tätare?"

Ja då blev hålet betydligt tätare. Faktiskt håller jag med dig helt. Det var exakt så jag själv menade och skulle ha summerat det hela, men missade i tydlighet.

Så långt..

Innebär det att jag avsäger mig allt jag skrivit. Att jag skulle vara urspårad helt? Njae..

Som jag skrev förut, så kändes det som att syftet med tråden och vad som egentligen debatterades behövde tydliggöras. Försökte göra det, vilket inte betyder att jag lyckades särskilt bra..

Det finns förvisso fler sätt att bli sjuk på, förutom genom att 'äta skit' för att ta Zepps ordval. SLV rår inte för allt ont här i världen, men de rår för kostråden. Vi var nyss överens om att SLV-kosten innebär risker, som många har visat på i tråden och det är sannolikt att x antal människor faktiskt FÅR problem - allvarligare eller mindre allvarliga - av en riskkost.

Jag tyckte att det perspektivet kom bort i all kritik mot den felaktiga kritiken. I det du skrev.

Vad jag egentligen vill, är att vi ska kunna ha båda bollarna i luften samtidigt. Kan tycka det hade varit enklare att bara skriva just det, men när jag började mitt frågande såg jag inte det klart.

Trots viss urspårning så har det faktiskt klarnat, tycker jag.

Peace??

Bra att hålen är tätare och saker har klarnat!

Klart det är peace! :)

Det var bara bra att du tog tag i tråden för att tydliggöra. Även om vissa saker missuppfattades är vi på spåret nu :)

Om folk skulle vara friskare om de följer SLV:s råd beror nog på hur de äter just nu. Det finns personer som äter väldigt nyttigt utan att följa SLV:s råd, även om det nog är vanligare med skräpmatsdieter. I stort tycker säkert många att de i alla fall försöker äta lite nyttigt när de rafsar åt ett sig ett paket All-Bran eller fiberhavregryn.

Egentligen är väl den stora frågan hur många som verkligen bryr sig om SLV:s kostråd (eller andra kostråd). Hur många som faktiskt påverkas av de finare detaljerna i kostråden.

Vi kan diskutera mineraler och fettkvalitet eftersom vi delar ett specialintresse, men många vet knappt vad en kolhydrat är och saknar intresse för kostfrågor. De vill bara att maten ska vara god och har en mer eller mindre vag känsla för vad som är nyttigt. Det kanske är i den här gruppen som SLV:s rekommendationer slår mest fel.

SLV:s rekommendationer förs ut som en slags nyanslös propaganda och det är också de breda budskapen som fastnar: ät mer fibrer, ät olja och margarin (om du absolut måste använda fett).

Om SLV verkligen ville göra något för folkhälsan kanske de istället borde propagera för äkta mat gjord på bra råvaror,  men det skulle nog bli knepigt eftersom de sitter i knät på livsmedelsindustrin.

Egentligen är det enkelt - vi har ju i grunden fullkomligt fel förväntningar på SLV. De är organiserade under Jordbruksdepartementet, inte under ngt hälsoministerium. Från början när SLV skapades, så handlade det ju om livsmedelsförsörjning överhuvudtaget, t ex under krig och andra svåra tider - då man på den tiden ansåg det vara en stats uppgift att skydda sin befolkning..

Och eftersom jordbruket producerade stapelvarorna så blev det logiskt med just Jordbruksverket. Och rätt intimt samarbete med producenterna. Inte konsumenterna.

Felet är att de även fick en minst sagt konstlad roll som hälsorådgivare. Överhuvudtaget. När den omgivande miljön handlar om helt andra saker, som drar i helt andra riktningar. Den kostrådgivande funktionen borde ligga organiserad på helt annat ställe - förslagsvis under socialstyrelsen.

Man kan fundera över:

Vad skulle hända ifall kostråden utfärdades på annat ställe? Ett ställe där  näringslära och hälsa hos individen är i fokus och ägarrepresentanter och s k experter från producentled lyser med sin frånvaro?

Hur skulle kostråden då se ut? Vad skulle vi då rådas att äta? Skulle råden bli tydligare? Hur skulle konsumenterna ta emot dem? Följa dem?

Skulle det bli bråk? Med nya kostråd - hur skulle producenterna (eller jordbruksverket) tackla det?

Skulle de bli bättre? på kort sikt? på lång sikt?

#91

Bra.

Goliath, jag tror att du har kunskap om att protein och fett är essentiellt och att kolhydrater är ickeessentiella.

Jag tror att du har kunskap om att kött, fisk, ägg och fett även innehåller alla mineraler och vitaminer vi behöver i perfekta mängder.

Jag tror att du håller med mig om att kolhydratkällor har 1-3 tiopotenser mindre mineraler och vitaminer än vi behöver.

Jag tror att du håller med mig att vi ska låta bli att späda ut essentiella proteiner och fetter med nonessentiella kolhydrater. Resultatet av denna utspädning är bristsjukdomar när vi bara får en tredjedel av mängden protein och fett mot vad vi borde äta. Kolhydraterna ska utgöra 60 % av den totala mängden mat.

Jag tror att du håller med mig att kolhydrater i större mängd än 3 gram i blodet hos en 70 kg person är giftiga.

Jag tror att du håller med mig att kolhydrater i större mängd än 15-25 gram i blodet hos en 70 kg person är dödligt.

Varför rekommenderar då Livsmedelsverket mig att äta 480 g kolhydrater=glukos per dag? Det är en mer än 20-faldigt dödlig dos kolhydrater per dag

Så Livsmedelsverkets kostråd är sjukdomsframkallande hos mer än 50 % av befolkningen (om vi betraktar övervikt som sjukdom)och till och med dödliga för alltför många. Att vi reagerar olika på denna extrema kolhydratbelastning beror på att vi är olika. Det finns dem som kan äta vad som helst när som helst och hur mycket som helst utan att må dåligt. De har en usel verkningsgrad och är dyra i drift. Den andra extremen läser en kokbok i fem miniter och går upp lika många kg i vikt. Det kallas god verkningsgrad men de drabbas av alla metabola sjukdomar som finns.

Sammanfattningsvis är Livsmedelsverkets kostråd, som finns i många olika varianter på deras hemsida, hälsofarliga, troligtvis även dödliga på sikt.

Men det finns hopp hos Livsmedelsverket, se SNÖ från 2003. Där rekommenderar man att vi ska äta högst 100 g kolhydrater per dag. Man rekommenderar faktiskt en LCHF-kost!

Goliath, du kan läsa mer här:

http://kostkunskap.blogg.se/2012/december/livsmedelsverkets-kostrad-orsakar-sjukdom.html

och

http://www.kostdemokrati.se/bjorn/2012/08/18/livsmedelsverket-rekommenderar-lchf-sant/

Det finns mycket mer att läsa på båda ställena om Livsmedelsverkets kostråd som verkar vara precis som den gamle grisbondens recept för att maximera julgrisens fettlager.

#92

Du argumenterar helt på sidan av poängen här. Du maler vidare om svagheterna med kostråden. Om det fortfarande är oklart: Jag har aldrig påstått att SLV kost är den optimala för människans fysiologi eller att jag tycker att alla borde följa den.

Det vetanskapliga grundlaget bakom statens kostråd om fett var en av mina fokusområden under studietiden, så jag är smärtsamt medveten om alla felslut och saknad av evidens där.

I denna tråden har jag bara konstaterat fakta (eller, statisktisk fakta ska man väl säga).

-Folk följer inte kostråden (statisktisk fakta).

-Normalkost är inte det samma som SLV kost (statisktisk fakta).

-Normalkost är näringsfattigare och har en högre glykemisk belastning än SLV kost (statistisk fakta).

-Om folk hade ätit SLV kost istället för det de äter hade de vart friskare (logisk slutsats om man tror näringrikare och lägre glykemisk belastning gynnar hälsan).

(Snälla börja inte med compliance).

Det är inte fösta gången jag ser dig spela det där glukose-är-toxiskt-argumentet. Vil inte vara fräck, men argumentet är helt befängt. Mycket av det vi äter (förutom kolisar) hade vart skadligt för oss om allt lagrades i blodet.Därför gör det inte det.

"Jag tror att du håller med mig att vi ska låta bli att späda ut essentiella proteiner och fetter med nonessentiella kolhydrater. Resultatet av denna utspädning är bristsjukdomar"

Nej jag håller inte med om att allt man äter måste vara så näringstätt som möjligt. Då kan du äta lever varje dag tills du dör av vitaminfögiftning. Man bör därimot få i sig tillräckligt med näring att individen fungerar optimalt. Utöver det så är funktionen av mat energi. Och det glykemiska belastningen som den energin innebär bör anpassas till individens glykemiska kapacitet. Bl.a. fysisk aktivitetsnivå har en påverkan på den glykemiska kapaciteten.

"Kolhydraterna ska utgöra 60 E% av den totala mängden mat."

Says who? You? Inte SLV i allafall. De säger att 25-35% bör komma från fett och 10-20% från proteiner och 50-60% från kolisar. Eenfelt gjorte ett poäng av detta när de senaste näringsrekommendationerna kom ut att om man äter övre gräns av fett och övre gräns at proteiner så innebär det 45% kolisar. Beror väl lite på hur man tolkar det, men att det SKA vara 60% är direkt fel.

Igen, hoppas inte jag är fräck, men det är så mycket av det du skriver som jag uppfattar som otroligt enkelspårigt och svart/vitt. Rent av bombastisk. Det är faktiskt nästan motsvarande de som sitter på tv och skriker att LCHF är livsfarligt och vi MÅSTE äta 150g kolisar annars dör hjärnan.

Det finns extremt lite facitsvar här och jag tror svart/vita bombastiska hållningar om man blir sjuk om man inte äter min 70 e% fett och att det i princip inte går att vara i god hälsa om man äter mer än 40% kolisar bara gör LCHF rörelsen en otjänst, precis som att SLV förespråkare på tv som gapar om att man måste äta kolisar för hjärnans funktion gör SLV en otjänst.

#91,

Exakt!

Som jag skrev i #84

"Min nattsömn blev i allafall bättre efter att jag slog mig till ro med att statens kostråd är inte designad efter vad som är bäst för människans fysiologi. Det är en rad trade-offs mellan bl.a. politik, ekonomi, global bärkraftighet, lobbyister och människans fysiologi…"

Edit… bara att du sa det väldigt mycket bättre! :)

Jag har inte hittat någon som bloggat om att följa SLVs riktlinjer men GoKaleo har testat att följa USAs riktlinjer My Plate. Fast hon rör på sig rätt mycket så hon var tvungen att öka på kalorierna för att inte gå ner för mycket i vikt.

And the calorie allotment MyPlate gave me was right in line with how many calories I normally eat (a few hundred less actually, so I upped my calorie target after the first week produced a 4 pound weight loss). Of course, I DID gain weight, quite a bit, when I followed a strict paleo diet with the same calorie target, so I knew there was a chance I’d gain. My big questions were: how would it affect my energy levels? My post workout recovery? The effectiveness of my workouts? Would I see a change in body composition? After not eating grains for a year, would I experience digestive problems?

My Plate: Final Results

Tackar subcalva :)

Och här ett utdrag från hennes erfarenhet med "SLV kost":

 I was easily able to meet all my micro- and macro-nutrient needs, 

There was nothing in the MyPlate guidelines that required me to eat pizza or soda or twinkies or high fructose corn syrup (or refined grains or seed oils, for that matter). In fact, the guidelines discourage all those things.

My weight and body fat remained stable (which can NOT be said for the four weeks I spent on a strict paleo diet).

It was cost effective and relatively easy to maintain. It gets a better score than paleo, for me.