Varför ska man protestera mot det? På vilka grunder? Människan har avlat och genmodifierat djur och natur i evigheter.

Din evighet måste vara jäkligt kort. Avla och genmodifiera är knappast samma sak.

Jag vet redan att de flesta här delar min åsikt, så det känns inte särkilt nödvändigt att motivera varför jag la in länken.

#2 Det är samma sak. Avlar du någonting så förändrar du djurets naturliga utveckling, och det är faktiskt ingen skillnad på det och att genmodifiera. Avla är bara mycket mer o-effektivt.

Jag finner det väldigt nödvändigt. Annars kan man ju lika gärna dra upp att man ska förbjuda "LCHF" eller "Datorer". Samma grund, vilket är ingen alls.

Då så, du tycker jag inte du ska skriva på. Däremot tycker jag du ska läsa på. Du verkar väldigt felinformerad.

#4 O really? Du verkar rätt lagom felinformerad själv :)

Människan har genmodifierat saker väldigt,väldigt länge. Tror du grödorna som vi odlar klarar sig ute i naturen? Nej. Tror du djuren klarar sig ute i naturen? Möjligen vissa, men långt i från alla.

Om du ska ha någonting alls att komma med får du säga lite mer än "Läs på" och "Alla här håller med mig".

Vill du inte motivera dina åsikter, varför ens ha åsikter i så fall?

Ja sa inte att alla håller med mig. Jag sa at de flesta gör det. Fast du kanske inte förstår skillnaden? Du hävdar ju fortfarande att traditionell avel och GMO är samma sak. Jag föreslår Google som ett första steg.

Nu var inte min avsikt med den här tråden att diskutera GMOs fördelar och nackdelar eller ens att framföra några åsiker, utan att informera om petitionen. Du får nog trolla vidare någon annanstans.

#6 Jag förstår mycket väl skillnaden. Det är bara det att du antar att folk är bakom dig, och använder det som argument. Härskarteknik FTW :)

Det är inte exakt samma sak. Men det gör samma sak. Avlar man på lax tillräckligt mycket får man ju det man vill ha ändå. GMO gör det bara snabbare.

Att anklaga någon för trollning är förbjudet enligt iFokus regler. Jag skulle föredra i fall du följer dom reglerna.

Du kan knappast säga "skriv på det här!" utan att förklara varför man ska göra det, och där skapas en diskussion. Så svårt är det inte att förstå det.

Att gapa om härskarteknik börjar bli väldigt gammalt, tycker du inte? F.ö. var det inget argument utan en förklaring till att jag skrev som jag gjorde, om du nu förstår skillnaden. Jag försöker inte vinna någon diskussion med dig, då skulle jag väl komma med något argument. Jag försöker bara bli av med dig. Du är rätt gemonskinlig i dina försök att få igång käbbel.

GMO är en ganska slumpmässig metod. Man tror gärna att det är en superexakt vetenskap och att forskare sitter och noggrant klipper och klistrar in precis de rätta gensekvenserna. Så är det inte. Det är mer som att de skjuter med ett hagelgevär i hopp om att någon kula ska träffa rätt. Vilka oönskade egenskaper som fås, det vet man kanske inte förrän det är för sent.

Avling är en långsammare metod, men den är betydligt säkrare.

Djur som matats med GMO-grödor får t.ex. olika typer av sjukdomar i mycket större omfattning än djur som får gammaldags grödor.

#8 Eftersom du använder dig av det, nej.

Nej, det är inte en förklaring. Om något så är det en sak att skylla på för att slippa en diskussion.

Jag försöker inte få igång käbbel. Jag försöker få igång en diskussion.

#9 Lite osäker på om det fungerar på samma sätt med djur som med växter, eftersom växter är bra mycket mer tåliga än vad djur är. Men annars har du helt rätt, och det var det jag menade. Samma skit med annat namn.

Lite bra att detta kom upp faktiskt. Vad är skilnaden mellan GMO och avel/förädling ? Är det ena egentligen bättre/sämre än den andra?

Jag kan ungefär noll om detta, men om jag förstår något så vill man genom avel/förädling förstärka/försvaga vissa egneskaper och detta gör man genom att korsa olika individer/växter.. Låt oss säga man vill förstärka egenskapen för att stå emot bladlöss.

Och vad är då GMO? Är det så man kan gå in i DNA och "programmera" de generna som kodar för bladlus motstånd och så göra detta genuttryck mer framträdande?

Om jag förstått detta rätt så borde resultaten kunna bli detsamma. Altså det framträdande genuttrycket kan vara det samma, men skillnaden är att i det ena fallet har genuttryck kommit tydligare fram genom växtförädlig och i det andra tillfället har gått in direkt och ändrat genen som man vill ha den… Om nu detta är möjligt?

Fel, fel, fel.

Avel kan inte tillföra nytt genetiskt material. Det enda avel har att spela med är dominanta och recessiva gener och i viss mån mutationer och inavel (även om man inte alltid vetat att det är det man gör). Man väljer alltså ut avalsdjur med de egenskaper man uppskattar.

GMO går ut på att tillföra nytt genetiskt material, något som inte kan ske på naturlig väg. I naturen överskids inte artgränserna som bekant. I viss mån också att slå ut eller förända befintliga anlag. Och det är långt ifrån random.

Ser denna firre naturlig ut? Den har knappast uppkommit genom att man skjutit hagelsvärmar utan är precis det resultat man var ute efter.

http://news.nationalgeographic.com/news/2010/03/100329-six-pack-mutant-trout-genetically-engineered-modified-gm/

#12 Människa, avel tillför massvis med nytt genetiskt material. Vi har en enormt lång DNA-kod som vi bara använder delar av.

GMO gör exakt samma sak.

Du skulle kunna avla till att få en fisk med mer muskler. Varför inte? Vi har gjort det med kor, grisar, hästar. GMO gör det bara snabbare, speciellt eftersom fiskar ofta är djur som reser långt i livet.

Det sker hela tiden på naturlig väg. Det tar bara mycket längre tid för naturen att göra det än det tar för människan att göra det, och naturen gör inte förändringar om den inte måste, för att överleva.

Resultatet där tar lång tid att nå. Det är inte vips gjort över en natt. Precis som med avel.

Nytt för arten givetvis.

Lås oss säga att man vill få fram människor med blåa ögon.

Man tar blåögda människor och korsar dem tillräckligt många gånger för att den dominanta brunögda genen elimineras helt. Detta tar en stund.. Resultatet - blåögda barn.

Eller man går in i ett labb och förändrar på genen som kodar för bruna ogon. Resultatet - blåögda barn.

Är det jag skriver korrekt?

#15: Nja det skulle kunna fungera så, men det finns värre saker som görs med genmodifieringstekniken. Ditt exempel nr 2 skulle kunna se ut så här:

Man går in i ett labb, och byter ut genen för bruna ögon mot en gen från en fisk som har blå ögon eller kanske t.o.m. mot en gen från en viol eller annan blå blomma. Sedan hoppas man att resultatet ska bli en frisk och sund människa med blå ögon, men i själva verket har man ingen aning om vad fisk- eller blomgener ställer till med i människan.

Vi pratar alltså om möjligheten att blanda helt olika arter med varandra, eller t.o.m. växter med djur. Problemet är att man knappt vet hur individen påverkas, och definitivt inte fullt ut hur avkomman påverkas, särskilt inte flera generationer framåt, eller vad som händer om genmodifierade individer skaffar avkomma med "naturliga" individer osv.

"Nja det skulle kunna fungera så, men det finns värre saker som görs med genmodifieringstekniken."

Ok, det finns värre saker som kan göras, men genmodifieringstekningen behöver altså inte vara ett dugg "värre" än förädling/avling? Genmodifiering måste ju inte innbära att man swappar gener mellan hummer och kanariefågel och skapar monster? GMO måste ju inte innebära att "importera" något artsfrämmande och onaturligt? Det kan ju bara handla om att eliminera en oönskad kvalitet hos tex ett sädesslag - en effekt man oxå kan uppnå genom förädling.

Googlade skillnaden:

http://www.gmo-guiden.se/

GMO är detsamma som genetiskt modifierade organismer som framtagits för att ändra arvsmassan i en växt eller ett djur. Ett exempel är att du tar gener från fisk och sätter i potatisplantan, för att på så sätt få en potatis som är köldtålig.

http://www.naturvardsverket.se/sv/Start/Naturvard/Biologisk-mangfald/Artskydd/GMO/Vad-ar-en-genetiskt-modifierad-organism/

Vad är en genetiskt modifierad organism?

En genetiskt modifierad organism (GMO) är förändrad i arvsmassan på ett sätt som inte kan ske naturligt. Forskare har alltså med genetiska verktyg förändrat organismen, så att den fått egenskaper den tidigare saknat.

Husdjursavel och växtförädling innebär alltid genetisk förändring av organismer i en särskild riktning. Det sker genom att människan väljer ut de "bästa" individerna och korsar individer med olika egenskaper för att få fram nya, förbättrade varianter. Spontana mutationer kan också ge nya varianter och gener tas tillvara på ett sätt som inte skulle ske i vilt tillstånd.

En viktig skillnad mellan att förädla djur och växter på traditionellt vis jämfört med modern genteknik är att man med denna kan flytta gener över artbarriärer. Dessutom ändras endast ett fåtal gener, till skillnad från konventionella korsningar, där ett antal gener utöver den önskade flyttas mellan individer.

Tack #18 för uppklaringen! Nu ser jag det klararare!

Men… Det dök omedelbart upp en ny fråga..

"En genetiskt modifierad organism (GMO) är förändrad i arvsmassan på ett sätt som inte kan ske naturligt"

Vad kallas det då när man genom GMO förändrar arvsmassan på ett sätt som kan ske naturligt?

GMO handlar tyvärr ofta om att man inte vet vad man gör tillräckligt väl. Om du är ute efter att få in blå ögonfärg på människor genom någon växtfärg, så kanske du bara kollar på ögonfärgens utfall och tänker inte på att kolla för alla andra möjliga utfall. Och det är där haken med teknologin finns. Mer kött på en fisk. Jippi! Men konsekvenserna kan blir dyrbara, det kanske inte är så vettigt att fixa större fiskar i det stora hela, vare sig för ekosystem eller människan.

Allt missbrukas, så även teknologi som kan vara till oehört stor hjälp. Det är ju inte så att att det är de stora samvetena som kontrollerar allt som ser till att pusha ut allt möjligt, det är pengaintressena.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=FI7n_caiTvE

Nej, större fiskar kanske inte är bra för ekosystemet och människan. Men mer kött på en fisk kan man få både genom GMO och förädling. Vad är värst för ekosystemet? Den stora förädlade fisken eller den stora GMO fisken?

Goliath,

För mig är det mer logiskt med en stor fisk som avlats fram än en stor fisk där storleks genen har införts fràn ett annan typ utav djur som den naturligt inte kan avlas med.

Tex. hästar och zebror eller àsnor kan avlas/korsats över art gränserna men avkomman blir infertil.

Har ännu inte tagit ställning till för eller emot GMO. Det finns möjligheter i denna teknik som kan användas positivt samtidigt som det finns stora risker.

Jag tror bara att det förakt som visas runt GMO är samma rädsla som människor alltid har för någonting som är nytt.

Samma saker har skrikits typ när TVn kom och så vidare. Listan är faktiskt extremt rolig att läsa, men har tyvärr ingen länk till den just nu.

#21: Vad är värst för ekosystemet? Vad menar du med värst här?

GMO-fisken är i alla fall inte en naturligt skapad fisk. Allt som är onaturligt är förstås inte skadligt och allt som är naturligt är inte ofarligt, men det krävs ordentliga undersökningar för att säkerställa att GMO-fisken är ofarlig. Skadeverkningar kan visa sig direkt, men de kan lika gärna dröja en eller flera generationer. Vad vi har sett tidigare är att forskning som gjorts på försöksdjur, som pekar på problem med GMO-grödor, har mörkats. Innan GMO-produkter släpps ut i handeln måste de vara hårt testade, men det verkar som att det slarvas med de kraven. "Money talks, people mumble" som det heter.

Ett kanske överdrivet scenario är att alla börjar äta GMO-fisk. Det föds barn som i sin tur äter GMO-fisk, växer upp och börjar få problem med sådant som ofrivillig barnlöshet även om det ändå föds en hel del barn. Nästa generation föder ännu färre barn eftersom fler och fler helt enkelt blir sterila. Till slut föds inga fler barn.

#24

altså.. min poäng är… om man "tar bort" en växtbegränsande gen hos en fisk genom flera generationers framavling eller i ett lab så är resultatet detsamma - större fisk. Och den stora fisken borde vara lika farlig eller ofarlig oavsett om den är framavlad eller GMO´ad..

#22

Altså, tanken på att mixa gener från olika djur ger mig oxå the creeps. Tankarna för mig fort till filmen "the Fly". Men jag ser oxå #23´s poäng med rädsla för det nya.

Men som jag skrev i #19. Man kan ju göra de samma förändringarna i ett lab som vid framavling. Det kan ju inte vara värre?

#24 Vilka grödor som finns på markanden som är GMO är inte testade hård nog enligt dig?

Kan ju säga att GMO fisk kommer vara mer "naturlig" än annat skit som finns på marknaden, som te.x. smakförstärkare och what-not.

När jag läser sånthär, så tänker jag:

Vad hände med den s k 'försiktighetsprincipen'?

Ur NE på nätet:

"försiktighetsprincipen, modell för offentligt beslutsfattande i situationer då en potentiell miljö- eller hälsorisk anses påvisad men då tillgänglig vetenskaplig kunskap är otillräcklig för en säker slutsats angående riskens existens eller storleksordning. Grundtanken är att kunskapsbristen inte får användas som skäl för att uppskjuta eller underlåta kostnadseffektiva skyddsåtgärder. Som ursprung anges den Vorsorgeprinzip som började tillämpas i västtysk politik på 1960-talet, då .."

(man måste köpa NE för att få läsa resten, men intressant och vettigt tycker jag, som grundhållning, denna princip. Fler källor finns..)

*

Geru - Ingen av oss sitter inne med svaren på allt härivärlden.

Det ligger endel i det du skriver om rädsla för det nya, samtidigt som din fullkomligt okritiska hållning är rätt anmärkningsvärd. Hur har du kommit fram till din ståndpunkt? Läst på massor? Vad/vilka källor?

#28 Några är väldigt duktiga på att vinkla sin text sådan så det ser ut som om dom gör det.

Japp, det är så jag brukar skriva. Det blir diskussioner då, vilket är poängen med att jag skriver så. Annars tenderar människor att strunta i att ha en diskussion kring det:p

Jag har läst en del. Men framför allt ville jag veta TS anledningar till varför.

Annars håller jag med, försiktighetsprincipen är väldigt viktig. Men det var någonting jag antog att det redan gått igenom? Dom flesta vetenskapliga saker går ju igenom peer reviewing, om jag inte misstar mig.

Provokation med andra ord…

http://sv.wikipedia.org/wiki/Provokation

#30 Mer eller mindre, ja. Jag ser faktiskt inte något fel med det. Människor blir provocerade av saker dom läser dagligen, jag skapar bara provokationen för att få reda på åsikter och ställningstagande. Människor är så snikna i sitt delade av kunskap annars:p

Fast i det här fallet så gjorde jag inte mycket alls. Jag skriver inte snällt, men jag har inte direkt provocerat här, inte mer än TS gjort mot mig.

Fast " och vars förevisande är direkt eller indirekt fördelaktigt för provokatören" stämmer inte. Det där skiter jag i nämligen, jag vill bara höra åsikterna:p

Det är intressant att läsa alla konstiga åsikter om vad som är naturligt och att GMO därför skulle vara onaturlig. Det viktiga i sammanhanget är att vi påverkas av strålning från Solen vilket leder till ändringar i arvsmassan s.k. mutationer. Dessa mutationer har lett till att vi numera har en stor variation i flora och fauna, men alla härstammar från samma ursprung. Så att en egenskap som vi känner igen i en fisk skulle dyka upp i en växt är då inte längre så konstigt. GMO är därmed bara ett alternativt sätt att skynda på denna utveckling en aning. Att sedan evolutionen är satt ur spel i tamdjursuppfödningen är ju något som påverkar både avel och GMO så där är det ingen skillnad.

Korsningar över artgränserna som nämnts tidigare leder inte alltid till att avkomman blir steril, vid korsningar mellan Lejon och Tigrar har man fått fram korsningar som faktiskt kan fortplanta sig. Beträffande Mulan (inte Mulåsnan) så blir faktiskt en del av honorna fertila.

#26 Man kan göra lika stora skador med avel som med GMO, det är sant. Kolla bara på hund och kattavel där renrasiga individer blir sjuka pga dålig avel. Katter och hundar som har så platta nosar så de inte kan andas, hundar som har så krokiga ben att de inte kan gå osv. Eller belgian blue…

Det man gör med GMO är riktigt illa ur mer än bara för individen som vid aveln. Den GMO som varit vanlig hittills är grödor som är "round-up ready". Det betyder att de inte dör av det bekämpningsmedlet så man kan använda det i princip obegränsat för att få bort ogräs. Resultatet är en öken där bara en sorts växt kan växa, flera år framöver. Grödor som är round-up ready brukar dessutom vara steril så det går inte att spara säg för odling utan man måste alltid köpa nya frön.

Men round-up stannar ju inte bara i jorden utan läcker ut i vattendrag osv och ger skador. I bla sydamerika är det så mycket round-up i vattnet nu på flera ställen att det inte går att dricka längre. Då kommer företag och renar vattnet och säljer det till lokalbefolkningen, de gör ju inget gratis…

Det här är bara toppen på isberget av problem med just ett par stycken GMO-grödor. Det finns fler problem som redan finns och en del kända och andra okända framtida problem.

Vad som händer med fisken vet vi inte ännu men om man försöker dra lärdom av det som redan finns ser inte framtiden särskilt lovande ut för den heller.

Har skrivit under & delat på FB. Tycker det är viktigt att uppmärksamma detta.

#34,

Tror du inte förädlig kan få konsekvenser för mer än bara individen? Tror du inte att genom att men mänsklig hjälp ändra egenskaperna hos en art, genom förädling, att det inte kan få konsekvenser för ekosystemet?

Förädling och framavel är lika onaturligt som gmo. I inget av fallen gå naturen sin naturliga gång. I begge fall intevenerar människan för att manupilera avkomman.

Hmm, fast huvudargumentet mot GMO verkar ju vara "Man vet inte vad man gör", ja okej, fine, men så börjar väl all ny vetenskap, med experiment. Och efter en lång kedja lyckade experiment finns det väl ingen orsak att rata GMO som sådan?

Avel som skapar djur med monstruösa muskler för att höja köttproduktionen är ju isåfall betydligt värre, då djuren själva lider av det. Jag ser heller inga problem med att äta GMO-djur jämfört med vanliga djur, alla är avlade för att du som kund ska få en så bra upplevelse som möjligt, och det finns ingen anledning att lura sig själv att laxen du köper på ICA idag är naturligare än den GMO-lax som du kanske köper nästa år.

Nah, jag vet inte, jag tycker det verkar som att det är lite inne att rata allting som är nytt och okänt, men det leder sällan till något bra. Sålänge det inte finns tydliga och bevisade hälsorisker så spelar det mig ingen roll :)

#36 Jo men avel är en långsammare och naturligare process än GMO. Det som är läskigast med GMO är de intressen som finns bakom. Den som tror att det är nyfikenhet eller välvilja bakom GMO är tråkigt nog naiv och godtrogen… Läs på om Monsanto (de äger de flesta GMO-patent och också Round-up) och vad de håller på med.

#37 "En lång rad lyckade experiment" för vem? Ännu har vi bara sett att företagen bakom fyllt sina penningpungar, inget annat. "Tydliga och bevisade hälsorisker" finns redovisade men de har tystats ner.

#38

Jag tycker det där med att avel är en naturligare process än gmo är nån kostig rationalisering.. Och resultatet av gmo behöver ju inte vara ett dugg mer drastiskt än vid avel förutom att det går fortare.

Jag tvivlar inte att det finns pengaintressen bakom GMO, precis som det finns bakom avel och förädling.

Min poäng är inte att väldigna GMO, men att på många plan likaställa den med avel och förädling på gott och ont.

#38:" "Tydliga och bevisade hälsorisker" finns redovisade men de har tystats ner."

Har du någon källa på det?

Vete har ju t ex genmodifierats extremt - från 14 til 42 kromosomer!!! Dagens vete har en extrem påverkan på blodsockret jämfört med det ursprungliga vetet.

Jag är övertygad om att det finns ett samband mellan denna genmodifiering och t ex att fler och fler blir glutenintoleranta.

Det finns också forskning som visar att barn med ADHD och Autism ofta har förhöjda halter av glutenpeptider (ofullständigt nedbrutna glutenproteiner som läcker in i kroppen från tarmen). Man kan mäta detta på speciella labb (neurozym.com). Min fyraåriga dotter har ADHD och vi har mätt hennes värden. De var förhöjda. I praktiken funkar vete som en drog för henne. Man ser i hennes ögon att hon är hög när hon ätit det. Sen kommer abstinensbesvär, gråt, oro, koncentrationssvårigheter m.m. Nu äter hon inte gluten mera och det blir mindre tårar, hon är gladare, även om hon fortfarande är väldigt aktiv.

En skrämmande tanke jag har är denna… jag tror att jag har samma problem att bryta ner glutenproteiner som henne (därför att jag reagerat likadant som henne i hela mitt liv, nu skyr jag allt vad vete heter som pesten). Men när jag var gravid med henne åt jag mackor varje dag. Antagligen var det en massa skadliga glutenpeptider i min kropp som påverkade henne när hon låg i magen. Kanske är det därför hon har ADHD?

Man vet att ADHD är "ärftligt" men man har ännu inte lyckats identifiera någon gen som bär på detta. Kanske kan ett sånt här scenario, som under min graviditet, förklara en del fall? Hemskt, för det innebär ju att jag förgiftat mitt barn till en neurologisk funktionsnedsättning. Man vet också att foster kan få ADHD om mamman dricker alkohol under graviditeten. Det är inte alltför annorlunda.

Nu har jag en halvårsgrabb som är uppfödd genom min LCHF-kost under graviditet och amning och han är otroligt mycket lugnare än vad storasyster var. Redan i magen märkte jag stor skillnad på dem. Hon sparkade som en vilde. Han verkade ligga där inne och mysa.

Ja, ni. Vad genmodifiering resulterar i kan man verkligen inte förutse på förhand.

Men #41,

Tror du veten har gått från 14 kromosomer till 42 genom GMO?

Det kan mycket väl ligga nått i det du skriver med att flera kromosomer i korn kan leda till diverse psykiska och somatiska sjukdomar pga av att det blir flera kromosomer som kodar för glutenproteinet och därmed mer gluten.. Men det grundläggande felet med hela ditt inlägg är att du skyller detta på GMO. Mig veterligen har kromosomtalet ökat pga avling.

Inte GMO, hybrid

http://en.wikipedia.org/wiki/Hybridisation
The process of combining different varieties of organisms to create a hybrid (biology)

http://www.kostdemokrati.se/optimal/2012/08/22/brodberoende-hur-vetet-gor-dig-fet-och-skadar-din-halsa/

"Det hybridiserade dvärgvetet som helt slagit ut ”enkorn” – har ökat avkastningen med tio gånger (!) på samma gång som bakegenskaperna har förbättrats. Men hur den nya veteprodukten (hybridiserat dvärgvete) påverkar människans hälsa – det glömdes bort."

http://startarom.blogspot.ch/2012/09/vete-nu-och-da.html

Det första vilda vetet var enkorn, gammelfarfar till alla senkommande
vetesorter. Enkort har den enklaste genetiska koden av allt vete. Den består
bara av fjorton kromosomer…Idag har enkorn, emmervete och de vildväxande och dolade sorterna av Triticum aestivum blivit ersatta av tusenstals moderna, mänskligt framkorsade varianter … För att hitta enkorn eller emmervete idag får du leta efter mindre områden med vildväxkande vete eller småskaliga odlingar.

Detta är precis min poäng. Som ni ser är det avling (som var så naturligt och snällt) som är ansvarigt för detta gluten och dess sjukdomar.

Finns det INGEN naturlig mat längre??

Som inte är GMOad, medicinerad eller manipulerad på annat vis….

Blir så less ibland när jag tänker på det 

Är egen gård det enda alternativet?? Men då är säkert fröna och djuren "behandlade" redan från början där också.

#44 Sorry. Jag tycker inte om vare sig GMO eller avling eller vad det nu kallas, detta som har skett med vete t ex. ;-) Nu var jag inte insatt i just hur man behandlat vete, men jag tycker det är lika hemskt med den avling man ser på många håll idag. Det blir fel eftersom man är intresserad av att tjäna pengar och inte av att främja friska naturliga raser. Människan har ju bedrivit ett visst mått av avling så länge vi haft boskap, men det är skillnad mot den avling vi bedriver idag.

http://startarom.blogspot.ch/2012/09/vete-nu-och-da.html

"Emmervetet är förmodligen det vete som Moses talade om, liksom begreppet
kussemeth som omnämns i bibeln. Denna vetesort besstod fram till dess att
Romarriket uppstod."

"Någon gång under årtusendet före biblisk tid korsade sig emmervetet (Triticum turgidum) naturligt med ett annat gräs, Triticum tauschii, vilket
resulterade i det ursprungliga Triticum aestivum med fyrtiotvå
kromosomer, genetiskt nämrast besläktad med det vi numera kallar för vete."

Det finns en ytterligare synpunkt: GMO-grödorna är patenterade, bönderna som odlar t ex vetet äger inte rätten till dess vidare användning. Man kan inte spara utsäde till nästa år, utan måste köpa nytt.

Det här gäller intressant nog inte bara de bönder som använder GMO-grödorna. Många växter pollineras med vinden. Om grannen har GMO-majs får du också det, och om det upptäcks kontamination på fälten är det upp till den enskilde lantbrukaren att bevisa att han inte själv sått det. Annars får inte han heller spara utsäde. Monsanto äger indirekt hans skörd också.

Detta är skäl nog att göra mig till GMO-motståndare.

GMO Vetet och majset är ju sterila, dom kan alltså inte spridas vidare, allt enligt den s.k. försiktighetsprincipen, men samtidigt sitter bonden i klistret eftersom han måste köpa nytt utsäde varje år

#46 Allting du äter är avlat på ett eller annat vis. Allting.

#49 De har fortfarande pollen som sprids med vinden och om det pollinerar en annan bondes åker så får den säden en del av de manipulerade generna. Sen kan företaget som har patent komma och ta prover och kräva betalt av bonden som inte köpt det patenterade utsädet för annars dras bonden till rätten för patentintrång. Många bönder har blivit ruinerade pga detta.

I Indien har det varit en våg av självmord bland bönder när de förlorat massor med pengar. Förlorat pengar har de flesta gjort för att de gått på marknadsföringen om GMO-bomull. Reklamen säger att skörden blir större, verkligheten är att den blir mindre plus att bönderna måste köpa bekämpningsmedel från företaget som sålt utsädet plus att det inte går att spara frön utan de MÅSTE köpa nytt nästa år… De redan fattiga bönderna blir fattigare.

#51

Visst är det fantastiskt att Monsanto får fortsätta, vi tycks inte ha något alls att bjuda motstånd med. Kanske inte vilja heller, på dom nivåer som borde kunna besluta finns kanske bara såna som har vidöppna fickor med stor plats.

#51 Uh, sterlia skulle innebära att det inte går.

Men majs och vete kan inte vara sterilt, det är ju de nya kornen, dvs avkomman, vi ska äta (om vi äter sånt).

Möjligen att de nya kornen inte skulle kunna gro, eller i sin tur sätta frö, men hur förstörda är de då?

Läste på fb idag om Indien som har beslutat att alla livsmedel som innehåller GMO ska ha deklaration på förpackningen, gällande från och med januari 2013.

Detta för att det är så många bönder som begår självmord pga ekonomin som inte håller för att dom blivit lurade av Monsanto att köpa deras utsäde.

Bra att det börjar stort.

#54: Jodå växter kan visst vara sterila, ta bara bananen som är helt steril, man klonar den, och sen har vi dom här vindruvorna utan kärnor

Kloning är inte aktuell för t ex vete eller majs, alltså kan inte de vara sterila, inte den plantan som växt upp efter sådden, för då skulle det inte bli någon skörd.

#57: Steril innebär att plantan inte kan ge någon avkomma, skörd ger den däremot men dom fröna kan inte gro. Samma sak som Mulan, du kan producera åtskilliga Mulor men inte med Mulor för dom är samtliga sterila, det vet däremot Mul-hannarna inte om så dom är mycket intresserade av Mul-honor

Om plantan kan producera frön, även om de i sin tur inte skulle kunna gro, så kan de även producera frön med grannens intet ont anande plantor. Alltså kan plantan inte vara steril.

Jämförelsen med åsnor och mulor haltar, för du köper inte ett mulfrö som du föder upp och sen får skörd av.

#59 Fast jo. Du avlar en mula, den växer upp och sedan används den. Den kan inte fortplanta sig.

Plantor kan vara sterila. Kärnlösa vindruvor är som sagt ett exempel på det.

Plantor kan vara sterila i den betydelse att deras frukter inte innehåller några frön som kan gro.

Vete- och majsplantor som inte producerar frön ger ingen skörd, eftersom det är fröna man vill ha.

#61 Uh, fröna kan helt enkelt inte växa. Så du får fröna, men dom kommer inte kunna växa.

Du kan göra plantor sterlia på många vis. Pollinering är fortfarande en direkt nödvändighet för att plantor ska kunna växa, och hindrar man det så kommer det ju inte att funka, eller hur?

Det största problemet med att försöka ta en "snabbare genväg" i förädlingsyfte är ju att man får mindre tid att upptäcka följdproblem. Att gå ett litet steg i taget som oftast är nödvändigt i "vanlig" avel ger helt enkelt mer tid att upptäcka följdproblem.

Ytterligare anledningar till att det är problem med detaljstyrning om man får möjlighet att operera med för mycket precision är ju att man riskerar att missa något i "helheten". Låt säga att en viss mutation som ger något önskvärt alltid i "naturligt tillstånd" alltid återförljs av en annan gen som hämmar något helt annat vilket annars skulle vara en negativ effekt och man lyckas påverka bara just den genen som ger den önskade effekten men helt missat den andra den alltid återföljs av?

(illustrerande löjligt extrem exempel: Låt säga att det plötsligt sker en mutation som gör kor blå och detta blir väldigt eftertraktat, man försöker avla fram mer blåa kor men av en eller annan anledning går det långsamt. Vi finner genen som kodar för blå ko och med hjälp av GMO kan vi få fler kor att bli blåa. Vad vi däremot missat är att ovanliga genen Q vilken gör att kor får en extra blindtarm alltid var förekommande i de blåa korna. Denna visade sig ha en skyddande effekt mot sidoeffekten av genen för blå ko att göra kon till en människoätande zombie. Vill det sig riktigt illa tror man att de blå zombie korna blev sådana av en slump/smitta och inte från inplanterandet av genen för blå utan genen Q och fler tillverkas innan man upptäcker det ovanliga sambandet.) (disclaimer bara för att: Nej jag tror inte att man med GMO kan skapa blåa zombiekor)

Människan är ju notoriskt dålig på att förutse långsiktiga konsekvenser av sitt agerande (särskilt om pengar är inblandade!), ur den synvinkeln är generellt det mesta som ger genvägar (haha) ofta en dum idé. "rädsla" eller motsånd mot nya saker är något som faktiskt i mångt är något bra för mänskligheten i stort.

Tröghet i system byggs ju inte alltför sällan in i politiska system för att just tvinga in mer tid att tänka över och observera konsekvenser.

Genetiken är dessutom  långt ifrån "klar" (inte alltför länge sedan de insåg att tidigare bedömt "skräp-dna" har väldigt viktig betydelse för konsekvenserna av andra gener) vilket gör det än mer svårt att förutse konsekvenserna och upptäcka misstag i tid.

#63 Vi är även notoriskt dåliga på att se hur avel skadar naturen med. Det verkar ju alla i tråden slå blindöga till.

#64 Absolut gör den det. Men att det är dåligt är ju ett uruselt argument för att göra det ännu snabbare så.

#65 Fast vi behöver ju det. Den här världen skulle inte fungera utan det. Vi skulle få matbrist.

Skulle vi inte alls det, en stor del av världen har rejält matöverskott. Utan "artificiella" "lösningar" som man inte tänkt på konsekvenserna ökar heller inte befolkning på samma sätt utöver ett områdes resurser att föda sagda befolkning. Kan ett område inte föda så många som bor där är ju inte den hållbara lösningen att snabbmutera saker man inte ser konsekvenserna av utan att en del av de som bor där flyttar till mer bördiga områden.

Mängderna mat som slängs och förstörs på andra sätt är ju helt enorm.

#67 Världen har långt i från ett matöverskott. Att vi slänger mat är en sak, att det skulle betyda överflöd är något annat.

#68 Nu läser du ju som en kratta. "En stor del av världen" är inte samma sak som att "världen i stort" har det. Sen om man på dumt sätt låtit områden få en befolkningsmässig inflation större än det kan föda så är det fortfarande inte ett argument för att göra mer på ännu mer dumma sätt.

Matbrist är faktiskt den dummaste ursäkt någonsin för sådana dumma val. Tillgången på föda är den absolut viktigaste naturliga regleringen av befolkningstorlek. Artificiella försök att ändra på det är vad som verkligen ställer till det.

Allmänna resursbrister kan man alltid hävda, dvs om det inte räcker för upphållande av önskad levnadsstandard osv, men matbrist? nej. Du har däremot en artificiell sådan utifrån financiella orsaker, men fortfarande inte en ursäkt eller någon riktig sådan.

Det finns gott om bördig mark med mycket liten eller ingen befolkning mycket mer lämpade för odling än de överbefolkade områdena. Men hela den biten är långt utan för området huruvida det är en bra idé med GMO eller absurd avel.

#69 Sägs om att du läser det jag skriver? Jag fokuserar på hela världen. Inte en del av den. Hela. Vi behöver helt allvarligt GMO och liknande för att klara av alla människors matbehov, om inte just nu, så i framtiden.

Den "naturliga befolkningsstorleks regleringen" är död av svält, då eller? Kanon att du stödjer sådant då, om man nu ska läsa så som du själv läser.

Ingen av grödorna vi äter ser likadana ut nu som för 300 år sedan. Så det är, helt enkelt.

Och du ska "ta" den marken då?

Du får ta den här "diskussionen" med någon annan, för helt seriöst så läser du inte det jag skriver, och sedan har du en rätt orealistisk syn på vår värld, verkar det som.

Så lycka till i framtida diskussioner!

#70

Du har nog rätt i allt du skriver om nyttan av GMO - i den bemärkelsen att rasen/arten homo sapiens kommer att minska i antal, alltså kommer samma fantastiska utveckling av grödan som du förespråkar att döda alla dem som av ekonomiska skäl inte kan välja annat än GMO-kontaminerat foder/mat/kött. Så maten kommer säkert att räcka till.

#70 Och hela poängen var just överskottet i vissa delar. Högst relevant då vidare poängen var omfördelning av både folk och mat, eller snarare icke omfördelning i vissa fall (det exporteras ut mat från områden där en del svälter till områden med stora överskott).

Den befolkningsbegränsande delen och svält handlar inte alls om att låta människor svälta ihjäl, utan i många fall inte öka ytterligare på platser som inte kan föda så många. Det är inget fel att inte skaffa fler barn än man har möjlighet att föda, det är normalt beteende. Annat normalt beteende är att flytta från områden det inte går att överleva i.

Nej, det är inte möjligt att "backa" den avel/förädling som redan skett, det är fortfarande inte ett argument för att göra än värre.

Med överviktssiffrorna som finns t ex i bara USA av den mat som faktiskt konsumeras och inte räknande sådan som slängs förstörs är det ganska lätt att göra en uppskattning att samma mängd mat skulle kunna föda i runda slag dubbelt så många människor utan att någon svälter ihjäl.

Du har vidare även stora landområden i många länder som är nästan helt obefolkade och betydligt mer lämpade för odling än många av de värst svältdrabbade länderna.

Artificiellt har vi genom "välvilja" fått till långt för stora befolkningstillväxter i områden som inte "håller" för det. Samtidigt stiger överviktstalen i fler och fler länder. Har inte siffrorna i huvudet men om jag minns rätt så översteg mängden människor som dog av fetma antalet som dör i svält för ganska många år sedan.

Lösningen är inte att ytterligare försöka maximera odlingen på de områden som har svårt att föda sin befolkning med ytterligare experiment.

Rimligare att underlätta emigrering till mer glesbefolkade områden och sluta skicka mat från områden där det finns folk som behöver för sin överlevnad till områden där det redan finns för stora överskott.

Att de absurda sakerna sker har ingenting med riktig matbrist att göra, utan där är det financiella saker som är motivationen, alltså blir det en pseudo debatt att försöka göra det till en odlingsmaximeringsfråga.

Alla sådana argument brukar också baseras på ett antagande att jordens befolkning kan/ska fortsätta växa i samma eller ökande takt. Att befolkningsökningen sker i områden där det inte finns möjlighet att föda en ökande befolkning och inte i de områden där den möjligheten finns svallrar redan där om att det är fel lösning man använder.

Jag har i övrig inget speciellt intresse att ha någon "diskussion" om detta ämne, det hade ju inte TS heller, det var du som promt skulle ha det. Jag svarade allmänt om de ökade riskerna om GMO, du verkade sen i någon konstig idé verka vilja försvara att göra något extra riskfyllt för att det man redan gör är riskfyllt. Vilket inte är ett rimligt argument någonstans.

Dom av er som förespråkar att matbrist skulle vara någonting annat än svält - se er om i världen, återkom, och om ni inte ändrat uppfattning så finns det väldigt lite jag kan göra för att eran empati och förståelse ska fungera.

#72 Människor har gjort riskabla saker hela tiden genom utvecklingen. Allt från elektricitet till kärnkraft, för att ta exempel.

Dessa landområden är inte våra att använda, eller hur? Man ska anpassa sig till våran situation, inte påstå att en invasion skulle vara bra för ens egna ekonomi.

Jag ser inte hur GMO är mer absurt än avel. Jag har inte heller fått vettiga argument poänger för det. Vad jag har sett är någonting som påminner starkt om människor som är rädda för nya saker. Jag kanske ska låta det vara där, och låta er tycka som ni vill? Tyckandet har ni ju rätt till - precis som mitt tyckande kring er.

Ja, jag behöver grunder för tyckande. Det presenterade inte TS, alltså ifrågasätter jag det. Hen skriver på ett öppet forum, alltså blir ifrågasättandet lite naturligt, om man säger så.

Om du inte har ett intresse av en diskussion, håll dig utanför den?

#73

Nu tycker jag att det (diskussionen) har spårat ur på något sätt.

Jag ser en del bloggkommentarer som lite påtalar olämpligheten  att äta GMO-produkter, men inga andra bloggare reagerar. Det är bara några bokstäver utan betydelse.
I själva verket håller Monsanto med sin GMO-mat och -foder på att ta död på hela mänskligheten samt allt annat levande också.  Man är enormt upprörda i hela världen om detta. I svenska massmedia däremot är det fullständigt tyst. Det finns hur mycket Youtube filmer som helst om detta.
Hela världens största nyhet har fullständigt passerat Sverige utan någon enda reaktion i TV eller tidningar.
I Frankrike har det gjorts ett 2-årigt fösök på möss och hamster. De utfodrades med GMO-foder.Under de första 3 månaderna märktes ingenting, därefter utvecklades cancerbölder och de blev till slut stora som bordtennisbollar.  De fick bröstcancer bla. Dödligheten ökade efter hand markant också.  De fick missbildningar.  Vid 2.a generationen minskade tillväxten på djuren. De blev mindre bla. Förökningen av dem minskade. Vid den 3:e generationen var de helt infertila. De kunde inte föröka sig alls mer.
Skriv på Youtube om detta. " GMO kills! Study by private French firm."
Det finns flera filmer om detta.
När Monsanto gör en GMO-växt tex. ändrar de på arvsmassan. De gör tex. så att växten kan tillverka sitt eget gift mot insekter eller är motståndskraftig  vi besprutning av ogräsmedlet Roundup.De ovanstående egenskaperna finns sedan med i fröet. Växterna tillverkar mao. sitt eget gift.De växterna dödar då även andra nyttoinsekter och bin samt allt levande nere i jorden, tex daggmaskar.
När sedan pollen från GMO-växten  flyger till grannens gröda blir det korsbefruktning och grannens gröda blir då också en GMO-växt.Monsantos folk har dessutom för vana att avsiktligt  smitta ned grannodlingar.
Monsanto har vid det här laget genförändrat massor av olika sorters växter och man laborerar även på djur och fiskar. När det gäller GMO-lax  finns den redan ute i handeln i USA.
Djur som äter GMO-foder blir förgiftade. Jag tänker då på nötkreatur. Sedan äter människan upp djuret  och får då i sin tur i sig giftet.
I nästan all importmat finns det GMO. I  Svenskproducerad mat är vi än så länge rätt så förskonade från detta, men om man läser texten på internet från Jordbruksverket om GMO finns det massor av utlagda försök, utlagda de senaste åren. De flesta försöken ligger i Skåne. Mängden GMO-grödor ökar snabbt i Sverige.
Jag vill att var och en går in och kollar där.
Monsanto har för avsikt att skaffa sig  världsherraväldet över all mat och det gör man via GMO.Man laborerar för fullt även på djursidan. Politiker har inget att säga till om mot detta företag. Det är bara den enskilde konsumenten som kan göra det genom att inte köpa GMO-produkter, och till slut få Monsanto att gå i konkurs.Ett annat problem är att marken där GMO-odlingarna görs också blir förgiftade.Läste på ett ställe på internet att det bör gå 10 år innan man odlar något som ska ätas.
Vitsen med det hela är att det inte ska kunna bli någon avkomma utan man måste köpa nytt utsäde varje år.
Det är därför som indiska bönder tar livet av sig i stora mängder. Det är även här som Monsanto ligger bakom. Skörden har sedan inte blivit som det har utlovats av försäljaren. Skulderna har bara ökat.
Det finns hur mycket som helst att skriva om i detta ämne. Jag vill att ni alla går in på Youtube och skriver in GMO och MONSANTO. Filmer finns från nästan hela världen, mest i USA . Monsanto är idag världens mest hatade företag.
Jag anser att det är livsviktigt att alla hjälper till att föra ut budskapet till massmedia  så alla människor får reda på det hela. Jag hoppas verkligen inte att det är någon sorts censur på det här området.
Monsanto är världens farligaste multinationella företag. Det som pågår är i klass med ett atombomskrig, med skillnaden att det går saktare.
En uppmaning till alla skaffa kunskaper på det här området och för det vidare innan det är för sent.
SVENSKA POLITIKER, EU-POLITIKER, JORDBRUKSVERKET OCH FORSKARE (SLU) SÄGER JA TILL GMO.
Det är makt och pengar det handlar om.
Skadorna av GMO kommer inte att märkas jättemycket för nuvarande människor utan de kommer med kommande generationer. Vi har då alla fått med skadorna i våra gener.  Människorna kommer att på ett ungefär få samma sjukdomar som mössen har fått.

Yay, en foliehatt…

"I själva verket håller Monsanto med sin GMO-mat och -foder på att ta död på hela mänskligheten samt allt annat levande också"

Bara en fråga.. Är GMO korn värre än vilken annan onaturlig eller kemisk framställt matvara eller ämne? Som tex vilken som helst av de femtielva E-ämnena?

Om dom håller på att ta död på hela mänskligheten så tar dom ju död på sina kunder, det verkar inte särskilt kostnadseffektivt! vilka skall dom sälja till sen? små gröna män från Mars?

Det bruka vara kvartals-rapporterna som styr, inte vad som händer om några generationer.

Apropå ta död på kunderna i tredje led.

Om e-ämnen och annat skit har samma effekt - brukar man inte säga att ofrivillig barnlöshet har ökat? Vet faktiskt inte, vore intressant att få veta.

Jag reagerade på #3; "Jag finner det väldigt nödvändigt. Annars kan man ju lika gärna dra upp att man ska förbjuda "LCHF" eller "Datorer". Samma grund, vilket är ingen alls"- jag förstår inte detta resonemang, varför skulle det innebära ett förbud mot LCHF? Snarare tvärtom. eftersom LCHF handlar om att gå tillbaka till vår naturliga, omanipulerade föda! Hur resonerade du där?

Hmm, varför blev min text så knasig? 

#80 Det är en jämförelse. Du påstår inte saker utan grund och sedan skiter i att svara kring det.

Det kunde lika gärna vara TV-apparater eller Radio-kanaler.

Så det påståendet har alltså ingenting att göra med LCHF alls - och att du lyckas tolka det så betyder ju att du inte läst det som skrivits, och att du inte heller förstår sammanhanget.

Så hur resonerade du själv där?

Ojdå!

Lycka till!!

Mvh//Madeleine

By the Way, Dagarna har fått sen tråden startade. Hur gick det med beslutet ang " laxen" då????