Ja altså som du är inne på så handlar det främst om macronutrientfördelning.

Men.. sen så är det ju bra om man får i sig all näring man behöver oxå.. förutom energin.

Så.. naturlig och näringsrik mat som möjligt är en bra fortsättning hur som helst.

#1 Naturlig och näringsrik mat är är en bra förutsättning oavsett vilken "diet" du väljer.

Men LCHF som diet bygger väl inte på att det just ska vara naturlig mat? Sen är det klart att naturlig mat är nyttigare och man mår bättre av det.

Beror nog på vem du frågar.. frågar du mig så bygger det på det!

Prexis som du skriver.. alla hälsosamma dietmodeller bygger på naturlig näringsrik mat.

Följer man riktlinjerna pà http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/503f7d9788f4722403001c94-lchf-naturligt?discussions-1

inkluderat "Även sötningsmedel undviks helst."

Så äter man unprocessed foods/obearbetade produkter och undviker dà naturligt alla onaturliga tillsattser

Alltså, baserar du ditt fettintag på transfetter så skulle jag inte kalla det LCHF. Då försvinner ju nyttan och poängen med kosthållningen. Och en utgångspunkt i LCHF-tänkandet är ju att dess makronutrientfördelning är bra DÄRFÖR att den (rätt eller fel) ska vara mer ursprunglig och naturlig för människan. Då följer det nästan automatiskt att naturliga produkter är att föredra framför processade. Men det är ju inte antingen eller; de flesta äter nog en och annan industriprodukt iaf. Men ju mer man lagar sin mat från grunden med så oprocessade varor som möjligt desto enklare blir det att helt otvunget laga mat åt LCHF-hållet, som dessutom är nyttig på andra plan.

En idé kan vara att se vad Annika Dahlqvist (som väl får anses vara en auktoritetpå området) skriver om det:

1. Vi ska äta mindre kolhydrater, socker och stärkelse (stärkelse finns framför allt i spannmål, potatis, majs och ris) eftersom de höjer blodsockret och insulinet, vilket är negativt för vår hälsa. Det ökar inflammationen i hela kroppen, särskilt i kärlen, artärerna, och orsakar artärförkalkning och hjärtsjukdom.

2. I stället ska vi äta mera fett, och det ska vara naturligt fett. Tex smör och kokosfett.

Inte livsmedelsindustrins ”gula skokräm”: Margarin (Becel, Milda, Lätta, Flora etc), och inte omega-6-oljor (majsolja, solrosolja, tistelolja, sojaolja Etc) eftersom de sannolikt är skadliga för vår hälsa. Mer om det senare.

3. Dessutom ska vi undvika livsmedelsindustrins alla tillsatser och kemikalier. Vi vet inte om och hur farliga de är för vår hälsa. I den mån de är undersökta beträffande hälsoeffekter är det fabrikanten som har gjort det, och fabrikanternas undersökningar kan vara otillförlitliga.

http://annikadahlqvist.com/om-lchf/

CelsiusT - Kanske vore bra att veta vad du mer exakt menar med "naturlig mat"..?

Så vi vet vad vi pratar om.

I allmänhet brukar lchf inbegripa t ex som fettkvalitet och undvikandet av vissa speciella saker som tillsatser, gluten och fruktos i större mängd. Det är vad de som "lanserade" det hela promotat.

Går du till exempel på äldre lågkolhydratskost från USA baserat från t ex Atkins har du inte riktigt samma syn på saken, där har du även inte heller med "HF" delen så mycket.

Problemet är att det första är lite svårt att kvantifiera och specificera, varför det brukar talas bara just om definiering i lågt kolhdyrater och högt i fett och i vissa försök med hur den fördelningen ser ut - det andra blir lite underförstått.

Rent tekniskt sett om man endast tittar till bokstavskombinationen kan du äta en kost som är lågt i kolhydrater och högt i fett baserad på varor som margarin med aromat på och billigaste rökarom och socker och vattenspäckade bacon du kan hitta och toppa med köpemajjonäs av sämsta kvalité, lägga det hela på bröd bakat på ren gluten och dekorera med lite vissna grönsaker och dricka grädde till. Dock brukar de flesta inte säga det riktigt är lchf. Men tittar man endast på kolhydrats och fettmängd så är det ju det.

Definitionen blir alltså lite knepig.

Men som tur är får man äta precis vad man vill, det är knappast något egensyfte med att det man äter just kallas lchf, man kan ju kalla det man själv föredrar att äta för kanske "Smurf-dieten" om man gillar att färga sin mat med den blå karamellfärgen som var förbjuden i Sverige tillsammans med azo-färgämnena. Dock kan det bli lite svårt om man vill disskutera med någon annan om man inte har en något så när gemensam uppfattning om vad är vad.

#4 Vad innebär processad? När man pratar hundmat så menar man tillagad, men bröd (oavsett om det lagas hemma eller i fabrik) är ju tillagat, så vad menas??

Vad är onaturliga tillsattser? Finns det några sådana i den innehållsförtäckningen jag skrev tidigare i tråden? *nyfiken*

#9 CelsiusT: Om det var mig du riktade dig till så har det blivit fel med numret. Jag svarar hur som helst: När jag säger "processad" så menar jag processad industriellt. Annars är ju allt som är tillagat processat, men jag är ingen raw food-förespråkare så jag har inget emot tillagning. Det är väl fördomsfullt att dra all processad mat över en kam, egentligen, men när mat hanteras i extrema kvantiteter i maskiner så har vi kommit långt ifrån vad som rimligen bör kallas naturligt. Risken är ju att maten blir mer anpassad till produktionen, förvaringen och försäljningen än den blir till människan. Och det är väl bra att ha som tumregel att undvika hel- och halvfabrikat i möjligaste mån. Ofta är det ju sämre råvaror i från början och en del näring torde ha förstörts i processen och förvaringen. Plus alla tillsatser då av socker, smakförstärkare och annat som kan undvikas om man lagar maten själv. Jag vet inte vilken innehållsförteckning du syftar på? Men vad gäller ordet "naturlig" så kan man ju gå in på semantiskt hårklyveri och påstå att allt som inte är övernaturligt är naturligt. Kemikalier är ju också "naturliga". Men om jag pratar om onaturliga tillsatser så menar jag sådana som vanliga människor aldrig använder i sina kök, exv. Har du en burk karragenan stående i skafferiet? Natriumglutamat? Svaveloxid? Nä, just det…

#7 Ingen aning. Inte mitt "påhitt". Läser bar att folk mer och mer i det sista börjat skriva i bloggar och på forum om att LCHF står för naturlig mat, annars är det inte lchf.

Men på sistone så ha rjag uppfattat det som att lchf och GI är egentligen samma sak mer eller mindre. Det blir mer och mer likt varandra iaf. Medan förr så kände jag det som att det var samma kärna, men GI var mer intresserad av vilka fetter man åt och vilka kolhydrater man åt medan lchf var "enklare" så tillvida att det mer handlade om det faktiska att räkna kolhydrater v.s. fett och på så sätt lätt att lära sig utan att behöva kunna så mkt om maten i sig.

#11

Jo så kan man ju oxå säga det.

Men.. ett av problemen i dag är nog att folk i gemen inte vet något om näringslära alls och därmed äter vad skit som helst och blir sjuka och/eller feta.

Så.. man kan gott säga att LCHF är en renesans för att äta hälsosamt igen, med rötter i näringsläran.

Även om det handlar väldigt mycket om vad vi skall få vår enegi ifrån, så dyker ändå frågan upp förr eller senare vad vi behöver för övrigt av essentialla ämnen.. dvs vitaminer, mineraler och spårämnen.

Tror tillomed att det finns ett fall av skörbjugg av LCHF, någon som inte åt några grönsaker alls antagligen?

Såhärärdet.. förenklat, energi kan vi få från kolhydrater eller fett, protein är främst en byggsten i kroppen och vitaminer och mineraler samt spårämnen är de kemikalier och salter som behövs för att maskineriet skall fungera.

Vi får de mesta näringsämnen från animalisk föda, då de består till stora delar utav de molekyler som våra kroppar är byggda av och behöver.. utöver det kan det finnas behov av några vitaminer som finns i grönsaker, främst C-vitamin och Folsyra.

#11 Nej, snarare tvärt om, GI har alltid varit mycket mer "liberal" med vad som är ok än lchf. Anledningen att du läser mer om sådant är nog snarare för att det som tidigare var så underförstått när det var ganska begränsade kretsar försvunnit på många ställen. Det finns gott om t ex bloggar nuförtiden där de som skriver tror de har koll, men missuppfattat, sen läser andra bloggen och för vidare osv. Ett antal år tillbaka hamnade nog de flesta lite på samma ställen, recept osv mer byggda på samma ingredienser, tyvärr numera kan du hitta nästan vad so helst i ett recept och publicerat att vara "LCHF".

Fettkvalitén kommer alltid vara viktigare på lchf än vilken annan diet som helst, då du helt enkelt äter mer av det. Däremot missades tyvärr vissa saker mer "i början" - man ville undvika omega 6, men tänkte inte riktigt på hur mycket det faktiskt är av det i indusriuppfött fläskskött och skinnet på kyckling samt majonnäs, så det finns lite motsägelser i argumenten i vissa av de lite äldre böckerna trots att de i allmänhet är mindre tillåtande än de flesta som publiceras nu.

Däremot blir det något mindre vikt med varifrån kolhydrater kommer då mängderna är ganska små. Varvid mer liberala former kommer in blir det igen viktigare ifrån vad. Vilka andra nackdelar som finns i en vara om man ska äta mer än lite grann av den, huruvida det är fruktos vilket kan vara rejält problematiskt osv.

Jag misstänker du syftar på tråden om lchf-brödet? I så fall är det alltså inte kolhydratskällan som är problem utan proteinkällan i brödet. Avstånd av proteinkällor som kommer från framförallt soja och gluten samt även viss mån baljväxter i allmänhet har i princip "alltid" varit - däremot kanske inte alltid skrivits så mycket om det, det har varit ganska underförstått att vad som i grund varit en kött/fisk/ägg baserad diet med lågt kolhydratinnehåll inte kommer ha de sakerna förekommande. Med tidern har det kommit till mer vegetarianer som också vill prova (som inte är lakto-ovo vegetarianer) och då dyker de problematiska livsmedlen upp mer och därmed mer i "ljuset". Förutom viss mängd baljväxter äter de flesta människor inte så mycket av dessa, och baljväxterna försvinner rätt fort ur kolhydratssynpunkt. Själv skulle jag dock om jag var vegetarian igen hellre lägga mig högre på kolhydraterna än att få protein från soja eller gluten, åt mycket lite av det när jag var vegetarian också faktiskt.

Sen när det gäller GI kan det variera något oerhört, hela begreppet och principen är så utvattnad du kan klämma in nästan vad som helst förutom typ vanligt vitt bröd och druvsockertabletter - det är ett läge som är långt från vad som var ok om du går tillbaka till "rötterna". Säga idag att man äter "GI-diet" säger nästan noll idag, folks referenspunkter gällande det är som sagt vitt spritt.

Ytterligare en förvirring där många tror de är så lika kommer från att "GI-viktlubb" Fas 1 i princip är helt snott från Atkins induktionsfas och LCHF börjar i viss mån från det också (fast med mer fett, mindre protein och mer fokus på råvarorna)

Snart kommer dock LCHF vara i samma läge som "GI" och alla som har en klick smör på pastan kommer hävda de äter "LCHF" precis som många idag  som inte väljer vitt bröd och som väljer fullkornspasta hävdar de då går på "GI-diet" och undrar varför de inte automatiskt går ner i vikt ;)

Båda har dock utvecklats också bra framåt, "GI" har korrigerat i stor mån det stora hälsomässiga misstaget med fruktos-sötning och det kommer mer medvetande om majonnäs och bacon inom lchf - och förhoppningsvis snart också mer om mjölkproteinproblematiken.

Krångligt? Ja, för det finns inte ett enkelt svar, man får ta ansvar för vilka hälsomässiga matval man gör själv, andra kan bara dela med sig om vad som kan vara problem. För det är större chans man hittar på något tokigt om man i sin jakt på substitut letar lite okonventionella vägar, kan bli rejält dumt till och med. Fruktossötningen som sagt, i vanliga fall får du inte i dig så himla mycket om du inte äter väldigt mycket socker (som är hälften fruktos) eller rejält mycket honung (som är än större andel), koncentrerar man det däremot och använder istället för socker har man dubblat intaget och snabbat upp det och då kan dess påverkan på levern och blodfetterna bli ett rejält problem (i korthet så ger överskott på fruktos fettlever och höjer det av kolesterolvärdena som faktiskt är farligare) - det var med välmening då fruktos har lågt GI, just för det måste processas av levern, men blev jättetokigt. Samma läge med agavesirap som blivit kvar för det verkar "naturligare och därmed bättre" i första anblicken om man inte vet varför det har så lågt GI och blir problem i kroppen.

Sätter man i sig jättemängder ost som "snacks" och får i sig många hundra gram ost per dag får man i sig en ansenlig mängd kasein vilket pekar på kan ställa till rejäla problem i kroppen det med. Hur många som äter "vanlig" diet får i sig så mycket mjölkprotein? "Ja men det är ju nästan inga kolhydrater i!" - jo men vad riskerar man istället från överdos?

Äter man stora mängder billigt fett fläskkött och majonnäs och försöker få upp sin fettandel med det, ja då har man helt plötsligt ökat sitt omega 6 intag än de flesta som äter lite fettsnålt och har lite grann margarin i pannan eller på smörgåsen - omega 6 är inflammations skapande i kroppen och är väldigt lätt att få i sig för mycket av.

Dagens vete innehåller mer gluten än gamla sorter, det är troligt bakom många hälsoproblem. Vad händer om man tvättar bort stärkelsen från vetet och får nästan rent gluten för att "spara" kolhydrater och bakar på det? Helt plötsligt får man i sig mångdubbel mängd per brödskiva osv. Men det är ju inte så lätt att veta för de flesta som inte hört om hur spannmål kan vara problem förutom kolhydratsmässigt.

Hur många får "normalt" i sig så stora mängder mandel det blir om man bakar med det ofta? Gott om fleromättat fett som lätt härsknar det med och så köper man det malet och därmed mer utsatt för oxidering och dessutom hettar upp det sen. osv.

I de flesta av de exemplen ovan så ligger det in just industriprodukter och/eller udda använding/koncentrering av mat där det kan vara svårt att förutse hur det blir om man inte sätter sig in i kvalitén och vilka råvaror man väljer utan bara stirrar sig blind på kolhydratsvärdena.

Man måste helt enkelt ta ställning själv, men alla de exemplen ovan bör man inte vifta bort med argument som typiska "ja men man får ju cancer till och med av morötter om man äter tillräckligt många kilon" utan ett ordentligt övervägande kan vara en idé.

((obs! menar inte att skrämma någon från att äta vare sig ost eller fläskkött eller liknande med exemplen ovan, det är bara exempel på hur det kan bli tokigt om man inte tittar närmare på vad man faktiskt äter, utan bara på vad man inte äter - kolhydrater. Samt varför det inte är så enkelt att det kan definieras i enkla regler hur det "ska" vara))

#10 Just natriumglutamat har dock i alla fall förr många haft hemma nästintill innan debatten kom mer om glutamat - aromat är nästan rent det och salt :) Och i Asien är det vanligt med burkar med det rent på många ställen :P

Yum Yum *fniss*

Sen tycker jag vi kan slå ett slag för naturlig arsenik och flugsvamp också!

Fast jag tror jag hoppar över det oavsett naturlighet. Stora mängder bittermandel också :P

#14

Det lite skämmande såhär i efterhand var att just aromat var väl den enda kryddan som fanns när jag gick grundskolan… rikligt på hårdbröd var det som gällde för pålägg fanns ju såklart inte… Hoppas det är bättre idag !

Jag hade en burk ren natriumglutamat i kryddskåpet i flera år. Var mäkta stolt att jag hittade det i Sverige efter att ha bott i Asien i ett år och blivit van vid det.

Natriumglutamat, är det så farligt? Betänk att stora mängder av det finns i soltorkade tomater, soya, parmesan m.m….

Natriumglutamat finns rätt mycket av i kött, helt naturligt!

Så.. grejen är väl inte själva ämnet i sig, utan koncentrationen.. och eventuellt huruvida det skiljer sig åt om/när det är konstgjort!

Jag har fått för mig att det är väldigt farligt? Har läst i flera år att det är cancerframkallande. Och så finns det i parmesan som jag äter så gott som varje dag. Är det en sån sak som blivit sann för att det upprepats så ofta? Nu blir jag förvirrad.

Finns väl inga sätt att testa sådana här saker på ett stringent sätt, som med mycket annat inom kost. Har en känsla av att Natriumglutamat i naturliga produkter är ofarliga, typ parmesan. Är dock osäker på om det är någon skillnad på producerad umami i mat och syntetiskt natriumglutamat.Kan iofs vara en dosfråga. Men det kan också vara att kroppen hanterar det olika. Att äta askorbinsyra eller en c-brustablett hanteras t.ex inte lika som att äta en produkt som naturligt innehåller c-vitamin… även om det är samma molekyl…

"Allt du behöver veta om glutamat"

http://www.konsumentsamverkan.se/11verk/kampanj/tillsatser/msgveta.htm

Tack zepp!

Glutamat - vissa är känsliga och vissa inte, jag blir stel som en pinne om jag äter en màltid med högt glutamat innehàll.

Ont i hela kroppen, stel och stor vätske ökning.. brrr tror min kropp reagerar med inflammation, eller bara känns sà…

Denna känslighet tvingar mig att laga bra mat hemma, äta pà "bättre restauranger" samt aldrig köpa färdiglagad mat eftersom den ofta läggs till för att förhöja smaken i ställed för att använda smakrika ràvaror.

Jag får huvudvärk, nervkryp, ibland hjärklappning och ångest/oro, m m av glutamat.

Ifall jag börjar må skit på de viset så är det läge att kolla vad jag ätit - det brukar visa sig att det var glutamat i något.

Men det är inte alltid man vet. Den leverpastej jag just nu misstänker, har inget 'skumt' i innehållsförteckningen, förutom möjligen: "kryddor (bl a lök och muskotnöt)". Vad mer då, förutom lök och muskotnöt?

Att vara uppmärksam gällande, E 620-625, E 627, E 631, E 635

Inget problem att få tag på glutamat. Spice Islands Mei Yen smaksalt har alltid funnits. Eller åtminstone sedan jag var liten och det är länge sen det!