Negativt inställd till LCHF..
Hej allihopa!
Jag blev medlem på denna sidan för jag vill diskutera LCHF.
Mitt intresse för dieten kom i samband med att jag blev allmänt intresserad av hälsa.
Jag anser på sätt och vis att jag har erfarenhet om kosten, men samtidigt inte. Jag har aldrig "använt" den och kommer aldrig göra, men är oerhört intresserad av vad ni har för tankar om den.
Som ni förstår av rubriken har jag ingen positiv syn på dieten, ur någon annan anledning än att gå ner i vikt (även om jag inte anser det vara någon hälsosam variant av viktnedgång).
Vad jag lärt mig vänder sig de flesta till LCHF i syfte att gå ner i vikt. Finns det andra anledningar? Vi börjar med den frågan!
Låt säga att jag kommer från "andra sidan". Låt säga att jag brukar HCLF(High Carb, Low Fat), vilket jag faktiskt gör så gott jag kan. Jag förespråkar gärna denna kosten, men är även öppen för att lära mig mer om er kost.
Jag önskar även att de som väljer att svara försöker, som jag själv, att bibehålla en trevlig ton och ett öppet sinne :)
Viktor
Ja, det finns andra orsaker. De flesta börjar nog med lowcarb p.g.a. vikten, men jag törs nog säga att de flesta stannar p.g.a. hälsoskäl.
Så även jag.
Nu äter jag per definition inte LCHF utan en annan variant av lågkolhydratkost, men det kan väl vara detsamma. Jag gick inte ner ett dugg de första 5 åren, jag gick t.o.m. upp en del. Men jag förtsatte ändå därför att jag blev frisk. Nu är jag smalare också, men det kom inte per automatik, så det är inte alls den största anledningen till att jag fortsätter äta som jag gör.
Tja skall man dra de främsta fördelarna så är det väl stabilt lågt blodsocker och en hög fettförbräning!
Svajigt blodsocker kan hos en del leda till cravings utöver energibehovet!
Sen så har animlisk föda som regel mer näring förutom energin.
Fett har GI-noll!
Grejen är väl helt enkelt att rätt många har problem med glukosmetabolismen i dag.. ofta som ett resultat av undermålig föda och dåliga anlag,
Sen så är fettskräcken som vi fått oss itutade sen barnsben en rätt tafflig historia, kantad av dåliga hypoteser och en hel del politik!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Intressant! Tack för svaret!
Från vilken kost kom du från, innan du började med LCHF?
Välkommen till forumet.
Det enda svar jag kan ge dig till ditt inlägg är hur det har fungerat för mig.
Nästan hela mitt vuxna liv har jag ätit enligt Low Carb metoden utan att räkna kalorier och normalt med fett, LCNF skulle jag beskriva det. Typ Atkins metoden.
Sen flyttade jag till Sverige och här rekommenderades HCLF.
Rekommendationen var fyll din kropp med kolhydrater och spring för livet.
Jag har sen dess haft svårt att hålla vikten och värre blev när jag blev sjuk i Temporalis arterit som krävde mängder att kortison och insulin.
Kortisonet gjorde mig bl a till diabetiker och gav mig osteosporös.
Fortfarande var rekommendationen av läkarna att fortsätta att äta kolhydrater.
25 kilo tyngre senare insåg jag att detta var i grunden fel.
När jag kunde lämna kortisonet gick jag tillbaka till min gamla kost, mest proteiner och lite kolhydrater.
Nu efter ett år är jag 15 kilo lättare och använder ingen insulin.
Nu när jag tittar tillbaka till kosten i mitt liv.
När jag åt enligt LCNF var jag frisk och höll min vikt utan problem utan träning.
Efter HCLF tiden blev jag sjuk och tjock.
Jag anser att hälsan och kost är i symbios.
Så för mig LCNF kost har bara fördelar.
Zepp, hur försvarar du att fetman i samhället har ökat drastiskt de senaste åren, samtidigt som att kött(och fett)konsumtionen gjort detsamma?
Mnja. vi kan diskutera hur kosten har förändrats de senaste årtiondena och störst framgång har nyckelhålsmärkningen haft vad gäller viktökningen, samtidigt som andelen mellanmålsprodukter har ökat katastrofalt i förhållande till vanlig mat!
Trenden är främst att vi inte äter mat längre utan mellanmål!
Hur förklarar du att vi måste ha mellanmål hela tiden?
Grejen är att vi äter mer nu för tiden, hur komer det sig när vi är utrustade med en mekanism sedan årmiljoner som reglerar energiintaget?
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Jag skulle vilja gå ett steg längre och säga att det mesta vi (folk i allmänhet) äter är junk. Gå runt i vilken större mataffär som helst och gör ett överslag över hur många hyllmeter som representeras av råvaror och hur många det står "produkter" på.
När jag började lowcarba och delta på kostforum 2005 förekom det att vuxna människor som hade barn och allt bad om hjälp för att steka en skiva kött, en fläskkotlett eller vad som helst. De hade aldrig lagat
riktig mat. Korv och fiskpinnar var väl det närmaste. Jag minns speciellt en tjej som laddade upp en bild på en entrecôte och frågade om det vita som syntes var fett. Så långt har vi kommit från maten och det har gått fort. Det räckte med en generation som växte upp med junk.
Jag baserar mina erfarenheter på hur evolutionen har skapat oss och vår kropp, och i och med att jag kommer från HCLF-hållet blir det annan information än vad som behandlas på detta forumet. Jag erkänner att jag trodde mig ha mer erfarenhet om LCHF än vad jag egentligen hade.
Angående att vi äter mer nu för tiden… Jag förklarar det som så att förr åt människan betydligt mer "hel" mat, det vill säga, inte lika mycket tillagad mat. Alltså i det tillstånd naturen skapade det. Vid tillagning(upphettning) försvinner mängder av de näringsämnen vi behöver.
Idag äter vi väldigt mycket tillagad mat, näringsämnena förstörs och kroppen kräver mer mat i hopp om att få i sig tillräckligt med näringsämnen. Det må stämma att kött innehåller mycket näring, men de försvinner vid upphettning.
Vid sidan om detta medför kött många andra hälsoskador.
#5 Den boom av överviktiga vi sett under de senaste årtiondena kom samtidigt som mättade fetter ansågs farliga (runt 1980) och i snart 30 år har light-produkterna haft glada dagar (eller år). Det är först nu på de senaste åren LCHF blivit uppmärksammat, så jag förstår inte ditt resonemang att det är nu det sker en fetmaökning.
Det finns egentligen ingen anledning för människan att äta kolhydrater eftersom det under hela vår evolution endast använts när det funnits tillgängligt, och bara som energi för att överleva. Detta stöds i det faktum att människan inte har möjlighet att utvinna något annat än ren energi från kolhydraterna; polysackariderna passerar obehandllat hela vägen och leder oftast till upprörda tarmar. Evolutionsläran säger att om vi skulle varit designade att äta så pass mycket kolhydrater, så skulle vi förmodligen någon gång under utvecklingen anpassat oss mer till växtätarna (ex. en ko behöver fyra magar för att kunna bearbeta kolhydraterna).
Sen har vi även det faktum att stora mängder kolhydrater i vår kost kom till i den sk agrikulturella revolutionen, för ca 10 000 år sedan. Före denna tyder allting på att vi ätit en kost bestående av animaliskt protein och mättade fetter. Kolhydraterna, i form av rötter och nötter etc etc, åts när det fanns tillgängligt. Än så länge har vi inte utvecklat något system för att bryta ner kolhydrater och därför går det inte heller att säga att vi har anpassat oss evolutionärt till detta. En intressant sak är dock att när vi åt kolhydrater under får utveckling så finns det ju en teori som säger att blindtarmen just använts för att kunna bryta ner betydligt mer av kolhydraterna, men som nu är ett rudimentärt organ.
En kolhydrat är ingenting annat än socker, eller glukos i den rätta benämningen, och kroppen kommer alltså behandla pastan på exakt samma sätt som sockret. Självklart finns det kolhydrater som tas upp långsammare i blodet och bidrar till att insulinpåslaget ökas under en längre tid, men faktum kvarstår att det sker en insulinutsöndring.
Nu vet inte jag din fysiologiska kunskaper, men allmänt om insulin är att det är det enda hormonet i kroppen som kan lagra fett. Nu sker det alltid en liten insulinutsöndring eftersom nästan all mat innehåller en viss del kolhydrater, samt att proteiner kan brytas ner till samma beståndsdel: varvid det är fullt möjligt att gå upp i vikt med lchf. Äter du dock normalt och lyssnar på hungerkänslorna så kommer dock andelen fett som förbränns överskrida den mängd fett som lagras.
LCHF går alltså helt enkelt ut på att fettförbränningen ska vara högre än fettinlagringen; något som regleras med mängden insulin i kroppen. Detta är inte samma sak som KCAL in/ut; eftersom det är fullt möjligt att äta för mycket mat men när kroppen är inställd på hög förbränning väljer den istället det dietära fettet i första hand och därför uteblir lagringen av fett. Viktigt att påpeka individuella skillnader dock.
#8 Njae, nu tror jag du läst lite för mycket i kvällspressen. Det finns inga riktiga studier som visar att kött skulle vara mer farligt än annat. Deta enda som finns är några observationsstudier (vilket knappast är tillförlitliga) som säger att de som åt mer rött kött hade fler komplikationer. Det roliga med observationsstudier är att man kan hitta andra orsaker till detta i samma studie; Man kunde se att de som åt mycket kött även rökte, motionerade extremt lite, hade stillasittande arbeten etc etc.
Mjnja. där skiljer sig nog din o min uppfattning betydligt åt, jag menar att troligaste är att det var matlagningen som gjorde oss till mäniskor.
Dvs homo sapapiens, där magtarmkanalen påminer om en köttätare, medans garnityret påminer om en omnivor.
Sen så frigörs en massa näring av matlagning som vi alldrig skulle ha fåt i oss, på anat sätt!
Du kan ju käka råa rotfrukter tex, rätt energilösa utan tillagning, det passerra en stor del rätt igenom.
Grejen överlag vad gäller matlagning, (om den nu görs rätt) är att den flyttar en stor del av matsmältningen utanför kroppen.
Dvs vi använder extern energi för att göra energi och näring mer lättillgänglig.
Det mesta tyder på att just matlagningen var en vagörande faktor för vår utveckling och utbredning!
"Var det kostförändringar som i en dunkel forntid gjorde att våra förfäder utvecklades till tänkande och sociala varelser med stor hjärna – till människor? Många forskare anser att det var en ny diet, rik på protein och andra viktiga näringsämnen, som ledde till förändringen. Därigenom kunde vi försörja en stor och energikrävande hjärna. I gengäld krympte mag-tarmkanalen, liksom tänder och käkar."
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/matlagningen-satte-fart-pa-manniskans-evolution_856959.svd
Om det hela var en slump eller om det var ett språng i vår utveckling kan diskuteras, men mäniskan är hur som helst den enda art som är anpassad för en föda som är tillagad.. dvs små portioner energität föda.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Ja, det finns ett mycket starkt skäl för vissa att äta LCHF, som inte har ett dyft med vikten att göra: Att bli symptomfri från diabetes! Man kan diskutera LCHF:s för- och nackdelar i det oändliga, men vad gäller behandling av diabetes är jag fullkomligt övertygad om att LCHF är helt rätt. Varför först höja sitt blodsocker med kolhydrater, för att sedan tvinga ner det med insulinspruta?! Varför utsätta sig för risken att bli blind, behöva amputera benen etc, om man kan undvika det genom att se till att huvuddelen av energin kommer ifrån fett istället för kolhydrater? Om jag hade diabetes så skulle det inte bli snack om annat än strikt LCHF resten av livet. Som det är nu är jag nöjd med en lite liberalare form, för enkelhetens skull. Ett annat viktigt skäl att äta LCHF är för många, inklusive mig själv, att man får ett mycket kraftigt nedsatt, i bästa fall nollställt, sötsug. Att "stå emot" är inte längre något problem. Jag kan ha en stor skål med godis framför mig på bordet utan att ens bli sugen! Detta beror troligtvis på att man håller sitt blodsocker på en jämnt låg nivå, vilket gör att hjärnan aldrig upplever ett plötsligt energitapp (eftersom energin kommer i en jämn ström från fettdepåerna istället). Man behöver alltså inte trycka i sig något blidsockerhöjande för att hålla energin och humöret uppe. En tredje anledning är att många av oss upplever att vi äntligen kan börja lyssna på våra egna mättnads- och hungerskänslor, och ändå få i oss precis den mängd energi vi behöver. Fett ger en annan mättnad. Om jag äter mycket kolhydrater har jag lättare att få i mig mer än jag behöver, och då måste jag väga maten och räkna kalorier om jag ska kunna gå ner. Det slipper jag med LCHF. Men, vad är det som gör dig negativ, vill jag veta?
#8 Pja, "förr" får vara väldigt, väldigt länge sedan då. Jag är inne på din linje dock, men jag tror det snarare är råvarorna som har blivit näringsfattigare, i den mån råvaror används och inte industrimat då. Jordarnas utarmning, husdjurens felaktiga utfodring…
Det där med att tillagning förstör näringsämnen beror lite på hur man ser det. Det är också så att det gör näringsämnen mer tillgängliga för oss. Även om en del förstörs så kanske vi kan tillgodogöra oss mer än om vi ätit vad-det-nu-är rått, beroende på vad man tittar på förstås. En del menar t.o.m. att elden och med den tillagning av mat var en förutsättning för vår utveckling, som den nu blev.
Först måste jag bara säga att jag blir väldigt glad över responsen!
Jag är mycket imponerad över vad den mänskliga kroppen klarar av!
Nu blev det mycket att läsa och svara på, men jag ska bidra med mina tankar och åsikter och förhoppningsvis finner ni det intressant och lärorikt.
LITE BAKGRUND kanske, till en början!
Jag är vegan, för att få det överstökat. Dieten blev en effekt av att jag är en stor djurvän och jag kände att det inte fanns någon anledning för mig att äta mina vänner*. Med dietskiftet började jag plugga på mer om de hälsomässiga anledningarna till att välja en vegansk livsstil, och jag anpassade mig genast till en sådan. Jag tappade 10 kg, och utan att vara beredd på det, mådde jag genast mycket bättre! Ingen sjuk dag sedan dess, bättre hud och min huvudvärk blev så gott som bortblåst.
Det blev så självklart, allt eftersom jag lästa mer och mer på nätet och lånade fler och fler böcker som behandlade ämnet.
*Jag är inte här för att konvertera någon. Jag vill endast och enbart diskutera de hälsomässiga anledningarna, och på vilka sätt vi människor är betydligt mer växtätare, (kolhydratsätare) än vad många tror. Negativiteten kommer givetvis en aning från det etiska perspektivet, men även eftersom jag kan finna så många fler anledningar i hälsoväg att hellre välja en växtbaserad kost mot en köttbaserad. Både när det gäller hälsa och viktnedgång.
Frågan är om Hönan kom före ägget eller tvärtom? jag menar, mättade fetter kanske uppmärksammades i och med att så många blivit överviktiga? Man såg kanske ett samband.
Kolhydrater är vad jag lärt mig det bästa för människan. Kolhydrater är det bästa bränslet. Våra närmaste släktingar, chimpanserna, äter till 99% växter, ungefär 80% av kalorierna de får i sig kommer från kolhydrater. Det samma gäller gorillan och många andra primater. Kanske förvånar det er inte att vår tarmuppsättning och tarmflora är väldigt lik våra släktingar, aporna.
Vad jag lärt mig när det gäller kolhydrater, socker och glukos.. Är att allt vi äter och som omvandlas till energi helt enkelt behöver omvandlas till socker. Därför är vi som snällast mot kroppen om vi äter kolhydrater.
Att näringsämnena blir mer tillgängliga när maten tillagas stämmer delvis. Det stämmer bland ett ytterst fåtal(lykopen, karoten, järn är vanliga exempel), men samtidigt förstörs hundratals funna och icke funna näringsämnen. Man säger att gränsen går vid 42,5 grader.
Vi tillagar ofta mat för att dåliga bakterier ska försvinna. Sanningen är ända att mycket annat också försvinner, eller helt enkelt blir svårt för den mänskliga kroppen att ta till sig.
Många brukar säga att hjärnan blev större av den extra mängd protein och fett vi fick. Bara av att se djur i naturen räcker för att avgöra att den teorin inte kan stödjas. Det skulle innebära att köttätare överlag skulle vara intelligentare än växtätare. Det skulle innebära att de barn idag som växer upp med med veganska måltider skulle ha en sämre utvecklad hjärna, när det faktiskt visar sig att de är ytterst hälsosamma med bättre betyg än sina köttätande klasskamrater. Einstein var faktiskt vegetarian! Kanske inte spelar någon roll, men ack så intressant ändå! :)
Teorierna till vår ökade hjärnkapacitet är många. En kan vara att vi började gå på två ben, vilket var mindre energikrävande, och gav alltså hjärnan möjlighet att utvecklas. Jag tror dock inte det har med kost eller "energi" att göra. Jag tror helt enkelt att det under en tidpunkt var viktigare för människan att ha ett utbrett social erfarenhet för att föra sina gener vidare. Större behov av hjärna gav större hjärna. En egenskap utvecklas inte efter kost och näring, den utvecklas efter behov.
När jag säger att djurprodukter är ohälsosamma är det främst på grund av den höga halt fett och protein de består av. Vid sidan av det är det en ökad risk för att sjukdomar medförs från djurprodukter till människan. Exempel är Galna Kosjukan och Salmonella. Man finner även höga halter av hormoner och kemikalier i mejeriprodukter. (främst från utlandet, men förekommer i produkter gjorda i Sverige också) Mjölk kan vara det värsta. Mjölken skapades för kalven, som växer över 100 kg på ett år, och den producerar man till oss människor. Galenskap.
De senaste generationerna är längre, tjockare, sjukare på grund av djurkonsumtionen. Listan fortsätter..
Om någon är nyfiken på att lära sig mer om hälsofördelarna med en växtbaserad livsstil kan jag rekommendera sökningar på:
Dr. John Mcdougall
Caldwell Esselstyn
Joel Fuhrman
Dr. Pamela A. Popper
Diabetes! Jag säger bara en sak. Ett namn. Dr. Neil Barnard.
http://www.youtube.com/watch?v=Pcs6MSdG2W0
En stor förespråkare för en växtbaserad livsstil. Han släppte succéboken "How to stop and reverse heart disease". Han håller även många tal som man kan finna om man söker på honom på youtube, där han behandlar ämnen som diabetes, hjärt och kärlsjukdomar, och risker med en kost hög på fett och protein.
Gorillan har en väldigt anorlunda tarm än vi. de är bakjäsare och får 80% av energin från fett resten från protein och något ynka procent från kolhydrater.. om man kan sin biologi.
De är Foliovorer, och vi har ytterst svårt att tillgodogöra oss en sådan kost!
Närmast släkting är bonoboerna, en sorts chimpans, de och alla andra chimpanser är oxå köttätare., får cirka 10% av energin från animalisk föda.
Redan Homo erctus lagade mat och man har hittat eldstäder som man menar är från föregångaren till erectus.
Jag tror inte vi skall förlora oss i evolutionen allt för mycket, det leder till en massa olika homo arter och deras förgångare.
Låt oss i stället se hur vår matsmältning ser ut, den har tillräckligt med enzym för kött, insekter, monosackarider men dåligt för polysakarider,
Vi har svårt att tillgodose oss näring i råa rotfrukter och säd.
Råa bönor är giftiga.. osv.
B12 är essentiellt. likaså O-3 i form av EPA och DHA. som är den animaliska formen.
Summa sumarum, vi härstamar (troligtvis) från en gemensam förfader som var fauniovor, dvs allätare.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Du vet det är skit samma om maten är växtbaserad eller ej, det där är bara dösnack av sådana som inget har bakom pannan!
Vad vi behöver är essentiell näring och på det energi.. antingen kolhydrater eller fett!
Och det är samma näringsämnen i animaliskt som i vegetabiliskt som vi behöver, likaså med proteinet samma essentiella aminosyror.
Grejen med en växtbaserad kost är att den är mindre tät på de essentiella ämnena.. det går med en sådan kost.. men man bör kunna sin näringslära.
Och den stora nackdelen med en sk växtbaserad kost är att det blir mycket socker. i olika former.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
"Är att allt vi äter och som omvandlas till energi helt enkelt behöver omvandlas till socker."
Nej, det där stämmer inte.
Omnivor, menar du väl Zepp? En faunivor äter bara djur, knappast en allätare.
Tur att du finns som rättar mig! 
Fett bryts ner i betaoxidation, glukos och andra kolhydrater bryts ner i glykolysen, bägge bildar ättiksyra, som sen används av citronsyracyckeln, enkelt förklarat!
Fett kan alldrig återbildas till socker, däremot är det vanligt att socker omvandlas till fett!.. rätt vanligt faktist, så man behöver inte gå den krångliga vägen över att äta kolhydrater.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Beta-oxidation
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Tja, jag blev bara friskt när jag ändrade kosten till lchf för 4½ år sen. Jag har haft svår IBS (irritaded bowl syndrome) i hela mitt vuxna liv, och läkarna bara klappade mig på axeln och sa - att vissa saker får man lära sig att leva med.. På mindre än 3 dygn så var jag frisk.
Jag blev av med svår sömnlöshet - det tog en vecka med lchf så sov jag otroligt hårt och länge, har sen inga problem alls med min sömn.
Jag slipper frusenheten i kroppen, har alltid haft järnbrist ( ofta typiskt för kvinnor), det har jag inte längre.
Jag har "dödat" sockersuget - eller sockermonstret som jag kallar det. Jag har inget sötsug, jag äter riktig mat, 3 gånger/ dag. Är mätt och nöjd. OM jag väger min mat så blir det ungefär 800 - 1000 gram/ dag. NÄr jag frågade brorsan om han kunde väga allt han äter så slutade han väga när han passerade 2000 gram på en dag.. som lchf'are så äter man mindre mängd mat - kort sagt min egen uppfattning är att maten då räcker till fler personer…
Mitt matkonto gick på stort plus när jag började med lchf - jag sparar ungefär 1500 kr/ månad.
Jag åker till eko-slakteri (Hj närproducerat Varekil) och köper mitt kött där. Djur som har fått gå ute o beta och får en relativt stressfri slakt. Max körtid är 2 timmar för djuren.
Ekologiska Ägg köper jag på en gård, och jag unnar mig kravmärkt och ekologiskt odlade grönsaker.
Jag är medveten om att jag numera gör bra val, min kropp får riktig näring, jag väljer att unna mig fin mat - ekologisk och kravmärkt - för att jag har råd med det.. Förr åt jag mycket snabbmat, chips, godis, läsk, kakor etc.. nu när jag går in i en affär så slås jag av att en affär för mig innehåller en massa "vita fläckar" dvs helt onödiga livsmedel som ingen behöver, ändå säljs det - för att någon/ några gör vinst på det.
Älta inte problem - skapa lösningar!! 🤔😃
Jag känner själv att det inte är någon vist med att konvertera dig så jag tänker inte sitta här och försöka övertyga någon.
Jag kan gärna inleda en diskussion med dig men då behöver jag veta varför du ställer dig emot LCHF först och främst.
Vad är det som är ohälsosamt med LCHF.
LCHF @ Google+
Riktig Mat - LCHF
https://plus.google.com/u/0/b/107776422766563650882/
#19 Zepp, det kan vara så att vi faktiskt kan tillverka glukos av fett. Det är diskutabelt om det är "värt det" men det verkar faktiskt gå.
#21 Atkins själv varnade i sin bok för att även lowarb kan göra att ämnesomsättningen går ner.
Even Dr. Atkins states in Dr. Atkins New Diet Revolution that the Atkins diet, long-term, has “the tendency to shut down thyroid function.” He states that on page 303:
“…remember that prolonged dieting [including ‘this one’] tends to shut down thyroid function. This is usually not a problem with the thyroid gland but with the liver, which fails to convert T4 into the more active thyroid principle, T3. The diagnosis is made on clinical grounds with the presence of fatigue, sluggishness, dry skin, coarse or falling hair, an elevation in cholesterol, or a low body temperature.”
Sen kan låga blodsockervärden göra att kortisol och adrenalin går igång för att höja värdena. Jag tycker Perfect Health Diet har en bra inställning att äta så pass mycket kolhydrater (från 50 gr och uppåt beroende på hur aktiv man är) att man inte tvingar in kroppen i en stresssituation.
Hej
Jag blev enormt fettskrämd på 1990-talet vilket medförde att först gick jag ner i vikt, vilket jag uppskattade men jag förstörde min mättnadskänsla helt. Mina måltider såg ut så här ca 70g kött och sedan grönsaker vilket blev en enorm mängd om jag skulle bli mätt, eller 2dl lättygurt och 2dl musli. det blev också många mackor som mellanmål, Jag bakade ganska mycket men var fettskrämd så det blev kessella istället för smör. (åt inte nästan inget godis eller chips mm, kanske max en par påsar per år) Strax efter jag hade ätit blev jag sugen på mat. Detta sug var jätte jobbit jag upplevde att jag hade ingen karaktär, jag hade jätte svårt att bara äta en macka (utan smör). Jag åt mej upp ca 25kg som fettskrämd.
Så hittade jag LCHF för 4½år sedan, Min kropp blev lugn, det ständiga suget efter mat försvann, magen blev lugn, tappade 15 kg, min hud har blivit mycket bättre, även att min hjärna är piggare, sover bättre, sänkt Blodtryck mm. Jag börjar få tillbaka riktiga hunger och mättnadskänslor. Träffade en kompis från 1990-talet i somras, hon tyckete att jag såg mycket friskare och yngre ut i dag än för 15år.
Den ökade fettman tror jag bero på ökad tillgång och sänkt pris på socker och kolhydrater. Och det byter ofta ut socker i läsk med billigare majsstärkelse. Allt doltsocker som finns i mat nu mera.
Jag växte upp på 70-talet, då delade jag och min bror en 33cl läsk på fester kanske en gång i månaden. Vi åt glass en gång i veckan då delade 4 på en ½l. Vi fikade varje dag ett glas 2dl hemgjord svartvinbärsaft och 2st mariekex. vi åt lördagsgodis som vi gick till affären handlade över disk och de blev nog 20 st smågodisbitar.
Idag köper en familj minst 2l läsk och glassen köps i 2l byttor. Kaffebröd har gått från mariekex till cupkak eller amerikanska muffins.
#14 För det första har inte mättade fetter ansetts leda till övervikt i sig, diskussionen har snarare varit den s.k. ökade risken för hjärt-kärlsjukdomar. Något som bevisades vara fel i en av de största RCT-studierna någonsin:
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=202339
Jag vet heller inte om du läser igenom vad jag skrivit tidigare; Fettkonsumtionen sen 80-talet har de facto sjunkit och lightkonsumtionen ökat. Ett exempel på detta är att kolla in hur affärerna haft det under de senaste 30 åren, inte har det funnits många fullfettsprodukter.
Du anger källor till subjektiva författare, så isåfall kan jag ju slänga in ett annat boktips: Vegomyten.
Det är inte miljömässigt försvarbart att alla skulle vara veganer.
#14
Som jag har kommit fram till de senaste 15 åren:
Nej, min kropp är uppenbarligen inte gjord för att leva på spannmål, grönsaker, baljväxter, nötter och frukt m.m eftersom de mängder som jag behöver för att leva som vegetarian gör att min mage/tarmar pajar ihop totalt och kan heller inte ta upp de näringsämnen som kroppen behöver.
Jag har alltså provat att vara vegetarian ett tag (cirka 1 år) och det funkade tyvärr inte för mig. Jättebra om andra får det att funka och må bra, men jag mådde dåligt av det.
Ta allt som skrivs på Internet med en nypa salt. Du vet inte vem som sitter bakom det andra tangentbordet och du vet inte vilken kunskap eller utbildning de har. Tänk efter själv!
Till Viktor #14 och till Zepp:
Jag tror inte heller att vår hjärna utvecklats pga tillagning av mat. Inte tror jag heller att tillagning av mat är bättre, även om vi fått vissa fördelar av det. (Finns många som genom historien överlevt pga spannmål också men det betyder inte att bröd är bra mat.)
Varför började vi tillaga kött förresten? Är inte kött något som människan antas kunna smälta även i rå form? (Hur kunde annars inuiter fortsätta vara människor och må bra?) Vi säger ju hela tiden att animalisk föda har varit basfödan i norden eftersom ätliga växter inte växer året om. Men om tillagning av mat nu är en så stor fördel - vad var det vi tillagade som gav en sådan fördel? Och om det nu även är kött som blir bättre av tillagning - vad i köttet är det som vi inte kan smälta? Har bara hört om växter och deras fibrer samt lektiner mm.
Och hur är det nu med alla söta frukter i Afrika som växer vilt och inte verkar ha odlats fram av människor? Frukt kan vi ju faktiskt smälta väldigt bra och ta upp näringen från. Den behövde vi inte tillaga för att få någon fördel. Inte bär här i norden heller. Så vilka människor blev människor genom tillagning?
Jag tror också att tillagning av mat till stor del gör att maten förändrar sina beståndsdelar, villket gör att en från början hälsosam mat nu blir ohälsosam. Finns exempel på människor som blötlägger sädesprodukter och äter dem som rå-gröt - och menar att de fått en förbättrad hälsa. Att brödbakande kanske är ohälsosamt är inte detsamma som att blötlagda spannmål nödvändigtvis är det. Spannmål måste inte vara dåligt i sig.
När jag äter råa rotfrukter blir jag ganska mätt. Jag har lite svårt att tro att vi inte kan tillgodogöra oss tillräcklig näring i dessa, som Zepp säger. (Har man verkligen undersökt människor som är vana att äta råa vegetabilier? För om man tar en vanlig blandkostare och ger dem något ovant att äta så kanske inte tarmens bakerieflora mm är anpassad att ta hand om det på bästa sätt?) Jag tror inte att kokta grönsaker är bättre än råa, även om man får ut mer energi (socker) från dem. Jag tror att den fördelen slås ut av näringsförlusten.
Sen tror jag inte att kött är ohälsosamt. De människor som äter kött äter för det mesta också annat. Och de som äter fett äter också annat. Ökningen av fett och kött i kosthållningen hos folk handlar väl på samma gång också om en ökning av t ex spannmål och socker. Äter vi kött äter vi ofta också pommes frites, hamburgerbröd mm. Äter vi fett äter vi det ofta i form av bakverk, pommes, chips mm. Det är sällan man i undersökningar studerat människor som äter bara det som ska studeras och i ren form.
Att du mår bra på vegankost förvånar mig inte. Äter man en sådan kost så antar jag att man är rätt noga med råvarorna och att man får i sig alla näringsämnen. Oftast undviker man godis och fikabröd mm.
De som mår bra på LCHF gör oftast samma sak. Undviker de typiskt onyttiga livsmedlen och satsar på bra mat.
Jag tror att vissa mår bättre på LCHF än på vegankost medan det för andra är tvärtom.
Själv äter jag åt LCHF-hållet för min mages skull. Jag lider av det som numera är en folksjukdom - dålig mage. (Mycket gaser och uppblåsthet, ibland diarre och ibland förstoppning. IBS tror jag, men ganska lindrigt jämfört med andra. Otroligt jobbigt ändå.) LCHF är den enda kost som hjälpt mot det. Och det hjälpte omedelbart dessutom. Problemmaten är främst mjöl och dess produkter. Och kanske för mycket socker också. För mycket kolhydrater helt enkelt. Råa grönsaker går jättebra att äta medan kokta kan ge lite gaser.
Men jag skulle vilja kunna äta mer kolhydrater utan att magen blir jobbig. Och jag är inte så säker på att LCHF är det enda svaret på det. Kanske bakteriefloran går att reparera så att magen blir bra även om jag äter annat? Men då gäller det nog att inte äta en massa tillagade produkter.
I övrigt får jag inga hälsofördelar med LCHF. Huden är mjukare förresten, eftersom jag äter mer fett. Men det är nog allt.
"Every point of view is a view from a point."
Konsumtionen av kött leder till ett lägre pH i kroppen, just för att maten i sig är kemiskt sur. Den goda nyheten är att kroppen har lärt sig att neutralisera surheten. Den dåliga nyheten är att den gör det via en källa som redan finns tillgänglig i kroppen. Skelettet. En ökad konsumtion av kött och mejeriprodukter ökar även risken för benskörhet och andra problem med skelettet, så om du vill stärka skelettet och dricker mjölk gör du ett stort misstag. Kalciumet(allt tas inte ens upp) är inte tillräckligt för att neutralisera den kemiska surheten i mjölk. Via denna länk kan man se ett tydligt samband mellan de två.
Inte konstigt att vi i Sverige har så många fall av benskörhet och höftfrakturer, när vi konsumerar så otroligt mycket djurprodukter…
Även rent psykologiskt är vi växtätare. Ställ en kanin och ett äpple i ett rum med ett litet barn. Vad skulle barnet välja att leka med, och vad skulle det äta? Här ser vi att vi har noll instinkter till att äta djur. Det finns ingen som saliverar av att se en katt korsa gatan.
Vi är kolhydratssökare. Frukt, grönsaker, nötter och frön. Även om jag håller med om att sädesslag och spannmål inte har varit en större del av vår evolutionära utveckling, och vi inte direkt är äkta bönmunchare, så skadar det inte lika mycket som djurprotein och fett. Asiaterna som har en hög konsumtion av ris och väldigt låg konsumtion av kött är alla smala och smäckra. När man kommer närmare städerna blir alla tjockare och tjockare. Ni kanske förstår varför.
Alla framgångsrika folkslag som funnits på jorden har faktiskt levt på sädesslag och liknande, som ris, majs och potatis. Alla som är stora källor till kolhydrater. Det finns endast väldigt få folkslag som lever på nästan bara kött. Ett exempel är Eskimåerna, som faktiskt många leder av osteoporos.
Kolhydrater gör dig smal. Fett gör dig fet. Om man inte går in för en diet som mixtrar med kroppen. Det är så jag ser LCHF.
Människan utvecklades i tropikerna under flertalet miljoner år, och har endast varit "på flykt".. några hundratusen år? Det krävs BETYDLIGT längre än man tror för att det verkligen ska hända något i kroppen i syfte att anpassa sig till omgivning.
EPA och DHA kan kroppen skapa själv. Om man är nojig finns det mängder med frön och nötter som innehåller nödvändiga fettsyror.
B12 är inget man bara finner i kött. B12 är skapat av bakterier. Samhället idag är så otroligt kliniskt att bakterier inte har en chans att riktigt komma fram. Det är inte att förglömma att alla vitaminer och mineraler först kommer från jorden. Djuren vi äter får tillskott av B12. Kalcium, järn, och alla andra mineraler och vitaminer kommer först från marken. Ni använder helt enkelt djuren som en mellanhand. Jag är egentligen inte här för att diskutera miljökonsekvenserna, MEN energiförlusterna är extrema. Någon som stödjer köttindustrier kan knappast kalla sig environmentalist. Dels den flrlust i form av energi som försvinner, men även att det krävs så stor mark för att föda upp gräsätare.
Jag har aldrig haft problem med min kost. Jag är 19 år, är 180 cm lång och väger 65 kg. Jag äter nära på 3000 kalorier om dagen, främst från varierande kolhydratskällor, och jag tränar 5 timmar i veckan. Min vikt ligger stadigt där den är. Faktum är att det är otrolig skillnad på kalorier och kalorier. Man KAN inte bli överviktig om man baserar sitt intag på frukt, grönsaker, nötter, frön, sädesslag, spannmål, så länge kolhydraterna dominerar.
Jag föredrar att anpassa mina åsikter och argument utefter resultat, inte teorier. I princip alla "gurus" som stödjer en köttbaserad kost är tjocka. I stort sett alla som stödjer en växtbaserad diet är smala! Dr. Atkins dog väl av någon hjärt-, och kärlsjukdom?
Folk gillar att höra positiva saker om deras dåliga vanor. Därför är LCHF så framgångsrik. Jag förespråkar alltid ett öppet sinne.
Socker idag har blivit en skräck idag på grund av fettet. Glass innehåller mycket fett. Godis och choklad innehåller mycket fett. Cupcakes eller amerikanska muffins svämmar över av fett. Jag förespråkar dock INTE artificiellt framställt socker. Det är tomma kalorier, som kroppen inte har lika lätt att hantera, som sockret man finner i frukt.
Internettan, jag gillar din respons!
Jag kan ha en förståelse för att människor har en tendens att skylla på frukt och grönsaker. Mitt svar på det är att det i magen finns olika enzymer, som har olika syften. Kött och fett tar lång tid att bryta ner. Det kan befinna sig i magsäcken i flera flera timmar, medan till exempel frukt inte befinner sig i magsäcken längre än en timma. Om man då på kvällen ätit något tungt, fett, och på morgonen efter början dagen med en skål med frukt, blir magen väldigt förvirrad, och man märker av det. Jag var väldigt gasig i början av min veganperiod, för jag ofta vände mig till feta produkter(av vanan) men ju mer jag uteslöt fettet, desto mindre bråkade min mage :)
Jag föreslår inte att basera sin kost på grönsaker, eftersom det är är så oerhört lite energi i dem. Man ska se dem som ett komplement, vid sidan av mer kaloririka livsmedel som frukt, nötter, frön och sädesslag.
#22 subcalva - Minns att det hävdades redan för flera år sedan och att jag och, vad heter han nu, tomtefar försökte få en förklaring. Det var apropå att det hävdades att LCHFare inte behöver äta extra protein för att tillfredsställa glukosbehovet. Det är ju något som ofta rekommenderas inom extrem lowcarb annars. Man kunde lika gärna få det från glyceroldelen i triglycerider. Läroboken sitter hårt i huvet på mig också, så jag väljer att tro att det inte sker i nån större omfattning och/eller att det är en krånglig process. 
#28 Benskörhet och höftfrakturer har snarare med D-vitaminbrist att göra. Eftersom vi i norr har väldigt få soltimmar per år så har väldigt många av oss en brist på D-vitamin.
http://www.lakartidningen.se/store/articlepdf/5/5034/LKT0640s2976_2977.pdf
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=5034
http://www.nymedicin.com/news/2006/05/25/Benskorhet-frakturrisk-och-D-vitamin.html
Detta gäller eskimåer också, få soltimmar.
Att asiater skulle äta mycket ris är mig veterligen en myt. Riset kommer först in efter man ätit protein och fett, något som jag läst många upplevt som skriver här.
Sen går det knappast att jämför babyn, kaninen och frukten och dra en sådan slutsats. Sätt en rävunge och en kanin i samma rum så ska du se att de leker med varandra också.
Atkins dog av ett huvudtrauma när han ramlade på en isfläck.
v__
Har försökt att tänka mig hur du ser ut i verkligheten med så mycket dolda tecken.
Efter att jag nu läst dina inlägg är min första reaktion att du har fågelnäbb för att kunna krossa så mycket nötter du äter, även på din personliga sida kan ja inte finna att den bilden stämmer.
Om jag varit i samma rum som kaninen o räven hadde det varit synd om kaninen, för den vet ja av erfarenhet (70 år sedan) är god.
v__
du är 19 år..
när jag var 19 år var jag smal som ett streck. Jag är 178 cm lång och fram tills jag var ca 27-28 år så vägde jag 61-63 kg. inte mycket att skryta med.. Min träning var cykling och hästar. jag cyklade 16 km till o från stallet 3-4 dagar i veckan, sen var det mocka, rykta, sela, sadla, köra, rida som gällde.
Jag hade inga problem med vikten då.. jag åt antagligen mer än vad min kropp behövde men jag förbrände mycket oxå..
IBS'en var ett helvete redan då…
SEN blev jag vuxen.. förbränningen i kroppen avtog och nåt hände.. poff - så hade jag gått upp 17 kg..
Nu är jag 46 år - jag äter ca 1100 - 1700 kalorier /. Jag har lärt mig vad jag kan och inte kan äta. jag ger min kropp främst fett och protein.
Jag mixtrar inte med min kropp, jag ger den rätt näring, Jag jobbar inom säkerhetstjänst - så jag går på hälsokollar ofta och varje gång kvittrar läkare o sköterska om vilka otroligt bra värden jag har.. Värdena har aldrig varit bättre i hela mitt liv än vad de är idag…
Älta inte problem - skapa lösningar!! 🤔😃
Jag har inte läst hela tråden men så här är det väl:
Du blir inte tjock av LCHF
Du blir inte tjock av HCLF heller, men jag tror inte alls att de flesta tjocka människor äter enligt livsmedelsverkets rekommenadioner. Jag tror att de äter fett i kombination med kolhydrater, vilket gjort dem tjocka
#31 Det där är lurigt. I så fall skulle D-vitamin genom kosten vara värdelöst, för det måste inuiterna ha fått i sig massor av, tycker jag. Är det så kan vi lika gärna sluta knapra D-vitamintillskott.
Jag vill bara påpeka att många LCHF:are är kritiska mot överdriven konsumtion av mejeriprodukter, av flera skäl. Ren mjölk avråder faktiskt de flesta ifrån. Det är helt riktigt att man inte bör få i sig alltför mycket kalk. Det ska balanseras med magnesium och D-vitamin också, och säkert en hel del annat. Och vad gäller protein finns det inget som säger att man måste öka på detta bara för att man äter LCHF. Det kanske är lättare hänt än med andra koster, men absolut inte hugget i sten. Tvärtom rekommenderar flera av de kunnigaste förespråkarna samma intag som Livsmedelsverket. Diabetes. Om det finns andra sätt att äta där blodsockret inte höjs och man får i sig alla näringsämnen etc så visst, bra! Men hur undviker man blodsockerhöjning med stor andel kolhydrater i kosten?
![[tick]](/images/avatar-dead.svg){kind=avatar}
#31,#35, det stämmer nog inte om eskimåerna. De fick i sig mängder med D via sälfett och annat, och har tvärtom en mutation som sänker upptaget via mat för att inte få för hög dos. Därför är de extra utsatta när de gått över till västerländsk kost och inte får sol. Åtminstone är det det jag läst.
En anledning att äta mera protein på extrem lowcarb är ju faktiskt att en del kommer att gå åt för att tillverka glukos av. Om man nu inte tror att vi får allt vi behöver av den varan från fett då.
Här ser man ofta 1-2 g/kg rekommenderas. Det är definitvt mer än de gängse rekommendationerna.
#38 hemul: vad menar du med extrem lowcarb? Att försöka nolla kolhydraterna? Det måste man ju knappast bara för att man äter LCHF… Jag äter kolhydrater, bara inte så förtvivlat mycket. Jag tror faktiskt inte att jag äter mer protein än innan, men jag räknar ju inte som sagt så jag kan ju ha fel. Folk här inne säger väldigt många olika saker. Jag syftade på doktorerna Dahlqvist och Eenfeldt, som ju är överens med SLV i denna fråga såvitt jag har förstått. Det är alltså inte hugget i sten att man måste höja proteinintaget för att man äter LCHF. De flesta äter ju trots allt kolhydrater. Och sedan, trådskaparen, får vi inte glömma att man faktiskt kan vara vegetarian på den här kosten också, i synnerhet om man äter ägg. Det är det många som är.
Man behöver ett minimum av 50 g glukos. Äter man mindre måste kroppen tillverka det. Den gängse uppfattningen är att det tillverkas företrädesvis från protein.
De flesta lågkolhydrater går inte så lågt på kolhydraterna. Sett ur det persektivet är LCHF bland de mer extrema. Den gängse rekommendationen är ju 20 g, även om mer "tillåts".
#40 hemul: Hm, ok… Tja, jag vet inte. Jag vet egentligen väldigt lite om allt detta, och jag tror faktiskt inte att någon verkligen kan överblicka det område som kost och hälsa utgör. Hursomhelst, min plan är att fortsätta att äta som jag äter så länge jag mår bra av det. Bättre måttstock på min hälsa har jag ju inte. Vi får väl se om LCHF håller i längden eller inte.
#30 Hemul - Nä jag tror inte heller det görs i någon större omfattningen utan för mig är det ytterligare ett bevis på hur anpassningsbar kroppen är och hur viktigt det är med glukos eller dess ersättare i kroppen. Får vi inte i oss kolhydrater genom maten så finns det flera reservvägar för kroppen att tillverka det. Genom protein i maten, genom att bryta ner musklerna eller genom fettet.
#40 När kroppen är fullt omställd till fettdrift behöver hjärnan ungefär 20g glukos, något som vår lever kan tillverka själv av ketonerna.
# hemul och subclava och fler,
Jag blev oxå intresserad av hur mycket glukos som kan produceras av glycerol och beroende av det, om vi är beroende av extra protein i en kost med väldigt lite kolhydrater..
Jag tog ett snabbt dyk i biokemin och slänger snabbt ut mig noe enkla observationer som kanske kan vara en start:
En glukosmolekyl består av 6 kolatomer och ger 36 ATP i glykolysen (en vanlig fettsyra med 16 kolatomer ger 131 ATP genom betaox.).
I glukoneogenesen går Glycerol in ca halvvägs som Glyceraldehyd-3-fosfat, som är en molekyl med 3 kolatomer. Så det kan väl tänkas att det då behövs 2 glycerol molekyler för att skapa en glykosmolekyl. Vid stor fettförbränning kan det oxå tänkas att det frigörs en väsentlig mängd glycerol…
# 43,
Ketoner är väl inget substrat för glukoneogenesen??
#45 Helt rätt, kom inte på namnet bara. :)
Jag bryr mig ärligt talat inte om hur det fungerar - bara att det fungerar och om att jag fortsätter må bra
Bara på dom 3 veckor jag kört på denna kost har jag märkt förbättringar. Jag har gått ner 4,5 kilo och tappat mycket av den vätska jag ofta bär på i form av svullna händer och fötter - nu slipper jag den smärtan vilket är oerhört skönt.
Jag fick visserligen känning av min problematiska magficka, men det beor på att jag åt broccoli lite för ofta - inte på proteindelen. Nu har jag helt uteslutit broccoli (och andra trådiga råvaror) en tid och magen mår bra igen.
Jag kan inte påstå att jag haft några direkta "övergångsbesvär" som många pratar om. Haft en del huvudvärk, men det får jag ändå när det är lågtryck ute. Sömnproblem första 3 nätterna, men det försvann sen och jag sover som förut. Mina promenader går ika bra eller dåligt so förut beroende på hur jag mår för övrigt i kroppen pga min fibromyalgi och dåliga knä.
Det enda jag saknar är bröd - riktigt mjölbröd (jag älskar mackor !), men jag överlever utan och kan säkerligen ta en smörgås framöver då och då, men behöver komma ner i vikt innan jag ens tänker tanken.
För mig är denna typ av kost helt ny, men tänker absolut fortsätta så länge jag mår bra på det och då jag har en hel del övervikt som jag inte lyckats gå ner pga mitt glassätande och sötsug så verkar detta vara en toppenmetod då mitt godissug försvann i stort sett direkt !! HAr ine ätit en godisbit på 3 veckor nu….helt otroligt
Dock käka lite hemmagjord glass, men det är försumbart jämfört med tidigare.
Jag trodde det skulle bli en oerhört dyr kost för mig och det blev väldigt dyrt i början då jag köpte hem ganska mycket råvaror för att inte riskera stå utan - men insåg jag köpte för mycket egentligen. Efter första veckan så minskade matsuget rejält och det jag äter under en dag nu är så mycket mindre än tidigare och jag håller mig mäått mycket längre. Det ska bli en väldigt spännande resa, för detta är första gången jag inte tröttnat pga hunger och/eller sug inom loppet av några dagar.
20 g? Det är en siffra jag aldrig hört förut. Var kommer den ifrån? Runt 150 g för kolhydratätare och runt 50 g för lågkolhydratare är vad som brukar anges och avser då hela kroppens behov, inte bara hjärnans.
#48 Mycket möjligt att kroppen behöver 30g glukos, vilket då företrädesvis tillverkas av en aminosyra. Jag som blandade ihop begreppen. :)
Vi behöver aldrig oroa oss för att vi skulle få för lite glukos pga att kroppen är en riktigt smart sak äter vi det inte tillverkar vi de.
Men om vi äter för lite då?
Jo då är det såhär att vi har 50 000 kcal fett på kroppen om vi är en smal tränad individ.
Av både fett och protein kan vi producera glukos.
Så vi kommer alltid ha tillräckligt med fett på kroppen för att tillgodose våra behov.
Om och när vi inte har det skulle vi svälta ihjäl pga undernäring och stor viktminskning typ 5 - 2 fett% eller något.
Så vi sitter alltid säkert och behöver aldrig äta en enda glukos, inte heller en enda kh om vi inte vill.
Det är just av denna anledning som ingen ingen kh är essentiell
LCHF @ Google+
Riktig Mat - LCHF
https://plus.google.com/u/0/b/107776422766563650882/
Jaha, då var problemet löst då. 
Nej, ursprungsbefolkningar har inte ätit en massa spannmål som vi gör i samhället nu. De har blötlagt, sett till att det grott och gjort sig mången besvär för att äta det. Läs om Weston. A. Price arbete, mycket intressant.
Det där om bakterier och B12 är jag däremot övertygad om är sant, tyvärr är det nog många vegetarianer/veganer som inte äter fermenterad mat.
#50 per.andersson - Jag tycker det där essentiella argumentet börjar bli lite förlegat. Menar du att du bara äter essentiella fetter?
#53 Fråge tecken.
Förleget? På vilket sått då?
Varför skulle jag mena att jag bara äter essentiella fetter?
Vad har detta med saken att göra?
Jag förklarar att vi inte är i behov av glukos vi är inte heller i behov av kh.
Jag har aldrig sagt att vi inte skall äta dom.
Jag säger att vi inte behöver, det är inte farligt att strunta i dom.
Det är sanningen och det är på det här viset för att kroppen är snart den vill att vi skall överleva och fungera fullt ut alltid.
Det är viktigt at poengtera detta för att "motståndarna" gärna antyder att det inte går att leva utan att ÄTA glukos eller just ja för dom heter det kh.
En annan sak som är viktig att få fram budskapet kring är att fett inte är farligt i alla fall inte det essentiella fetterna och de naturliga mättade fetterna.
De är inte farligt att äta dessa, faktiskt är det inte ens onyttigt.
Vad och hur vi skall äta det kan vi tvista om men dessa faktor är viktiga att förmedla för det är detta som gjort att vi överlever på sikt. Att kroppen är smart och vet hur den skall förse sitt behov at de viktiga glukosen.
LCHF @ Google+
Riktig Mat - LCHF
https://plus.google.com/u/0/b/107776422766563650882/
#54 Om man säger att man ska låta bli att äta kolhydrater för att det inte finns några essentiella kolhydrater så bör man med samma logik för fetterna bara äta de essentiella. Och jo, en av de essentiella fetterna, nämligen O6, är faktiskt inte alls bra att äta i någon större mängd.
Mår man bra utan kolhydrater så är det jättebra, men det finns många på det här forumet, som upptäckt att man kan få problem med frusenhet, hjärtklappning, håravfall mm vilket är typiska symptom på en nedsatt ämnesomsättning och då kan det vara bra att veta att går man upp till 50 g kolhydrater per dag så kan man undvika detta och få fart på ämnesomsättningen igen.
#22
Jo jag har läst det, kroppen är en underlig manick, men vad jag tror så handlar det om marginella mängder i speciella situátioner.
#23
Jag ger inte ett piss för MS och hans ideer, däremot är det välkänt fenomen att "long time dieting" är ett spiksäkert sätt att sänka sin ämnesomsättning!
http://www.ajcn.org/content/71/6/1413.full
Det finns lika mycket fakta/studier som pekar på att överdrivet intag av kolhydrater ger lägre T3!
Dvs metabolt syndrom och dåliga leptinnivåer ger oxå lågt T3, bland en massa andra orsaker, som stress, inflamation, patogener, osv!
http://chriskresser.com/low-t3-syndrome-i-its-not-about-the-thyroid
Sen så verkar en del inte ha helt koll på hur T3 fungerar.. MS är en av dem!
"The findings suggest that T3 regulates insulin level in the circulation after glucose ingestion and the increase in serum T3 levels after glucose ingestion is necessary for the glucose removal from the circulation in humans."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3516161
Det har fler funktioner, tex vid bildandet av Glykogen i lever o muskler!
Slipper man sådant så produceras heller inte T3 för det ändamålet.. man får skilja på sjukdom och en normal variation efter behovet!
Ohh.. men då får man ju lägre ämnesomsättning.. jag man slipper den delen som hanterar stora mängder glukos.. som om det nu är något att sträva efter?
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
När har jag sagt att vi skall låta bli kolhydrater?
Jag har sagt att vi inte behöver dom.
Jag hävdar man fakta i ryggen att vi överlever utan, kan använda hjärnan utan, kan träna utan och kan leva ett helt normalt liv helt utan.
Men jag har aldrig hävdat att vi skall… Vi kan. Och det är inte farligt.
Det finns en massa som tycks må bättre när de ärer en del säg runt 50 g kh.
Det finns också de som mår bättre när de äter så nära noll de kan.
Det finns också de som mår bättre av att smeta in ansiktet i q10, tvätta håret och klippa naglarna.
Och alla får göra son dom vill, testa sig fram och finna sin vär jätte bra.
Men det viktiga kvarstår att budskapet om att det inte är farligt kommer fram idag propageras det för att man blir hjärn dod och kommer dö pga hjärt och kärl av aatt inte äta kh och att äta fett.
Det är det som är det viktiga hur folk i slutändan äter är upp till var och en.
Men jag har aldrig sagt att vi inte skall äte kh eller glukos.
LCHF @ Google+
Riktig Mat - LCHF
https://plus.google.com/u/0/b/107776422766563650882/
#27
Vi kan bara spekulera i vad som gjorde vad.. hur som helst så skedde förändringen samtidigt och det kanske bara var en lyckoträff?
Jo vi har svårt att bryta ner polysakarider, våra enzymer kommer inte åt dessa annat än på ytan!
Andra djur har en betydligt högre enzymatisk kapacitet för rotfrukter.. tex grisar!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
#28
Vi blir inte sura.. då det inte är förenligt med överlevnad!
Och ví har en mängd mekanismer för att reglera Ph i kroppen, vi gör oss av med både alkalier ich syror i överskott!
Med tanke på hur mycket kalium vi får i oss det här landet så faller den hypotesen!
EPA och DHA kan kroppen bilda uppemot 10% av sitt behov om man samtidigt undviker mycket Omega-6!
The availability of ALA labeled with stable isotopes, which avoid potential biological hazards associated with the use of radio-isotopes in human studies, has allowed detailed and sophisticated investigations of the metabolic conversion efficiency of ALA to EPA and DHA. This technology has been utilized and reported upon in a number of recent studies in medical and nutrition journals. The original study using this technology was reported from the U.S. Department of Agriculture in 1994 wherein the conversion efficiency of ALA to DHA in young adult male subjects was reported to be at the level of a 4% efficiency, which would predict that 25 parts of dietary ALA would be needed to provide the equivalent rise in circulating levels of DHA which could be delivered by the direct consumption of one part of DHA. The overall conversion efficiency from ALA to EPA plus DHA combined was estimated to be 12%. It is noteworthy that the very limited conversion of ALA to DHA was also highly variable between the individual subjects thereby indicating difficulty in predicting those in the population who may have extremely compromised capacities for the conversion of ALA to DHA. Subsequent studies by Pawlosky et al. (2001) using similar technology and that more recently by Hussein et al. (2005) showed estimated conversions from ALA to DHA of less than 0.1% and a conversion to EPA plus DHA combined of less than 0.4% efficiency overall. The latter study was conducted over a fairly lengthy time period of 12-weeks in duration. Burgee et al. from the U.K. has compared the apparent conversion efficiency of ALA to DHA in young adult men and women. Interestingly, no detectable formation of DHA was found in the men whereas an approximate conversion efficiency from ALA to DHA of 9% was found in women. These authors suggest that the greater fractional conversion in women may be due in part to a significantly lower rate of utilization of dietary ALA for beta-oxidation and/or the influence of estrogen or other hormonal factors on the conversion efficiency. In summary, the conversion efficiency from ALA to DHA is very limited in healthy individuals; furthermore, the apparent inefficiency of the conversion from ALA to DHA is markedly variable between individuals within different sectors of the populations such that the lack of sufficient dietary DHA could compromise optimal health in those with very minimal conversion capacities. The very low conversion efficiencies and wide variation in capacities lend support to serious consideration being given to dietary DHA as an 'essential' fatty acid and/or a 'conditionally essential' fatty acid depending upon the conversion capacity of individuals within the population.
http://www.dhaomega3.org/Overview/Conversion-Efficiency-of-ALA-to-DHA-in-Humans
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
#42
Och så kan vi bilda mättat fett av glukos.. så mättat fett kan är viktigt det oxå??
Tror det blir lite tramsigt med en sådan diskution, glukos har en funktion i kroppen.. är en del av våra kroppar inte bara energi.. tex glykoproteiner!
Och vi kommer alltid att äta det hur vi än gör och räknar varenda kolhydrat, de är en naturlig del av vår kost, har alltid varit och kommer alltid att vara!
Tex så består en tiondel av molekylvikten av fettet (Triglyceriderna) av glycerol!
Kött har normalt uppemot en procent glyckogen, levern mera!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
#44
Jag har räknat lite på det och kommit fram till att glycerol utgör en tiondel av molekylvikten av triglyceriderna!
Och kommit fram till att glycerol har en metaboliserbar energi av 3,5 Kcal per gram.. åtminstone hos grisar o höns!
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Ta allt som skrivs på Internet med en nypa salt. Du vet inte vem som sitter bakom det andra tangentbordet och du vet inte vilken kunskap eller utbildning de har. Tänk efter själv!
Tusen tack Zepp!
http://chriskresser.com/inflammation-strikes-again
Other studies have shown that lipopolysaccharide (LPS), a bacterial endotoxin, can downregulate TSH, T4 and T3 levels.(11) This explains the link between chronic bacterial infections and the Low T3 Syndrome, and it’s yet another connection between gut health and the thyroid (since many people with poor gut health have gut infections).
The takeaway of this article is that the primary mechanisms of Low T3 Syndrome are mediated by inflammation. That inflammation could be caused by an infection, autoimmune disease, obesity, diabetes or other chronic illness. Just about any disease you can think of is characterized by inflammation, so the list here is quite long
#61,
Glycerol är altså en ganska energirik molekyl..
Jag bara tänker… Är det tänkbart att hos en som nollar kolhydraterna, och inte äter mer glukogena aminostyror än vanligt, att man sakta bryter ned sin muskelmassa för att utvinna tillräckligt med substrat till glukoneogenesen för att hålla blodsockret uppe? Altså att glycerolet från fettet, de glukogenom aminosyrorna från kosten och den laktat som produceras, inte täcker behovet av substrat till glukoneogenesen?
Har oxå funderat i de banorna!
Hur som helst.. proteinkatabolism förekommer hela tiden, det mesta går tillbaka till proteinsyntesen men allt för slitna aminosyror går alltid till spillo och hamnar i glukoneogenesen eller kissas ut.
Det är ju det spillet vi behöver äta, absolut min 0,5/kg enligt säkra källor och 0,8-1,0/Kg för vanliga slöfockar och uppemot 2.0/Kg för fysiskt aktiva.
Tror tillomed man tar 3/Kg vid deff och kraftig träning?
Ja jag tror att det är möjligt.. för vi använder trots allt extra aminosyror för att göra glukos.. frågan är väl vilken nivå på fysisk aktivitet vi pratar om?
Jamenar.. om de 50 gram glukos, som tidigare nämts stämmer, så får man först räkna in den ökade fettoxidationen i musklerna som minskar glukosbehovet och även en viss andel ketoner.. okänt hur mycket man kan använda i stället för glukos?
Om nu sifrorna stämmer så skulle man på en kost på 80E% fett och 2500 Kcal, få i sig 22 gram glycerol.. bara från fett?
Vad jag förstår så är det främst alanin som förbrukas?
"Dietary sources
Alanine is a nonessential amino acid, meaning it can be manufactured by the human body, and does not need to be obtained directly through the diet. Alanine is found in a wide variety of foods, but is particularly concentrated in meats.
Good sources of alanine include
- Animal sources: meat, seafood, caseinate, dairy products, eggs, fish, gelatin, lactalbumin
- Vegetarian sources: beans, nuts, seeds, soy, whey, brewer's yeast, brown rice, bran, corn, legumes, whole grains.
Biosynthesis
Alanine can be manufactured in the body from pyruvate and branched chain amino acids such as valine, leucine, and isoleucine.
Alanine is most commonly produced by reductive amination of pyruvate. Because transamination reactions are readily reversible and pyruvate pervasive, alanine can be easily formed and thus has close links to metabolic pathways such as glycolysis, gluconeogenesis, and the citric acid cycle. It also arises together with lactate and generates glucose from protein via the alanine cycle."
http://en.wikipedia.org/wiki/Alanine
Jag tror ju att det som påverkas främst vid lågt intag av kolhydrater och protein samt en hög fysisk ansträning är prestationen!
Men som du vet det finns de som tränar som dårar oavsett hur de mår.. och blir resultaten lidande så tränar de ännu hårdare.. så ja det kan nog bli mindre muskler.
Hos normala, normalt funtade mäniskor tror jag det mest påverkar proteinsyntesen så att de inte lägger på sig några muskler.. men det hela är min egen spekulation.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Det är ju det som är orsaken till att mer protein ofta rekommenderas på extrem lowcarb. Om det är nödvändigt eller inte, det vete fåglarna. Man kan ju ha utgått från en felaktig premiss, att man tillverkar glukos företerädesvis från protein. Men stämmer det att fett inte utnyttnjas i nån högre grad, pja, då måste ju kroppens eget protein bli lidande på något sätt. Antingen genom att det bryts ned eller att det inte finns material nog för förnyelse. Eller både och.
Föresten du kan ju det där bättre än mig.
Vill man anstränga sig över en längre period så handlar det ju om tillgänglig energi.
Vi pratar då om att utvinna energi från först glycogenolys,(och glycolys) sen aminosyror, (glukoneogenes+ glykolys) och sist fett, (lipolys+ betaoxdation+ketosis) och de olika processerna tar olika lång tid innan de når mitocondriena.
Så frågan är väl om man kan förbruka mer än vad kroppen kan ge ifrån sig och om faran snarare ligger understimulerad proteisyntes på grund av dåligt proteiintag?
Frågan blir då om kroppen syntetisera Alanin om det inte tillförs tillräckligt protein?
Om så vore fallet så skulle det kunna innebära att det främst är prestationen som blir lidande.. dvs minskad glukoneogenes vid lång utmattande ansträngning?
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
"Om nu sifrorna stämmer så skulle man på en kost på 80E% fett och 2500 Kcal, få i sig 22 gram glycerol.. bara från fett?"
Vet inte om man kan tänka såhär, men en glycerol partikel innehåller 3 kolatomer. Glycerol går in i glukoneogenesen som DHAP (jag skrev Glyceraldehyd-3-fosfat i tidigare inlägg men ser att det egentligen går in som DHAP först). Med hjälp av enzymer och ATP så blir slutligen två glycerolmolekyler till en 6 kolatomig glokos molekyl..
Så de 22 grammen glycerol från 80 E% fett av 2500 kcal borde i teorin kunna bidra med 11 gram glykos i blodet på en dag.
OM nu det finns för lite substrat i aminosyror från kosten+laktat+glycerol för att driva adekvat glykoneogenes, så måste kroppen bryta ned sina kroppsegna aminosyror för att hålla blodsockret tillräckligt högt.. nebrytningen och uppbyggning av kroppsegna proteiner blir i negativ balans. Detta borde i förlängningen kunna få alvarliga koncekvenser..
Exakt. De flesta kvinnor äter nog snarare 1500-2000 kcal också men behöver i stort sett lika mycket glukos. Om din uträkning stämmer är det ju under optimala förhållanden också. Det blir säkert lite svinn nånstans. Tur man äter sin potatis och slipper bry sig så mycket om sånt här. ;-)
Förresten, mina egna försök att hålla kolhydraterna riktigt lågt föll ju inte så väl ut. Jag gick bara upp i vikt (plus var trött o.s.v.). Jag fick ett läskigt sug efter kött . Min högst hemsnickrade teori är att jag inte är så jäkla bra på glykoneoges. Men att kroppen reagerade efter omständigheterna logiskt och krävde mera protein som den kunde försöka göra glukos av. Vet inte om detta ens är ett möjligt scenario, men lite intressant tycker jag det är ändå. Är man en duktig glukoneogenetiker så kanske det går som på räls, Funkar det inte så bra, pja, då blir man seg i kolan och allmänt risig.
# hemul,
Sant.. för om man nu får 11 g glukos från glycerolet från fettet så måste resterande 39g komma från kostprotein och laktat. Och om det inte gör det och man inte ökas sitt proteinintag så blir det kanske som du skriver. Antingen bryter kroppen ned tillräckligt med kroppegna proteiner till att hålla blodsockret -man mår bra, men kanibaliserar långsamt sina egna vitala organ.. Eller så kanske det blir som i ditt fall -Man lyckas helt enkelt inte så tag i tillräckligt mycket substrat till att fungera optimalt -resultatet: suboptimala blodsockernivåer resulterande i trötthet etc..
# zepp,
Jag förstår inte helt vad du menar med Alanin. Pyruvat kan konverteras till Alanin, det är riktigt. Men Pyruvat är ju ett intermediat i glukoneogenesen, så om vi har tillräckligt med pyruvat så kan det bara gå vidare upp i glukoneogenesen och slutligen bli glukos -det behöver altså inte omvandlas till Alanin först.. Men i vår problemställning har vi inte tillräckligt med substrat, eller intermediat, tex pyruvat, till glukoneogenesen.. Så en lösning för kroppen är att kanibalisera sina egna organ för att utvinna tillräckligt med Alanin som kan gå in i glukoneogenesen som Pyruvat och slutligen bli glukos och hålla oss vid medvetandet..
Jag förstår inte helt var fysisk aktivitet kommer in.. När jag snackar om glukoneogenes för att hålla blodsockret menar jag för att blott hålla oss vid liv och vid medvetandet.. Altså tillgodogöra CNS´s behov.. ser inte helt hur fysisk aktivitet kommer in här och glykogenolyse (förutom i levern, men glykogenlagret i levern är väl tomt i vårt exempel med null kollis kost). Och Glykogenolysen av muskelglykogenet bidrar ju ingenting till blodsockret och till att hålla oss vid liv och medvetande (även om det bidrar till att vi kan använda musklerna ((sålänge vi är vid medvetande))..
Och detta med alanin igen.. Menar du att kroppen kan kompensera för sin proteinförlust genom att syntetisera nytt alanin? Alanin syntetiseras ju i kroppen från pyruvat.. Och i vårt exempel har vi ju inte tillräckligt med pyruvat.. vi förbrukar ju vårt egna alanin just för att producera pyruvat, som sen blir socker..
Ditt scenario med egensyntetisering av Alanin kan kanske inträffa hos en som äter gott om kolisar men för lite protein. Då är glykolysen i full gång och vi har massvis av pyruvat som kan omvandlas till alanin och kompensera något för bristen i kosten..
Eller missförstår jag något här? Det är ganska sent och jag är småbakis..
Till TS.
Om du vill veta mer om LCHF så finns det mycket bra litteratur. Till exempel Vegomyten och Matrevolutionen. Där står i princip allt du behöver veta.
Jag började med LCHF just för att gå ner i vikt men snabbt märke jag (efter att alla överfångsproblem var över , ca 2 veckor)
att magen var lugn och verkade må bra slapp känna att magen skulle explodera varje kväll;P
känner aldrig den där dåsigheten efter maten som man alltid får med kolhydrater. (matkoma)
Kunde ha huvudvärk som sträkte sig upp till 3 månader, ingen överdrift och ingen viste vad det berodde på. Men nu kan jag ha huvudvärk någon gång i bland men väldigr sällan och går oftast över när jag dricker ett glas vatten.
Hade migrän i tid och otid och har haft 2 migränanfall på 2 år med lchf innan hade jag säkert 2 i månaden.
#71 Jag hör till dem som fick mer muskler utan att göra ett skit, så jag vet i varje fall att muskelprotein inte gick åt. Kanske motsägelsefullt. Eller kanske inte om man tänker efter. Usch, nu blev det för krångligt!
#75,
Ja, kanske du hade fina muskler men konstant lågt blodsocker? Ja, allt för krångligt! :)
Mycket svamel blev det.. försökte mig på att resonera mig fram till vilka alla faktorer kan vara!
Vad jag förstår så kan Alanin syntetiseras från andra aminosyror oxå?
"Alanine can be manufactured in the body from pyruvate and branched chain amino acids such as valine, leucine, and isoleucine."
http://en.wikipedia.org/wiki/Alanine
Grejen jag ville komma fram till var om ansträning påverkade behovet av glukos eller om helt enkelt kroppen prioriterar och sänker förmågan till hög ansträngningsnivå.
Så frågan är utifall man äter sitt absoluta minimum och för övrigt ligger på sofflocket.. blir det då en övervägande katabolism?
Oså.. ansträngning av någon omfattning innebär att man använder musklerna och säg att man äter minimum av kolhydrater.. då har vi först katabolism på grund av användning, sen ett litet behov av glukos, som kan tas från Alanin eller glycerol.. plus säg 20 gram kolisar.
Man får räkna på absoluta minibehovet för livsprocesserna och hur mycket man glukos man klarar att förbränna av ansträngningen.
Frågan är om inte musklerna blir helt utan, och får nöja sig med ketonkroppar.. som ersättning för glukosen.. i extremfallet?
Jag vet inte om dina eller mina uppgifter stämmer vad gäller glycerolet, det sätts till 3,5Kcal per gram när man ger det till grisar o höns?
Så om det stämmer så borde det bli mer än 11 gram glukos?
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Då förstår jag dig bättre, Zepp:)
OK… så 22 gram glycerol gånger 3,5 kcal = 77 kcal. På 77 kcal går det 19,25g kolisar.
glycerolet innehåller 3 kolatomer. glukos har 6. Så det måste in 2 glycerol i glykoneogenesen för att det små småningom ska bli 1 glukos. Sen är det säkert något svinn på vägen.. JAg vet inte men det kan ju vara möjligt att två glycerol (på tillsammans 7 kcal) slutligen blir 1 glukos (på 4 kcal) efter svinnet..
Har nån postat den här redan? Hade glömt bort den faktiskt, men nu dök den upp i bakhuvudet. Svaret kanske är - ta-ta! - acteon.
http://blog.cholesterol-and-health.com/2012/01/we-really-can-make-glucose-from-fatty.html
Vart tog trådskaparen vägen? 
Tänkte precis detsamma…
… men tråden har väl blivit kapad mer eller mindre.
Bra jobbat, Hemul! Rolig och välskreven artikel!
Ok.. Så fettsyror till ketoner (bla aceton) till pyruvat till glukos. Ett par studier han refererade till estimerar att ca 10% av glukosproduktionen kan komma från Aceton..
Highlightar ett par stycken:
They used radioactive tracers to show that acetone could be converted to glucose in these subjects, and estimated that if in fact acetone contributes to the net synthesis of new glucose, it could account for just over ten percent of such glucose newly made.
In July of 2011, a German research group revisited the question of converting fatty acids to carbohydrate by publishing a computational analysis of the most up-to-date information about human biochemistry available (9). These authors identified 22 pathways by which acetone could be converted to pyruvate that they considered likely to be important, and concluded that these pathways would be less cost-efficient than making glucose from amino acids or glycerol, but are nevertheless biochemically feasible and likely serve as supplementary modes of glucose production.
10% är långt ifrån 100% dock.
Lustigt att jag glömt det här. Hade bokmärkt inlägget men orkade antagligen inte läsa mer än ingressen då.
Läser ni inte andras inlägg.. den fanns redan i #22?
Frågan är 10% av vad.. 50/10=5gram.
Är det 10% av hela den glukoneogena effekten så hamnar man på cirka 20 gram.
Att fettsyror kan omvandlas till aceton, som kan omvandlas till pyruvat som kan omvandlas till glukos är en sak, men vad kostar det?
Går det åt en annan intermeditär som i sig skulle ha kunnat omvandlas till glukos så är det ett nollsummespel.
Går det åt två acceton för att bilda en pyruvat så är det en nettotillgång.
Ljuva dröm att som en svensk se ut, att få lära sig att veta hut.
Jo, det gjorde jag men jag följde inte länken för jag trodde jag visste vad det handlade om. Opps!
Ja, hur man än vänder och vrider på det verkar det väl fortfarande som om det inte ens hypotetiskt är möjligt att tillfredsställa kroppens glukosbehov från fett.
hehe.. tror faktiskt jag klickade på linken och lät sidan vara öppen för att läsas senare… något som inte blev av… (sorry subcalva!!)
Starta ny diskussion