Det är omöjligt att säga! Vad man måste koncentrera sig på är att försöka finna ut vad som gäller för ens egen kropp. Försök att inte se LCHF som en tillfällig diet som du måste vara motiverad för att klara. Bättre är att sakta men säkert försöka att ställa om delarna i kosten så att du till slut når målet att både hälsa och matglädje etc gynnas. Då kommer det att gå av sig självt, eftersom man inte behöver peppa sig själv till att äta det man vill.

Mitt råd är: Nej, låt bli frukt tills du gått ner en del av det du gått ner. Sen kan du testa om du stannar i vikt eller går upp.

Vad gäller frukt och LCHF som ska räknas som naturlig föda, så blir jag lite betänksam.

Om nu Vår Herre skapat frukter för att vi ska äta utav dessa, hur kan det då vara att det inte går ihop med LCHF? För det är väl tanken med detta, att man ska äta så nära som möjligt det vi är skapta till att äta, om vi går tillbaka till stenåldern.

#3 Frukt växer oftast svår tillkomligt av en anledning. (Växer i träd oftast, på stenåldern som du nämner hade man inte stegar och maskiner som det finns idag)

De ska inte ätas i de mängder vi äter, dessutom är frukt lixom sädesslag så förädlade och innehåller enorma mängder socker idag. För att de ska bli så söta som möjligt. På stenåldern åt man 'vildäpplen' som är väldigt små, ungefär som svenska äpplen innan de mognat.

Allt vi äter är förädlat och förändrat vilket påverkar vår kropp, negativt tyvärr :(

Nu tycker jag ju inte 2-3 vindruvor låter som några större mängder.

Jag tror inte att det skulle påverka dig alls. Bättre att äta lite mer kolhydrater varje dag än att regelbundet trilla ner i godis- eller brödpåsen för att sedan späka sig med superstrikt. Det beror helt på hur man vill och KAN lägga upp det. Är man kraftigt sockerberoende kanske en vindruva är en stor katastof som leder just till godispåsen. Är man det inte, så varför inte?

Näe i princip stoppar inte lite frukt viktnedgång i sig.. det är mer den ohemula nyttigheten som är starkt överdriven och att man skall äta flera om dagen för viktkontroll och hälsa!

Frukt är trots allt mest vatten och socker.. ät svensk frukt vid säsong.

Druvor är besprutade utav sjutton.. drick ett glas rött i stället.. ekologiskt då helst!

"Därför ska du inte äta ett halvt kilo grönt om dagen"

http://www.aftonbladet.se/matvin/karinahlborg/article4683917.ab

Ja druvorna man gör vin av är ju inte besprutade.

.. ekologiskt då helst, för välmående och Reservatrol!

Nu har jag för mig att det e mindre bekämpningsmedel i druvor för vin än för bordsfrukt.. men jag kan ju ha fel?

http://www.naturskyddsforeningen.se/upload/Foreningsdokument/Rapporter/jordbruk/Vindruvor_rapport_ny.pdf

#3: Problemet är att folk av idag inte har levt på stenåldersvis enligt "vår herres" önskemål på flera generationer… Har man redan skaffat sig övervikt, sjukdomar/hälsoproblem, sockerberoende och kanske även ett metabolt syndrom så räcker det kanske inte alla gånger att äta så liberalt som lite daglig frukt innebär. Det tåget har redan lämnat stationen, så att säga.

Jag har ätit LCHf i sex år, och har under de åren lärt mig hur just min kropp fungerar. Vet med bestämdhet att en handfull jordgubbar räcker för att stoppa upp en pågående viktminskning- och fortsätter jag med jordgubbarna längre än några dagar i sträck så börjar den öka. Ett äpple om dagen eller liknande är inte att tänka på…

De som kan äta liberalt är bara att gratulera, förmodligen innebär det att de i grunden har en ganska så god hälsa.

Men Zepp, det går väl i så fall att köpa ekologiska vindruvor då. För övrigt skiljer ju smaken en del. vivvibolsson villa äta ett par druvor efter maten, inte dricka rödtjut. Man får anta att det är för smaken och  inte p.g.a. eventuella hälsofördelar då.

#3: Förvånar mig fortfarande att det finns folk som tror att frukterna vi har idag alltid funnits. Dom flesta frukter vi har idag fanns inte på stenåldern, dom har endast c:a 200 år på nacken och har ingenting med gud att göra utan är förädlade av människor med sikte på större sockerinnehåll.

#3 Visst är frukt naturligt, men ska man gå ner i vikt - och trådstarten handlar faktiskt om att personen vill gå ner några kilon snabbt och bli motiverad, och då är det bäst att undvika frukt och allt sött, köra hårt och börja viktnedgången.

Ska man sen äta LCHF för livet, då kan man ju prova vilka frukter som helst egentligen, och all naturlig mat…

#9

Håller helt och hållet med dig!

Äter jag frukt eller annat sockerfyllt så räcker det med bara lite grann för att sabba viktnedgången.

Till ts: Ibland säger folk till mig att "men inte går du väl UPP i vikt bara för att du äter ett äpple eller några små sketna kakor? - det ska du inte inbilla oss!"

Och nej - precis - inte går jag upp igen på det lilla och blir fet igen som jag var förut…..MEN det är tillräckligt för mig för att min pågående viktnedgång ska bromsas upp och avstanna i upp till en vecka!

När man är på väg ner så är det väldigt frustrerande att processen stannar av så därför undviker jag så mycket jag bara kan att äta sådant som trycker på "bromsknappen".

Sedan är det som många här säger att det är väldigt olika hur ens egen kropp reagerar och det får man prova sig fram.

Jag gick ut väldigt hårt redan från start och "unnade" mig inget sockrigt/stärkelserikt alls.

Detta gjorde att jag snabbt började minska i vikt och när jag efter ett tag började "fuska" med ditten och datten så lärde jag mig vad MIN kropp reagerar på.

Så det beror helt på hur du vill göra, hur mycket kilon du går och bär på och hur känslig och förstörd din kropp är

En annan sak att ta med i beräkningen är hur lätt-triggad man är.

Jag skulle t ex INTE kunna ta bara 2-3 st vindruvor - jag hade klämt hela klasen och samma gäller med kakor eller godis etc

#9 skrivet av magma

Just det - en fantastisk jordgubbs-skörd sedan 1½ vecka tillbaka har satt sina spår. Jag ställer undan vågen och räknar med att bli av med med det så småningom (blev jag ju förra sommaren…).

Och ni äter motsvarande 2-3 vindruvor då får man anta?

Tror allt är individuellt. Jag kan äta 1/2 grape varje morgon utan viktuppgång. Får dessutom plats i mitt dagliga kolhydratintag.

Har dessutom märkt att jag håller mig mättare längre med grapen till frukost än utan….vet inte om detta har med syran att göra….fördröjd matsmältning eller om det är tron och inbillning

Man måste nog själv prova sig fram och ett par vindruvor kan väl knappast ställa allt på ända. Ska man börja undra över så små mängder känns detta som ett större problem( oron över 3 vindruvor) än att äta dom. Åtminstone jag försöker jobba med att komma bort från detta fanatiska tänket kring mat som bla VV gav mig.

Vi pratar ju inte 5 frukter om dagen!

#3

"vår herre" har skapat frukter.. Människor har skapat LCHF..

#4

Så svårtillgängliga är de ändå inte.. Skulle tro att det var lättare att klättra upp i ett träd och plocka äpplen än att fånga ett rådjur.. Man har nog ätit frukt sen urminnes tider.. Man har därimot inte ätit grädde, creme fraiche och smör…

Kanske var de inte alltid så små och sura heller…

http://rawfoodsos.com/2011/05/31/wild-and-ancient-fruit/

men även om de var hur goda som helst så är inte allt som växer speciellt bra för oss ändå! Finns ju direkt giftiga frukter och bär tom…

..och speciellt inte i afrika.. Ska man följa evolutionsargumentet är det väl snarare söta frukter från afrika som har vart med och "designat våra gener" än sura vildäpplen från europa under stenåldern..

#19.. inga växter som är söta och goda är väl giftiga?

#4, 9 och 11 - Jag förstår fullkomligt att frukterna idag inte ser ut som frukterna våra förfäder åt.

(Förstår inte riktigt detta att man ska bli dumförklarad på direkten bara för att man ställer en fråga om frukt. Som att svära i kyrkan kanske………..)

Frukter växer för det mesta i träd, men jag tror inte att stenåldersmänniskorna avstod från frukterna för att de inte hade några stegar! De var nog inte rädda för att klättra i träden och dessutom kunde de använda käppar och andra redskap för att få ner frukterna.

Och visst förstår jag att de fukter vi äter idag är förädlade för att bli större och sötare.

Jag tror att frukt ingick i stenåldersmänniskans diet om sommaren, likaså vildhonung. Eftersom detta inte var odlat utan växte lite var stans så var det säkert som en belöning istället då man hittade frukt och vildhonung.

#21 jo det lär det finnas. Minns inte nåt specifikt just nu.

edit jo belladonna har söta goda bär men är dödligt giftiga!

Fruktens placering i träd kan oxå tolkas såhär om man vill:

Frukterna växer otillgängligt. Men när de är mogna så faller de ned och blir tillgängliga för människan. Då är oxå sockernivån i frukten högst. Ergo: vi bör äta frukter med högst möjliga socker innehål eftersom "så han man altid gjort".

#23

Jag tror faktiskt inte det. Ingenting du finner i naturen som är sött är giftigt..

Belladonna är en läkeväxt och är giftig.

Vår Herre gav oss också medicin

Men nu blev kanske tråden OT då det handlade om viktuppgång pga frukt.

#25 du behöver inte tro på mig, men prova inte att äta den råder jag dig till,,,

Se där ja.. Belladonna.. Där rök ännu en teori.. Den som föklarar människans sötsug med att man genom historien lärt sig att söta ting i naturen är ofarliga. Fast om man vill klamra sig fast vid teorin kan man säga att belladonnan inte fanns i afrika där människan bott längst och haft störst påverkan på våra gener..

de åt nån frukt som jag tror smakade gott i Robinson för någon säsong sen och blev förgiftade hela bandet 

men du har ju helt rätt Goliath

det är ju klart att människor förr i världen glufsade i sig så mycket frukt som möjligt NÄR TILLFÄLLE GAVS

MEN dom kunde inte gå till ICA och köpa frukt året runt och ännu värre

det var en ojämn tillgång på mat

OCH DET FANNS INTE SNICKERS; COLA OCH MCDONALDS!!!

#30

Jag responderar på de evolutionteoretiska tankarna i denna tråd och konstaterar att man ätit frukt sen urminnes tider men varken åt grädde, creme fraiche eller smör. Frukt var dessutom tillgängligt under stora delar av året i de frodiga delarna av afrika där man bodde. Vidare skrev jag att jag inte trodde frukter var så himla otillgängliga bara för att de växtre i träd. Hur svårt är det att klättra upp i ett träd?

Jag inte hur detta förde till din post om Ica, Mc donalds, Cocacola och Snickers..

För att återknyta till trådens ursprung.. fukt är ursprunglig mat, vi utvecklades antagligen från apor som åt rätt stor andel frukt.. och insekter, samt en del smådjur som spindlar, råttor och andra gnagare. och antagligen skaldjur så småningom.!

Dagens frukt är förädlad med extra mycket socker.

Det är mer hypen om fruktens hälsobringande egenskaper som vi bemöter.. mest vatten, socker och någon enstaka vitamin.

Bär är oxå frukter.. ofta mer ursprungliga, mindre socker och mer näring.. oftast iallalfall.

Jag håller med om det att det är en avsevärd skillnad mellan att jaga/samla i naturen och på ICA!

Dvs att våra preferenser för vad som är värt att samla jaga stämmer nog rätt dåligt med utbudet på en moderna affär.. dvs där är det inte säkert att vår reptilhjärnas reflexer gör de bästa valen för vår hälsa.

och vårt problem är ju ett "lyxproblem" egentligen, eftersom vi har överätit på modern kost och har metabola syndrom.

och om man har gjort det och vill gå ner i vikt, så finns det tyvärr inte utrymme för frukt i några stora mängder.

det är ju en helt annan sak att äta frukt om man äter för att överleva

Det är konstigt detta med stenåldersromantiken. Kata i träna och plocka kokosnötter, det är häftigt värre det och lätt som en plätt för en stenåldersman. Men att göra samma sak för att plocka bananer är hart när omöjligt och renderar smäll på fingrarna. Tur för stenåldersgubbarna att LCHF inte fanns på deras tid. De hade nog blivit förvirrade.

#21 Sa inte Lustig i sitt senaste estradnummer att ingenting som innehåller fruktos är giftigt?

Det  finns inget i naturen som innehåller både mycket socker och fett.. har  jag för mig han sa?

29# nej det var inte en frukt utan någon slags vildlök har jag för mig. Ganska läskigt när alla åt med god aptit och påstod att de smakade potatisgratäng och sen blev förgiftade.

Svamp är ju också exempel på sånt som smakar gott men som kan vara väldigt giftigt. Det tar dessutom några dagar för giftet att verka.

Kanske det är vår idé att blanda som är det värsta? Om man håller sig till en sorts födoämne per måltid - eller till några få sorter i den totala kosten till och med? - så kanske kroppen anpassar sig till det? På alla plan, t ex när det gäller bakteriefloran i tarmen och hur vi smälter och tar upp den föda vi äter? (När jag byter kost reagerar alltid kroppen med t ex gaser i magen eller förstoppning - men det blir alltid bättre efter ett tag.) Men om man blandar som vi gärna gör så kanske kroppen inte klarar det lika bra? (Hur ska man annars förklara att folk blir friska från sjukdomar genom koster som är totalt motsatta?)

Eller så beror en stor del av ohälsan på att näringen sjunkit i våra livsmedel (enligt en bok som jag glömt vilken). Brist på viktiga ämnen ställer till det med hälsan när det gäller t ex metabolismen. Hade kosten haft mer näring så kanske vi hade klarat av fler livsmedel utan att bli sjuka? En del jag läst talar för det.

Eller så tillagar vi mat för mycket, vilket får den att ändra sina beståndsdelar. Många gånger har jag läst att t ex nötter inte blir detsamma om vi rostar dem som när vi äter dem råa. Likaså när det gäller en del fetter. Eller pastöriserad mjölk och besprutade livsmedel. osv

Det finns säkert saker vi inte vet. Vi har en tendens att se allt svart eller vitt och i och med lchf så skjuter vi skarpt på allt med socker i. Och vi har antagit en teori (en teori och inte en färdig sanning) om vad vi åt och utvecklades på genom evolutionen. Men ibland blir det nästan skrattretande när vi på amatörsätt ska räkna ut vad vi har ätit under historien och bör äta idag. Som det där om frukten och hur den var beskaffad - något som alla köpte pga en artikel som stödde lchf-kosten. Men man hör inte så mycket om den artikel som hemul (#18) hänvisar till, kanske för att den talar emot den sanning som vi ju inom lchf "vet".

Jag tror inte vi vet vad som är det helt optimala för den friska människan. Att många mår bra på lchf kan bero på skadade kroppar pga modern mat i olika former. Men vad som är det optimala för människan som art tror jag inte att vi har det övergripande svaret på.

Oj oj oj. Tack för alla svar! Trodde inte jag skulle få något. Och Zepp, ang vinet istället för vindruvorna, gärna om jag inte fick migrän av det. Så får nog bli vindruvor. Och just vindruvor blir det för det är lätt att "småäta" vilket just själva beteendet jag måste bli av med. När jag sitter framför tv:n. Ständigt ha något att stoppa i munnen, mätt eller hungrig, spelar ingen roll.

Och så jätte stort sockerberoende har jag inte haft, så kanske någon druva, melonskiva kan få slinka ner.

Som sagt TACK alla igen!

Gratttis till en sansad inställning redan från början!

Det viktiga är nog att få ner kolhydraterna på en skälig nivå, inte att dra upp dem med rötterna. HUR man gör detta kan variera och det är nog en god idea att hitta en modell man trivs med - och som funkar för en själv. Inte stirra sig blind på hur andra gör för man kanske inte har exakt samma problem som de har (t.ex. sockersug, upphängning på att äta vissa saker, intolerans mot vissa saker o.s.v.). Bättre att anpassa kosten efter sina egna önskemål och problem än efter andras.

Själv har jag också svårt att sluta äta vissa saker, men tyvärr är det sådana som är väldigt LCHF-godkända. T.ex. stekt njure. Inte så lätt att få gehör för det, inte.

#42, du får gå med i stektnjure.ifokus.se, där finns många som kan hjälpa dig ;)