SLV kost är iofs så ologisk och fel mätt att den inte kan ses som en komplett kost.

Kommer barn nämna några få anledningar.

1: D-vitamin rekomendationerna ger oss för lite d-vitamin året runt. Barns rekomenda tioner om d-vitamin minskade SLV när de tog över efter socialstyrelsen trots att barn i regel hade d-vitamin brist.

2: Slv vill att vi skall äta salt fattig kost pga ökad hälsa enligt dom.
Det är bara att deras 5g de rekomenderar inte räcker till vårat grundbehov då vi svettas och använder rund 15 g om dagen. detta leder till stor salt brist och av saltbrist dör man av.

Detta är bara två punkter som skulle göra att många många skulle må väldigt väldigt dåligt och med stor sannorlikhet dö.
Som tur är så inehåller mycket av det vi äter salt och de alrsflesta slänger på salt och trycker i sig pommes med salt chips med salt osv.

Men detta visar ganska tydligt att SLV inte vet vad dom håller på med.
SLV kost råd är inte råd och det är inte en komplett kost.

Måhända.. Men som sagt, finns det några välgjorda studier som visar LCHF-aktig kosts förträfflighet hos friska normalviktiga, jämförd med en kontrollgrupp som åt tex SLV-aktig kost?

Det finns ju inga välgjorda studier som visar SLV-kostens "förträfflighet" heller, så…

Säkerligen inte, och det säger jag inte heller. Men jag är intresserad i om det finns någon bra bra studie på LCHF som är gjord på friska normalvikta, inte om hur lite evidens det finns för att SLV-kosten är bra.

Så…. Är det någon som känner till om det gjorts någon som helst forskning på LCHF-liknande kost hos friska normalviktiga?

Exakt samma studie har gjort i USA, dock med dubbel så många kvinnor, och långt bättre uppföljning. Gissa vad den visar? Precis det motsatta: Det finns ingen risk vid lågkolhydratkost, däremot ökad risk vid ökad glykemisk belastning

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa055317

Där ja! Tackar för den #5! Mer fett och mindre kolisar gav inte höjd risk för hjärt sjukdom.

Fler tips välkomnas! Speciellt intressant vore om någon hade en studie som visare att lchf-liknande dieter på nägot sätt förbättrade hälsan hos friska normalviktiga jämfört med slv-liknande kost.

:)

Som du vet så är det överhuvudtaget svårt att göra koststudier av någon kaliber, varesig det handlar om SLV eller LCHF.

Bägge bygger på antaganden.. LCHF mest på vad man vet om hur kroppen fungerar och SLV på.. ja vetesjutton.

Hur som helst, vad som är nyttigast i längden lär vi tvista om länge till, tex så har ursprungsbefolkningar levt både av högfett, högkolhydrat och högprotein.. i olika delar av världen.

Grejen är snarare att det finns inget som helst stöd för fettskräcken, utan det är mest taget ur luften.. varför man inte bör lägga sig till med kolhydratskräck i stället.

Det är väl snarare något i den moderna processade maten som ställer till det, tillsamans med en livstil som är rätt långt från vad vi är skapade för i övrigt.

Shai är väl den som testat längst?

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0708681

Idag såg jar stora feta rubriker när jag var och handlade: LCHF orsakade stroke, och sen under: SÅ farlig är fettdieten. Eller nåt ditåt…

SUCK, gick in och handlade smör och grädde…

#6skrivet av goliath

… du vill ha bevis på FÖRBÄTTRAD hälsa hos de som redan är friska och har normal vikt? Ungefär som de som söker ett tvättmedel som tvättar 'vitare än vitt'?

Efter jag hade postat mitt inlägg så såg jag att jag formulerade mig lite fel. Min poäng gick nog igenom hos de flesta men jag anade att nån skulle hänga upp sig på det.. Och mycket riktigt..

För att fördydliga: det jag menade var givetvis om det fanns någon studie som visade bättre (inte förbättrad) hälsa hos en grupp friska, normalviktiga som åt lchf kost jämfört med en grupp som åt likt SLV.. Med förbättringar tänker jag på tex lipidprofil och andra markörer (man kan ju vara per def "frisk" men ha en oroväckande lipidprofil eller andra markörer) och tex minskad förekomst av sjukdom frammåt i tid (begge grupper kan ju vara "friska" i utgångspunkt men utveckla sjukdomer över tid).

Shai studien är fin men målgruppen är överviktiga.. :)

Jag förstår din fråga och den är relevant.. men det är samma fråga som vi alla ståller oss, vad skall vi äta för att hålla oss friska hela livet.

Frågan blir för allmän för att forska på och jag tror inte det finns några studier av det slaget och inga kommer säkert att göras heller.

Det man forskar på är hur man botar sjukdommar och hur kosten kan påverka förloppet.

Då har man ett visst tillstånd och så försöker man förändra det till något mer hälsosamt tillstånd.

Tex så ger man inte heller medecin till friska för att kolla om de skulle bli ännu friskare.

Och forskar man så vill man oftast titta på olika labbvärdens utfall.. både av medecin och av kostförändringar.

Sen så är medecinvetenskapen ingen exakt vetenskap utan bygger mest på beprövad erfarenhet och man inte alltid orsaksambandet helt klart för sig hur sjukdom uppstår.. utan man vet mer att en viss behandling ofta ger ett visst resultat.. som då ofta kan vara positivt.

Och du vet prexis som jag att friska kan äta lite utav varje utan att det märks någon skillnad fören om väldigt lång tid.. så lång tid att man alldrig kan utesluta hur många andra olika samband med allt möjligt.

Vi vet tex inte exakt hur diabetes och metabolt syndrom uppstår.. det kan dessutom ha flera olika orsaker.. men vi vet av beprövad erfarenhet hur man kan reversera förloppet hos de allra flesta.

Så näe vi kan inte ens säga att äta LCHF gör att du kommer att hålla dig frisk hela livet.. det vi kan säga är att rädslan för fett var obefogad och har man ett tillstånd där man har en ickefunktionell glukosmetabolism så bör man reducera kolhydratintaget och ersätta det med annan nyttig föda.. mer kan man inte säga vad jag vet?

Helt sant, Zepp.

Det vi har ganska god dokumentation på än sålänge är att:

-lchf förbättrar lipidprofilen hos överviktiga

-lchf är det effektivaste sättet att normalisera vikten på hos överviktiga

-lchf är effektiv i behandlig av diabetes2 och kan till och med reversera den.

Och det vi inte har dokumentation på är att fettreduktion eller SLV-kost är gunstigt (needless to say).

Det börjar bli rätt många studier på lchf nu, men som du säger så ser man gärna på etablerade sjukdomar och hur kosten påverkar förloppet. Jag hade väl innerst inne inget större hopp om att finna någon studie på "friska", normalviktiga.

Som nybliven dietist befinner jag mig ofta i ett dilemma när "friska" normalviktiga frågar mig om de borde äta lågkolhydratkost eftersom dokumentation på hälsoförbättringar hos denna gruppen saknas. Att äta naturliga "rena" matvaror och inte vara rädd för naturlig fett är en självklarhet för mig att rekommendera, vilket ju kan leda till att vissa äter en mindre andel kolisar.. Men på frågan "bör jag reducera mitt kolisintag (från 50-60 e%), äta mindre potatis, ris, pasta och bröd blir jag ofta osäker. Logik och plausibilitet baserat på kostevolutionsforskning kan tala för, men forskning stödjer inte det. Men forskningen talar ju heller inte emot det.. Sitter och resonerar med mig själv här märker jag.. :)

Vad i hela friden är kostrevolutionsforskning?

Hemul, det står evolution, inte revolution

Ha ha! Där ser du hur indoktrinerad jag är!

Nåja, vad är kostevolutionsforskning då?

#12 Med bröd och pasta är ju eventuella problemen med för hög gluten belastning (vilket du ju inte har med t ex ris)

Nu har jag inga studier i bakfickan här, men finns det inte sådana relaterade till ökat intag av grönsaker(och frukt), sådana har de väl skickat ut? (får jag hoppas, då det brukar presenteras att det är så). Samt det bör väl finnas en del "GI-forskning" alltså mot "slow carb" - kanske det ur den synvinkeln kan finnas stöd att hitta i studier att skifta av det kolhydratsintaget mot ett ökat intag av grönsaker och rotfrukter istället för mjölmat (och socker)?

Alltså en angreppsvinkel där man försöker splitta ut grönsakerna från "fruktågrönt" lite och kolhydratskvalitet utan att ta den lite vanskliga fullkornsvägen (där man ju har anti-nutrientproblemet). Kan det kanske finnas studier som den mer "ursprungliga" GI-rörelsen som låg på betydligt lägre GI än "populärvarianten" som hamnade bland fullkornen, fast där får man nog tänka på att "de" föll i fruktosfällan, vilket rättades upp senare (det rekommenderades ju ren fruktos som sötning pga det låga GI-värdet, men man hade inte koll än på problemen med nedbrytningen i levern i stora mängder med den istället sämre effekten på blodfetterna).

Spånar lite som sagt var man kan kanske hitta belägg för något som är mer "halvvägs där".

#15,

Kanke inte är en allmänt vedertagen term, men jag tänker då på forskning av kostens utveckling genom tiderna. Altså vad man ätit genom åren. Och backar vi tillbka till vårt ursprung så tror man att man ätit betydligt mindre kolhydrater än idag. Så då kan man argumentera med att vi inte är "designade" till att äta så mycket kolisar som vi gör idag. Logiskt, ja, med är det så? Vi är ju i såfall inte heller "designade" för att konsumera mejeriprodukter heller men ändå har vårt genuttryck ändrats såpass de senaste 20 000 året så att de flesta i nordeuropa kan inta obegränsade mängder mejeri utan problem i motsättning till tex afrika och asien där mna inte har haft något tradition att inta mejeri och därför 90% är laktosintolleranta.. Detsamma kan ju gälla för kolhydrater? At några tuser år av jordbruk har ändrat vårt genuttryck så at vi tolererar kolisar?

#16,

Ja det har du rätt i. Det finns faktiskt en del RCT studier på GI/GL om jag inte tar fel.

Det finns oxå en del studier som visar en korrelation mellan frukt/grönt och god hälsa (det är väl dessa som SLV baserar 5 om dagen på bl.a.), men det är så vitt jag kommer ihåg mest observationella studier..

#17 goliath: Men även om vi skulle ha anpassats för att kunna leva på kolhydrater i stor mängd, så betyder det inte att det är optimalt. Samma gäller väl mejeriprodukter; i Nordeuropa kan vi förvisso klara laktos, men är det verkligen optimalt för oss att inta stora mängder mejeri? Det finns ju en del som tyder på att så inte är fallet. Många får ju problem med viktnedgången, andra med magen, och att dricka stora mängder mjölk har väl visats kunna vara skadligt, om jag inte missminner mig? Faktum är ju att människor kan leva väldigt länge på ickeoptimala dieter utan att särskilt mycket händer. Den evolutionära anpassningen handlar väl främst om förbättrade överlevnadschanser? Bättre dricka mjölk än dö, liksom. Om det är så att LCHF liknar den kost vi anpassats till under allra längst tid, så torde väl detta sätt att äta vara det pålitligaste, "säkraste"? Vi klarar ju bevisligen stora utsvävningar under lång tid utan att falla döda ner, men något liknande LCHF är kanske det mest optimala?

#18

nejdå, behöver inte alls vara optimalt. Kanske tvärtom, skadligt.. Sålänge det inte finns överbevisande forskning så blir det bara spekulation. Och ja, det är logiskt och plausibelt att lchf är det närmaste man kommer den kost man ätit under längst tid, och borde vara "tryggast". Och detta har dokumenterts vara fördelaktigt för överviktiga och diabetiker samt skapar det man tror är en sundare lipidprofil hos överviktiga. Men gällande "friska" normalviktiga finns ingen forskningen är därför är allt ren spekulation, oavsett hur plausibel den må vara..

Goliath, tack. Jag misstänkte ju att det var nåt sånt du menade.

Jag tror inte alls att det nödvändigtvis är så att vi ursprungligen åt så himla lite kolhydrater. Det flesta mer eller mindre ursprungliga folk som finns beskrivna har ju ätit en hel del av den varan, även om inte alla, vi har amylas i käften o.s.v. Det enda man kan vara säker på är nog att raffinerade kolhydrater av den typ vi har idag inte förekom då. Det där snacket om urprunglig kost som vi är "designade" för ger jag inte mycket för. Det vet vi inget om. Men om man systematiskt upprepar det ofta nog framstår det kanske för många som en sanning.

Hemul, håller totalt med dig!

Jag ger inte heller mycket för detta snacket om vad vi är designade för baserat på hur våra förfäder levde. Det är allt för enkel logik.. Och det finns massvis av exempel på hur genuttryck förändras på kort tid.. Vår hudfärg är ett exempel..

Även om vi nu visste helt säkert vad stenåldersgubbarna åt, och det gör vi alltså INTE, så tror inte jag heller att man ska dra för höga växlar på det. Människan är helt klart allätare och kan uppenbarligen överleva på alla möjliga och omöjliga blandningar av makronutrienter. Men vi är inte ute efter artens överlevnad. Vi är ute efter ett maximalt långt (och friskt) liv för individen och det är något helt annat. Om evolutionen fått råda hade många av oss här sållats bort för länge sedan. Så egentligen försöker vi sätta evolutionen ur spel, eller hur?

När man diskuterar vilken kost som är nyttigast, så undrar jag ju samtidigt: ska man välja det man mår bra av i nuet eller det man mår bra av i längden?

Jag upplever ju att min hälsa är oerhört mycket bättre med LCHF (utan mejerier), speciellt att rött kött är något jag behöver, men om forskningen då skulle bevisa att min kropp tar stryk i längden av köttet - evolutionsmässigt eller så, vilket ska man gå efter?

Jag tycker inte jag hade ett bra liv med en dålig hälsa, och har därför tagit beslutet att fortsätta att äta så här även om det innebär att mitt liv blir kortare. Jag får ändå njuta mer av det med en god hälsa.

Men kan det vara så att min kropp mår dåligt trots att jag på riktigt upplever att jag mår bättre?

Studier hit och studier dit. Vad trött jag blir, kan man inte bara testa själv och se vad som händer?
Det fanns studier för 300 år sen som sa att jorden var platt. Det fanns studier som sa att rökning var bra. Det finns studier som säger att socker är bra och det finns studier som säger att socker är dåligt. Allt handlar tyvärr om pengar idag och att göra studier på människors matintag är väldigt svårt då man aldrig kan vara säker på vad de egentligen äter. Man kan ju inte låsa in folk i 20 år, men skulle väl vara det enda sättet att få en vattentät studie.

Kolla bloggar, prata med folk, där finns uppgifter från livs levande människor som berättar vad de upplever som positivt och negativt och bilda din egen uppfattning efter det.

#23 Det där är ju lite si sådär.
Det är ju klart att man kan få en illusion av att man mår bra trotts att man inte gör det-

Men när man kommer till LCHF så är det rena naturliga produkter vi äter så det är ganska troligt att vi faktiskt mår bra.

Men man kan ju missbruka heroin med och må "Bra" trots att man får riktigt dålig hälsa av det.

Men med LCHF är det så många som blir friska och fria ifrån allt möjligt kost rellaterat skit.

Diabetes.
Fetma
Torr hy.
Migrän
Astmma
Allergi
Epelepsi
Ont i leder
Över trött
Depression
Hetsätande
Anorexi
Prostatabesvär
Högt blodtryck
Lågt blodtryck
Kolesterol problem

Förkylningar och ovrig sjukdom minskar med.

Alltså visst kan ma nmå bra utan att göra det.
Men att en efter en blir av med dessa sjukdomar. På denna kost.
Ja då mår man bra trots att man mår bra.

Goliath: Jag förde ett principresonemang. Jag vet inte vad som var ursprunglig kost. Så visst handlar det om spekulation! Jag ville bara peka på luddigheten i det hela. Om en frisk person äter optimalt så behöver det ju övh inte synas på någonting.

#10skrivet av goliath

… om du menar att detta gick över mitt huvud så måste jag göra dig besviken

För att få seriöst svar så måste frågan vara ordentligt formulerad.

Men savonit, inte äter de flesta särkilt naturliga produkter? Ost, i de flesta fall med nitrit, starkt processade mejeriprodukter över lag, industrimajjo, industribacon, korv, idustriuppfött kött… Det finns säkert de som gör allt hemma, äter uteslutande gräsbeteskött och ägg från höns som gått ute och pickat som de köper direkt från gården, vildfångad fisk från superrena vatten o.s.v. men det är svårt att tro att de flesta lever så med tanke på kostnaden och svårigheten att ens hitta en källa till dessa produkter.

# 24. Vissa är intresserad av vetenskap, orsaksförklaring och hur kroppen fungerar. Andra nöjer sig med ATT det fungerar. JAg är bland de förstnämnda. Det är väl inget att bli trött över?

# 27. Ok, så du förstod vad jag menade? Du ville du bara kverulera med andra ord.

#29skrivet av goliath

Du förvånar mig … du som ser så glad ut på din bild … varför kallar du det kverulera?

Jag är stort sett glad..

kverulans

1. det att klaga ofta, i onödan och på ett negativt sätt (wikipedia)

Exempel från ett av dina inlägg:

"För att få seriöst svar så måste frågan vara ordentligt formulerad"

Mitt inlägg förtjänar altså inte seriösa svar, trots att budskapet och det jag frågar efter är tydligt (du säger ju att du uppfattade frågeställningen), pga språklig utformning.

#31skrivet av goliath

"För att få seriöst svar så måste frågan vara ordentligt formulerad" var mer en generell anvisning inte precis pekande på din fråga eftersom du kände att den kunde tillrättaläggas litet.

Mitt försök till humor gick helt bort eftersom du antagligen inte har en aning om vad jag syftade på när jag skrev mitt inlägg … det jag hade i minnet var en sketch av en fransk komiker som hette Coluche där han just skämtade om 'vitare än vitt' … glömmer ibland bort att vi inte har samma referenspunkter även om det finns åtminstone en medlem i Frankrike …

Det du kallar för att klaga ser jag som del av en diskussion men jag har märkt att det är tunt skinn ibland där man minst anar det … är det kanske lika varmt i Sverige (Norge?) som vi har här … 42C igår och varmt, om än inte fullt lika varmt, idag …

Jag kan inte se hur det var del av diskussionen eftersom det du skrev egentligen inte hade någon som helst anknytning till min frågeställning. Klar t det är ok att spåra av och skoja till det, men jag tror ditt skämt var lite väl långsökt.

Nejdå, huden är tjock här, så ingen skada skedd. 14 grader och regn i oslo :)

Det finns ju individer som iallafall kqn prestera på kort sikt på lchf. Vad den långsiktiga effekten av ett lågt och stabilt blodsocker är kan vi nara spekulera i.

En sak vet jag med säkerhet, det finns typ 1 diabetiker som utvecklar motsvarande insulinresistens som typ 2 diabetiker genom att noggrannt äta enligt tallriksmodellen. Det kan inte anses hälsosamt om än luckrativt för den som tillverkar insulin.

ps är frisk och helt normalviktig (bmi strax över 20) och mår bättre på lchf

Längsta vetenskapligt beskrivna LCHF-studien sträcker sig från 1732, Linnés lappländska resa. Och den pågår fortfarande.

Glöm sedan inte Jörgen Vesti Nielsens banbrytande och utomordentliga Karlshamnsstudie. 44 månaders observationstid, 40 % av de med "normalkost" för patienter med diabetes dog inom 44 månader, ingen dog och betydligt mindre mediciner bland lågkolhydratgruppen.

http://www.nutritionandmetabolism.com/content/5/1/14

Först minskade patienterna 11,5 kg på 6 månader, minskade mediciner (insulin från 60 E till 18 E, 3 helt insulinfria).

Sedan upprepades försöker med delar av kontrollgruppen som gjorde samma vikt - och medicinresa som den första gruppen.

Kvarvarande 5 i kontrollgruppen: 4 fick hjärtinfarkt varav 2 dog. Det är samma dödsprocent som Dan Andersson visade på ett större material i Laxå, 40 % av de nyupptäckta patienterna med diabetes hade dött inom 5 år efter diagnos.