Länk till själva rapporten här…

Tack Moonlight, jag kunde inte hitta den!

Hörde oxå detta nyss på tv4.

Vad ska man tro? Undrar om jag ska äta mellan 20-50 g Kh istället nu?

Idag äter jag bara 2-8g kh 7 dag.

Måste säga att jag är orolig då jag har genomgått en operation i hjärnan för 6 månader sedan.

Det är väl en observationsstudie förstås. Det innebär att man har intervjuat en massa människor om vad de äter. Utfaller kan möjligen ge en teori om ett möjligt samband men för att visa att det faktiskt är så behövs kliniska studier. Människor tenderar också att i intervjuer säga att de äter bättre än de faktiskt gör. Så jag skulle ta detta med en stor nypa salt.

Dessutom pratar de väl om protein, inte om fett. För mycket protein torde väl inte vara så nyttigt kanske men var gränsen går är väl inte helt klart? De som förespråkar lchf brukar väl understryka att vi inte ska äta mer protein än vad Livsmedelverket rekommenderar, dvs nånstans 0,8 - drygt 1g protein/kg kroppsvikt, mer om man tränar hårt.

Så jag tar det lugnt och tar en ostbit till

Deltagarna har fyllt i självskattningsformulär, men enligt artikeln är detta det vanliga sättet när man gör så här stora studier över tid.

Kan det vara så att ett högre proteinintag från kött innebär lägre intag av grönsaker, vilket i sin tur innebär brist på viktiga vitaminer/mineraler som skyddar mot hjärt- och kärlsjukdomar?

Det är ju en cancerorganisation som har betalt för studien. Det känns som de egentligen letade efter ett annat samband?

Tydligen har redan en studie gjorts på samma grupp kvinnor - och detta är nr 2 i raden. Att samma studie får räknas två gånger tycker jag är underligt? Men risken var ju inte så ökande ens om man proppade i sig massor av animaliskt protein.

#5 skrivet av bere

Jo det stämmer att det är så det går till i observationsstudier. Och just därför ska man ta sådana med en nypa (näve?) salt. Det man kan få ut av en sån studie är just en idé, en teori om möjliga samband. Men det betyder inte att det ÄR så. Det är inte bevisat. Det kan man bara visa om man sen går vidare och gör kliniska studier.

Sen nappar förstås media på dessa "möjliga samband" och presenterar dem som sanningar. Och folk blir skrämda.

MIn åsikt - avancerat skitsnack med någon i bakgrunden som beställt studien för att få fart på spannmålsförsäljningen..

Jag är frisk - kärnfrisk sen jag började med lchf - inga förkylningar, ingen IBS, inga sömnstörningar, alla värden får sköterska att kvittra vid varje hälsoundersökning som sker 1 gång/ år pga jobbet..

Det verkar ju dessutom som att ett ägg extra i veckan ökar risken med 5% emedan en kost nästan uteslutande baserat på animaliskt protein INTE ökar risken mer än så?

En ökad risk med 5% är nog precis på gränsen på vad som går att säkerställa statistiskt med den låga incidensen. Jag tror man egentligen ville finna ett samband med cancer. Intressant också att det inte verkar finnas något samband mellan mättat fett och hjärt och kärlsjukdomar eftersom de också mätt den faktorn… Det heter ju trots allt High Fat!

Det skulle också vara intressant att jämföra riskökningen 5% med riskökiningen som övervikt eller diabetes typ 2 ger för hjärt- och kärlsjukdomar…

Notera också kära läsare att risken ökar med fem procent (dvs INTE fem procentenheter).

#8

håller med fullständigt. det underliga/lustiga/sjuka är dock att dessa människor fortfarande tror vi lyssnar på deras försök att få oss börja äta skit igen. naiva jävlar, säger jag.

Low carb? Om jag tolkar rapporten rätt så ligger de på ett kolhydratintag på någonstans mellan 120 och 280 gram per dag. :)

Många av oss blir lite nervösa när vi ser sådana här artiklar. För mig är det tyvärr svårt att tyda tabellerna och förstå forskarnas resultat. Jag undrar: Vad åt de? Från vad fick de som åt högprotein/lägrekolhydratkost sitt protein och sina kolhydrater? Och så vidare. Vet man att de fortsatte att äta på samma sätt under årens lopp?

En sak kan vi nog vara säkra på och det är att de åt inte LCHF. Det var väl ingen som visste vad det var på den tiden?

Den här studien säger mera för det framgår vad de olika deltagarna åt för att inte bli sjuka.

Dagens hysteri med "sanningar" gäller pengar.

http://www.dagensmedicin.se/vetenskap/allmanmedicin/mer-fett-gav-mest-forbranning/

#13 Låt säga att jag ger dig ett formulär att fylla i. Låt säga om hur du ätit den senaste månaden.

På en skala, hur rättvisande tror du att du kommer att fylla i det?

Tror du att du kommer att ha koll på ner till 20 gram kolhydrater? Nåja, det kan nog många här, men vi säger fett och protein istället? Hur stor var den där biffen häromveckan egentligen? Och innehöll den ett gram fett eller 15?

Det finns ingen som helst kvalitet i sådana studier, de är bara till för fingervisningar som man kan forska vidare på.

Och rubriksättare är ett folk för sig. Studien handlar inget om LCHF, eller fett.

Allt kött är väl inte heller att jämföra med varandra. Är det inte så att processat kött som man tex har i korvprodukter innehåller en saltform som man tvistar om huruvida den är bra för kroppen. Hittade ingen faktor som studerade vilken typ av kött som deltagarna åt mycket av. Det är ju lätt att det blir mycket korv om man äter mer protein.

Vi får väl se om 15 år till hur det ser ut. Men rött kött har ju diskuterats tidigare också. Så ingen direkt nyhet det i alla fall.

studien är baserad på EN enda enkät som gjordes -91 och sedan följdes upp genom att kolla offentliga sjukdomsregister.

Ingen av deltagarna åt LCHF eller något som ens kan likna lågkolhydratkost. Mer eller mindre som vanligt då med dessa studier…

Helt rätt #9 och #15. Om man läser studien som är att finnas på:

http://www.bmj.com/content/344/bmj.e4026

så framgår det tydligt:

"The most popular among these diets emphasise reduction of carbohydrate intake, thereby encouraging high protein intake, as high fat diets are generally avoided in most Western societies."

("Den mest populära dieten bland dessa betonar en minskning i kolhydratintag, och därför uppmuntrar en ökning av intaget av protein, eftersom dieter med ett högt intag av fett undviks i ällmänthet av de flesta samhällen i väst världen.")

Så det handlar inte om lcHF utan om lcHP. Pinsamt av SvT och andra mindre seriösa journalister.

Det handlar om protein.
Inte om fett.

Ät ert fett. Och öka inte mängden protein onödigt mycket.

Var det inte så att den var från 91 med?

Tror nog snarare att det ar farligt att ata allt skit man gjorde innan LCHF! Na det dar tror jag inte ett dugg pa! *ater ost*

Det är länge sedan jag slutade bry mig om vad "experterna" anser att jag ska äta. Nu för tiden vågar jag lita på mitt eget mående. Det är så uppenbart styrt alltihop att det nästan är komiskt.

#22 uppenbart styrt, hur då?

hur åt deltagarna efter 91 då?

LCHF'are äter väl inte mer protein än andra?

de kan väl hända att det finns LCHF:are som äter mer än "normalkostare" men rekommendationerna om mänden protein är ju detsamma som livsmedelsverkets.

#23 Det finns i princip ingen fristående forskning. Varenda jämra studie är finansierad av någon skrupelfri storindustri som har stora intressen av att ett visst resultat kommer fram. Principen "follow the money" är väldigt användbar när det gäller forskningsresultat. Till råga på allt har de flesta som trumpetar ut att LCHF är livsfarligt inte ens en susning om hur vi faktiskt äter. Jag är så less på detta att jag inte längre orkar bli trött..!

DN skriver fantastiskt underhållande, och jag förstår inte hur de får ihop det logiskt:

Rubriken är "För mycket kött ökar risken för hjärtsjukdomar och stroke."

Artikeln i sig beskriver: "Studien visar att kvinnornas risk att insjukna i hjärtsjukdom och stroke ökade i takt med att de höll nere på kolhydrater och åt mer protein."

Och därefter:

"En förklaring till att kvinnorna fick hjärt-kärlsjukdomar kan enligt forskarna vara att de åt mycket proteiner från kött i stället för från växtriket. Rött kött kan öka risken för både stroke och cancer."

Hur får man ihop detta? Studien visar inte att det är KÖTT som orsakar stroke eller hjärtproblem. De säger själva att en förklaring till detta "KAN VARA" dvs de vet alltså inte själva!

Handlar det alltså bara om rött kött eller protein i övrigt? Protein kan ju komma från många ställen men man har alltså valt ut rött kött som boven, ännu en gång. Inte fisk, inte ägg, inte kyckling osv. utan rött kött.

Sen kommer deras exempel på en hälsosam diet:

"Hon äter numera inget kött, men däremot proteiner fyra gånger om dagen från fisk, ägg, keso, bönor och linser. Kolhydrater får hon från frukt och grönsaker fyra gånger om dagen.

Hon reagerar mot dieter som rekommenderar stora mängder av fet grädde, mjölk och ost."

Jaha, men studien handlade ju inte om mejerier utan om kött eller??

Är det bara jag som blir totalt förvirrad över vad som egentligen menas här?

Och kan man alltså då äta en högprotein kost bara om proteinet kommer ifrån kyckling, ägg, fisk och skaldjur?

Nej, ska jag bli övertygad får de allt ta och skriva lite bättre artiklar samt göra lite mer tydliga vetenskapliga undersökningar.

Faktum är att det är ganska intressant vad studien INTE fann. Man mätte mängden mättat fett och fett som deltagarna åt… men här nämns ingenting. Tror ni inte att man helst hade sett ett samband här? Fast egentligen tror jag man var ute efter ett statistiskt säkerställt samband med cancer när man läser vilka som betalt studien. Men det fann man alltså inte…

Sen skall man vara klar över matten. Om risken för hela populationen att få en hjärt och kärlsjukdom är totalt 2% så betyder en ökning med 5% att risken istället är 2.1%. Och detta EFTER att man har justerat för fetma. Om man inte justerade för fetma - vilken grupp skulle då ha högst risk tror ni? Nej, jag blir lite lätt förbannad över att sånthär får kallas nyheter.

Jag tror att min risk för hjärt och kärlsjukdomar faktiskt är lägre eftersom jag äter LCHF. Jag är normalviktig och orkar därför röra på mig och dessutom ligger jag inte i riskzonen för att utveckla diabetes typ 2. Har man någon av dessa bekymmer så pratar vi inte om ynka 5% i riskökning. Då är det säkert minst 100%-ig ökning av risken.

Skönt att vi alla verkar vara överens!

Jag läste studien och håller med om att det för det första inte handlar om LCHF och för det andra så är det enda man har kommit fram till att det KAN finnas ett orsakssamband.

Allt vore lite bättre om inte media skulle missuppfatta/förvränga alla studier de kommer över och sedan trumpeta ut det till allmänheten!!

Edit: Vad som är skrivet i studien känns också som att det dansar på gränsen för vad som är forskningsetiskt att skriva.

Nämns det något om VARIFRÅN proteinet kom egentligen? Åt man hamburgare och korv eller åt man rent nötkött?

Så länge man inte kan skilja på detta så är studien också irrelevant. Alldeles för många variabler.

Potatis och chips = två olika saker.

Korv och entrecôte = två olika saker.

Jösses vad beklämmande.. att det ens blev publicerat och att någon som kallar sig forskare lånat sig till något sånt beklämmande.. de hittade ju inte ens en skillnad på hela procent i reella tal.

Av 43396 kvinnor allt som allt så inträffade 1270 hjärtkärlhändelser.. dvs totalt av hela gruppen både hög och låg.. 2,9%!

Och skillnaden mellan hög o låg var altså 5%!

Skillnaden blir någonstans 0,15%!

Det är inte ens intressant.. ser man på skilnaden mellan rökare och icke rökare handlar det om hundratals procent.. då kan man prata om säkerställda orsaksamband!

Sen så är det en annan konstig sak i dessa undersökningar.. nästan alla svälter.. altså ett genomsnitt på 1500-1600 Kcal är heller inte troligt.. var de pygmeer?

Zepp Hur många kalorier ska man ligga runt för att inte svälta kroppen?

Det där är lurigt att uttala sig om.. men normalt så brukar en kvinna hamna på 1800-2000 Kcal.. och män på mellan 2000-2500 Kcal.

Mycket då beroende på storlek, fysisk aktivitet och muskelmassa.

Detta är mycket pinsamt och jag skäms storligen! Jag såg rubrikerna i tidningarna och skrev om dem på en annan sajt. När jag sen läste artiklarna noga så kom jag fram till just det ni säger här. Således klantade jag mig, men man kan ju tycka att de stora dagstidningarna skulle vara lite mer pålitliga! Jag brukar ju då och då ifrågasätta kvällstidningarnas journalistik och relevans, men här ser vi ju typiska exempel på tidningsankor oavsett vilken sorts tidning det handlar om.

Här finns mycket bra kunskap saml och många bra och kritiska ögon!

Nyhetssajten Dagens Medicin visade sin totala okunnighet när de i dag basunerade ut den här nyheten under rubriken "LCHF ökar risken för stroke". I texten talades det om en kost med lite kolhydrater och mycket protein och hela tiden hänvisade de till LCHF…  Jag tänkta att jag skulle skriva till dem och ge dem bassning när jag kom hem från jobbet, men någon, eller flera, hann uppenbarligen före för nu heter samma artikel plötsligt "Modediet farlig för hjärtat" och nu hänvisar man i stället till LCHP…. Skrämmande hur dålig koll journalisterna har….