Vi utvecklades antagligen från växtätare med liten dos animalier i födan.. lite som chimpanser.

Någon gång under utvecklingen har det uppstått en mutation, troligen vid havet, då vi inte kan syntetisera särskildt mycket EPA från omega-3 modersyra.

Vi har dessutom en ovanlig förmåga att utsöndra stora mängder salt, sådant ser man nästan bara hos havslevande varelser.

Vi är egentligen unika då vi kan leva på en stor variation av livsmedel, och en bidragande faktor till det är konsten att lga mat.

Rötter är inte särskildt energirika innan man kokat dem.

Hur länge per år finns frukt, grönsaker att äta om man bara plockar dem och inte lagrar dem och inte kan odla?

Det finns mer animalier än antiloper.  Insekter, smådjur, ägg, mm.
På slätterna i afrika finns (fanns) stora hjordar med växtätare. Människan lärde sig att samarbeta och kunde jaga och fiska, förutom insektsplockandet. ^^

Ja, kul att spekulera.

Jag ser det såhär: Förmågan att leva (även) på kolhydratkällor är ett sorts reservsystem. I barndomen (modersmjölk) behöver vi socker i viss mån, för tillväxten, men inte alls på samma sätt sen, när vi växt färdigt.

Men förmågan att leva på kolhydratkällor finns kvar, växer inte bort helt. Det är fiffigt för oss att den finns kvar, då överlevnadschanserna ju måste öka radikalt.

Så varför inte mest kh-källor då?

Tja.. Muskler, organ, hjärna, hela vi behöver proteinet och fettet som finns i animalierna. Och tydligt är, att större mängder för oss ätbara kh-källor var svåra att komma över 'på den tiden', vilket skulle ha resulterat i svår näringsbrist och utplånande av arten.

Sen blir vi ju sjuka av större mängder åxå..

"Var det kostförändringar som i en dunkel forntid gjorde att våra förfäder utvecklades till tänkande och sociala varelser med stor hjärna – till männi­skor? Många forskare anser att det var en ny diet, rik på protein och andra viktiga näringsämnen, som ledde till förändringen. Därigenom kunde vi försörja en stor och energikrävande hjärna. I gengäld krympte mag-tarmkanalen, liksom tänder och käkar."

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/matlagningen-satte-fart-pa-manniskans-evolution_856959.svd

Vad tror ni om detta?http://www.aftonbladet.se/halsa/article11814858.ab

#5 Jag tror: BLÅLJUG!

#5 Inte lika galen som en vän till mig som tror det går att leva på luft! Allvarligt alltså, det finns folk inom new age som tror att de bara de är kommit tillräckligt långt på vägen mot upplysning skall kunna leva på luftmolelyler. Helt galet!

"Människan har kanske två separata system, som båda fungerar för sig under naturliga omständigheter?"

Visst kan vi leva på båda systemen, men vill vi må riktigt bra så måste vi in på båda sidorna för att plocka till oss näringsämnen

Det finns ämnen som vi absolut behöver men våra kroppar ändå saknar förmåga att tillverka

På växtsidan är C-vitamin helt nödvändig och även en hel del antioxidanter som är svåra att finna på den animaliska sidan behövs för att nå optimal hälsa.

På den animaliska sidan är B12 livsnödvändig liksom långkedjiga Omega-3 fetter

De essentiella aminosyrorna i protein finns i all kött fisk mejerier och ägg men på den vegetariska sidan finns inte något komplett livsmedel med fullständigt innehåll

Då måste man kombinera olika livsmedel och man måste även ge sig in på livsmedel som innehåller gifter och antinutrienter för att få tag på alla viktiga aminosyror

#0 Människans fysiologiska omöjlighet att utvinna något annat än socker och vitaminer ur kolhydrater tyder på att dessa varit en tillfällig lösning när animalisk föda inte varit tillgänglig. Anpassade djur som äter från växtriket utvinner även cellulosan, vilket växterna till störst del består av.

Om nu människan har utvecklats, genom evolution, till att kunna leva på mycket kolhydrater så skulle inte blindtarmen vara ett rudimentärt organ, utan fullt fungerande.

#7: Klart att vi kan leva på luft! Alla gör det, det kallas att vi andas och är helt livsnödvändigt. Att däremot leva på enbart luft faller på sin egen orimlighet, finns inget djur eller växt som klarar det

#6: Håller helt med!

Varje gång jag sett honom har han kroppen väl dold av kläder, kan det bero på att han vill dölja att under kläderna ser han ut som ett levande benrangel?

Man kan omöjligt leva på enbart frukt, ta t.ex. B-12 det finns inte i nån frukt, visserligen kan man ha en buffert i kroppen men den räcker 3-12 år så den har han gjort slut på för länge sedan, om han inte ljuger förståss, den mer troliga förklaringen

Han ser litet utmärglad ut…

Jag vill nog tro på teorin att vi har två system för att anpassas efter evolutionen så att när sommaren/hösten kom så började man äta upp sig i form av kolhydrater för att bli tjock inför vinterns antåg. För att bygga upp underhudsfett för att klara av vintrarna. Under tiden levde man på nötter som man sparat kanske och kött som man jagade. Man blev smal igen vid vintern/våren och så började processen om.

Så i detta fallet är det svårt att dra paralleller med ursprungsbefolkningen som hade varmt året om på den tiden. Därav kan man inte direkt påpeka att just LCHF är anpassat för ALLA människor. Dagens äldre kineser/japaner har knappt problem med demens och andra i-landsproblem då folk lever generellt lätt över 100 år där och år efter år har rekord i äldsta levande människa där. Deras kost är ju baserat lätt över 80% på kolhydrater (gissningsvis).

Dem har annat sätt att förhålla sig till maten. Dem lär sig att äta sig lagom mätt som kanske blivit en inmatad beteende i DNA:et att man skall bara äta en viss mängd.

Egentligen skall man nog hitta den maten folk är gjorda för. Det kan vara vegetarisk eller LCHF som är optimalt för kroppen. Iaf att slänga ris, pasta och allt processande mat och utgå därifrån vad kroppen är gjord att äta. Generellt kanske man kan anta att LCHF är anpassad för oss här i norden men kanske inte funkar längre ned i medelhavet då grönsaker är som bekant mycket vanlig föda och olivolja. Turkiet som min far är ifrån äter kopiösa mängder med grönsaker, olivolja och salt. Tyvärr blir ju släkten allt mer fetare och fetare när tillgång till bröd är en naturlig del av maten. Dem äter bröd i MÄNGDER! Till frukost, till mellis, till lunch, till middag, till kvällsmåltiden… ALLTID ngn vit bröd att äta.

Trenden är ju så pass allvarligt tydligen så myndigheterna gick ut med varningar på nyheterna och sa det att Turkiet står på randen av extrem ekonomisk belastning av folksjukdomar pga kosten om inget görs omgående för att stoppa problemet!

Kostdoktorn intervjuar professor Loren Cordain.

Cordains approach verkar super, tycker jag. Han har god koll på forskningsläget och tillika en ödmjuk och vetenskaplig inställning.

Men han är ändå tydlig med huvuddragen. Gillar t ex hans resonemang om modern kost. Både saklig och full av poänger. Ingenstans i naturen finns för oss anpassade råvaror/mat som innehåller kombinationen högfett och högkolhydrat - borde det säga oss något?

Kolla gärna ifall ni inte gjort det. 

#13 Vissa evolutionära framsteg har skett över längre tid, t.ex. har vissa nordbor möjligheten att bryta ner mjölksockret laktos. Samma sak kan ha hänt med befolkning i södra delar av världen, dvs. de tål mer kolhydrater. Att man skulle äta så mycket ris som 80 % är såvitt jag vet en myt. Ris äter man lite grann av efter måltiderna, och är alltså inte så mycket som vi i väst vill påstå. En kompis till mig var i Thailand och där man var t.om. tvungen att begära ris om man ville ha.

#15

Det är en jävla skillnad på thailändska befolkningen och kinesiska och speciellt japanska kulturen när det gäller mat!

Läs lite vad jag skrev!

Sedan att bryta ned mjölksocker osv fine det köper jag men nu skrev jag om den kopiösa mängden kolhydrater iform av vit bröd och inte om mjölksocker.

Och Thailand har jag varit och jag vet vad man äter där och inte äter där och det är inte alls i närheten av den sortens mat man äter i kina eller japan… Japan ligger närpå runt 80% minst när det gäller kolhyrdater och väldigt lite mängd fett!

#16 Du påstår väldigt mycket, men kan inte presentera fakta. Du skrev om icke processerad mat som används i asien, vilket är en stor skillnad. Varför skulle Thailand skilja sig så mycket mot Kina, vars inhemska matkultur liknar varandra.

Jag tror du behöver läsa mitt inlägg en gång till. Jag skrev att evolutionära skillnader som uppkommit är skillnaden i att omsätta mjölksocker vs. kolhydrater.

Ekvationen Kolhydrater och fett säger dock att mycket kolhydrater tillsammans med lågt fett inte ger övervikt, och vice versa.

kolhydrater och lågt fett inte ger fetma? Det är ju just det som fått så många av oss feta! Vi har varit fettskrämda och dragit ner på fett i mesta möjliga mån men makaroner var ju bra för det är ju inte fett! Och socker bara man inte tog fett samtidigt… jo jösses … fetare och fetare blev man….

Jag har inte varit vare sig i Kina eller i Thailand, så den diskussionen överlåter jag åt er globetrotters.. 

Det kan vara produktivt ibland, att generalisera - men ibland blir det fel. Ta t ex begreppet 'västerländsk kost'. Nog finns det likheter mellan västnationer i matkultur, men det finns också stora skillnader. Så beroende på vad man diskuterar, så kan generaliseringar funka, eller inte funka.

Sen..

Jag håller verkligen med Pennylane. Det är superlätt att bli fet av kolhydrat+lågfett.

Har just surfat runt på kostdoktorn.se - han tvekar t ex inte att såga den här produkten, fettfri och kolhydratstinn - bästa grejjen om man vill bli fet, enligt honom.

#18 Formulerade mig fel, sen natt. :)

Jag tycker själv att kolhydrater är ett påfund som inte ens ska tas med tång, men stämmer det dock att det äts så mycket kolhydrater i asiatiska länder så bör ju slutsatsen vara att de tål det bättre. Dock har jag fått för mig att det inte äts så mycket ris som vi vill påstå, att det kommer in efter alla protein- och fettkällor.

Ekvationen kanske har fler variabler än bara fett och kolhydrater.

Professorn i intervjun jag länkade till ovan, resonerar kring detta. Han kallar kombinationen högkh-högfett dödlig. Inte så förvånande kanske.. När det gäller högkolhydratkost visar han på många olika problembilder, medan det för det omvända - typ LCHF - inte tycks finnas några aber. Han varnar endel för mejeriprodukter - och förklarar varför, men han avråder inte från mättat fett. När man utesluter kh tycks enligt honom mättat fett vara problemfritt.

Kolla gärna på intervjun.

Jag har svårt att tro att skillnader i biologi mellan västerlänningar och asiater är jättestora.

Proportioner mellan nutrienter spelar in. Totalmängden mat kan spela in. Även typer av mat och kombinationer mellan typer. Sånt som är vanligt i 'västerlandet'. Tänker på bakverk av vete och dåliga fetter, tänker på enorma mängder godis, kemikalier, e t c.. Äter man lika mycket sånt i asien? Hur många kilo godis är det vi äter per person och år??

Ni nämner ris - som visserligen innehåller en hel del kh, men med ris följer inte de mängder av problem som t ex vete ger. Och portionerna tycks mig olika komponerade här, jmf med i asien. En svensk eller en amerikan äter berg med bröd, ris, potatis, pasta, medan det på många andra håll i värden tycks utgöra både mindre andel och mindre totalmängd.

Sen finns ju andra problem än fetma. Japaner som ofta nämns som varandes bevis för att lågkh-högfett-tänket inte stämmer, eller t o m är förkastligt, har har lika hög totaldödlighet som folk på s k västerländsk kost. De blir kanske inte lika feta, men de dör i lika hög grad.. har andra hälsoproblem. Tyvärr har jag ingen källa till det, minns inte var jag läst eller var det diskuterats..  ..men det har diskuterats här på KIF, bland annat.

#21 Vi delar 99,8 % av våra gener med resten av befolkningen. De resterande 0,2 % bör vara den skillnaden att vi i norr oftast tål laktos, medan de i asien inte tål det alls.

De länder runt vår förmodade ursprungsplats har de kunnat odla kolhydrater mycket längre än vad vi i norra delarna av världen kunnat göra. Skillnaden kan då bli, som jag skrev tidigare, att de har förmågan att omsätta kolhydrater bättre än vad vi i norr kan.