Det är ett ganska stort fönster, jag undrar om det ens kan kallas periodisk fasta.

Rent generellt, lyssna på hur det känns för dig.

Som jag fattat det är det en variant 16 timmars fasta 8 timmars ätande, men jag kan ha fel, men jag känner inte för att äta varannan dag eller så. I praktiken innebär det att jag äter två mål om dagen och det känns rätt lagom.

Har spritt sig ganska mycket halvkonstiga definitioner på vad periodisk fasta är, har nog skapat lite förvirring.

Om man med periodisk fasta menar att man har ett ganska litet "ätfönster" varje dag(alternativt äter bara varannan dag) vilket är vad jag tycker det är (läst diverse fånigheter med jättelånga fönster, som i princip bara blir som man åt för inte så längesedan innan mellanmålshysterin började, alternativt att det ska ha at göra med kaloribegränsning) - och man ser till att man fortfarande får i sig allt man behöver, ja då kan man hålla på med det "för alltid". Här är alltså det viktiga, det handlar inte om att svälta sig, du behöver fortfarande få i dig tillräckligt med protein, fett, vitaminer, mineraler etc. Ser man inte till det, ja då bör man inte hålla på med det regelbundet en längre tid.

När jag äter periodisk fasta brukar jag äta mellan 19-23 (ibland bara 20-22 beror på lite), men då sover jag inte förrens runt ca 03 eller tidigast 02 - det är mycket man behöver äta på ganska kort tid för att få i sig tillräckligt då och behövs lite tid att smälta.

Det kan antagligen finnas hälsofördelar att ha sitt ätfönster säg på morgonen istället, men det fungerar inte för mig varken för magen eller hungermässigt. Den sena varianten är däremot inga hungerproblem alls efter några dagar när jag "ställt om mig"

När jag inte äter periodisk fasta äter jag bara sen lunch och sen middag ändå…

Ja nej svälta sig handlar det ju inte om . Det är inte det jag är ute efter. Man kanske ska kalla det ändrat ätmönster istället , men för mig känns det lagom och då går jag på det

Har man tillhört kategorin som trott att "frukost är dagens viktigaste mål" så känns det ju radikalt att ta bort den För den som aldrig ätit frukost känns det nog inte som en lika stor omläggning.

Jag provade ett tag med att bara äta en gång om dan (på kvällen) och det funkade lika bra med kroppen så också

Det blev lite trist när andra gick och käkade lunch efter ett tag

det var väl det som gjorde att jag slutade

det här med att man ska äta var 3:e timma är en myt i allafall på LCHF-kost

Att inte äta sent på kvällen gör att man håller både leptin och insulinresistens ifrån sig och att glömma frukosten gör att man nyttjar fettförbränningen från natten ända fram till lunchen

I allafall mina erfarenheter som vuxen lätt insulinresistent man

#1, #3, 16/8 är väl ett av de vanligaste uppläggen snarare? Poängen är ju inte att man ska gå utan mat så länge som möjligt utan att uppnå de positiva effekterna med fastan och det gör man med 16/8, oftast väldigt lätt och smärtfritt.

#4, fortsätt du kalla det periodisk fasta, det är precis vad det är :)

Periodisk fasta 16/8 kör jag på vardagar. Problemet är att kroppen vänjer sig. Därför lägger jag in en 20/4 fasta en gång/vecka samt nu ska jag även ha en fettfastadag också. För att ruska om kroppen.

#7 Nä 20-4 är mer vanligt.

16/8 är rätt fjuttigt - ungefär 14/10 är vad jag (och de flesta omkring mig) åt som barn - alltså helt normalt ätande. Inget fel med det, men knappast inget särskilt periodiskt fastande utom ur den knepiga mellanmåls hysterin som hänt senaste tiden.

Håller med #9 om att 16/8 låter som nära vanligt ätande.

Det här håller väl inte på att bli ännu en pryl där folk har ett behov av hålla en etikett och slirar runt med den?

OK jag tycker inte att två mål mat om dagen och ingen frukost påminner om ett ätmönster som jag någonsin haft (och inte vet jag någon annan heller som inte håller på med lchf som haft det som sitt normala ätmönster), men om ni andra tycker annorlunda så får ni väl göra det.

#9, #10, jag förstår inte er inställning. Poängen är väl att man vill uppnå vissa effekter med fastan, inte att den är något slags självändamål? Som jag ser det är man ute efter en kompromiss som ger fördelarna av en längre periods fasta utan nackdelarna. För en del kan 16/8-18/6 via överhoppad frukost vara ett väldigt smidigt sätt att nå dit. För vissa kan det vara svårt av olika anledningar att ha längre fasta (tex för högt kortisolpåslag, svårt att få ihop med schemat, svårt att äta tillräckligt mycket i ett litet ätfönster, mm), medan det för andra är lika enkelt eller till och med ännu enklare att köra varannandagsfasta eller 20/4 eller andra varianter. Bara för att 20/4 är fler timmar utan mat betyder inte det att det är bättre för alla eller att 16/8 skulle vara "fjuttigt". Jag ser inte heller hur det är relevant att 16/8 eventuellt är nära vanligt ätande utan mellanmål, det påverkar inte vad man uppnår.

#11 Helt rätt! När jag äter mitt första mål om dagen kl 12 så har de flesta på jobbet redan ätit vid två tillfällen. Och när de får reda på att jag inte äter frukost på morgonen så säger de att de aldrig skulle klara det. Det gjorde inte jag heller som sockerdriven, svarar jag då :)

På helgen och under andra lediga dagar då jag får styra själv så äter jag bara två gånger om dagen.. men då är jag ledig!

På vardagar äter jag tre gånger.. oftast lunch på samma tid som jag äter frukost när jag är ledig.

Fast jag har svårt att tänka mig att avstå från frukost så ska jag pröva den modellen om jag bara ändå får dricka kaffe med en skvätt grädde i.

#15 Det fina är ju att var och en gör det som känns bäst :)

#16 absolut man gör som man trivs bäst

#15 Funderar på om det blir svårare om man t.ex. har något i teet eller kaffet tyckte själv att det var svårast första dagarna då jag hade kokosfett i teet, men det kan ju också vara för att det var de första dagarna och jag inte vant mig riktigt. I varje fall du ska förstås göra som du trivs bäst

#11

Jag äter ungefär så som du menar (om jag nu har fattat dig rätt?).

Jag äter ingen frukost utan mitt första mål kommer ca kl 12 när jag jobbar och är jag ledig kan det bli lite senare.

Sista målet för dagen äter jag ungefär vid 19-tiden.

Så här har jag ätit i mer än ett år nu och kommer med all sannolikhet att fortsätta med det - det är mitt normala måltids"schema".

Jag har dock inte medvetet i förväg planerat att göra så - det bara blev så naturligt när jag märkte att jag faktiskt inte började bli hungrig förrän framåt lunch eller efter.

Jag har för skojs skull kollat i programmet "Min Mat" att mina två mål innehåller så mycket fett, protein etc som jag som vuxen kvinna behöver så det är i mitt fall inte fråga om att svälta kroppen.

#12 Handlar om det verkar som allt ska göras till något "speciellt" och ha etiketter på sig när det är helt vanligt beteende. Absolut inget fel på att äta 16/8, betydligt bättre än det närmast konstanta ätande många ägnar sig åt idag, men det betyder inte att det helt plötsligt är något "extremt" som ska ha ett speciellt namn.

Det är lite som de som får för sig att kalla sig "vegetarianer" fast de äter både fisk och kyckling . Absolut inget fel på vad de äter, men vegetarianer är de knappst inte.

Ju mer det ska göras en "grej" av vad som är mer eller mindre helt normalt ätande desto mer bidrar det till den väl utsprida halva kollektiva ätstörningen som är i samhället idag.

Var gott om vuxna som åt bara lunch och middag när jag växte upp (barn blev ju för det mesta tvingade till frukost för de skulle växa osv. samma med ett mellanmål på eftermiddagen) - en slät kopp kaffe till frukost, lunch vid 12, möjligen en bulle till eftermiddags kaffet och sedan middag ca 17-18. Var inget konstigt med det, var bara de som inte var "frukostmänniskor".

Det konstanta ätandet är alltså rätt nytt även om det på någotvis har glömts bort. Den där fanatismen om "fruktstunder" på förmiddagen till barn? Något är rejält fel om man upplever det behövs. De enda som åt på förmiddagen (som mellan frukost och lunch - små skolbarn hade ibland väl tidig lunch så tekniskt räknas som förmiddag) var byggarbetare och liknande som började jobba väldigt tidigt och därmed åt en andra frukost då den första varit typ 4 på morgonen.

Någonstans på vägen fick folk för sig att man döööööör om man inte äter mellanmål, någonstans blev det en kollektiv fixering vid att man alltid måste ha något inom räckhåll att äta.

Att sluta med den dumma idén är inte det som är "speciellt" eller någon "fasta" utan bara sunt att sluta fixera vid att äta hela tiden utan åter äta tillräckligt vid huvudmåltiderna. Helt normalt ätande, inget som behöver kategoriseras eller fixeras vid alls. Sen kan en del behöva något mer "drastiskt", det är en annan sak, men att drastiskt kategorisera något som är helt normalt är inte konstruktivt.

För egen del kom inte idén om att äta så ofta och hela ens vakna tid förrens jag första gången gick med i viktväktarna efter viktuppgång som följd av medicinbiverkning - den så på protein och fett innehållslösa och energisnåla maten de hade då (ca år 2000) gjorde mig(och de flesta andra jag mötte där) helt enkelt konstant hungriga då mättnaden efter måltiden inte räckte länge alls. Men jag tror inte det här otyget som sammhälls fenomen kommer därifrån, kikar man på äldre viktväktarmaterial (har sett min mammas från vad jag tror är tidigt 80-tal) fanns där inga "fria" saker till mellanmål och inte heller fanns sådana med i menyförslagen - då var även kosten betydligt mer kolhydratssnål och med mer protein och mer naturligt fett (fettsnål naturligtvis men mycket mycket mer naturligt feta råvaror än när jag själv kom i kontakt med dem senare tid).

Något som har koll på när "mellanmålsfantaismen" och att äta jämt gjorde sitt intåg? Som sagt när jag växte upp under 80-talet fanns den inte där, de enda som åt mellanmål var skolbarn med tidig lunch som åt det på eftermiddagen.

#19:

Tycker du.

Jag undrar varför detta irriterar dig så mycket. Är det inte du som gör en "grej" av alltihop? (Eller "en höna av en fjäder" så här i påsktider?)

#11

Hej, äter ungefär som du, frunch efter 12 nångång, sedan ett mål till på kvällen ca 19 -tiden. stortrivs med detta.

Jag tror inte "mellanmålsfixeringen" är något som kommit upp av sig själv utan en följd av att man äter på ett sådant sätt att man blir hungrig ofta. Så var det för mig innan jag började med lchf.

Jag skulle i alla fall aldrig ha ätit så om det inte var för att jag var hungrig.

19# Jag är uppväxt på 80-talet och som sagt var jag har inte en känsla av att de flesta vuxna  åt två mål om dagen. Men förmodligen är du lite äldre än jag. Men jag tycker inte att det spelar någon roll vad man kaller det för mig är det ett annorlunda ätmönster än tidigare.

Sedan förstår jag ju att ni som inte tycker att det är periodisk fasta tycker att 16/8 är det vanligaste eftersom ni inte anser att det är fasta.

är född på 50-talet och har aldrg någonsin upplevt att man bara ätit två gånger,  man åt frukost, om vi var hemma drack vi 11-kaffe (saft och bullar till oss barn) sen middag klockan 16  och så kvällsmat (te och mackor för det mesta) vid 19-20-tiden. Tror det var ungefär så bland alla klasskamrater och andra kompisar också. En del åt kanske mer mat mitt på dagen också. Var det skoldag var det ju förstås skollunch mitt på dagen och så mellanmål när man kom hem men frukost och middag vid 16-17 förstås och så kvällsmat.

Instämmer med invändningen mot föreställningen att detta med mellanmål är en ny idé. Jag är född 52. Vi åt frukost - fil och macka samt te med mjölk. (flingor/musli dök inte upp förrän sent 60-tal hos oss. Juice likaså). Ibland förmiddagsfika  bestående av saft och ett kex för oss barn. Lunch vid tolvtiden - oftast ägg + macka och te/kaffe (eller skollunch) . Eftermiddagste/kaffe, saft o bulle till barnen. Eller rostat bröd med ost. Middag vid 17-18. Ibland kvällste med macka eller bulle. Vi hade oftast efterätt efter middagen. Hemlagad saftkräm. Äppelmoskaka. Chokladpudding (halvfabikat). Mandariner eller persikor i burk i "heavy syrup". Vi barn drack saft eller vid lyxiga tillfällen läsk till middagen.

Vi fick alltså i oss en massa socker och vetemjöl! Ändå var ingen tjock, vad jag kan minnas. Portionerna var dock mycket mindre än nu. Rondören började infinna sig i början på 70-talet. Om det beror på att man då började äta ett halvt glasspaket åt gången i stället för ett fjärdels (ofta dagligen!), pizza och jättestora pastaportioner eller om det var fetträdslans fel vet jag inte. I vilket fall som helst blev flera barn och vuxna i min omgivning runda någonstans då.

#20 Jag svarade på undran över varför jag inte tyckte det var särskilt mycket fasta varken periodisk eller annan och att det helt plötsligt blivit lite modernt att kalla allt möjligt för periodisk fasta. Däremot alldeles utmärkt sätt att äta, inget fel på det alls.

#22 Jag vet inte säkert varifrån det kommer, men det är en oerhörd skillnad och mycket av de argumenten om någon vill ifrågasätta förmiddags "fruktstunderna" i skolan av någon anledning så är det halvt ramaskri om att barnen ju måste äta och att det blir för länge osv. Medans snarare argumenten när jag gick i lågstadiet var att det var på tok för kort tid mellan frukost och lunch. Men visst kommer det sig säkert av att man äter på ett sådant sätt att man blir hungrig mellan målen, det jag förundrar mig över är att det på ändå så pass relativt kort tid svängt så väldigt till att många tror att det är ett "måste" och att allt annat är konstigt.

Och nä, inte de flesta vuxna som åt två gånger om dagen, de flesta åt 3 frukost, lunch och middag - men de som inte var "frukostmänniskor" förekom inte alltför ovanligt med 2 gånger. Men var ingen som reagerade på det att de bara ville ha en slät kopp kaffe till frukost.

#24 Tar du bort förmiddagsfika och kvällsmat så får du mer hur det var runt där jag växte upp, middagen var sista målet.

Sen hävdar jag inte att mellanmål som sådant skulle var en helt ny uppfinning, men mellanmål var något som skolbarn åt - på eftermiddagen. Med skillnaden att det nu ska vara någon slags "helig" fruktstund på förmiddagen för barnen också (vilket ju skrivits om många gånger om problemen de föräldrar har med barn som inte mår bra på frukt ensamt). Samt då den större skillnaden att väldigt många vuxna verkar fixerade vid att behöva äta "jämt". Att folk är hungriga "helatiden" är kanske inte så konstigt med den magra mat som promotats ett bra tag, men däremot mer fashinerande att det spridit sig att så pass ta sig in att man *måste* äta så ofta och att annars är det "farligt" på något sätt - det är fashinerande att det gått så pass fort.

http://www.jonasbergqvist.se/blogg/2012/3/12/svalt-dig-och-bygg-upp-kroppen

Jag fastar när jag är mätt, haha.