Med dina värden skulle jag absolut inte ta Simvastatin.

Du gör som du vill, har du haft någon hjärtkärlhändelse.. släktingar med sådant?

8,8/2,4=3,66

"Totalkolesterol/HDL Lågt är bra, rekommenderas vara under 6. Om man vill ha ett enda enkelt mått utifrån traditionella kolesterolvärden på risk för hjärtsjukdom har detta visat sig vara det bästa. Det säger mycket mer än totalkolesterol, LDL, och mer även än triglycerider. Det är även bättre än LDL/HDL som ibland används.

• Säkrast riskvärdering. Lågt är bra. Bör åtminstone vara under 6, än hellre under 5 och allra helst under 4."

http://www.kostdoktorn.se/kolesterol/#tolka

Be om en APO-kvot.. man ger inte medecin till friska.. på en indikation av något förhöjda kolesterolvärden!

TRO INTE ALLT VAD DIN LÄKARE SÄGER!!!!

Jag har ingen "hjärtkärlhändelse" eller släktingar med sådant. Däremot har jag högt Blodtryck, som tyvärr inte har gått ner med LCHF. Det visar sig, om jag inte tar min blodtrycksmedicin (diuretika) som svullna och smärtande fotleder.

Skulle aldrig ta det giftet med dina värden.

Men högt kolesterol har inget med högt Blodtryck att göra och med största sannolikhet inget med hjärtkärlsjukdom att göra så i det avseendet behövs ju inte medicinen.

Dessutom ökar statinerna risken för att få diabetes och cancer… Är du kvinna finns inga bevis för att den hjälper dig alls utan mest bara ger besvär.

Vill du ha nåt som bevisligen hjälper hjärtat så be dem skriva ut Trombyl istället. Den är billigare också.

Jag har 10 i totalkolesterol - inga statiner!

#2 skrivet av Zepp

Det där var intressant - har jag inte sett förut. Då får jag 5,8 i värde - nöjd med det?

Förresten dags att kolla igen efter tre år på LCHF!

Här är mina värden 2009-2010-2011 Längst till höger ref.värden

S-Kolesterol

Blodfett

8,4

10,4

10,0

3,9-7,8

fS-Triglycerider

Blodfett

0,8

0,8

0,9

0,45-2,6

fS-HDL-kolesterol

Goda kolest

1,8

2,1

1,7

1,0-2,7

fS-LDL-kolesterol

Onda kolest

6,2

7,9

7,9

2,0-5,3

fS-LDL/HDL-kvot

3,5

3,8

4,7

0,4-6,6

S-Apolipoprotein A1

Goda kolest

1,9

2,1

1,8

0,9-2,0

S-Apolipoprotein B

Onda kolest

1,6

1,9

1,9

0,6-1,6

A-Apo B/Apo A1-kv

0,8

0,9

0,4-1,2

S-Lipoprotein(a)

0,06

<0,30

#5,

De har inget med varandra att göra, nej, men jag tror kanske Latmasks poäng var att resonera kring möjliga riskfaktorer för hjärt kärl sjukdom och kom fram till en -högt Blodtryck..

Vid många riskfaktorer (tex diabetes, rökning och abdominal fetma) hade jag nog övervägt att använda statiner (om jag inte kunde förbättra de andra riskfaktorerna..

#0

Har du svullna ben/anklar så kan det tillfälligt vara bra med diuretika men bäst är att skaffa stödstrumpor och använda dem varje dag.

Gårdagens debattsida UNT : http://www.unt.se/sverige/omstridd-hjartbehandling-att-foredra-1656054.aspx

Yvonne, jag tar diuretika mot högt Blodtryck. Med medicinen är mina anklar smala och fina.

Vill du att jag ska sluta med medicinen och bara behandla symtomen, utan att göra något åt grundorsaken?

Hej LatMask!

Min läkare sa att Simvastatin är ofarligt, mycket beprövat och äts av var och varannan människa utan biverkningar. Lätt att säga, eftersom biverkningarna smyger sig på vartefter, så att man inte kopplar besvären till medicinen. Jag åt Simvastatin i åratal, mådde allt sämre i kroppen. Till slut kunde jag knappt böja mig för att ta upp efter hunden! Experimenterade med kosttillskott och stretching och sjukgymnastik och gud vet allt! Till slut sa jag ifrån på skarpen till husläkaren, att jag måste få hjälp att ta reda på vad som var fel, detta kunde inte bero på åldrande bara. Hon tog bort Simvastatinet för att testa, och tre veckor senare var jag som ung på nytt! Jag blir ledsen när jag tänker på alla människor som går omkring och mår dåligt, utan att veta hur lätt det är att bli "frisk" igen!

Tro, som sagt var, inte allt som läkaren säger!!

#11

Grundorsaken, vilken är den?

Attans, blev ju fel ju, denna ska det vara:

http://www.unt.se/debatt/statiner-gor-mer-skada-an-nytta-1653445.aspx

Jag vet inte om det finns någon grundorsak till mitt höga Blodtryck. Eftersom det yttrade sig med svullna anklar, har mina njurar kollats upp extra noga, men de mår fin-fint. Läkarna säger att det ofta inte går att hitta någon orsak till högt Blodtryck.

Men när jag tar diuretika ligger mitt Blodtryck på 130/80 och jag mår bra.

Det finns en medicin som har bevisats vara mycket effektig mot högt Blodtryck och helt utan risker eller bieffekter.. Den heter fysisk aktivitet och är helt gratis :)

Men på köpet kan man få:

-Bättre viktkontroll, eventuellt viktnedgång genom bättre insulinsensitivitet i muskelceller och därför mindre insulin.

-Bättre endotelfunktion i blodådrorna. NO utsöndras från endotelcellerna vid fysisk aktivitet och håller blodådran mjuk och flexibel. En nedsatt endotelfunktin och en stel oflexibel artär är ett av de tidiga tecknen på ateroskleros.

-Träning har ingen effekt på LDL, men höjer HDL (om detta nu har någon betydelse).

Tack, goliath, men jag tar redan den medicinen ett antal gånger i veckan…

#17 missvisande namn altså ;)

Min post var inte specifikt menad till dig..

Och jag har samma erfarenhet som LatMask. Mycket motion har inte hjälpt mot högt Blodtryck, men ett tag misstänkte jag att kosten kanske gjorde det, eftersom det ständigt minskade tills jag fick sätta ut medicinen. Efter ungefär ett år utan medicin kom det höga blodtrycket tillbaka. Någon orsak? Ingen aning.

Tack, Inkanyezi!

Skönt att höra att någon annan varit med om samma sak.

En del verkar tro att LCHF botar alla människor och alla krämpor, jag tror tyvärr inte det är så enkelt.

Nedanstående är utdrag ur en artikel om socialantropologen Lisbeth Sachs i SvD.

Det är kanske bra att vara olydig?

(mina fetmarkeringar)

"Ett annat antropologuppdrag för Lisbeth Sachs var när hon skulle följa upp en hälsosatsning på den skånska landsbygden. Hon berättar om det i sin bok. Ett par vårdcentraler hade kallat fyrtioåriga män till kontroll av bland annat kolesterolnivåer. Syftet var att förebygga framtida hjärt- och kärlsjukdomar.

– Jag pratade med männen innan de gjorde sina prover. De flesta sa att de mådde bra och förväntade att få det bekräftat.

Lisbeth följde med in när de fick höra resultatet från läkaren. Bandspelaren var på. Det visade sig att en del av männen ansågs vara i riskzonen för framtida hjärt- och kärlsjukdomar.

– Det var så starkt. Flera fick oro, en och annan ångest, av den diagnosen.

Lisbeth Sachs följde sedan några av männen i deras vardag under ett antal månader. De hade fått instruktion om att ändra sina levnadsvanor.

– De skulle sluta dricka alkohol, sluta röka och börja motionera, äta fiberrikt bröd och magra mejeriprodukter. Det var inte lätt för de här skånska bönderna, men jag såg hur de och deras hustrur skar ned på fett och försökte på olika sätt.

När de kom tillbaka till vårdcentralen och värdena inte hade förbättrats trodde inte personalen att männen hade följt råden.

– Jag visste att de kämpade och hur de kände och tänkte. Där fick jag verkligen följa både det fysiologiska och det känslomässiga som har med placebo-nocebo-tänkandet att göra.

Placebo hänger ihop med positiva förväntningar och tillit, nocebo med negativa förväntningar. Några av dem som drabbats av den skånska hälsosatsningen tappade nästan livslusten när de kände sig tvungna att avstå från livets goda. Hur bra tycker samhället att det är? frågar sig Lisbeth Sachs. Men trots snarlika kolesterolvärden reagerade männen olika på signalen om framtida ohälsa.

– En man sa ”Jag kommer inte att bry mig om det här. Min situation är så jobbig, jag arbetar hårt åt andra och min egen gård som är nedsliten. Jag måste få min kask på lördagen.”

Under Lisbeth Sachs studie fick den här mannen oväntad hjälp med sin nedslitna gård. Han ändrade inte sin kost eller livsstil i övrigt alls. Ändå förbättrades hans kolesterolvärden.

– Det fascinerade läkarna. Hans hälsa förbättrades troligen mest av den avlastning han fick.

En slutsats var paradoxal, nämligen att de som var olydiga mådde bra medan de som ansträngde sig mer för att äta rätt blev sämre."

#21 Vi vet ju vad paradoxen ligger i. Synd att inga andra kan dra liknande slutsats…

Hittade detta som Anna Delin skrivit hos Doktor Annika (som svar på ett annat inlägg).

"Fettet i maten går ut i blodet i form av kylomikroner (en lipoproteinpartikel) för vidare transport, så självklart ökar ”blodfettshalten” efter en måltid. Kylomikronerna räknas ihop med VLDL när man mäter ”tryglycerides” (TG) vid en blodfettsmätning. Det är därför viktigt att man verkligen har fastat i minst 12 timmar innan man gör en mätning av blodfetterna annars får man konstiga resultat."

Jag hade inte fastat i minst tolv timmar,utan högst 8-9 timmar (filmkväll…). Då beror kanske mina värden på det?

#21

Kanske är det så också att högt Blodtryck kan ha andra orsaker än bara kost t.ex. stress, oro och annat som vi inte vet om?

Då spelar det ju ingen roll vilken kost man äter - om det inte är pga kosten man har fått det höga blodtrycket…

Jag har faktiskt hämtat ut medicinen. Den står i medicinskåpet. Jag brukar titta på den ibland… (Är det nån som vet om läkaren kan se om man hämtat ut sin medicin?)

Ja, det kan läkeren se. Jag hade inte köpt ut all medicin som jag fick utskrivet, och det påpekade läkaren vid nästa besök.

Oj, tur att jag hämtade ut den då…

#25

Den utskrift som du kan få på apoteket om resterande mediciner du har på recept, den kan även läkaren få utskrivet på sin dator. Jag såg faktiskt det nu på senaste läkarbesöket.

Såg i en annan tråd om att ditt TSH värde inte var ok. Kom att tänka på att låg ämnesomsättningen och högre kolesterolvärden kan hänga ihop. Jag skickar en länk senare på detta.

Sen min mamma börjat ta Simvastatin har hon fått dagligt illamående, sämre aptit och blivit mer eller mindre deprimerad. 

Mitt tips är att läsa Uffe Ravnskovs böcker om kolesterol, då kommer du aldrig vilja stoppa i dig pillret!

Alltså, den totala dödligheten verkar vara lika stor, vare sig man äter statiner eller inte. Äter man statiner löper man inte lika stor risk att dö i hjärt/kärlhändelse, troligare är att man då dör i cancer…

Klistrar in ett inlägg jag gjorde på Annika D:s blogg:

När min mor fick en statin utskriven (tror det var lipitor, men jag minns inte riktigt…) gick jag in på Fass för förskrivare, och läste… Där finns lite mer om forskningen beskrivet.

Bl a kunde jag läsa att i två grupper, den ena med statiner, den andra utan (kontrollgruppen), var den totala dödligheten lika stor. T o m ett dödsfall mer i statingruppen. Jag minns inte hur stora grupperna var från början, inte heller hur länge undersökningen pågick, men antalet dödsfall i båda grupperna var mellan 80 och 85.

Det var färre som dog i hjärt/kärlhändelse i statingruppen, än i kontrollgruppen, så det är visserligen sant när dom påstår att statiner kan motverka död i hjärt/kärlhändelse. Men det är ju bara halva sanningen. Hela sanningen är att den totala dödligheten är lika stor med statiner, som utan. Så om man absolut inte vill dö i hjärt/kärlhändelse, utan föredrar att få dö i t ex cancer, då ska man äta statiner.

Under den månad min mor åt statiner, så förvandlades hon från en pigg 77-åring, som dagligen var ute och motionerade sin golden retriver, till en sängliggande åldring med svår muskelvärk. Hon blev försvagad i benen, och klarade med svårighet att ta sig fram i lägenheten med rullator.

Hon blev svårt deprimerad, och började tänka att hon måste göra sig av med sin älskade hund, då hon inte längre själv kunde gå ut med den. Hon har ett bra nätverk när det gäller hunden, men hon kände att hon inte kunde ha kvar den, om hon permanent skulle behöva förlita sig på andra.

Hon upplevde också att hennes minne blev försämrat, och blev förståss orolig över det också.

Jag sa givetvis åt henne att sluta med statinerna, och efter en månad hade beslutet mognat hos henne.

Förbättringen gick lyckligtvis snabbt, och hon kunde avskriva tankarna på att göra sig av med jycken.

Idag är hon en pigg 81-åring, som numera orkar ge sin hund den motion den behöver, samt de dagliga kissrundorna. Hennes minne är helt ok igen.

För min egen del hade jag en skyhög apokvot för några år sedan, efter några år på LCHF. Tror inte en sekund att det berodde på kosten, snarare på någon sorts infektion jag bar på. Jag uppsökte vårdcentralen för att kolla upp och förhoppningsvis kunna utesluta borrelia (vilket jag kunde).

Läkaren var mycket bekymrad, och ville att jag skulle ta statiner. Jag tvärvägrade förståss. Jag berättade om den totala dödligheten, samt att ett högt kolesterolvärde snarare verkar skyddande för äldre kvinnor.
Då snäste läkaren: -Du är inte någon äldre kvinna!

Jag var då 53. Jag tycker inte att det verkar logiskt, att något som skyddar äldre kvinnor, skulle vara skadligt vid 53. Lika ologiskt som att det mättade fettet plötsligt blir farligt när man nått över 2-årsåldern.

Infektionen, eller vad det var, gav med sig så småningom, kolesterolvärdet har jag inte kollat sedan dess.
Jag äter givetvis fortfarande LCHF. Jag kommer aldrig att äta statiner, eftersom jag struntar i på vilket sätt jag kommer att dö. Jag tycker inte att cancer verkar så mycket roligare än hjärtinfarkt.

Min slutkläm på detta långa inlägg blir: Läs inte bara bipacksedeln, gå även in på Fass för förskrivare och läs. Visserligen stöter man på en massa medicinska facktermer, som kan vara svårt för en lekman, men det går att tyda det som står om forskningen. Man får så mycket mer information, än det som står på bipacksedeln.

Vad är det som är så dåligt med Latmasks värden? Triglyceriderna är bra, kvoten är bra. Fattar inte?

Konstigt det här med kolesterol. Det är känt att biverkan är försvagade /eller onda muskler.

Hjärtat är en muskel, varför vill man försvaga den?

Lindy