iFokus gjorde texten stor.

SA hon verkligen så?! Man undrar vad hon gör i den studion egentligen om hon inte har mer koll. Man borde ju kunna kräva att deltagarna är åtminstone lite insatta om dom tackar jag till att vara med i ett debattprogram. Kanske en felsägning, kanske menade hon kolhydrater?

Varifrån kommer citatet?

#0 + #3

Jag minns inte exakt det uttalandet från det senaste TV-4 programmet, men jag minns att hon sade att barn inte ska äta så mycket protein för att dom då blir överviktiga som vuxna.

Jag har kommenterat det på annat ställe/tråd, men tycker inte det kan återberättas ofta nog.

Jag tycker att hon ska skämmas för ett så totalt felaktigt uttalande - särskilt då hon inte verkar ha något emot att bli kallad professor.

Jag har för mig att hon dessutom sa på ett annat ställe att barn inte växer som dom ska utan kolhydrater, låter inte riktigt som hon vet vad hon ska hitta på tycker jag. Både kortväxt och överviktig.

Men sen undrar jag var hon fått det ifrån att man ska bli överviktig. Vad finns dom studuerna någonstans, man har knappast gjort studuer på barn. Skulle i så fall vara eskimå eller masai barn, men dom är definitivt inte överviktiga.

#5 skrivetav Seglarina

Dessutom är masaifolket 2 meter långa 

De säger emot sig hela tiden. Å ena hållet säger de att det inte finns några studier på att LCHF är bra.

Och sedan säger de att LCHF är inte hållbart långsiktigt. Att man får hjärtproblem och demens.

Så egentligen hur ska de ha det?

Finns det studier eller inte.

Det finns studier på barn med epilepsi som äter ketogen diet. Men de barnen är sjuka från början, maten de äter är ketogen men också kaloribegränsad (underskott) och de får inte heller dricka hur mycket de vill. Kosten är dessutom sammansatt av fettskrämda amerikanska dietister…

Dessa barn får ofta problem bla med njurarna, slutar växa, får förstoppning alt det motsatta beroende på hur mycket kokosfett de får. Men är det ketonerna som ger problemen eller svälten? Vad händer tex med svältande barn i Afrika som inte äter ketogen diet? Det tiger professornena still om utan använder dessa studier för att racka ner på LCHF och hävda att det är farligt för barn.

Några andra studier på barn och ketogen diet finns inte vad jag vet.

Om detta är kvalitén på professorer i Sverige ligger vi illa till! Hon har mage att säga att det är oupplyst att sätta barn på LCHF-kost och är själv så oupplyst om LCHF-kost att hon inte borde yttra sig överhuvudtaget!

Men vad jag också har sett på väldigt många lchf sidor så finns det ju många exempel på vitamintillskott och sådant man kan äta vid användande utav denna diet/livsstil.

Så om man nu av någon anledning skulle vara rädd för att få brist i något ämne så kan man ju äta vitamintabletter som faktikst väldigt många i dagens familjer endån gör så är problemet ur världen. =)

Jag har slutat att lyssna på professorer, de kommer nog på andra tankar till slut men det tar nog bara lite tid.

#10 Hoppas det kommer nya lchf-professorer, de gamla vill inte ändra sig.

Underlig denna professor.

Hon sa också att det inte gick att banta med LCHF, eller någon annan metod heller, för kroppen har en inneboende vikt som den alltid återkommer till. Så uppfattade jag henne i alla fall. Om det är rätt förstår jag överhuvudtaget inte varför vi talar bantning så mycket om det inte går. Det mesta vi kan åstadkomma är jojobantning och det är inte heller bra.

???? Hur menar hon???

Jag uppfattade det så att när man bantat och återgår till sin gamla kost som man gick upp med så går man naturligtvis upp igen.

LCHF är ju bra på det viset att det kan man fortsätta med och då gäller inte hennes påstående.

Faktum är ju att oberoende hur man bantar går många upp igen. Jojobantning är åtmistone mej bekant.

Jo så menade hon kanske, men hon sa inte så.Det är för att man tolkar det som den diet. Dom fattar inte att det är en livsstil.

Men det är samma sak med vv äter du enligt points eller vad dom har så måste du fortsätta hela tiden annars gåt du upp igen,

Det är ju också självklart egentligen, återgår man till det liv man levde när man blev tjock så återgår man ju också till den kropp man hade. Därför funkar det inte heller med den oerhörda träning som somliga ägnatr sig åt för att minska i vikt: jag har åtminstonne inte liúst att träna på det sättet hela livet.

Som jag skrev i ett annat inlägg så varierar man ju sin LCHF efter vilken metabolism man har, därför blir det olika beroende på det. När jag nått min måbravikt så kommer jag lägga på lite rotfrukter t ex och se om det går utan att jag går upp. Men vete och socker och tillsattser mm kommer jag inte att äta igen.

Professorer är experter på tunnelseende. Makten de har får de av att samhället tror att de är allvetande och varför skulle de då tro mindre om sig själva?

#15 skrivet av MimLan

Usch! Då vill jag inte bli professor, otäckt med tunnelseende.

En liten undran…

Experterna på tallriksmodellen säger ju att det inte finns några studier med LCHF på lång sikt, så man vet inte hur kroppen reagerar längre fram, men hur kan dom då påstå att barn blir kortare om dom inte äter kolhydrater, och hur kan dom säga att man blir dum på LCHF, enligt dom själva så finns det ju inga studier på hur kroppen reagerar på längre sikt, eller man kanske blir både kort o dum på några veckor :)

#17 skrivet av bamsmuzim

Öh, fattar inte, o ja når knapt up til dator lägnre,

#17
Vi är helt enkelt för dumma för att förstå hur det hänger ihop.
Tyvärr drar nog inte övriga befolkningen denna analys.

#17 Därför att den lilla forskning som finns om ketogen kost till barn är på barn med epilepsi som kostbehandlas. De får ketogen kost men den är dessutom KALORIRESTRIKTIV och de får inte heller dricka hur mycket de vill.

Dessa barn får en del besvär som tex att de slutar växa ordentligt, får problem med njurarna, div brister och mår inte alltid så bra. Men vad tror ni orsakar det hela, ketonerna eller svälten?

Kalorirestriktiv betyder att de konstant svälter lite och svält VET man ger problem med tillväxten, ger kognitiva problem, problem med immunförsvaret osv. Det är bara att resa till svältområden i Afrika för att se vad svält gör med barn.

Vad de inte förstår är att det går hur bra som helst att INTE svälta på LCHF.

Vad jag är för dum att förstå är att forskare kan dra så oerhört enfaldiga slutsatser, jag undrar hur utbilningen till forskare ser ut. Får lust att bli forskare själv.

Om man ändrar A och B så blir det C. Därför är A inte bra, men B då? Nej B är bra, eller behöver vi inte bry oss om. Varför inte? för det gick inte studien ut på.. eller nåt.

#21: Dom flesta studier är ju sponsrade så forskaren är inriktad på att komma till den slutsats som sponsraren vill ha, annars får dom inget anslag nästa gång.

#14 skrivet av Seglarina

Jag tror att det är inte många som förstår att det är en livsstil därför att i debatter framhåller Andreas, som är läkaren i gruppen att det är bra för diabetiker och överviktiga, han själv gör det till en DIET.

Han hävdar inte hela tiden att det är bra för ALLA. Han kanske säger det på sin blogg men det är en annan sak att säga det i TV, det är många fler som ser och hör.

Det är en hel annan sak att "vanlig folk" och "känndisar" påstår att det är en livsstil, då tas det inte på allvar.

Det är åt andra sidan inte så konstigt, det tas sällan blodprov på friska människor. Då kan man inte se skillnaden mellan förr och efter och därför kanske inte finns några rapporter eller forskas i detta område.

#22 skrivet av starhawk

Visst, fast det borde inte kallas forskning utan reklam!

#24 skrivetav Seglarina Klockrent 

Det finns professorer som förstått sin uppgift och vet vad vetenskaplig metod och hållning innebär. Och som tillämpar detta i sitt arbete. Som alltså inte sysslar med fuskstudier och/eller över- eller snedtolkar resultaten av de studier som görs. Men hur kul är de för den breda TV-publiken??

Man får inte glömma att TV-debatter sätts upp i huvudsak av underhållningssyfte. Alltså gärna hög grad av konflikt.. Vilket styr hela upplägget, alltså även vilka debattanter som bjuds in. Naturligtvis väljer man dem som är längst ifrån varandra och har en titel.

Lägsta möjliga nivå, minsta möjliga koncensus = s k 'bra TV'.

Koncensus och vetenskaplig hållning = s k 'dålig TV'.

Man letar upp de sista relikerna - ju istadigare desto bättre - med titel, som man bara kan hitta och riggar upp dem mot t ex den lugne seriöse Eenfeldt. Zytomierska bjuds in för hon har underhållningsvärde och breddar publiken. Hon skärper också konflikten med sin rättframhet.

Vi kan vänta oss likadana debatter i fortsättningen. Tror för egen del jag kanske väljer att se var femte, i f a l l att nånting nytt skulle börja hända. Men inte fler. Börjar känna mig rejält 'mätt'.. 

Du har rätt (som  vanligt Kajsa) och det är detta som gör TV så tråkigt. Jag vill höra nya saker, men det händer aldrig. Jag vill känna att det lyfter, att debatten förs på flera plan, men det kan man ju glömma. Varför är vi så trötta på detta sätt som TV hanterar detta om dom själva tror att dom fångar tittare på detta sätt?

Är vi som är intelligenta i minoritet av det svenska folket?

#27 Intelligenta och intelligenta..

Vet inte, men tror det har mer att göra med annat. Folk är nog tyvärr alltför vana vid den här nivån och värre. Käbbel och mobb-attityd är ju typ vardagsmat i samhället.

Vi blir trötta på nivån, men vi har också hållit på ett tag.. Det stora flertalet är inte så insatta som 'vi tycker oss vara'. Det blir förstås svårare då att sortera kunskap från svammel.

Tror också att många struntar rätt ordentligt i hur LCHF funkar hälsomässigt i stort - det intresse som finns bottnar nog ofta i intresse för LCHF som bantningsmetod.. Då vill man veta om det är livsfarligt på kort sikt, men knappast om hur man äter dig frisk från sjukdomar man inte har..

Finns säkert många skäl.

Tänker att det är viktigt att inte bli för stöddig bara för man hållit på länge och hört allt sjuttielva gånger om. Det är fullt möjligt att ny kunskap - menar verklig kunskap - kan komma till vår kännedom från nästan vilket håll som helst.. Av skicklighet eller av slump.. 

Den där tanten med glasögon, förstår varför hon inte vill att man ska äta lchf. Hon jobbar på att ta fram bantningpiller. Hon vill inte att folk ska gå ner, det förlorar hon pengar på. Den andra snobben får väl pengar från mcdonalds?

#28 skrivet av kaisakavat

Fast personligen menade jag de flesta debatter på TV oavsett vad som dryftar alltså också annat som inte als har med LCHF att göra. Det sätts upp två läger som ska slåss verbalt med varandra. Sanningen finns i princip aldrig på den ena eller den andra sidan utan är mer komplicerad och kanske befiiner sin mitt i mellan eller på bägge sidor samtidigt, mes så långt kommer man aldrig i depatten.

Det där med intelligent var lite på skoj och brist på rätt org, slarvigt kanske (och inte så intelligent)