Jag tolkar inte ordet "diet" som något tillfälligt utan kan absolut vara att man äter det alltid - man kan ju lika gärna säga: "detta är min kosthållning(diet)".

Jag läste någonstans ett inlägg där någon menade att man misstar ordet diet för det engelska uttrycket "I´m on a diet" vilket menas med att man tillfälligt är på en "viss" diet.

Jag har också funderat över namnet. För LCHF är ju egentligen inte "high fat". Mera "normal fat". Tror många missförstånd finns om att vi vräker i oss fett. Dricker vispgrädde och tuggar smör.

På 70-talet "bantade" jag med en liknande kost. Stod mycket om den i veckotidningar men då hette det kolhydratmetoden och man skulle ät 50-60g kolhydrater/dag.

det är ju high fat om man ser till fördelningen i E %

Fast det är just det som många har svårt att förstå. De som är riktigt kritiska och inte så insatta.På jobbet tex får man förklara både en och två ggr. Det framgår liksom inte av namnet att det gäller energiprocent. Många tror fortfarande att vi dricker vispgrädde till frukost. - Det är ju "high fat" är kommentaren man får.

Men varför inte bara kalla det naturlig mat? Det är nog otroligt mycket lättare för vanligt folk att ta in, än bokstavskombinationer. Och hur många dietister och professorer skulle sätta sig emot att naturlig mat är bra? 

Då blir det också automatiskt att man tänker sig att det här är något man fortsätter med livet ut, och inte en kortare period. "Jag käkar naturlig mat nu i ett halvår och sedan övergår jag till att äta skräpmat" xD

#2 skrivet av misty09

Om det är "high fat" eller inte beror ju på vad man jämför med. Jämför man med minimjölk och Lätta och grillad kycklingfilé utan skinn så nog sjutton är det high fat. För vad är "normalt"? Vem definierar det?

Men visst håller jag med om att det låter som dricka vispgrädde och äta smör med sked. Det är inte lätt, det här.

MissInAction

Ordet DIETs meningen skiljer sig beroende på om det är substantiv eller verb:

di·et/ˈdī-it/

Noun:

1. The kinds of food that a person, animal, or community habitually eats.
2. A legislative assembly in certain countries.

Verb:

Restrict oneself to small amounts or special kinds of food in order to lose weight: "it is difficult to diet in a house full of cupcakes".

Synonyms:

nutrition - nourishment - food - regimen - dietary

More info »Dictionary.com - Answers.com - Merriam-Webster - The Free Dictionary

#7

På engelska.

På svenska finns ordet bara som substantiv,

diet, dietist.

Helena Hesselmark

diabetiker typ 2

#8 skrivet av kitabu

Visst, men inom sjukvården så användes ordet diet för daglig näring, inte för speciell mat. Om det var speciell diet så hade det ett namn. Jag växte upp i miljön … mamma var chef på sjukhus.

#7
Hm tja… beskrivningen efter "verb" är ju det som jag syftade på, men det fungerar inte i svenskan. Jag tyckte det framgick rätt tydligt vad jag menade i mitt första inlägg

Visst, på engelska kan jag säga att "diet is important for our health" och med det menas inte bantning, utan kost. Men när man i svenskan pratar om "dieter" så menar man inte den kost som man normalt äter, eller har ätit, utan sådant man intar under begränsad tid.

Nu var det visserligen inte en språklektion som jag var ute efter

#10 skrivet av MissInAction

Att svenskan i talmål har gjort om meningen betyder inte att ursprungsmeningen … som inte är engelsk, men från grekiskan … har försvunnit.

Om man skulle säga "naturlig mat" så skulle nog de flesta undra om inte bröd, pasta, ris och potatis var "naturligt". För att inte tala om frukt.

#11
oO

#12
Men det är ju inte naturligt
Från vilket träd plockar man bröd? Och pasta?
Och hur länge har det varit naturligt att äta dessa mängder av den här maten?

Ja frukt är en annan femma. Den tycker nog de flesta är naturlig mat. Men återigen så var tillgången på frukt inte närmelsevis så stor som den är idag. Då hade vi det kanske ett par månader om året.

LCHF är nog så pass etablerat nu så det är nog inte att tänka på att byta bort det nu Kolla bästsäljarlistorna på bokus och adlibris, många LCHF-böcker är det så nog vet allt fler vad det handlar om.

Lite historia som svar på frågan i #0:

Någon gång före 2004 startades en mailinglista som heter Kolhydratiker, en liten ordvist om oss som inte tål kolhydrater - samma tanke som bakom diabetiker.

Sten Sture Skaldeman och några till tex Maria Tauson ( www.markazits.com) var de tongivande personerna och det vi åt som hängde där var "kolhydratreducerat" i någon form.

2006 på sommaren startade jag det här forumet Kif och då fanns inte uttrycket LCHF utan man åt enligt Skaldeman, enligt Litsfelt (Fettskrämd), enligt Paulun (numer GI) eller nåt sånt. Maria T tror jag förespråkade Atkins från början, men det minns jag inte säkert. Kwasinewski nämndes ibland, men inte så ofta.

Jag som startade Kif bestämde att INGET sätt att äta var mer rätt än det andra så länge det var kolhydratreducerad kost vi pratade om. Vi som åt på det här viset var bannlysta och portföbjudna, rent utav lynchade, på många kostforum. Min tanke var därför att starta en "frizon" för oss som åt kolhydratreducerat i någon form, oavsett vilken. Därför kastade vi från början vänligt men bestämt ut alla de som kom hit och försöktet tala oss till rätta. Det här var VÅR plats och här skulle vi hjälpa varandra att ta bort kolhdyrater och inte bråka om vad som var "rätt" i detaljerna.

Längs resan växte Annika Dahlqvists mediainverkan och hon fick gång efter annan stå till svars för den kost hon förespråkade och inget av de etablerade namnen stämde eftersom vi som började förespråka LCHF betonar den rena och oförstörda maten och vilka fetter man skall äta osv osv osv mer än de dieter som redan fanns gjorde. Därför efterlyste Annika ett namn på den kost som hon tillsammans med ett helt gäng människor samtalat fram på ett annat forum. Då kom LCHF som förslag och det blev taget som bästa beteckningen på vad det egentligen är.

Ni som har svårt för High Fat - kanske jag kan hjälpa er med att säga så här:

Tänk en cirkel där en tårtbit på 20% motsvarar protein, en tårtbit på 30% motsvarar fett och en tårtbit på 50% motsvarar kolhydrater. Det är livsmedelsverkets bild av hur vi bör äta.

LCHF enligt den definition vi hade då var 20% protein (vi skall inte äta större portioner kött energimässigt), men bara 5% kolhydrater.

Vad skall du då fylla resten av cirkeln med?

Fortsätter du med 30% fett blir det ett HÅL där kolhydraterna varit. Inte på tallriken men i en matematisk energicirkel som måste vara helt fylld för att få ekvationen att gå ihop.

Det är därför man ökar fettet tills det fyller cirkeln, inte bildligt talat som tallriksmodellen alla gånger, men matematsikt engergifördelningmässigt. Förstår ni skillnaden?

Den som har roat sig med att föra in sin LCHF-mat i tex "Min mat" förstår vad jag menar. Det blir ganska snabbt 75% fett utan att det ser så himla mycket ut på tallriken bara genom att man väljer feta köttbitar och fetare såser än man gjorde med den magra tallriken.

#14
Nej visst är det så. LCHF är det nog inte många svenskar som inte hört talas om nu  och bara det är ju en vinst! Men det gäller väl att få ut budskapet också att det inte är så simpelt som "en diet" som man kör ett tag för att sedan överge för tallriksmodellen, eller pulversoppor och andra djävulens påfund 

#15
Din förklaring där i slutet är väldigt tydlig och pedagogisk. Den ska jag använda mig av när jag försöker förklara detta för de som inte förstår 

Men visst är det väl så att nuför tiden syftar LCHF på en rätt liten mängd kolhydrater, 5E% kanske, och större andel naturligt mättat fett, och inte lågkolhydratkost i allmänhet som även innefattar stenålderskost där de inte betonar fettet som något viktigt? Så innebörden av namnet har förändrats. 
Det förklarar dock namnvalet en del. Det var sakligt och orört.

Varför inte tänka Lower Carb, Higher Fat?

Vi som har varit med från början (drygt 7 år för min del) tycker nog inte att innebörden förändrats. Det är antalet tolkningar som ökat :-)

Vi har alltid betonat att LCHF är en PERSONLIGT ANPASSAD kost där man skär ner på kolhydraterna till den nivå där man själv får de hälsovinster man strävar efter. En del "friska" klarar det på 50g kolhydrater per dygn och en del måste ner till 5g eller mindre (UFO). Någon slags generellt mellanläge har alltid varit 20g per dygn. Det är då man kan äta "lastbilslass av ovanjordgrönsaker". Eller vad sägs om 800g sparris?

Personligen har jag aldrig gillat %-satser eftersom det inte säger något om hur mycket kolhydrater det blir i slutänden, men Annika Dahlqvist gick ut med "mat som har max 5g kolhydrater per 100g" och det fick ett så totalt genomslag eftersom hon nådde ut längst och till de breda massorna.
Själv har jag aldrig haft den gränsen. Jag bestämde mig tidigt för 3% eftersom jag då visste att jag kunde äta rätt fritt av de matvarorna utan att nå över den "magiska gränsen" 20g per dygn.

Den gränsen på 20g per dygn kommer nog ursprungligen från Atkins induktionsfas, men där är jag inte lika säker.