Hejsan!

Sötrix, sukrin och sötin är erythritol ch är samma sak fast olika märken bara.

Ang bakerix så är ju det LCHF butikens egna mjölblandning och finns nog inte.

Däremot kan man ju själv experimentera med kokosnötsmjöl och mandelmjöl och försöka uppnå något liknande. Dock innehåller bakerix också xantan (eller hur det nu stavas)

första länken vid googling: http://lchfbutiken.se/123/bakerix-500g

Att doktorn ansåg att frukt är socker med nyttigheter är lite lustigt.
För om denna menar vitaminerna som finns i frukt så är det nästan lika med noll frukt är nästan vitaminfria i jämförelse med vilken grönsak som helst.
Om denna däremot menar andra ämnen så som vissa antioxidanter osv så kan denna ha en viss poäng i sitt utalande frågan är dock om det inte är vitaminerna so det så oftas pratas om i samband med frukt.

E 415 - Xantangummi (övriga tillsatser)

E-nummer Övriga. 25 okt 2008.

FUNKTION
Förtjocknings- och stabiliseringsmedel.

FRAMSTÄLLNING
Framställs från socker genom bakteriell jäsning.

ANVÄNDNINGSOMRÅDE
Används i t.ex. fryst pizza, kryddsåser, konditorivaror och glass.

KÄNDA HÄLSORISKER
-

2 kommentarer

Man kan faktiskt använda lite bakpulver i blandningen istället skulle jag tro.

Funderar lite kring frukt och mineraler. Läser just nu en bok om mineraler och spårämnen. Man förstår hur oerhört viktigt det är att få i sig detta eftersom de är inblandade i nästan allt i kroppen. Det är också lätt att förlora mineraler i kroppen genom t ex stress eller annan påverkan. Dessutom krävs det mineraler för att kunna tillverka enzymer eller att ta tillvara näringsämnena i maten.

När vi äter näringsfattig (mineral- och spårämnesfattig) mat kan detta skapa ohälsa på alla nivåer. Det som är intressant (och inget nytt unde solen) är att när vi äter tillskott tar kroppen inte upp det lika bra som när vi äter mineraler omvandlat av t ex växter. Mineraler blir också väldigt mycket mer biotillgängliga när de är upplösta i vätska och det behövs inte så mycket för att kroppen ska få nytta av dem. Man kanske inte kan jämföra vilka mängder som krävs i ett tillskott som vad som krävs i högt biotillgänglig form?

Och då tänker jag på frukt. Visserligen kanske frukt ofta odlas på lika utarmade jordar som många andra grödor och därför enligt tabeller inte innehåller så mycket mineraler. Men kanske det ändå kan vara så att det som finns är så biotillgängligt för kroppen att det ändå gör nytta? Jag tror inte att man kan hitta hela sanningen i livsmedelstabellerna.

Eftersom det krävs näring för att kunna hantera maten vi äter så tycker jag ändå att fruktsocker i form av färsk frukt måste vara väldigt mycket bättre än bara vitt socker utan någon näring alls. Det senare kräver ju att kroppen tar av "förrådet". Dessutom måste det väl finnas en del frukt som växer på platser som inte är så utarmade som andra?

Jag tror i alla fall att vi ska vara lite försiktiga när vi så självsäkert säger att frukt är värdelöst.

Det där har vi hört från dig sååå många gånger, men gissningar betyder inte så mycket.

Den senaste forskningen visar att fruktos är sämre än glukos. Vanligt socker består av fruktos och glukos. ALltså är det bättre med vanligt eftesom man då minskar andelen fruktos.

http://www.nyfikenvital.org/?q=node/2500

http://www.annahallen.se/hur-ar-det-med-frukt

#6:

Så "ni" är irriterade på mig menar du? Har du aldrig funderat på att behärska din lust att kontrollera människor? Var du tvungen att skriva tre "å" för visa hur dum jag är? Ingen är perfekt men jag hoppas ändå att det finns plats för allas funderingar. Även om mina gissningar kanske inte alltid är riktiga. Ska vi ta bort alla inlägg och trådar där folk bara gissar och spekulerar tycker du? Vad blir kvar? Trodde detta var ett diskussionsforum.

Det jag talar om nu är mineraler och hur detta kan påverka det vi äter. Inte om fruktos som ofta intas som "tillsats" i näringsfattiga produkter. Har man verkligen gjort tillräckligt många studier på "fruktätande" människor? Eller är det råttförsök med koncentrarat fruktos man gjort?

Eller gissar du bara?

Jag förmodar att fler än jag har läst, skulle bli förvånad annars, jag blir liiiite (fyra i) trött på att läsa samma sak om och om igen så fort frukt är på tapeten. En del tar aldrig in andras åsikter och fakta som inte stämmer in på det man själv tänker och tycker. Jag har ändrat uppfattning om frukten efter att ha fått så pass mycket information att jag omvärderat det jag förut var så övertygad om.

#8 Vad är du övertygad om?
Nyfiken.

stuxen, har du läst vad jag skrivit? i inläggen 6 o 8

Borde framgå tycker jag?

dessutom Internettan om du läste länken från Anna Hallén så står också om alla näringsämnena i frukt, inte sockret per se.

#8:

Jag förmodar att fler än jag har läst, skulle bli förvånad annars, jag blir liiiite (fyra i) trött på att läsa samma sak om och om igen så fort frukt är på tapeten.

Då får du väl vila dig lite då. Jag blir rätt trött på dina pekpinnar också (och såna finns det många av på forumet).

När du uttrycker dig som du gör känns det inte så roligt. Jag läser just en väldigt intressant bok om mineraler och då blir det att jag funderar lite över det och kopplar det till sånt som dyker upp på forumet. Även om jag skrivit om frukt förut (ganska länge sedan nu) så hade jag faktiskt ändrat mig och trodde ganska länge att frukt VAR värdelös. Men så läser jag nya saker och då funderar man en vända till. Även det som stod i en annan tråd där det faktiskt verkar troligt att frukt VAR söt och god även på stenåldern bidrog till mitt återuppväckta intresse för frukt.

Så din förenkling om att jag alltid tjatar om att frukt är bra och att jag inte tar till mig nytt är fel. Det verkar vara du som inte vill höra talas om annat än det du väljer att tro på. (Eller så är vi alla såna.)

Jag tycker du kan räkna till tio nästa gång du vill klanka ner på någon. Bättre då om du stänger av datorn en stund och gör något annat. För varför är dina känslor (irritation) viktigare att ta hänsyn till än andras (sårad/upprörd)? Särskilt när man som skrivande inte har en aning i förväg om att någon kommer att bli irriterad. Det var ju inte med det uppsåtet jag skrev.

dessutom Internettan om du läste länken från Anna Hallén så står också om alla näringsämnena i frukt

Var då?

Och vilka frukter gör man näringsberäkningar på? Hur är det med frukt som växer vilt i bra jord, där djur gödslar naturligt och där frukten får mogna på trädet? Och hur är det med industrifrukt som plockas omogen, konstgödslas och transporteras osv?

Mitt intresse rör inte bara det som finns i våra fruktdiskar i affärerna utan frukt som livsmedel för människor. Och då vill man ju veta hur en "riktig frukt" är. Och då kanske man inte bara kan säga att frukt nästan inte innehåller någon näring? Det känns inte troligt att djur skulle kunna livnära sig på frukt om den skulle vara så dålig som det sägs.

Undrar inte du över sådant också? Eller är du 100 % säker på att din kunskap är helt riktigt eftersom du ju omvärderat efter nya rön? Är dina rön slutgiltiga? Eller kan det vara så att det finns olika kunskap och att du och jag inte har tagit del av exakt samma och därför fått olika åsikter? Måste det vara just din kunskap som är den rätta? Så rätt att du tar dig friheten att himla med ögonen över min kunskap (nej, för mina funderingar som inte ens utger sig för att vara kunskaper)?

Usch, jag blir så sur. Ursäkta det långa inlägget.

*skrattar roat.* herregud… jaja…

#11 och alla andra i denna tråd.
Gå tillbaka till ts ursprung och sluta kasta en massa skit på varandra.

Vissa ämnen (Beståndsdelar) i frukt kan vara nyttigt men fruktos är det inte.

Bör vi ändå äta det?

Vissa ämnen (Beståndsdelar) i råttgift kan vara nyttigt men vissa kan skada oss alvarligt.'

Bör vi ändå äta det?

Råden att äta frukt finns för att de anses inehålla mycket vitaminer och lita kcal / g men vitaminerna är få och kcal / g ett idiotiskt sätt att se på saken.
Man äter inte per g man äter tills man är mätt.

om jag ska svara sakligt på en fråga som gick att hitta inne i det där långa påhoppet så skriver Hallén om c-vitamin (att det finns mycket mer i vitkål)  om vattenlösliga fibrer ( att det också finns mer i grönsaker) samt att det inte finns så speciellt mycket mer nyttigheter i frukt jämfört med sockervatten. Sen hur mycket hon har på fötterna där vet inte jag men det står liknande på många andra ställen. Jag har själkv tittat i näringstabeller och inte blivit speciellt imponerad, mineraler finns lite men det finns betydligt mer i olika sorts grönsaker.

Några olika jämförelser ( finns ju variationer bland olika frukter och grönsaker men valde äpple och jämförde med persilja ):

Kalium: äpple  134 mg, persilja 710 mg

Kalcium äpple 6 mg persilja 30 mg

Järn äpple 0,1 mg persilja 3,6 mg

Selen äpple 0, persilja 1 ug (där finns t.ex. paranöt med 50 ug)

Och jag letade inte specifikt efter en speciellt "dålig" frukt utan tog äpple eftersom det är en vanlig frukt. Det finns sämre och bättre där med men ingen står ut speciellt.

#14 Bra inlägg och jag håller helt klart med dig.
De nyttiga ämnena skulle kuna vara de som inte nämns de som finns i väldigt små mängder och skulle kunna vara till hjälp vid vissa sjukdomar.
Vilka det skulle vara vet jag inte men jag har hört om de emellanåt men finns dessa?

An apple a day keeps the doctor away!

Det är något jag lärde mig i USA ca 45 år sedan, en s.k. lärdom som är äldre än alla näringsvärdeslistor och kanske till och med har någon sorts belägg av gammal visdom.

När jag tänker på det så är det kanske ett nedärvt uttryck från stenåldern, då när det mest bara fanns "kloka kvinnor" i de djupa grottorna som hade mottagning för dem som inte var så friska.

#16 Man kan också säga lite bättre än ingenting.

Jag tror inte att i stenåldern hade de tillgång till brokoli och andra odlade grönsaker så kanske ett äpple var bättre än just ingenting.

Tror inte de hade med klokhet att göra 

#14:

Det lilla Hallén sa motsvarar inte riktigt din mening att där "står också om alla näringsämnena i frukt". Det var bara den gamla vanliga dammiga uppfattningen (utan referenser) och det var just den jag ville ge perspektiv på.

När man läser om vilken näring det finns i frukt jämfört med grönsaker så ser också jag att grönsaker oftast har mycket mer. Samtidigt kan man undra om det är möjligt att äta samma mängd grönsaker som frukt.

Som lchf:are vill man ju inte få i sig för mycket socker så då passar det förstås bra att välja grönsaker med sitt högre koncentrat av näring. Jag har inga problem med att man av den anledningen säger att grönsaker är bättre. Inte heller att grönsaker har mer näring per 100 gram eftersom de enligt tabellerna har det. Många tål dessutom antagligen inte sockret oavsett om det finns i frukt eller i något annat. Men därifrån till att säga att frukt på sin höjd innehåller nån enstaka c-vitamin i sockervatten och att det är värdelös mat för människan blir faktiskt fel.

Och som sagt - en frisk person kan lätt smälla i sig några frukter och komma upp i flera hundra gram. Men hur lätt är det att få i sig lika mycket vitkål eller persilja? I praktiken känns det lite som att man kan få i sig lika mycket näring från frukt som från grönsaker (om man äter allt). Jag jämförde äpple, nätmelon och banan med broccoli, gurka och paprika. Ser inte alls att frukten är så näringsfattig som det sägs. Och återigen: att inta fruktos i form av färsk frukt - vad vet vi om det?

du får äta ett kilo äpplen för att få 80 mg C-vitamin, för att få den mängden med persilja får du äta 30 gram ungefär. Vilket verkar lättast?

Det var inte många veckor sedan som en professor (var det vid Sahlgrenska?) som just ang. fruktosen menade att det var totalt vansinne med dagens rekommendationer att äta frukt vid var måltid. EN om dagen gör nog ingen skada. Men samtidigt ingen större nytta heller.

#19:

Fast nu tog du bara upp ett enda ämne i två livsmedel. Det blir inte riktigt representativt och kan inte generaliseras till att sägas att frukt t ex nästan är vitaminfri (som Stuxen gör). När det gäller flera ämnen räcker det att äta 2 eller 3 ggr så mycket frukt för att få samma mängd som i grönsaken. Särskilt vissa mineraler.

Vad baserar professorn sina uppfattningar om fruktos på? På studier på fruktätande människor/djur eller på experiment med ren fruktos? Du verkar inte veta detta eftersom du inte kommenterar det alls. Att en professor säger något imponerar inte ett dugg på mig. Man kan hitta en professor för varje åsikt ungefär. (Det vet väl vi på det här forumet, om några.)

Jag vill inte säga att jag har rätt. Har ingen aning om det och det handlar inte om det. Jag bara funderar lite och ifrågasätter. Tycker inte att kunskapen om frukt är så självklar och definitiv. Konstigt att du verkar anse dig veta så bombsäkert. Jag tänker vänta på mer säkra fakta innan jag bestämmer mig för vad jag ska tro. Tills dess tänker jag fortsätta fundera. (Och äta en del frukt.)

försökte hitta något om den studien men fann inte det då, här är nåt liknande

http://www.dn.se/debatt/livsmedelsverket-morkar-att-du-blir-fet-av-frukt

sen hade jag redan tagit upp flera mineraler i apple gentemot persilja! Och sen C-vitamin eftersom det var det du själv nämnde… men jag inser att INGET kan övertyga dig.

Det klart jasg kan generalisera :D
Nej men faktum är att jag studerat detta och kollat själv.
Och när det handler om vitaminer i frukt behöver du äta en väldigt mycket stärre mängd än om du äter grönsaker.
Och jag jämsörde med de 5 vanligaste frukterna emot de 5 vanligaset grönsakerna och grönsaker var mycket mera komletta och närings innehållet mycket högre.

Frukt inehöll inte mycket lite vitamin förutom cvitamin. Och saknade månge helt.
Men en sak som finns stor mängd av i frukt är vatten OCH fruktos.
Man brukar säga att 2 äpplen är lika mycket socker som en läsk.
Frukt vs sockervatten med en multivitamintablett vinner sockervatten.

Men läsk och socker sägs vara onyttigt, frukt rekomenderas vi.
Tillsätt vitaminer i cocacolan så kommer snart slv rekomendera läsk som tillbehör till maten och ge den ett nyckelhål, den är ju ändå fettfri..

Det som Internettan skrev om i #5 var mineraler och spårämnen, inte vitaminer eller socker/fruktos.
Varför göra det till en diskussion som bara handlar om vitaminer när det inte handlade om det?

Jag har såvitt jag kan minnas inte läst några tidigare inlägg om frukt av Internettan och jag tyckte att det där om mineraler och spårämnen lät intressant eftersom jag inte hittat så mycket skrivet om det. Om vitaminer skrivs det däremot ganska mycket överhuvudtagtet upplever jag.

Vet någon hur det förhåller sig med dessa ämnen? Vilka är viktiga/st?Vilka finns i vad? Och hur ser mängderna och förekomsten ut i jämförelse mellan frukt och grönsaker?

är inte kalium, kalcium, järn och selen mineraler? det var ju dem jag tog upp först (#14)och sen eftersom internettan skrev om C-vitamin redovisade jag även det…

http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/4d714e6db9cb46224406152f-fruktens-daliga-rykte

http://kolhydrater.ifokus.se/discussions/4d7149a3b9cb46222105e3e5-frukt

bara så du ser att jag inte drömt det

Ser ju själv att det är gamla trådar men jag hade det ändå i färskt minne. Så vem kan påstå att man får dåligt minne av att skippa kolhydraterna!

Och för övrigt så skriver ju TS om socker i frukt så det är ju inte fel att diskutera det!?

#22:

sen hade jag redan tagit upp flera mineraler i apple gentemot persilja! Och sen C-vitamin eftersom det var det du själv nämnde

Men du kan ju inte ta en enda frukt och en enda grönsak (som man dessutom inte äter mängder av och som tillhör gröna blad, vilket ofta innehåller särskilt mycket näring) och låta dem tala för alla sorter.

men jag inser att INGET kan övertyga dig

Jo då, rena säkra fakta kan övertyga mig.

Den här tabellen visar i tur och ordning, från vänster till höger: päron, banan, nätmelon, paprika, vitkål och rucolasallat. (Rucolasallat kom på en annan sida så den spalten fick jag lite klumpigt kopiera in i efterhand.)

Vissa vitaminer och mineraler är högre i grönsakerna medan många verkar vara rätt likartade.

Jag kan fortfarande inte se den enorma skillnaden alla pratar om mer än när det gäller vissa av ämnena.

EDIT: OJDÅ, DET GICK INTE ATT FÅ MED ALLT JAG KOPIERADE IN. FÖR BRETT. JAG TÄNKTE BIFOGA ETT WORD-DOKUMENT ISTÄLLET MEN MAN MÅSTE TYDLIGEN KONVERTERA TILL PDF-FIL OCH DET ORKAR JAG FÖRSTÅS INTE. MEN DET ÄR JU LÄTT FÖR DEN SOM VILL ATT SJÄLV SÖKA.

http://www7.slv.se/Naringssok/SokLivsmedel.aspx

Studien du hänvisar till i länken handlar om fruktos i dryck och inte i naturlig frukt. Fruktos är värre än annat socker när det intas separat, det verkar man kunna säga i alla fall.

Det verkar ju också som att färsk frukt får folk att gå upp i vikt när man läser anekdoterna från samma sida. Man kan dock undra om personerna slutade helt med mellanmålen eller om de ersatte frukt med annat. Det har ju en ganska stor betydelse för tolkningen. Likaså hade ju tanten i exemplet diabets 2 och då kan det ju vara så att man är sockerkänslig, vilket kan förklara att hon gick ner så mycket i vikt. Men visst kan det finnas en sanning i att fruktos är dåligt oavsett var det finns. (Särskilt för människor som är uppvuxna på dålig kost?)

Fruktarianer är ofta magra. De verkar inte gå upp i vikt trots att många vräker i sig mängder med bananer och andra söta frukter. Hur kommer det sig? Inte heller verkar de få diabetes. (Jag kan ha fel men har aldrig hört talas om det.) Tvärtom finns det många anekdotiska berättelser om hur folk ätit sig friska på frukt.

Enligt min bok om mineraler och spårämnen är det så att mineraler spelar en väldigt stor roll för kolhydratomsättningen i kroppen. Om detta är sant så skulle kanske en helt frisk kropp, med alla depåer fyllda, klara av att äta frukt utan problem? Det kanske inte är frukten det är fel på utan på våra utarmade kroppar? (Detta låter kanske som en löjlig bortförklaring och önsketänkande men eftersom jag läst om mineralernas överraskande stora betydelse så finns det ändå en möjlighet att det kan vara så.) Alla får ju inte problem av frukt.

Det finns en del som tyder på att frukt är onyttigt men det finns fortfarande för många pusselbitar som antyder motsatsen (för min del). I alla fall under vissa förutsättningar. Sen är det väl så att jag gärna VILL att frukt ska vara nyttigt, som du förstått. Och då vill man ha på fötterna innan man ger sig. Och det är ju egentligen inget fel i att man håller fast vid "sin sanning" så länge det faktiskt inte finns bevis. Det kan ju ingen kräva. Tror vi alla funkar så.

Vi kan kanske enas om att vara oense? Finns ju ingen anledning att bli ovänner för att vi tänker olika. Tiden får utvisa hur det ligger till.

#23:

Frukt vs sockervatten med en multivitamintablett vinner sockervatten.

Det köper inte jag. Det handlar ju inte bara om det man kan mäta i ett labb utan om hur det fungerar inne i kroppen och vad den kan ta upp.

det var ett EXEMPEL jag kan ju inte skriva upp allting, och det är bara att läsa i näringstabellen själv, som sagt …

Hoppar du över de ämnen där mängderna är likartade mellan frukt och grönsaker? För de är rätt många. Vissar frukter innehåller mer av vissa näringsämnen än vissa grönsaker. Men det är kanske inte intressant heller?

Det känns lite som att åsikten styr vad man väljer att se. (Och det gäller nog de flesta av oss.)

nej jag hoppade inte över något jag tog alla mineraler som fanns i tabellen, protein är ungefär likvärdigt men vi äter knappast vare sig frukt eller grönsaker för proteinets skull.

Även kostfiber är ungefär likvärdigt.

Utöver detta fanns karoten och även där slår persiljan äpplet med MASSOR.

ja det går bra att kolla själv.

http://www.hertzmanfrukt.se/produkt.htm

dessutom, vilket är en rätt viktig aspekt , åtminstone för dem som försöker hålla ner kolhydraterna, verkar det dumt att äta matvaror som man får äta tre dubbelt (eller som i äpplets fall 30-dubbelt eller vad det blir) av  för att få samma mängd av nyttigheterna man vill åt när de dessutom i de flesta fall redan har mycket mer kolhydrater per 100 gram.

#31:

Men jag menar inte just ditt exempel. (Det var ju som sagt inte så representativt.) Jag menar överlag när vi talar generellt om grönsaker och frukt. Fyra mineraler låter dessutom inte som en komplett tabell över näringsämnen.

Ska vi ta enskilda exempel så kan vi lika gärna kolla in följande tabell, då får vi en annan bild:

nätmelon

banan

vitkål

Paprika grön gul röd

Fettlösliga vitaminer

Retinolekvivalenter

92

1

6

23

Retinol

µg

0

0

0

0

β-Karoten

µg

1 100

14

66

270

Vitamin D

µg

0,00

0,00

0,00

0,00

Vitamin E

mg

0,10

0,55

0,02

1,75

Vitamin K

µg

ea

ea

ea

ea

Vattenlösliga vitaminer

Tiamin

mg

0,04

0,04

0,05

0,04

Riboflavin

mg

0,02

0,10

0,04

0,04

Vitamin C

mg

42

9

36

159

Niacin

mg

0,6

0,5

0,4

0,7

Niacinekvivalenter

0,8

0,7

0,6

0,9

Vitamin B6

mg

0,12

0,58

0,10

0,29

Vitamin B12

µg

0,00

0,00

0,00

0,00

Folat

µg

17

19

57

40

Mineraler

Fosfor

mg

17

20

30

23

Jod

µg

ea

0

1

0

Järn

mg

0,20

0,40

0,26

0,34

Kalcium

mg

11

6

42

6

Kalium

mg

310

395

219

196

Magnesium

mg

11

33

13

11

Natrium

mg

9

1

8

1

Selen

µg

0,0

0,5

2,9

0,3

Zink

mg

0,20

0,20

0,20

0,20

Övrigt

#32:

Är man sjuk så kanske man inte tål socker. Och i det läget håller jag med om att frukt är ett dåligt val. Men, som sagt, därifrån till att säga att frukt nästan inte innehåller någon näring - DET blir fel. Och det är det jag reagerar mot.

men du tar ändå inte hänsyn till min point i # 32, om man inte äter LCHF och vill hålla ner kolhytdraterna så visst!  Jag kan inte se i din tabell nåt motiv för att smälla i sig en massa kolhydrater extra för att få något som man lätt får i sig med mindre kolhydrater!? Jag FATTAR inte!!!

Jag har inga problem med att äta frukt som godis för att det är gott! Det tycker jag med, men att lura sig själv och inbilla sig att man ska äta det för att det är så himla nyttigt det är bara självbedrägeri och att propagera för det på ett lågkolhydratsforum är helt enkelt bara dumt!

#35:

Mitt intresse ligger i huruvuda frukt är bra eller dåligt att äta för människan generellt. Inte just för människor som är kost-skadade och sjuka och behöver dra ner mycket på kolhydraterna. Jag äter t ex LCHF för min mages skull och för att jag tror på att äta mer fett och att utesluta spannmål osv. Men jag är inte sockerkänslig eller överviktig utan har lite andra småproblem. Jag behöver inte vara stenhård med kolhydrater. Vill kunna äta frukt och nöjer mig inte med amatörpåståenden. Men får jag bevis för att frukt är dåligt så kommer jag att undvika frukt.

Är verkligen fruktos så dåligt om vi äter dem i sitt naturliga tillstånd, inbakat i en frukt med optimalt näringsinnehåll? Naturen verkar ha en förmåga att förpacka sin mat på ett sätt som i sin kompletta form fungerar bra i kroppen. Men som vanligt ska människan förändra allt - och då kanske det inte är så konstigt om det blir fel? Som exempel kan nämnas mjölk som om den drickes rå innehåller ämnen som gör att kroppen kan smälta alla beståndsdelar och ta upp alla näring. När vi pastöriserar mjölken - och dödar mikroorganismerna - blir produkten plötsligt inte en bra källa för kalcium eller annat nyttigt utan vi kan få svårigheter att ta hand om bl a laktos. Likaså finns exempel på hur människor blötlägger t ex spannmål och äter den rå - vilket blir något annat än den upphettade produkten. Gäller även fett där molekylerna förändras när vi upphettar dem (i alla fall växtoljor).

Min poäng är att om vi äter maten som den är, i sin bästa form, så kanske fruktos inte är så dåligt för friska människor.

Och jag gillar inte påståenden som att frukt är bara sockervatten och innehåller knappt någon näring och bla bla. Det låter mer som en myt som här på forumet fått eget liv. Alla lär av varandra och tror till sist att det verkligen är en vetenskaplig sanning.

#37 Kolla själv på näringstabellen över de vanligaste frukterna och de vanligaste grönsakerna.

Om man jämför de vanligaste frukterna och de vanligaste grönsakerna som en LCHFare äter, så är frukt närings mässigt toma du måste äta tre gånger så mycket frukt som grönsaker, och fyra gånger så mycket socker för att komma upp i samma nivåer.

Du kan själv kolla bifogad fil.

Om du inte tycker att det är jätte nyttigt med socker, eller tycker om att äta 3 gånger så mycket mar för att få i dig ditt behov så undrar jag.
Är inte ett rawfood forum mera din grej?

Grönsaker ÄR bättre näringsmässigt än frukt.
Vi rekomenderas att äta x antal FRUKTER om dagen varför?
Rekomendera oss att äte grönsaker istället.

#37 det finns massor med frukter som naturen frambringat som är direkt skadliga, i Robinson häromsistens så blev deltagarna förgiftade av en frukt, det finns bär som är giftiga etc. Så att frukt skulle kunna vara skadligt är ju inte så totalt otänkbart… olika grader av skadlighet/ofarlighet bara…

#38:

Tre gånger mer näring i grönsaker gör inte frukt näringsmässigt tomma. Det är inte seriöst att överdriva så och jag vet inte riktigt vad du vinner på det.

När det gäller vissa ämnen är frukt likvärdiga med grönsaker medan de när det gäller andra innehåller mycket mindre. Det varierar mellan näringsämnen och sorters frukt och grönt.

Och jag har redan förklarat hur jag ser på frukt och varför jag reagerar som jag gör. Det gör mig inte till LCHF-fientlig och det finns ingen anledning att sparka ut mig för det. Varför skriver du så? Som om jag är ett hot eller nåt. Och menar du att du känner dig så säker på att frukt är alltigenom dålig som föda så att du inte kan tolerera att någon vill diskutera detta? Hur ska man någonsin kunna lära sig något nytt om man inte får diskutera? Det är lätt att säga att man vet hur allt ligger till när alla tycker samma sak och man vägrar lyssna på andras tankar. Bara för att en majoritet tror någonting så behöver det inte betyda att det är sant.

Om du inte tycker att det är jätte nyttigt med socker, eller tycker om att äta 3 gånger så mycket mar för att få i dig ditt behov så undrar jag.

Vad undrar du? Jag gillar att äta och jag gillar frukt. Och jag gillar att hålla mig frisk. Om jag kan äta mycket av det jag gillar och samtidigt hålla mig frisk så vad är problemet? (Eller menar du att lchf går ut på att äta så lite som möjligt så man slipper den plågan?) Det är klart lättare att äta 300 gram frukt än 300 gram rå vitkål - eller persilja för den delen. Så om jag äter 300 gram nätmelon och du äter 100 gram vitkål så kanske vi får i oss lika mycket näring. (Jag verkar få i mig mycket mer än du i det fallet.) Du äter lite och jag äter mycket - och bägge är nöjda. :)

Undrar hur det är när man skördar de flesta grönsaker. Skördar man även dessa omogna mestadels? Paprika, gurka och tomat är ju egentligen växtens frukt så de kanske man kan skörda omogna? Men andra grönsaker? Gröna växter kan väl ofta vara mer näringsrika när de är små och späda? De kan kanske inte vara "omogna"? Hur är det med t ex broccoli eller vitkål. Kan de vara "ofärdiga" när man skördar? Eller är det bara frukt som skördas omogna/ofärdiga? Jag tänker lite att det blir orättvist att jämföra grönsaker som fått bli färdiga i jorden/på plantan med frukt som skördats omogna. Visserligen har vi de frukter vi har i våra affärer och det är ju de vi måste titta på. Men då tycker jag i så fall att det är människans hantering vi ska klaga på och inte frukten i sig. Det blir en väldig skillnad, tycker jag, när det gäller hur vi ska se på frukt som föda.

Du - tänk på att äta grönsakerna råa. Annars kanske vissa vitaminer sjunker till fruktnivå.

#39:

Det finns massor av giftiga växter överhuvudtaget. Då är det logiskt att grönsaker är giftiga också?

Jämförde inhemskt resp utländskt äpple på Fineli, inhemskt är då förstås finskt men det borde väl vara rätt lika de svenska äpplena och inte är det så stor skillnad på utländska resp. inhemska. En del värden är lite bättre på det ena och en del på det andra, men inga jättevariationer…

# 41 visst men det var inte jag som skrev: "Naturen verkar ha en förmåga att förpacka sin mat på ett sätt som i sin kompletta form fungerar bra i kroppen."

Mat ja. Giftiga växter ser inte jag som mat.

#42:

När jag talar om olika sorters frukt så menar jag att det är skillnad på t ex äpple och nätmelon eller banan. Vissa frukter är näringsrikare än andra precis som grönsakerna.