Sen 1960? Upp. Helt klart. När jag var liten 'fanns inte' pasta, pizza, lösgodis, baugetter, hamburgare osv. Läsk drack man på lördagar och speciella tillfällen.

tänkte statistik. hard facts.. har inte bott i sverige på 13-14 år så vet inte ens var jag ska söka.. Så om nån vet om en sida med ett tjusigt diagram så skicka gärna linken :)

Sedan är det nog inte bara kolhydratkonsumtionen som ökat utan även kalorikonsumtionen (snabbmat, snabb energi, taskiga fetter m.m..)

Har sett sådana samanställningar och de är inte så revolutionerande, den främsta förändringen är att kvaliten ändrats, mindre råvaror och mer färdigmat.

Framförallt är det mellanmålsprodukter, godis, konfektyr, läsk och sådan som ökat, medans vi köper allt mindre socker till hushållen så äter vi allt mer sockrade produkter.

http://www.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/Amnesomraden/Statistik,%20fakta/Livsmedel/2009:2/20092_amk_ihopb_ikortadrag.htm#Sammanfattning

Tack ska du ha Zepp!

Det var lite överraskande.. Jag hade trott att kolhydrat intaget hade ökat de senaste 40 åren i och med fettskräcken.. Och att ökningen av KH ökade i takt med fetma och diabetesförekomst.. Det blir såklart för tunnt att dra några kausalistiska slutsatser från denna datan, men kanske det är raffineringsgraden och inte mängden KH som har ställt till det?

Undrar över den där statistiken.

I min bekantskapskrets finns många som inte tvekar att tömma flera chipspåsar i veckan, popcorn och jordnötter 'räknas inte'.. de dricker endel läsk. Mackor, fika.. Allt Parallellt med mat med större andel 'pasta' på tallriken..

Sånt såg man kollossalt sällan förut.

I huvudsak tror jag på tanken att det är kvaliteten/sorten kolhydrater som ändrats, men ifrågasätter lite att totalmängden inte skulle ha ökat.. Men jag vet förstås inte, har inga 'bevis'..

En intressant fråga.

Mnja, det kanske är som så att en del ökat sitt intag av billig skräpmat medans andra lite bättre ställda har råd att äta bättre?

Den statistiken säger väldigt lite faktist, iallafall om andelen macronutienter.

Hur det sen står till i verkligheten är kanske en annan sak, den baserar sig vad jag förstår på jordbruksstatistik, import och export, av det drar man slutsatser om hur vi har ätit.

Jag är däremot inte bergis på att den totala mängden har ökat enormt, utan det är helt andra livsmedel i dag.

Troligare är att när man försöker äta fettsnålt så blir man hungrig fortare och då äter man som regel, ofta då sk mellanmålsprodukter.. och så får man i sig socker och fett i en blandning som kanske inte är så hälsosam.

Och ja, jag tror det vore betydligt hälsosammare om man fick sin kolhydrater från potatis, rotmos o sådant till maten än som chips framför TVn.

Intressant att:

sockerkonsumtionen har gått ned drastiskt från 1349 till 356..

Vidare ser man en liten reduktion av potatis, en ökning av kornvaror från 3138 till 3846 och en ökning av läsk/malt från 203 till 436..

Den stora skräpmatsökningen ligger nog i "andra livsmedel" som gick från 461 till 1344..

Jag får det till att vi äter 675 kcal mer kolhydratvaror idag. Det är väl en ökning? Frukt och potatis struntade jag i, de hör inte riktigt hit tycker jag och de tar dessutom ut varandra, det ena har ökat lite och det andra har minskat lite.

De grupper jag tog med: Bröd och spannmålsprodukter, Socker och sirap, Andra livsmedel, Malt- och läskedrycker. Samtliga utom Socker och sirap har ökat.

Övriga livmedel säger de är Kaffe, te, kakaopulver, honung, choklad- och konfektyrvaror, vissa såser och glass. Tveksamt vad "vissa såser" är då, men resten är ju godis och glass. Kaffe och te ger ju inga kalorier att tala om. Glass är ju socker och fett, men är det inte mest socker i skitglass? Osäker faktiskt.

Vi äter 893 kcal mindre matfett - vi har alltså ersatt det med ovanstående. Samtidigt är ju köttet magrare.

Kul sida. Man kanske kan gräva fram mer på SCB. Men de brukar räkna i kronor och det är ju inte så bra för det här syftet.

Att ren sockerkunsumtion (eg inköp) har minskat beror nog på att man inte bakar och syltar osv hemma nuförtiden. Men jag skulle gissa att den faktiska sockerkonsumtionen ökat, iom all skräpmat.

Precis. Goliath skriver ju: ""andra livsmedel" som gick från 461 till 1344.." och där lär det ligga en hel del sådant. Vi köper inte hem socker i paket längre, "vi" köper det i färdigmat och snacks och vi äter en massa mellanmål för att "vi" är hungriga av fettbristen som sagt.

I tablå B ser man faktiskt utvecklingen av de oliga makronäringsämnena i E%

Faktisk så har intaget av kolhydrater gradvis gått NED från 50% i 1960 till 48,3 i 2005.

Så om kolhodraterna är boven bakom dagens livsstilssjukdomar så är det inte för att vi ätit mer av dem, utan snarare för vi ätit fel kolhydrater.

Detta talar egentligen mer för en GI diet än en LCHF diet.

@ Hemul, du menar KJ och inte kcal va?

Nej, tyvärr inte. Jag läste slarvigt och trodde det var kcal. Trodde väl det var per vecka eller nåt… Jaha, då bidde det ju en tumme då.

Tänkte på en annan sak.. Detta med att vi äter "som vi alltid gjort".. Gör vi det? Om vi nu härstammar från afrika (man tror väl att människan utvecklades i afrika och vandrade ut i världen ca 70 000 år sen), så fanns det väl egentligen tillgång på frukt stort sett året om? Så en viss mängd socker borde vi väl alltid ha fått i oss? Inte lika mycket som idag kanske, men troligen mer än 5 E% ?

Ja. Och söt frukt också.

http://rawfoodsos.com/2011/05/31/wild-and-ancient-fruit/

Och stärkelserika rötter och växter finns det nog också. Det är klart att de inte levde uteslutande på kött, det är det nog få som tror. Utom de ofta omtalade inuiterna som Stefansson studerade då.

Tack för fin link, Hemul!

Så är det egentligen någon substans i slagordet "äta som vi är designade att äta"?

Min logik säger att våra gener troligen är designade för att äta som urmänniskan och primaterna gjort i afrika i miljoner år.. Och med tanke på klimatet i afrika borde detta betyda söta, "exotiska" frukter året om. Stora delar av Afrika är ju i och för sig ofruktbar öken, men troligen är det heller inte i födofattiga ökenområden som urmänniskan har utvecklats..

En buzz line?

Jag tror det betyder stärkelse. Och frukt iofs. Och kött. Och fett. Men säkert åt man inte de astromomiska mängder kolhydrater som man kan komma upp i med raffinerade produkter.

Jag räknade en gång på hur mycket man skulle behöva äta för att komma upp i de mängder som rekommenderas av SLV om man bara har tillgång till en enda kolhydratkälla. Om man väljer potatis så får en normal kvinna sätta i sig 2 kg. Det är mycket plugg det, en hel påse. Det är alltså i stort sett omöjlig att uppnå målet utan mjöl och/eller socker. Jag tycker det ger lite perspektiv.

Jag tror man borde skilja på vad som kanske är en optimal kost, om en sådan ens finns, och vad som är en lämplig kost om man redan blivit metabolt skadad eller vad man ska kalla det. Det är något som kommer bort i diskussionerna tycker jag. De flesta kommer nog långt bara genom att plocka bort socker, spannmål och (de flesta) växtoljor och inte vara rädda för mättat fett.

Förresten, den där fruktsidan du gillade hittade jag genom en av Richard Nikoleys bloggningar. Folk blev så upprörda av fruktpratet att det föranledde nedanstående blogging. Jag tycker han är en rätt skön typ.

http://freetheanimal.com/2011/06/the-individually-optimal-diet-piss-everyone-off.html

#16 Stora delar av Afrika är ju i och för sig ofruktbar öken, men troligen är det heller inte i födofattiga ökenområden som urmänniskan har utvecklats..

Klimatet på Afrikanska kontinenten har förrändrats under tidens lopp, så man bör nog inte utgå ifrån dagens kartor.
Men människans slöseri med natrium, något som är bristvara i inlandet, antyder att människan utvecklats i nära anknytning till havet - om vi nu inte varit blodsugare (blod är en av få rika natriumkällor på t ex savannen).

"Jag tror man borde skilja på vad som kanske är en optimal kost, om en sådan ens finns, och vad som är en lämplig kost om man redan blivit metabolt skadad eller vad man ska kalla det. Det är något som kommer bort i diskussionerna tycker jag. De flesta kommer nog långt bara genom att plocka bort socker, spannmål och (de flesta) växtoljor och inte vara rädda för mättat fett."

Håller väldigt med! Speciellt de här ufo/fakir grejerna. De, och även vanlig 5% KH lchc är egentligen nog bara nödvändig för de med extremt låg glukostolerans. För resten av befolkningen tror jag det är helt onödigt. Kanske inte skadligt, men fullständigt onödigt. Tror att en GI diet är mer riktig för de flesta. Detta passa bra in med att KH intaget faktiskt verkar ha gått NED de senaste 50 åren i sverige medans fetma och diabetes har gått upp..

Det känns som om man ska följa argumentet "ät det du är designad för att äta" så bör man äta djur, grönsaker, frukt, nötter och bär. Hur fördelningen av dessa matvaror var back in the day undrar jag över. Men alla som vart i tropiska/subtropiska vilka miljöer vet att det faktiskt växer en god del frukt vilt. Det kan inte ha vart så mycket svårare att finna ett bananträd än att skjuta och döda ett rådjur med en pilbåge.. Så var verkligen intaget av kött så mycket större än intaget av frukt och grönt? Och man borde inte äta grädde, creme fraiche och bacon, för det är vi definitivt inte designade för att äta.

Om man äter en extrem lowcarbkost så gör man sig känslig för kolhydrater. Missförstå mig inte, jag tror säkert de finns som mår bäst av att ligga nära noll, men jag tror det är ännu fler som tror de måste det därför att de blir darriga/får magproblem/går upp/whatever när de gör avsteg. Problemet kan nog komma sig just av att det är tillfälliga och rätt stora (relativt 0) avsteg.

Om det är skadligt eller ej, det vete fåglarna. En del lowcarbförespråkare har ju alltid varnat för att det är det i längden. Stefansson gjorde också det, något man talar tyst om från LCHF-håll.

Intressant i sammanhanget är ju också att den senaste tiden har den ena LC-pelao-ikonen efter den andra krupit till korset och återinfört stärkelse med motiveringen att de inte mått bra på sistone… Det sista får mig att undra om man inte ska ta allt kostgurus säger med en hel skeppa salt.

Fast kryper gör de ju inte direkt. Nu är de lika tvärsäkra på att deras nya kosthållning är optimal som de var när det gällde den gamla. Jag förstår mig inte på människor. Vem ska man lita på? Vad ska man lita på? Hur kan man göra sådana helomvändingar utan att ens ursäkta sig för att man, enligt sina nya övertygelse, fellett tiotusentals människor?

Jag är rätt glad att jag tidigt valde en medelväg med potatis i varje fall. Känns rätt safe just nu.

Fin bild!

@ Hemul,

Jag gillade Richards veckomeny!

Håller verkligen med det Hemul säger.

Jag ser mer och mer LCHF som en behandlingsform för sjuka och inte ett kosthåll det finns några grunder till att rekommendera den generella befolkningen. Det blir lite som att säga "se alla dessa glutenallergiker som mår såå mycket bättre av att undvika gluten. Detta borde vi alla göra." Slänger vi in ett par "så här har vi alltid ätit, "generna är disignade för", så har vi den perfekta dieten.. Jag börjar faktiskt bli ganska trött på dessa flosklerna.. En annan är "ät riktig mat". Fast jag måste erkänna att jag ofta använder de själv…

Och angående statens kostråd som många skyr som pesten. Fettskräcken finns det inte stöd för i forkningen, detta är det snart allmän konsensus om, så rekommendationerna att undika mättat fett är jag inte enig i. Men är det så fel att äta 5 enheter frukt eller grönsaker per dag? Det borde vara just detta vi är "designade för", och att undika något "vi är designade för" kan ju inte vara bra? Det är mycket möjligt att mängden kolisar i kostråden är för höga. Men om alla hade följt kostråden och ätit grova kornprodukter och råris kanske det inte hade varit så illa? Kostråden avråder ju faktiskt starkt från alla raffinerade kolhydrater. Och KH intaget i sverige har ju som sagt faktiskt MINSKAT i takt med att fetma och diabetes har ÖKAT vilket betyder att för 50 år sen åt vi faktiskt MER kolisar och hade MINDRE fetma och diabetes. Man hade ju kunnat göra en observationell studie och konkluderat med att ett lägre intag av lågglykemiska kolhydrater ökar förekomst av diabetes och fetma

Innan jag blir hängd av LCHF-maffian härinne vill jag påminna om att jag oxå är "LCHF´are" och detta inte är ett angrepp mot någons annans livsstil, utan ett ifrågasättande av vad jag själv håller på med.

Jag betraktar mig som lågkolhydratare men är inte LCHF-are. Dels för att jag slutade vilja vara det för länge sedan och dels för att jag inte platsar enligt definitionen. Mina 50 g kh platsar nog med ett nödrop, men procenten blir för hög för jag äter inte så mycket. Jag vill gå ner i vikt och det funkar inte för mig med extra smörklickar och gräddslattar överallt. Tyärr. För jag älskar fett, har jag gjort sen barnsben och är ganska ointresserad av sött och kolhydrater i allmänhet. Därför överäter jag också lätt på en diet som förordar intag just av min favoritföda. Det kanske är så det är, att det viktmässigt funkar bäst på dem som har kolhydrater som preferens, det är de som automatiskt äter mindre än de gjorde förut. Jag åt mer jag, mycket mer.

Den drömmen som aldrig besannats, som dröm var den vacker att få.

#50 Problemen med att säga en mer "GI-diet" är nog att vad det innebär (från massmedia och böcker sites etc.) i många fall är helt åt skogen dålig kost. Principen med mer långsamma kolhydrater istället för snabba osv är ju inte fel, men tillämpningen blir så tokig. Det är ofta sådan riktig "overload" med fullkorn, fruktos och kli och bönor i stora mängder vilket jag definitivt inte tror är särskilt nyttigt för någon - men det är ju alltså inte kolhydraterna i sig. Galloperande ökning av glutenintolerans har de ju också kopplat i Sverige till med flit ökade mängder gluten i välling, vilket ju ytterligare pekar potentiella problem där. Nu var det ganska många år sedan så har definitivt inga länkar på det men fick se forskning som tydde på att kli (framförallt kruskakli) utlöser och skapar IBS i ganska stor mån (alltså ingen "alternativ"-forskning då utan från sjukvården, det finns en del där som faktiskt satt in sig lite mer i vettigare kostbehandling av IBS även om majoriteten inte har det).

"summa sumarum" så tror jag det är betydligt nyttigare att få i sig mer kolhydrater från grönsaker, rotfrukter och kanske potatis och eventuellt vitt ris än från fullkorn eller stora mängder bönor eller frukt(frukten som säljs i en vanlig affär i dag är jag ganska rejält övertygad om är rejält låg i nyttigheter i förhållande till sockermängden, framavlade för att bli så söta och snabbväxande som möjligt och dessutom skördade innan mogna för att mognas "artificiellt"). Eller för den delen från stora mängder grädde/yoghurt/etc.

Även om "ren" lchf-kost som den ofta tillämpas inte är optimal att rekommendera till "alla" så är tyvärr inte "GI-kost" det heller i den tillämpning som sker - båda ofta välfyllda av tveksamma livsmedel i stor mängd motiverade av antigen "ja men det är lågt GI" eller "ja men det är lågt med kolhydrater".

Hur mycket kolhydrater man i slutändan kan äta blir nog väldigt individuellt. Får man "sug" eller problem med insulinresistens av kolhydrater, ja då är det nog en bra idé att hålla det lågt (spelar ju ingen roll om man kommit fram till att det kanske vore nyttigt med lite mer stärkelse om man sen inte kan följa det man planerat för man är ständigt hungrig och sugen?)

Upplever man att man måste "äta hela tiden" eller är beroende av ständiga mellanmål, då tror jag man äter fel för sig själv oavsett vad man äter.

TL;DR : GI och framförallt GL är viktiga begrepp för hälsosam kost, men går man bara på det är det lätt att ändå välja rejält dåliga val. Personligen får "GI-kost" som uttryck mig dåliga vibbar från ren fruktos, agavesiraper, fullkonspasta, kli och löjliga mängder bönor och frön.

Betyder det att jag därmed tycker att bacon och stora mängder grädde och/eller linfrön är en nyttigare idé än morötter och potatis i rimliga mängder? Nej.

Frågan jag spontant ställer är då:

Varför vill man överäta? På någon diet.

Är det belöningssystemet i hjärnan som spökar, så har det ju egentligen inte med kosten i sig att göra, utan mera med dåliga vanor, psyglogiska faktorer etc, särskillt om man faktiskt har fått vad man behöver.

Så jag tycker nog inte drömmen om att få äta så mycket man vill, om det innebär mer än man behöver, är en bra dröm.

Nog har det väl med kosten att göra. En del (de flesta?) överäter kolhydrater, andra överäter nåt annat. Det är väl därför LCHF funkar så bra för vikten för en del, frestelsen undviks helt och suget efter den minskar. Kanske har det med belöningssystem i hjärnan att göra, men det innebär ju nödvändigtvis inte att det har psykiska orsaker. En del överäter ju av psykiska orsaker, tröstätning, småätning o.s.v. men det innebär ju inte att alla gör det.

Tänk dig någon som gillar godis och kaffebröd men äter det med måtta, som lyx då och då, en guldkant på tillvaron. Inga problem. Så börjar personen på en ny diet (hypotetisk givetvis) där men ska äta massor med godis och kaffebröd, ju mer desto bättre. Det kan nästan bara sluta på ett sätt. Det var jag, fast min guldkant var inte godis, den var riktig mat, god mat. Fett kött. gräddsås, riktig glass, bea och sånt. Och nu kunde jag äta det varje dag, hur mycket jag ville bara jag avstod från det där jag ändå inte var så intresserad av! Att jag mådde bra av det gjorde det ju inte mer uppenbart att jag åt för mycket. Inte hjälpte mantrat att man skulle äta sig mätt, absolut inte fick vara hungrig eller räkna kalorier heller.

Till saken hör också i mitt fall att mättnadssignalerna sattes ur spel av LCHF-typ av diet. Jag blev aldig mätt. Så då åt jag lite till då. Jag upplever fortfarande aldrig mättnad direkt vid en måltid. Men hungern är inte lika påtaglig som förr och jag vet ju att den går över på en timme eller två. Varför det är så när jag inte varit så förut, det har jag inte en aning om. Men jag har läst om flera som har det problemet rätt nyligen här på KiF, så ensam är jag nog inte.

#20 Problemet med att alltför många hoppar på fakir/80-80-20-varianter utan egentlig anledning är ju den ständiga hetsen a la kvällstidningsbantning. Det SKA vara quick fixar. Det ska bantas och skruvas och hej och hå. Avslappnat förhållande till mat verkar vara en brist.

#24 Jag har inga problem med att tro att fem frukter om dagen är knas även för oskadade. Är det tänkt att våra tänder skall tåla det? Mina gjorde det inte när jag var flitig och åt a la Paulun med fruktsallad/nötter och ägg till frukost varje dag. Enda gången i vuxen ålder jag fått hål i tänderna. Äter ursprungsfolkfrukt på speciellt sätt som gör att tänderna klarar sig?

Men varför? Är du hungrig? Före en måltid alltså. Annars är det ju dumt att äta en massa. Säger jag som alltid kan ta en bit till, skrapar alltid och passar på när jag plockar undan och diskar. Men jag avskyr att inte vara hungrig till nästa mål, och försöker äta mindre då, så i längden brukar det jämna ut sig.

Jag skrev ju det.

känner igen mig hos hemul…..jag överäter mängder av lchf kosten,kan inte sluta…….äter tom smör med sked ur förpackningen,villket naturligtvis fått mig att rejält öka i vikt sedan jag började med detta.

just nu kan jag inte sluta med detta och jag vet inte hur jag ska ta mig ur detta.har någon något svar på varför det inte går för mig att äta normalt när det finns fet proteinrik mat omkring mig?

#31 Nej, tyvärr, jag kan inte se att du skriver att du är hungrig före nästa mål.

Jag skulle väl knappast ha problem med att inte bli mätt om jag inte var hungrig?

dycheryl. det tog ett par år för mig innan det började ge sig. Värst har det varit när jag försökt ligga riktigt lågt på kolhydrater, då blev jag galen efter kött. Sen la det sig nog på en hyfsat normal nivå, men det där med mätt på mindre så att man går ner i vikt av sig självt, det har jag fortfarande efter 6 år inte upplevt. Jag måste medvetet hålla igen och hålla koll. Fy mig!

@ 26,

Det kan bli fel när folk tillämpar vilken diet som helst fel. När jag refererar till en diet så är det grundtankarna och filosofin bakom dieten jag refererar till inte fel-tillämpningarna. LCHF är förövrigt nog en av de dieterna som har highscore i fel-tillämpning… Men som sagt, i denna diskussion förhåller jag mig inte til alla sätt man kan fel-tillämpa en diet på.

Med GI diet menar jag en kost med mindre kolhydrater än statens rek. och framförallt långsamma kolhydrater.

@ 27,

Ja, det som hade ett facitsvar på det. Men en del faktorer och hypoteser är ju kartlagda:

-insulinhypotesen (mycket KH ger mycket insulin som över tid ger insulinresistens som ger kroniskt höga insulinnivåer som ger internal starvation, ökad fettlagring och minskad tilgänglighet på fettlagrena som ger ökad hunger och överätande eller sänkt förbränning vid begränsat intag.

-Leptin resistens eller mutation i generna som kodar för leptid receptorn.

-obalans i belöningssystemet

-Psykologiska faktorer

-statens modell: ökad tillgång på mat, stillasittande, energität mat..

-probler med PPAR Gamma

-Obalans av könshormoner (könshormoner hämmar HSL (LIPE)).

-etc etc etc

@ 29,

Well, jag utgår ifrån mång LCHF´ares favorit pay-off: "vi ska äta det vi alltid har gjort och är designade för". Eftersom vi med all sannolik åt frukt i afrika så är vi "designade" för att äta frukt. Och om frukt ger hål i tänderna, ja då måste vi väl vara designade för att få hål i tänderna?

#37 Eftersom vi med all sannolik åt frukt i afrika så är vi "designade" för att äta frukt.

"med all sannolikhet…" betyder att man har starka bevis för det - något som helt saknas. "Troligen, om de kom över nån" kanske är ett bättre uttryck.

Sen vet vi inte i hur stor mängd frukten åts under de olika perioder som moderna människan utvecklades.
Om vi, enligt bla min teoritro, utvecklades på isolerad plats omgiven av vatten - fanns det då frukt i tillräcklig mängd i området… utöver frutte de mare?
Om utvecklingen till stor del skedde på en savann - fanns det mycket frukt där?
Om det är skogarna som i huvudsak utvecklat rovapan - hade vi fortfarande klätterförmågan att nå de vilda fikonen i trädtopparna, som våra fruktätande vänner chimpansen (kunde vi konkurera med dem om maten)?

Övrigt så kanske inte lite frukt då och då förstör tänderna, men då tänderna utsätts för kombination av fruktsyror och spannmåls-fytinsyrans effekt (hindrar återmineralisering av tänderna på ett mycket effektivt sätt - har ref nånstans på Kif) så förtvinar de?

#35 Nu vet jag du sagt du inte bott i Sverige på länge, men tyvärr är det snarare så att närmare 100% av GI-tillämpningarna som förekommer är just så som jag skrev och då går det under namnet "GI-diet" - alltså inte någon enstaka feltillämpning, utan mängder av sådana under närmare 10 års tid iaf har nästan alla haft den inriktningen (och ungefär samma period har det blivit oerhört mycket vanligare med vitt spridda klagomål om IBS och "mjölkmagar" - nu är ju inte det någon forskning från min sida, men denna ökningar har alltså skett samtidigt med den absurda fullkornshysterin som utvecklats här).

Tror lchf-"rörelsen" har mycket att lära av misstagen som "GI-dieten" gjort här för att undvika en del av fällorna.

GI-diet ju egentligen ingen diet i sig, uttrycket säger ju inte ens något om man ska sikta på högt eller lågt sådant. Det säger ju i sig egentligen inte så mycket mer än om man skulle refererar till "Kaloridieten" (ske det vara många sådana? ska det vara få? eller ska man bara allmänt räkna dem? eller kanske är det framförallt viktigt att undvika saker som inte innehåller några kalorier? som vatten det kanske är det som är förbjudet?).

För att komma runt hela det problemet till viss del började en del av gi-diet bok författarna lägga in kapitel om GL (nu minns jag inte helt hundra då jag insåg att min mage absolut inte tålde de här GI-tillämpningarna alls så har inte tittat i några sådana tabeller på länge - men jag har för mig så länge man bara tittar på GI-värdet specifikt blir Fullkornspasta nyttigare än morötter - tyvärr tittar också de flesta bara på det och orkar inte sätta sig in i GL biten alls). Sen kom kontringarna med "Mättnadsindex" för att återupprätta potatisen (även den blev ju onyttig till fördel för fullkornspasta när GI slog igenom). Trots allt detta var det i största mån fortfarande de rena GI-värde tabellerna som blev kvar själva och basen att "välj ett alternativ som har lägre GI än det du brukar äta".

Varifrån skulle det komma någon självklarhet att Gi diet skulle automatiskt mena det du tycker det menar med "Med GI diet menar jag en kost med mindre kolhydrater än statens rek. och framförallt långsamma kolhydrater."? Den första delen finns helt enkelt inte alls med automatiskt. Och även den definitionen hanterar inte alls det som jag nämnde om från början med den hårda bias att flytta kolhydratintaget från rotfrukter och potatis mot fullkorn, bönor och ren fruktos.

För "GI-diet" som begrepp är nog slaget ganska så "kört" i Sverige i alla fall att rensa upp det. Det var väl även det Paulun insåg när han lanserade sin "ISO-diet" - att man måste döpa det till något annat för att komma ifrån vissa bitar som är så hårt associerade de inte går att bli av med. Om det är kört för LCHF att klara att inte bli associerade att vara en diet där det är obligatoriskt med stora mängder bacon och vispgrädde? Vet inte, men man får nog jobba ganska hårt vid det här laget mot det även om det inte är i närhetn så fullt med etablerade "självklarheter" i allmänna medvetandet om vad det är som i GI-fallet. Själv orkar jag inte ta den striden och säger heller aldrig att jag äter just LCHF.

När det gäller tänder sägs det ju att det är brist på mineraler som gör att vi får hål i dem. Hade vi inte ätit mat från utarmade jordar (och kött från "utarmade" djur) så hade vi kanske klarat av att äta frukt utan att få hål i tänderna?

Jag läser just nu en gammal bok ur min bokhylla som handlar om just mineraler och spårämnen. (Orkar inte hämta den just nu för att se titeln.) Författaren tar bl a upp detta med att raffinera olika livsmedel. Eftersom kroppen behöver näringen från alla delar av växten för att kunna smälta och tillgodogöra sig t ex kolhydraterna är det ingen bra idé att välja vitt ris och vitt mjöl även om man tror att det är bra att slippa fibrerna. (Nåja, de flesta här väljer kanske bort hela växten så..)

När det gäller vete så innehöll det säkerligen mer näring förr, dessutom använde man hela kornet. Plus att vi då hade andra sorter som inte odlats fram så det idag inte liknar sitt ursprung när det gäller t ex glutenkvantitet och -kvalitet. Det är inte säkert att det är så bra att äta vete alls, oavsett vilken sort och näringsinnehåll. Men man kan ändå fundera över om dagens vete är sjukdomsframkallande på ett sätt som det kanske inte var förr? Förr när jag var "vegetariskt inriktad" läste jag om gamla hälsogubbar som åt rågröt, dvs malen rå säd (även vete) som fick ligga i blöt över natten och åts till frukost. De som åt detta upplevde att de fich mycket energi och hälsa av den. Vem vet - de hade kanske rätt? Vad vet vi som bara äter/åt raffinerade moderna upphettade varianter?

Det är också intressant att fundera över exakt vad som är bovarna i dramat när det gäller folks mående och vad som får lchf-ätare att uppleva så stora hälsoförbättringar. Är det att avstå från gluten för vissa? Är det att öka på det nyttiga fettet? Är det att avstå från fel fetter eller är det att vi äter mer näringsrik kost? Eller handlar det mest om minskning av kolhydraterna? Svårt att veta eftersom olika "hälsoexperter" har olika förklaringar. Men det känns rätt tydligt att mineraler spelar en stor roll när det gällera att kunna ta hand om den mat vi äter samt att få må bra.

Lchf:are vill gärna dra paralleller till t ex kolhydraternas ökning eller margarinets införande för att förklara ohälsan hos befolkningen. Och inget fel i det. Men vi kan lika gärna dra till med förändringen av vetet (enligt Wheat Belley) eller att maten succesivt minskat sitt näringsinnehåll pga utarmade jordar. Allt dåligt verkade komma samtidigt.

Det är inte klokt när man tänker efter. Kan vi inte göra något ordentligt, vi människor? Och vi har den värld vi har trots (eller p.g.a.?) den utbildning och avancerade kunskap vi idag besitter. Otroligt!

Intressant tråd. Jag tror att ett av misstagen vi gör är försöka hitta bara en orsak.

Det är också intressant att fundera över exakt vad som är bovarna i dramat när det gäller folks mående och vad som får lchf-ätare att uppleva så stora hälsoförbättringar. Och det intressanta är att vegetarianer rapporterar samma saker.

Är det att avstå från gluten för vissa? Ja, kopplingen mellan glutenintolerans och diabetes typ1 pekar på att det finns ett samband som gör att kroppen reagerar på ett negativt sätt.

Är det att öka på det nyttiga fettet? Är det att avstå från fel fetter eller är det att vi äter mer näringsrik kost?__ Ja, oavsett om man ökar mängden fett eller inte så tror jag det är avgörande att man går över till minimalt raffinerade produkter som smör och kokosfett istället för att äta margarin och lättprodukter som även innehåller kemiska restprodukter.

Eller handlar det mest om minskning av kolhydraterna? Ja delvis, fast jag tror att om man bara tar bort de värst raffinerade kolhydraterna så skulle det räcka långt för de flesta. Är det verkligen någon som blivit sjuk på LCHF+potatis?

Svårt att veta eftersom olika "hälsoexperter" har olika förklaringar. Men det känns rätt tydligt att mineraler spelar en stor roll när det gällera att kunna ta hand om den mat vi äter samt att få må bra. Ja, mineraler och vitaminer är mycket viktigare än vad vi tror. Sättet vi ändrat vår matproduktion gör att det är mindre näring i maten än nånsin. Pratar vi fullkornsprodukter så fanns det inget snabbjäst bröd förr i tiden utan man surdegsjäste vilket är ett sätt att minska halten fytin i brödet.

Är det förresten någon av er som prenumerar på Gunnar Lindgrens nyhetsbrev? Nån som tror att kadmium och andra tungmetaller gör att vi tar upp mer näring från vår mat? 

Upplever snarare att konsumtionen gått ner senaste året särskilt i Stockholm och Lund, finns inte mycket tjocka människor alls.. Keson och Kesellan går åt fort, sallader knapras det på de flesta lunchställen.

Fick som anställd på snabbmatsresturang fler beställningar där man endast ville ha kött, kunderna frågade också om de fick ha sitt eget smör med sig hemifrån och äta av den på plats.

Men then again, kan bara säga vad jag sett i dessa två städer.

SCB's statistik mellan 1980-2009:

http://www.scb.se/statistik/_publikationer/JO1901_2011A01_BR_22_JO01BR1101.pdf

"med all sannolikhet…" betyder att man har starka bevis för det - något som helt saknas. "Troligen, om de kom över nån" kanske är ett bättre uttryck.

Det kan nog vara precis som du säger. Och om allt är mer eller mindre gissningar så borde vi verkligen lägga ner allt snack om att äta lchf för att våra gener är designade så :)

#44 Dagens problem är den superskeva fördelningen av protein, fett och kolhydrater. Människan har ju alltid behövt jobba för maten och alla kolhydrater som de åt torde ha gått åt till att hålla kroppen vid liv (mat fanns ju inte precis i överflöd), samt att det förbrändes säkerligen vid jakt.

Våra kroppar har nog inga problem använda kolhydrater. Men det faktum att vi sitter stilla, tillsammans med allt mer raffinerade kolhydrater, har nog bidragit till att vi blivit överviktiga.

Nötter, rötter, delvis frukt o dyl är ju av kolhydrater som anses långsamma, eller relativt långsamma (möjligtvis exkluderat frukt).

Vad vår kropp inte är anpassade för ,av vad jag kommit fram till, är:
*Raffinerade kolhydrater
*Fibrer (i större mängder)
*En energifördelning där kolhydrater är störst.

Det räcker väl med att titta på de något så när urprungliga befolkningar som faktiskt har beskrivits. Förutom Stefanssons inuiter så åt de väl alla kolhydrater i varierande grad.

#44 Och om allt är mer eller mindre gissningar så borde vi verkligen lägga ner allt snack om att äta lchf för att våra gener är designade så.

Det är väl att ta i?
Man kan utgå från annat än gissningar - fysiologi, studier av folk som lever mer ursprungligt, studera vad som kännetecknar fröätares (eller köttätares) matsmältningskanal osv i djurvärlden, för att få en hyfsad bild.

Hade vi varit designade att äta stora mängder frukt så borde frukten innehålla, alternativt tarmen producera, de essentiella näringsämnena. Geten får inte bristsjukdomar av att äta enbart grönfoder, men det får vi. Vi har även en annan fysiologi och genetik än t ex gorillan, som i det närmaste är vegetarian - lättstuderade skillnader i mag-tarmsystem.

Det är en lång väg mellan att frukt är djävulens påfund och att vi ska äta stora mängder av den, så stora att den måste innehålla alla essentiella näringsämnen.

@ pasi

ja, det är kanske att sätta det på spetsen.. Men jag har en poäng här nånstans tror jag.. 

Min poäng är att jag tycker det blir fel att föklara varför vi ska äta si eller så med förklaringen att vi är designade för det eller vi har alltid ätit så.

Jag håller med dig om att det kan vara tänkbart, plausibelt och logiskt att det var så. Men det var oxå väldigt logiskt att kolesterol och fett orsakade ateroskleros när man på 50-talet hittade kolesterolinnehållande plack i ådrorna till döda hjärtsjuka. Men är det så?

Å ena sidan är vi väldigt noga med att kriticera statens kostråd för att inte vara evidensbaserade med tanke på tex mättat fett och HKS eller kolesterol och HKS även om det länge har vart självklart och väldigt logiskt och uppbackat med en massa observationsstudier.. Men å andra sidan baserar vi väldigt mycket av våra egna påstående med bombastiska utsagn som att vi självklart ska äta si eller så för att "det har vi ju alltid gjort" och "våra gener är designade så". Men var är evidensen?

Ska det vara evidensbaserat så ska det vara evidensbaserat.. Detta gäller faktiskt även oss.

Just sayin…

@ Fiana

Ja, jag är inte helt insatt i svensk tillämpning av GI/GB kosten. Men för att få fram min poäng så skippar vi att terminologin och kategorien. Låt oss hellre bara kalla det en kost där man äter lite mindre kolhydrater än statens rekommendationer (runt 40 E%) och med låg GI/GB.

-Det är mycket möjligt att vi åt ganska gott om frukt genom miljoner år av evolution i Afrika. Jag ser i allafall ingen evidens som visar att vi "äter som vi alltid gjort och är designade för" genom att äta tex 0-20 gram kolhydrater per dag.

-Om nu boven i överviktsdramat är kolhydraterna så måste det vara typen kolhydrater och inte mängd kolhydrater som ställer till det baserat på jordbrukverkets tal om kolhydratkonsumtion som faktiskt var lägre för 50 år sen än idag. Vi åt altså MER kolhydrater för 50 år sedan och hade betydligt MINDRE övervikt.

Detta är varför jag inte helt kan se fördelarna med att en metabolt frisk person ligger så lågt i mängd kolhydrater utan börjar luta mer åt en kost med lite mindre kolhydrater än statens rek. men framförallt med lägre GI/GB.

GB?

#51

Samma som GL. Glycemic load/glykemisk belastning.

aha! tack!