Det beror nog på hur lång studien är, men det ser ju ut som resultat man kan förvänta sig…det är väl om man måste banta lääänge som man gör klokt i att inte ställa in kroppen i svält..utan att höja kcal antingen hela tiden och låta det ta längre tid eller ibland höja för att skak om kroppen lite..Har msjälv varit i anorexi och bulimi svängen o sett anorektiker ät tiofaldigt mer än de brukar och ändå gå ner i BÖRJAN… för att förbränningen går igång…konstigt som f-n men sant..

I människokroppens fall tror jag inte på energi in och ut(Termo….), vi har ju olika verkningsgrad, högre o lägre ämnesomsättnng osv…

ja det har nämnts gång på gång härinne  att kalori in-och-ut inte stämmer, jättemånga har vittnat om att de gått ner som bäst när de ätit riktigt många kalorier. Minimerar man kolhydraterna verkar inte kalorierna spela någon roll.

…eller så ändras ämnesomsättningen när man utesluter kolhydrater. Plus att det är svårt att exakt veta hur mycket man får i sig och hur mycket man förbränner en enskild dag. Det där har ju diskuterats, med zepp, t ex. Hur det än ligger till så känns in-och-ut-tänket rätt ointressant.

altså..studien säger inte att kalorier inte har någon betydelse.. Den förkastar inte heller temodynamikens första lag (energi in/ut) om det är någon som tror det.

Det är väldigt många härinne som förkastar termodynamikens första lag. Men många av dem tror jag förenklar sakerna till det banala och andra förstår inte helt innebörden av lagen. Många resonerar som att "jag gick upp i kalorier och ned i vikt, ergo har jag bevisat att termodynamikens lag inte funkar. Men det är inte helt det lagen handlar om. Det är mer komplicerat än så.

Jag skulle gärna vill se an bra förklaring/bevis på att termodynamikens lag inte gäller. Anyone? ;)

Eller är det någon som tror att resultaten i denna studien (se texen post #0) betyder att termodynamikens första lag inte gäller?

Rent spontant, utan att ha läst: Ja visst gäller naturlagarna! Termodynamikens första lag, även den andra, som länken handlade om, och för den delen den nollte och den tredje.

Sedan kommer nästa fråga: Är det relevant? Kan man ta en lag, som gäller ett slutet fysikaliskt system, och använda det för att förklara ett icke slutet biologiskt system? Ger det någon vägledning till vad som händer?

Gäller in-och-ut? Min tro - för jag är varken fysiker eller biolog, och har ingen djup kunskap i området - är att man kan säga "om man går ner i vikt har kroppen tillförts mindre energi än den gjort av med". Är det till någon hjälp? Inte särskilt. Man kan inte vända på logiken och säga "ät x kalorier mindre, så går du ner y gram i vikt".

Jag ska läsa igenom länken och fundera på om smör och hallonbåtar har samma effekt på kroppen. För det var ju det länken handlade om: är en kalori en kalori, oavsett varifrån den kommer? Någon, som kan mer om fysik och biologi kanske kan reda ut frågan

#6 Precis! Bra skrivet!

#7

Jag postade studien för att det florerar en miljard anekdotiska berättelser om hur mycket mer man åt och hur mycket man rasade i vikt men inte så många studier som stödjer detta. Därför postade jag denna studien som jag kom över tillfälligtvis för att ge några mer handfasta bevis som stödjer dessa anekdoterna, inte för att du ska fundera över om smör och hallonbåtar har samma effekt på kroppen.

"Sedan kommer nästa fråga: Är det relevant?"
För den som är intresserad i hur det funkar och inte bara att det funkar är det nog intressant, ja.

#8 Nu skrev jag inte "är det intressant?" utan "är det relevant?" Dvs "har det med saken att göra?" - "förklarar fysikaliska lagar hur biologiska varelser fungerar?" Det får gärna någon kunnig svara på.

Jag hann bara kasta en mycket snabb blick på länken, och det verkade handla om "är en kalori en kalori, oavsett makronutrient?". Men jag ska läsa på riktigt när jag har tid. Kan studien sprida ljus över den frågan så är det intressant.

# 9

Tror kanske inte det sprider så mycket nytt ljus, och det var egentligen inte heller därför jag postade. Men posten sätter i allafall en studie på alla anektodiska berättelser härinne. Och det kan vara intressant för folk som undrar om det verkligen är möjligt att ätta så mycket och gå ned i vikt eller tvärtom.

Termodynamiken är kanske är varken relevant (eller intressant) för dig. Men om någon annan är nyfik på att relatera resultaten i studien med termodynamiken så kan ju de ta del av studien. Detta gäller säkert främst de som drivs av att veta "hur" och inte bara "att"

http://www.kostdoktorn.se/kalorier-in-och-ut-sant-men-meningslost 

Det här är en kort och bra sammanfattning, tycker jag. Men jag menar inte heller att termodynamiken inte gäller.

Framförallt gör man generalfelet att använda termodynamikens förta lag för att förklara hur fettma uppstår!

Man kan på sin höjd härleda förloppet till naturlagarna, dvs iomed att man gått upp så har man fått i sig mer än man förbrukat.. inget mer.. och det förklarar heller inget om hur man skall bära sig åt för att gå ner i vikt.. hur man styr om de biologiska och psykologiska mekanismer som reglerar energiintag och energiuttag.

Det säger bara att om man vill komma till norpolen skall man gå norrut.. vilket är sant men en platityd.

Tror faktist det är väldigt få här inne som betvivlar kaloriernas roll, utan de är så självklara att man i stället ägnar tiden åt att diskutera hur man åstadkommer energiunderskottet.

Dvs frågan om hur olika kalorier påverkar kropp och psyke på olika sätt.

Och pratar man om metabol fördel så är den främst ett lagom av kroppen själv reglerat blodsocker.

De eventuella olika verkningsgrader som olika energikomponeter kan tänkas har regeleras antagligen av ökad aptit om verkningsgraden skulle vara lägre.

Kroppen är ett självreglerande biologiskt system som strävar effter jämnvikt, sk homeostas.. rubbar man den inbyggda jämnvikten allt för mycket får det oönskade följdverkningar.

Ta tex den Norska damen som tappade så mycket vikt.. insulinet har räddat livet på henne, räddat henne från toxiska nivåer blodsocker, men det fick konsekvensen att hon gick upp katastrofalt i vikt.

När insulinnivån normaliserades tappade hon dels en massa vatten men även fettvikt.

Klart hon har ätit en massa kalorier för att gå upp i vikt, när stora delar av födan lagrats och inte släppts ut igen, annars så hade hon svultit.. hjärnan hade inte fått energi.

Men nu verkar hon när insulinet normaliserats äta mer nomala energimängder, vilket för övrigt gäller Skaldeman oxå.

Nu har jag läst vad där stod - för att summera: Att säga att "en kalori är alltid en kalori" strider mot termodynamikens andra lag (som handlar om kemiska reaktioner, omvandling av energi och slutligen entropi - det är den lagen som säger att kaffet i muggen på skrivbordet kallnar…). Eftersom energiomvandlingen för de olika makronutrienterna sker på olika sätt, ska man inte förvänta sig att de kostar lika mycket energi. Som vi så ofta märkt: vi blir varmare.

Jag är ju fortfarande varken fysiker eller biolog, så jag skulle inte kunna säga emot det, men det känns trevligt att läsa något som rent teoretiskt förklarar varför det man märkt och anar stämmer.

Japp,

MAn snackar om dietinducerad termogenes altså energin som krävs för att bryta ned födan. BMR ökar så fort vi börjar äta. Ökningen håller i sig i 3-12 timmar beroende på måltidens energiinehåll och samansättning.

Fett ger en ökning av BMR på 0-5%

Kolisar ger 5-10% ökning

Protein ger 20-30% ökning.

I LCHF är dock E% fett ofta väldigt hög så detta förklarar nog inte viktminskningen. Här är det nog andra sakar som bidrar mer. Men man kan ju tänka sig att detta bidrar mer i en högproteinkost tex 50E% protein, 40E% fett och 10E% karbohydrater.

Den termogena effekten är redan medräknad i Atwaterfaktorerna som fungerar som schablon för energivärdena av olika sorters kalorier.

Så den termogena effekten förklarar inget den heller, bara hur kroppen fungerar vid intag av föda.. vilket då skulle vara verkningsgraden av macronutrienten.

Så man förändrar inte verkningsgraden av födan genom att ändra dess komposition, allt detta är redan medräknat, upptagsprocent och termogena effekter.

För att göra saken ännumera komplicerad visar det sig att olika individer får olika termogenes av samma föda och samma aktivitetsnivå.

"The researchers concluded that exercise significantly potentiated the thermic effect of food for lean but not for obese women. The large differences in response to the combination of food and subsequent exercise emerged despite similar thermogenic responses of the lean and obese women to food alone and exercise alone. Therefore, the cumulative effect of a lower metabolic rate of the obese (compared with lean subjects) during exercise that follows eating favors energy conservation rather than energy dissipation."

http://www.cristina.prof.ufsc.br/v2/digestorio/mcardle_energy_value_food_ch4_connection.pdf

Återstår altså fortfarande att concludera vilka biologiska processer som styr detta förlopp, då varken termogenes eller termodynamiken är rätt väg att söka efter frågan.

Insulinhypotensen med sina begränsningar och komplickationer är trots allt den tes som verkar förklara mest, dock inte allt.

Glöm inte bort att en kalori är: "den mängd energi det krävs för att värma ett gram vatten från 14,5 till 15,5 grader Celsius under ett tryck av en atmosfär" vilket är ett märkligt mått för att kunna avgöra hur kroppen reagerar på en kalori. Dessutom kommer det aldrig på ett enkelt sätt att kunna avgöras exakt hur stor en människas förbrukning är i varje stund.

@ zepp,

du har helt rätt.

Protein: heat of combustion = 5,4kcal human oxidation = 4,2 kcal physiological value = 4kcal För kolisar är talen 4,1 - 4,1 - 4