Belastande?
Monokulturer är inte ett hållbart sätt att skaffa mat på lång sikt - markerna förstörs (fossila humuslager försvinner) och normalt dödas allt annat som kan konkurrera om marken/näringen. Som om det inte vore nog så kräver normalt monokultur växtgifter, olja och fosfor - de två senare är på upphällning…och de två förstnämnda förgiftar markerna och vatten.
Är det verkligen belastande för jorden att ha djur som betar - ett hållbart alternativ!?

Måste också tillägga att spannmål saknar de för människan essentiella näringsämnena, så att jämföra nåt essentiellt med nåt som bara tillför energi är ju helt korkat. Som att säga: "Vi borde dricka vatten istället för att äta."

Frågan är fel ställd.. det är inte ekologiskt hållbart att vara 9 miljader mäniskor på vår planet!

Inte blir det bättre för att vi blir fler heller.

Sen så existerar ett antal miljader mäniskor tack vare att vi har olja och kan på konstgjord väg föda dessa.

Iallafall.. när först fosforn tar slut och sen oljan måste vi öka boskapsskötseln för att kunna ha insattsvaror för det övriga jordbruket i form av gödning.

Och då kommer självklart dessa idisslare att beta på marker som inte lämpar sig för annan odling, likaså med vall.

I dag betalar vi subventioner för att dessa värdefulla marker skall planteras igen med granar.

Sen i världsmåttstock så är det bara en bråkdel av markerna som lämpar sig för odling.. desstostöre arealer är lämpade för boskapsskötsel.

Betesmarker är koldioxsidsänkor.

Tackar PAsi och zepp.. Så några argument för LCHF och eko bärkraft är:

-jordbruk förstör marken på sikt pga humuslagret försvinner. Men fixar inte maskar, skalbaggar och liknande detta med humuslager?

-Jordbruk förpestar jorden med växtgifter och olja. På vilket sätt används Olja?

-Olja och fosfor kan ta slut och sätta en broms för jordbruket. Kan fosfor ta slut? När?

-Bara en liten del av jordens yta lämpar sig för jordbruk. En större del lämpar sig för boskap.

Betesmarker är koldioxidsänkor. De sänker koldioxidnivåerna? Hur?

Sen är det ju tufft att bara äta korn också.

Vi behöver ju ändå alla essentiella aminosyror som vi på nåt vis måste skaffa oss.

Notan för det måste läggas ovanpå kornet så att säga.

Det lustiga med debatten är att man friskriver stora delar av monogrödorna vilket visar från vilket håll den här propagandan kommer från.

Ris är tex en riktig miljöbov eftersom enorma mängder metan frigörs från de sumpmarker där det odlas

Metanet från risodlingarna uppgår till lite drygt hälften av all metan som industrin släpper ut vilket visar på vilka mängder det rör sig om.

Metan är dessutom 20 ggr värre för klimatet än koldioxid

#4

30-40 år har vi kvar med fosfor med dagens takt

Oljan har redan peakat vilket antagligen redan är en stor bakomliggande faktor till ek-krisen vi ser runt omkring oss i världen just nu

"Betesmarker är koldioxidsänkor. De sänker koldioxidnivåerna? Hur?"

Betesmarker med flerårigt gräs binder lika mycket koldioxid som skogsmark enl Who

Tackar!

Vilka är argumenten som säger att boskapsindustrin är så illa för klotet?

Vi har i stort sett bara en källa till fosfor för industriellt jordbruk och den ligger i Västsahara.

Det är därför som världen ser mellan fingrarna när Maroco okuperar området, de är iallafall bundsförvanter med väst och vem vet vad som skulle hända om Polisario kom till makten?

Jamenar.. med tanke på deras marxistiska influenser så kanske vi blev tvungna att gå tillbaka till husdjursdrift för fosforn.. och det vore ju ett öde värre än döden.. kor fiser ju så himla mycket!

Argumenetet för att boskapsuppfödning är miljöförstörande är att de äter spannmål!

Dvs det är spannmålsodlingen som är problemet, dels går det åt fyra gånger såm mycket energi för ett kilo kött som ett kilo spannmål.. haltande logik där men iallafall!

Sen så är faktist idisslare grovfoderätare, de omvandlar sån vi inte kan äta, (gräs) till sånt vi kan äta, kött och mjölk.

Argumenten är löjeväckande egentligen

Kor ska inte äta säd punkt slut

Gräsbetat kött ger en nettoförlust av växthusgaser.

Sen brukar man påstå att kossornas rapar är problematiska för att det innehåller metan.

Man tänker inte på att om inte kossan äter höet så ligger det istället och ruttnar och skapar lika mycket metan helt av sig själv.

Bättre att köra det genom kossan då och få lite kött på köpet

Räknar man rapar på det sättet måste vi ju även räkna ihop alla rapar som allt annat levande från näbbmus till grindval släpper ut på planeten.

Dessutom bör vi överväga att sätta straffskatt på alla veganer eftersom dom som äter mycket kolhydrater ju rapar och fiser mer än genomsnittet

jordbruk förstör marken på sikt pga humuslagret försvinner. Men fixar inte maskar, skalbaggar och liknande detta med humuslager?

Nä, nettouttaget ur marken är för högt (behövs kväve för att binda kol, och massa växtrester [eller djur] för att bilda dessa näringsrika lager).

-Jordbruk förpestar jorden med växtgifter och olja. På vilket sätt används Olja?

För brukande av marken samt för tillverkning av konstgödsel.

Betesmarker är koldioxidsänkor. De sänker koldioxidnivåerna? Hur?

Betesdjuret tar upp massa kol samtidigt som den skickar tillbaka kväve i form av urin. Kvävet behövs i viss mängd för att binda kolet (sök på kol-kvävekvot och kopost, eller liknande).
Man kan i korthet säga att "korna" (betesdjuren) binder upp det kol som annars hade blivit gas (koldioxid och metan).
Om man inte har kor på betesmark så innebär det att stora gasmängder bildas (koldioxid av allt kol som kvävet inte räcker till), vilket kräver stora mängder syre (=större risk för syrebrist, varpå det istället bildas metan).

Man kan mao välja, som dufva skriver, om man vill ha kolet i matform eller gasform.

Sedan kan man ju alltid diskutera hur mycket koldioxid det ska finnas i atmosfären, jag tror sällan jorden upplevt en sån brist på detta essentiella växtnäringsämne; nuvarande nivå ligger strax över minimibehovet/-gränsen för växter (ca 280 ppm). Orsaken till denna brist är säkerligen att vi de senaste 3-4 miljoner åren haft en rejäl köldperiod.

Tackar för alla svar! JAg är ganska "grön" på detta området..

Det låter i allafall som att det kan vara smart att låta boskap beta på betesmarker. -Vi förhindrar kolet i gräset att brytas ned och bli till co2, vilket reducerar växthusgaser och vi omvandlar energin i en gröda vi människor inte har enzymer att bryta ned, till kött och mjölk som vi kan gottgöra oss.

Men, häruppe i norr kan vi ju bara ha betesmarker på sommarhalvåret. På vintern måste man odla spannmål i växthus som man fodrar boskapen med? Jag gissar på att det här går åt olja, fostor och växtgifter? Så en 5 dubbling av åtgången av boskap kanske ger en ökning av allt det andra oxå? eller? Nu vet jag inte hur mycket av jordens nötkött som produceras i nordliga trakter.. Brasilien har knappast tjäle på vintern…

Kor skall fortfarande ha gräs, de är specialiserade gräsätare.. på vintern kallas det för hö.

Ensilage är konserverat hö.

Hö odlas på vall, vall är områden som inte duger till annat än gräs och örter.

Grejen är att det faktist är ekologiskt förnuftigare att köpa kött från Pampas, transport per båt är försumbart i samanhanget.

En annan sak är att det forfarande inte går att på ett ekologiskt hållbart sätt föda 9 miljader mäniskor.. vi måste skövla jorden.. prexis som stenåldersjägarna skövlade viltet.. när de blev tillräckligt många.. sen fick de äta gräsfrön.. och nu sitter vi där i den båten som är beroende av olja och fosfor!

På KC ranch, Revingehed i skåne går korna ute året om. Highland Cattle är också gjorda att gå ute och det finns säkert andra raser också, som är lämpade för kallt klimat.

Är det inte så, att kor som lever i industristallar, är sönderavlade för att generera mer mjölk/kött, är känsliga och sjukliga. Skulle man sätta ut de korna på bete året om tror jag nog inte att de klarar sig.

#14 Har en vän som hade sina "vanliga" kor ute året om i Värmland (80 och 90-talet [han ringde precis]). Bestämmelserna säger att de måste ha någonstans att gå in, eftersom politiker tror att djur är skapta för att vara inomhus. Men ingen ko använde sitt hem/hus för att sova i, inte ens på vintern…de föredrog snöhögarna.
Givetvis fick han utfordra dem på vintern (kärvt klimat i Värmland), men det går ju lika bra att göra utomhus som inomhus.

Det finns annat än kor

Jag ser framför mig enorma renhjordar som rör sig över vidderna och utnyttjar de snötäckta markerna även under vinterhalvåret

@ Zepp, men äter de hö?

Om jag förstår dig rätt så tänker du ungerfär som att: Det är kört, jorden är såpass överbefolkad att vi inte kan mätta alla munnar oavsett vi satsar på boskap eller jordbruk ? Det finns inte tillräcklig med areal på jorden som skulle kunna användas till att odla gräs och ha boskapsdjur på?

#15 Påminner mig om vår lokala och smått 'berömda' jak-bonde - en man här i kommunen som alltså har (hade) en flock jakar på sin gård. Myndigheterna tvingade även honom att bygga skyddsstallar.. till de stackars stackars jakarna… 

Jakar asså.. 

Vår bonde var envis.. bråkade tillbaka när de bråkiga myndigheterna bråkade, i många många år. Ärendet blev en fars, vars absurda avsnitt utspelade sig i lokalpressen.

Vet inte hur det gick juridiskt i slutänden, men överklagades troligen ända upp till Himalayas högsta platåer.. Vet inte ens om det är slutligt avgjort.

Jag råkar ha jobbat på myndigheten ifråga.. och även om det var långt innan jak-tramset tog sin början, så skäms jag iallafall, av princip.. 

Kan lova dig att de äter hö.. jag är uppvuxen på bondgård.

Mnja.. det finns otroligt stora arealer som inte är särskildt befolkade ännu, och därmed inte uppodlade heller, så vi kan nog dubbla jordens befolkníng om så skulle vara fallet.

Det är inte där skon klämmer och mat har vi så det räcker mer än väl.. men jorden kan inte bara befolkas av mäniskor för att fungera.

Det är inte för inte som vissa delar av landområdena är väldigt tättbefolkade, det är där mat kan produceras med liten insats.

#19, klart de gillar hö, men är det hö de föds upp på som regel? Eller annat?

Ja vart klämmer skon egentligen? Varför är myndigheterna så upphängda på att lchf inte är ekologiskt bärkraftig när vi härinne har så goda argument på att det visst är ek bärkraftigt?

#20 Nej de får inte uteslutande hö i "standarduppfödning" idag, det är ju som ovan nämnt ett problem och som ger sämre näringsprofil på köttet dessutom. Det finns dock även svenskt gräsbeteskött att köpa, då ska de inte fått något annat. Men felet ligger alltså inte i kött som föda utan djurhållningen.

Men sen görs det som sagt många gånger ovan helt löjliga jämförelser som mellan 1kg spannmål och 1 kg kött. Det är ju helt irrelevant och rent ut korkad jämförelse då de inte är närmelsevis jämförbara näringsmässigt.

Spannmål och liknande "kraftfoder" ges för att få snabbare tillväxt och mer profit helt enkelt, på bekostnad av djuren och livsmedlets kvalitet precis som med så mycket annat i samhället.

Det har pågått så pass länge nu att "folk" tror att det är "ett måste", så då förutsätts det utfodring med spannmål i dylika disskussioner, men felet ligger då alltså inte i livsmedlet utan i hur man producerar det, vilket är var fokus borde ligga. (Det är precis samma sätt med hästar som många gånger göds sjuka med "kraftfoder" för man tror de "måste" ha det, medans majoriteten av dem skulle må oerhört mycket bättre och friskare utan om man satsat på bra hanterat hö och/eller ensilage - vilket dessutom är billigare!)

Miljövänlig LCHF måste lyftas fram i debatten mer. Jag hoppas att Heidi Andersson (Björn Ferrys fru) skriver den boken om LCHF och miljö. Hon lär ha tillräckliga kunskaper inom båda områderna. Verkar dock som hon är upptaget med annat för tillfället, dock.

http://www.heidiandersson.com/

# 22

Kan du berätta lite mer om vad miljövänlig LCHF innebär?

#23 De andra har ju redan nämnt det mesta. Kött är ju inte en miljöbov i sig själv, utan det hänger helt på andra faktorer, foder, bränsle etc…

Om uppfödarna gjorde biogas av kornas avföring så skulle de inte bara bli självförsörjande på energi utan får även ett utmärkt naturgödsel som biprodukt av rötningen. Biogas är bättre än klimatneutralt, det är klimatpositivt eftersom den minskar växthuseffekten. Tillsammans med kornas betande av gräset kommer detta leda till en enorm miljövinst. Kor som äter kraftfoder fiser mer än gräsätarna vilket leder till ett större utsläpp av metangas som är mycket större miljöbov än koldioxid. Världsnaturfonden rekommenderar att fler ska äta gräsbeteskött för miljöns skull. Vi är indirekta gräsätare, vi kan inte äta gräset själva så vi låter korna göra detta och sedan äter vi korna.

Vilt är också perfekt ur miljösynpunkt de äter av naturen och bidrar inte till växthuseffekten. Eftersom det är nästan omöjligt att hitta ekologiskt griskött så rekommenderar jag vildsvin.

Förutom detta så är ju fett energitätare per gram än kolhydrater och kan därmed packas mer effektivt = färre transporter. Jämför smörpaket med riskakor.

Tack tack!

Varför gör vi inte detta? Och varför verkar vestvärlden tycka att boskap är så dåligt för miljön att den måste ge ut rekommendationer till befolkningen att äta 55-60 E% från kolhydrater?

#25 Okunskap. Folk "vet" redan att kött är skadligt för miljön och är inte beredda att undersöka om detta verkligen stämmer. Alla kan inte veta allting och då måste man kunna lita på experter. Tyvärr så väljer vissa fel "experter" att lyssna på.

Girighet och korruption driver vissa samvetslösa människor att medvetet vilseleda andra och sprida myter för egen vinnings skull, tyvärr. Rationellt tänkande och skeptisism värderas inte särkilt högt i dagens samhälle, tyvärr, så allmänheten blir en enkel måltavla för de som inte kan se igenom retoriska knep. Folk lyssnar mer på vem som säger något än på vad de säger. Ett argument ska kunna stå för sig själv, det spelar ingen roll vem som sagt det.

Retorik, logik, filosofi och rationellt tänkande är något som alla borde få lära sig om redan i grundskolan. Jag vill hävda att det är viktigare än alla de andra ämnena i skolan tillsammans. Har man verktygen som tillåter en själv att logiskt granska argumenten istället för att lita på andra. Dock kan ju inte alla veta allt, som jag tidigare sa, så ett visst mått av tillit kommer alltid vara tvunget.

# 26,

Vilka är dessa samvetslösa parter som vilseleder för egen vinnings skull i detta sammanhanget?

#27 Ska jag peka ut enskilda individer eller företag? Det är inte så lätt att exakt peka ut vilka individer som medvetet gör något och vilka som gör det av okunskap.

Jag kan dock ge ett exempel från kostdoktorns blog. Dreamfields Pasta var enligt tillverkaren en lågkolhydratspasta, men kostdoktorn testade sitt blodsocker efter att ha ätit den och såg att det gav precis samma resultat som vanlig pasta. Det fanns även en vetenskapligt utförd studie som bekräftade hans resultat. Det finns alltid människor som är villiga att utnyttja andra.

Girighet är en farlig drivkraft, eftersom den inte alltid leder till samhällsnytta. Läkemedelsföretag är t.ex. betydligt mer intresserade av att skapa lönsamma mediciner än att bota sjukdomar.

Det finns många som tjänar bra med pengar på dagens kostråd. Jag tror dock inte på någon konspiration, utan snarare ett passivt stöd för dagens kostråd eftersom det gynnar dem. Lättmargarinreklam hänvisar till livsmedelsverkets rekommendationer och det gör även brödinstitutet eftersom det gynnar deras egna intressen.

Man kan hävda att SLV antingen är en sk "Nyttig idiot" (okunniga) eller sponsrade av industrin som tjänar på deras kostråd (korrupta). Det viktigaste är dock att visa att kostråden saknar vetenskapligt stöd.

Slutligen vill jag bara tilläga att önsketänkade också är farligt. Man ska aldrig tro på något bara för att man vill. Har man inget rationellt argument för att tro på något så finns det ingen som helst anledning att tro på det oavsett hur mycket man vill, för då lurar man bara sig själv.

#20 Kor ska äta gräs och andra örter (torkat eller färskt spelar mindre roll) - inte spanmål. Ca 24% av alla svenska nötlevrar får kasseras pga att de är drabbade av fettlever, trots att slaktdjuren sällan eller aldrig är speciellt gamla - ett klart tecken på att spannmål är fel för en "ko" (man önskar att politiker, bönder och andra kunde förstå detta enkla samband).

Mycket intressant diskussion! Kommer att spara för senare behov av argument.

Jag får fortfaran einte helt grepp om varför inte mydigheterna kommer fram till att det är mycket smartare för planeten att öka på boskap och minska på jordbruk när vi bara i denna tråden har så många starka skäl till att mer boskap är bättre för planeten..

Är det pga att myndigheterna världen över är "okunniga" som Jaus är inne på och inte har insett det vi har insett?

Är det pga att man inte visste bättre förr, men att paradigmskiften tar mycket lång tid, precis som med mättat fett?

Är det vi här som missat något som myndigheterna ser?

Är det lobbyverksamhet och påtryckningar från starka rörelser med intressen i jordbruk?

#31 Varför skulle det här ämnet skilja sig från t.ex. kosten?

/en som skadats för livet av "rekommenderad" kost

# 32

Och hur var det i tillfället med kosten menar du?

Problemet är för mångfaseterat för att stoppas in i en enskild kategori, helt enkelt.

Det är ju inte direkt något fel i myndigheternas argument, iallafall inte om man väljer vilka premisser som skall räknas, likaså egentligen för kostråden.

Grejen är väll snarare att det finns en himla massa motargument, mot både miljöaspekten och kostråden.. och i mångt går de på tvärs emot varandra.. och mot andra aspekter på livet och välfärden, både på planeten och i landet.

I mångt och mycket handlar myndigheters råd om både ditten och datten om att få både det ena och det andra att gå i hop så allt går att styra på politisk nivå.

Inget blir då egentligen optimalt, utan snarare mer lättstyrt ur politisk och ekonomisk synvinkel.

Tex kostråden som inte har särskildt stort vetenskapligt stöd handlar egentligen om att kunna försörja en befolkning med tillräckligt mycket energi på en nivå där essentiella näringsämnen tillgodoses.

Miljömålen handlar om internationella åtaganden och det faktum att ändliga resurser är just ändliga, och man behöver styra över till mer av sådant som är nationellt överkomligt.

Sen på detta har vi forskningen, som till stora delar styrs av nationella och industriella intressen.. det vore ju förödande för det politisk/ekonomiska systemet om sanningen vore att miljömål och hälsa är två diametralt motsatta saker.

Dvs vad som är bäst för individen, nationen eller för världen kan vara olika saker.

Säga vad man vill om politiker.. men de har inte någon lätt agenda.. det farliga är nog ändå på sikt när det kommer någon som har lätta lösningar, det är ofta då det blir krig om de ändliga resurserna.

#31 goliath - All the above?

#34 Zepp,

Ja, jag har för längesen insett att tex myndigheternas kostråd inte är designad för att ge råd om vilken mat som är optimal för människans fysiologi. Många aspekter måste tas hänsyn till och kåstråden kan inte vara optimala i alla aspekter.. Det blit självklar en del trade-offs.

"Tex kostråden som inte har särskildt stort vetenskapligt stöd handlar egentligen om att kunna försörja en befolkning med tillräckligt mycket energi på en nivå där essentiella näringsämnen tillgodoses."

Men vi i denn tråd har ju kommit upp med otroligt många goda argument till att man ju inte alls behöver äta som kostråden säger och ändå ivareta miljön. Genom att äta tex LCHF ivaretar vi både miljön och människans fysiologi.

Så undrar fortfarande varför inte staten har dessa kostråden? Upprepar # 31

Såg du Landet Brunsås, senate avsnittet?

Var en del där som faktist sa en hel del.. tex hur vår matkultur har formats!

Ursprunget till kostråden och matkulturen ligger främst i historien, dvs från tidigare matbrist hungerkravaller och sådant!

Därför är politikers främsta skräck matbrist och matkulturen handlar mest om att producera mer mat billigare.. en stor del av vårt nuvarande välstånd beror på att mycket är billigare.. inte nödvändigtvis nyttigare eller bättre.

Få skulle faktist utan att avstå annat, kunna leva på riktig mat, närproducerat, småskaligt, ekologiskt och med huvudinriktning på näring och djurvänligt!

Folk i gemen efterfrågar billig skit.. och därför produceras billigt skit!

Statens kostråd bygger på WHOs kostråd som bygger på politisk kohandel. ingen nations jordbruk skulle missgynnas!

Kostråden är inte skapade av vetenskapsmän, utan av politiker, vetenskapsmännens roll i samanhanget är att ge de politiska besluten en vetenskaplig bakgrund!

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9172411422

Att man på vissa gynsamma ställen, med gynsamma förhållanden kan producera gräsbeteskött till rimliga kostnader, (det är faktist inte speciellt dyrt) är en sak, vad det skulle kosta om hela befolkningen skulle försörjas med sådant kött är en helt annan sak.

Då är det mer troligt att det blir ekonomisk och ekologisk mer fördelaktigt att importera mer Pampaskött.

Men sådant snedvrider handelsbalansen och missgynnar svensk jordbruk.. samt kan i förlängningen minska arbetstillfällena.

Det är en himla massa hänsyn som skall vägas ihop för våra politiker.

Egentligen borde vi äta mer fisk dessutom. vilket antagligen skulle bidra till utfiskningen, då Östersjöfisk i princip är otjänlig som föda.

För att återgå till Landet brunsås.. köttexperten där, (Fällman) nämnde att om man vill ha bra kött skall man välja Polskt, då de ligger 40 år efter oss i utvecklingen.. de har inte råd med importerat kraftfoder ännu, så där får kossor och stutar käka gräs hela året.. vilket ger både ett nyttigare och godare kött.. men troligen kommer SLV alldrig att rekomendera en bojkott av svenskt nötkött!

Tack för det, Zepp! Bra tips med Polen!

Många konstiga tankar dyker upp i mitt huvud i kölvattnet av detta.. Bl.a. är det egoistiskt av mig att äta LCHF om det inte är en globalt bärkraftig diet?

ps har inte sett landet brunsås.. men bor inte i sverige..

Per Wikholm har skrivit en bra artikel på lchf.se

LCHF, Paleo och vägen tillbaka till ekologisk hållbar matproduktion

Tack för det lisabet!

#31 Ja, ja, ja och ja. Det finns fler anledningar också. Verkligheten är komplicerad.

#41 Om du äter gräsbeteskött så gör du alla på planeten en tjänst, så nej det är inte en egoistisk gärning att äta LCHF utan en altruiskisk förutsatt att du anstränger dig att välja rätt mat.

Mer om gräsbeteskött och miljö.