Jag kan inte kommentera detaljerna för jag har inte boken. Men om du hänger upp dig på en sådan detalj är det snarare ditt problem. Ta dig tid att läsa hela boken så får du en god bild av Ravnskovs kunskaper. Ett eventuellt figurfel är småsker i sammanhanget.

Eller maila Uffe direkt och be om svar. Det kan ju vara förlaget som gjort fel eller nåt…

Ja jag får väl försöka ha överseende och läsa vidare… Men jag BLIR skeptisk, och besviken. Jag ser detta som en faktabok, och när det förekommer felaktigheter i sådana så brukar man väl ändå göra rättelser på ett eller annat sätt? En text som refererar till ett diagram för att peka på felaktig information i ett annat diagram tycker jag är mer än en detalj. Det är inte en punkt som hamnat på fel ställe.

Självklart kan det hända att det blir fel ibland, men jag uppfattar detta som slarvigt skrivet/avläst vilket gör mig lite upprörd. Jag började läsa denna bok med stort intresse, men när jag inte hänger med i tankebanorna (eftersom fakta som återges i texten inte går att finna i referensen) så blir det svårt att helt köpa det som står.

Jag kanske är lite petig, har läst många vetenskapliga texter på sistone och då är det kritiskt tänkande som gäller. Men är det ingen mer som läst boken och noterat detta?

#2 Ja jag funderar på det, det kan ju bli fel på många ställen längs vägen… En del av det hela är att jag gärna vill kunna hänvisa till denna boken om folk undrar vart jag fått min info ifrån, och det blir lite tokigt om man inte kan ta exempel därifrån för att det är fel…

#4

Jag haller helt med dej. Min reaktion skulle bli likadan. Har arbetat som proof reader och vet att visst gar vissa saker forbi en … ibland … men, just diagram och referenser ska inte hora till dem.

Jag laser manga amerikanska websites men med an eagle eye … darfor tar jag Drs Mercola, Weiss et al med en healthy dose of skepticism om jag inte hittar ordentlig referenser.

Låter underligt, det är meningen att "illustrationerna" ska ge bättre förståelse, tydlighet - inte förvirring.

Jag är lite av en diagramnörd, studerar dem alltid för att se vad de kan tillföra, klargöra, och jag tror det är ovanligt med såna fel, som det kanske är frågan om här. Finns det fel, så drar det ner förtroendet, förstås.

Snälla fortsätt läs - och kontakta gärna Ravnskov som föreslaget ovan.

#5 Tack för förståelsen

#6 Ja visst är det underligt. Jag har kollat noga flera gånger och bad också min sambo kolla så att jag inte själv fattade fel på nåt sätt. Känns ju som ett ovanligt och konstigt fel, särskilt om ingen annan reagerat!

Jag skall i alla fall fortsätta läsa och dessutom fila på ett mail till Ravnskov himself så får vi se om han har nåt att säga.

Men det skulle fortfarande vara kul om nån som har boken hemma kan kolla så att jag inte har fått allt om bakfoten!

Japp, nu har jag kollat.. frågan är väl om det inte är fel länder som nämns?

Jamenar.. vill man visa på ytterligheter så är faktist skillnaden mellan Holland/Norge och USA i dödlighet betydligt högre, på samma fettintag, än mellan Chile och Mexico?

OM man ska sluta läsa en bok bara för man hittar ett fel i den, så blir det inte

många böcker man läser till slut.

Men du har redan fått många bra råd här så jag kan bara instämma med dem.

Sådär ja, sent omsider men jag har mailat och fått svar!

Figuren ritades till den engelska versionen av en tekniker som fått källdatan av Uffe, tyvärr blev den felritad. Detta upptäcktes först när han arbetade på den svenska versionen. Alltså är figuren i "min" bok korrigerad och stämmer. Texten däremot glömdes bort och syftar alltså på den ursprungliga felaktiga figuren. Det är därför dom inte är överens.

Så bra att vi får svar.. funderade häromdagen hur det hade gått.

Hoppas Skrufs och flera fortsätter att läsa lika kritiskt. Ravnskov är väl känd för att både förvränga och citera till publikationer som inte stöder honom. Det verkar som om många stöder honom utan att kolla upp hans referenser.  Om man bara läser hans artiklar så kan han verka övertygande!