Jag kan inte dricka vanlig läsk sen jag började med LCHF, det är alldeles för sött för mig, samt att jag får sockersug utan dess like av dem. Men vissa light går bra. Cola Zero får jag inget sötsug av och mitt blodsocker reagerar inte nämvärt på det heller. (Sen innehåller det inget vidare nyttigt öht dock)

Light innehåller inga kcal så kör på den

#2 fast kcal har inte riktigt något med lchf synpunkt att göra, såvida man inte ska gå ned i vikt. Det är ju kh man ska se upp med. (fast light innehåller nästan inga kh heller)

personligen så väljer jag hellre rikitgt socker framför sötningsmedel som light produkter innehåller!!

Socker är åtminstone ärligt.

jag dricker light om jag nu dricker  dricka. Jag får diarré av socker i flytande form! hehe

Är inga kollisar i light heller för den delen så.. nog fan har det med lchf att göra

Gör en sökning på lightläsk på kostdoktorn.se, där finns en del matnyttigt.

Ska de va så ska de - så när jag någon gång dricker läsk så dricker jag Coca-Cola, med socker, ur burk! (Nej, jag slår allra helst upp i glas, förresten).

Att jag dricker burkläsk var för att någon - här? - påpekade att plastflaskor inte är helt täta. Smaken "sipprar" sakta bort. Jag testade, och det stämmer ju. Allra helst skulle jag vilja ha glasflaska - men när såg man sist en sån?

Och hellre riktigt socker än sötningsmedel!

Jag intar hellre socker än syntetiska sötningsmedel, av rent hälsoskäl. Men läsk skulle jag aldrig få för mig att dricka oavsett; bara för att den innehåller socker så försvinner inte alla andra syntetiska eller skadliga kemikalier (färgämnen, smakämnen, konserveringsmedel). Bensoater i kombination med C-vitamin bildar t ex bensen - inte helt nyttigt att få i sig.

Det finns läsk med betydligt mindre mängd socker. Bonaqua, till exempel. Jag tror att det är 2 g socker/100 g i den.

Jag skulle också hellre dricka något med lite socker i än något med aspartam.

Jag har själv konsumerat enorma mänger lightläsk, aspartamsötade proteinpulver m.m. under många år och jag lever än. Skulle välja light framför vanlig sockerdricka alla dagar. Tycker iofs att light smakar bättre med så det är ett självklart val.

Annars finns ju loka om man vill ha något kolsyrat med smak som inte har socker/sötningsmedel i sig.

#12 Det finns människor som druckit stora mängder alkohol dagligen under 40 år och lever ännu - det betyder inte att de är hälsosamma eller skadefria (även om de kanske inte själva förstår det).

#14

Absolut, men det finns mig veterligen inga belägg för att ett 'normalt' aspartamintag skulle vara mer skadligt än t.ex. normalt äggintag. Överkonsumtion är aldrig bra oavsett vad det gäller. Även alkoholhaltiga drycker (t.ex. rödvin) har ju sina fördelar om man dricker med måtta så… Fast överkonsumtion var länge sedan jag sysslade med, nu är det måttligt intag (typ 1½ liter läsk i veckan + proteinpulver 2-4 gånger/vecka..)

När det gäller aspartam så finns det lika lite långtidsstudier på det som det gör för LCHF men för dens skull behöver man ju inte sluta äta så. Vem vet, kanske är det farligt på lång sikt men man inte märker något nu? För så är det iallafall i aspartamfallet för min del, jag har inte märkt något som skulle få mig att sluta med det efter minst 10 år av enbart lightläsker/aspartampulver (förutom tandhälsan då..)

#15: Det finns ju ett skäl till varför aspartam var förbjudet i Sverige före EU-inträdet och fortfarande är förbjudet i Japan

#16

Samma skäl till att Stevia var/är förbjudet i USA/Sverige men inte i Japan?

(Alltså, bara för att något är förbjudet betyder inte att det är av rätt skäl).

#16 Det finns ett skäl till att aspartam inte längre är förbjudet i Sverige också. Trots stor forskning kring ämnet har man aldrig kunnat påvisa att aspartam ger cancer.

#15 Djurstudier har visat att aspartam kan ge hjärntumörer (sök med google) - något som andra studier i USA just visar har ökat bland unga kvinnor (alla får det inte - men fler drabbas nu, än tidigare). Om det beror på aspartam, mobiltelefoni, snabba kolhydrater, fettskräck eller nåt annat, går knappast att bevisa.

Men att stoppa i sig nåt som kroppen aldrig anpassats till brukar normalt visa sig vara onyttigt (mig veterligen finns inget exempel på motsatsen) - och att något aldrig bevisats farligt pga att inte tester gjorts, bevisar knappast ofarligheten.
Man bör nog inte jämföra otillräckligt testade syntetiska ämnen med ägg eller LCHF (en relativt dum jämförelse), som åtminstone i Sverige handlar om att just försöka anpassa födan till människans biologi.

Kanske ska nämna (hoppas min mor inte läser) att JAG märkte av min mors biverkningar från statiner, även om hon inte märkte det själv - det var så hennes 2-åriga statinmissbruk uppdagades.

När jag ska "festa" till det så dricker jag Pepsi Max…Finns sötningsmedel i den så klart men jag klarar sötsuget.
Dricker även Loka.

#16

Även vissa droger är förbjudna men finns istället på recept just för att i rimliga doser så hjälper det. Att något är förbjudet betyder inte att det är farligt. Se bara på varningarna för mättat fett, det kommer någon minst sagt få äta upp om några år.

#19

Ja men såvitt jag kan minnas så gav man dessa djur absurda mängder aspartam vilket en vanlig människa aldrig skulle sätta i sig. Som jag sa så är det mesta farligt om man äter för mycket, men hur kul är det att gå runt och noja för minsta lilla hela livet ut?

"Att stoppa något i kroppen som vi aldrig anpassats för"

Exakt vad är vi anpassade för då? Har du en lista på alla medel som testats med respektiv effekt? Hela den här "evolutionsgrejen" känns rätt märklig då det inte finns några särskilda evidens på att vi mådde bättre för ett par hundratusen år sedan när vi åt "LCHF-kost" (om det nu ens var så..)

"Att något aldrig bevisats farligt pga att inte tester gjorts, bevisar knappast ofarligheten."

Då bör man väl inte äta LCHF heller? Att dra någon parallell till att "så har vi alltid ätit och mått sjukt bra" kan man inte säga utan att ha en hel mängd forskning bakom det påståendet (och det verkar ju vara en gråzon när det gäller vad vi faktiskt åt..) Otestade syntetiska produkter som finns behöver inte vara sämre än otestade naturliga produkter (naturlig är inte = ofarlig..)

#21 Om de naturliga näringsämnen som finns i människans naturliga kost varit farliga, så hade läkarna/forskarna, som åkte ut i världen under kollonialtiden, sett det. Man behöver inte gå tillbaks hundratusentals år.

En sak vet man om "naturliga" produkters fettsyror, proteiner/aminosyror och andra ämnen - de är en del av kretsloppet. Många syntetiska ämnen är inte det… finns inte alltid naturliga sätt för dessa att brytas ner på (tas om hand). Jag ser en fara i vår ökade produktion av sådana ämnen.

Ett exempel som inte är speciellt okänt, är de syntetiska transfetter - de verkar inte alls nyttiga som de naturliga (de består av olika komposition).