Vilket förtroende man får för dieteistutbildningen.. socker och kolhydrater är inte samma sak.. jösses!

Här kommer ett litet klipp från hans blogg:

-----------------------------------------------------

I övrigt så håller jag fortfarande på att läsa Matrevolutionen , jag har haft mycket annat i skolan, träning och livet för att hinna läsa ut den än men hittills är den ganska intressant även om jag får klaga lite på att han (o)medvetet verkar blanda ihop kolhydrater och socker som faktiskt är olika ämnen då socker inte bara består utav glukos, recension kommer. I min tidigare post där jag kritiserade mina klasskamrater som la till apelsinjuice till en kost så är det inte direkt kritik mot kolhydrater i sig utan livsmedelsvalet. 

----------------------------------------------

Recention på recencenten, verkar vara av ganska stort behov.

Någon som är båttre än jag på den saken kanske vill göra ett försök. 

Min hjärna är fortfarande alltför dimmig och mitt försök att läsa hans gliriga. uttalande gjorde mig blockerad totalt.

För mig känns hans recension mest som att äta kakan och fortfarande ha kvar den.

Zepp - Nu ÄR det faktiskt skillnad på glukos och fruktos (som ju är hälften av vårt vanligaste socker). Glukos kan metaboliseras i alla celler, fruktos enbart i levern.

Troligt är att den som inte är sockerförgiftad eller linolsyreförgiftad faktiskt kan ha en bra relation med t.ex. stärkelse.

Efter att ha läst recensionen så undrar jag: var är den där skillnaden mellan kolhydrater och socker som han skriver om? Och att jämföra kokt potatis med sockerbitar har jag inget som helst problem med, fast det kanske faller tillbaks på det faktum han senare erkänner: han gillar potatis. Fast om han gillar potatis så borde han väl ha ordning på vad det är, potatis är inte en rotfrukt, det är en rotknöl!

#5 - se #4

Kolhydraterna i potatis är nästan uteslutande stärkelse, som bryts ned till glukos. Sockerbitar är till hälften fruktos, som i stor mängd kan ha direkt skadliga effekter på kroppen.

Se denna video för en (lite för lång) genomgång av skillnaden mellan fruktos och glukos.

Men alltså.. nu skrev ju bloggaren om skillnaden mellan kolhydrater och socker.. "som faktiskt är olika ämnen".

Att uttrycka sig så.. visar väl på tydliga brister i förståelsen.

Sockerarter är olika former av kolhydrater i min värld.

Rätta mig om jag har fel.

#6: Så frukterianer är ordentligt skadade?

#9 självklart är det så…

(Eller så finns det några fler variabler som spelar roll, som vanligt. T.ex. äter de väl knappast vitt högraffinerat socker)

#7

Försökte se den rek. länk men tålamodet räckte inte till. hoppas det inte är många sådana fördrag i utbildningssyfte på dietistlinjen.

Så här säger SLV om potatis, dvs mest stärkelse

Livsmedel

kcal

Prot

Kolh

Fett

Fibr

B12

Socker

Glukos

Fruktos

Laktos

Maltos

Sackaros

Stärkelse

Potatis

73,8

1,81

16,14

0,10

1,40

0,00

0,30

0,30

0,00

0,20

14,90

Wikipedia kan man säga vad man vill om som källa men så här står det om stärkelse:

Stärkelse, (C6H10O5)n, är en polysackarid som är den vanligaste kolhydraten i födan. Det finns bland annat i potatis, pasta och ris. Stärkelse består av molekylkedjor av glukos som kan vara raka (amylos) eller grenade (amylopektin). När vädret är gynnsamt producerar växterna mer energi än vad de förbrukar; överskottet lagras då i form av stärkelse. Stärkelse kan brytas ned till glukosenheter igen med hjälp av enzymet amylas. Mellanprodukten i den reaktionen är maltos.

Glukosresterna är (liksom i maltos) bundna med så kallad a-bindning, till skillnad från cellulosa (och cellobios) som har ß-bindning. Detta gör att polymerkedjorna i cellulosa blir långsträckta, medan stärkelsekedjorna blir mer böjliga och som nystan. Människan kan inte bryta ner cellulosa, då amylas endast bryter upp a-bindningar. Däremot är betande djurs matsmältningsapparat så konstruerad att den cellulosa som finns i gräs och hö etc kan brytas ner.

Stärkelse av olika ursprung kan ha olika egenskaper på grund av olika stora stärkelsemolekyler, men av principiellt samma struktur.

Förekomst av stärkelse kan påvisas med jodprovet.

Andreas Eenfeldt driver bloggen kostdoktorn.se och är väl en av de mer moderata och sansade LCHF förespråkarna som finns på internet, skriver han i sin blogg. Jag undrar var det vetenskapliga stödet för att LCHF-bloggare/förespråkare är fantatiska finns någonstans? Finns det någon som gjort studier på att av 1000 inlägg på KiF så kan X % anses vara fanatiska och förespråka extrem lågkolkydratkost. Av x antal undersökta blogginlägg hos y antal kostbloggare om kost så kan z % anses vara fanatiska. Personer som är kritiska framhåller ofta fanatismen hos LCHF-förespråkare. Många LCHF-kritiker efterlyser vetenskapligt stöd i andra sammanhang. Då tycker jag att de kan använda vetenskapligt stöd för sitt påstående om fanatism också.

Ang miljövänligheten i LCHF-kost så tycker jag att han ska läsa Keith - Veggomyten.

Fö verkar det som Eenfeldt inte bara kan skriva böcker, han kan signera dem också.

#13 Kan bara hålla med - det är märkliga uttalanden som ofta framförs och jag vet egentligen inte vilka som är orsaken. Med tanke på tyngden kan det inte vara enstaka - det måste vara tusentals eftersom vi vet att vi är många tusen LCHF-are (LCHF-magasinet har över 8000 i registret just nu och det här forumet har passerat 14 000)

Altså jag har heller inget problem med att skilja på potatis och rent sakaros.. det blir bara så märkligt när dietister uttalar sig.

Kan även skilja glukos från fruktos, maltos, galaktos och andra som slutar -os.

Samma när man ser att de säger en fjärdedel kolhydrater, andra fjädedelen fruktågrönt.. man märker att kolhydrater betyder något annat för dietister än för resten av befolkningen.

För övrigt finns det gott om folk som tål en hel del både sackaros och kolhydrater, utan att bli sjuka.

När vi ändå pratar om ändelser kan jag berätta hur jag kom in på den här banan.

För länge, länge sedan (Once upon a time) läste jag en bok som beskrev hur receptorer i hjärnan skrek efter tillfredsställelse. Enklast var att ge dem det som slutar på -in. Vägrade man ta till det skrek kroppen efter det som slutar på -os.

Då äntligen förstod jag varför jag villa ha mjölmat mer än jag varit van vi tidigare. Min kropp skrek efter pannkaka, pasta och potatisbullar, trots att jag egentligen inte gillar så tung mat.

Under en graviditet 1993 slutade jag med socker för att jag tidigare fått två alltför stora barn (4600g). Den som föddes utan socker i min mat vägde 1 helt kg mindre. Normalt blir barnen större och större men jag lyckades bryta den trenden och väckte genom det viss uppmärksamhet på Specialistmödravården. Läkaren sa att jag skulle fortsätta leva så för att skjuta diabetes framför mig och på den vägen är det…

Många år senare hittade jag boken jag nämner ovan. Då var jag inne i ett tillstånd att en titel som hette "Matmissbruk" attraherade mig…

Haha - nu fick ni ett praktexempel på hur man kapar en tråd!

Förlåt

#15: Glöm inte att man ska äta bröd vid "sidan om" så de kolhydraterna räknas inte heller.