Varför inte köra igång redan nu så kanske du slipper diskussioner om sockervärdet i allafall ..

Det brukar ju ofta snabbt bättra sig efter att man skärper till kosten.

Ta inte ut motgångar i förtid.

Och behöver du medecin skall du givetvis använda sådana, däremot kan du kanske med en bra kost sätta ut dem igen när dina värden blir bättre.

Hoppas att du får en bra läkare som du kan diskutera med.

Om Dina blodsockervärden är för höga då skall Du inte strunta i det utan fast Du börjar med LCHF måste Du i alla fall mäta och försäkra dig att värdena går ner. Jag köper själv mätstickorna, mina värden håller sig bra med strikt LCHF så nu behöver jag inte kolla så ofta.

Din bästa vän vid läkarbesök är kunskap. Läs på om blodsocker, kolesterol mm. Berätta för läkaren att du är mycket intresserad av din hälsa och att du vill ha en öppen dialog. De flesta (men inte alla)läkare jag stött på har visat stor respekt för och välkomnat denna hållning. Min uppfattning är att de ofta har patienter som förväntar sig en quickfix i form av medicinering.

Ok. Tack för alla svar.

Annica38 - Det är naturligt att vara nervös och orolig i en situation där du upptäcker att din hälsa börjar vara lite i gungning. Zepp skrev ett klokt svar (som vanligt) och så bör du göra. Lyssna, ta till dig och var tacksam att du upptäckt situationen nu medan du har möjlighet att göra något åt den. Var också glad över att sjukvården erbjuder dig en fördjupad utredning och.. om du erbjuds medicinsk hjälp för att utredningen visar att du är i behov av behandling, så ta emot den hjälp du får.

Den behandlingen behöver inte vara för evigt utan kan om situationen förbättras sättas ut, dvs. när du själv fått läget med kost/motion/vikt/kondition under kontroll. Och en ev. medicinsk behandling fritar dig på noll och inget sätt från ditt eget ansvar för att börja ta hand om dig själv på det sätt du kan. Ett förnekande av behovet av ev. tablettbehandling gör dig inte heller det minsta mer frisk, du stoppar bara huvudet i sanden till förfång för dig själv med den inställningen. Friskare blir du bara om du ser det du (helt naturligt) är rädd för i vitögat och gör vad som krävs för att förbättra ditt eget hälsoläge. När du nått dithän så kan du trappa ut medicinerna om det går istället för att göra tvärtom.

Glöm bara inte bort den enorma fördel som du med ett såpass högt Blodtryck (och än mer om det visar sig att du har en begynnande diabetes vilket inte alls behöver vara fallet) har av att omgående sätta igång med vardagsmotion. "Vardagsmotion" innebär INTE några krav på avancerade träningsgrupper/former av muskler eller dyligt, utan börja lätt. Det viktigaste är att du börjar, om än i liten skala. Vad du först och främst behöver för ditt BT är att få en bättre kondition och därmed ett lägre BT, minskad stress och därigenom omgående ett högre välbefinnande. En halvtimmes promenad (i stegrande takt/längd) per dag är i ditt läge den största tjänst du kan göra dig själv och ditt höga BT.

Önskar en god fortsättning på ett kommande GOTT Nytt År. Var rädd om dig, din sjuåring behöver dig i många år än! /Kricko.

#3:

Och behöver du medecin skall du givetvis använda sådana

#6:

om du erbjuds medicinsk hjälp för att utredningen visar att du är i behov av behandling, så ta emot den hjälp du får.

Ett förnekande av behovet av ev. tablettbehandling gör dig inte heller det minsta mer frisk, du stoppar bara huvudet i sanden till förfång för dig själv med den inställningen.

Skojar du?

Så om en läkare säger att vi är i behov av medicin så ska vi inte ifrågasätta? Trots all den kunskap vi fått ta del av både här och hos kostdoktorn? Och på många andra håll om man är intresserad.

Det känns som väldigt onyanserade svar. Å ena sidan får vi veta att t ex statiner delas ut hej vilt - trots att bara några få verkar få nytta av dem (och många får allvarliga biverkningar) - och å andra sidan ska vi ändå göra som doktorn säger eftersom de alltid har rätt?

Läkemedel borde användas som sista utväg och inte som första, anser jag. Statiner borde man verkligen inte äta bara för att doktorn säger det utan att veta om man tillhör de få som kan ha nytta av dem. Och om man VET vad biverkningarna ställer till i kroppen och om man är villig att ta de eventuella konsekvenserna.

Blodtrycksmedicin kanske är bra av "akuta skäl" men i längden motarbetar de väl kroppens egna funktioner? Man får högt Blodtryck av en anledning och då ska man bota felet som ger högt blodtryck och inte motverka kroppens egna räddningsinsatser. Men, som sagt, kanske de kan vara bra tillfälligt? Vad vet jag?

Man får inte glömma att läkemedelsbiverkningar är en av de största dödsorsakerna i västvärlden. (4:e största i USA) Man ser många positiva effekter på sjukdomssymtom - men man ser inte alltid de negativa som samtidigt sker inne i kroppen - och som kanske ger andra sjukdomar längre fram.

Enligt kommissionen uppskattar man att 5 % av alla sjukhusinläggningar beror på biverkningar, att 5 % av alla sjukhuspatienter lider av biverkningar och att biverkningar är den femte största dödsorsaken på sjukhus.

Uppskattningsvis 197 000 personer dör varje år i EU på grund av biverkningar.

http://www.europarl.europa.eu/news/public/focus_page/008-81949-253-09-37-901-20100910FCS81938-10-09-2010-2010/default_p001c005_sv.htm

Ädre som äter hjärtläkemedel som statiner blir kanske inte hjälpta till ett längre liv hävdar ett antal forskare. Det skriver BBC News.

Statiner som skrivs ut för att bekämpa hjärtkärlsjukdom, gör sannolikt att dödsorsaken blir cancer eller demens för äldre i stället för hjärtdöd.

Cancer istället för hjärtattack
I Storbrittaninen rusar statinanvändingnen i höjden. En stor statinstudie visade att hjärtkärlrelaterade dödsfall minskade, men att totalmortaliteten inte sjönk på grund av att cancerdödligheten ökade i motsvarande mån.

En av forskarna, dr Heath, säger att "Om du berättar för patienten att statinbehandling reducerar risken att dö av hjärtattack, men att risken för cancer och demens ökar, är det möjligt att patienten tar ett annat beslut."

Hela artikeln här.

http://blogg.passagen.se/millimetervagor/category/L%C3%A4kemedel

Annica38: Jag tycker det är bra att du är kritisk och tänker själv. Svälj inte allt som läkare säger - och definitivt inte allt som de skriver ut.

#0 #7 har ett par bra poänger. Det som gör mig orolig är när du säger "om jag lovar mig själv".

Vadå lovar? Vad är det du behöver för att äta kost du mår bra på? Hot om statiner från läkaren? Nydebuterad diabetes? Att ett visst prov visar något speciellt? Varför måste du lova dig själv något?

Jag förstår att du är orolig och du verkar ha haft ett stressigt år, men det finns ingenting som hindrar dig att redan ha lagt om kosten. Är du rädd finns det bara en väg att åtgärda det, och det är att vända tvärt.

Kanske är det så att du snarare behöver samtalshjälp för att själv ta itu med det du vet fungerar för dig?

"Skojar du?

Så om en läkare säger att vi är i behov av medicin så ska vi inte ifrågasätta? Trots all den kunskap vi fått ta del av både här och hos kostdoktorn? Och på många andra håll om man är intresserad.

Det känns som väldigt onyanserade svar."

Internettan - Om jag och Zepp (gissar jag att du menar, fast du skrev fel inläggsnummer) skojar?

Nej, jag personligen skojar sannerligen inte. Fast här kan jag bara tala för mig själv, men det skulle förvåna mig om Zepp skulle ha fått för sig att skoja i den här frågan.

Det här är alldeles för allvarliga frågor för TS för att man ska ta sig för att "skoja" om dem. Ditt eget ifrågasättande av det jag och Zepp skrev låter däremot relativt onyanserat och enögt.

"Blodtrycksmedicin kanske är bra av "akuta skäl" men i längden motarbetar de väl kroppens egna funktioner?"

Det borde ju inte du behöva fråga om mtp. att du är så tvärsäker på att sjukvårdens företrädare i alla lägen måste ifrågasättas..

"Men, som sagt, kanske de kan vara bra tillfälligt? Vad vet jag?"

Nej, just det?! Vet du verkligen tillräckligt mycket själv för att så till synes lättvindigt ge andra med ett diastoliskt tryck på 110 rådet att ifrågasätta både kompetens och välvilja hos sjukvården och dess företrädare, för att istället sätta sin tilltro till självupplevd kompetens byggd på diverse upphittade och lösryckta (del)faktauppgifter från internet..

"Läkemedel borde användas som sista utväg och inte som första, anser jag."

Läs mitt svar igen så kan du kanske se att jag i alla väsentliga stycken delar den uppfattningen. MEN värt att notera är att i vissa lägen så är det synnerligen dumt, riskabelt och ffa. ett helt onödigt chanstagande att vänta till "sista utvägen".

Kanske ska klargöra lite:

Blodtrycksmedicinen har jag redan börjat med i fredags, utan att tveka. Det var ju för att få den som jag gick till doktorn.

MimLan: det var lite dumt formulerat, SJÄLVKLART ska jag gå över till lchf igen - inte OM!

Började redan igår med att äta sallad till köttbullarna (hemlagade, utan ströbröd) och kokade bara lite makaroner till dottern. Och imorse åt jag ägg och bacon till frukost. Och ikväll ska jag äta sallad och en stor lövbiff med vitlökssmör!

Det är intressant att läsa alla olika synpunkter. Tack alla.

Annica, vad fick du för blodtrycksmedicin?

#10:

Men just det där med behovet av medicin blir ju väldigt konstigt. TS funderar ju precis över behovet - och ni svarar med att om man behöver så ska man ta mediciner. Frågan kvarstår: när behöver man det? När läkaren säger det? Alltid när läkaren säger så?

Med tanke på vad vi vet om t ex statiner blir era svar ganska konstiga. Särskilt när du kopplar hennes undran till ett "förnekande av behovet av tablettbehandling". Det blir ju underförstått att hon bör ta alla de mediciner som läkaren erbjuder utan att protestera. Inkl statiner. (?)

Vet du verkligen tillräckligt mycket själv för att så till synes lättvindigt ge andra med ett diastoliskt tryck på 110 rådet att ifrågasätta både kompetens och välvilja hos sjukvården och dess företrädare, för att istället sätta sin tilltro till självupplevd kompetens byggd på diverse upphittade och lösryckta (del)faktauppgifter från internet..

Du tycks missa att jag inte gav henne några råd ang blodtrycksmediciner. Jag t.o.m. erkände att jag inte vet. Jag antar att man får jämföra risken för att blodtrycket ska ge akuta hjärtbesvär med risken som de blodtryckssänkande medicinerna ger i systemet. Och de riskerna känner jag inte till. (Att blodtrycksmediciner motverkar kroppen VET jag - men jag ville hellre formulera det som en fråga. Kroppen är oerhört kompetent och sätter själv in olika kompenserande åtgärder när det behövs. Behandlar man bara symtom - som läkare ofta gör - så motarbetar man naturligtvis kroppen i längden, med olika negativa konsekvenser.) 

Och ja - jag ifrågasätter starkt kompetensen hos sjukvårdens företrädare, dock inte välviljan. Men de går inte automatiskt hand i hand.

Läs mitt svar igen så kan du kanske se att jag i alla väsentliga stycken delar den uppfattningen. MEN värt att notera är att i vissa lägen så är det synnerligen dumt, riskabelt och ffa. ett helt onödigt chanstagande att vänta till "sista utvägen".

Ja, men när? Du svara ju inte på TS specifika frågor om specifika mediciner. Statiner är omdebatterat och förtjänar ett specifikt svar, anser jag, eftersom så många verkar ha fått detta utskrivet utan urskillning och utan nytta. Du skriver att om sjukvården gör en utredning och kommer fram till att det finns behov av läkemedel - då ska hon ta det. Bara gapa och svälja allt sjukvården kommer fram till? Det är DET jag reagerar mot.

Jag tror att vi kan utgå ifrån att TS som har brukat hänga här på forumet inte är helt ovetande om för och nackdelar med olika medeciner som brukar behandlas just här och på andra lågkolhydratforum.

Sen så är det som så att vissa patienter måste använda dessa för att det är de som står till buds, men dialogen med den behandlande läkaren är väl så viktig.

Man får nog inse att läkare oftast stöter på patienter som har noll koll på medeciner/biverkningar och livsstils-/risk-faktorer.

Om man som patient påtalar att man vill försöka med livsstilförändring kanske man får en annan respons av läkaren, att denne avaktar medecinering för att utvärdera patientens egen förmåga att göra något åt grundorsaken.

Och som sagt vi skall inte ta ut något i förskott.

Och märk väl om du tex läser Ravnskogs böcker så framgår det att det finns ett fåtal som behöver statiner, då inget bättre finns att ta till.. kritiken är att man försöker statinera hela befolkningar genom att utöka kriterierna in absurdum.

#12 Medicinen heter Atacand och jag tar 8 mg per dag.

Precis som Zepp så brukade jag hänga här på KiF en hel del förut. Det är därför jag är skeptisk till statiner.

#14:

Och märk väl om du tex läser Ravnskogs böcker så framgår det att det finns ett fåtal som behöver statiner, då inget bättre finns att ta till..

Det där tror jag är en sanning med modifikation. Statistiskt sett kanske - men vilka människor har man gjort studier på? Vad äter de? Och hur tänker de äta i framtiden? Det är också konstigt att statiner inte fungerar genom att sänka kolesterolet - ändå är det för högt kolesterol man skriver ut dem. Om man har högt kolesterol men i övrigt är frisk (inte har haft tidigare hjärtinfarkter) finns ingen anledning att ta medicinen. Hellre då behandla genom kost.

Chansen att överleva Låt oss även vända på siffrorna. Om du redan haft en hjärtinfarkt och har högt kolesterol (som i 4S) är din chans att inte dö av en ny de nästa fem åren 91.5 % utan behandling. Om du tar en statintablett eller två varje dag i fem år ökar dina chanser till 95 %. 

Om du haft en hjärtinfarkt och har normalt kolesterol (som i Care), då är din chans att inte dö i hjärtinfarkt de nästa fem åren 94.3 % utan behandling. Om du tar en statintablett eller två varje dag i fem år kan du öka chansen till 95.4 %.  

Om du är frisk och har högt kolesterol (som i WOSCOPS)  är din chans att inte dö i hjärtinfarkt de närmaste 4-5 åren utan behandling hela 98.4 %. Tar du en statintablett eller två varje dag under denna tid ökar chansen till 98.8 %

http://www.ravnskov.nu/svmyte6.htm

I en annan artikel läste jag om att statiner verkar ha en antiinflammatorisk verkan - något som motverkar hjärt- och kärlproblem. Är det inte bättre då att inta t ex omega 3 samt avstå från inflammationsdrivande mat? Är verkligen statiner det enda som står till buds? Eller gäller det bara "normalkostare" som inte tänker ändra sina matvanor?   

I ovanstående länk står även en del om biverkningar och jag har svårt att tro att statiner är ett bra val för någon. Om läkare hade känt till och informerat patienter om hur de istället borde äta så hade statinerna inte behövts alls. Säkerligen hade man i en studie kunnat se en minskad risk att dö i hjärtinfarkt även genom kostförändringar, som troligen hade gett ännu bättre resultat.

Under rubriken Tveksamma siffror står även en del om hur studierna har gått till. Man har sorterat bort massor av människor som på ett eller annat sätt fått negativa verkningar av statinerna. Det ger ju en oerhört missvisande bild av medicinen - inte bara av biverkningarna men man kan även undra hur representativt urvalet är för hela befolkningen.

Nu ska jag inte tjata mer.

Nu har jag fått min provsvar, och jag tror allt ser bra ut, läkaren sa inget i alla fall:

Kol. 5,3 mmol/l

Hdl. 1,55 mmol/l

Ldl. 3,4 mmol/l

Gluk. 5,9 mmol/l

Och efter att ha ätit blodtrycksmedicinen i nästan två veckor (och lchf i tre veckor) låg trycket igår på 138/97!