Nej, om du bränner 2000kcal och äter 2000kcal eller mer så kommer kroppen teoretiskt sett att lagra överskottsenergin. Däremot är det otroligt svårt att räkna ut hur mycket man bränner på en dag och det blir mer eller mindre vilda gissningar. Det finns folk som hävdar att man skulle "tappa" överskottsenergi så länge som insulinet är lågt men det är bara snicksnack (kroppen tar alla tillfällen att lagra överskottsenergi, finns ingen anledning att bara "kasta ut den"..)

Däremot gör olika energi olika i kroppen och jag tror helt klart att man får olika förbränningsnivåer beroende på vad man stoppar i sig. Protein till exempel ska ha den högsta termogeniska effekten mellan kolhydrat, fett och protein (störst energiåtgång för att bränna en kalori..)

Kalorier in/ut är väldigt förenklat men i slutändan spelar energiintaget/energiåtgången roll för viktnedgång. Hur mättnad och fettförbränning går till är dock extremt komplext och går inte att svara på i nuläget men vi lär se mer forskning på området framöver.

Det jag kommit fram till på över ett år nu med LCHF är att mycket småätande i tid och otid försvinner vilket gör att man i slutändan äter mindre och går ner i vikt av detta. Har man c:a 20+ kg övervikt så brukar det räcka att äta efter din hunger, du kommer ändå tappa vikt.

Räkna kalorier bör man bara göra när man har 5-10 kg till sin målvikt.

Kortfattad version av ovanstående;

Ger du kroppen all energi den behöver via munnen tar den inget av depåerna.

Grejen är snarare att när man slipper blodsockrets bergodalbana så fungerar din aptit bättre och du äter när det behövs.

Hur mycket kalorier det blir är egentligen inte så intressant, dessutom varierar det från person till person och olika varje dag.

Äter du mer energi än kroppen klarar att göra av med så händer två saker - du blir fruktansvärt mätt, samt muskelmassan ökar (för att öka kaloriförbrukningen) - förutsatt att du inte spärrar åtkomsten av energin genom högt insulin och lågt glukagon.

Att "räkna kalorier" är onödigt och ger dåligt resultat - det viktiga är att inte spärra sina energilager.

Ett försök till sammanfattning om energibalansen.

Hur skulle ett överskott på fett bilda muskler, speciellt om man kanske inte tränar? Ett överskott på protein kanske gör det men det är inte några enorma massor som vi pratar om. För att muskler ska byggas så måste du först bryta ner dessa med träning för att sedan bygga upp. Visst finns det människor som har litee bättre genetiska förutsättningar trots att de inte tränar men de är få (se Fredrik Nyströms "varför smala inte är feta"-experiment…)

Sedan måste man väl ha en liten del insulin i omlopp för att musklerna ska ta upp proteinet för att sedan kunna bygga nåt? Detta lilla påslag får man ju när man äter protein, eller är jag ute och cyklar nu? Jag skulle inte tacka nej till att all överskottsenergi på LCHF bara byggde muskler men tyvärr så stämmer det inte med vad jag har läst/hört/fysiologiskt/biologiskt sett.

#4 Tillgängligt energiöverskott ger muskelökning; brist på tillgänglig energi ger muskelförtvining (Låst energi räknas inte som tillgänglig energi).
Detta har visats i flera studier, och är ytterst logiskt.

Insulinet som behövs för proteinets införsel i cellerna, produceras automatiskt av kroppen när proteiner finns i omlopp (inte alltid så "litet" påslag). Motsvarande höjning av glukagon, som behövs för att kompensera insulinstegring, sker också automatiskt. Inget man behöver fundera över.

Men om man nu inte får fettökning av ett energiöverskott varför finns det då så få som använder LCHF inom bodybuildingen? Det låter ju som rena dopingen att ett energiöverskott på LCHF skulle vara något mirakulöst? Tyvärr tror jag inte på detta (men det hade du väl redan räknat med.. ) Sedan så tror jag inte likt många alla andra LCHF:are att insulinet är det enda som reglerar aptit, muskel/fettökning m.m. Kroppen är betydligt smartare än så.

#6 Ja, det kan man fråga sig. Svaret är nog att allt för många ägnar sig åt "tro" och annat okult (knepiga tillskott etc), istället för att läsa på - samt att intressant fakta lätt drunknar i mediabruset.

Men speciellt mirakulöst är det inte - inte mer mirakulöst än att man kan bygga massor av underhudsfett med tillskott av läsk.

Ja, det är ju synd att folk inte är spec. upplysta när det onekligen inte är så svårt bygga muskler och minska i fett.. Hoppas dock inte du citerar Frank Nilssons bok (istället för doping) då jag har hört mycket illa om denna (bristfälliga referenser, mycket egna teorier och dyl..)

#8 Jag citerar inte Franks bok, utan mig själv - men hans bok är mycket bra (även om jag inte förstår hur du kom in på den helt plötsligt…trots att du inte ens läst den); logisk i sin enkelhet, att vi ska äta naturlig kost.
För övrigt har ingen annan bok om kost/träning/hälsa, jag sett, varit utan bristfälliga referenser - inte ens "den" (annan medlems rekommendation) som rekommenderades för att den skulle vara så bra. Jag hittade dessutom grova felaktigheter på bara 10 min skumläsning (då pratar jag inte om dåliga referenser).
För övrigt verkar många, även här på Kif, hänge sig åt tro, samt teorier som ofta tom är motbevisade. Motbevisade teorier är mycket värre att använda sig av, än teorier som inte har utforskats, eller som varken har stöd eller motbevis.

**Kasta inte sten i glashus - ett bra ordspråk*

#9

Jag har läst den? Sedan har jag läst lite recensioner på den av folk som verkar kunniga och jag har ingen anledning att misstro dessa. Det står en hel del som jag  aldrig ens hört talas om inom träningskretsar (och tro mig jag hänger på många ställen…)

Jag tycker man ska vara kritisk på forum och inte svälja allt rakt av, finns ingen anledning att göra det så jag kommer fortsätta ifrågasätta dig när du häver ur dig saker som:

Äter du mer energi än kroppen klarar att göra av med så händer två saker - du blir fruktansvärt mätt, samt muskelmassan ökar (för att öka kaloriförbrukningen) - förutsatt att du inte spärrar åtkomsten av energin genom högt insulin och lågt glukagon.

Du nämnde absolut ingenting om fettinlagring och det vore synd att se en epedemi av folk som tror att man kan äta fett och protein utan att bli överviktig (i form av fett…) Fettinlagring kan mig veteligen ske utan kolhydrater och en större mängd insulin. Vart skulle annars överflödsenergi ta vägen? Avdunsta som vatten? I toaletten?

Om jag inte vore rädd för att bli överviktig igen så skulle jag för din skull kunna äta 1-2 kg smör dagligen i en vecka med pre-/post-fettmätning för att se vad som händer.

#10 Du missar poängen: "Inlagring" är inte en viktig mekanism i sammanhanget - det är "spärren" av energilagren, som är viktiga (där är insulin/glukagon och kortisol de viktigaste faktorerna).
Att fylla på "öppna lager" gör att energin kan flöda ut igen relativt fritt, vilket ger kroppen god energitillgång och hög mättnadsgrad. I kontrast till att fylla på låsta lager, som inte ger mättnad eller energi till muskelcellerna etc.
Muskelceller och annat har ingen aning om om fettet/energin kommer från tarmkanalen eller fettlager - det har samma effekt oavsett varifrån det kommer.

Hög mättnad reglerar ner energiintaget - i stort sett alla andra djur använder det inbyggda reglersystemet, istället för miniräknare och energitabeller.
Hög energitillgång gör att kroppen kompenserar genom att höja energiförbrukningen - främst genom mer muskelmassa. Detta har man visat i flera studier på människa - men fungerar säkerligen likadant för den lata, men starka, lejonhannen.

Bra att du ifrågasätter saker, men har du ens läst det jag skrev i artikeln och kollat de länkar till vetenskap som jag bifogade (skrev artikeln speciellt med tanke på dig), för det blir tjatigt att förklara samma sak så många gånger, för en och samma person?
Skrev jag för krångligt? Eller är det någon del som är svår att förstå? Förklara gärna.
Jag offrade trots allt en natts sömn för det.

Du får gärna skriva motsvarande artikel som visar att fett inte ger mättnad, och att god energitillgång inte ger ökad ämnesomsättning och muskelmassa - och att endast inut-teorin stämmer.

#11

Jag tycker du skriver lite "flummigt" och som att man onekligen inte kan bli fet utan att ha en större mängd insulin i kroppen. Har du något som helst stöd för detta? Nu pratar jag givetvis om överätning även om man nu skiter i sina "kroppsliga signaler om mättnad", liknande det som man gör om man nu äter sig "fet" på kolhydratmat.

Finns det sedan stöd för att insulin är det enda som kontrollerar mättnad? Är insulin den enda faktor som gör att kroppen släpper ifrån sig fett? Är låg insulinnivå det enda som bestämmer att dina muskler effektivt använder fett? Hur kan folk få bra kroppar trots att de kolhydratdietar? Vad har leptin för funktion i sammanhanget? Varför får inte alla en "smal" kropp på LCHF? Om nu insulin är det enda som kontrollerar mättnad så borde det ju inte vara några problem?

Jag har kikat på din artikel ja, men då får du länka till den varje gång du vill ha källor för det du skriver om du inte vill bli ifrågasatt. Ovan fanns det inga källor och kommer det någon ny och tar det för givet så tycker jag det är synd. Du behöver verkligen inte styrka dina påståenden, det är upp till dig.

Jag kommer fortsättningsvis vara kritisk då du onekligen har egna tankar kring viktnedgång medans många andra inte har samma uppfattning. Du får givetvis strunta i att svara på mina inlägg om du inte tycker de är av värde. Det är helt upp till dig och jag blir inte ledsen om du inte vill svara.

Visst fungerar insulin som ett av "mättnadshormonerna", men det är inget av de kraftigare - och i praktiken kan man strunta i vilka hormoner som ger mättnad. Man kan nöja sig med att kroppen sköter det "finstilta" som krävs för mättnad själv, om den har tillgång till energi. Vid energibrist får man istället hunger.

Huvudsakliga fettspärrarna är högt insulin och lågt glukagon.

Det känns som du missar hela logiken…. men jag har bråttom iväg nu så jag hinner inte förklara just nu. *Swoooosh*

Ska googla glukagon, det har jag noll koll på, thx.

I övrigt så förstår jag hur du resonerar, däremot om det är så enkelt det tror jag inte, vi ser ju dagligen folk här som inte går ner även om man mår bättre. Många vill ju gå ner till en smal midja eller ha de där byxorna och alla kan det även om det inkluderar lite "självsvält". Att äta sig mätt och stå still i vikt är inte alltid nödvändigt eller ett alternativ..

Jag går periodvis lite hungrig på LCHF och det är först då jag räknar kalorier som jag går ner i vikt, inte de dagar jag ätit mig mätt utan att räkna.

Även på skräpmat med en hel del kolhydrater bygger vissa muskler så det är inte enbart på LCHF man gör det. Kolla BBC-dokumentären som om Fredrik Nyströms studie där en av deltagarna går upp radikalt i muskler. Kommer i slutet när man mäter deltagarna

Första delen av Why Are The Thin People Not Fat

#14 Du kanske skulle läsa Gary Taubes nya bok? Där finns det här väldigt bra förklarat enligt recensionen här: http://www.fathead-movie.com/index.php/2011/01/06/review-why-we-get-fat-and-what-to-do-about-it/

#14 Det är egentligen så enkelt - rent generellt! :-) Sen finns alltid undantag för dem med stressproblem etc, eftersom t ex kortisol överstyr alla andra hormon - det är väldigt dominerande (få människor lever ett för människan naturligt leverne - vilket är en direkt orsak till förhöjd stress). Samma sak kan säkerligen hända om man har problem med köldkörtel eller lever…. men det ändrar knappast logiken, mekanismerna eller principerna (bara andra förutsättningar).

Bara en så enkel, men vanlig sak, som att man bantat i några år (till och från), ändrar förutsättningarna totalt. Då får man ställa sig frågan om man vill fortsätta svälta sig för att ta i tu med problemen senare när de förvärrats ännu mer, eller ta tjuren vid hornen direkt, ta smällen "nu", för att åtgärda kroppens hormonbalans med en gång.

#14 Gary verkar ha kommit fram till samma sak som jag (har faktiskt inte läst hans bok ännu, om man bortser från lite ströläsning), men det jag läst har varit mycket bra…vetenskap istället för tro och penningintresse. I Like that!