http://www.kostdoktorn.se/fast-i-observationsstudie-trasket

"Det är Per Sjögren, huvudförfattaren bakom den av honom själv vilt övertolkade Uppsalastudien, samt fettskräckens svenska drottning Mai-Lis Hellenius som skräms igen."

Jo, och någon studie på lågkolhydratkost har de inte gjort. De förutsätter att ca 40% av energin ska komma från kolhydrater och det är inte LCHF i min bok.

Det kan mycket väl stämma att HCHF ger ökad risk jämfört med HCLF, men LCHF finns ju inte med på deras karta.

Ok, då vet vi, då fortsätter vi äta enligt kolesterolbluffen och undviker mettadefetter som är livsfarliga.

Fortsätter äta efter ostuderade teorier och hypoteser.

Istället för att äta logiskt och näringsrikt, vilket även visat sig att vi även mår bra av. Vilket lindrat många besvär etc. osv jaja.

Jag la in denna fråga för att få vederhäftiga och nyanserade svar på frågan. Både #1 och #2 verkar ha fattat mitt ärliga uppsåt, men knappast #3. Vi måste kunna ventilera hur kosten påverkar oss och vad som gör att vissa människor måste äta en kost som "är annorlunda" för att må bra. Jag är helt införstådd med att LCHF är en kost som många människor mår bra av och jag kommer alltid att rekommendera LCHF-kost till människor med diabetes, övervikt och många typer av orolig mage.

Jag tycker att de inte borde få uttala sig om saker de inte vet något om. De kollade hur rökare som inte bryr sig om sin hälsa åt och drog slutsatser att om man äter ÄNNU MINDRE kolhydrater än de så dör man nog i högre utsträckning.

Bluffvetenskap och kostreligion på hög nivå. En skam för forskningsvärlden och Uppsala universitet.

Man kan ju reglera " den farliga" mättade fetthalten med vegetarisk kokkosolja.

#0 Nu var det inte mot di jag skrev inlägget.
Utan bara hur det hela har reflekterats sedan läkare först fick höra om denna kost hållning.
De utalar sig vitt och brett om saker dom inte har koll på och ger hela tiden nya och andra vinklingar på hur kosten skall och inte skall se ut.

Men jag munns hur det började.
Utan kolhydrater dör du innom ett halvår så löd läkares komentarer ifrån början.

Sedan har de bara ändrat smutskastnings metoder och nu skall man kombinera LCHF med kolhydrater för att klara sig.

Det är ganska uppenbart hur dom jobbar.

Men det är ju ganska uppenbart hur vi tidigare levt och det finns ju en anledning till att människan inte dött ut ännu utan är en av de starkaste djuren. Men högst inteligens.
Så det har troligtvis inte varit något fel på våran kost förr i tiden.

Så då borde det ju inte vara något fel på att äta denna kost i dagens läge. OCh det finns mycket om kost vi inte vet. TEX att c.vitamin inte direct är en viktig vitamin för oss människor inte någon vi behöver lägga fokus på.
Fast det klart äter man kolhydrater borde man nog ha koll på sitt c-vitamin integ.

Som sagt det är mycket om kost vi inte vet, så det är dumt att gissa istället för att jobba med fakta och studier.
För gissa är så vi byggt våra rekomendationer hittils och det kanske inte gått som vi velat.

Jag hoppade inte på dig på något vis utan är bara här för att disskutera.

#7 Då ber jag om ursäkt för att jag missuppfattade dig! Och hoppas på en fortsatt givande och meningsfull diskussion.

Det är nog mitt fel så jag ber om ursäkt för att jag varit otydlig.
Jag blir ibland så ivrig att jag inte riktigt hänger med själv.
:D

#7 Du skriver: "Som sagt det är mycket om kost vi inte vet, så det är dumt att gissa istället för att jobba med fakta och studier." Vi kommer aldrig att få några vettiga studier på människors ätande så länge vi inte kan låsa in och mata folk under uppsikt under flera år. Det kommer alltid att vara ett gissande och tyckande.

Människor har en förmåga att ljuga, medvetet eller omedvetet, för att ställa sig själv i bättre dager och för att kunna stå ut med sig själv. Dessutom är placeboeffekten enorm: Det man tror på funkar…

Placebo visst men det är ingen mirakelmedicin.
Och visst är det kanske som du säger men samtidigt så borde man ju kunna titta på vad som är logiskt.
Är det verkligen logiskt att vi skall äta en massa konstgjorda saker, att vi skall slopa smöret och istället äta matolja.
Hur ofta pressade vi rapsförn för 10000 år sedan.

Det måste ju finnas ett logiskt tänkande bakom rekomendationer om man nu skall ha rekomendationer.
Man kan inte basera lögner på hypoteser och rena lögner.
För det är ju faktiskt det som skett till stor del.

Man skulle kunna säga att vissa nyare koststudier visar att mänskligheten ätit helt hälsovådligt i årmiljoner, förutom sen man uppfann nyckelhålsmaten!

#12 och det påståendet blir ju väldigt komiskt och ologiskt då vi troligtvis inte skulle ha överlevt om det varit på det viset.

Och om jag sörstått det hela rätt så är det snarare så att vi överbefolkat jorden jag får det inte att gå ihop.

# 11 Varför skulle det vara ologiskt att äta vegetabilier? Känns som naturlig mat för mig. Så naturligt något nu kan bli i vår nerskitade värld.

#14 Om din fråga är tänkt att vara retorisk, så förstår jag inte varför du pekar på inlägg #11. Ingen har påstått att det är ologiskt att äta vegetabilier, och vi har en ämnesomsättning som kan ta hand om såväl animalisk som vegetabilisk föda. Därför är det självklart inte ologiskt att äta vegetabilier, och det står heller inte någonting sådant i #11.

Däremot är det skadligt i längden att i alltför hög grad basera sin föda på sådana vegetabilier som är rika på stärkelse och fattiga på protein. Dessutom är flera av de vegetabiliska produkterna som innehåller mer protein giftiga för oss i varierande grad. Det är svårt, och i vissa regioner omöjligt, att basera hälsosam kost på enbart vegetabilier. Exempelvis den proteinrika sojabönan är inte naturlig på den skandinaviska halvön, och den innehåller antinutrienter som stör vår ämnesomsättning och kan leda till brister.

Det är dock knappast naturligt att basera sin kost på konstgjorda produkter, och om det ställdes en retorisk fråga i #11. Margarin är en syntetisk produkt, och många andra växtbaserade fetter är syntetiskt framställda. Det är oärligt och etiskt förkastligt att benämna margarin "vegetabiliskt", eftersom det är förändrat till en form som inte förekommer i de växter råvarorna hämtas ur.

#14 #11 Skrev: "Är det verkligen logiskt att vi skall äta en massa konstgjorda saker, att vi skall slopa smöret och istället äta matolja.
Hur ofta pressade vi rapsförn för 10000 år sedan."

Jag anser inte att kallpressad rapsolja är mer konstgjort än tex smör. Det är industribearbetade produkter båda två.  Och undrade varför det var ologiskt att äta vegetabilier. Raps tillhör väl ändå den gruppen, eller?

Ps. Du behöver inte övertyga mig om vad som är bra eller inte bra att äta. Jag misstänker att du hade blivit mäkta imponerad av min kosthållning, förutom helgvinet då. Ds

#10 Smör har inte förändrats kemiskt från sitt ursprung, bara isolerats, vilket förr, och fortfarande på sina håll sker helt hantverksmässigt, likt annan matlagning.

Rapsoljan utvinns ur frön, som kräver en ganska stor areal för att utvinna några droppar. Inte ens kallpressad bör man betrakta den som naturprodukt, även om den har sitt ursprung i vegetabilier. Det är dock ändå en produkt framställd av frön, vilket man i regel bör se upp med. Rapsoljans sammansättning är godtagbar ur näringssynpunkt om man i övrigt har ett gott kosthåll och inte använder den som sitt huvudsakliga fett. Problemet med rapsoljan är samma som de allra flesta vegetabiliska fetter att den innehåller högre andel omega6 än önskvärt, och att den inte innehåller det omega3-fett som vi behöver.

Näringsmässigt får vi bättre resultat om vi, i stället för att odla raps, sår vall och låter kreaturen beta där, så att vi kan få kött som innehåller omega3 i en form som vi lätt kan tillgodogöra oss effektivt.

Fortfarande har ingen påstått att det skulle vara ologiskt att äta vegetabilier. Jag tycker inte om när man bygger osanna retoriska påståenden utifrån vad andra har sagt och därmed  förfalskar deras utsaga. Självklart ingår också vegetariska livsmedel i vår naturliga kost; det är mest en fråga om i hur stor mängd och vilken sort. Att kalla margarin "vegetariskt" är att dra det hela åt skogen för långt. Margarin kan inte vara vegetabiliskt, margarin är en kemisk produkt som har avlägsnats från urprunget till de använda råvarorna.

#16 Jag har iofs inte någon större invägning på kallpressad rapsolja. Men det är ju inte den som rekomenderas i stort, tycker heller inte det är fel med kokosfett.
Men att smör är en industriell produkt är ju inte helt sant. Du kan ju sjävl göra smör hemma väldigt enkelt, du kan ju även göra kallpressad rapsolja hemma.

Men det jag skriver om är ju de rekomendationerna vi får.
Och vad jag vet så finns det inga rekomendationer om varken smör, kallpressadrapsolja eller kokosfett. Mera än att vi borde undvika mättat fett.

Så oftast slopar folk smöret och köper konstgjort margarin.

För 100år sedan var rapsolja giftigt, användes som lampolja, i industrin och den som var fattig kanske hade den i mat med risk för att bli sjuk. På modern tid så förädlades fröna så de blev mindre giftiga och man började rekommendera oljan i mat. Innan fanns det väl ingen marknad…

Det var på 1970-talet som man förädlat bort den giftiga erukasyran.

Hur rapsolja framställs kan man läsa på shenet, intressant.

- Kallpressning: Pulvret pressas utan värme (under 30°). Så görs ekologiska rapsoljor i Sverige.

- Varmpressning: Pulvret pressas med värme (80°). Den vanliga metoden förr i Sverige. Pressresterna kunde inte ges till djuren utan användes som bränsle i oljekvarnen.

- Extrahering: Pressresterna, med en fjärdedel av oljan kvar, extraheras med lösningsmedel, vanligen hexan vid 60°. Den vanliga framställningsmetoden; enligt Carlshamns mejerier är konventionellt odlad raps är för giftig för att kunna kallpressas.

-Raffinering: Mer eller mindre beroende på hur oljan framställts. Varmpressad och extraherad olja raffineras alltid och mycket, särskilt om den ska bli matolja - skräp filtreras bort, slemämnen tas bort med svavelsyra och alkalier, den bruna färgen bleks bort med uppsugande pulver, lukten "deodoriseras" bort med het vattenånga, vaxrester med kyla, enzymer från senap med värme o.s.v.

Ursprung
Små mängder kallpressas av ett par mindre svenska företag och av enskilda bönder. Extrahering är den vanliga industriella metoden i t. ex. Tyskland, Danmark och Sverige (Exab i Karlshamn).

Överhuvudtaget är det helt vårdslöst och ickevetenskapligt att definiera mat som vegetabilisk.. det kan var vad skit som helst.

Och nog är vi anpassade för en diet där det ingår vegetabilier, men även på stenåldern skilde man på giftiga och ätbara vegetabilier.

Det är lite som att säga att grönsaker är nyttiga .. därför skall vi äta margarin.

Efter att ha hängt här i flera år och läst era inlägg så verkar det som om de flesta studierna är vårdslösa och icke-vetenskapliga. Och är det inte studierna så är det slutsatserna.

FÖRUTOM de få studier som talar för vår sak…Eller?

#22 chrand, vart vill du komma egentligen?

Studien som refererades hade inte ett skit med lågkolhydratkost att göra, så om det finns några slutsatser att dra, handlar det inte om lågkolhydratkost. Sedan är det skit samma vad de har dragit för slutsatser, eftersom det handlar om kost med stor andel kolhydrater.

Så studien kanske var väl utförd, men helt irrelevant för lågkolhydratkost med hög andel fett. Den talar inte emot vårt kosthåll och inte heller för. Den är bara irrelevant vad gäller LCHF, eftersom det inte var vad som studerades.

#22 Studier finansieras sällan för att bevisa att t ex mättat fett är bra eller grönsaker onödiga, utan tvärtom pga peningintressen i den stora förvillningen som kallas sanning, men är "tro".
Pga detta så dras ofta horribla slutsatser (sammanfattningar, som ofta är det enda som läses från en studie) från annars bra studier. De få gånger slutsatserna varit bra, trots rådande paradigm, beror nog oftast på att forskaren som skrivit sammanfattningen, haft huvudet på skaft.

Ett exempel av många (inte så himla dålig jämfört med många andra studier men ändå med "bias" att frukt och grönt är hälsosamt):
Resultat:

lågfettkost och mycket grönsaker/frukt flest infarker lågfett och lite grönsaker näst mest högfett och lite grönsaker näst minst infarkter högfett och mycket grönsaker minst infarkter

Sammanfattning: Man får de skyddande effekterna av grönsaker, om man kombinerar det med mycket fett.

För det första så pekar ju statistiken i denna studie på att frukt och grönt inte har någon skyddande effekt alls. Utöver det så reflekteras det inte över att den skyddande effekten kan komma av vad man inte äter - eller annat livsmedel som just denna grupp äter.
Gruppen som åt högfett dominerades av bönder, vilket innebär att de äter mycket kött (producerar ofta sånt, eller har granngård som erbjuder sånt och anses allmänt bland bönder som "riktig mat").
En kost med mycket kött, fett och grönsaker lämnar inte så mycket plats till bröd, godis och läsk… inte heller processad kemikaliemat.

#22

Joo så är det nog, man blir luttrad och aningen trött på alla difusa slutsatser, ofta är det journalister som extrapolerar utifrån några förenklade slutsater i något abstrakt.

Att forskare måste skriva några samanfattande slutsatser i sina rapporter ligger i sakens natur, det är väl lite själva anledningen till forskningen, och sen får andra sätta in allt i ett större samanhang.

Och man sätter upp studier i ett visst syfte, ofta för att bevisa någon hypotes, och numera dyker därför även studier upp som sägs bevisa att lågkolhydratkost kan vara gynsamt.. det är hela saken.

Altså, man har för det mesta redan klart för sig vad man vill ha för resultat innan man startar studierna, det är så det går till, det är på sådana premisser man äskar bidrag.

Vad som är naturligt att äta är dock en betydligt svårare nöt att knäcka, det är iallalfall inte naturligt att handla mat i affären av okänt ursprung, vilket kan vara en stor del av problematiken.

En vanlig missuppfattning kring studier är just det där med att "bevisa" någonting, som sammanfattas i slutsatserna. I regel, kanske nästan undantagslöst, är det snarare så att studier mycket sällan bevisar någonting. Inom vetenskapen gör man studier för att falsifiera hypoteser, för att utesluta dem. Resultatet kan då vara att man endera inte lyckas utesluta hypotesens giltighet, eller att man konstaterar att hypotesen inte stämmer. Däremot är det i det närmaste omöjligt i studier av det här slaget att dra giltiga positiva slutsatser, eftersom man inte vet vad som är orsak till en viss verkan.

#26 Stämmer som du säger - en teori anses normalt som "sann" då den prövats noga och inte motbevisats. Har den motbevisats så är det upp till teoretikerna att försöka förklara varför, för att teorin fortfarande ska anses gångbar.
Detta har varken skett när kolesterolhypotesen, mättatfett-teorin, antioxidantteorin eller energihypotesen visat sig bristfälliga, eller motbevisade, ändå håller man kvar i dessa teorier, som de ultimata sanningarna.

#26 Har man lyckats att falsifiera en teori så är den falsk, den går inte att rädda på något sätt, även om vissa försöker stoppa huvudet i sanden och hittar på ad hocer för att rädda sin felaktiga teori. Försöker man falsifiera en falsiferbar teori och misslyckas så stärks teorin men den kan aldrig verifieras.

Mer om falsifierbarhet.